A proposito di giudice del lavoro, di rapporti con il personale comunale e di contratto di lavoro

Il Collega Meconi ha inviato uno scritto che unisce - all'indubbio acume di sempre - una caratteristica un po da "zibaldone", per cui faccio un titolo da miscellanea e lo pubblico in una rubrica dal titolo molto ampio. A proposito di giudici del lavoro, trascrivo letteralmente la frase di una sentenza, che purtroppo non sono stato autorizzato a divulgare, perchè si capisca bene quale sia il problema: "" ...Si deve però osservare che il parere di legittimità attiene alla funzione di controllo (che prima della riforma era funzione tipica del segretario comunale) e si esplica soltanto sugli atti già adottati; funzione, quindi, ben distinta da quella consultiva ...""

CS 

Gentile Carlo

    Vorrei dire alcune cose su una "Ipotesi di retribuzione Segretari con il nuovo contratto" che sarebbe stata predisposta dai sindacati. Ne approfitto per alcuni commenti su quanto letto dal bollettino n. 196.

Ho letto attentamente dal Bollettino n. 196/00 la decisione del Giudice del lavoro di Vasto. Decisione depositata il recente 23 maggio.

Mi ha colpito subito perché sembra incentrata sulla considerazione che con la privatizzazione del rapporto del pubblico impiego (d. lgs. 29/93) gli atti ad esso connesso non sarebbero più soggetti a motivazione. Come richiederebbe altra norma; la legge 241/90 all’art. 3.

Non che il giudice abbia liquidato il problema senza dubbi. Al punto che in un passaggio sembra dire al ricorrente che avrebbe fatto bene a fare un doppio ricorso. Uno al giudice amministrativo per mancata conferma del ricorrente e nomina di altra Segretaria in assenza di idonea motivazione e uno al giudice del lavoro (non si saprebbe più per cosa). Il giudice ha concluso in modo piuttosto originale dando per prevalente il nuovo ordinamento sul pubblico impiego privatizzato che, come per il privato datore di lavoro, non vincolerebbe il datore di lavoro pubblico a motivare i provvedimenti che riguardano il pubblico dipendente (è la stessa argomentazione fatta da un professore di diritto del lavoro nel terzo modulo della SSPAL).

La prima obiezione è piuttosto ovvia. Se così fosse, il Giudice del lavoro avrebbe dovuto (sempre che il ricorrente ne abbia fatto richiesta) quantomeno sollevare l’eccezione di incostituzionalità delle norme che consentono al Sindaco di "scegliere" "ad libitum". Per violazione degli artt. 97 e 3 Cost.

La seconda obiezione che farei al Giudice, sollevando ulteriore eccezione di incostituzionalità per violazione dell’art. 3 Cost., è che se compara questa "scelta" "ad libitum" del Segretario Comunale per la sua nomina a Segretario di un Comune con, ad esempio, l’art. 9 del ccnl 1998-2001 del comparto Regioni e Autonomie Locali in tema di conferimento delle posizioni organizzative e l’art. 13 del ccnl 1998-2001 della dirigenza del comparto Regioni-Enti Locali sempre in tema di affidamento e revoca degli incarichi (entrambi ispirati all’art. 19 del d. lgv. 29/93), vedrebbe che, per quanto si parli di privatizzazione del pubblico impiego, il legislatore e le parti contrattuali richiedono provvedimenti ben meno irresponsabili, per non dire banali, di "scelte" "ad libitum".

Questo ovviamente fino a che non si modifica la Costituzione consentendo lo "spoil system". Che è altra cosa e ben diversa del modo banale con cui viene applicato in Italia.

Che dire infine dell’art. 68 del d. lgv. 29/93 là dove recita: "Quando questi ultimi (atti amministrativi presupposti) siano rilevanti ai fini della decisione, il giudice li disapplica, se illegittimi."? Se vige ancora l’orientamento dottrinale e giurisprudenziale che nella incertezza della norma il Giudice deve privilegiare il soggetto più debole, cioè il lavoratore, perché il Giudice non è arrivato alla conclusione che, essendo i provvedimenti di "non conferma" (in questo caso altra legge di dubbia costituzionalità lo da per automatico) e di "nomina" poggianti su atti illegittimi, cioè non motivati, perché non li "disapplica" e non decide se non si sia trattato, nel caso del collega dell’Abruzzo, di "revoca" senza le garanzie che la tutelano?

2) sulla risposta di Luigi Oliveri in tema di rapporti tra Segretario e dipendenti con posizione di responsabilità.

Non ho letto la lettera del collega a cui si è ispirata la risposta di Luigi Oliveri. Dalla risposta penso però di capirne i temi. Dico subito che condivido totalmente i rilievi dell’Oliveri. So di rischiare di aumentare le non poche antipatie che già ho da una parte di colleghi. Aggiungo che vorrei essere ancora più drastico. Possibile che qualche Segretario Comunale non abbia ancora capito di non essere un "unto dal signore"? E che, se infine riesce a mettere i piedi per terra, non può non capire che la sua unica vera forza sta nella capacità di rapportarsi con i propri dipendenti?

E chi non sa del problema della professionalità anche dei dipendenti? Sapendo però che ben prima della 142/90, in tutti i regolamenti sul personale (ne ho letti degli anni ’50 e perfino degli anni ’20) era scritto che il Segretario Comunale ne è "il capo", che cosa si è fatto da questi "Capi del personale", cioè noi Segretari Comunali, quando nei primi d.p.r. che recepivano i contratti dei dipendenti a partire dalla fine degli anni ’70 si puntava esplicitamente a elevare la professionalità dei dipendenti?

Dico questo perché a metà anni ’80, saltate le non lievi opportunità del d.p.r. 191/79 di introdurre anche nei piccoli Comuni figure direttive (ci sono Regioni, vedi l’Emilia e la Toscana, che l’hanno fatto per tutti i piccoli Comuni), mi sono battuto, arrivando a fare convegni scavalcando addirittura i sindacati, per introdurle con il d.p.r. 347/83. E, almeno nella mia Provincia, sono riuscito a introdurre i primi apicali con la laurea.

Dirò di più. E’ il 1980 e arrivo in un piccolo Comune. La ragioneria è affidata a un dipendente con solo diploma professionale di tre anni. E’ stato e resta il più valido, dinamico, scaltro, efficiente, duttile ragioniere da me avuto. Non poche soddisfazioni mi hanno dato altri apicali non laureati. Bastava avere il coraggio di scendere dal proprio cadreghino e andare a sporcare le proprie candide mani con le loro.

Infine, siccome credo che in un Ente pubblico la professionalità di un Segretario sia ancora (ma non per molto) vendibile, vorrei che si capisse finalmente che i Segretari si "salveranno" alla sola condizione che imparino finalmente a "sporcarsi" le mani con i propri collaboratori. Vorrei che mi si dicesse e mi si dimostrasse come è possibile inventare e dare servizi di qualità, come giustamente voluto oggi dai cittadini e dai loro amministratori, senza lavoro di squadra.

Premetto che la materia economica dei nostri contratti non è mai stato il mio forte. Premetto anche che disponendo dei soli prospetti stipendiali senza né la parte giuridica e né le norme di accompagno di quella economica non è possibile dire granché.

Mi limito a due aspetti del prospetto alquanto curiosi.

Il primo sta nel costatare che nei Comuni fino a 15mila abitanti non trovo tra le voci stipendiali del Segretario la "sovrintendenza e coordinamento".

Mi ha fatto notare la cosa un collega piuttosto attento. Che ha subito aggiunto: "Vedi, io, te e pochi altri abbiamo sempre sostenuto che - ad evitare che il Segretario Comunale dei Comuni con meno di 15mila abitanti si trovasse con lo stipendio senza fare niente - si dovesse conferirgli le funzioni di Direttore Generale. Ci veniva risposto, perfino in circolari ministeriali, che non era vero dal momento che allo stesso restava la "sovrintendenza e il coordinamento" degli uffici. Aggiungevamo che questo non è vero perché il comma 68 dell’art. 17 della legge 127/97 lo riserva ai soli Segretari Comunali dei Comuni con la dirigenza (o, stante il richiamo là contenuto ai Comuni con oltre 15mila abitanti, a quelli di questi Comuni). Ora, vedi questo prospetto che ci mandano i sindacati, ci danno ragione".

E già. Avevamo ragione. Ad abundantiam c’è anche una prova indiretta della correttezza di questa interpretazione. Sta nella non secondaria circostanza che quando veniva varata la 127, siamo nel 1997, vigeva ancora quella parte dell’art. 10 del d. lgv. 77/95 che consentiva al Sindaco e agli Assessori dei Comuni con meno di 10mila abitanti di gestire.

I Sindaci dei piccoli Comuni si sono battuti strenuamente sia per riprendere la gestione che per questo articolo.

Ecco perché nel 1997 i Sindaci dei piccoli Comuni non potevano consentire che i propri Segretari Comunali fossero loro sovraordinati con questo potere di sovrintendenza e di coordinamento degli uffici. Peccato che nel 1998, prima la legge 191/98 che da funzioni dirigenziali agli apicali dei piccoli comuni e poi altro d. lgv., mi sembra il 410/98, hanno abrogato quella norma e fatto venire meno definitivamente questa aspettativa dei Sindaci.

Ma se questo è, la scelta del sindacato (in questa sua "Ipotesi di retribuzione") di lasciare invariata l’oramai inutile disposto del comma 68 dell’art. 17 della legge 127/97 (da tenere presente che in sede contrattuale, per l’art. 2 del d. lgv. 29/93, la stessa può essere cambiata) e quindi di non riconoscere ai Segretari Comunali dei Comuni con meno di 15mila abitanti la "sovrintendenza e il coordinamento" degli uffici, oltre che alquanto inopportuna in rapporto al principio oramai consolidato della unicità della sua funzione, mette i Comuni con meno di 15mila abitanti nel non piccolo rischio di ritrovarsi senza né il Segretario-Direttore e né una figura che coordini e sovrintenda gli uffici (a questo punto non posso non aggiungere che ogni qual volta parlo di Segretario e di Direttore, di fatto lo sdoppiamento preciso del vecchio Segretario Comunale, sento il mio cervello entrare come in corto circuito con il rischio che bruci. Ci sarà alla fine una persona di buon senso tra quelli che contano con la forza di dire nò a questi siamesi uniti forse peggio delle sorelline del Perù di cui si tanto si parla in questi giorni?). In breve, avremmo Segretari Comunali che non fanno nulla o quasi. E altri che rischiano costantemente di morire di morte innominabile.

A meno che il Sindaco, come direbbe la lettera c) del famoso comma 68 dell’art. 17 della 127/97, non gli conferisca (ma può farlo?) la responsabilità di qualche servizio.

Qui entro nel secondo aspetto della "ipotesi di retribuzione" che mi ha colpito e sulla quale vale forse la pena spendere qualche parola.

Leggendo il prospetto di questa ipotesi leggo tra le voci stipendiali: "per ogni servizio affidato …1/5 di C".

Si potrebbero subito fare non poche obiezioni. Che cosa si intende per "servizio". Quanti se ne potrebbero dare? Con quante possibilità di brogli? Che ne è del santo principio sulla onnicomprensività della retribuzione? Che dire del fatto che questa benedetta lettera c), essendo una subordinata, non può prevalere sulla principale. E cioè, se il Segretario, nella principale, "collabora" e "assiste" gli organi per tutt’altre cose, questa subordinata può riguardare che "funzioni" attinenti a queste altre cose e non già alla attribuzione di nuovi "servizi".

Questa che precede è la classica interpretazione che, per quanto formalista, coglie comunque il buon senso di fondo di leggi che, se interpretate diversamente, diventano schizofreniche. Con quel che ne consegue.

Ma c’è anche una interpretazione non solo non formale, ma addirittura interpretazione principe, di chiunque fosse anche solo un po’ edotto di tecniche o di dottrine organizzative. Queste tecniche organizzative o dottrine dicono che nessun "dirigente" o "sovrintendente" o "coordinatore" o "direttore generale" o "segretario comunale" resterà più tale se verrà messo a fare un servizio come un qualsiasi suo subordinato. Anche qui non c’è nessun formalismo. Ma se anche ci fosse è quel formalismo che aiuta a non commettere madornali errori. Errori che, alla fin fine, rendono inservibile tutta quell’impalcatura organizzativa che, si direbbe ancora inutilmente, si sta cercando di introdurre anche nei nostri Comuni. Insomma, i contratti li facciamo per rendere più efficienti i nostri Comuni o per altro?

Scusami per la lunghezza dello scritto. Spero che possa servire anche per il bollettino.

Altidona 26-05-00

Saluti