(сравнительный анализ проекта Трудового Кодекса, внесенного
в Государственную Думу Правительством РФ,
 проекта, внесенного депутатом Т.Г. Авалиани
и проекта депутата А.Г. Голова)

И.М. Герасимов, А.В. Золотов, М.В. Попов.
 СПб: Изд. Фонда Рабочей Академии, 1999.
 

В брошюре раскрывается концептуальная противоположность официально внесённых в Государственную Думу проектов Трудового кодекса Российской Федерации: депутата Т.Г. Авалиани, с одной стороны, правительственного и депутата А.Г. Голова, - с другой. Для н аглядности их противоположность представлена также и в табличной форме. Из содержания брошюры вытекает, что на базе двух противоположных концепций не может быть создан единый проект и что, следовательно, перед Государственной Думой стоит историческая задача выбора концепции развития российского трудового законодательства.
_____________________________________________________________________

Ныне действующий КЗоТ был принят в декабре 1971 года. Он является результатом исторического развития, крупным социальным завоеванием трудящихся.

Однако уже несколько лет правительство пытается заменить действующий КЗоТ другим. В начале 1999 года оно внесло свой проект Трудового кодекса в Государственную Думу.

Почти одновременно депутатом Т.Г. Авалиани был внесён в Думу другой проект, разработанный Фондом Рабочей Академии и профсоюзами, получивший в печати название профсоюзного. Затем в Думе появился проект, внесённый депутатом фракции "Яблоко" А.Г. Головым.

В своих выступлениях на парламентских слушаниях, в средствах массовой информации разработчики профсоюзного проекта отмечали, что нынешний КЗоТ вобрал в себя ценный опыт регулирования трудовых отношений, содержит многие правовые гарантии, необходимые для высокопроизводительного, творческого труда. Вместе с тем в нём недостаточно учитывается роль профсоюзов в рыночной экономике и достижения трудового законодательства развитых стран. Профсоюзный проект призван восполнить эти пробелы.
Представители правительства, депутат А.Г. Голов критикуют действующий КЗоТ за существующую, по их мнению, нереальность зафиксированных в нём социальных гарантий трудящимся. Дело, однако, обстоит иным образом - вносимые ими проекты призваны узаконить, легализовать имеющиеся многочисленные нарушения трудовых прав работников.

КАК ЖЕ ВЫГЛЯДЯТ УПОМЯНУТЫЕ ДОКУМЕНТЫ
В СРАВНЕНИИ МЕЖДУ СОБОЙ?

Возьмём, прежде всего, нормы, регулирующие рабочее время. Согласно профсоюзному проекту (статья 38) нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю и восьми часов в день при пятидневной рабочей неделе, а сверхурочные работы не должны превышать четырёх часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. В профсоюзном проекте прямо указывается, что переход в перспективе к более короткой рабочей неделе должен происходить без уменьшения реальной заработной платы и с увеличением оплачиваемого времени участия трудящихся в управлении предприятиями.

Правительственный проект, на словах признавая 40-часовую рабочую неделю нормальной, вместе с тем включает статью 98 "Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника". Название настораживает: сегодня собственнику средств производства и его администрации проще простого добиться от работника подобной инициативы. "Инициативная" работа по проекту может продолжаться до 4 часов в день и 16 часов в неделю, а оплачивать её в повышенном размере администрация не обязана.

Аналогичная статья присутствует и в проекте А.Г. Голова, но там работник может работать "по своей инициативе" уже 20 часов в неделю. Таким образом, правительственный проект и проект депутата А.Г. Голова, прикрываясь инициативой работника, ФАКТИЧЕСКИ ЛИКВИДИРУЮТ 8-МИ ЧАСОВОЙ
РАБОЧИЙ ДЕНЬ и 40-часовую рабочую неделю, допуская без повышенной оплаты работу по 12 часов в день и 56 (правительственный) - 60 (А.Г. Голова) часов в неделю. Проект А.Г. Голова, более того, вводит такое новшество, как "сверхурочные работы свыше предельной продолжительности", которые оплачиваются в одинарном размере (ст. 28/16)
 
С точки зрения социальных гарантий для работников важна также их
защищённость от увольнения по произволу собственников средств производства.
Профсоюзный проект (ст. 133) сокращает число оснований для расторжения трудового договора по инициативе администрации, оставляя только те, которые исключают административный произвол. Существенно, что во всех случаях требуется предварительное согласие профсоюзного органа на увольнение работника.

В правительственном проекте (ст. 76) перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе собственников предприятий и их представителей значительно расширен. Имеется, например, пункт об увольнении в случае "однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей". А любое нарушение можно посчитать грубым. Уволить работника можно и при "повторном неисполнении" трудовых обязанностей. Предварительного согласия профсоюзного органа на расторжение трудового договора при этом не требуется.

Проект депутата фракции "Яблоко" в этом отношении ещё более жёсткий, если не сказать жестокий для работников. Так, в нём имеется статья 22/5 о прекращении трудового договора с ненадлежащим работником". Предусматривается даже увольнение работника в случае простоя по вине работодателя (ст. 22/2).
 
Таким образом, профсоюзный проект соблюдает, развивает и обеспечивает право на труд, а правительственный проект и проект А.Г. Голова это право работника ограничивают, попирают и уничтожают.

Для нормального развития подрастающего поколения следует законодательно определить возраст, начиная с которого разрешается приём на работу. В профсоюзном проекте этот возраст по общему правилу составляет 16 лет (ст. 84). Проект разрешает труд учащихся с 14 лет при условии, что это не мешает их учёбе и не вредит здоровью.

Правительственный проект (ст. 59) допускает приём на работу с 15 лет в случае получения основного общего образования или оставления общеобразовательного учреждения. Это, несомненно, будет способствовать снижению образовательного уровня до неполного среднего образования взамен среднего.

Проект, внесённый А.Г. Головым, предусматривает работу детей. Причём в соответствующей статье (2/8) нет даже уточнения о труде в свободное от учёбы время. Напрасно надеяться, что проект содержит хоть какое-нибудь ограничение возраста, с которого допускается приём малолетних на работу. Предел заботы о детях в этом документе - ограничение годового рабочего времени 240 часами в год для детей, не достигших 8 (восьми!!!) лет (ст. 26/7).

Введение продажи родителями детей предпринимателям, преодолённое уже в середине прошлого века - вот что скрывается за правительственным “реформированием" российского трудового законодательства. И это в то время, когда развитые страны стоят на пороге введения всеобщего высшего образования молодёжи!

Прогрессивное трудовое законодательство предусматривает наличие специальных положений по охране труда женщин, без чего не обеспечить женщине равные с мужчинами возможности в обществе.
Профсоюзный проект существенно расширяет имеющиеся нормы по охране труда женщин. В нём предусматривается (ст.82) организация детских садов, комнат для кормления грудных детей и т.д. на всех предприятиях с применением женского труда. В проекте прямо запрещено отказывать женщинам в приёме на работу и снижать им заработную плату по мотивам, связанным с беременностью и наличием детей. В случае отказа беременной женщине или женщине с ребёнком в приёме на работу администрация обязана письменно обосновать свой отказ (ст. 80).

Правительственный проект не только отказывается от этих норм, но и ликвидирует ограничение труда женщин в ночное время. Отсутствуют в нём и положения о выдаче беременным женщинам путёвок в санатории и дома отдыха, оказании им материальной помощи и т.п. Он разрешает привлечение к работам в ночное время, к сверхурочным работам и направление в командировки женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет. Что касается проекта, внесённого А.Г. Головым, то в нём вообще отсутствуют специальные статьи по охране труда женщин. Одно из немногих ни к чему не обязывающих администрацию положений таково: "при организации посменной работы и назначении на работу в ночную смену следует, когда это возможно и практически осуществимо, принимать во внимание особые потребности трудящихся, связанные с выполнением семейных обязанностей" (ст.26/10). Вот как: "следует, когда это возможно и практически осуществимо, принимать во внимание"! Налицо узаконение произвола начальства в отношении работников, а не защита их интересов.

Удар по интересам женщины-матери преподносится как забота об её конкурентоспособности на рынке труда. Между тем роль государственного регулирования социально-трудовых отношений в том и состоит, чтобы защищать основы жизнедеятельности общества от разрушительной стихии рынка.

Значительную роль в системе гарантий работникам играет социальное страхование. В фондах социального страхования концентрируются значительные средства, и от их правильного использования зависит своевременная оплата больничных листов, выдача различных пособий и многое другое.

Согласно профсоюзному проекту "Распределение средств социального страхования на нужды социальной защиты работников предприятий осуществляют соответствующие профессиональные союзы" (ст. 205).
Правительственный же проект и проект А.Г. Голова доверяют распределение средств социального страхования только государственному чиновнику. Но даже добросовестный чиновник вряд ли распорядится средствами работников лучше самих работников, объединённых в профсоюзы. А в условиях нынешней действительности неподконтрольные трудящимся фонды обычно становятся рассадником злоупотреблений и коррупции.

Для существования работников непосредственное значение имеет своевременная оплата их труда.
Профсоюзный проект в статье 291 прямо указывает, что "При нарушении сроков выплаты заработной платы... представитель собственника подвергается штрафу".

Правительственный проект и проект А.Г. Голова не только не устанавливают ответственности за невыплату зарплаты, но и позволяют заменять её продукцией предприятия, разумеется, "с согласия работника" (ст. 129 и 28/3 соответственно).

Таким образом, декларируя отказ от принудительного труда, авторы
правительственного проекта и А.Г. Голов узаконивают труд без гарантий его оплаты.

Во всём мире признано, что участие работников в управлении производством является залогом его успешного функционирования.

Статья 163 профсоюзного проекта декларирует, что представители работников имеют право принимать участие в решении всех основных производственных вопросов. Чтобы это право не осталось пустой декларацией, статья 164 обязывает собственников привлекать представителей работников к управлению. А статья 165 указывает, что работники должны заниматься вопросами управления производством в рабочее время и с оплатой по среднему заработку.

Согласно правительственному проекту (ст. 50) представители работников имеют право лишь на получение информации (и то только "непосредственно затрагивающей их интересы"), на проведение ни к чему не обязывающих консультаций, на внесение предложений, которые никто не обязан принимать и т.п. Право голоса (не указано, совещательного или решающего) они имеют лишь по узкому кругу вопросов. В проекте А.Г. Голова только тогда, когда развал предприятия вступил в завершающую фазу, и предстоят массовые увольнения, представители работников получают право "знакомиться с балансом предприятия", "устанавливать контроль за ценообразованием", "устанавливать ограничения заработной платы и других выплат должностным лицам" (ст. 15/10). Кроме того как граждане работники имеют право "требовать", "обращаться в суд" и не более того.

Таким образом профсоюзный проект направлен на необходимое развитие участия работников в управлении производством, а правительственный и А.Г. Голова - на урезание и сокращение соответствующих прав.

Большую позитивную роль в жизни предприятия способен сыграть коллективный договор. Как показывает практика ряда предприятий, в частности, морского порта Санкт-Петербурга, удачный коллективный договор способен не только принести большие льготы работникам, но и предотвратить развал производства.
Профсоюзный проект закрепляет действие заключённого коллективного договора до тех пор, пока не будет принят новый или изменён (дополнен) действующий. Причём вновь принятый коллективный договор не может ухудшить положение работников по сравнению с предыдущим. Таким образом, профсоюзный проект гарантирует закрепление и развитие результатов борьбы работников за улучшение своего положения на базе развития производства.

Согласно правительственному проекту, по истечении срока действия коллективного договора (максимум через три года) он может быть продлён на срок не более трёх лет (ст. 44). В проекте А.Г. Голова ничего не говорится даже о возможности продления коллективного договора, срок действия которого ограничен максимум тремя годами (ст. 12/5). Правительственный проект и проект А.Г. Голова создают предпосылки для того, чтобы разрастались бесплодные конфликты работников и руководителей предприятий на почве заключения новых договоров без опоры на действие предыдущих.

Чтобы коллективный договор представлял интересы коллектива, профсоюзный проект предусматривает широкие возможности для ознакомления членов коллектива с проектом коллективного договора и его обсуждения (ст. 225). Согласно правительственному проекту и проекту А.Г. Голова, "порядок разработки и заключения коллективного договора определяется сторонами" (статьи 41 и 12/2 соответственно). Правительственный проект и проект А.Г. Голова создают возможность для келейного заключения коллективного договора, не выражающего интересы коллектива, что также ведёт к конфликтности.

Реализация трудовых прав работников в товарном хозяйстве возможна только при активной работе профсоюзов.

Согласно статьям 14, 15, 16 профсоюзного проекта профсоюзы наделяются широкими полномочиями, а их выборным органам предприятия должны предоставить помещения, транспортные средства, оргтехнику и средства связи. Все вопросы, затрагивающие права и интересы работников, администрация может решать лишь по согласованию с профсоюзом. Предусмотрены и дополнительные гарантии для выборных профсоюзных работников, ибо велик риск их преследования со стороны администрации. Отстаивать коренные интересы работников без участия в большой политике невозможно, и потому проект наделяет профсоюзы в лице их федеральных органов правом законодательной инициативы. Такой подход соответствует, например, нормам, действующим на протяжении ряда десятилетий в Германии.

В правительственном проекте декларируются права профсоюзов, но даже не упоминается о материальных гарантиях их работы. Сокращены в нём и дополнительные гарантии для выборных профсоюзных работников.
Проект депутата - "яблочника" вообще не определяет прав профсоюзов, даётся отсылка к другим документам. Защиту прав по тексту правительственного проекта и проекта А.Г. Голова должна осуществлять Федеральная инспекция труда (главы XLVI и V соответственно). Тем самым работников, объединённых в профсоюзы, лишают права на свою защиту, оставляя один на один с государственными чиновниками.

 Профсоюзный проект предусматривает провозглашение и обеспечение права работников на объединение в профсоюзы для защиты их законных прав и интересов, а правительственный проект и проект А.Г. Голова фактически уничтожают это право и ведут дело к вытеснению профсоюзных организаций с предприятий.
 

ПОДВЕДЁМ ИТОГИ. Профсоюзный проект действительно развивает трудовые права работников, повышает роль профсоюзов. Правительственный проект и в ещё большей степени - внесённый депутатом фракции "Яблоко" сводят эти права к минимуму.

Профсоюзный проект ставит предпринимателей в условия, когда для роста прибыли требуется внедрение достижений научно-технического прогресса при творческом труде социально защищённых работников.

Альтернативные проекты насаждают примитивное, хищническое использование рабочей силы, несовместимое с научно-техническим прогрессом и неизбежно порождающее крайние формы сопротивления работников.

Профсоюзный проект нацелен на возрождение отечественного производства, на создание благоприятных условий для свободного развития граждан России. Альтернативные проекты отражают скорее интересы зарубежных "партнёров" типа Международного валютного фонда, подачки от которых оборачиваются разрушением нашей экономики, лишают народы России привлекательной исторической перспективы.

Из сравнения проектов Трудового кодекса России вытекает, что профсоюзный проект, с одной стороны, и правительственный проект с проектом А.Г. Голова, с другой, являются НОСИТЕЛЯМИ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ КОНЦЕПЦИЙ ИЗМЕНЕНИЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ.

Отсюда следует, в частности, что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫРАБОТАН ЕДИНЫЙ ПРОЕКТ НА БАЗЕ ТРЁХ ИМЕЮЩИХСЯ, попытка создания общей  комиссии не может принести положительных результатов.
Государственная Дума должна решить, какую концепцию положить в основу будущего Трудового кодекса РФ, - профсоюзного проекта, внесённого депутатом Т.Г. Авалиани или альтернативных ему проектов.
 

Герасимов Иван Михайлович, зав. отделом Института законодательства и сравнительного правоведения при Фонде Рабочей Академии

Золотов Александр Владимирович, профессор Нижегородского государственного университета

Попов Михаил Васильевич, профессор Санкт-Петербургского государственного университета