�Por qu� a Corea si y a Indonesia no? �Por qu� a Espa�a si y a Portugal no?, �por qu� a la India y China si y a M�xico no? �Qui�n define c�mo y cu�ndo ayudar a los estados a desarrollarse? �Por qu� a unos s� se les apoya y a otros no se les permite el desarrollo?, si el argumento es el nivel de corrupci�n de los pa�ses, �por qu� si M�xico, que seg�n Transparencia Internacional, ocupa el lugar 64 no es apoyado econ�micamente para el desarrollo y en cambio China que ocupa el 71 y la India que est� en el 91, si son apoyados siendo ellos pa�ses mucho m�s corruptos?
�Cu�les son los argumentos de fondo para determinar a qui�n apoyar y a qui�n no?, hasta ahora no lo sabemos pero tenemos algunas pistas. La primera es que por ejemplo Corea del Sur tiene un enemigo militar muy poderoso en el norte, su hermano gemelo �pero el monstruoso-, Corea del Norte, la �nica dinast�a comunista del mundo. Estados Unidos debe permitir que Corea del Sur se desarrolle para justificar el capitalismo en la zona, para crear un basti�n contenedor y mantener su influencia en la zona. Ahora, �por qu� China si?, la respuesta se hace m�s compleja. En primer lugar a nivel end�geno China necesita legitimar su sistema ideol�gico y pol�tico comunista pero antes primero debe legitimar su nacionalismo; requiere de implementar un desarrollo econ�mico acelerado que por lo menos permita que coma, tenga techo y trabajo el pueblo al m�ximo posible. En segundo lugar necesita la formaci�n de riqueza que le permita convertirlo en potencia econ�mica a largo plazo. Pero a nivel ex�geno es lo m�s importante, Estados Unidos necesita en primera instancia de altas ganancias a costos baj�simos, reproducci�n de mercanc�as sin originalidad para quien las maquila, es decir que el dise�o est� a cargo de Estado Unidos y la fabricaci�n en serie sea de China. En segunda instancia Estados Unidos necesitar� cada vez m�s consumidores para aumentar a�n m�s su riqueza, pero antes debe de permitir que se forme riqueza al interior de pa�ses con grandes poblaciones y potencial de consumo, para que despu�s ellos mismos tengan el suficiente poder adquisitivo como para consumir los productos estadounidenses maquilados en el mismo pa�s donde ser�n consumidos, de esa manera se crear� un tipo de dependencia inteligente que presionar� a China en dos sentidos. El primero, que lo obligue a desarrollar tecnolog�a y productos propios para impedir la dependencia tecnol�gica de Estados Unidos; y en segundo lugar como consecuencia de la anterior moverse en el sentido como lo est� pidiendo Estados Unidos, a largo plazo gestar la competencia con China para abrirla al capitalismo competitivo (es decir, obligarla a hacerse capitalista), o dejarla que maquile los productos norteamericanos y convertirla en un pa�s capitalista dependiente como cualquiera de LA. Desde cualquiera de las dos vertientes Estados Unidos gana. Pero como a China, pa�s comunista, le est�n interesando m�s sus necesidades apremiantes de otorgar trabajo a una alt�sima poblaci�n china, y a su vez no le interesa el capitalismo m�s que en sentido masivamente productivo, su direcci�n indica a que se har�, por lo menos en primera instancia, un pa�s capitalista dependiente no de vanguardia, con un sistema pol�tico no democr�tico. China construye una originalidad sist�mica que para muchos es incompatible: es el primer sistema que est� alcanzando crecimiento econ�mico sin antes cambiar su r�gimen pol�tico. Para que Inglaterra se desarrollara con la revoluci�n industrial, primero tuvo que ir acotando el poder mon�rquico; Francia destron� con la revoluci�n el absolutismo estamental antiguo para que los liberales llegaran; para que Estados Unidos se convirtiera en potencia econ�mica y militar primero fue necesaria la independencia; incluso para que Alemania y Jap�n fueran potencias actuales, fue necesar�a la ruptura brusca con el totalitarismo facista, para alcanzar un desarrollo estable con el apoyo de las democracias europea y norteamericana. La transici�n espa�ola es uno de los casos m�s recientes, en que al morir la dictadura de Franco se lleg� f�cilmente a la democracia y ahora ese pa�s ha sido compensado con el apoyo econ�mico de Europa, a cambio, la nueva modalidad de ultraderecha de Aznar le dio apoyo a la invasi�n de Irak. Todos estos casos no son el caso de China, quien est� mostrando un crecimiento econ�mico relativamente estable sin que su sistema pol�tico cambie. Ser� necesario desarrollar nuevas teor�as en ese sentido para entender lo que puede pasar, �podr� China seguir as�?, �o tendr� que reformar su sistema pol�tico al haber decidido entrar en el juego economicista de Estados Unidos?. Al interior de ese gobierno hay algunos que ya quieren que as� sea. Estados Unidos ha requerido de implantar hist�ricamente la primera dictadura de la democracia en el mundo: Irak. A la par de sus intereses econ�micos y de sus intereses de crear un basti�n de vigilancia y presencia en el mundo �rabe, tambi�n ha decidido implantar una democracia porque a diferencia de China, Irak se volvi� un pa�s muy inestable con la invasi�n del 2003. Fue necesaria tambi�n la dominaci�n pol�tica. Y puesto que Estados Unidos no tiene una relaci�n inestable con China, tampoco le conviene tenerla como enemiga porque China s� significa un rival, no as� Irak, un pa�s que fue f�cilmente vencido m�s de una vez en la guerra. Ir�n por su parte s� podr�a significar un rival, por eso E. U. no se atreve a atacarlo, lo mismo sucede con Corea del Norte. Pero s� es necesario tener bastiones cercanos de control, por eso Corea del Sur ha sido uno e Irak recientemente es el otro. La democracia implantada en Irak es la primera m�s importante en la historia que se implanta con m�todos no democr�ticos en el mundo. Se trata del desarrollo de Bush en direcci�n hacia novedosas formas de ultraderecha, sin que los dem�cratas de derecha, centro y a�n los socialdem�cratas se est�n dando cuenta real. Est� claro que el imperialismo siempre ser� la ultraderecha de nuestros tiempos, d�gase lo que se diga. La actitud cr�tica aparece no por que se tengan deseos de que aparezca la izquierda, sino porque son las nuevas formas de ultraderecha no democr�ticas, disfrazadas de democr�ticas, las que nos interesa desenmascarar. El liberalismo y la democracia cl�sicos, as� como nuevas formas de pensamiento que podemos aportar est�n en riesgo por esta nueva modalidad de ultraderecha no facista.
Por �ltimo, si es importante M�xico. �Qu� papel tiene Estados Unidos pensado para el caso nuestro?, ya lo ha dicho recientemente el poder pol�tico estadounidense, seguirlo dejando como su patio trasero. No se olvide Estados Unidos que hay alrededor de veinticinco millones de latino-mexicanos en ese pa�s, y que la econom�a cada vez depende m�s de la mano de obra barata, afuera con China, o adentro con los hispanos. Cualquier exceso en el desprecio hacia los indocumentados puede f�cilmente desestabilizar a ese pa�s, si as� siguen las cosas, no ser� tan necesario otro ataque terrorista por parte de Osama bin Laden, porque una buena cantidad de millones podr�an perder la paciencia y con toda raz�n porque est�n siendo insultados.
Alfredo Ortiz Garc�a
ESTADOS UNIDOS HA SIDO EN GRAN PARTE RESPONSABLE
Los siguientes son una serie de reflexiones y descubrimientos que he encontrado en mis estudios e investigaciones sobre relaciones internacionales en la universidad, y en concreto para el caso de Am�rica Latina.
Para empezar, Estados Unidos ha cometido el error hist�rico de no buscar la promoci�n de valores profundamente democr�ticos en Am�rica Latina, eso es un hecho. Se trata del descuido hist�rico que han tenido Europa y sobretodo Estados Unidos por no acercar inteligentemente a la cultura occidental a las naciones latinoamericanas, mismas que, por si no lo han notado, a�n siguen sin ser ciento por ciento occidentales y democr�ticas.
Estos tipos de afirmaciones las han considerado una cr�tica liberal a una ideolog�a liberal. Estados Unidos tendr� que seguir haciendo caso a la confrontaci�n con las ideolog�as que ellos mismos han permitido que se desarrollen, precisamente las que se contraponen a los intereses e ideolog�a de Estados Unidos y olvidar por completo las propuestas de atenci�n que los mismos dem�cratas les hacen.
Estados Unidos se maneja bajo un halo de hipocres�a al haber desarrollado hist�ricamente pol�ticas de apoyo a Jap�n, Corea e Israel por ejemplo, cuando se trata de pa�ses muy alejados de su geograf�a, y en cambio no ha existido ni una sola pol�tica de apoyo consistente para alg�n pa�s de Latinoam�rica cuando se trata de desarrollo econ�mico y consolidaci�n democr�tica duradera.
A Estados Unidos le encanta jugar a las guerritas ideol�gicas cuando sus intereses se ven amenazados, con una actitud infantil del club de Tobi que se confronta con el club de Lul� porque no profesan la misma manera de pensar que el pa�s de las barras, y puesto que Estados Unidos tiene todo el poder del mundo, entonces al pronunciarse actualmente contra pa�ses como Venezuela, sabe de antemano cu�les ser�an las soluciones, un bloqueo econ�mico, una invasi�n, un golpe de estrado o el inicio de una escalada de presi�n diplom�tica, econ�mica e ideol�gica como la que actualmente est� llevando a cabo, mientras que Hugo Ch�vez por su parte comienza a jugar al rat�n que empieza a azuzar al gato cuando sabe que podr� esconderse en el hoyo del petr�leo si el gato lo ataca.
El caso de Cuba como el pa�s socialista m�s cercano a los Estados Unidos es la prueba del gran fracaso en la atenci�n democratizadora de Estados Unidos, cuando un pa�s que no est� suficientemente modernizado se levanta en armas, la l�gica indicaba que �ste pod�a convertirse en socialista, y puesto que actualmente a Estados Unidos no le interesa la democracia sino en el fondo velar por sus intereses econ�micos, no velar� m�s que por sus empresas trasnacionales, y es entonces cuando, si la ausencia de democracia o el socialismo avanzan lo suficiente como para poner en amenaza los intereses econ�micos, entonces y s�lo entonces Estados Unidos s� tomar� medidas. Los intereses en Iraq son una muestra de ello, la democracia s�lo es un pretexto para colocar un basti�n occidental dentro de una zona que no solamente es rica en petr�leo, sino que adem�s es sumamente hostil a Estado Unidos y por eso es necesario colocar un parapeto. Se trata de un pa�s que est� tan alienado que cree que ha sido muy inteligente, cuando en realidad ha sabido perfectamente disfrazar los instintos de dominaci�n sobre gran parte del orbe.
Estados Unidos es responsable de no haber sacado partido del desarrollo de la democracia venezolana de cuarenta a�os. Est� claro que si un pa�s escapa de cierto l�mite en el cual su grado de modernizaci�n es tal que la instauraci�n del socialismo ser�a imposible como se piensa del caso venezolano, la hip�tesis que comienza a manejarse es que tampoco el grado de modernizaci�n alcanzado hasta la fecha por Venezuela permite que la democracia se convierta en un r�gimen permanente no s�lo en ese pa�s sino en todo Am�rica Latina, pero s� perfectamente preparado para crear a otro dictador. El problema con los te�ricos anglosajones es que conciben que el desarrollo de la democracia se har� bajo la premisa de los modelos econ�micos, en concreto del lesaire feare que deja a las fuerzas democr�ticas que act�en para que la democracia se instaure; el asunto es que en todo Latinoam�rica hist�ricamente no han habido fuerzas lo suficientemente poderosas como para consolidar una democracia; el error hist�rico est� en pensar que si ahora un pa�s ser� democr�tico, ma�ana tambi�n lo ser� porque todo indica que su democracia se est� desarrollando. La experiencia hist�rica nos indica que tal suposici�n es falsa en Am�rica Latina.
El �ltimo gran error de Estado Unidos ha sido no haber promovido y permitido pol�ticas econ�micas y de mentalidad de desarrollo para Am�rica Latina. A Estados Unidos nunca le ha interesado en el fondo lo que sigue del sur del R�o Bravo, para ellos somos pa�ses ex�ticos, llenos de aventura que se puede visitar porque son interesantemente diferentes, porque la libertad para hacer lo que los gringos quieran es mayor que en su propio pa�s, pero tambi�n son pa�ses a los que hist�ricamente se les tiene prohibido el desarrollo. La idea hip�crita de apoyar a los contras en Nicaragua, para despu�s dejarlos a su suerte, no es la misma que la idea de apoyar a Alemania o a Jap�n despu�s de la segunda guerra mundial, porque esos s� eran pa�ses que si ya hab�an sido una amenaza real alguna vez, qu� indicaba que no lo iban a ser una siguiente. Nicaragua, como pa�s �bananero�, no ser�a m�s una amenaza una vez desmantelada la �amenaza� de los sandinistas, porque Nicaragua nunca fue realmente una potencia de ning�n tipo.
Por �ltimo, nuestra parte de responsabilidad es la siguiente: permitir que Estados Unidos haga con sus empresas lo que quiera, sin una regulaci�n equitativa y con verdadera competencia; permitir que el caos sociopol�tico y econ�mico prevalezca, impedir que la m�nima organizaci�n sist�mica comiencen a implantarse en Am�rica Latina; impedir a toda costa los pactos pol�ticos para el desarrollo; no innovar o implantar pol�ticas virtuosas de desarrollo, no inocular hasta la m�dula valores democr�ticos que se implanten en la psiqu� humana; impedir a toda costa la activaci�n pensante de los ciudadanos; no abrir a la educaci�n y el desarrollo tecnol�gico acelerados, el desarrollo end�geno; no cambiar la mentalidad ego�sta de los ciudadanos hacia una direcci�n de participaci�n colectiva y desarrollar revoluciones culturales y de pensamiento.
Esa ha sido parte de la responsabilidad en Estado Unidos, y esa ha sido la nuestra.