Ricardo Vicente López

Notas sobre temas 
de
la sociedad – la política
y
los medios de
comunicación social

Segunda Parte

Profundización de las reflexiones 
y análisis sobre el uso político
de la información pública

Cuadernos de reflexión: 

        Los diferentes intereses en el pensar e informar

1.- Introducción al tema de la segunda parte 

En la primera parte de este trabajo han quedado expuestas las líneas generales de una primera aproximación. Al decir primera aproximación intento trasmitir la idea de la complejidad que encierra el tema de los medios de comunicación, mayor aún en su etapa de información de masas. Esta complejidad es común a todo intento de abordar las problemáticas sociales. Lo social, dicho de otro modo: lo humano, muestra una variedad y multiplicidad de facetas. Esto es necesario colocarlo en primer plano para tener conciencia de las dificultades que presenta. Con ello estoy diciendo que el término aproximación expresa, siempre para este tema, que el núcleo último y central del tema se escapará a la posibilidad de un conocimiento certero y exacto. Nuestra necesidad de que el conocimiento para ser tal exhiba estas características se debe al peso que un tipo de conocimiento, el científico, ha impuesto en nuestros modos de conocer. La vieja división socrática entre el saber racional, el logos, y el saber de la tradición, la sabiduría, degeneró en la modernidad como conocimiento científico el primero (de allí logía como sufijo de toda ciencia – psicología, sociología, etc.-)  y como conocimiento de un tipo especial para el cual debía tenerse amor (sofía –filosofía-). Éste último no ha adquirido mucho prestigio en los últimos siglos.
La necesidad de colocar esta afirmación en el inicio de esta parte, aunque ya ha quedado manifiesta en la primera, se debe a la honestidad imprescindible en el tratamiento de problemas como el que desarrollaré en estas páginas. Esa honestidad obliga a decir que lo que se encontrará será un modo mirar, de abordar, de analizar, que queda expuesto a su condicionalidad de ser siempre provisorio y digno de volver una y otra vez sobre él. Esto se ha tornado mucho más evidente en esta etapa del desarrollo del mundo globalizado que ha adquirido una velocidad de cambio que escapa a la voluntad de las manos más poderosas. Si bien la incidencia sobre los cambios no está disponible de igual manera para todos, y que el poder concentrado se lleva una parte muy importante, no obstante ello no impide que los hechos desborden sus intenciones y escapen a su voluntad.
En las etapas en que la cultura de una sociedad está en pleno vigor estas particularidades quedan ocultas y  prevalece la sensación de un orden que gobierna todo el proceso. La Polis griega del siglo VI a. C., la Roma de comienzos del Imperio como la cultura burguesa europea de los siglos XVIII y XIX así lo mostraban. Sin embargo, en todos esos casos los sucesos posteriores pusieron en evidencia que por debajo se incubaban conflictos que posteriormente estallaron. Digo esto para ubicarnos en la etapa en que nos toca vivir. Hoy todo está cuestionado y pareciera que “no hay ninguna verdad que se resista frente a dos mangos moneda nacional”. Dice la filósofa María J. Regnasco: «La crisis del modelo civilizatorio implica la convulsión de las columnas fundamentales que lo sostienen. Esto significa que deben cuestionarse y re-formularse los conceptos subyacentes del modelo: los conceptos de hombre, de naturaleza, de trabajo, de productividad, de tecnología, de racionalidad y de progreso, entre otros».
Para tener una idea más clara de lo que nos sucede dice Jeremy Rifkin: «cada vez que un hombre de negocios, un político o un científico habla en público sobre alguna cuestión importante, es como si su discurso lo hubieran escrito los pensadores del siglo XVII». Nos está diciendo que, como ya ha ocurrido en los momentos antes señalados de la historia, el discurso marcha atrás de los hechos a una distancia mayor o menor según la solidez del edificio cultural en el que se inscribe. A mayor descomposición de la cultura más vetusto se vuelven los discursos porque es más veloz la descomposición de la cultura decadente. Esto es necesario tenerlo presente en lo que respecta a la información pública. Mucho más grave hoy dada la cantidad voluminosa que nos cae encima cada día, sin que podamos hacernos cargo de parte de ella, porque su actualidad se esfuma en forma casi instantánea. Leamos a Regnasco: «A medida que el volumen de información aumenta a ritmo vertiginoso, se obstaculiza el proceso que convierte la información en conocimiento».

**********

1.1.- Esto puede ser pensado como una consecuencia del avance de la tecnología globalizada que nos enfrenta a un caudal de información que proviene de todos los lugares del planeta. Pero puede ser pensado también como un modo de atiborrarnos de datos que nos haga imposible comprender siquiera algo de todo ello. En la primera parte algo quedó dicho de esto. Ante semejante volumen informativo no se puede repetir la actitud de querer saberlo todo. Si antes una de las dificultades era que “el árbol impedía ver el bosque” hoy lo que se nos presenta es una cantidad de ramas y hojas que nos impide armar el árbol. Esta fragmentación informativa, creo, no puede ser mirada con ojos inocentes. Si la toma de decisión personal, institucional, empresaria, comunitaria, nacional, requiere una información lo más certera posible, las dificultades actuales son muchas para lograrlo. Una parte, y no menor, de ello radica en el modo de informarnos a través de los medios masivos.
Dice Regnasco que debemos hacernos cargo de la dificultad para transformar la información en conocimiento. No puede la mente humana acumular el caudal informativo que hoy tenemos a nuestra disposición, pero si puede elaborar criterios para clasificar lo que consideremos importante y desechemos lo secundario o inservible. La información se mueve en el plano superficial de los hechos, hasta me atrevería decir de la apariencia, entendida ésta en su sentido etimológico: lo que aparece ante nuestros ojos, allí no puede haber verdadero conocimiento. Se contrapone a ella la comprensión de los procesos que dan lugar a esos hechos (son hechos porque alguien o algo los hizo) y la estructura que los sostiene como tales. Entonces el conocimiento no parte de lo que simplemente vemos, sino de nuestro análisis y comprensión de los sucesos. 
Una anécdota que cuenta Martín Heidegger (1889-1976) nos puede ayudar a pensar: «En la antigüedad había en Grecia un sabio famoso [Hippias] que viajaba por todas partes dando conferencias. A gentes como él se las llamó sofistas. Una vez, cuando este famoso sofista volvió de una gira de conferencias en Asia Menor, a Atenas, se encontró en la calle con Sócrates. Éste tenía la costumbre de quedarse parado en la calle hablando con la gente, por ejemplo, con un zapatero acerca de lo que es un zapato. Sócrates no tenía más tema que éste: ¿qué son las cosas? “¿Todavía estás aquí?”, dijo el sofista viajero, con aire superior, a Sócrates, “y sigues diciendo siempre lo mismo sobre lo mismo”. “Sí”, contestó Sócrates, “esto es lo que hago; pero tú que eres tan inteligente, seguro que nunca dices lo mismo sobre lo mismo”.
La anécdota parece, a primera lectura, incomprensible. Lo que Sócrates le dice al hombre famoso, como muchos de los que hoy tenemos sobre todo en los medios de comunicación que lo son por estar allí, que se puede decir cosas distintas sobre lo mismo cuando sólo vemos la apariencia de las cosas, que siempre cambia, pero se nos escapa la esencia, el contenido profundo, de esas mismas cosas. El cambio permanente se da en todo sobre este planeta, cambian las cosas, cambiamos nosotros. Pero sólo conocemos a las cosas y a las personas cuando dejamos de lado esos cambios superficiales y nos metemos en el interior de ambas. Por ello dice Heidegger que ese era el tema principal para Sócrates. La información, convertida hoy en supremo conocimiento, nos arrastra sobre la superficie de los acontecimientos sin profundizar en ellos, esa es la razón de su volatilidad. Los procesos históricos cambian sus estructuras pero en tiempos mucho más lentos, por tal razón son más difíciles de percibir. Ello, precisamente, nos exige un esfuerzo mayor que para acceder al conocimiento.

**********

1.2.- De lo expuesto debemos concluir algo que choca contra el sentido común, cuando éste se queda en la primera impresión, por tal razón se nos vuelve más difícil de captar este otro modo de la verdad. Lo podemos expresar sintéticamente de este modo: la verdad no está en la apariencia. Lo cual nos habla de lo difícil que es saber qué es la  verdad. No olvidemos que es ésta justamente la pregunta que le hizo Pilato a Jesús. Cuando Jesús dice cual es su misión: «Para esto he nacido y he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad». Pilato, entonces, preguntó sorprendido: «¡Qué es la verdad?». Todavía hoy se sigue preguntando lo mismo. Por ello Sócrates decía “lo mismo sobre lo mismo”, sobre esos temas hacia los que se camina preguntando siempre y se van alcanzando respuestas parciales, pero siempre insuficientes. La verdad sobre el hombre y lo social es de esta naturaleza. Ello no debe llevarnos a abandonar la búsqueda vencidos por el escepticismo, porque siempre cada respuesta que encontremos nos acercará un poco más a la verdad. El camino hacia la verdad no es una línea recta, es un camino espiralado que nos acerca un poco más en cada vuelta.
Todo ello viene a cuento dado que hoy nos enfrentamos, a través de los medios, con la verdad sobre lo superficial, verdad entonces siempre relativa y siempre cambiante. Esto nos permite comprender por qué hoy se cae con tanta facilidad en el escepticismo. Lo que es verdad hoy lo es sólo por hoy. Si de Galileo Galilei (1564-1624) hasta principios del siglo XX teníamos una verdad indudable, la ciencia del universo, siempre estable y sereno, inmutable, Albert Einstein (1879-1955) nos viene a decir que debía considerarse la relatividad de los conocimientos científicos. Se desmoronaron las certezas inconmovibles y la duda se asentó en nuestra conciencia: Entonces ¿esa relatividad hasta dónde llega y qué abarca? ¿cómo saber que es relativo y qué es absoluto? ¿cómo se define lo relativo y cómo lo absoluto?
Nos toca vivir en este ocaso de la cultura occidental con estos problemas. Por tal razón el problema de la verdad adquiere hoy una importancia definitiva, porque sobre ella debemos construir nuestras vidas y nuestros ideales o hundirnos en el mar de las dudas y las tinieblas. Pero todo ello no puede ser respondido desde el modo del saber de las ciencias. Saber esto nos enfrenta a la búsqueda de otros modos del saber, que no es necesario inventarlos totalmente, alcanza por ahora con recurrir a nuestras raíces, a antiguas tradiciones que fueron el cimiento de la cultura occidental: la tradición hebrea y la tradición greco-romana. En ambas podemos encontrar la palabra de un modo de conocer que sostuvo, con su síntesis, la cultura nuestra hasta hace pocos siglos, y que se vio enriquecida en tierras americanas: la sabiduría.  
He aquí ahora nuestro gran problema: ¿qué es la sabiduría?

**********

1.3.- Primero quiero dar algunas razones por las cuales me meto en este tan difícil problema cuando voy encaminado hacia el análisis profundizado de los medios de comunicación. Gran parte de la discusión de la relación de los medios con el público masificado parte de la aceptación del estado actual de cosas. No porque así se lo diga expresamente, sino porque al no tocar el tema de la génesis de esta actualidad se da por hecho que “es así”, que equivale a un “no puede ser de otro modo”. Esta aceptación impone necesariamente moverse en el plano de la emergencia (ver lo que emerge), de lo que aparece (la apariencia) frente a nuestros ojos. Y en este plano sólo se puede atender y comprender la solución transitoria de lo urgente, de lo inmediato, no admite el tiempo necesario para el análisis profundo que intente dar respuestas hacia el largo plazo. La emergencia remite a la necesidad de un tipo de conocimiento que capte instantáneamente y dé rápidas respuestas. La rapidez es el modo de aparecer lo que pronto se va, de allí que esa verdad se torne evanescente porque es la verdad del instante. Contiene la verdad de la apariencia.
Algún lector en este momento puede preguntarse: ¿a dónde vamos con todo esto? ¿qué es este galimatías casi inentendible? La gravedad del problema, en mi opinión, debe remitir a la reflexión detenida, sin urgencias, que nos permita un diagnóstico lo más certero posible que dé paso a propuestas de superación hacia el futuro. Esto nos impone necesariamente un esfuerzo extra para la detección de cuál es el problema y cuáles son los caminos posibles por donde poder avanzar. Poder definir lo más certeramente posible es un  paso imprescindible para el análisis posterior. Por ello pido un poco de paciencia.
El mundo que estalla ante nuestros ojos en el siglo XX es el mundo de las comunicaciones, que a partir de la segunda mitad comienza a ofrecernos la fascinación de comunicarnos en vivo y en directo, primero con la radio y después en toda su magnificencia con la televisión. La presencia de la imagen trasmitida desde el mismo lugar y en el mismo tiempo de los hechos la convierte por sí misma en verdad. En esto nos detendremos más adelante. Esta convicción cala tan hondo en la conciencia de los hombres del mundo globalizado que se impone como una fe muy sólida. Desmontar el mecanismo que se esconde por detrás de este modo de la verdad no es sencillo. El ver para creer pareciera que ya lo hemos logrado con la televisión: yo lo vi en la televisión es una verdad irrefutable. Es cierto que vio el problema radica en qué vio, más aún, en qué le mostraron.
Los chinos nos han dicho desde su sabiduría milenaria que “una imagen vale más que mil palabras”. Esa verdad repetida hoy en el mundo de los medios ya no dice lo mismo ni hace referencia a lo mismo. La imagen de la que hablaban los chinos, en una cultura cargada de símbolos, trasmite lo que expresa esa cultura milenaria, pero esa imagen requería ser interpretada desde esa tradición. La imagen que le dice algo a aquel chino no dice lo mismo al hombre occidental. Por lo tanto la sabiduría china vale para ella, no es fácilmente universalizable. Recuperemos el concepto de interpretación y reflexionemos sobre él.

**********

1.4.- De los latinos heredamos la definición de hombre como animal racional. La diferencia fundamental respecto del resto de la vida es que nosotros hacemos uso de la razón. Pero ¿qué es la razón? La pregunta pareciera casi tonta, todos sabemos que es la razón. Sin embargo, debemos detenernos en este concepto heredado de la cultura helena que la denominó logos. Pero el logos griego decía mucho más que la razón humana. Hablaba de una palabra que trascendía lo humano, que nos era dada desde otra dimensión de la realidad. Por ello, Juan el evangelista, hombre de la cultura griega y que escribió en ese idioma, comienza su evangelio diciendo: «Al principio existía la Palabra, y la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra era Dios», en griego decía logos por palabra, por lo tanto logos adquiere entonces un significado que trasciende la palabra humana. Si él la usa de ese modo es porque en Grecia ya hacía más de cinco siglos, desde Heráclito por lo menos, que así se entendía. 
Quiero que se entienda que no estoy introduciendo un problema religioso sino semántico. Entender qué dice la palabra ayuda en el análisis. Si logos se entiende también como razón es porque es palabra que contiene una verdad que sólo el hombre puede escuchar y entender. Logos era así el orden que regía el cosmos. Por ello apropiarse del logos convertía al hombre en un sabio, porque al escuchar la palabra se acercaba a la verdad, la verdad de la sabiduría. Esta palabra que era guardada por la tradición de donde se podía extraer la verdad sobre el hombre en toda su dimensión. La tradición es así la fuente de la sabiduría, en la que cada pueblo encuentra razones para vivir como personas en comunidad. En esta tradición helena que remite al logos cósmico se puede comprender un mensaje que no es diferente en su sentido a la palabra del Antiguo Testamento. La revelación es la escucha a esa palabra que habla desde otro lugar, y que sólo el oído humano puede escuchar e interpretar.
Escuchar la palabra del logos, de la revelación, exige una preparación que se debe realizar atesorando lo que la tradición dice que hay en ella. Por ello dice Martín Fierro que «El diablo sabe por diablo pero más sabe por viejo» porque nos habla desde la sabiduría de las viejas tradiciones. No es la vejez lo que garantiza la sabiduría, sino los años vividos en la escucha de esas verdades, el simple transcurrir del tiempo haría de todo viejo un sabio, pero sabios no hay muchos. El tiempo es una condición, siempre que sea el tiempo de la experiencia, el tiempo aprovechado en la escucha atenta y reflexiva que es la segunda condición. La tradición, como el contexto sociocultural en el que un pueblo elaboraba su proyecto para estar en el mundo, habitar el mundo, los griegos lo llamaban ethos. Este ethos no era solamente un conjunto de reglas, era sobretodo un compromiso de vivir de un modo que respetara a todos los habitantes: era vivir en la justicia. Por ello esta palabra da origen a la ética. La ética es el pacto de la libertad y la justicia para todos: allí reside la verdad.

**********

1.5.- Cuando Jesús le dice a Pilato que viene a dar testimonio de la verdad, está haciendo referencia a la verdad que está sintetizada en las Tablas de la Ley, verdad que el pueblo hebreo atesoraba en su herencia de la cultura babilónica (desde Abraham residente en Ur, Babilonia del sur) de veinte siglos atrás, escrita ya en el código de Hammurabi (1947-1905 a. C.). Esa verdad coloca en primer plano la justicia, es verdad porque lo es para todos, sobre todo para los más desprotegidos: «cuando tuve hambre y no me diste de comer, cuando tuve sed y no me diste de beber…» y, ante la pregunta de los que lo escuchaban «¿Quién te hizo eso…» dijo «cuando lo hiciste al menor de mis hermanos, lo hiciste conmigo». El menor de mis hermanos era una  expresión que hacía referencia a los más desprotegidos en la Palestina de aquella época.
Entonces podemos repensar lo dicho. Los últimos siglos de cultura moderna nos fue acostumbrando que la verdad sería tal si era demostrada con hechos materiales, empíricos, que en su repetición nos mostraban las leyes que rigen la naturaleza. Sobre esto no hay nada que deba agregar, fue una verdadera conquista científica de nuestra cultura. El problema se presentó cuando fue avanzando sobre campos del saber en los cuales no había ninguna posibilidad de demostrar por esos métodos. Si debo ayudar al necesitado es una obligación que está en el fondo de mi conciencia o no está. Nada me puede demostrar materialmente mi obligación a hacerlo. Por tal razón se pueden oír respuestas como “si no tiene es porque no trabaja, no es culpa mía”. Esto puede ser cierto pero no es toda la verdad. Deberíamos saber las razones o causas por las cuales no trabaja y aun así no alcanzan.
La ética se expresa en las responsabilidades que asumimos, responsable es el que responde. Pero uno responde ante una interpelación, uno debe darse por aludido, si no lo hace no siente obligación de responder. Por ello dijo «lo que le hiciste al menor de mis hermanos…» es ante él que debemos responder si así loo sentimos. Una comunidad que responde es una comunidad solidaria. Pero, el rescate de lo individual, el acento puesto en la identidad del individuo fue trasformándose en un individualismo que divorció a los individuos de su pertenencia comunitaria. Los últimos tiempos hicieron del individualismo una virtud, de allí la competencia y el triunfo de los más aptos. “El menor de mis hermanos” pasó a ser un perdedor y el mundo es el de los ganadores. Se puede comprender la distancia que nos separó de aquellas tradiciones.
Aunque no parezca a primera vista, estamos frente a un entramado profundo del que emergen dos modos de la verdad. Uno es, recién lo vimos, la verdad de la ciencia que es tal más allá de nuestras apetencias o gustos. Es verdad porque así lo demuestran los hechos y su encadenamiento en leyes que funcionan más allá de nuestra voluntad. Se nos impone con el peso del saber de la ciencia. Es la Ciencia el hilo conductor de la experiencia que extrae de los hechos y de la relación matemática entre ellos,  los datos de esa verdad.
La otra forma de la verdad está estrechamente ligada a mi formación ética, a mi compromiso con mi  comunidad, con mi pueblo, con mis tradiciones, con los valores que se desprenden de todo ello. Esta verdad se sustenta sobre la experiencia del saber de los pueblos, es una sabiduría popular, entendiendo pueblo como la cultura de la tradición, no lo que los medios dicen que es popular según el raiting. La conciencia que se constituye dentro de esa tradición proyecta su saber hacia un futuro de realización de toda la comunidad. Sabe que nadie puede realizarse en una comunidad que no se realiza. No hay posibilidad de caminos individuales. Entonces, la verdad está ligada indisolublemente a la justicia para todos, porque sabe que cuando sólo algunos se realizan es porque los otros han sido abandonados al costado del camino. Debemos preguntarnos por las responsabilidades de los que los abandonaron.

**********

1.6.- Nuestra cultura occidental está en crisis porque abandonó a muchos en estos últimos siglos de capitalismo salvaje, como fue denominado. No es que haya una culpa individual de algunos en que esto ocurriera así. Más bien es el desconocimiento de las consecuencias finales que se tenía de ese proceso, que necesariamente se iban a dar. La desidia y el desentendimiento de otros, las justificaciones de algunas ciencias sociales que avalaron ese recorrido como único posible, y tantas otras cosas difíciles de enumerar. La información de masas que se fue concentrando en pocas manos, como ya fue visto, ocultó todo ello convirtiendo los pecados en virtudes, mintiendo y deformando los hechos, pintándolos de colores atractivos, etc. 
Dice el filósofo Carlos A. Cullen: «Lo que la Crisis revela no son solamente “sendas perdidas”, sino también sendas aún no transitadas. Se trata de un verdadero “kairos”: es lo que políticamente llamaremos la hora de los pueblos». Y agrega más adelante: «Lo que sostenemos como punto de partida de nuestra reflexión, y como hilo conductor de la misma, es que las formas en que se manifiesta como ya constituido para un pueblo el “sentido” de los objetos, las cosas, los acontecimientos, tienen su unidad en una experiencia originaria… Justamente esta experiencia originaria y absoluta es lo que llamamos sabiduría popular».
Insisto una vez más, no debemos confundir el concepto de popular con populachero. Estoy intentando trasmitir la necesidad de acudir a otras formas del conocimiento, las sendas no transitadas pero existentes, que nos puedan colocar en una mejor posición respecto del tema que nos convoca. La modernidad eligió culturalmente un camino que recortó un modo de entender qué es la razón, pero dejó otros caminos que fueron recorriendo los pueblos (americanos, africanos, orientales) desde la marginación del proceso central. Hoy, ante la crisis que nos domina debemos recurrir con mucha humildad al saber acumulado en otras culturas periféricas a la burguesa occidental. Agrega, además Cullen con palabras no fáciles: «Es decir, la sabiduría popular nos orienta desde un “logos” comunitario y simbólico, a diferencia de la ciencia cuyo logos es yoico e ideal. La palabra (logos) es originariamente más que idea, precisamente porque la razón (logos) es más que yo».
La preponderancia de la razón individual, que encontró en la ciencia su máxima expresión, pretendió relacionar al individuo con el logos, de allí que el conocimiento aparece como lo que sabe alguien, los científicos, pero la sabiduría se esconde ante la pretensión de la soberbia individual de enfrentarla con sus experimentos. La palabra experiencia adquiere dos modos de acceder a ella: lo experimental que se practica sobre lo empírico, y lo experiencial, que se adquiere con la escucha de la sabiduría. Estas dos formas de la experiencia dan lugar a modos diferentes del saber. El primero se alimenta con datos e información, el segundo con la experiencia y el testimonio.

**********

1.7.- Platón apela a una alegoría, conocida como La caverna, para explicar como concibe las formas del conocimiento. Nos invita a imaginar una caverna dentro de la cual los hombres están atados desde niños, sin poder moverse, mirando hacia el fondo, detrás de ellos un fuego proyecta sus sombras y las de las cosas que están a su alrededor sobre ese fondo que funciona como una pantalla. No han visto en su vida más que esas sombras proyectadas y el eco de lo que hablan. Por lo tanto están convencidos que todo ello es la realidad. Si uno de ellos fuera liberado y obligado a salir a la luz del sol, se vería enceguecido y le costaría adaptarse a la realidad exterior. Cuando se hubiera dado cuenta de que esa era la verdadera realidad y todo lo que había creído hasta ese momento era falso adquiriría una visión más clara y profunda de los hombres y las cosas. Se consideraría feliz por haber cambiado y  compadecería a sus antiguos compañeros de caverna.
Todos los honores o alabanzas o recompensas que se concedieran los unos a los otros le parecerían tonterías. Tendría ahora una valoración más aguda sobre los hechos y despreciaría las banalidades de las sombras. Si, volviera a su antigua posición se le llenarían los ojos de tinieblas como a quien deja súbitamente la luz del sol. Y si les dijera a sus viejos compañeros lo que había descubierto éstos se reirían de él, dirían que por haber salido se había vuelto tonto o loco. Concluirían que no vale la pena intentar una semejante aventura, o lo matarían para evitar el peligro que repitiera a otros lo que contaba y los empujara a repetir tal locura.
Si se me permite la audacia y la soberbia de traducir esta alegoría al mundo de hoy me atrevería a decir lo siguiente: aunque Platón se enojara conmigo por hacerle decir cosas que él no pensó, creo que tenemos derecho y hasta la obligación en honor a su sabiduría de interpretar aquellas palabras desde nuestra realidad histórica.
Nos cuenta que en aquella caverna (leamos nuestra cultura) los hombres están atados desde niños dentro de ella, es decir no pueden salir. Esa caverna les ha hecho ver como verdad lo que no es más que las sombras de lo real, no se sabe por qué ha sucedido esto pero es el punto de partida de la reflexión. Por ello están convencidos que todo ello es la realidad. El mundo de la información les muestra una realidad que aceptan como verdadera. Se presenta la alternativa para uno de ellos de salir a la realidad exterior, pero no sale por propia iniciativa sino liberado y obligado a salir a la luz del sol. Hoy podríamos decir que con una educación crítica se violenta el estado de conciencia del hombre moderno al ofrecerle hacer el esfuerzo de mirar desde otra óptica esa aparente realidad. Si acepta la aventura se verá  enceguecido y le costará  adaptarse al mundo nuevo mundo que le mostramos. Cuando hubiera comprendido que esta es  la verdadera realidad que aparece oculta tras el cúmulo de información que se recibe, y comprende que gran parte de lo que ha creído hasta ese momento es falso adquirirá una visión más clara y profunda de los hombres y las cosas.
Estamos ante una especie de acto de conversión, de iluminación, de despertar de la conciencia, de acceso a un conocimiento superior, como se prefiera denominarlo. Se ha producido una transformación de esa persona y esa revolución interior le permite ver lo que antes no veía y creer en una verdad que desconocía. Al saberse poseedor de una verdad nueva piensa en la posibilidad de retornar junto a sus compañeros y amigos para anunciarles las novedades. Se detiene a pensar las consecuencias de tal conducta.

**********

1.8.- En esa reflexión entra necesariamente la consideración del estado de la conciencia colectiva, más dispuesta a los temas fáciles, llevaderos, divertidos, superficiales. Los hombres de La Caverna no parecen ser muy distintos, en este aspecto según nos cuenta Platón, a los hombres de la caverna mediática creada por los medios de comunicación masiva, tan bien representados por Homero Simpson. Por lo tanto, las consecuencias de aventurarse a mostrar a la masa, convertida en tal, no a sus componentes individuales, nuevas verdades acarrean muchas dificultades. Decir en tanto masa es distinguir un fenómeno moderno estudiado por la psicología de masas respecto de las diferencias de comportamiento que se observa en esas circunstancias. ¿No serían hoy bastante parecidas a aquellos tiempos? Si el que descubrió otra verdad le dijera a sus amigos y compañeros lo que ha  descubierto éstos no lo escucharían, se reirían de él, dirían que por haber estudiado tanto se había vuelto tonto o loco. Además todo ello es muy aburrido. Y se convencerían que no hay que estudiar, analizar, porque no vale la pena, es muy pesado y no sirve para gran cosa. 
En esta alegoría la caverna representa el mundo en que vivimos viendo puras apariencias y creyendo en ellas como verdades inconmovibles, dejándonos seducir por las superficialidades y honores fatuos a los que podríamos acceder. El exterior es el mundo verdadero de las cosas reales y profundas, permanentes, que vale la pena contemplar y reflexionar sobre ellas. La luz del sol es la que ilumina la verdad, la bondad, la belleza y la justicia, por eso todas ellas resplandecen ante los ojos capaces de mirarlas. Son los grandes ideales sostenidos por la ética. En el mundo de las tinieblas predominan las pasiones, en el mundo iluminado la inteligencia.
Todo aquel que se arriesgue a la aventura de ir en busca de esas nuevas verdades queda transformado, de modo tal que ya no puede apreciar nada de lo que antes valoraba. Desprecia lo superficial, frívolo y trivial (Tinelli), que es lo que admira y respeta el común de los hombres. Por ello, no será fácil hablar con los hombres comunes dado que se corre el riesgo que ya vimos. Ello podría llevarle a alejarse cada vez más de los otros y andar a la búsqueda de un par, de alguien que también haya recibido esa revelación. 
Termina el relato con estas palabras: «En fin, he aquí lo que a mí me parece: en el mundo inteligible lo último que se percibe, y con trabajo, es la idea del bien, pero, una vez percibida, hay que colegir que ella es la causa de todo lo recto y lo bello que hay en todas las cosas… es la luz la soberana y productora de verdad y conocimiento, que tiene la fuerza que ilumina a quien quiera proceder sabiamente, en su vida privada o pública».
Es sorprendente que hace ya veinticinco siglos se pudiera plantear con tanta lucidez el problema del conocimiento y sus dificultades. A pesar de que lo que pensara Platón no coincida totalmente con la lectura que hoy podemos hacer de esta alegoría, podemos encontrar en ella pistas de lo que he estado intentando plantear. La diferencia de lo que llamé el mundo de la apariencia y el mundo de la inteligencia que no  son más que dos modos de mirar lo mismo. Aunque el uso de esos dos conceptos puedan ser, y deben ser, debatidos y cuestionados, me basta con que comuniquen la idea detrás de la cual andamos. Distinguir el conocer superficial, directo, instantáneo, del conocer reflexivo y crítico con fundamento. Esta tarea no es sencilla, pero es imprescindible e impostergable.

**********

1.9.- Para esta larga introducción, en la que me extendí en la convicción de poner ante nuestra mirada una serie de temas que son previos y necesarios al análisis del tema propuesto, debo decir unas pocas cosas más. La magnitud del fenómeno mediático, que se lo denomina así porque se interpone (está en el medio) entre las realidades y los hombres que buscan la información, puede hacer desfallecer en un primer momento. Sin embargo, si tomamos conocimiento de la gravedad de las consecuencias producidas debería ser un incentivo para buscar los caminos posibles para introducir cambios en nuestra sociedad, cambios necesarios y posibles.
Para aclarar un poco más el concepto de medios masivos leamos a un investigador, Humberto Eco, que los define así: «Hay comunicación de masas cuando la fuente es única, centralizada, estructurada según los modos de la organización industrial: el canal es un expediente tecnológico que ejerce una influencia sobre la misma señal; y los destinatarios son la totalidad (o bien un grandísimo número) de los seres humanos en diferentes partes del globo... El universo de la comunicación de masas está lleno de... interpretaciones discordantes; diría que la variabilidad de las interpretaciones es la ley constante de las comunicaciones de masas. Los mensajes parten de la fuente y llegan a situaciones sociológicas diferenciadas, donde actúan códigos diferentes».
La afirmación de que está “está lleno de interpretaciones discordantes” abre una puerta por la cual comenzar a entender que hay respuestas posibles. Si bien es cierto que el mensaje está centralizado y monopolizado la recepción padece de las interpretaciones de cada receptor. Lo que el sistema comunicacional no ha podido resolver es la unanimidad de la recepción, ésta debe someterse a las diferencias de culturas, de inteligencias, de clases sociales, de las psicologías individuales, etc. por la cual los individuos humanos son personas. Éste es el campo del trabajo donde es posible librar un combate contra el monopolio informático, sobre todo hoy que se puede acceder a lo que denominé, en el trabajo anterior, la información alternativa.
Eco la ejemplifica con un término militar: enfrentar el poder concentrado con una información alternativa que él llama guerrilla mediática. Y agrega: «La batalla por la supervivencia del hombre como ser responsable en la Era de la Comunicación no se gana en el lugar de donde parte la comunicación sino en el lugar a donde llega. Si he hablado de guerrilla es porque nos espera un destino paradójico y difícil, a nosotros, estudiosos y técnicos de la comunicación: precisamente en el momento en que los sistemas de comunicación prevén una sola fuente industrializada y un solo mensaje, que llegaría a la audiencia dispersa por todo el mundo, nosotros deberemos ser capaces de imaginar unos sistemas de comunicación complementarios que nos permitan llegar a cada grupo humano en particular, a cada miembro en particular, de la audiencia universal, para discutir el mensaje en su punto de llegada, a la luz de los códigos de llegada, confrontándolos con los códigos de partida».
Acá puede iluminarnos un viejo refrán chino: “Muchos pequeños hombres, haciendo muchas pequeñas cosas, en muchos pequeños lugares, cambiaron el mundo”. Cada uno de nosotros es uno de esos pequeños hombres que pueden hacer esas pequeñas cosas. Asumir la verdad que contiene la sabiduría china nos habilita para volver a dimensionar lo que a nosotros nos impresiona en una primera instancia: lo que aparece como una disparidad insuperable de poder. El gigantismo de los medios nos empequeñece aún más, sólo si perdemos la dimensión de lo que somos: “La arena es un puñadito, pero hay montones de arena”, dice Yupanqui en tono de advertencia.
**********

2.- La verdad y la mentira

Ya hemos visto que definir qué es verdad no es nada sencillo. Esta experiencia encuentra mayores dificultades en las sociedades complejas que se estructuraron después de la Revolución industrial de fines del siglo XVIII. El filósofo Georg Simmel (1858-1918) reflexionó sobre este tema y nos dice: «En primer término, la mentira es mucho más inocua para el grupo en las relaciones sencillas, que en las relaciones complicadas... En las civilizaciones ricas y amplias, la vida descansa sobre mil postulados que el individuo no puede perseguir hasta el fondo, ni comprobar, sino que ha de admitir de buena fe mucho más ampliamente de lo que puede pensarse. Descansa nuestra existencia moderna sobre la creencia en la honradez de los demás, desde la economía que es cada vez más economía de crédito hasta el cultivo de la ciencia, en la cual los investigadores, en su mayoría, tienen que aplicar los resultados hallados por otros y que ellos no pueden comprobar. Construimos nuestras más trascendentales resoluciones sobre un complicado sistema de representaciones, la mayoría de las cuales suponen la confianza en que no somos engañados. Por esta razón la mentira en la vida moderna es algo más nocivo que antes y pone en más peligro los fundamentos de la vida».
Cuando leímos y pensamos a Platón hemos apreciado que desde la antigüedad se sabía que nuestro mundo se construye con base en una serie de acuerdos sobre los significados, establecidos abrumadoramente mucho antes de nuestra existencia. Esto es la cultura. Implica correlativamente al menos una mínima confianza en nuestros congéneres. Esta es la idea que ha permitido la aparición del mundo observado a nuestro alrededor. Al ser la realidad por tanto un acuerdo de los hombres contemporáneos, el trato establecido con base en la veracidad es indudablemente el más adecuado para la acción conjunta. Por ello la Ilustración estaba encaminada a suprimir las antiguas falsedades, mitos, creencias irracionales, fe dogmática, que ponían múltiples obstáculos al conocimiento de la ciencia. El resultado fue abrir el conocimiento lo más certero posible a todos los hombres.
Bueno, pero entonces nos surge la pregunta clave referida a los medios de comunicación como depositarios de nuestra fe: ¿cual es la confianza que podemos tener en estos mass-media sostenidos por intereses abiertamente oligárquicos como los padecidos en el presente? La televisión principalmente apela a la confianza depositada en ella mediante la creencia de que las imágenes hablan por si solas, y el discurso emitido a través de un medio tan técnico adquiere la presunción de estar conforme a la realidad; pero los hechos no se dejan domesticar tan fácilmente. Los públicos a los cuales se dirige ignoran la mayoría de los procesos desarrollados en el mundo de complejidades que permiten una distorsión cada vez más sofisticada de los mensajes. Por consiguiente, esos públicos confían en el carácter del medio impulsado por la técnica más avanzada como es la televisión, a pesar de todas las manipulaciones de las imágenes y los textos que son posibles y que así hasta la desfiguración.
Vemos, entonces, que aquella confianza necesaria para la vida en común es el mejor terreno sobre el que siembran los medios de comunicación, utilizando cada uno los artilugios que les son propios para acomodar el mensaje a una verdad interesada al servicio del capital concentrado. Esto puede sonar muy panfletario, pero todo lo que hemos estado viendo y lo que veremos corrobora esta afirmación.

**********

3.- La mentira con ropaje de verdad

Lo dicho está sustentado por una técnica que avanza en sofisticación. El costo de esa tecnología puede, en gran parte, ser utilizado sólo por el capital concentrado, que aprovechando ese poder económico ahoga a los medios alternativos al ofrecer una competencia tan despareja. Los grandes públicos se dejan fascinar por las maravillas que les ofrecen y pierden la capacidad crítica de análisis para descubrir que se esconde detrás de ello. Los muchos que ignoran por diversas causas los procesos, se entregan a la confianza en la retórica audiovisual basada principalmente en esa complejidad de un artificio informático. Una y otra vez se ha presenciado como esta confianza ha sido traicionada, cuando se propagan ampulosas falacias que traen como resultado la paralización de un público globalizado ante desastres tan evitables como guerras, violentas represiones, hambrunas, destrucciones culposas, perdida de identidad cultural, etc.
Podemos comprobar como a través de la utilización de las ciencias de la comunicación aplicadas a la difusión de ideas se publiquen noticias, comentarios insidiosos, mentiras evidentes, torpezas groseras, manipulaciones, etc., que contradicen los ideales de bienestar y de democracia real que esos mismos medios dicen defender. Esto ocurre desgraciadamente y con cada vez más frecuencia. Tal vez por esto, simples hombres y mujeres con sensibilidad social, desconfían de medios de comunicación, aunque no todavía en la medida que es deseable. Hemos podido ver cómo el Secretario de Defensa de los EE. UU., Colin Powell, contra la información fidedigna de los expertos, anunciaba en las Naciones Unidas haber encontrado pruebas de que en Irak había armas de destrucción masiva. Esta afirmación fue difundida por todos los medios internacionales sin que se sonrojaran un poquito. 
Los medios de comunicación de masas subordinados al sistema comercial, es decir los que responden a las  imposiciones del mercado, se dirigen al público global según las circunstancias amparados en esta forma de actuar. Todo ello es lo contrario de lo que se postuló en los comienzos de la modernidad izando la verdad como bandera contra los ocultamientos medievales, como se dijo. Lo que ha predominado es la utilización del disimulo o de la simulación como expresiones de la mentira, al aparentar poseer una objetividad y un desinterés a toda prueba frente a los que les observan y escuchan. Disimulan su muy particular forma de plantear los hechos y la interpretación de los mismos, subordinada a los deseos y proyecciones de los detentadores del poder y sus socios los todopoderosos de los mismos medios. Mientas simulan la persecución de la verdad y la investigación necesaria para llegar a ella. La mayor parte del entramado, de la tramoya del espectáculo de los medios,  pretende de diversas formas ocultar estos dos aspectos.
Jean Baudrillard afirmaba que los políticos desde Maquiavelo han sabido que en la simulación está la base del poder, y que la política es una proyección de esta simulación que abarca todas sus formas y ritos. Sin embargo con la técnica expansiva de los mass-media del siglo XX, la simulación y su hermana la disimulación, han adquirido una sofisticación que ha superado con mucho cualquier aspiración de mostrar una realidad social más cercana a la verdad. El citado Baudrillard indica por lo tanto, que "Así pues, es preciso leer todos los sucesos por el reverso, más allá del montaje oficial". De lo contrario se llega a la habitual conformidad e indiferencia de la clase media, que es el asumir completamente los principios y formas del  sistema estatal de propaganda. 

**********

4.- La comunicación y los servicios de inteligencia

Nuestro sistema cultural, sobre todo en el nivel de la formación universitaria y de los institutos de investigación adolece de una falta de vías de comunicación entre las investigaciones, saberes, descubrimientos, inventos, tecnologías posibles, que circulan dentro de ellos  pero que no llegan al público en general. Muchas de las investigaciones que se han realizado respecto a la historia, desarrollo, funcionamiento, de los medios de comunicación permanecen encerradas entre las paredes de esas instituciones. Tenemos, en diversas universidades, varias facultades especializadas en este tema con descubrimientos y denuncias importantes que no trascienden. Queda claro que no se puede esperar que los medios privados sean el vehículo de transmisión de este tipo de información. Esto nos debería hacer pensar en la necesidad de que esas instituciones tuvieran medios propios.
Si el gran público no llega el contenido de múltiples investigaciones que especialistas realizan sobre los manejos de las grandes empresas periodísticas, mucho menos puede pensarse que accedan al conocimiento de la utilización que hacen los servicios de inteligencia de las grandes potencias de la comunicación pública. Por ello vamos a internarnos, un poco, en la historia reciente para averiguar qué cosas han pasado y qué se buscaba con ello. Un trabajo publicado por el periodista francés Denis Boneau nos va servir seguía. 
Afirma que: «Las ciencias de la comunicación, cuyo desarrollo ha dirigido la CIA a partir de los años 50, han sido un instrumento esencial de la “guerra psicológica” contra los gobiernos prosoviéticos y los países que se resistieron al dominio de los EEUU. En colaboración entre el ejército US y los servicios secretos, los especialistas del comportamiento ayudaron a recoger información sobre “el enemigo”, a elaborar la propaganda atlantista (OTAN), a prevenir el surgimiento de movimientos de liberación hostiles a Washington, llegando incluso a servir de consejeros a los expertos en torturas. Esta “alianza entre lo científico y lo político” dio lugar a un dispositivo que aún se utiliza hoy en día para difundir la voz de Estados Unidos por el mundo. A partir de 1945, los presidentes Harry Truman y Dwight Eisenhower institucionalizaron las agencias de propaganda creadas durante la Segunda Guerra Mundial y les asignaron como nueva misión la lucha contra la Unión Soviética y las repúblicas socialistas, a las cuales las designan como países satélites».
Nos enfrentamos ante una verdad que no sale a la luz. Muchos científicos sociales de los países centrales  pusieron sus conocimientos y sus investigaciones al servicio de la manipulación de la opinión pública. Durante la Primera y Segunda Guerra quedaron justificados por la vocación patriótica, después por la necesidad de combatir el comunismo, más tarde por la persecución de los terroristas, etc. Los éxitos obtenidos en el manejo de la opinión pública internacional acentuaron estas prácticas. Este tipo de tareas recibieron la denominación de la guerra psicológica.
Las operaciones psicológicas designan un conjunto muy amplio de actividades que van desde la propaganda de los medios gráficos, radiales y televisivos hasta la difusión de noticias falsas a través de las relaciones personales. Este trabajo demanda conocimientos profundos sobre las poblaciones a las que van dirigidas. Continúa Boneau: «En un documento redactado en 1948, las fuerzas terrestres estadounidenses definen así la guerra psicológica: “Es la que emplea medios físicos o morales diferentes a las técnicas militares ortodoxas, medios que buscan: a.- Destruir la voluntad y la capacidad combativa del enemigo; b.- Privarlo del apoyo de sus aliados; c.- Acrecentar entre nuestras tropas y las de nuestros aliados la voluntad de vencer. La guerra psicológica utiliza toda arma que pueda influenciar la voluntad del enemigo. Las armas son psicológicas solamente por el efecto que producen y no por su naturaleza misma”. Por ello, la propaganda abierta (blanca), secreta (negra) o gris -subversión, sabotaje, asesinatos, operaciones especiales, guerrilla, espionaje, presiones políticas, culturales, económicas y raciales- son consideradas como armas utilizables en el marco de la guerra psicológica». 
Para llevar a cabo este programa de «guerra psicológica», los servicios secretos reclutan especialistas de las ciencias del comportamiento capaces de inventar la propaganda blanca «simple, clara y repetitiva» y la propaganda negra destinada a sembrar en el campo del adversario «el desorden, la confusión... el terror».

**********

4.1.- Sigamos leyendo a Denis Boneau porque maneja una serie de informaciones muy útiles para pensar que es lo que se va desarrollando en las sombras: «En 1937, De Witt Poole, de la universidad de Princeton, crea la revista Public Opinion Quarterly. Esta publica artículos de “guerra psicológica”, provenientes sobre todo de los servicios de inteligencia, estudios sobre el estado moral de los civiles alemanes durante la guerra, ensayos sobre el entrenamiento de las tropas, reflexiones sobre la propaganda de guerra... Ciertas investigaciones parecen inspiradas directamente en las preocupaciones de los servicios secretos y las agencias de propaganda». 
El consejo de administración de la revista se compone de importantes especialistas que participan en el proyecto psicológico de la CIA: Paul Lazarsfeld, Hadley Cantril, Rensis Likert y De Witt Poole, que se convertirá más tarde en el presidente del National Committee for Free Europe. «El estudio de los sistemas de comunicación de los países que domina la Unión Soviética o que podrían ser conquistados por grupos comunistas permite recoger informaciones que los estrategas de las fuerzas terrestres pueden utilizar inmediatamente, así como indicaciones -a veces muy precisas- sobre las modalidades de propagación de la propaganda “blanca” y los métodos “negros” de difusión del terror. Las ciencias de la comunicación, concebidas como medios de vigilancia y de coerción, tienen por consiguiente una vocación puramente manipuladora».
El paradigma de la comunicación de masas, surgido del financiamiento de los servicios de la Guerra Fría, se inserta en un plan intelectual más amplio que consiste en dividir el mapa del mundo según la lógica maniquea de los estrategas estadounidenses. «Las tesis que defiende el patriarca de esta disciplina, Wilbur Schramm, dan una perspectiva de esta dimensión reductora de las ciencias de la comunicación. El sistema de Schramm, como el de Leo Strauss, se basa en el antagonismo “good guys / bad guys” (buenos y malos). Ese principio moral (el comunismo simboliza el Mal y Estados Unidos el Bien) es compartido por la mayoría de los intelectuales o científicos comprometidos con el gobierno estadounidense en la lucha contra la expansión soviética». 
En esta lucha maniquea, pudo observarse en las últimas décadas, que el neutralismo se ve obligatoriamente como una traición. Más que convencer a los partidarios del comunismo, o a terroristas o personas que no aceptan definirlos así, el combate intelectual consiste en implicar a los neutrales e incorporarlos a la lucha. «En el Congreso por la Libertad de la Cultura, los New York Intellectuals seguidos por una multitud de defensores europeos del atlantismo, como Raymond Aron, en Francia señalaron el neutralismo como blanco fundamental de “su trabajo”».
Los especialistas de la comunicación trabajan también a favor de ese plan general concebido por la CIA y la OPC. «En un artículo publicado en Public Opinion Quarterly, Daniel Lemer se interroga sobre los diferentes aspectos del neutralismo y elabora un retrato tipo de los individuos que forman parte de esta categoría. A la pregunta ¿Cómo reconocer a un neutral?, el autor responde: “Para un neutral escoger entre Estados Unidos y la URSS no es lo mismo que escoger entre la libertad y la esclavitud”. Lemer establece varios síntomas de neutralismo: “Paz, seguridad, distensión de las relaciones internacionales”. Más allá del parecido entre las líneas ideológicas de la “guerra psicológica” y las del Congreso por la Libertad de la Cultura que muestran la coherencia relativa del plan concebido por los dirigentes de la CIA, se puede notar que los especialistas de la “manipulación de masas” son frecuentemente marxistas arrepentidos. Un ejemplo de ello es la carrera de Paul Lazarsfeld. A fines de los años 20 él que será uno de los principales ideólogos de la “comunicación de masas” era un socialista activo».
En 2001, la administración de George W. Bush reactivó el conjunto de dispositivos de la Guerra Fría, no para luchar contra la Unión Soviética sino para imponer un Nuevo Orden Mundial. A partir de los atentados del 11 de septiembre 2001, la justificación de esta reactivación han sido las necesidades de la «guerra contra el terrorismo».

**********

5.- La Nación y la comunicación

Para tener una mirada más amplia deberemos seguir retrocediendo en la historia, especialmente la de los EEUU. Estos tiempos en que las investigaciones científicas, al servicio de la exclusiva búsqueda del lucro y de la distorsión informativa, han puesto a disposición de los medios un enorme bagaje de conocimientos que facilitaron la manipulación de las ideas de los ciudadanos. Pero podemos sorprendernos si nos enteramos de que esto no es tan nuevo. Hay una muy interesante pequeña historia que voy a contar que tuvo una gran trascendencia.
Un oficial de inteligencia del ejército de los EEUU., que prestó servicio en la primera guerra mundial, se dedicó al periodismo al terminar ésta. En 1922, después de un largo trabajo de investigación, publica un libro en el que expone los resultados, The  Public Opinion, cuyo título dio lugar a este concepto que años después sería retomado por las ciencias de la comunicación pero con otro significado. Estoy hablando de quien llegaría a ser un periodista de prestigio, Walter Lippmann (1889-1974), un hombre gravitante en los centros de poder del gran país del norte. Este libro llegó a convertirse, en muy poco tiempo, en una obra de consulta de universidades y de centros intelectuales. En ese trabajo expone  la conclusión a que había llegado sobre la capacidad de los editoriales de The New York Times para generar opinión en el público lector, y cómo logró condicionar el pensamiento de una masa importante de lectores.  
La Rusia zarista había caído en 1917 y se había instaurado un gobierno bolchevique. El estado de Rusia después de la guerra, de la que había salido derrotada, era calamitoso. La pobreza, el hambre y las enfermedades eran moneda corriente. Una sociedad semifeudal desbastada por la guerra no podía representar un peligro de ninguna naturaleza para las sociedades occidentales desarrolladas. Sin embargo, las editoriales de ese periódico habían logrado forjar la imagen del “peligro rojo” en el gran público en un corto período de tiempo, no más de dos años. Muestra, con cierto detalle, la campaña de desinformación sistemática que había desarrollado el The New York Times y los éxitos conseguidos: el pueblo norteamericano quedó convencido del enorme peligro que significaba la existencia de esa experiencia socialista y de la necesidad de combatirla. 
Lippmann no pretendía, con ello, efectuar una denuncia pública de las malas prácticas profesionales. Por el contrario, quería llamar la atención a los factores de poder sobre la gran capacidad que la prensa escrita  tenía, y que era necesario tomar conciencia sobre la utilidad de su uso. El Departamento de Estado y el FBI se apoyaron en esa campaña para desatar la caza de brujas que culminó con la ejecución en 1927 de dos sindicalistas italianos, Sacco y Vanzetti, acusados de estar al servicio de Moscú como agitadores y conspiradores. La experiencia de la Primera Guerra también permite a otro investigador avanzar sobre el mismo terreno. En 1927 Harold Lasswell (1902-1978) publica el primer trabajo de sociología aplicado a los medios de comunicación, Propaganda Techniques in the World Ward, en el que exhibe un profundo análisis sobre la eficacia de la utilización de la propaganda (de propagar noticias), aplicada a un sector de la población con el objetivo de generar “opinión condicionada”. 
 La propaganda norteamericana nos había convencido de que había sido el nazismo alemán el que había utilizado por primera vez estos artificios comunicacionales. Pues bien, desde la Primera Gran Guerra, estudiosos e investigadores de los Estados Unidos ya habían adelantado bastante en la materia. Son, entonces, los Estados Unidos los primeros en estudiar y avanzar las investigaciones sobre el poder comunicacional, además de haber sido técnicos de ese país los que asesoraron al gobierno alemán en la utilización de esas técnicas.

**********

6.- La comunicación pública y la política

Podemos retroceder otro poco y conocer, de la mano de Noam Chomsky, profesor de Harvard, antecedentes que muestran que en las primeras décadas del siglo XX ya se estaban estudiando los modos de incidir sobre la opinión pública. El objetivo era condicionar su pensamiento en función de los intereses políticos de los gobiernos. Leamos:
«Empecemos con la primera operación moderna de propaganda llevada a cabo por un gobierno. Ocurrió bajo el mandato de Woodrow Wilson (1856-1924). Este fue elegido presidente en 1916 como líder de la plataforma electoral Paz sin victoria, cuando se cruzaba el ecuador de la Primera Guerra Mundial. La población era muy pacifista y no veía ninguna razón para involucrarse en una guerra europea; sin embargo, la administración Wilson había decidido que el país tomaría parte en el conflicto. Había por tanto que hacer algo para inducir en la sociedad la idea de la obligación de participar en la guerra. Y se creó una comisión de propaganda gubernamental, conocida con el nombre de Comisión Creel, que, en seis meses, logró convertir una población pacífica en otra histérica y belicista que quería ir a la guerra y destruir todo lo que oliera a alemán, despedazar a todos los alemanes, y salvar así al mundo». 
Nos encontramos con esta comisión que experimentó con distintas técnicas de influencia sobre la opinión del ciudadano. Una nota que debo señalar aquí es que veinte años después, con el aprendizaje de lo realizado por esta Comisión, el gobierno alemán en manos de los nazis hizo lo mismo. Los medios de comunicación mostraron esto como las técnicas más terribles en manos de los criminales. Gran parte de la opinión pública internacional está convencida que estas técnicas fueron inventadas por los nazis. ¿Cuál fue el resultado de la campaña de la Comisión?
«Se alcanzó un éxito extraordinario que conduciría a otro mayor todavía: precisamente en aquella época y después de la guerra se utilizaron las mismas técnicas para avivar lo que se conocía como Miedo rojo. Ello permitió la destrucción de sindicatos y la eliminación de problemas tan peligrosos como la libertad de prensa o de pensamiento político. El poder financiero y empresarial y los medios de comunicación fomentaron y prestaron un gran apoyo a esta operación, de la que, a su vez, obtuvieron todo tipo de provechos». La utilización de estas técnicas, notoriamente refinadas por los especialistas en ciencias sociales, algunos de ellos, como John Dewey (1859-1952), se mostraban entusiastas y orgullosos de la tarea realizada en el seno de la Comisión. De qué recursos se valieron, dice Chomsky:
«Los medios utilizados fueron muy amplios. Por ejemplo, se fabricaron montones de atrocidades supuestamente cometidas por los alemanes, en las que se incluían niños belgas con los miembros arrancados y todo tipo de cosas horribles que todavía se pueden leer en los libros de historia, buena parte de lo cual fue inventado por el Ministerio británico de propaganda, cuyo auténtico propósito en aquel momento -tal como queda reflejado en sus deliberaciones secretas- era el de dirigir el pensamiento de la mayor parte del mundo. Pero la cuestión clave era la de controlar el pensamiento de los miembros más inteligentes de la sociedad americana, quienes, a su vez, diseminarían la propaganda que estaba siendo elaborada y llevarían al pacífico país a la histeria propia de los tiempos de guerra. Y funcionó muy bien, al tiempo que nos enseñaba algo importante: cuando la propaganda que dimana del estado recibe el apoyo de las clases de un nivel cultural elevado y no se permite ninguna desviación en su contenido, el efecto puede ser enorme».

**********

6.1.- La historia que conté, exige algunas consideraciones adicionales para una reflexión más profunda. Este es un tema de importancia excluyente para una mejor democracia, lo que equivale a decir para instituciones más sanas y transparentes en el seno de una Nación libre.
La historia de los medios de comunicación, contada desde el poder, muestra aspectos altamente positivos respecto de la necesaria información que todo ciudadano debe tener sobre los actos públicos. Pero, al mismo tiempo, oculta la temprana comprensión que el poder tuvo de la importancia de esos medios para hacer llegar su opinión a la ciudadanía. No mucho tiempo después de la aparición del libro de W. Lippmann, en el que se analizaba la penetración de los medios gráficos, el presidente Roosevelt fue asesorado sobre la importancia del uso de otro medio de reciente aparición en su primer mandato (1932-36), la radiofonía. Éste comprendió y se dispuso de inmediato a su utilización. El presidente les hablaba a los ciudadanos que se reunían en torno al receptor para escuchar su mensaje. Se lograba así una especie de “diálogo” entre el presidente y el pueblo, “diálogo” en el que sólo tenía voz el presidente. Sin embargo el resultado fue asombroso, el presidente aparecía para quien escuchaba como una persona allegada de cada hogar norteamericano.
Esto nos demuestra que la toma de conciencia de la utilización de los medios masivos para la comunicación pública no es nueva. De allí en más los medios y el poder entretejieron una estrecha relación de mutua dependencia. El paso previo, necesario, fue la aparición de la sociedad industrial desarrollada que concentró en las ciudades grandes cantidades de habitantes. Se dio un efecto nuevo para aquella época: cantidades importantes de personas que se relacionaban cotidianamente sin nombre y apellido, anónimamente. La paulatina desaparición de las relaciones personales fue reemplazada por las relaciones funcionales. Es decir, la sociedad de masas. Ese tipo de sociedad posibilita la aparición de la comunicación masiva, que no significa necesariamente hacia grandes cantidades de receptores solamente. 
El fenómeno de la comunicación de masas debe ser estudiado y analizado detenidamente por las importantes implicancias que tiene como obstáculo para la consolidación de un cuerpo comunitario sano y sólido en el nivel nacional. Puesto que ha logrado un grado de fascinación tan extremo, en el seno de la sociedad de masas, que no es sencillo poder despegarse de él para adquirir la distancia necesaria para su estudio. Por la misma razón no es fácil hacerse escuchar respecto de las críticas imprescindibles hacia la utilización que se hace de ellos. Se ha logrado un efecto perverso que es necesario denunciar, aun a riesgo de ser tildado de antidemocrático. Puesto que toda crítica que aparece sobre ellos es denostada como un intento de atacar la libertad de informar. El recurso tan utilizado de la defensa de la libertad de prensa, que encubre la libertad de empresas. Este recurso es utilizado por las empresas de comunicación con intereses espurios, por muchos comunicadores como defensa de su negocio y lo más grave, en mi opinión, por muchos periodistas por ingenuidad o ignorancia. 

**********

7.- La experiencia se convierte en doctrina para los medios

Los resultados fueron impactantes para la élite política de occidente. Mostraba el uso de técnicas mediante las cuales se podía manejar con bastante facilidad la opinión pública. Chomsky comenta al respecto:
«Otro grupo que quedó directamente marcado por estos éxitos fue el formado por teóricos liberales y figuras destacadas de los medios de comunicación, como Walter Lippmann, que era el decano de los periodistas  americanos, un importante analista político así como un extraordinario teórico de la democracia liberal. Si se echa un vistazo a sus ensayos, se observará que están subtitulados con algo así como: Una teoría progresista sobre el pensamiento democrático liberal. Lippmann estuvo vinculado a estas comisiones de propaganda y admitió los logros alcanzados, al tiempo que sostenía que lo que él llamaba revolución en el arte de la democracia podía utilizarse para fabricar consenso, es decir, para producir en la población, mediante las nuevas técnicas de propaganda, la aceptación de algo inicialmente no deseado». Esta idea conlleva la convicción de que el público no sabe pensar y que no es prudente abandonarlo en sus ideas. Por eso afirmaba: «que ello era no solo una buena idea sino también necesaria, debido a que los intereses comunes esquivan totalmente a la opinión pública y solo una clase especializada de hombres responsables lo bastante inteligentes puede comprenderlos y resolver los problemas que de ellos se derivan». 
Puede sorprender al lector que no ha incursionado en estos temas semejante afirmación como método de la democracia. Sin embargo, estas ideas sostienen el concepto de democracia que siempre manejó la clase política estadounidense. Razón por la cual prestaron siempre un fuerte apoyo al desarrollo de los grandes medios para guiar la opinión del ciudadano de a pie. Avanza sobre el tema Chomsky: «Esta teoría sostiene que solo una élite reducida -la comunidad intelectual de que hablaban los seguidores de Dewey- puede entender cuáles son aquellos intereses comunes, qué es lo que nos conviene a todos, así como el hecho de que estas cosas escapan a la gente en general. En realidad, este enfoque se remonta a cientos de años atrás», se refiere a que los Padres Fundadores fueron republicanos pero no democráticos, tenían una gran desconfianza en otorgarle el voto a los farmers (chacareros). Este es la razón por la que los teóricos políticos elaboraron una doctrina que postulaba una democracia restrictiva.
«Lippmann respaldó todo esto con una teoría bastante elaborada sobre la democracia progresiva, según la cual en una democracia con un funcionamiento adecuado hay distintas clases de ciudadanos. En primer lugar, los ciudadanos que asumen algún papel activo en cuestiones generales relativas al gobierno y la administración. Es la clase especializada, formada por personas que analizan, toman decisiones, ejecutan, controlan y dirigen los procesos que se dan en los sistemas ideológicos, económicos y políticos, y que constituyen, asimismo, un porcentaje pequeño de la población total. Por supuesto, todo aquel que ponga en circulación las ideas citadas es parte de este grupo selecto, en el cual se habla primordialmente acerca de qué hacer con aquellos otros, quienes, fuera del grupo pequeño y siendo la mayoría de la población, constituyen lo que Lippmann llamaba el rebaño desconcertado: hemos de protegernos de este rebaño desconcertado cuando brama y pisotea. Así pues, en una democracia se dan dos funciones: por un lado, la clase especializada, los hombres responsables, ejercen la función ejecutiva, lo que significa que piensan, entienden y planifican los intereses comunes; por otro, el rebaño desconcertado también con una función en la democracia, que, según Lippmann, consiste en ser espectadores en vez de miembros participantes de forma activa». 

**********

7.1.- Tantas veces los debates sobre el papel de los medios se pierden en una maraña de detalles que no logran meter la cabeza debajo del agua, en donde se pueden encontrar todo lo que queda oculto a la mirada ingenua del gran público. Por esta razón voy a insistir con Chomsky por sus conocimientos, su compromiso con la gente y su capacidad crítica en sus investigaciones. Sigamos leyendo:
«Y la verdad es que hay una lógica detrás de todo eso. Hay incluso un principio moral del todo convincente: la gente es simplemente demasiado estúpida para comprender las cosas. Si los individuos trataran de participar en la gestión de los asuntos que les afectan o interesan, lo único que harían sería solo provocar líos, por lo que resultaría impropio e inmoral permitir que lo hicieran. Hay que domesticar al rebaño desconcertado, y no dejarle que brame y pisotee y destruya las cosas, lo cual viene a encerrar la misma lógica que dice que sería incorrecto dejar que un niño de tres años cruzara solo la calle. No damos a los niños de tres años este tipo de libertad porque partimos de la base de que no saben cómo utilizarla. Por lo mismo, no se da ninguna facilidad para que los individuos del rebaño desconcertado participen en la acción; solo causarían problemas».
Este paternalismo dicho con tanta crudeza no puede ser detectado fácilmente en nuestros medios, pero el estar alerta en la lectura de ellos puede ayudarnos en está línea. Es así que las élites políticas de los países centrales encontraron en los medios de comunicación el instrumento idóneo para el manejo de ese rebaño: «Por ello, necesitamos algo que sirva para domesticar al rebaño perplejo; algo que viene a ser la nueva revolución en el arte de la democracia: la fabricación del consenso. Los medios de comunicación, las escuelas y la cultura popular tienen que estar divididos. La clase política y los responsables de tomar decisiones tienen que brindar algún sentido tolerable de realidad, aunque también tengan que inculcar las opiniones adecuadas. Aquí la premisa no declarada de forma explícita -e incluso los hombres responsables tienen que darse cuenta de esto ellos solos- está relacionada con la cuestión de cómo se llega a obtener la autoridad para tomar decisiones. Por supuesto, la forma de obtenerla es sirviendo a la gente que tiene el poder real, que no es otra que los dueños de la sociedad, es decir, un grupo bastante reducido».
La capacidad de penetración de la mirada de nuestro investigador llega a mostrarnos toda la maquinaria del sistema de comunicación, que no se reduce a sólo los medios: «Así, tenemos un sistema educacional, de carácter privado, dirigido a los hombres responsables, a la clase especializada, que han de ser adoctrinados en profundidad acerca de los valores e intereses del poder real, y del nexo corporativo que este mantiene con el Estado y lo que ello representa. Si pueden conseguirlo, podrán pasar a formar parte de la clase especializada. Al resto del rebaño desconcertado básicamente habrá que distraerlo y hacer que dirija su atención a cualquier otra cosa. Habrá que asegurarse que permanecen todos en su función de espectadores de la acción, liberando su carga de vez en cuando en algún que otro líder de entre los que tienen a su disposición para elegir».
Muchos otros han desarrollado este punto de vista, agrega Chomsky, es bastante convencional. Por ejemplo, «él destacado teólogo y crítico de política internacional Reinold Niebuhr, conocido a veces como el teólogo del sistema, gurú de George Kennan y de los intelectuales de Kennedy, afirmaba que la racionalidad es una técnica, una habilidad, al alcance de muy pocos: solo algunos la poseen, mientras que la mayoría de la gente se guía por las emociones y los impulsos. Aquellos que poseen la capacidad lógica tienen que crear ilusiones necesarias y simplificaciones acentuadas desde el punto de vista emocional, con objeto de que los bobalicones ingenuos vayan más o menos tirando. Este principio se ha convertido en un elemento sustancial de la ciencia política contemporánea».  Muy duras palabras que provocan la necesidad de reflexionar sobre todo ello.
**********

7.2.- El pensamiento democrático norteamericano, del que tanto se habla y se admira, ha tenido siempre por debajo la convicción de deben guiar el pensamiento de las masas sólo unos pocos elegidos. Claro está que este núcleo básico de la ideología conservadora, salvo raras excepciones, nunca se manifiesta de este modo. El ropaje democrático del discurso oculta la verdad de lo que intentan hacer. 
En la década de los años veinte y principios de la de los treinta, Harold Lasswell, fundador del moderno sector de las comunicaciones y uno de los analistas políticos americanos más destacados, explicaba que: «no deberíamos sucumbir a ciertos dogmatismos democráticos que dicen que los hombres son los mejores jueces de sus intereses particulares. Porque no lo son. Somos nosotros los mejores jueces de los intereses y asuntos públicos, por lo que, precisamente a partir de la moralidad más común, somos nosotros los que tenemos que asegurarnos de que ellos no vayan a gozar de la oportunidad de actuar basándose en sus juicios erróneos». Aquí queda expresado con toda claridad qué piensan estos hombres de la gente común. La importancia de registrar esto es que luego se refleja en el modo en que los medios difunden la información. Si el supuesto es que todos queremos vivir en democracia, pero sólo unos pocos están en condiciones de conducir el proceso, hay que informar de tal modo en que parezca que todos sabemos todo y que todos participamos de las decisiones (a través del voto).
Pero si la sociedad ha acabado siendo más libre y democrática, y esto es lo que ido sucediendo desde la posguerra, se fue perdiendo así aquella capacidad de dirigir al rebaño hacia la meta prefijada. Es por ello que hay que recurrir a las técnicas de propaganda. La lógica es clara y sencilla: «la propaganda es a la democracia lo que la cachiporra al estado totalitario. Ello resulta acertado y conveniente dado que, de nuevo, los intereses públicos escapan a la capacidad de comprensión del rebaño desconcertado». La disciplina que tomó a su cargo la tarea de propagar las ideas correctas fue la ciencia de las Relaciones Públicas. Esta carrera fue presentada como el estudio de los modos y normas de comunicar amablemente los contenidos de la cultura de una empresa. Todavía podemos oír entre nosotros a jóvenes que quieren estudiar esa carrera, con total ingenuidad. Esta es otra muestra de la capacidad de encubrir los verdaderos propósitos. 
Dice Chomsky: «Los Estados Unidos crearon los cimientos de la industria de las relaciones públicas. Tal como decían sus líderes, su compromiso consistía en controlar la opinión pública. Dado que aprendieron mucho de los éxitos de la Comisión Creel y del miedo rojo, y de las secuelas dejadas por ambos, las relaciones públicas experimentaron, a lo largo de la década de 1920, una enorme expansión, obteniéndose grandes resultados a la hora de conseguir una subordinación total de la gente a las directrices procedentes del mundo empresarial». La situación llegó a tal extremo que en la década siguiente los comités del Congreso estadounidense empezaron a investigar el fenómeno. De estas pesquisas proviene buena parte de la información de que hoy disponemos para investigaciones como la presente.
«Las relaciones públicas constituyen una industria inmensa que mueve, en la actualidad, cantidades que oscilan en torno a un billón de dólares al año, y desde siempre su cometido ha sido el de controlar la opinión pública, que es el mayor peligro al que se enfrentan las corporaciones». Esto permite a comprender ahora por qué las grandes corporaciones comenzaron a comprar medios de comunicación, fenómeno que se acentuó a partir de la década de los ochenta.

**********

8.- La construcción de públicos condicionados

Avanzando en el tema que he propuesto, metámonos en el análisis de las consecuencias de la aparición de la comunicación masiva. Habíamos leído a George Gerbner, cuyas investigaciones son del año 1973, dato relevante porque todavía no se había producido el gran salto de la década posterior. Este autor llega a hacer una afirmación que permite entender mejor a Lippmann, y a la importancia que éste detectó tan tempranamente sobre la capacidad de crear opinión que el medio gráfico tenía ya en la década del veinte. Volvamos a leer a Gerbner cuando sostiene:
«La verdadera significación revolucionaria de las comunicaciones modernas de masa es su capacidad para “construir un público”. Esto significa la capacidad de formar bases históricamente nuevas para el pensamiento y la acción colectiva en forma rápida y penetrante a través de los anteriores límites, (...) el enfoque institucionalizado de las comunicaciones de masa presenta a los medios de masa como creadores de sistemas de mensajes producidos y transmitidos tecnológicamente, como nuevas formas de aculturación pública institucionalizada, y como los transmisores comunes más importantes de la interacción social y de la formación de la política pública en las sociedades contemporáneas».
 Ruego detenerse en la afirmación sobre la «capacidad para construir un público». Insiste sobre la idea de que público no es la presencia o asociación espontánea de gente que participa de una forma de comunicación, es una creación del medio, cada medio construye su propio público. No significa esto que la mente de esas personas que pasan a formar parte de ese público esté en blanco y sea el medio el que las moldea. Debe entenderse como el resultado de un modo de informar, es decir, como un modo de presentar la información a partir de un recorte previo que de ella se hace. El modo de recortar pinta de un color el todo informado. Este «recorte» es necesario y es imposible prescindir de él, dado que no se podría nunca transmitir la totalidad de los detalles de cualquier hecho público, sería insoportablemente pesado y aburrido. Se presenta como  necesaria una selección de todos esos datos para sintetizar los realmente relevantes.
Bien, aparece aquí el comienzo del problema: ¿quién define lo importante y lo secundario? ¿con qué criterios lo hace? Suponiendo una gran ingenuidad de este informador ¿no se filtran, muchas veces sin saberlo, pre-juicios, ideologías, sesgos religiosos, políticos, ignorancias, en esa selección? Esto nos permite comprender que toda selección responde a criterios previos, por lo tanto la tan argumentada objetividad de la información no es más que una falacia. Tal objetividad  no es humanamente posible en el ámbito de la información. De aquí se desprende que la mayor honestidad debería consistir en expresar, dentro de lo que sea posible, que la información fue recogida y analizada por alguien que piensa de una determinada manera. Por ello, el periodismo que apareció originalmente en nuestro país era un periodismo de opinión. Se sabía que la información correspondía al partido tal, a la iglesia X, al grupo de opinión Z, etc. O que quien escribía era de ideas definidas que no se ocultaban.
La aparición del periodismo «profesional» dio la sensación, porque así se transmitió, que hacía su tarea sin responder a ningún interés previo, de allí la defensa de la «objetividad». Ese periodismo «profesional» fue la consecuencia de la comercialización de la información, de la aparición de «organizaciones para la producción y distribución de la información» como señala Gerbner.

**********

8.1.- En una novela de George Orwell (1903-1950), que tituló 1984 escrita en 1948, al invertir las dos últimas cifras imaginó un mundo futuro que representaba una crítica al control de la información en la Unión soviética. En ella se mostraba una organización especializada en borrar el pasado para que los hombres y mujeres perdieran la memoria y se sometieran a la voluntad de las autoridades dictatoriales. Suena gracioso que esa novela pretendiera que eso iba a ocurrir en el país socialista cunado, en cambio, fue utilizado mucho más sutilmente en una democracia por los EEUU. Leamos qué dice Chomsky de lo que ha hecho el Pentágono:
«También es preciso falsificar totalmente la historia. Ello constituye otra manera de vencer esas inhibiciones que se heredaron de la historia de Vietnam. Para simular que cuando atacamos y destruimos a alguien lo que estamos haciendo en realidad es proteger y defendernos a nosotros mismos de los peores monstruos y agresores. Desde la guerra del Vietnam se ha realizado un enorme esfuerzo por reconstruir la historia. Demasiada gente, incluido gran número de soldados y muchos jóvenes que estuvieron involucrados en movimientos por la paz o antibelicistas, comprendían lo que estaba pasando. Y eso no era bueno. De nuevo había que poner orden en aquellos malos pensamientos y recuperar alguna forma de cordura, es decir, la aceptación de que sea lo que fuere lo que hagamos, ello es noble y correcto. Si bombardeábamos Vietnam del Sur, se debía a que estábamos defendiendo el país de alguien, esto es, de los sudvietnamitas, ya que allí no había nadie más. Es lo que los intelectuales kenedianos denominaban defensa contra la agresión interna en Vietnam del Sur, expresión acuñada por Adlai Stevenson (1900-1965), entre otros. Así pues, era necesario que esta fuera la imagen oficial e inequívoca; y ha funcionado muy bien, ya que si se tiene el control absoluto de los medios de comunicación y el sistema educativo y la intelectualidad son conformistas, puede surtir efecto cualquier política». 
Posteriormente se llevó a cabo un estudio en la Universidad de Massachussets sobre las diferentes actitudes ante la crisis del Golfo Pérsico, que se centraba en las opiniones que manifestaban los encuestados mientras se veía la televisión. Una de las preguntas de dicho estudio era: ¿Cuantas víctimas vietnamitas calcula usted que hubo durante la guerra del Vietnam? La respuesta promedio que se daba era en torno a 100.000, mientras que las cifras oficiales hablan de dos millones, y las reales probablemente sean de tres o cuatro millones. Esto muestra el manejo distorsionado de la información que permite que el horror se pueda medir según el número de víctimas. Una accidente acepta una cifra determinada de víctimas para estar dentro de lo aceptable, una guerra muchas más (100.000 en este caso) pero si pasan de esa cantidad la reacción puede descontrolarse. Suena a muy perverso, pero es lo que determinó el estudio respecto a cómo debe informarse.
«El cuadro del mundo que se presenta a la gente no tiene la más mínima relación con la realidad, ya que la verdad sobre cada asunto queda enterrada bajo montañas de mentiras. Se ha alcanzado un éxito extraordinario en el sentido de disuadir las amenazas democráticas, y lo realmente interesante es que ello se ha producido en condiciones de libertad. No es como en un estado totalitario, donde todo se hace por la fuerza. Esos logros son un fruto conseguido sin violar la libertad. Por ello, si queremos entender y conocer nuestra sociedad, tenemos que pensar en todo esto, en estos hechos que son importantes para todos aquellos que se interesan y preocupan por el tipo de sociedad en el que viven», dice Chomsky. El manejo de la información condiciona el pensamiento colectivo.

**********

8.2.- La experiencia de la guerra de Vietnam, en la que el control de la información fue bastante flojo, lo que permitió que muchas de las atrocidades se conocieran en el mundo entero, y fotos que certificaban los hechos se publicaran en todas partes, posibilitó la planificación a desarrollarse en la Guerra del Golfo. El prestigioso periodista francés Thierry Meyssan, que denunció la mentira del avión que se estrelló en el Pentágono, estudió el manejo de la información de aquel entonces llevada a cabo por el Pentágono:
«En 1990-1991, la operación “Tormenta del Desierto” movilizó una amplia coalición internacional para obligar a Irak a retirarse de Kuwait. La opinión pública de los Estados implicados se unificó en torno a una fuente común de información: la CNN. La cadena estadounidense, creada hace 10 años, se ha metamorfoseado en una cadena con audiencia internacional y ha impuesto al resto del mundo su concepto de “información continua”. Durante todo el conflicto, en todas partes del mundo, las demás cadenas de televisión retomaban en directo sus imágenes y era frecuente que reprodujeran prácticamente sus mismos comentarios. El dispositivo de propaganda que los Estados Unidos erigieron durante la Guerra Fría para luchar contra la propaganda soviética se extendió con rapidez por todo el planeta. A falta de un competidor soviético, la propaganda de Washington no tuvo límites y se volcó en los países aliados, inclusive en los propios Estados Unidos». 
Mirada desde hoy el procesamiento de la información por CNN nos parece tergiversado, parcial, hasta burdamente insidioso. En los años siguientes, la mayoría de los Estados desarrollados crearon a su vez cadenas de información continua con la esperanza de que el control de los medios masivos audiovisuales pudiese garantizar su objetividad. En nuestro país aparecieron Crónica, TN, América 24, C5N, y pueden aparecer más. Ahora bien, todos pudimos constatar que cuando se produjeron los atentados del 11 de septiembre de 2001, y después cuando se desarrollaron las operaciones “Libertad Infinita” y “Libertad para Irak”, este dispositivo, lejos de proteger a la opinión pública de la propaganda estadounidense, la hizo más vulnerable aún. De hecho, tal como lo ha señalado el sociólogo Marshall McLuhan, el problema reside ante todo en la forma y no el contenido del mensaje, ya que «el medio es, en sí mismo, un mensaje». Se practicó hasta el cansancio el en vivo y en directo, que tantas veces no fue más que una ficción: no era en vivo porque estaba editado y no era en directo porque se hacía conocer en los momentos oportunos.
El concepto de información continua consiste en difundir en tiempo real imágenes de un suceso de manera que los televidentes puedan experimentar las emociones derivadas de ellas, inclusive sentir la misma sensación de sus protagonistas. La inmediatez del procesamiento aspira a proteger contra las falsificaciones. Asimismo, la información continua se presenta como un avance del periodismo, posibilitado por el uso de nuevos medios técnicos. Dice Meyssan: «En realidad, es la negación del periodismo. Este oficio, de hecho, consiste en distanciarse de un acontecimiento para analizarlo, seleccionar los hechos más relevantes, confirmar las fuentes, verificar las imputaciones y emitir un criterio. El periodismo no es una técnica de descripción, sino un arte de la comprensión. Lejos de garantizar la verdad, la inmediatez la hace vulnerable a las apariencias y a los prejuicios. En el modelo CNN, la información no es una herramienta de conocimiento, sino un espectáculo. La puesta en escena se inspira en la tragedia griega. Los presentadores y corresponsales desempeñan ahí el papel del coro antiguo. En 1991, tal como en 2003, todos conocían de antemano el desenlace de la historia: la primera potencia militar del mundo aplastaría al insignificante ejército iraquí».

**********

8.3.- En esas condiciones, el criterio de la información continua no es el de la veracidad, sino el de la tragedia «En 1990, cuando el secretario de Estado James Baker se esforzaba por convencer a la opinión pública de la necesidad de entablar una guerra con Irak, un gabinete de relaciones públicas, Hill & Knowlton, difundió el rumor de que soldados iraquíes habían robado incubadoras en los hospitales de maternidad en Kuwait, dejando morir a más de 300 recién nacidos prematuros. El rumor fue confirmado por un informe de Amnesty International. Se organizaron audiencias públicas en el Congreso de los Estados Unidos que fueron retransmitidas en directo por la CNN y enviadas a todo el mundo. Una enfermera joven, mantenida en el anonimato, entre sollozos dio fe de estos crímenes.
Después de la guerra, un periodista del Harper’s Magazine demostró que esta acusación era falsa y que la joven enfermera era en realidad la hija de un diplomático kuwaití. La superchería había sido montada por una de las directoras de Hill & Knowlton, Victoria Clarke. Con este asunto, el gobierno de Bush padre no sólo trató de envenenar al Parlamento, sino también a la opinión pública internacional. Y lo logró dejando correr “el efecto CNN”. Instantáneamente, todos los periodistas pasaron por alto las verificaciones referentes a la información que de manera habitual y obligatoria hacían para comprobar los hechos». Semejante fraude tuvo muy poca prensa por lo que la mayoría del público que vio a la enfermera llorando se quedó con esa imagen que reemplazó a la verdad de los hechos. Todos consideraron aceptable un testimonio anónimo del cual, normalmente, hubiesen desconfiado. 
«Más alarmante aún es que no se tomó ninguna medida para impedir que se reprodujera semejante manipulación. Y lo que es peor, nadie protestó cuando Victoria Clarke se convirtió en la vocera del departamento de Defensa. Durante la operación Tormenta del desierto, el secretario de Defensa en aquellos momentos, Dick Cheney, y el jefe del estado Mayor, Colin Powell, anunciaron que Sadam Husein había abierto las compuertas de sus pozos de petróleo, arrojando el crudo en el Golfo y provocando “el mayor desastre ecológico de todos los tiempos”. La CNN confirmó que mantos de petróleo amenazaban las costas y difundió imágenes de un cuervo marino cubierto de petróleo en una playa. No obstante, desde el primer día, la agencia Reuters había explicado que una pequeña marea negra se había producido después que un buque cisterna iraquí había sido atacado por el ejército estadounidense al creer, probablemente sin razón, que el buque transportaba una gran cantidad de armas».
La acusación lanzada contra Sadam Husein que recorrió todo el mundo permitía a Washington enmascarar una acción militar encubierta y, de paso, presentar una imagen diabólica de Sadam Husein a los ojos de los ecologistas. «Una vez más “el efecto CNN” bastó para dar credibilidad a la información. Además de que, a partir de ese instante, ningún periodista verificó la amplitud de la marea negra y tampoco nadie observó atentamente las imágenes ni reflexionó sobre la credibilidad de la acusación. Fue sólo mucho más tarde, al examinar viejas imágenes, que se observó que esos mantos de combustible no podían inundar una playa porque se desviaban hacia el mar, y que esa raza de cuervo marino no vivía en el Golfo. Se notó, sobre todo, que esa acusación era estúpida porque los iraquíes no tenían ningún interés en destruir las costas de Kuwait que, precisamente, estaban reivindicando para sí». La televisación en vivo y en directo mostraba en realidad imágenes trucadas y editadas con anterioridad.

**********

8.4.- Transcribo ahora una parte de las denuncias hechas por el periodista Thierry Meyssan, en una conferencia brindada en la Accademia Nazionale della Politica, en Italia, en Junio de 2005.
«A fines de los años 90, por iniciativa del general Colin Powell, convertido en administrador de AOL (America Online), un complejo proceso de fusiones-adquisiciones permite crear el gigante de la comunicación AOL-Time-Warner, en el que se incluye la CNN. En 2001, el equipo Cheney, Powell, Clarke y socios regresa al poder en Washington. El 11 de septiembre de 2001, un poco antes de las 9 am, la CNN es el primer medio masivo de comunicación en difundir imágenes de la torre norte del World Trade Center, que acababa de recibir el impacto de un avión. La cadena, que dispone permanentemente de una cámara instalada sobre un techo de New York que permite filmar la ciudad, simplemente puso en pantalla un plano fijo, mal encuadrado. El comentarista ignora lo ocurrido exactamente, de qué tipo de avión se trata y si el drama fue accidental o criminal.
Sin embargo, algunos minutos más tarde, y a pesar de no haberse iniciado aún ninguna investigación, afirma saber por una fuente oficial anónima que se trata de un atentado orquestado por Osama Bin Laden. Las cadenas de información continua del mundo entero están ya retransmitiendo esta acusación anónima y sin fundamento cuando un segundo aparato penetra en la torre sur del World Trade Center. Cerca de las 10 am, la CNN anuncia que también se han producido dos explosiones en el Pentágono con un saldo de siete muertos. Una hora después, la cadena afirma que un avión desviado se dirige hacia el Pentágono. Cerca del mediodía, la CNN anuncia que, según Victoria Clarke, un avión desviado había atacado el Pentágono. Las cadenas del mundo entero retransmiten minuto a minuto la versión de la CNN sin destacar la incoherencia de la cronología.
Es oportuno recordar aquí que Victoria Clarke, vocera del departamento de Defensa, es la persona que montó el falso testimonio en el Congreso sobre el caso de las incubadoras de Kuwait en 1990. De acuerdo con sus comentarios, la Sra. Clarke sabía que el atentado se había cometido con un avión desviado porque Donald Rumsfeld en persona se lo había comunicado de primera mano. De hecho, el secretario de Defensa, en un acto de valentía, había dejado su oficina en esos momentos de peligro para brindar un fuerte apoyo a los bomberos en el otro extremo del Pentágono. Desde lejos, él había identificado claramente en el edificio los restos de un avión, precisamente de un Boeing 757, mientras que los propios bomberos, penetrando con sus trajes a prueba de fuego en el mismo centro del incendio, afirmaron no haber visto nada que pareciese un pedazo de avión. Debe recordarse también que el arma que atacó el Pentágono entró por el piso a nivel de la calle, por una puerta de garaje, sin dañar la fachada, y se trasladó al interior del edificio, donde hizo explosión. No obstante, el corresponsal militar de la CNN, Jamie McIntyre, que tiene una oficina dentro del propio Pentágono, afirma sin reírse que un Boeing 757, de más de 100 toneladas, de 38 metros de largo y 12 metros de alto, entró por una puerta de garaje sin dañar el marco de esta, y que después se desintegró en el edificio. En el mismo momento, se incendiaba un piso del anexo de la Casa Blanca que alberga los servicios técnicos de la presidencia y las oficinas del vicepresidente. Como es ABC quien difunde en directo imágenes del drama y no la CNN, este hecho no aparece en las pantallas extranjeras».

**********

8.5.- «Se podrá objetar que la rápida reseña que acabo de hacer sobre la cobertura del 11 de septiembre por la CNN está orientada de modo a inducir una conclusión. Esa es exactamente la función del periodista y la responsabilidad del intelectual. Yo analicé con distanciamiento, de manera objetiva, lo ocurrido en esos días y sólo me referí a los elementos que consideré más significativos. Puede impugnarse el significado que les atribuyo, pero no los hechos que destaco. La CNN cumplió bien esa jornada difundiendo informaciones que no podía comprobar. Además, en el episodio del supuesto avión sobre el Pentágono, la cadena retransmitió conscientemente un absurdo, mientras que en el caso del pseudo bombardeo de Kabul, fabricó una mentira. No estamos ante un programa de información, sino de propaganda, comparable a la del doctor Goebbels al anunciar que el incendio del Reichstag era responsabilidad de terroristas extranjeros y exigía leyes de excepción para «salvar la democracia». “El efecto CNN” funciona con esta eficacia porque la cadena cubre todos los acontecimientos internacionales y brinda sus imágenes a sus colegas del mundo entero. Desde este punto de vista, a los Estados Unidos les interesaba alentar la creación de cadenas de información continua en todas partes del mundo para que retransmitieran la programación de la CNN.
No obstante, cuando la batalla de Afganistán, una pequeña cadena de información continua se convirtió por sí misma en un punto de referencia para sus colegas, poniendo así en peligro el monopolio y el efecto CNN. Al-Jazeera, propiedad del emir de Qatar, se le fue de las manos a quienes la crearon. Destruirla, por tanto, se convirtió en una obsesión para el Pentágono. Durante la batalla de Afganistán, su oficina en Kabul fue bombardeada. Su director local, Tayssir Allouni, que pudo sobrevivir, se refugió en la oficina de Abu Dhabi TV, que fue bombardeada de inmediato. Escapando de nuevo a la muerte, se refugió en el hotel Palestina, donde se alojaba la mayoría de los corresponsales extranjeros. Un blindado estadounidense tiroteó entonces el hotel. Simultáneamente, el sitio Internet en lengua inglesa de Al-Jazeera fue atacado y destruido. Presionadas, las sociedades informáticas asociadas a la cadena de Qatar anularon todos sus contratos, de modo que Al-Jazeera se vio de pronto sin sitio ni técnico web.
La evolución del modelo CNN para los Estados Unidos está influida por las teorías filosóficas de los neoconservadores y corresponde al cambio de tono de Fox News. Discípulos de Carl Schmitt, Leo Strauss y Alan Bloom, los neoconservadores piensan que la política es, ante todo, saber distinguir a sus amigos de sus enemigos. De ello se deriva que las entrevistas de personalidades ya no tienen por objetivo explicar sus puntos de vista, sino dar a conocer a los televidentes si son amigos o enemigos y, en este caso, ridiculizarlos públicamente. La mayoría de las entrevistas de CNN son preparadas por un pequeño equipo editorial que previamente pone por escrito las preguntas. Ya no hay diálogo, ni deseo de entender, sino un realce o un menosprecio del invitado según sea este amigo o enemigo.
Los responsables de este equipo editorial participarán también en adelante, junto con los principales jefes de la prensa estadounidense, en un encuentro semanal en el Metropolitan Club de Washington para debatir sobre “deontología” con los responsables de Comunicación de la Casa Blanca. Así, no es por la fuerza, sino en forma de “gentlemen agreement” y en nombre del “sentido de las responsabilidades nacionales” que se fija la línea política de la propaganda del Estado. La vulgaridad y la repetición de mentiras por el momento no han afectado “el efecto CNN”. Por el contrario, la cadena ha aprendido a jugar con la inmediatez, para aumentar la labilidad de memoria de los televidentes, y con la reminiscencia de los símbolos inducidos por analogía»
Las conclusiones se las dejo al lector.

**********

9.- El Informe MacBride de 1980

En 2005 se cumplieron 25 años del informe de la Comisión Internacional de la Unesco de Estudio de los Problemas de la Comunicación, cuyo título dice por sí mismo mucho de lo que se había acordado en el seno de esa Comisión: Un solo mundo, voces múltiples. Este informe fue más conocido más conocido como Informe MacBride.  Fue elaborado en un contexto mundial muy distinto al actual. En 1980, la Guerra Fría, es decir la tensión que se había producido entre los países occidentales liderados por los EEUU y la Unión Soviética, ejercía una enorme influencia sobre las alianzas geopolíticas entre las grandes potencias y la decisión de ser un país no alineado partía de esta gran polaridad. 
Ante ello, es necesario recordar que el irlandés Sean MacBride, fundador de Amnistía Internacional y premio Lenin y Nobel de la paz, preparó su propuesta con el fin de estudiar los principales problemas de la comunicación y que fue aceptado por consenso en la Conferencia General en Belgrado. Durante el proceso de gestación del Informe MacBride, la Unesco fue escenario de fuertes tensiones entre países partidarios y detractores, por intentar promover políticas nacionales de comunicación, hasta el extremo de convertirse en un factor clave para comprender la posterior salida de los Estados Unidos y el Reino Unido de la Unesco. Estas posiciones se aglutinaron en relación a dos conceptos antagónicos durante décadas y continúan hasta la actualidad: Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación (NOMIC) que se opuso al Libre Flujo de la Información (free flow of information).
En ese marco de tensiones y presiones políticas, económicas y militares que se hacían sentir desde esos dos bloques publica la Unesco este  Informe. La decisión que se había tomado en el bloque occidental de consolidar el predominio capitalista que se manifiesta en el llamamiento a la creación de un Nuevo Orden Mundial de la Información y de la Comunicación (NOMIC), precipitaron la decisión del Gobierno de esos dos países de retirarse de la Unesco. Quedaba puesto en evidencia que las decisiones y sugerencias de la Unesco para un mundo mejor y libremente informado no serían aceptadas por las grandes potencias del norte. En una carta del 28 de diciembre de 1983, el Secretario de Estado de la Administración Reagan, George Schultz, explicaba al director general de la Unesco, Amadou Mahtar M’Bow, los motivos de la retirada de EEUU.
Schultz concedía la misma importancia a la mala administración y a «la inyección de objetivos políticos fuera del alcance de la empresa conjunta». Lo que quedaba claro, para todos aquellos que tenían relaciones con el tema de los medios, era que la decisión que se había tomado se apoyaba en el interés de los grandes medios de comunicación y de los intereses del sector de las telecomunicaciones de EEUU. Schultz, después de afirmar que el gobierno de Estados Unidos, «junto con el pueblo americano en general», decía que «tenemos previsto utilizar los recursos que dedicamos actualmente a la Unesco a fomentar otros medios de cooperación». Esta retirada cuestionó en la práctica, más allá de las declaraciones diplomáticas, la legitimidad de las iniciativas multilaterales que propusieran una articulación de principios rectores entre los medios de comunicación globales que no respetasen exclusivamente la lógica del mercado.

**********

9.1.- Sostiene el Profesor de la Universidad de Colorado, Andrew Calabrese, que: «La posición ideológica detrás de la decisión de Estados Unidos se ha mantenido durante muchos años en la política interior y exterior sobre medios de comunicación de este país. En 1983 Mark Fowler, presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos durante la Administración Reagan, dijo en un discurso que la televisión era una “tostadora con imágenes”. Según Fowler, los gobiernos no debían conceder una consideración ni un tratamiento especial a la cultura en general, incluidos los medios de comunicación, en comparación con otros ámbitos del comercio. La lógica que esconde esta concepción es que los gobiernos no han de intervenir para modelar o alimentar la cultura y que corresponde únicamente al mercado regir la cultura. No es cierto, sin embargo, que un gobierno que responde a los intereses de las grandes empresas sea un gobierno que favorezca necesariamente un mercado libre y competitivo. La concepción de mercado era coherente con la retirada de Estados Unidos de la Unesco, una organización que se había convertido en un foro de iniciativas multilaterales para oponerse al dominio en el mercado de los grandes medios de comunicación sobre la producción y la distribución cultural». 
Pese a la resistencia que muchos países han opuesto al tener que someter las prácticas culturales a la disciplina de las políticas neoliberales o de mercado del comercio y la inversión,  los EEUU han aplicado sin tregua una política exterior de medios de comunicación precisamente con este objetivo. Como este país no podía controlar ni oponerse formalmente a las recomendaciones de la Unesco, y como ésta, a través del Informe MacBride, recomendaba posiciones contrarias a las posiciones ideológicas y los intereses económicos de EEUU, resulta lógico que actuaran conforme a lo que afirmó el secretario de Estado, George Schultz, es decir «buscar otros medios de cooperación». Si bien Schultz no anticipó cómo iba a implantarse esta cooperación, los esfuerzos de EEUU por poner fin a la decisión  de defender la libertad cultural dentro de la Organización Mundial del Comercio (OMC), constituyen una prueba clara de la trayectoria que ha mantenido en la política exterior hacia los medios de comunicación estadounidense durante los últimos 25 años. Pese su reciente reingreso, aparentemente incongruente, en la Unesco.
Actualmente, las modernas tecnologías de los medios de comunicación, particularmente internet y la comunicación por satélite, se han convertido en la infraestructura que ha hecho posible un nuevo sistema de mercado mundial y un nuevo contexto para la difusión de las ideas políticas, económicas y culturales. Con estos nuevos poderes han surgido oportunidades para eliminar la pobreza mundial y una mayor capacidad de los ciudadanos de todo el mundo de dar testimonios de las violaciones de los derechos humanos y de combatirlas, pasen donde pasen. Aparte de los muchos cambios positivos, no obstante, también hay peligros que deben evitarse, sobre todo los usos de los nuevos medios de comunicación para violar la dignidad y la humanidad de otras personas a partir del engaño público, la explotación económica, la vigilancia y la represión políticas, y otros abusos de poder.

**********

9.2.- Dice Andrew Calabrese: «La decisión de los Estados Unidos de reincorporarse a la Unesco no debe sorprendernos. La retirada de Estados Unidos ha presionado a los representantes de la Unesco para subordinar las antiguas pretensiones de liderazgo moral de esta organización a un liderazgo de contemporización y conciliación. Un cambio en el que se ha abrazado la visión oficial estadounidense sobre cómo ha de ser una sociedad mundial de la información. Para el gobierno de Estados Unidos, y para los gobiernos de otros países ricos, la labor política para el futuro debe consistir en diseñar la destrucción creativa de los estados de bienestar y en redirigir las iniciativas de la política nacional para construir una sociedad mundial de la información neoliberal».
En este contexto, la Unesco no sólo ha perdido buena parte de su antigua importancia como foro de deliberación sobre la normativa mundial en materia de medios de comunicación, sino que ha dejado de ser un símbolo contra las normas culturales del neoliberalismo. Ahora que la Unesco ya no conduce el eje de la política mundial sobre la normativa de los medios de comunicación, las iniciativas para desarrollar principios democráticos de regulación mundial de los medios de comunicación han tenido que buscar otros foros, como la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI).
La CMSI, que se reunió en Ginebra en 2003 y culminó en Túnez en noviembre de 2005, representó para muchas personas de todo el mundo, en particular del Sur, una nueva esperanza para conseguir un progreso importante en la articulación de normas mundiales y políticas relacionadas con el ámbito de los derechos de la comunicación. La creación de normas mundiales, o por lo menos transnacionales, no es un fenómeno reciente, si bien el grado de participación pública en los foros normativos mundiales va en aumento. Se ha dicho que esta mayor participación es la voz de la sociedad civil —aquella parte de la vida social que muchas veces está separada del estado y del sector empresarial— en la generación de un discurso público mundial sobre el futuro de los derechos de la comunicación y las normativas mundiales que se necesitan para garantizarlos.
Son evidentes los desacuerdos sobre el grado de unión de la voz de la sociedad civil, dada la heterogeneidad inherente que caracteriza la historia de la misma idea de sociedad civil, y dado el amplio abanico de cuestiones que se trataron en la CMSI bajo la bandera de aquella idea. Entre esas cuestiones se encuentran los derechos de la comunicación de los grupos marginales al sistema: los indígenas, los trabajadores, las mujeres, los niños y las personas discapacitadas; la propiedad intelectual; los medios de comunicación colectivos; el software de código abierto; el acceso a la información y los medios de comunicación; la ciudadanía global y muchos otros.
Examinando la vigencia de los planteamientos formulados hace 25 años por el Informe MacBride; hoy podemos decir al principio del siglo XXI, que dichos postulados no se han satisfecho y siguen siendo plenamente vigentes para la agenda política, cultural e informativa de la sociedad del nuevo milenio. En consecuencia, su marco y visión comunicativa de la sociedad, en la mayor cantidad de los rubros propuestos siguen pendientes de construirse y deberá ser una directriz central que tendrán que rescatar el corazón de los proyectos de cultura y comunicación contemporáneos para construir naciones y comunidades humanas más equilibradas. 
Dentro de los muchos planteamientos que formuló hace más de dos décadas el Informe MacBride, destacan, entre otros, por su importancia vertebral para ser retomados en la actualidad los siguientes cinco aspectos: la unidireccionalidad de la comunicación, la concentración vertical y horizontal, la trasnacionalización, la alineación informativa y la democratización de la misma.
En cuanto a la unidireccionalidad de la comunicación, el Informe señaló que «la comunicación es un intercambio permanente entre interlocutores iguales o al menos recíprocamente responsables. La comunicación basada en un intercambio y un diálogo libres, no solamente es más auténtica y más humana, sino que además constituye una mejor salvaguarda de la armonía social». 
Sin embargo, también existe la circulación de la información que es vertical en lugar de horizontal y se efectúa, en parte, en una sola dirección, de arriba abajo. Esta concepción de la comunicación tiende a eclipsar el objetivo, igualmente importante que consiste en fomentar el acceso y la participación del público. En este modelo el hombre y la mujer corrientes se sienten excluidos y piensan que la destreza y el material profesional son condiciones indispensables para la comunicación.

**********

10.- La ideología imperial tras los grandes héroes

El periodista español Dax Toscano Segovia se introduce en un tema interesantísimo, no nuevo pero poco abordado que se desprende de lo dicho. Acerca de cómo Holywood ha exportado ideología disfrazada de película de aventuras o dibujos animados. El famoso internacionalmente american way of life que sedujo a vastos sectores de la población mundial fue una construcción de imagen para consumo externo. Si bien ha habido un cine independiente que mostró otro EEUU, la masividad del bombardeo fílmico producido en cantidades industriales demostró una eficacia envidiable. Durante décadas el país del norte estuvo un escalón más abajo que el Paraíso, pero era muy parecido a éste.
Después de Vietnam fue más difícil convencer que los bondadosos dirigentes de ese país sólo pensaban en la paz y el bienestar democrático mundial. Todavía no habían perfeccionado el control de los medios, razón por la cual el mundo pudo saber por qué estaban allí las tropas norteamericanas y las atrocidades que estaban cometiendo. Algunos directores cinematográficos, rebeldes a los lineamientos de los magnates de Holywood, nos mostraron con películas excepcionales la verdad sobre la guerra en Vietnam.
El periodista español afirma: «Entre 1973 y 1985 William Hanna y Joseph Barbera, directores de la Metro-Goldwyn-Mayer, desarrollaron una serie de dibujos animados que se conoció con el nombre de “La Liga de la Justicia”. La misión de Superman, Batman, Flash, la Mujer Maravilla, Aquaman, Linterna Verde, algunos de los héroes diseñados por la industria norteamericana del entretenimiento alienante para penetrar en la mente de la niñez y la juventud, era la de “luchar contra la injusticia, transformar el mal en bien y servir a la humanidad”. ¡Dios bendiga a América! por tanta bondad». El objetivo ideológico claramente establecido por el establishment al servicio del imperialismo norteamericano era, y es hasta hoy día, el presentar a los EEUU como defensores de la paz mundial frente a cualquier agresión terrorista. Construyendo conceptos-símbolos que permitían pintar el mundo en dos colores, blanco y negro, como “comunistas”, “terroristas”, “narcotraficantes”, que colocaban dentro o fuera de ellos a todos los que un tribunal inquisitorial en las sombras definía como tales.
Un público ingenuo de las décadas de los cuarenta y cincuenta consumió las verdades emanadas de las fuentes supremas del país del norte. Una clase media internacional se identificó con estos modos del pensar y se acomodó a ver el mundo con los anteojos de esos valores. Por ello, después de la Segunda Guerra, quedamos divididos en democráticos por un lado y fascistas y comunistas por el otro. Los buenos y los malos de las películas del oeste americano fueron la matriz desde la cual se juzgó a la gente, sin términos medios aceptables. Reproducían los cristianos fundamentalistas del norte el mundo de la inquisición: cristianos y herejes. La prensa internacional adoptaba y pontificaba desde estos valores absolutos.
En la misma línea de los superhéroes, aparecieron Rambo y Terminator para poner orden y justicia en el mundo. No es de extrañar que los actores que encarnaron esos personajes se identificaran con la derecha más recalcitrante del Partido Republicano. Los superhéroes para niños de los dibujos animados (me resisto a hablar de “comics”), potenciados por la tecnología fantástica que borra los límites entre los humanos y las máquinas, continuaban convenciéndonos de que hay un solo centro de la bondad y un solo criterio para definirla. Los buenos son inmaculados y los malos son la encarnación de Satanás. El Sr. Bush definió en estos términos el “eje del mal”.

**********

10.1.- Cuando los buenos son todos personajes estadounidenses se sobrentiende lo que se está comunicando: dónde reside la bondad y quiénes son los portadores de ella. La ideología que se construye con tanto esmero y dedicación termina siendo creídas por sus propios creadores. El concepto del destino manifiesto, que fue acuñado en la segunda mitad del siglo XIX expresaba la actualización de la doctrina de los elegidos de origen calvinista: Dios ha elegido a quienes va a salvar y son ellos los que deben dominar el mundo. Esta gracia recibida impone la obligación de hacerla saber a todo el mundo. Para ello han recurrido a todos los medios a su alcance y han utilizado toda la tecnología disponible. El hacerlo saber tiene dos caminos: la incursión en los universos culturales para aquellos que se muestran más receptivos y la violencia para aquellos pueblos que no entienden la superioridad americana. El fundamentalismo cristiano ha llegado a hablar de Estados Unidos como de una Nueva Jerusalén 
Las aventuras fantásticas pretenden ser reeditadas por unos personajes que creen ser poseedores de superpoderes con los cuales ambicionan llevar a cabo una misión salvadora, al igual que Superman y sus amigos. Encarnan una nueva cruzada encaminada a defender al mundo de un sin fin de seres perversos que quieren destruir el armonioso orden que impera bajo la democrática sociedad capitalista. El Pentágono se ha convertido en la encarnación real de la fantasía. Que nunca fue una fantasía ingenua, siempre tuvo propósitos claros. Debe decirse que esa fe en la superioridad moral fue siendo infiltrada por los valores económicos dando lugar a una extraña mezcla de misión redentora y negocios.
Dice Dax Toscano Segovia: «Las transnacionales, monopolios y grandes empresas de la des-información; así como los locutores, modelos de televisión, abogados, economistas y algunos que otros periodistas de profesión o que sin serlo se presentan como tales, son quienes han sustituido en esa lucha contra el mal a los “Súper amigos”. Llegan a convencerse a sí mismos que también son los portadores de la verdad, de la sabiduría, del conocimiento y de una moral implacable que les hace invencibles e incólumes a todo lo pecaminoso que existe en el mundo. ¡Son casi dioses!».
Es tan fuerte esta ideología de la perfección moral del país del norte que hay mucha gente que cree que la corrupción sólo existe en “países como el nuestro”. Dicen con una convicción envidiable “en Estados Unidos estas cosas no pasan”. Esto nos muestra la eficacia de la prédica que practican por diversos medios.
Alfonso Sastre habla de los cretinos, los griegos llamaban idiotas a los que por no participar de la cosa pública no entendían nada. Los actuales creen que por formar parte de los medios gozan de total impunidad para expresar sus opiniones, su chismografía, sus banalidades, sus idioteces. Sastre nos alerta sobre lo peligroso que resultan estos personajes. La palabra cretino se usa para aludir a una persona estúpida, es decir necia, carente de inteligencia, pero sobre todo de la capacidad de pensar que para Eurípides significaba distinguir una cosa de otra. 
Los cretinos, dice Segovia con palabras muy duras, que se hacen llamar “periodistas” tienen algunas características que les hacen plenamente identificables: «a.- Son manifiestamente defensores de sus amos, ya sea de sus patronos criollos o de los de fuera, es decir, del imperialismo yanqui o europeo. Ven a EEUU como un modelo de sociedad democrática y a Europa como la cuna de la civilización. En América Latina algunos añoran a la “madre patria”. Actúan como buenos esclavos; b.- En ocasiones, inclusive, se atreven a emitir ciertas críticas contra algunas instituciones y personajes que forman parte de los grupos de poder en la sociedad capitalista». 
Sin embargo, como dice Alfonso Sastre: «Los miembros de esta cofradía aparecen públicamente como muy celosos de su independencia y de su libertad; cuando en realidad es que generalmente coinciden su libertad y la ideología del Poder». Estos personajes que aparecen en los medios internacionales han adquirido frente a cierto público patente de pro-hombres de la civilización occidental.

**********

10.2.- Estos “demócratas” y “pacifistas” a ultranza jamás se preocupan por analizar y presentar las causas reales que originan los conflictos de carácter social. Para estos falsificadores mediáticos el problema de la violencia queda reducido a las acciones provocadas y ejecutadas por grupos extremistas, tanto de derecha como de izquierda, aunque frecuentemente solo hablan de la violencia de la “extrema izquierda”. La violencia para ellos se parece al cáncer, todavía no se sabe qué es lo que lo produce, pero forman un tumor que debe ser extirpado, a riesgo de perder la vida de nuestra civilización occidental y cristiana.
Nos muestran una prensa plural y democrática, a la que pertenecen y representan. Por ello, pueden pontificar en nombre de las verdades eternas de nuestra civilización. Sin embargo, nada es más alejado de la verdad. Las empresas capitalistas de la des-información no son pluralistas. No es cierto que través de ellas se puedan expresar la diversidad de concepciones existentes en una sociedad sobre diferentes hechos, sucesos, acontecimientos y problemas sociales. La versión que nos comunican ya contiene el sesgo de una verdad amañada. Pueden discutir entre ellos, haciendo gala de pluralidad, siempre que no se rocen las verdades eternas.
Iñaki Gil de San Vicente describe a esos personajotes de los medios: «El ser servil deambula desorientado por su vida buscando siempre cómo agradar al amo, cómo lograr su palmadita paternalista, qué hacer para que el amo le premie con dinero o con un favor, un ascenso o una mención y distinción públicas ante los demás serviles que reptan junto a él y que también hacen lo imposible por destacarse, como los perros, para ser recompensados con una migaja mayor que las que reciben los demás. Pero a diferencia de los caninos, el servil tiene la desgracia de ser humano, y la humanidad es irreconciliable con el servilismo por lo que el ser servil está internamente podrido por una angustia que nunca puede ser suavizada ni siquiera con la cobardía permanente que le caracteriza. El perro al menos muerde, el servil, lame. Alguno puede hacer un gesto tenue de queja y hasta de protesta, apenas un gruñido, pero de inmediato se postra ante el poder al que sirve. 
Existe una diferencia cualitativa, un abismo insalvable, entre el ser servil y el ser humano, diferencia que se plasma en miles de prácticas diarias, cotidianas, matices aparentemente insustanciales pero que muestran lo irreconciliable, por ejemplo, el ser humano está en la cárcel por razones políticas y el ser servil es el carcelero por razones egoístas». 
Para ejemplificar en nombres propios quienes son éstos sostiene: «En 2006, por ejemplo, periodistas del Miami Herald y del Nuevo Herald fueron desenmascarados por recibir dineros del Departamento de Estado norteamericano para lanzar sus ataques contra Cuba. Embusteros como Carlos Alberto Montaner, Plinio Apuleyo Mendoza, Andrés Oppenheimer, Maite Rico, Álvaro Vargas Llosa y otros menos conocidos, son parte de la manada de las ovejas de ese redil».
Reproduzco estas palabras porque expresan y describen con mucha dureza, como si fueran escritas con el filo de un cuchillo, el mundo de los grandes hombres de los medios masivos. En nuestro medio podríamos agregar a esa lista los nombres de Bernardo Neustadt, Mariano Grondona, Joaquín Morales Solá, Daniel Haddad, entre otros muchos que han posado de periodistas incorruptibles, cuando no han sido sino servidores de los poderes de turno que estuvieron atados a los dictados de las grandes multinacionales (recuerden “Las empresas que se preocupan por el país…”) o fueron socios directos de esos intereses.

**********

11.- La información privada en espacio público

Quedó dicho más arriba que la modernidad fue un paso hacia una civilización más inclusiva. En ella tuvo un papel fundamental la aparición de la imprenta por la invención de Johann Gutenberg (1400-1468), impresor alemán y pionero en el uso de los tipos móviles. La lectura comienza el camino de su universalización, lo que da por resultado que haya cada vez más personas con acceso al conocimiento y a un modo racional de pensamiento, basado en el  análisis. También vimos que el siglo XIX es testigo del desarrollo de los grandes centros urbanos, consecuencia de la Revolución industrial. Estos dos factores conjugados producen una demanda de información. Los primeros periódicos van a responder a esa demanda. Fue una primera parte de la revolución social que incluyó a un número mayor de ciudadanos en la cosa pública.
Dice Osvaldo León: «Con los acelerados avances de las tecnologías de información y comunicación registrados en los últimos tiempos, no solo se ha establecido un nuevo escenario en este campo, sino que éstas han repercutido en las diversas esferas del convivir social de manera profunda. En este contexto, el poder que han venido acumulando los medios de difusión les ha llevado a una virtual ocupación del espacio público, que les permite actuar con una agenda política y económica propia, estableciendo lo que tiene o no pertinencia social». Esta apropiación de los circuitos de la información que corren a través de todas las relaciones sociales les otorga un poder desconocido hasta entonces. Mucho más poder en cuanto no aparece como tal, su ocultamiento le permite orar con toda impunidad. Sólo recientemente se comenzó a tomar conciencia de este proceso.
Una parte fundamental de la información que circula está ligada indisolublemente a la política. Lo que antes hacían los partidos políticos y sus dirigentes era informar y provocar el debate en torno a las ideas sobre qué se debía hacer, cómo hacerlo, cuándo, etc. En conferencias o en sus publicaciones, así como en las campañas políticas sus oradores analizaban y proponían ideas y programas de acción ante un público que adhería a lo que le atraía más. El proceso sociopolítico que se abrió a partir de la posguerra fue minando y deteriorando el poder de los partidos políticos. Esto se fue dando en todo el Occidente. América comenzó a sufrirlo a partir de la década de los ochenta. Esta deserción por incapacidad de representación dejó abierto un espacio vacío en el centro de los circuitos sociales de la información. Desde comienzos del siglo XX, como ya vimos, la presencia de la prensa escrita y luego radial fue ocupando ese espacio. Luego el estallido de la televisión desplazó lo que quedaba de canales informativos propios y pasó a dependerse de los medios masivos.
Dice León: «ante el descalabro de los partidos políticos los medios han pasado prácticamente a cumplir el rol de articuladores de los sectores sociales, incluso como cuasi partidos. Todo esto, en medio de la febril competencia mercantil que desdibuja seriamente el carácter de servicio público de los medios de comunicación y la responsabilidad social que tienen, lo cual va acompañado de intentos por desbaratar cualquier norma legal que pudiera restringir el control corporativo del sector». Habíamos analizado en la primera parte ese fenómeno en Brasil.
Es por ello que va cobrando fuerza la demanda de un amplio debate público, hasta ahora postergada, sobre el rol de los medios en las sociedades democráticas contemporáneas, el sistema de propiedad, el carácter de los medios públicos, la libertad de expresión, etc. que precisamente ha sido una de las banderas de quienes impulsan el reconocimiento del Derecho a la Comunicación y la democratización de los medios. Sean O'Siochrú, de la Campaña por los Derechos de la Comunicación en la Sociedad de la Información (CRIS), al referirse a los diferentes pasos del proceso de comunicación en la sociedad -creación y propiedad del conocimiento, procesos y medios para la difusión y la comunicación, su uso para alcanzar metas políticas, económicas y sociales-, y quienes ejercen el control sobre ellos, señala que: «El peligro inminente es que cada momento del ciclo se está atando a las necesidades del capital y del mercado. El peligro en última instancia es que el ciclo del proceso de la comunicación en la sociedad sea interrumpido, que el proceso de aprendizaje social se haga cada vez más débil, y que al final el proceso de la creatividad sea transformado y reducido a la generación de ganancia a corto plazo, para una pequeña minoría». 

**********

12.- El control de la información

La importancia del proceso que analizamos, por el peso de su influencia en la sociedad no ha escapado al análisis del Pentágono de EEUU. En un documento recientemente desclasificado y difundido por la National Security Archive, el Pentágono presenta su estrategia para controlar la información. Titulado Information Operations Roadmap, el documento lleva la firma de Donald Rumsfeld con fecha 30 de octubre de 2003. Allí se examina las diferentes actividades del Ejército relacionadas con el control de la información. El conjunto de estas actividades va desde la guerra electrónica a la intoxicación masiva de los medios, pasando por la «guerra a Internet» sin contar las operaciones psicológicas (Psyops).
Inmediatamente después del 11 de septiembre, el Pentágono crea, en el mayor secreto, el Office for the Strategic Influence (OSI), una agencia de propaganda encargada de modelar las opiniones públicas a nivel planetario mediante una intoxicación masiva de los medios de comunicación a fin de apoyar la guerra contra el terrorismo. En ese entonces, las revelaciones de la prensa sobre las actividades de la OSI y su impacto en las informaciones difundidas por los medios estadounidenses obligaron a Donald Rumsfeld a anunciar el cierre de esta nueva agencia. En efecto, el Smith-Mundt Act prohíbe la realización de campañas de desinformación que tengan como objetivo el público estadounidense. Sin embargo, el Pentágono no renunció a sus proyectos y el Office for the Strategic Influence (OSI) fue sustituido por el Northern Gulf Affairs Office. Que había sido creada en septiembre de 2002. 
Esta oficina se dio a la tarea de preparar el terreno para una intervención en Irak, destilando informaciones sobre las supuestas armas de destrucción masiva en posesión de Irak y los vínculos de este país con el terrorismo internacional. En un documento, hecho público a finales de enero de 2006, confirma el Pentágono que no ha abandonado el terreno de la guerra informativa y propagandística. El mismo indica que «La importancia del dominio de la información explica el objetivo de transformación de las Operaciones de Información para hacer de las mismas un arma en su totalidad como son las fuerzas aéreas, terrestres, navales y las fuerzas especiales»
Con esta óptica, el Pentágono se adentra en un campo cuya competencia correspondía anteriormente al Departamento de Estado, en realidad un ministerio de propaganda cuya misión es difundir la doctrina estadounidense, principalmente a través de medios directamente bajo su control. El documento afirma igualmente que «las principales actividades en materia de información del Departamento de Defensa incluyen los asuntos públicos, el apoyo militar a la diplomacia pública y las operaciones psicológicas» 
El escándalo que implicó al Pentágono y a uno de sus subcontratistas, el Lyncoln Group, sobre el tema de los artículos periodísticos que presentan la ocupación de Irak desde un punto de vista favorable, redactados por militares estadounidenses y luego difundidos por la prensa iraquí, constituye un ejemplo de esta estrategia. Por otra parte, el Pentágono no excluyó desarrollar los medios al servicio de la propaganda. Se menciona la voluntad de «desarrollar un sitio web global al servicio de los objetivos de comunicación de los Estados Unidos. Los contenidos provendrían fundamentalmente de terceros y por lo tanto serían más creíbles para públicos extranjeros que si fueran producidos por oficiales estadounidenses». Efectivamente, el control de las diferentes redes de comunicación e información se ha convertido en un elemento estratégico de la mayor importancia para asegurar la victoria tanto en los campos de batalla como en la opinión pública. Queda claro que lo que un público ingenuo no imagina sucede a sus espaldas con toda impunidad.

**********

13.- La palabra que mata

Los documentos del Pentágono muestran que también América Latina está siendo invadida silenciosamente en varios frentes: político, económico, militar, científico, cultural, lo que tiene un centro coordinador común: los medios masivos de comunicación, en momentos en que la información se ha transformado en un arma de destrucción masiva. En los permanentemente renovados esquemas de seguridad nacional de Estados Unidos, la manipulación informativa se ha convertido en el arma más poderosa que antecede al disparo de los misiles y a los bombardeos. Dice Stella Caloni: «Ahora la palabra mata, oculta crímenes brutales bajo envolturas de mensajes muy bien preparados, en diseños de guerras reales y cibernéticas, con comandos especializados, con criminales atípicos, que no llevan armas sino discursos mediáticos tan destructivos como un misil. Porque el periodismo actual debe entender que si la palabra mata, o sirve a los más brutales diseños de genocidio o exterminios masivos -cuyo mejor y trágico ejemplo es hoy Irak- el que dispara esa palabra que matará, es tan criminal como el que deja caer la bomba asesina, sobre todo aquellos que está bajo fuego del terrorismo de Estado mundial».
Los nuevos diseños de la seguridad nacional estadounidense, han sido trazados mucho antes de los atentados del 11 de septiembre de 2001, extienden las fronteras seguras del poder hegemónico a todo el mundo, sin consideración alguna de legalidad, soberanía, o razones humanitarias o morales. Si al atentado a las torres fue obra de “terroristas musulmanes”, cosa que nunca ha quedado clara, ese hecho fue de todos modos funcional para las necesidades geoestratégicas de poner en marcha los trazados de Guerras de Baja, Mediana y Alta Intensidad actualizados en los años 90. 
Dentro de este plan estaba preparada la llamada operación “Tormenta del desierto” en 1990-1991, donde se movilizó una coalición internacional para supuestamente obligar a Irak a retirarse de Kuwait. Allí el Pentágono volvió a emplear armamento nuevo, como varias armas y equipos como los aviones silenciosos probados en Panamá. Afirma Caloni: «En ambos casos los medios informativos con el modelo de la noticia continuada y al momento implantado por CNN, impusieron como verdad única e indiscutible la información que proveía el Pentágono estadounidense: es decir la mentira elaborada en oficinas cerradas, por los miles de publicistas, sicólogos, periodistas, y demás que trabajan para formatear y dar pautas de acción sicológica que lleven a captar “mentes y corazones” a nivel nacional (Estados Unidos) y mundial».
La llamada Guerra del Golfo fue transmitida por los medios estadounidenses como CNN, y el resto de los medios masivos se habían convertido en simples repetidores a nivel mundial. Es decir Estados Unidos y sus asociados podían actuar con las manos desatadas y sin ningún control, porque los medios masivos de comunicación en el mundo, salvo raras excepciones que además sólo tienen un escaso radio de influencia, transmitían los partes del Pentágono, conformados como información. De esta manera todo el dispositivo de propaganda que Estados Unidos armó durante la Guerra Fría cuando lo usaba para su combate con la entonces Unión Soviética, fue globalizado y después de la caída de la URSS, simplemente, sin competencia alguna, sin ninguna contención, avanzó sobre el mundo. Gran parte de las mentiras fabricadas por CNN fue denunciada por los medios europeos que quedaron fuera del negocio informativo de guerra.
Agrega Caloni: «El estudio de todo los realizado por los medios masivos de comunicación, por el periodismo “bien pagado”, por los periodistas cooptados ya sea por salarios o incentivando su vanidad con premios sustanciosos, o por el hecho de ser publicitados como “los mejores” por ese poder mundial, nos pondrían ante una verdadera galería del horror. Ese poder siniestro y sigiloso está a la caza de periodistas- y nunca como en estos tiempos- que bien le sirvan para echar a andar abrir con “palabras que matan” el plan de muerte y desolación».

**********

13.1.- Ya en los años 90, en los nuevos trazados de la Guerra de Baja Intensidad que superó el clásico esquema contrainsurgente militar de sus inicios, para llevar la contrainsurgencia sin límite alguno a lo político, económico, social, cultural, los enemigos eran el narcotráfico, el terrorismo, el narcoterrorismo, las insurgencias presuntamente ligados a estos, previendo conflictos sociales de envergadura, resurgimientos indígenas y campesinos, como una respuesta al plan neoliberal sin anestesia que se impondría al mundo. Uno de los planes estratégicos prioritarios fue el apoderamiento de todos los medios masivos de comunicación concentrados bajo un poder central y asegurarse el control absoluto de las nuevas tecnologías. Esto significaba asegurar el primer golpe de la guerra que ya en los años 90 se trazaba como lo que es ahora, sin límites, sin fronteras, sin legalidad alguna.
Como lo han señalado varios analistas, entre ellos Thierry Meyssan, en Francia, bien sirvió el concepto de “información continua” por la forma en que difunde imágenes en forma inmediata y esto hace que los televidentes crean que están absolutamente informados, cuando sólo se le muestran hechos registrados al momento, pero ya manipulados en la forma como se registran y en la elección del lenguaje que oculta la desinformación. El espectador común piensa “lo estamos viendo en directo, no es falso, porque lo estamos viendo en el momento en que sucede” pero es una sensación falsa y trágica. En realidad esto lo pone ante un hecho que sucede en un lugar o en otro, pero no sabe que hay detrás, cuál es el contenido real de lo que está viendo aparentemente “in situ”. Como dice Meyssan «esto es la negación del periodismo» un oficio que «de hecho consiste en distanciarse de un acontecimiento para analizarlo, seleccionar los hechos más relevantes, confirmar las fuentes, verificar las imputaciones y emitir un criterio». El periodismo no es una técnica de descripción, sino un arte de la comprensión. «Lejos de garantizar la verdad, la inmediatez la hace vulnerable a las apariencias y a los prejuicios».
Si se añade que “esa información continua” está en manos del mismo poder que mata, entonces lo que vemos es en general una visión deformada al minuto por los esquemas en que se orienta el tipo de información que se dará. Que hay fugas, es cierto, que el control no es perfecto, también, pero esto es infinitamente menor a lo que logrará el equipo mundial de desinformación en su tarea de ocultar y deformar la realidad. El reconocimiento de que los argumentos para la invasión a Irak eran falsos no paró ni la ocupación ni la destrucción masiva de ese país, donde ya rondan casi el millón de muertos, sin contar los miles de discapacitados, huérfanos, mujeres violadas, refugiados. 
Un estudio realizado por diversos investigadores de Europa y América Latina, se convirtió en un verdadero modelo de laboratorio de observación del papel cumplido por los medios en ese país, que nunca fueron castigados a pesar de que su actividad dejó innumerables víctimas y un golpe a los difíciles intentos realmente democráticos del continente. También en Venezuela en este año 2007 los grandes medios y sus repetidores convirtieron la simple decisión legal de un gobierno de Chávez de no renovar la concesión a una señal de televisión de RCTV- un monopolio que sigue utilizando una buena parte del espacio radioeléctrico venezolano y es dueño de una cantidad de otros medios, radios, prensa escrita, canales de cable, empresas de telenovelas- en un cierre que “atenta contra la libertad de expresión”. Sin más información que esta, repetida por todos los medios asociados, un grupo de senadores en Brasil condenó la decisión del gobierno venezolano, violando el respeto a la autodeterminación de los pueblos con un paso de injerencia inadmisible sobre un país hermano. Nadie se preocupó en conocer la raíz de la cuestión.

**********

14.- Las guerras del poder mediático

Estamos hablando de estos sucesos, de temas como las consecuencias de la enorme concentración del poder en los medios de comunicación. Tenemos cifras, datos incuestionables, denuncias que vienen desde hace tiempo en distintos congresos, pero en este punto hoy es escasa la reflexión sobre qué hacer frente a esta ofensiva mediática, mucho más peligrosa a partir de que la información es parte clave del engranaje del nuevo esquema de seguridad del trazado imperial. Es en estos momentos donde se puede ver con mayor claridad, cómo se ha logrado anular la conciencia de buena parte de las sociedades, en especial de las clases con mayor poder de consumo. Pero también existe impunidad en el tipo de programaciones similares que impusieron los medios privados. Dice Caloni: «Estos programas se diseñan en las oficinas mismas donde se trazan las contrainsurgencias, las políticas de control, que incluyen todo tipo de espionaje como el electrónico, entre otros. Desde esas oficinas en Washington se diseñan programas de destrucción cultural para los pueblos de aquellos territorios sobre los que se han elaborado planes de reconquista colonial, como sucede con América Latina y otros países del llamado Tercer Mundo».
Por una parte la impunidad protege a todos esos medios y la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), que no es nada más ni nada menos que una asociación de dueños o testaferros de los verdaderos dueños de los medios masivos de comunicación, es la encargada de dar el primer paso, cuando Washington realizará una embestida sobre algún gobierno “inconveniente” a sus intereses. La SIP también es responsable de los crímenes de lesa humanidad que se han cometido contra los pueblos del continente, así como de intervenciones militares y de la implantación de dictaduras. Entre los programas de destrucción cultural o de experimentos para convertir a una sociedad en fácilmente manejable, para los fines coloniales o neo-coloniales, podemos ver algunos de gran difusión a lo largo de toda América en estos tiempos, pero que también alcanzan a los países del llamado Primer Mundo. Un ejemplo de esto son las telenovelas de facturas degradantes o programas como “Gran hermano” o el famoso “Bailando por un sueño”.
Caloni afirma que: «Gran Hermano no es sino una experiencia similar al encierro de un grupo de ratas en una enorme caja en el espacio de un laboratorio para estudiar cómo sobreviven, los mecanismos de esa sobrevivencia, la desesperada carrera por la comida o por ganar espacios. Esto permite estudiar los diversos estímulos que pueden aplicarse para conocer las reacciones de un grupo o de una sociedad determinada. En Gran Hermano como en Bailando por un Sueño, se enseña que toda humillación vale si alguien puede ganar algo. No importa cuanto se degrade cada uno de los participantes. Después de todo el colonialismo se implanta mejor y sin mayores problemas sobre una población acostumbrada a la humillación o degradada al punto de la inmovilidad. El “buen aliciente” es la competencia brutal. El que juega a ganar y abandona todos sus principios de convivencia y solidaridad, gana. No importa en ese juego lo que haya que hacer, ni las humillaciones a las que un ser humano es sometido festivamente. Instalar apetencias por una fama que dura lo que una vela encendida es un modelo del sistema».
Si este poder asusta es una necesidad histórica exponer ante el mundo cómo ese temible aparato fue vencido por la voluntad simple de los pueblos, muchos de los cuáles están a salvo de la brutalidad de la información para la guerra y el control, gracias a que han mantenido sus antiguas culturas, valores, principios. Nadie creía -y especialmente algunos intelectuales, que han perdido el olfato en estos tiempos- que Morales pudiera vencer el aparato mediático que lanzó campañas sucias como las bombas sucias que se arrojan sobre Irak o Afganistán. Cuando Correa expuso su presidencia jugándose en el plebiscito constituyente estaba para muchos “jugando con fuego”. Lo que no sabían y no conocían es el fuego sagrado de abajo, el que se enciende al chispazo de miles y miles de pies que caminan sobre las carreteras y caminos de nuestra América.
¿Fue analizado esto debidamente o se dejó pasar como una alborozada anécdota en este camino latinoamericano de realidades mágicas y mágicos realismos? La acción popular venezolana en abril de 2002 produjo un hecho único en la historia de América Latina y el mundo como fue la restitución a su cargo de un presidente tomado prisionero y destituido por un golpe pagado, armado y dirigido por Estados Unidos.
En este caso la manipulación no viene por el derroche de palabras, sino por el silencio. ¿En cuantos medios europeos y latinoamericanos se contó esta historia? ¿En cuantos medios europeos se habla sobre la verdad de lo que sucede en América Latina? De eso se trata también. El silencio sobre hechos de vida y dignidad tiene el mismo objetivo que la palabra usada para invadir, matar, torturar o cometer genocidio en nombre de la democracia. En estos tiempos los pueblos deben recuperar la voz y la palabra y  denunciar a los fariseos del periodismo, al periodista que se presta por dinero o vanidad a obedecer los mandatos de un poder asesino. 

**********

15.- Concentración, poder y medios

Hasta la fines de la década de los ochenta la ley argentina ponía trabas a la concentración de medios. El neoliberalismo galopante que nos invadió barrió con toda barrera que impidiera hacer negocios con cualquier cosa. Los medios masivos se adecuaron a esa ola global. En esto hemos tenido un ejemplo a imitar en los EEUU. Veamos qué pasa allá. Eric Klinenberg, Profesor de Sociología en la Universidad Northwestern, Illinois, en 2003 analiza este tema: «Diez grandes empresas dominan en la actualidad los medios de comunicación en Estados Unidos. Una ofensiva en curso apunta a eliminar las restricciones legales que impiden que una misma empresa monopolice un mercado local determinado. La concentración creciente conspira contra la libertad de expresión e información, y cubre la riqueza y variedad de ideas con la voz reaccionaria de los conglomerados». 
Se puede comprender ahora que no hemos sido muy innovadores, sólo nos dejamos llevar por lo que hacen los que saben. «En 1983, Ben Bagdikian publicaba The Media Monopoly, donde advertía a sus lectores que a medida que un pequeño grupo de mega-empresas se apoderaba del sector, la información estadounidense se alejaba de los principios de pluralismo que reivindicaba. Los lectores de Bagdikian se mantuvieron escépticos: Estados Unidos contaba entonces con unos 1.700 diarios, 11.000 revistas, 9.000 emisoras de radio, 1.000 canales de televisión y 2.500 editoriales. Sin embargo, Bagdikian ya demostraba que una cincuentena de multinacionales, todas “vinculadas por intereses financieros comunes a otras mega-empresas y a algunos bancos internacionales de primera línea”, controlaban la parte más importante de este enorme mercado. A falta de controles, su dominación podía crear un paisaje mediático donde los temas consagrados al mundo de los negocios, el entretenimiento y los artículos superficiales reemplazarían a las investigaciones serias y las noticias internacionales».
La advertencia no encontró oídos dispuestos a detener lo que se veía venir. Desde los años ’80, se ha incrementado la concentración en la industria de los medios de comunicación; en 2003, diez grandes empresas dominan el sector. Los responsables políticos de Estados Unidos reconocen que la reglamentación de los medios de comunicación plantea un problema... pero no el que podría pensarse. Esta aparente ingenuidad no es tal. Encubre los intereses concentrados que tienen sus representantes dentro de la esfera oficial, además de los lobbystas (Lobby, grupo de presión política y económica que, en virtud de los intereses de sus miembros, influye mediante pagos y regalos en el poder legislativo, ejecutivo e incluso judicial del Estado, pero sin participar formalmente en sus instituciones). Las decisiones políticas, en este caso las que inciden en el negocio de la información, están claramente condicionadas por esos intereses. Alrededor de 300 reconocidos lobbystas, especializados en medios de comunicación, trabajan en ello.
 Afirma Klinenberg: «Entre 1993 y junio de 2000, el negocio de los medios de comunicación destinó 75 millones de dólares al financiamiento de las campañas electorales de los candidatos de los dos principales partidos que aspiraban a cargos federales. Al designar los inquilinos de la Casa Blanca al presidente de la cámara empresaria, George W. Bush y Albert Gore se repartieron 1 millón de dólares. La cámara cultivó además la amistad de los miembros y empleados públicos ofreciéndoles 1.400 viajes, con todos los gastos pagos, entre 1995 y 2000». Se enfrentan a estos manejos un pequeño número de asociaciones de defensa del consumidor que luchan con escasos medios contra los oligopolios de la información. Por tal razón son pocos los estadounidenses que son conscientes de que el interés público está en juego.

**********

15.1.- Cabe preguntarnos cuál es el papel del Estado del país del norte en todo este juego que avanza en una dirección altamente preocupante. Algunas personas hicieron oír sus voces reclamando contra este monopolio y el problema llegó a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), que es el organismo que se encarga de regular este negocio y de fijar las reglas en la materia. La posición de la Comisión, que es presidida por Michael Powell, designado cuando su padre Colin Powel era Secretario de Estado, es que las grandes empresas están “demasiado limitadas” por impedimentos legales. Lo que impone una desregulación del sector. 
El problema fue elevado a la Cámara Federal de Apelaciones la que sostuvo en septiembre de 2001que estas restricciones al derecho de propiedad eran inconstitucionales. A partir de allí  la FCC comenzó a reformular sus directivas. «Ya decidió que las frecuencias del cable dejan de estar sujetas a las reglas que protegen la competencia. Actualmente se teme que las empresas dominantes no sólo aumenten sus tarifas, sino que desaconsejen la adquisición de programas producidos por sus competidores, lo que limitaría la diversidad de los contenidos ofrecidos a los consumidores. En 1996, luego de una campaña de lobby tan intensa como onerosa, el Congreso de mayoría republicana y el presidente William Clinton ofrecieron frecuencias a las grandes cadenas por un valor que ascendía a varias decenas de miles de millones de dólares, quedando a cargo de éstas velar por el cumplimiento de las exigencias de diversidad en materia de contenidos. Estas frecuencias ya han sido valuadas en aproximadamente 300.000 millones de dólares, cuando su utilización apenas comienza». No deja de sorprender el descaro de los funcionarios estadounidenses: ponen al zorro dentro del gallinero a cuidar las gallinas.
Luego de una campaña agresiva de lobby industrial, la Ley de Telecomunicaciones de 1996 eliminó las restricciones en materia de concentración de la propiedad de emisoras de radio. A partir de entonces: «entre 1995 y 2001, el número de propietarios disminuyó un 25%. En 1996, el principal grupo radiofónico, Westinghouse, poseía 85 emisoras. En 2001, Clear Channel contaba con 1202 radios». ¿Por qué asombrarse entonces ante el parecido de las radios estadounidenses, los mismos programas, los mismos formatos? Leyendo esto uno está tentado de decir: “mi alazán te estoy nombrando”. Mientras los estadounidenses no dejan de invocar el multiculturalismo, una monocultura de los contenidos se apoderó de las programaciones (como entre nosotros). «Internet no está exenta: en 1999, 110 sociedades se repartían el 60% del tiempo de los usuarios. En 2001, 14 eran suficientes para lograr el mismo resultado».
El profesor Klinenberg comenta: «La concentración tiene otro efecto: no alienta a los periodistas que pertenecen a conglomerados a informar de manera crítica sobre sus propietarios. Son más inducidos a acompañar el lanzamiento de una película producida por una de las filiales de su empresa, que a investigar sobre los peligros nucleares. Cuando, por ejemplo, su casa matriz incursiona en este terreno (General Electric posee NBC News). Por lo demás, tratándose de diarios que cotizan en bolsa, sus patrones tienen buenas razones para pretender que deben favorecer a las “marcas” de la familia».
También se ha practicado la tercerización: «La laxitud de las normas anticoncentración permitió además a las empresas reestructurar sus sistemas de producción de información. Las reducciones de personal, los cierres de agencias y el empleo de un reducido grupo de reporteros y de periodistas independientes que proveen de contenido a varios soportes mediáticos a la vez, han incrementado la productividad», se trabaja más y se paga menos.
**********

15.2.- Es notable poder ver las similitudes entre lo que se hace allá y lo que se hace acá. Durante décadas hemos contado con gente que se desarrolló en el medio periodístico e hizo de esa profesión su vocación de vida. Hemos contado con grandes periodistas que buscaban para ser acompañados a intelectuales e investigadores prestigiosos. En cambio, en EEUU la mayoría de los medios de comunicación están dirigidos actualmente por empresarios formados en las business schools. El profesor Klinenberg denuncia: «Sus obligaciones respecto de los accionistas y el interés que tienen en la cotización bursátil de sus empresas se imponen casi siempre sobre las protestas de los redactores y productores. Cuando la información se convierte en mercancía, la distinción entre las diferentes producciones periodísticas (información, entretenimientos, “infoentretenimientos”) pierde sentido, y con ella la especificidad del trabajo de investigación. Los conglomerados que agrupan activos diversificados en los dominios de internet y de la prensa practican frecuentemente el “copiar-pegar” de un diario o de un medio de comunicación a otro».
Se ha impuesto un tipo de empleado que difiere mucho de lo que todavía consideramos un periodista: «Las empresas que poseen diferentes medios de comunicación (prensa, televisión, radio, internet) en una misma ciudad, buscan periodistas “para todo servicio” capaces de ofrecer un contenido que se adapte inmediatamente a los diferentes medios. Las nuevas tecnologías de convergencia digital ofrecen extraordinarias posibilidades de innovación al respecto. La calidad periodística, la seriedad, la verificación de la información, no siempre están presentes», dice prudentemente nuestro profesor. Según John Pavlik, profesor de periodismo de la Universidad de Columbia, «la gente trabaja entre 16 y 20 horas diarias y se encuentra totalmente agotada», a fuerza de cumplir varias funciones a la vez. Esta evolución se produce mientras los estadounidenses, cada vez más conscientes de las falencias de sus medios de comunicación, reconocen que la deontología periodística deja bastante que desear. Durante la última década, vieron florecer programas o artículos dedicados a los negocios y a la bolsa. Muchos esperaban encontrar allí buenos consejos en materia de inversiones».
Hemos podido saber, por las consecuencias entre nosotros de la empresa Enron, propietaria de Azurix,
se derrumbó como consecuencia de la codicia, la desinformación y la falsificación de sus cuentas. Los empleados vieron desaparecer sus fondos de retiro. Varias de las estrellas del periodismo, que mezclaron los géneros “informando y haciendo publicidad” sobre empresas fraudulentas de las cuales eran asesores remunerados, han sido objeto de acusaciones ante la justicia.
Estas mismas prácticas respecto de la información interna de los EEUU, la misma falencia de la información estadounidense caracterizó el análisis de la política internacional. «Antes del 11 de septiembre, los principales medios de comunicación no tenían casi ningún corresponsal en Pakistán o en Afganistán; dedicaban además menos del 2% de su superficie redaccional a las noticias del exterior. Después de los atentados, los periodistas estadounidenses reconocieron que, en adelante, deberían tomarse más en serio la ira y el sentimiento de injusticia provocados en el mundo por la política exterior de su país. Esta lucidez no tuvo casi ningún efecto duradero. Esto se observa con Irak. Informaciones cotidianas o noticias superficiales siguen saturando los medios mientras el Medio Oriente está ausente en las informaciones.
El auge de internet y la profusión de nuevas aplicaciones en el campo digital sugieren perspectivas alternativas en materia periodística: los defensores del ciberespacio en todas partes del mundo esperan que nadie sea nunca lo suficientemente poderoso como para frenar las potencialidades de una tecnología actualmente accesible a (casi) todos. «Pero la actual ola de concentración, al mismo tiempo que empobrece la vida cultural de la nación, amenaza con cubrir la variedad de opiniones e ideas que se observa en la sociedad con la voz reaccionaria de los conglomerados. Y no ayuda a comprender los inminentes acontecimientos internacionales»

**********

16.- Para qué ha servido la televisión

El título de este apartado debe ser bien entendido. Digo “ha servido” y no para qué sirve. Abro con ello un espacio de reflexión, que no abordaré aquí, respecto de las muchas posibilidades que ofrece la televisión, pero que en manos de los mercaderes de los medios no tienen posibilidad. Como esta investigación tiene como propósito promover la reflexión crítica sobre los medios de comunicación concentrados abordaremos el estudio de este medio, la televisión, en su modalidad comercial actual. Por ello el acento estará colocado en la mirada crítica.
Esto no coloca frente a la pregunta: ¿la televisión necesariamente es sólo una máquina de fabricar estupidez? Si la respuesta es positiva se desprende la siguiente conclusión: por tanto el público que la consume es estúpido. No comparto la conclusión. Si podrá superarse esa cultura superficial, ese “mal gusto” que está tan de moda en todas partes del mundo, queda para otra oportunidad. Pero, me adelanto a decir que creo que es posible y necesario. Por ello parto de la expresión de un prestigioso profesor de semiología que afirmaba «Cuando se escribe un guión televisivo hay que pensar que el potencial consumidor es un niño de seis años de edad». Así presentaba las cosas para demostrar cómo se hace televisión.  
Sin embargo, quizá era un poco crudo, pero no estaba exagerando. Más de treinta años atrás Zbigniew Brzezinsky, asesor del ex presidente de Estados Unidos Jimmy Carter, se expresaba sin mayores tapujos: «En la sociedad tecnotrónica el rumbo, al parecer, lo marcará la suma del apoyo individual de millones de ciudadanos incoordinados que caerán fácilmente en el radio de acción de personalidades magnéticas y atractivas, quienes explotarán de modo efectivo las técnicas más eficientes para manipular las emociones y controlar la razón». En otras palabras, el funcionario de Estado no decía nada muy distinto a lo que nos enseñaba este docente de comunicación social: «manipular a la gente tratándola de niñitos tontos», así de simple, y de monstruoso al mismo tiempo.
El periodista e investigador Marcelo Colussi afirma, con una mirada más política: «La televisión es parte fundamental de lo que los estrategas de la gran potencia imperialista -principal productora mundial de mensajes televisivos por cierto- llaman guerra de cuarta generación. Dicho de otra forma: guerra psicológico-mediática, guerra a muerte para controlar poblaciones enteras, la población planetaria, no con armas de destrucción masiva sino con medios más sutiles, no sanguinarios, pero de más impacto final. La humanidad no es más tonta desde que ve televisión, sin dudas; pero es más manejable, tremendamente más manejable, más manipulable. Y lo peor de todo, sin que se dé cuenta de ello. No es infrecuente escuchar decir por parte de algún productor audiovisual que la población quiere basura, por eso le damos basura».
Esta es una verdad a medias, presentada con toda mala intención. «No hay dudas que en términos  mayoritarios, la amplia población mundial consume mensajes audiovisuales de bajísimo contenido, “basura” sin lugar a dudas. Pero sería demasiado simplista -o demasiado injusto- quedarse con la idea que el público es tonto por naturaleza, que busca la basura por placer. En todo caso, la gente es obligada a consumir basura, y no teniendo otra oferta que esa, termina por generarse una cultura del consumo de porquería mediática que se cierra en sí mismo. Consumimos lo que nos dan. El núcleo del problema no está en el consumidor sino el productor». Una simple mirada retrospectiva de la historia de la televisión, aunque más no sea la de nuestro país, puede poner en evidencia el curso de degradación, empobrecimiento del mensaje, prostitución del lenguaje y aberración valorativa que ha ido adquiriendo en las últimas décadas.

**********

16.1.- La respuesta habitual de la gente responsable de los medios apela a los gustos generales de las poblaciones. De allí podría sacarse una primera conclusión, que por cierto es errónea si aceptamos que hubiera buena intención de quien la expresa, que nos muestra a la gran masa consumidora como “tonta”, “frívola”, prefiriendo la estupidez simplista a la profundidad conceptual y estética. Podríamos decir con Pablo Milanés el mal gusto está de moda, como la simple observación lo corrobora. Pero, tenemos la obligación de ver el problema en su dimensión total: la televisión, quizá sea la expresión, concentrada por excelencia, de las sociedades masificadas y consumistas a las que dio lugar el capitalismo industrial. Logra expresar, de manera descarnada, la lógica que domina todo el mundo de los negocios: atraer y conquistar al cliente. Las poblaciones planetarias son manipuladas eficientemente según sofisticadas técnicas, como lo decía la profética declaración de Brzezinsky, consiguiendo así plasmar el proyecto de los poderosos que lo han ideado.
Lo que creo debe quedar claro es que ese proyecto se propone es mantener a la gran masa como pasiva y tonta consumidora. Los mensajes para niños de seis años, que nos advertía el profesor, efectistas y sensibleros, deben cumplir la misión que se les ha asignado. Ningún medio se mostró más idóneo para difundirlo que la televisión. Este medio cumple acabadamente lo que anticipaba el nazi Joseph Goebbels, padre de la manipulación mediática moderna: «¿A quién debe dirigirse la propaganda: a los intelectuales o a la masa menos instruida? ¡Debe dirigirse siempre y únicamente a la masa! Toda propaganda debe ser popular y situar su nivel en el límite de las facultades de asimilación del más corto de alcances de entre aquellos a quienes se dirige. La facultad de asimilación de la masa es muy restringida, su entendimiento limitado; por el contrario, su falta de memoria es muy grande. Por lo tanto, toda propaganda eficaz debe limitarse a algunos puntos fuertes poco numerosos, e imponerlos a fuerza de fórmulas repetidas por tanto tiempo como sea necesario, para que el último de los oyentes sea también capaz de captar la idea». La masa es el niño de seis años del que se hablaba. 
Puede aparecer como demasiado brutal homologar el contenido de la televisión a la técnica del famoso nazi. Sin embargo, si nos detenemos a mirar, con una mirada que deje de lado la ingenuidad de aceptar lo que nos dan, para pasar al análisis de algunos programas, podremos encontrarnos con similitudes que nos sorprenderían. Por lo que dije antes, no puede ser ninguna novedad que en estas últimas décadas la televisión tomó una forma que pareciera bastante definitiva. Dice Colussi «es la forma de la estupidez más ramplona, más superficial. Si bien es cierto que en el momento de su aparición generó grandes expectativas por las posibilidades que parecía abrir como medio de información y educación universal, las mismas se vieron rápidamente frustradas, volcándose la casi totalidad del esfuerzo que la impulsó al entretenimiento pasajero. El esparcimiento es algo necesario, imperiosamente necesario en la dinámica humana. No hay civilización humana que no lo tenga. Espectáculos de circo, deportes, actividades recreativas -por mencionar algunas formas- no faltan en ninguna cultura. Pero la cultura de la imagen a que dio lugar el surgimiento de la televisión trajo consigo una entronización de la superficialidad ramplona y terminó convirtiéndose rápidamente en una verdadera máquina de hacer estúpidos». ¿Se podría decir, entonces, que logró su objetivo originario?

**********

17.- La televisión como nuevo espacio de representatividad

Ahora vamos a pensar en el papel de los medios como representación, real o supuesta, de los intereses de  la gente. Y del nuevo papel que ha asumido la televisión como un espacio donde se dirimen los conflictos sociales. Desde este espacio los medios utilizan diferentes estrategias de selección, inclusión o exclusión, participando como mediadores entre los ciudadanos y el estado, de esta manera los medios se convierten en protagonistas del proceso de legitimación de los conflictos sociales, según los casos y qué medios lo hagan. La cuestión de fondo que se plantea es la reflexión sobre si éstas son nuevas formas de representación de los ciudadanos. Se cruzan en estos procesos los cambios culturales y comunicacionales que intentan encontrar en los medios una credibilidad que perdieron en las tradicionales instituciones que lo representaban. 
La sociedad actual se caracteriza por las profundas fragmentaciones de la sociedad civil y, quizás consecuencia de esto, una débil -por no decir escasa- participación de la gente en los espacios de luchas políticas y gremiales. Esta situación se presenta en un proceso de bajo perfil del Estado que permite la formación de nuevas hegemonías del poder económico, provocado por el capitalismo global. En cuanto a los medios de comunicación social se presentan como nuevos escenarios representativos de la cultura es decir de las prácticas políticas, culturales y sociales de la cotidianidad. En ellos se debaten los actuales conflictos, ocupaciones, intereses y principalmente una continua búsqueda de justicia social.
Estos nuevos espacios comunicacionales median entre el Estado y la sociedad y la defensa de los derechos de los ciudadanos. Y de esta forma existe un nuevo tipo de relación entre el ciudadano y los temas públicos, ya que a la falta de respuesta de los organismos públicos se acude en queja a los medios. Esta revisión de los vínculos entre Estado y la sociedad no puede hacerse sin tener en cuenta las nuevas condiciones culturales de la rearticulación entre lo público y lo privado. Este proceso se fue gestando a partir del crecimiento vertiginoso de las tecnologías de la comunicación, predominantemente las audiovisuales. De esta forma estos medios permitieron la presencia de la gente en la esfera pública y se establecieron otros modos de informarse, de concebir y ejercer los derechos. Los públicos comienzan a encontrar en los medios de comunicación espacios donde logran hacerse escuchar.
Hoy los medios se convierten en nuevos escenarios donde se procesan, se representan, se debaten y se legitiman los asuntos que circulan en la sociedad, llegando incluso a jugar un papel protagónico en conflictos sociales donde es factible la deliberación y la negociación pública de estos conflictos, principalmente en circunstancias en donde se carece de los escenarios democráticos tradicionales. Aparece como una sustitución  de las instituciones tradicionales por los nuevos agentes intermediarios, los medios masivos. Así se pasa de la mediación política a la mediación mediática (la redundancia no es casual). Todo lo dicho nos lleva reflexionar sobre la aparición de estas nuevas formas de comprender lo político y de como nuevos actores sociales, como se presentan los medios, ocupan el espacio de la representación.
La opinión pública se va construyendo a partir de las estrategias de producción de los medios a través de distintas formas de expresión y de representación. Por este camino se llega a la teatralidad, a la  exageración, a la espectacularización de los acontecimientos, mediante la selección y escasez de las palabras, tornando lo político un espacio comunicativo cada vez más novelesco, cerca del sentimentalismo, del golpe bajo y alejado de la argumentación discursiva. La televisión convierte el acontecimiento en un hecho superficial, relativizando el contenido de la información en función de las formas del espectáculo, con apariciones rápidas, discontinuas e instantáneas. Cada medio tiene su propio modo de producir efectos en sus destinatarios
Es decir, la intromisión de los medios en el espacio público del reclamo social no está al servicio del reclamo sino al servicio de lo que se considera noticia. Ésta vale por el impacto que pueda producir en un público masificado, condicionado por las reglas del espectáculo.

**********

18.- La investigación al servicio de la televisión

En un estudio realizado por la profesora Doris A. Graber, de la Universidad de Illinois en Chicago, sobre la importancia de la imagen en la transmisión de mensajes televisivos puede sernos muy útil para profundizar el conocimiento que estamos buscando. La relación entre el mensaje verbal y las imágenes que lo acompañan fueron el centro de sus investigaciones.
Nos dice: «El hecho de que las imágenes se enfocan para así no mostrar elementos que distraigan al espectador también ayuda a la interpretación. Algunos investigadores explican la acción de la cámara: “Cuando la cámara de televisión enmarca una imagen o una escena, crea un campo visual limitado bidimensional. Tanto la disposición de los elementos en este espacio definido, el ordenamiento en secuencias o el contexto de las imágenes, la dinámica del movimiento dentro del marco, así como las mismas imágenes, interactúan para crear un mensaje visual que tenga significado para el televidente. Por ello, todo lo que la cámara ve, necesariamente también lo interpreta en el mensaje». Es decir, no puede dejarse librado al azar la selección de imágenes que deben acompañar lo verbal. Lo que se ve condiciona lo que se oye.
Se presume que los periodistas de la televisión son expertos en la manera de expresarse tanto en la forma visual como la verbal, por lo que es innecesario educarlos sobre la mejor manera de expresar sus mensajes. Supone la profesora que la profesión es la mejor educación, por lo que queda incorporado en el presentador ambos lenguaje. No es lo mismo hacerlo por radio que en televisión. Pero, este aprendizaje lo ha adquirido también el espectador: «Mediante la repetida presentación de las noticias por televisión, el público, a su vez, aprende los códigos estandarizados de imágenes». Es muy interesante lo que se da por supuesto: la televisión educa a su público. «Indicios sobre los significados que el público asigna generalmente a los aspectos visuales de la presentación audiovisual se pueden encontrar en numerosos estudios de psicología, comunicación y conducta no verbal. Las entrevistas en profundidad y los experimentos de laboratorio también proporcionan respuestas. Si los codificadores provienen de la misma cultura que el público que mira televisión, probablemente su evaluación de los significados de los mensajes será bastante precisa». 
Agrega como ejemplo que en un estudio sobre las características de los candidatos presidenciales durante las elecciones de 1984, en los EEUU, que fueron transmitidas por los noticiarios de televisión, 89 de cada 100 entrevistados estuvieron de acuerdo en como interpretaron el mensaje que se había querido transmitir. «Ello permite presumir que los periodistas de la televisión son expertos en la manera de expresarse tanto en la forma visual como la verbal, por lo que es innecesario educarlos sobre la mejor manera de expresar sus mensajes. Mediante la repetida presentación de las noticias por televisión, el público, a su vez, aprende los códigos estandarizados de imágenes», repite la profesora. Se puede ver en esta investigadora, como es casi una regla en los EEUU, que exponen como mucha honestidad, pero al mismo tiempo bastante ingenuidad, los mecanismos utilizados en los modos de comunicar. 
Agrega como conclusión: «Aunque queda mucho por aprender sobre la contribución real y potencial de las imágenes a los significados que se transmiten en las noticias por televisión, ya han surgido varias características importantes. La mayoría de los investigadores coincide en que las imágenes hacen que la transmisión de información sea más rápida, precisa y realista que mediante los mensajes puramente verbales. Si uno quiere conocer cuáles son los aspectos de los mensajes en las noticias en la televisión sobre los que el público más percibe, entonces se debe conocer qué partes de esos mensajes se presentan en forma audiovisual y qué tipo de imágenes se usa».

**********

19.- El problema de las series de la televisión divertida

Somos, quien más quien menos, espectadores de la programación de TV en la que se destaca las nuevas series de TV norteamericanas sumamente famosas sobre médicos, abogados, investigadores forenses, entre otras. Esto es evidente y debemos tener en cuenta que muchos de estos programas tienen gigantescas audiencias en EEUU, son vistas en muchos países. Son producidas y transmitidas por consorcios enormes tales como FOX o SONY y cuentan con altos presupuestos. Nos dice Luis R. Delgado J.: «un ejemplo elocuente es el siguiente, los actores estrellas de la serie ER sala de emergencias cobran 1 millón de dólares por capítulo, igualmente así fue en los últimos tiempos de la serie Friends, esto da una idea de las fabulosas sumas de dinero que estas series generan por concepto de publicidad». 
Muchas de estas series reflejan de algún modo aspectos de la sociedad norteamericana, vicios y virtudes, destacando el papel de algunas profesiones y de sus familias, incluso en algunos momentos dejan reflexiones críticas sobre la sociedad urbana actual. «Pero hay un detalle, ¿hasta qué punto estos programas de entretenimiento reflejan fielmente la realidad y son imparciales o críticos?, esto es bueno preguntárselo porque son producciones de enormes monopolios mediáticos como FOX y SONY fundamentalmente, y cuesta creer que a estas empresas capitalistas tengan algún fin altruista o educativo. Estamos hablando de las industrias culturales monopólicas y por lo tanto con intereses imperialistas, formando parte de todo un sistema de producción ideológica cuyo fin esencial es el mantenimiento del status quo». En este sentido hay que determinar de que manera estas series pueden impactar ideológicamente sobre el público, para eso es necesario recurrir a algunas hipótesis elaboradas por investigadores sobre la programación audiovisual.
«Hay que destacar que la mayoría de estas series reflejan realidades escatológicas, sucias o lamentables, por ejemplo, si observamos una serie policial o de investigación forense lo que salta a la vista es una variedad permanente de crímenes, asesinatos que son necesarios resolver; si se trata de una serie médica, se destacan la presencia de múltiples enfermedades o accidentes que en muchos casos pueden ser mortales, los cuales también deben ser resueltos por médicos muy capaces; si la serie en cuestión se trata de una familia promedio, nos encontramos entonces con la presencia de un hijo drogadicto o una hija promiscua, o un esposo machista y una esposa alcohólica, o un matrimonio al borde del divorcio, es decir toda una realidad social patológica y ruin».
Ahora bien, se podría pensar que todo ello está propuesto para una reflexión profunda sobre la sociedad de hoy. «Entonces vemos una sociedad maniquea donde hay una comunidad con males profundos pero hay instituciones pulcras, buenos policías e investigadores honestos, excelentes médicos sacrificados en un sistema de salud que da respuesta a “todos”. Por otro lado puede ser que nos encontremos con una sociedad que esta bien sustentada, pero se ve afectada por un conjunto de personas corrompidas, el sistema no tiene la culpa se trata de la existencia de personas “malas”. Muchas de estas series tienen por consiguiente un fin apologético del modo de vida norteamericano, que es bueno y ejemplar. Pero se ve afectado por algunas personas criminales e inescrupulosas, que por supuesto no son expresión del modo de vida norteamericano, sino que se trata de individualidades al margen de la ley del “buen Sistema”».
Por ejemplo, utilizando una argumentación dada por Ramonet podemos inferir que la proyección permanente a través de las series de TV de contenidos dramáticos, lamentables, escatológicos, infelices o estresantes busca crear en el espectador la sensación y la seguridad de que se vive en el mejor de los mundos posibles. Esta sensación crea entonces en la conciencia de los espectadores una actitud pasiva frente a una sociedad, que no es la propia, que esta plagada de contradicciones sociales profundas. Podemos concluir, como una interpretación aproximativa, que el fin fundamental de las industrias culturales en el seno del capitalismo no es el aprendizaje del público sino su enajenación ideológica. 

**********
20.- Diálogo con un defensor de la TV

El investigador Luis Alberto Quevedo se declara un consumidor de televisión, por lo que sus opiniones salen en defensa de este medio. La calidad académica de su formación lo convierte en un contrincante interesante. Expongo primero sus opiniones y luego mis respuestas. «El vínculo que establece el televidente con el televisor es muy complejo. Una de sus características consiste en que el espectador desea ver ciertos programas porque hay millones de personas que los ven y él no quiere quedar afuera de las conversaciones. Ocurre que, en definitiva, la televisión no es una tecnología, sino un discurso: construye lazos con los otros, con las demás personas». Equivale a decir que lo que puede ser visto como una dificultad o distorsión de las relaciones sociales, la sociedad de masas, él lo presenta como una virtud: la capacidad de socializar de este medio. ¿No debía preguntarse porque para socializar es necesaria la televisión?
Se refiera a un éxito televisivo mundial como es Gran Hermano: «Gran Hermano es un fenómeno mundial, el formato más exitoso de la televisión global: se hace en 70 países simultáneamente y en cada uno de ellos a la fórmula original se le agregan características locales. En tal sentido, Gran Hermano resume lo que Manuel Castells llama la "glocalización", porque es la mezcla perfecta del formato global y el contenido local. Gran Hermano inició un modo de entrada de la gente común a la tele que luego fue copiado por otros reality shows,  las personas desconocidas ingresan en la pantalla como estrellas». Nos encontramos otra vez con la misma lógica, una descripción del proceso televisivo. El fenómeno Gran Hermano radica en que se convierte a cualquier ciudadano de a pie en estrella: «son estrellas porque están en Gran Hermano, y desde el primer momento se las presenta como tales. Son construidas como personajes que van a formar parte de un gran show que será visto por millones. El formato dio resultado porque en todo el mundo hay una pulsión voyeurista y porque se supone que esos personajes pueden hacer cosas inesperadas en cualquier momento». 
Yo no pongo reparo en que un analista describa un fenómeno social, lo que me parece extraño de alguien que ha recibido tal formación, completada en Francia, que no arriesgue una crítica sobre las consecuencias que produce n el gran público: ¿cuál es el mérito de haber sido convertido en estrella por ese medio?. Dice, como si hablara de la lluvia que en todas partes hay voyeuristas, equivale a decir en todas partes hay delincuentes, por lo que ponernos a debatir sobre lo que existe no tiene importancia. Los chicos dicen “es lo que hay” y basta. Yo tengo la pretensión que una especialista en un tema coloque el fenómeno social en un contexto más amplio que permita explicar y comprender qué pasa, por qué pasa y cómo puede superarse. Tanto sometimiento a la realidad es muy conservador y pesimista.  No lo comparto.
Para abundar más en sus opiniones leamos: «Por otra parte, hay mucha emotividad televisiva: por ejemplo, la sorpresa de que me hayan traído a mi tío desde Corrientes para que me vea bailar, o la idea de que perdí, pero Marcelo Tinelli me cumple el sueño o la persona famosa que baila conmigo me anuncia en cámara, con un primer plano en mis ojos, que igual me van a cumplir el sueño, y entonces lloro. Eso es televisión pura. Y es más complejo de lo que parece. Los buenos programas de televisión son buenos porque respetan las reglas de la TV, que no son las del cine ni las del teatro ni las de la literatura. La televisión es lo efímero maravilloso, el instante sublime sin ninguna consistencia, y eso son "Bailando por un sueño" y "Cantando por un sueño"». El sentimentalismo barato, la sensiblería fácil y superficial hacen a la verdadera televisión. ¿No es más que eso?

**********

21.- La publicidad es la sangre de los medios

Por todo lo que llevamos leído y pensado hasta acá, no podemos dejar de lado un aspecto fundamental en el funcionamiento de los medios comerciales: el tema de la publicidad. Esta rama del comercio, prefieren llamarla servicio, se ha visto enriquecida por los estudios e investigaciones de las ciencias sociales. Estas disciplinas, sobre todo a partir de la Segunda Guerra, han aportado personas que entendieron correctamente que sus conocimientos, fuera del medio académico o docente, podían encontrar remuneraciones muy superiores a las que obtendrían dedicadas al servicio de la gente. Habiendo evaluado su carrera en términos económicos se dirigieron al ámbito del mercado donde lograron una cotización y un reconocimiento incomparables.
Los aportes de la psicología profunda y de masas, la antropología, la sociología, etc., fueron instrumentos muy valiosos para el logro de este propósito: vender cualquier cosa lo más rápido y caro posible. Algo de esto ya lo vimos al analizar el marketing, otra disciplina al servicio del lucro. Son primas hermanas y se valen de parecidos recursos. El conocimiento de los resortes más profundos del alma humana, los modos de ponerlos en marcha, de lograr las reacciones necesarias para sus propósitos, fueron las claves de los éxitos logrados. En las últimas décadas lograron un estatus científico que las coronó con una aureola profesional que ocultó sus verdaderos propósitos. En una sociedad que se reviste de una cultura de negocios, vender es una tarea imprescindible. Y cuando se encuentra algún punto de saturación se debe ofrecer lo mismo con otro aspecto y alguna utilidad inventada. Así se llegó al descubrimiento de que el sexo era un gran motivador.
El periodista Germán Uribe dice al respecto: «Una de las discriminaciones que con mayor énfasis -y vistosidad, por supuesto- se manifiesta en el mundo femenino, ocurre en el ámbito de la publicidad. Allí, mientras se esclaviza la imagen de la mujer, se hace de ella un “producto” rentable. La mujer viene aportándole, sin habérselo propuesto, y sin consideración alguna a su dignidad y a su decoro, la materia prima a uno de los negocios más poderosos de la era moderna. Están ellas, pues, en manos de una publicidad sexista, aprovechadora, que sin escrúpulos viene conduciéndolas hacia una única y perversa valoración posible: el objeto sexual estereotipado como gancho de enorme atracción entre consumidores y productores de toda clase de mercancías que, probablemente también, sirve para encarecer, en relación directa con la belleza femenina que los anuncia, los “artículos” ofrecidos».
El uso perverso del cuerpo femenino, más allá de la aceptación de aquellas que se ofrecen para tales tareas, ha teñido gran parte de la publicidad de los más diversos productos. Todo debe ser relacionado con el sexo, aprovechando la movilización de las más oscuras pasiones sin el menor pudor.
«En los últimos años los anuncios de pantalones vaqueros, perfumes, y muchos otros productos», refiere un analista de la especialidad, «han ofrecido imágenes provocativas que fueron diseñadas para activar respuestas sexuales de tan amplio espectro de la población como fuera posible, para dar una sacudida eléctrica por su ambivalencia, y para apelar a menudo a los deseos bisexuales reprimidos que se piensa comportan una mayor carga emocional». Y el mismo Calvin Klein rotulaba a los pantalones vaqueros como afirmación de sexo, y añadía que «la abundancia de carne desnuda es el último intento de los publicistas de dar a productos redundantes una nueva identidad».
Sería deseable que en estos tiempos en que la mujer ha avanzado tanto en la recuperación de sus derechos saliera a la calle a denunciar la utilización de sus cuerpos como mercaderías comprables, aunque sólo sean sus imágenes. Es una parte de la lucha contra la mercantilización de todo objeto que pueda ser vendido. Los medios son el mecanismo de transmisión adecuados para ello, al mismo tiempo que obtienen su más preciado propósito: el mayor lucro posible.

**********

21.1.- Los jóvenes son un mundo plural en el que se pueden encontrar una multiplicidad de personas. Esto ya fue dicho, pero insisto porque la publicidad necesita de estereotipos que pretenden representar el conjunto. Es el modo de comunicar al que apelan para el logro de sus fines. Los estereotipos son imágenes convencionales y representaciones selectivas de un grupo de personas. Cuando usamos un estereotipo y “etiquetamos” a un grupo, estamos haciendo que una imagen represente a todo el grupo. Dice un especialista: «Esto se produce porque los estereotipos llevan consigo un juicio de valor sobre cada grupo representado y la imagen creada es una selección de las infinitas posibilidades que tenemos para representar a un grupo social o a una persona». Estas representaciones selectivas de los grupos que son los estereotipos resultan cotidianas, aparecen en los libros de texto, en nuestras conversaciones, en los medios de información de masas o en la publicidad. Cuando decimos los argentinos somos así… no estamos suponiendo que todos somos iguales, pero nos valemos de esa distorsión que tantas veces incuban grandes prejuicios.
Los medios tienen una fuerte tendencia a usar los estereotipos porque tienen audiencias masivas. Si su producción se dirigiese a las minorías no tendrían cabida en el sistema social dominante. Es la sociedad de masas la que posibilita el funcionamiento del estereotipo. Siempre han existido estereotipos sociales y culturales; sin embargo, hoy abundan más porque los medios de comunicación y la información globalizados y lo que se consume a través de ellos, difunden las mismas ideas y actitudes a todo el mundo. Es cada vez más difícil contrastar estas concepciones simplistas con la compleja realidad que suele aparecer enmascarada por los propios agentes del consumo-publicidad, moda, diseño.
En la publicidad actual se recurre a los estereotipos por un doble motivo. Primero por un imperativo netamente económico: el espacio en prensa para significar o el tiempo de televisión para emitir el anuncio es muy limitado y por lo tanto hay que recurrir a imágenes convencionales que sean decodificadas sin ningún tipo de dificultad por las audiencias. En segundo lugar, también la publicidad necesita los estereotipos como estrategia informativa porque las audiencias son emotivas antes que racionales: los signos se registran a nivel consciente pero los valores se quedan grabados a nivel inconsciente. 
Sería bueno buscar las causas de estos estereotipos. «Para muchos las causas podrían estar en la nueva cultura popular radicalmente mercantilizada: profusión de imágenes, sonidos, textos que recorren el mundo a gran velocidad a través de las publicaciones especializadas, la radio, la televisión, el cine, el video, la Red, los móviles, etc. En manos de muy concretos intereses que difunden modas, conductas, estilos vitales, muy cool, muy rentables pero nada positivos para las necesidades de la sociedad a largo plazo. Cuando todo este arsenal va dirigido a los jóvenes nos encontramos con un problema que se deja de lado. Y es que quizás se están sentando las bases de un consumidor, que es adolescente hoy pero que a la larga va a ser un trabajador adulto mañana incapaz de soportar la dura flexibilidad laboral del nuevo orden global. 

**********

22.- Los medios y la tecnología 

Habla Quevedo de la tendencia en la televisión hacia el uso cada vez más personal que se hace del televisor, como en EEUU en que vemos un aparato en cada cuarto. Pero la televisión también es información y es difícil pensar en una información personalizada para cada receptor. Es evidente que éste está habituado a conocer el mundo a través de la mirada que presenta el noticiero, aun a riesgo de que el recorte sea sesgado. Sobre esto dice: «es una buena observación para empezar a pensar cuánto queremos nosotros, los televidentes, ser programadores y cuánto queremos que nos seduzcan, nos narren historias o nos cuenten qué pasó en el mundo desde la perspectiva de ellos, de los que hacen la televisión. Digo esto porque detrás de algunas promesas tecnológicas está la idea de un ciudadano hiperactivo. Es cierto que hay una lenta activación del consumidor y que, además, al consumidor le gusta tener una distribución propia de su tiempo libre. Pero lo que no es verdad es que yo quiera ser el productor de mi propio entretenimiento. Uno de los grandes atractivos de la TV es su capacidad de sorprendernos. Condenar al espectador a armar su propia fiesta es matar el vínculo que tenemos con la televisión». 
Pero la televisión no es sólo entretenimiento, aunque cada vez más tiende hacia ello. Quevedo dice que: «Hay ciclos de debates políticos, por ejemplo, a los que si uno les quitara la imagen, serían radio; hay programas que tienen pretensiones de cine y hay otros que tienen la pretensión de contar la historia de la Argentina. "Bailando" y "Cantando" por un sueño, en cambio, son televisión pura: la mezcla de todos los géneros y de todas las personas. Allí hay famosos, hay gente común, hay gente que quiere ser artista porque baila o canta bien, hay actores o deportistas que colaboran con un soñador. Hay sueño, y eso es muy importante para un programa de TV. Además, en "Bailando" y "Cantando" hay competencia. El jurado podrá ser ridículo y absurdo, en muchos casos, pero hay competencia, es decir, la posibilidad de contar una historia con cierto suspenso».  
En muchas de las investigaciones realizadas en diferentes partes del mundo, en las cuales sociólogos, pedagogos, psicólogos, antropólogos, coinciden en que la ruptura del tiempo y el espacio produce perturbaciones en la percepción, mucho más grave en niños y jóvenes. Quevedo encuentra que con la aparición de los reproductores de video esa posibilidad pasó a manos del receptor. Grabar un programa y verlo en otro momento hace que esa ruptura se realice por obra del consumidor. Pero después los canales comenzaron a pasar programas viejos en los que no siempre queda claro cuándo fueron hechos.
«En los 90, el cable transformó a la TV en una cinta sinfín: un mismo programa sale al aire en diferentes horarios. En mi opinión, el último desafío de la ruptura del tiempo se asocia con la ruptura del espacio: ¿será el teléfono celular el lugar desde el que yo bajaré paquetes de contenidos televisivos para verlos después? Yo creo que ésa es la promesa del celular, pero no la de la TV. La convergencia entre el teléfono y la TV es muy difícil».  Como puede observarse se trata de un simple problema de tecnología: la TV apunta hacia pantallas cada vez más grandes, le telefonía celular es lo contrario. Por lo tanto, dice nuestro investigador, es un problema técnico. Este sociólogo tiene alma de ingeniero, creo que se equivocó de carrera.

**********

23.- Manifiesto contra la telebasura
Plataforma por una televisión de calidad - Si estas de acuerdo con este manifiesto, puedes enviar tu firma de apoyo, indicando nombre completo, profesión y DNI a: tvbasura@arrakis.es

«1. El termino "telebasura" viene dando nombre, desde la pasada década, a una forma de hacer televisión caracterizada por explotar el morbo, el sensacionalismo y el escándalo como palancas de atracción de la audiencia. 
La telebasura se define por los asuntos que aborda, por los personajes que exhibe y coloca en primer plano, y, sobre todo, por el enfoque distorsionado al que recurre para tratar dichos asuntos y personajes. 
2. Los promotores de la telebasura, en su búsqueda de un "mínimo común denominador" capaz de concitar grandes masas de espectadores ante la pantalla, utilizan cualquier tema de interés humano, cualquier acontecimiento político o social como mera excusa para desplegar lo que consideran elementos básicos de atracción de la audiencia: sexo, violencia, sensiblería, humor grueso, superstición, en muchos casos de forma sucesiva y recurrente dentro del mismo programa. Bajo una apariencia hipócrita de preocupación y denuncia, los programas de telebasura se regodean con el sufrimiento; con la muestra más sórdida de la condición humana; con la exhibición gratuita de sentimientos y comportamientos íntimos. Desencadenan una dinámica en la que el circense "mas difícil todavía" anuncia una espiral sin fin para sorprender al espectador. 
3. La telebasura, cuenta, también, con una serie de ingredientes básicos que la convierten en un factor de aculturización y desinformación, así como en un obstáculo para el desarrollo de una opinión publica libre y fundamentada: 
- El reduccionismo, con explicaciones simplistas de los asuntos mas complejos, fácilmente comprensibles, pero parciales o interesadas. Una variante de este reduccionismo es el gusto por las teorías conspiratorias de no se sabe qué poderes ocultos, que en muchos casos sirven de coartada a determinados personajes y grupos de presión en su labor de intoxicación. 
- La demagogia, que suele presentar todas las opiniones como equivalentes por si mismas, independientemente de los conocimientos sobre los que se sustentan o de sus fundamentos éticos. A ello contribuye la realización de supuestos debates y encuestas, que no son sino simulacros de los verdaderos debates y encuestas, y que lejos de arrojar luz sobre los problemas contribuyen a consolidar la idea del "todo vale". 
También la demagogia cuenta con una variante: el despliegue de mensajes esotéricos, milagreros y paranormales, presentados de forma acrítica y en el mismo plano de realidad que los argumentos científicos. 
- El desprecio por derechos fundamentales como el honor, la intimidad, el respeto, la veracidad o la presunción de inocencia, cuya conculcación no puede defenderse en ningún caso apelando a la libertad de expresión. Este desprecio desemboca en la realización de "juicios paralelos"; en el abuso del amarillismo y el escándalo: en la presentación de testimonios supuestamente verdaderos pero que en realidad provienen de "invitados profesionales". Y, por supuesto, en el apoteosis de una televisión de la trivialidad, basada en el protagonismo de los personajes del mundo rosa y gualda, cuyas nimiedades y conflictos sentimentales, tratados desde el más descarado amarillismo, son otro de los ingredientes de esta infecta salsa. El problema es todavía más sangrante cuando este tipo de contenidos se difunden a través de las televisiones públicas, cuya obligación moral y legal es suministrar productos, ética y culturalmente, solventes. 
4. La telebasura no ha inventado nada: el halago fácil al espectador, el gusto por el sensacionalismo, vienen de muy antiguo. Pero en la actualidad, la enorme influencia social de los medios de comunicación de masas agranda de forma exponencial los efectos negativos de este tipo de mensajes. 
-La telebasura se encuentra hoy en un momento ascendente de su ciclo vital. Es como un cáncer, cuya metástasis tiende a invadirlo todo, o quizás como un virus informático que, contamina lo que toca y acaba por impedir el mantenimiento o la aparición en las parrillas de otros modelos de información mas respetuosos con la verdad y con el interés social. 
5. Ha llegado el momento de que todos los agentes implicados en la actividad televisiva tomen conciencia de su responsabilidad ante la telebasura, que por supuesto varía en importancia según la capacidad de cada uno de condicionar las reglas del mercado. Responsabilidad, por tanto de los Poderes Públicos, de las cadenas, de los anunciantes. Responsabilidad de los programadores y de los profesionales. Y responsabilidad, también, del ciudadano, que aun sin dejarse engañar por la falacia del "espectador soberano" que por su mero dominio del mando tiene la capacidad de modelar la oferta, debe saber que su decisión de ver un programa no esta exenta de consecuencias, ni para su propia dignidad ni para el propio mercado televisivo. 
En la televisión nos enfrentamos con un fenómeno social complejo articulado en grandes compañías de cuya objetividad es lícito discrepar. Detrás de los medios de comunicación existen intereses, poderes y modelos sociales e ideológicos. Por lo tanto, cuestionar su objetividad y preguntarse el porque de determinadas insistencias en un tema mientras se ignoran otros, es una forma de empezar a comprender críticamente los mensajes televisivos. 
6. Por todo lo anterior, los abajo firmantes queremos manifestar nuestro rechazo y preocupación ante la telebasura y exigimos, como garantía de control social en una sociedad democrática, tanto la elaboración de un código ético de regulación de los contenidos televisivos como la constitución de un Consejo Superior de los Medios Audiovisuales, en los términos en los que fue aprobado por la mayoría de los grupos  parlamentarios en la anterior legislatura». 
Asociación de Usuarios de la Comunicación, Unión General de Trabajadores, Comisiones Obreras, Confederación Española de Madres y Padres de Alumnos, Unión de Consumidores de España, Confederación de Asociaciones de Vecinos de España.

**********

24.- Reflexión necesaria

Esta es una historia que he leído hace mucho tiempo que voy a escribirla tal como la retuvo mi memoria. Pertenece a esos cuentos que atesora la sabiduría popular. Pero se la cuento a ustedes por la capacidad de hacernos reflexionar que tiene.
Estaba un sabio revisando sus escritos, cuando irrumpió en su estudio uno de sus discípulos.
- “Maestro -le dijo- fulano y mengano han estado hablando mal de ti”.
El sabio levantó la cabeza lentamente, y con una gran calma le dijo al discípulo: “¿Has pasado ya por los tres filtros eso que vas a contarme?”
-“¿Qué tres filtros?”, preguntó extrañado el alumno.
Y el maestro le dijo: “Primero: eso que vas a contarme, ¿estás seguro de que es completamente cierto?”
El muchacho reconoció: “No: me lo han contado”.
El sabio repreguntó: “Segundo: eso que me quieres contar, ¿es bueno para alguien?”
-“No, no es bueno”, respondió el pupilo.
-“Y tercero –terminó el maestro-: ¿es necesario que me hagas saber eso que tanto te inquieta?”
Y el chico negó con la cabeza:
-“Pues, no. No es necesario”.
El sabio sonrió y, mirando al discípulo, le dijo: “Entonces, si lo que quieres contarme no es verdadero, ni bueno, ni necesario, no me lo cuentes, y olvídalo”.
Esta sencilla historia debe hacer reflexionar a los miles de telespectadores, radioyentes y lectores de programas, informativos, y engendros mediáticos generalmente admitidos como tele basura, radio basura o prensa basura, que los productores nos presentan en bolsa rosa, verde, marrón, o incluso tricolor. Sepan ustedes que, viendo esos programas, escuchando a esos/as señores/as, o leyendo esas revistas, están ustedes contribuyendo a llenar su cabeza de cosas que no son verdad, ni son buenas, ni son necesarias. Y que con miles de personas con la cabeza llena de cosas que no son verdad, ni buenas, ni necesarias, ni este país ni este mundo va a poder mejorar, y permanecemos a merced del que más mentiras, maldades o vaguedades nos cuente. Y así andamos. Hay un montón de fabricantes de basura que nos están haciendo daño, y nosotros se lo reprochamos ¡haciéndoles millonarios! Somos unos tontos increíbles. Si todos nos ponemos de acuerdo y dejamos de verlos, y nos dedicamos a ver cosas realmente interesantes, podemos conseguir incluso que esos/as famosos/as intenten mejor suerte con programas que tengan verdad, que sean buenos y que sirvan para algo.

**********

25.- Reflexiones finales - El desastre mediático

Creo que no hay mejor modo de cerrar esta investigación que reproducir las palabras de una autoridad en la materia: Ignacio Ramonet, profesor de la Universidad de París y Director de Le monde diplomatique. Quien, en el epílogo a un libro de Pascual Serrano, reflexiona sobre los medios de comunicación y su relación con la política y los ciudadanos. Veamos algunos párrafos:
«Este es un libro indispensable para tomar conciencia de la amplitud del desastre mediático actual. Lo que Pascual Serrano revela con esta nueva colección de “patrañas, disparates y trapacerías” es que algo ha dejado de funcionar en nuestros medios masivos de comunicación. Y que, por eso, la información –o sea la desinformación– se ha convertido en una de las principales amenazas de nuestras democracias a la hora de la globalización económica. Una de las razones de esta situación reside en el hecho que la mayoría de los grandes medios de comunicación ya no están dirigidos por periodistas. Ahora están dirigidos casi siempre por egresados de las Escuelas de Comercio, de Escuelas de “Ciencias Empresariales” que son los que evidentemente tienen las riendas de la empresa mediática, la cual se comporta como una empresa que ante todo va a pensar en sus relaciones con los “clientes”. 
A la hora de la globalización los principales poderes son el poder económico y el poder mediático. El poder político llega en tercer lugar. Y el poder económico cuando se alía al poder mediático constituye una enorme palanca capaz de hacer temblar a cualquier poder político. Y eso es democráticamente escandaloso, porque el poder político es elegido en las urnas, pero el poder mediático y el poder económico no lo son, y no tienen  legitimidad democrática. En nombre de la necesidad de ganar un número de clientes cada más amplio y tener más consumidores, los medios de información masiva están integrando tres características:
Primera característica: cada vez más el discurso, el mensaje periodístico es más simple, más sencillo. Un mensaje simple quiere decir que va a utilizar un número de palabras muy limitado. Digamos si el léxico del castellano tiene, por ejemplo, treinta mil términos, cada vez más los medios de información van a utilizar apenas ochocientos palabras para que todo el mundo entienda. Con la idea de que hay que expresarse de manera muy sencilla, muy simple, porque todo lo que es razonamiento complejo resulta demasiado difícil. Hay una fuerte voluntad de simplificación, y la simplificación más elemental es la concepción maniquea de las cosas: cualquier problema se transforma en un problema simple de sólo dos términos: el bien y el mal, lo blanco y lo negro. 
La segunda característica es la rapidez. La información debe ser consumida rápidamente, el valor de la información va a tratar de darse en un espacio muy corto. Por ejemplo si es la prensa escrita, se va a expresar no sólo con palabras muy sencillas, sino en frases muy cortas. Los títulos van a hacer casi un resumen, una síntesis, de lo que dice el texto. Es decir, la idea está en el fraccionamiento, se da un fragmento de la información, pero se da ese fragmento como si fuese el todo. 
Por fin, tercera característica: suscitar emociones. Por ejemplo se está buscando hacer reír o hacer llorar, se está buscando distraer. En realidad, la información masiva está hecha para distraer, es cada vez más una forma de la distracción. Y hemos visto como las informaciones people (gente), anecdóticas, se han desarrollado enormemente. Sucesos, dramas personales, todo eso ha alcanzado un enorme espacio en la información. 
Es decir, en realidad se trata de construir informaciones que sean sencillas, rápidas y entretenidas. Es una característica general y universal. Los medios norteamericanos son, en cierta medida, el modelo y el motor de este tipo de información que se está imponiendo en todas partes. Con esas características, la información puede muy difícilmente construir conciencia ciudadana, construir un sentimiento cívico, construir cohesión social, o cohesión nacional. La intención es muy clara: trasmitir un discurso infantilizante. Efectivamente sólo a los niños de baja edad, se les habla con un lenguaje limitado con pocas palabras para que entiendan. Y no se habla de manera seria, porque se piensa que con la reactividad emotiva es suficiente. O sea que disponemos de maquinaria informacional que en realidad está concebida para infantilizar al ciudadano. 
La información circula de manera sobreabundante y nadie la puede detener. No hay ningún poder suficientemente autoritario que impida a la información circular. Es muy difícil. Internet nos permite ahora tener acceso, casi gratuito, a yacimientos literalmente oceánicos de información, y la dificultad es cómo guiarnos por ese laberinto. Eso plantea primero el problema de la censura. Porque la censura ha cambiado. Antes la censura la ejercían el poder político o el poder digamos moral o religioso, y había poca información y los ciudadanos decían hay que luchar para obtener más libertad de información. Precisamente la libertad es el margen de posibilidad de la expresión de los grupos sociales que constituyen una sociedad. Y entonces los ciudadanos decían, cuanta más libertad tengamos, más comunicación habrá. 
Pero no cabe duda que, desde hace unos años, nos hemos dado cuenta de que cuanta más comunicación, menos libertad tenemos Y este es el peligro en que estamos en este momento». 

**********