Ricardo Vicente López

Notas sobre temas 
de
la sociedad – la política
y
los medios de
comunicación social
Primera Parte

Reflexiones y análisis
sobre el uso político
de la información pública

Cuadernos de reflexión: 

        Los diferentes intereses en el pensar e informar

1.- Una aproximación al tema

1.1.- Necesito hacer una primera justificación para exponer, muy brevemente, las razones de esta incursión en el tema de los medios de comunicación. Mi actividad docente, el trato con una gran cantidad de jóvenes, me ha llevado a ir tomando paulatina conciencia de que estamos frente a una revolución cultural de dimensiones no  demasiado bien apreciadas, todavía. Que, si bien el tema de la incidencia social de los medios es tratado en diferentes niveles sociales y ámbitos institucionales, no se han valorado debidamente las profundas transformaciones a las que estamos asistiendo, y sus graves consecuencias.
Debo confesar, también, que hasta haberme metido de este modo en esta indagación, no había dimensionado la profundidad del problema. El avance del deterioro de los alumnos en operaciones intelectuales, bastante sencillas para un alumno universitario, la presión por “escolarizar” la enseñanza en el nivel superior de estudios, que viene de parte de esos alumnos, con dificultades en la comprensión de textos, en la relación de temas, en la abstracción mental y en el análisis, encuentran en la sencilla investigación que he realizado, un comienzo de explicación y comprensión del fenómeno.
Una constante acusación a las deficiencias de la educación en los niveles previos del sistema educativo, sin dejar de contener elementos válidos, no termina de encontrar explicaciones más profundas y abarcadoras. No pretendo negar ni justificar esas deficiencias, pero me parecen ahora un atajo demasiado corto y sencillo, que no agota la complejidad de la situación que debemos enfrentar. Una sociedad mediatizada, como la que enfrentamos coloca un marco cultural que define qué es lo importante y qué es lo secundario o lo descartable, en materia de conocimiento. La mentalidad que los medios proponen como modelo atenta contra una formación educativa sólida, en el alumnado y que es extensible al público en general. Y ese atentado no se hace desde una crítica superadora sino desde una propuesta de infantilización del receptor, directo o indirecto. 
Voy a tratar de explicar el uso de este concepto. La conciencia del niño (o psiquis, o capacidad perceptiva, como quiera denominarse), sometida a los estímulos inmediatos, se conecta con la realidad que la circunda en los términos de la inmediatez temporal y el espacial del campo que la percepción visual le informa. Ese modo de relación limita al niño a vivir un presente instantáneo, perpetuo. Definir como conciencia infantil este modo de vida psíquica, puede ser compartido por cualquier persona que me admita esta sencilla definición. 
Bien, gran parte de la información del público condicionado por los medios se comporta de un modo similar. Vivir sometido a una valoración de lo actual, como excluyente de todo otro tipo de conocimiento, negar la necesidad de encuadrar la actualidad en un contexto histórico-social, no por que así se lo exprese, sino porque así se lo hace, no es otra cosa que subordinar todo conocimiento válido a la actualidad que él posea. La actualidad es la cualidad de lo actual, de ser acto inmediato, de ser presente, de re-presentar entonces aquello que está sucediendo por el valor que tiene de suceder en ese momento. Lo presente, como delgada línea que nos separa del tiempo pasado, ha cobrado un valor mítico, alienante, fetichizador, que suplanta y descarta la competencia con cualquier otro tipo de saber. Otro tanto puede decirse del futuro, que se convierte en un misterio, abandonando toda proyección en el tiempo. El saber humano, sometido a estas condiciones, se aproxima peligrosamente a las formas de “conocimiento” que tiene el niño.
El lenguaje cotidiano expresa esta confusión cuando dice de alguien que está al tanto de lo que acontece “que está actualizado”, otorgándole mayor valor a lo que se supone es una comprensión de lo actual. Pero lo actual es sólo instante, evanescencia, huída, pura efervescencia, que se agota inmediatamente tras su presentación. Lo actual adquiere identidad al poder comprenderlo como parte de un proceso por el cual ha llegado a ser lo que es. Lo mismo se puede decir del conocimiento de una persona, el trato habitual y permanente nos permite conocerla. Sin embargo hoy, en consonancia con lo que vengo exponiendo, se entrelazan relaciones personales aparentemente afectuosas con personas circunstanciales en detrimento del cultivo de relaciones más duraderas.
La cultura de lo instantáneo es, en parte, la consecuencia del modo como nos relacionamos con todo lo que nos rodea. Este fenómeno, y es lo que voy a tratar de exponer en las páginas que siguen, tiene un componente importante en el aporte de los medios de comunicación en la creación de esta cultura.

**********

1.2.- La importancia que los medios de comunicación masiva han adquirido progresivamente durante el siglo XX obliga a detenerse a investigar y pensar sobre su comportamiento social. Es el tema de la comunicación, que en el seno de la sociedad moderna capitalista se convierte en el tema de los medios de comunicación. Está claro hoy que esos medios han sido víctimas del proceso de la concentración económica por lo que fueron quedando subordinados a los intereses de grupos empresarios, que anteriormente estaban fuera del manejo de la comunicación masiva. De víctimas pasaron a convertirse en victimarios de un vasto público ávido de información. Por tal razón, esos medios que representaron el control ciudadano sobre los otros tres poderes, y que habían merecido el nombre de cuarto poder, cuando su propiedad estaba en manos dispersas y variadas, pasaron a ser un instrumento poderoso dentro del juego político de los intereses concentrados.
De este modo, por la tan necesaria y defendida libertad de prensa, durante el siglo XIX que los vio nacer, los convirtió en la voz de los que no tenían voz. Fue la palabra que criticaba y denunciaba los abusos de los poderosos en defensa de los desprotegidos. Los ejemplos son muchos y sus portavoces hombres distinguidos que, por regla general estuvieron a la altura de esa misión. Para nombrar sólo uno, nuestro Mariano Moreno. Esos precarios medios, fundamentalmente la prensa escrita a la que se le agregó la radio a comienzos del siglo XX, fueron un bastión inexpugnable que cumplió un importante papel en defensa de la democracia, haciendo transparente lo que se pretendía ocultar. 
La posguerra abrió un camino nuevo a este proceso. La lucha contra el totalitarismo nazi y las denuncias posteriores del manejo de la información durante el régimen alertó a la conciencia ciudadana mundial sobre la importancia de una prensa libre, independiente y veraz. Posteriormente la guerra fría puso de manifiesto otro totalitarismo, el soviético, que sobre este aspecto no fue muy diferente en el manejo comunicacional. Se erigió como modelo opositor la libertad de prensa occidental paradigma de la democracia. Sin embargo, por debajo del juego público de la prensa de occidente comenzó a gestarse un nuevo modelo de gestión empresaria que tomaba como modelo la empresa multinacional. Este modelo no era del todo novedoso pero encontró en el mercado internacional de posguerra un campo propicio para su expansión y concentración. Ello le otorgó una capacidad económica y financiera temible para la competencia. 
El poder desmesurado que esas empresas mostraban, hacia el interior de ellas y en su relación exterior con la competencia, las fue arrastrando hacia un uso discrecional de ese poder. La empresa periodística internacional aprendió en esos juegos del poder y fue introduciéndose en ellos. Es así como la información fue quedando en manos poderosas que no resistieron la tentación de convertirla en un instrumento de sus intereses. La red de negocios de posguerra fue entrelazando diferentes tipos de negocios y la información pasó a ser uno más de ellos, adquiriendo paulatinamente una mayor importancia. El concepto de negocio impregnó toda la actividad empresaria lo cual demandó la creación de una ciencia especializada para el manejo eficiente de los negocios, apareció entonces el marketing. La ciencia de las ciencias del negocio empresario.

**********

1.3.- Es necesario detenernos brevemente en este aspecto para abordar luego el problema de la comunicación de masas. Cuando dije la ciencia de las ciencias es porque ésta se constituyó con el aporte de la sociología, la psiquiatría, la psicología profunda, la psicología de masas, la psicología motivacional, las técnicas de la investigación social. Dice Erich Fromm: “La creciente complejidad de las empresas y del capital, hacen que sea de la mayor importancia conocer por adelantado los deseos del consumidor y no sólo conocerlos, sino también influir sobre ellos y manejarlos. Las inversiones de capital en las gigantescas empresas modernas no se hacen por presentimiento, sino después de un manipuleo y una investigación concienzuda del consumidor y de todo el mercado”. Reténgase esta afirmación para más adelante.
Los aportes invalorables, expresados en un aumento considerable de las utilidades, le otorgaron a esta ciencia un prestigio digno de mejores propósitos. Los éxitos empresariales fueron un punto de referencia insoslayable para el análisis de todo tipo de negocios. Aquí la palabra negocio adquiere la significación que el inglés le da su equivalente business, que debiera ser traducida por ocupación. La generalización que la cultura anglosajona hizo de esta palabra colocó bajo un mismo paraguas todo tipo de ocupación, medido para ella en términos de utilidades. Por tal razón se generalizó la traducción por negocios. Esto no es ingenuo ni neutro, tiñó nuestro modo de entender las relaciones sociales como relaciones utilitarias. 
Esto le permite afirmar a Fromm: “Las aplicaciones de la psicología se han generalizado a partir del manejo del consumidor y del trabajador, al manejo de todo el mundo, a la política”. El conocimiento que rinda esta ciencia posibilita un “manejo” de las relaciones con las otras personas, convirtiéndolas en “medios” para la obtención de ciertos fines: la utilidad. Sigue nuestro autor: “Mientras que la idea original de la democracia se basaba en el concepto del ciudadano responsable y con ideas claras, en la práctica esto se distorsiona cada vez más, por la utilización de los mismos métodos que se desarrollaron primero en la investigación de mercado”. No debemos olvidar esto por las cosas que veremos más adelante. Pero se puede ya adelantar que el “negocio” de la información se va a enmarcar en estos criterios.
Esta distorsión fue convirtiendo la libertad de prensa en una libertad de empresas, libertad que no es ejercida en el interior del medio. Es la libertad que tiene el empresario de la información para transmitir lo que él crea que es conveniente y lucrativo. La tan mentada línea editorial es, muchas veces, un modo vergonzante de la censura. Si la información adquiere la forma de noticia y es noticia aquello que llame la atención del consumidor de noticias, el interés del consumidor condicionado pasa a ser el criterio de lo que puede ser noticia. La libertad de la que se habla se ejerce en el mercado con las reglas del mercado. Pero el “negocio” de la información está sostenido en gran parte por la publicidad. De allí que una parte importante de lo que se exprese está condicionada por la presión de los anunciantes. 
Esto pone de relieve la tarea de la prensa alternativa, que partiendo de medios precarios intenta cubrir ese hueco en la información pública que no llenan los grandes medios. La prensa alternativa se mueve dificultosamente en la búsqueda de la necesaria publicidad que mantenga financieramente el medio en circulación. También hasta allí se hace sentir la presión de las grandes empresas, los grandes medios, las agencias de publicidad, que intentan maniatar el contenido de los mensajes ahogando al medio. 
El otro riesgo que corre esta imprescindible libertad y diversidad de prensa, en una sociedad democrática, es la presión que se hace sentir desde los intereses partidarios, empresarios, profesionales sobre todo cuando ejercen el poder de sus instituciones. No pocas veces se confunde la crítica leal y honesta con campañas de difamación. Esto no significa que no existan, pero tantas veces verlas es el resultado de una paranoia que parece no poder evitarse cuando se ejerce el poder desde la distancia que lo separa de la gente. No debe callarse, entonces, que esa necesaria libertad de prensa es uno de los pilares sobre los que se debe construir, o reconstruir como en nuestro caso, la salud institucional de la Nación y la defensa de la comunidad toda.

**********

1.4.- En las páginas que siguen he tratado de abordar los temas enunciados en el título, sin que esto suponga un análisis de cada uno de ellos por separado. Estos temas irán apareciendo entremezclados, tal como la realidad social nos lo presenta. Tratarlos por separado supone una operación quirúrgica sobre el orden social, por la cual veríamos por separado lo que nunca lo está en esta realidad que intentaremos estudiar y analizar. Ello nos impondrá un esfuerzo adicional por el que deberemos detectar esos temas entre el fárrago de datos de la realidad cotidiana. Pero he creído mejor, para una exposición que no se separe de la realidad de todos los días, ir viendo cómo lo social y lo político aparecen presentados por los medios de comunicación bastante desaprensivamente. 
Apuntando a tal fin los temas han sido tratados con un tono periodístico, esto significa que me he dejado llevar por los hechos de la vida cotidiana para sacar de ellos temas para reflexionar. La actitud crítica frente al acontecer social impone tomar distancia de la inmediatez del devenir para intentar colocarlo en el cuadro histórico y político al que pertenecen, por ello he adoptado la forma de pequeñas notas separadas y hasta cierto punto independientes las unas de las otras, aunque todas ellas estén atravesadas por un hilván común. Es un modo de mostrar que sólo allí encuentran lo que podríamos denominar su verdad. 
No puedo soslayar que usar el concepto de verdad contiene una pretensión un tanto exagerada y soberbia, puesto que me presentaría como el portador de ella. Sin embargo, la sola intención honesta de querer buscarla, aun a sabiendas de las enormes dificultades para hallarla y mostrarla, es un camino sano. Ello será así siempre y cuando lo hagamos con mucha humildad mostrando que siempre será sólo un punto de vista del que habla o escribe. Aquí aparece la relatividad del saber humano y los límites que siempre tendrá este saber. Pero ello no impide hacer el esfuerzo del estudio, el análisis, que nos acerque a una posible explicación de los mecanismos sociales, económicos, políticos, culturales, de la realidad que hoy debemos enfrentar. Realidad globalizada, lo cual le agrega una cuota más y muy importante de dificultades. 
Puesto que lo global es un modo de operar de los poderes internacionales que no está al simple alcance de nuestra mirada. Se nos oculta siempre detrás de mecanismos sofisticados. Ello impone un esfuerzo de la inteligencia para correr los velos que los ocultan. Muchos de ellos no son más, pero nada menos, que un modo de mirar y entender, como resultado de la educación que hemos recibido y de nuestra práctica social. Dicho de otro modo, de nuestra ubicación en el complejo sistema de la estructura social. Una vieja discusión en épocas de la Guerra Civil española, entre un minero asturiano y un conde terminaba con esta respuesta del último: “Es más fácil ser revolucionario con una camiseta rota que con una chaqueta roja cubierta de medallas”. Dos compromisos desde diferentes condiciones sociales asumidos frente a la defensa de la república. 
La mirada sobre lo social, económico o político, tendrá siempre un grado de contaminación de las ideas con que nos acercamos al análisis y estudio de la realidad humana. La pretendida objetividad de la que nos hablan los medios de comunicación no es más que una máscara que encubre la defensa de intereses muchas veces inconfesables. Por ello confieso que los intereses que me mueven son el intento de esclarecer un tema de vital importancia en el análisis de esta realidad, con la mirada puesta en un futuro mejor.

**********

2.- Qué son los medios de comunicación

Debemos preguntarnos, para nuestra investigación, ¿qué son los medios masivos de comunicación? Estos medios aparecieron como una aparatología, una cantidad de artefactos técnicos, que potenciaron la emisión de mensajes en las relaciones con las personas. Pero debemos reparar en que la comunicación humana es, por supuesto, anterior a esa aparición. No sólo anterior, sino que forma parte inescindible de la constitución de lo humano en cuanto tal. No hay sujeto humano posible sin el establecimiento de una comunicación inter-intra-humana que lo constituya. Esta cualidad esencial para la constitución del sujeto humano, coloca en un primer plano la condición necesaria de una sana y fraterna relación social, para que el sujeto humano adquiera la maduración personal necesaria, como la psicología lo ha mostrado con toda claridad. A partir del siglo XIX esa comunicación se vio enriquecida y, al mismo tiempo, entorpecida por la aparición de un tipo de comunicación que posibilitaba convertir al receptor en un sujeto colectivo. 
Debemos hacer, entonces, previamente una breve caracterización de esa comunicación para entrar con más elementos de juicio al análisis del fenómeno de esta segunda mitad del siglo XX. Debemos prestar atención a una diferenciación que hace Antonio Pasquali entre comunicación e información. Necesaria porque en este siglo de fuerte presencia de los llamados medios de comunicación masivos, éstos se caracterizan por una comunicación unilineal y sin retorno. A esta forma de la comunicación este autor prefiere darle el nombre de información. Reservando el término comunicación para aquella relación dialógica, en la que ambos términos del proceso comunicativo se alternan en su papel de emisor y receptor. Por otra parte, en la comunicación humana los artefactos que intervienen deben cumplir un papel lo más neutro posible y no interferir en los contenidos del mensaje, aunque esa interferencia sea meramente técnica. Es evidente que la irrupción de los multimedia, la articulación entre el televisor, la computadora y el teléfono, ha alterado y desbalanceado este juego de las comunicaciones. Para algunos autores la aparición de los multimedia puede parangonarse al invento de la imprenta de Gutenberg.
Cuando a los medios de comunicación se les agrega la caracterización “de masas” se está definiendo, con toda claridad, su carácter de no ser estrictamente comunicativos sino informativos. Hay un emisor que se dirige al fenómeno moderno de las masas. Este término alude a la despersonalización del sujeto humano, que lo ha convertido en un receptor, más o menos, pasivo de mensajes preparados para ser recibidos por ese “ser colectivizado”. Podemos acercarnos a algunas definiciones que se han propuesto para definir el proceso de la comunicación. 
Así, podemos encontrarnos con una definición bastante clásica como la de los investigadores Hovland, C. I., Janis, I. L. y Kelly, H.H., de la Universidad de Yale: “Comunicación es el proceso por el cual un individuo (el comunicador) transmite estímulos (generalmente verbales), a fin de modificar el comportamiento de otros individuos (la audiencia)”. Para Staats, A. W. y Staats, C. K.: “En términos bastantes generales, la comunicación puede ser considerada como lenguaje escrito o vocal emitido por un individuo, que resulta en el establecimiento de nuevos mecanismos estímulo-respuesta en otro individuo, sea en el condicionamiento de mecanismos estímulo-respuesta que fueron previamente adquiridos”.

**********

2.1.- Este tipo de definiciones, provenientes por lo general de la escuela estadounidense, tienden a ver la comunicación como un proceso de “ida” que coloca el acento en el emisor. Esto se debe a que estos investigadores de los medios de comunicación extraen su experiencia de los medios masivos y de la publicidad. Por lo tanto, los intentos de modificaciones dirigidas al receptor están muy cerca de un concepto, que en aquel país ha sido muy estudiado, la persuasión. Gran parte de la investigación sobre medios masivos se ha concentrado en el mensaje y ha prestado muy poca atención al emisor y al receptor. La eficiencia del proceso comunicativo está en función de los logros obtenidos en ese intento por la vía del contenido del mensaje. 
Por ello, como reacción a ese modo característico de la concepción norteamericana, pretendidamente neutra de pensar las comunicaciones, han salido de América Latina definiciones que intentan desnudar los mecanismos de este proceso. Tenemos, entonces a Luis Ramiro Beltrán que dice: “La comunicación es el proceso de interacción social democrática que se basa en el intercambio de símbolos por los cuales los seres humanos comparten voluntariamente sus experiencias bajo condiciones de acceso libre e igualitario, diálogo y participación”.
Salta inmediatamente a la vista que los ejes y los acentos están colocados en otros aspectos. Aquí la persona humana toma el centro de la escena y la exigencia de diálogo igualitario esta apuntando a una condición imprescindible de la comunicación.  Partiendo de la aceptación de esta definición, todo aquello que no responda a esas características obliga a buscar las causas de esas limitaciones, carencias, o de esos impedimentos. Equivale a decir, lo político, entendido como la manifestación de los intereses sociales, hace acto de presencia y no se esconde tras definiciones técnicas. El ya mencionado Pasquali avanza en sus exigencias hacia la total reciprocidad comunicativa: “Comunicación es la relación comunitaria humana consistente en la emisión-recepción de mensajes entre interlocutores en estado de total reciprocidad, siendo por ello un factor esencial de convivencia y un elemento determinante de las formas que asume la sociabilidad”.
Pasquali define como información todo aquello que no responde a los requisitos de esta definición, según quedó señalado antes. Es la información, entonces, el proceso que tiende a petrificar, a cosificar, a la persona en su función pasiva de simple receptor y, por tanto, es una función utilitarista de la comunicación que no merece el nombre de tal. Ese tipo de comunicación deja de merecer ese nombre porque pretende, con su eficacia, manipular los actos del otro, u otros. De allí que la “libertad de información”, que tanto se pregona, esconde la verdad de que sólo es libertad para el emisor, ya que el receptor está negado en cualquier posibilidad de actuar. Se debe percibir en estos modos de abordar el estudio de la comunicación una clara negación de los factores de poder que operan en dicho ámbito. Se percibe un ocultamiento, consciente o no, de la verticalidad del proceso de comunicación de masas, por el cual una elite dispone de los medios para hacer llegar sus mensajes a las personas, convertidas en “masa”, que recibe pasiva y acríticamente esos mensajes. 
Conviene, ahora, incluir aquí la definición que Umberto Eco nos propone de ese fenómeno que es la comunicación canalizada a través de los medios masivos, lo que convierte a la comunicación en un fenómeno  “de masas”: “Hay comunicación de masas cuando la fuente es única, centralizada, estructurada según los modos de la organización industrial: el canal es un expediente tecnológico que ejerce una influencia sobre la misma señal; y los destinatarios son la totalidad (o bien un grandísimo número) de los seres humanos en diferentes partes del globo... El universo de la comunicación de masas está lleno de... interpretaciones discordantes; diría que la variabilidad de las interpretaciones es la ley constante de las comunicaciones de masas. Los mensajes parten de la fuente y llegan a situaciones sociológicas diferenciadas, donde actúan códigos diferentes”.

**********

2.2.- Entonces, debemos considerar los componentes de este tipo de comunicación para poder penetrar en la índole misma de la modalidad “de masas”. Aparecen fundamentalmente dos criterios que Eco resalta: la mediación de los modos tecnológicos, y el destinatario, convertido ahora en un público masivo y anónimo, pero diferenciado. Sin embargo, con el objeto de avanzar en el estudio de un fenómeno tan complejo, como el que estamos abordando, y retomando lo que se venía diciendo, se podría aceptar definir la comunicación como un proceso de grados, que puede ser más o menos informativo o más o menos comunicativo. Lo vertical del mensaje y lo dialógico no se presentan, en la realidad comunicacional, en forma pura. Hay una gama muy grande de posibilidades para combinar esas dos dimensiones. Debemos aceptar, entonces, que encontraremos medios más informativos y medios más dialogales. 
Si bien es cierto que predomina una tendencia a imponerse los primeros por sobre los segundos. Tendencia mucho más acentuada a partir de la concentración de medios de comunicación en pocas manos. Y cabe aclarar ahora que las participaciones de la audiencia, a través de llamados telefónicos, no alteran la verticalidad del mensaje, crea sólo una ficción de participación. Cuando hablo de dialoguicidad estoy haciendo referencia a abrir el mensaje en un sentido dual, horizontal con ida y vuelta, que respete el contenido de ambas puntas. No simplemente preguntarle algo a alguien, sino escucharlo en lo que él tenga que decir, y en los temas que le preocupan. En este sentido hay una enorme tarea para modificar culturas periodísticas que entienden la comunicación de un solo modo. Cultura a la que aporta, y es además responsable, la formación que reciben los que estudian esas carreras profesionales.
Debo aquí dejar ya apuntado que el carácter estructural de la comunicación, en la etapa de la masificación que han producido los medios técnicos y la concentración empresaria, ha permitido una toma de decisión de carácter político y económico por parte de una minoría, sin la participación de los pueblos. Por lo tanto, este modo de ordenar el proceso comunicativo está al servicio de los centros de poder. Para que esto haya sido posible debe entenderse que, antes de ello, la cultura moderna y su expresión económica el capitalismo habían sentado las bases de esa posibilidad. Una industria que se lanza a la producción masiva de mercancías requiere un mercado masificado de demandas, que puede admitir cierta fragmentación sin perder su calidad de tal. Ese mercado debe haber realizado, a lo largo de un tiempo prudencial, una modificación en la psicología y las expectativas públicas a fin de hacerlas aptas para la recepción de esta modalidad. 
La masividad  de la comunicación ha tenido, como paso previo, la conversión del  receptor en masa. A esta transición la sociología alemana la ha denominado el paso de la comunidad a la sociedad, caracterizando a la primera por la relación cara-a-cara de las personas reconocidas como tales y a la segunda por las relaciones neutras y anónimas de los individuos.

**********

2.3.- La sociología norteamericana, es la que más atención prestó a este fenómeno de la masificación. Los efectos estudiados y utilizados en pos de esa transformación, puestos al servicio de la publicidad, han realizado aportes teóricos como el de George Gerbner. Este investigador muestra la prudencia o la ingenuidad propia de los norteamericanos para tratar temas relacionados con la política y el poder. Esto se muestra en el lenguaje pretendidamente aséptico y esencialmente técnico que utiliza. Leámoslo en extenso:
“La comunicación de masas es la extensión de la aculturación pública institucionalizada más allá de los límites de la interacción cara a cara o de la realizada a través de cualquier otro tipo de mediación personal. Esto sólo resulta posible cuando se dispone de medios tecnológicos y surgen organizaciones sociales para la producción y distribución masiva de los mensajes... Pero los nuevos medios e instituciones de producción y distribución, los medios de masa, proporcionaron nuevas maneras de llegar a la gente. Estas nuevas maneras no diferían sólo tecnológicamente, sino en ocasiones también desde el punto de vista conceptual e ideológico, de los medios antiguos. 
Estaban vinculados con una época de transformación general de la base productiva de la sociedad, y en esa época surgieron. Produjeron su impacto acumulativo sobre el mundo occidental (...)  que iba a conmover los fundamentos del orden mundial y a introducir en el lenguaje los términos más comunes que se refieren a la sociedad, las comunicaciones y la industria. La continua transformación produjo no sólo concentraciones de personas sino también una concepción de las «masas» relacionada más con el movimiento de los mensajes que de las personas (...) La clave de la significación histórica de los medios de masa reside, entonces, en la asociación de la palabra «masa» con un proceso de producción y distribución. La comunicación masiva es la producción y distribución en masa, sobre una base tecnológica e institucional, del flujo continuo más ampliamente compartido de mensajes públicos en las sociedades industriales”.
Dos páginas más adelante Gerbner hace esta notable apreciación, dicha con palabras que corroboran la candidez con la que aborda el tema: “La verdadera significación revolucionaria de las comunicaciones modernas de masa es su capacidad para «construir un público». Esto significa la capacidad de formar bases históricamente nuevas para el pensamiento y la acción colectiva en forma rápida y penetrante a través de los anteriores límites, espacio y status (...) el enfoque institucionalizado de las comunicaciones de masa presenta a los medios de masa como creadores de sistemas de mensajes producidos y transmitidos tecnológicamente, como nuevas formas de aculturación pública institucionalizada, y como los transmisores comunes más importantes de la interacción social y de la formación de la política pública en las sociedades contemporáneas”.
Me he permitido subrayar algunos conceptos por la importancia de lo que está diciendo. Lo que nos llama la atención a nosotros, latinoamericanos más propensos a la denuncia política, es que se diga lo que hemos leído como una simple descripción de un fenómeno social. De allí, que nuestra tendencia a hacer referencia a los contenidos morales que debieran tener los mensajes comunicacionales, totalmente válida desde mi punto de vista, pareciera un grito en el desierto, ante la mirada de los investigadores técnicos. No hemos advertido que no se puede moralizar lo que esencialmente, por la tenencia del medio, está al servicio excluyente del lucro y del poder, aunque esto quede dicho con excesivos eufemismos. Si no se parte de un diagnóstico de cómo se estructura el poder a través de los medios, de cómo son utilizados al servicio de un proyecto no participativo, no se podrá comprender el actual fenómeno de la concentración de medios en pocas manos, y manos que hoy no provienen del negocio de la comunicación.

**********

2.4.- Por lo leído hasta acá podemos decir que la manipulación que los medios hacen del público, a través de los mensajes emitidos, no escapa al conocimiento de las personas que trabajan en ellos. Si bien es cierto, que no deben ser muchos los que leen a los investigadores, algo de todo ello debe filtrarse al pensar en la práctica periodística que desarrollan. Se nos presenta una pregunta que se reiterará a lo largo de esta investigación: acerca de cómo se forma toda la gente que trabaja en los medios y allí habremos comenzado a acercarnos al problema. Pero, el tema no debe quedar oculto en medio de un fárrago de palabrerío técnico. Es bastante habitual que, en los manuales o tratados sobre la comunicación y los medios, sea despreciado ese nivel de análisis acusado de ser un modo “politizado” de abordaje, en contraposición al pretendido abordaje “científico”. Pareciera no comprenderse el riesgo del sistema democrático ante ese modo de utilizar las comunicaciones sociales. Sin embargo, es necesario decir que no todo el espectro de intelectuales avala ese modo de pensar. El profesor de la Universidad de Leeds, Inglaterra, Patrick Meredith sostiene:
“Nuestra experiencia en la prensa, la radio y la televisión debe advertirnos que lo que se dice, aunque sea verdad, puede ser juzgado válidamente sólo en relación con lo que no se dice. La comunicación es siempre finita, y un mensaje puede no ser más que una muestra de todo lo que podría decirse sobre un hecho dado o sobre una determinada cuestión. Si podemos confiar en la actitud de la persona que emite el mensaje aceptamos su muestra como justa (...) Por consiguiente, el significado de un mensaje está determinado tanto por la posición como por el momento del emisor (...) El finado lord Stamp afirmó cierta vez que «decir la verdad a quienes no la comprenden es difundir falsedades»”.
Tanto la posición como el momento del emisor deben ser enmarcados, además, en la política del medio y en los intereses que están representados en esa política. Aparece en la cita una referencia muy interesante, aunque no profundizada debidamente, en mi opinión. Me refiero a la cita que el autor hace de lord Stamp. Es cierto que difundir información que puede no ser comprendida induce a errores de interpretación, pero ese modo de informar no es tan inocente. Parte de que la información tiene, simultáneamente, dos receptores: el público general y el receptor informado. 
El mensaje es decodificado de manera diferente por los distintos receptores y eso está previsto en los modos y contenidos del mensaje. Lo cual no pretende hacer referencia a “planes siniestros”, sino a como los modos de elaboración de los mensajes están pensados dentro de códigos profesionales de los medios, que tienen esa consecuencia que, aunque no sea intencional, se provoca en el receptor. Un tema que es necesario despejar de confusión es, el ya aludido, que coloca en un mismo plano información y comunicación. Respecto a la segunda ya quedaron dichas algunas cosas. Con relación a la  primera, conviene tener en claro que su uso ha dado lugar a una ilusión. 

**********

3.- Nuestros problemas como ciudadanos

El análisis de lo medios de comunicación está motivado, en este caso, por el papel que desarrollan éstos en el entramado de nuestros problemas que no se reducen a un solo  problema, siendo éste el eje central que debe ser abordado. Nuestra historia está llena de ejemplos de debates en que la culpa de todo era siempre del otro. Nuestros dirigentes políticos son la expresión más acabada de la maestría en ese tipo de juegos. ¿Ha sido siempre así? pregunta muy difícil de contestar, los recuerdos nos traicionan y estamos al borde de la tentación de decir que “todo tiempo pasado fue mejor”. Desde aquellos saavedristas y morenistas nuestra historia ha recorrido un largo camino de enfrentamientos hasta nuestros días. ¿Esto pretende decir que deben desaparecer los conflictos? Está claro que no, son los conflictos los que mueven las ruedas de la historia y, gracias a ellos, nos vemos en la necesidad de pensar, de crear, de resolver, de inventar constantemente futuros nuevos. Pensar hacia delante y pensarlo como camino a recorrer, sin saber cómo, ya nos lo advirtió Machado con su famosísimo “caminante no hay caminos”. Esto es un problema que sólo el hombre tiene, ningún animal pasa por esa necesidad, pero por ella somos humanos. 
Por lo tanto la cuestión no reside en que tengamos conflictos, porque el día en que no los tengamos se acabó la vida. Por ello en esto no debe haber reproches. Sin embargo, debemos entender que los conflictos no deben ser resueltos por oposiciones excluyentes, porque ya deberíamos haber aprendido que esos métodos benefician a “los pescadores de aguas revueltas”, que son quienes primero enturbian para luego aclarar a sus modos. Y cada vez que nos encontramos en situaciones como ésas otros salieron victoriosos y gananciosos. Y cuando unos triunfan otros pierden. Los poderosos han ganado casi siempre y la otra parte nos tocó al resto. Tantas veces no es el problema en sí mismo sino el modo en cómo nos lo presentan lo que debería pensarse.
Una vez más, debo decir que en todo este juego siempre, en estas últimas décadas, ha tenido un papel muy importante un actor decisivo: el comunicador, que como ya vimos se ha convertido en empresa de comunicación. Éste es el que coloca los términos del debate, las condiciones de éste y las posibles soluciones, que el resto de la comunidad mediatizada (perdón por el tecnicismo) se ve enredada en ese juego perverso que termina dándole la razón al comunicador. Esto no significa que haya un solo comunicador, lo presento como un personaje para simplificar el análisis, pero, en realidad, tiene mil y una caras para presentarse sosteniendo diferentes opiniones, que el análisis más fino descubre que todas convergen en el mismo lugar. Un repaso de las empresas propietarias de los medios de comunicación nos permite comprobar que están, la mayor parte de ellas, entrelazadas en una red de intereses comunes.
Volviendo a nuestros necesarios aprendizajes. Encuentro en este juego de los debates de la opinión pública una capacidad, insospechada tiempo antes, de crear corrientes de ideas que son consumidas como propias, cuando no son más que los productos de las fábricas de información que las proveen. Debemos recordar las discusiones respecto del tema de la necesidad de reprimir el delito mediante el “gatillo fácil”, que le permitió a alguien llegar a ser gobernador de la Provincia de Buenos Aires. Pero ese tema fue luego reciclado por el “blumberismo” que convocó a una manifestación digna de mejor causa. Una y otra vez, una cantidad importante de personas fue arrastrada tras las banderas de otros. Creo que es un tema nada sencillo, pero que merece dedicarle un tiempo de reflexión respecto de cómo pensamos y cómo decidimos, directa o indirectamente. Afortunadamente el tiempo coloca las cosas en su lugar.

**********

4.- Los intersticios del control de medios

En la película El gran dictador, de Chaplin, hay una escena en la que Hitler se pone a jugar con el globo terráqueo como si fuera una pelota de fútbol. Cuando lo quiere agarrar con las manos, como símbolo de que es de él, el globo estalla ante el estupor del personaje. El gran Carlitos advertía que con el mundo se puede jugar pero no apropiárselo. Es que el dominio absoluto es imposible, por ello el control de lo medios muestra serias deficiencias por las cuales se escapan informaciones que hubieran preferido ocultar. También operan dentro de ese control intereses diversos que no coinciden exactamente en los criterios sobre qué se debe ocultar, qué hay que decir distorsionadamente y qué se puede informar sin censura.
Tal es el caso de una noticia que, para nuestra sorpresa, publica el periódico estadounidense The Washington Post. En ella se denuncia que el aumento de bajas de la guerrilla colombiana había llamado la atención de los organismos internacionales de defensa de los derechos humanos. Los organismos de Colombia lo integraron en el fenómeno de los “falsos positivos”, concepto bajo el cual se contabilizaban las muertes de personas acusadas de pertenecer a las FARC pero cuya identidad no estaba debidamente probada. Era positivo que estaban muertos pero no lo era que pertenecieran a las FARC. 
Este tema saltó al conocimiento de la opinión pública norteamericana cuando la familia del vendedor ambulante Israel Rodríguez, denunció que un mes atrás había salido a pescar y nunca volvió. Finalmente, encontraron el cuerpo envuelto en una bolsa de plástico y enterrado: el ejército colombiano lo había clasificado como guerrillero de las FARC muerto en combate. Los “falsos positivos” son cadáveres a los que se les pone nombre y apellido y adquieren un puesto en las estadísticas de bajas en combate. El caso fue revelado por el diario norteamericano Los Angeles Times. Esto motivó una investigación e los organismos internacionales que verificaron la denuncia.
The Washington Post, publicó la noticia basándose en los informes de grupos pro Derechos Humanos, investigadores de Naciones Unidas y funcionarios del Gobierno de Estados Unidos.  Según el periódico, «bajo la presión de los comandantes militares para registrar muertes en combate, en los últimos años, el Ejército ha asesinado cada vez más a campesinos inocentes haciéndolos pasar por guerrilleros. Hay diferentes registros sobre el número de ejecuciones extrajudiciales, como son llamadas las muertes de civiles. Pero un informe de una coalición de 187 grupos de Derechos Humanos dijo que 955 civiles murieron entre 2002 y 2007 y fueron clasificados como guerrilleros caídos en combate, un 60 % más que hace cinco años en los que sólo hubo 577 muertos por las tropas», dice el informe.
Agrega The Washington Post: «Los asesinatos, perpetrados por unidades bajo las órdenes de comandantes regionales, siempre han sido un problema en el oscuro conflicto que ya cumple 44 años». Pero, añade, «con la reciente desmovilización de miles de combatientes paramilitares, muchos de los cuales operaban en escuadrones de la muerte para eliminar rebeldes, los asesinatos de civiles a manos del Ejército han crecido enormemente desde 2004. Al parecer, esta táctica habría desencadenado un feroz debate dentro del Ministerio de Defensa colombiano, entre el lado más tradicional, que aboga por el desarrollo de una agresiva campaña que se centre en el número de cuerpos, y entre los reformistas, que proponen que el Ejército desarrolle otros criterios para medir el éxito en el campo de batalla».

**********

4.1.- La noticia puede sorprender al lector que no ejerce la crítica necesaria de sobre todo lo que recibe como información. Tarea imprescindible dentro de esta telaraña de informaciones que las agencias internacionales  ponen a nuestra disposición. Discernir qué es creíble y qué no lo es no es tarea fácil, pero es necesaria. Hurguemos en la noticia que leímos. Las Fuerzas Armadas asesinan civiles, normalmente campesinos o jóvenes, y los identifican ante el gobierno como guerrilleros. La práctica es el resultado de la intensa presión por parte de Estados Unidos, principal financista de la guerra contra las FARC, para que Colombia muestre progresos. Cuando más muertos, más seguro es el flujo de dinero que baja desde el norte. Con un criterio claro, de cuño empresario, respecto de la eficiencia de las inversiones.
La declaración de la hermana de Rodríguez, Adelaida, a Los Angeles Times que su hermano nunca le hizo ningún problema a nadie, agregando que creía que el ejército mató a su hermano para “ganar puntos”, destapó un tema del cual los medios no hablaban. El Observatorio de Derechos Humanos colombiano elaboró a fines de 2007 un informe «basado en testimonios y documentos que estableció en 955 los casos de personas asesinadas en operativos extrajudiciales desde 2002, cuando asumió el gobierno de Álvaro Uribe». Colombia mereció por estas prácticas una reprimenda del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos que los grandes medio no publicaron. En su informe del año pasado, recomendó a Uribe «revisar los parámetros aplicados para medir los resultados operacionales de los cuerpos militares y policiales para erradicar las ejecuciones extrajudiciales». En otras palabras, lo que la ONU pidió al gobierno fue que la campaña contra las FARC y el ELN se mida en términos de desmovilizados y capturados, y no sólo de muertos. 
El gobierno colombiano recibió los informes sin demasiado interés, escudado en el argumento de que la guerrilla ha asumido la nueva estrategia de decir que cualquier muerto es un falso positivo. Sin embargo, tuvo que ceder por puro pragmatismo. Ante la insistencia de los demócratas norteamericanos en vincular los excesos del ejército colombiano con el bloqueo parlamentario del Tratado de Libre Comercio firmado por Uribe y Bush. Bogotá asumió algunos paliativos, ordenó la transferencia de todas las denuncias de los tribunales militares a los civiles y una campaña interna de adoctrinamiento en derechos humanos. Sin embargo, organismos no gubernamentales denunciaron que los casos de “falsos positivos” no han disminuido. “Sucede que no nacieron con Uribe”, dijo Iván Cepeda, presidente del Movimiento de Víctimas de Crímenes de Estado (Movice). «Hay una cultura de ejecuciones extrajudiciales, ya sea para cobrar recompensas o para mostrar resultados. Son prácticas de carácter sistemático. Lo que ha sucedido ahora es que con la política de Seguridad Democrática impulsada por Uribe los falsos positivos se han incrementado peligrosamente”, denunció Cepeda. 
El clima se enrarece aún más cuando entran en juego las recompensas que ofrece el Estado a informantes que permitan detener guerrilleros. «Tienen así un incentivo para denunciar a gente acusándola de ser rebeldes debido a que cobran independientemente de si la información es correcta», dijo el abogado Ramiro Orjuela, representante de víctimas de “falsos positivos”. El senador Gustavo Petro, del opositor Polo Democrático, aseguró que en los dos últimos años «se han presentado más de cinco mil detenciones arbitrarias por pago de informantes y han sido asesinadas alrededor de 200 personas». La operación es simple: falsos testigos arreglados con el ejército cobran por identificar a falsos guerrilleros que son ejecutados en falsos enfrentamientos. La recompensa se reparte entre todos. Mentiras de una guerra muy verdadera. Verdades que no es reflejada por las agencias internacionales, ni publican los medios tradicionales.

**********
5.- La manipulación informativa

Tomo el caso colombiano como un caso testigo, no por ser el único ni el peor, sino porque allí queda pintado, casi en blanco y negro, los modos de informar, las argucias de los discursos periodísticos, la distorsión que el mensaje encierra sobre la realidad informada, etc. Las denuncias que vimos antes realizadas por quienes acreditan solvencia moral avalan todo esto. Ahora quiero detenerme en un hecho puntual que mostró la cantidad de mentiras, que se corregían unas a otras, con el propósito de ocultar un hecho delincuencial perpetrado por un gobierno en territorio de un estado vecino. Me refiero a la incursión de las fuerzas armadas colombianas en territorio ecuatoriano el 1 de marzo de 2008.
El periodista Decio Machado, con un tono de indignación próximo al enojo, analizó el contenido de la información que publicó un “diario serio” como pretende ser El País de España, que tiene empresas de comunicación en Colombia. Escribió lo siguiente:
«Sonroja desde la perspectiva periodística que el diario “El País” se considere el periódico con mayor seriedad informativa existente en el Estado español, y también sonroja el nivel de infamia, intoxicación y falta de ética profesional que son capaces de desarrollar varios de sus articulistas. La intoxicación mediática a la que nos somete dicho diario y el conjunto del Grupo Prisa no es nueva, y desde América Latina sorprende menos si uno tiene la ocasión de escuchar las emisiones de Radio Caracol, insigne bandera de Prisa en Colombia, convertida en el "panfleto de los panfletos uribistas" entre los medios de comunicación colombianos. Esta manipulación informativa ha sido denunciada “una y mil veces” por muchos analistas comunicacionales en diferentes medios de información alternativa, por lo tanto no voy a centrarme en ello. 
Sin embargo en este artículo quiero denunciar la farsa descrita en el reportaje titulado “Así fue la Operación Fénix”, publicado en el día de ayer, domingo 9 de marzo por este diario y firmado por la periodista Maite Rico». A partir de allí se detiene en reproducir lo que se publicó en ese diario y lo contrapone con la información que va dando a conocer la comisión de la OEA que se hizo cargo del diferendo a que dio lugar la incursión colombiana en territorio del vecino país. Nos ofrece una especie de currículo de Maite Rico: «Para los desconocedores de este personaje, esta señora es popularmente conocida en el mundo de la información por su tendencia pro norteamericana, así como por embestir contra todo aquello que suene a progresismo en América Latina». Aquí les ruego recordar lo que quedó dicho de los plumíferos a sueldo.
Cita lo dicho en El País: «El 1 de marzo, la onda expansiva de un bombazo puso fin a la vida del número dos de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC)». A esto le sigue su comentario: «Hasta el momento las autoridades colombianas no han hecho pública la autopsia de Raúl Reyes, sin embargo en las fotografías que hemos podido ver por los medios de comunicación colombianos, muestran que el jefe guerrillero tiene entre otras heridas un orificio en la parte izquierda de su cara, lo que perfectamente certifica un impacto de bala. Los trabajos de investigación que se están desarrollando por las autoridades ecuatorianas, así como la existencia de orificios, en varios casos en la espalda, de múltiples guerrilleros muertos, indica que se ejercieron ejecuciones extrajudiciales por parte de los comandos especiales que descendieron desde los helicópteros colombianos». Siguen detalles que muestran el intento de ocultar la realidad de los hechos y dar una versión acomodada que justifique lo injustificable. No nos escandalicemos de “la paja en el ojo ajeno” y detengámonos a mirar “la viga en el propio”.

**********

6.- La televisión y las noticias falsas

Podemos leer en el diario The Independent, de los EEUU, una nota publicada por Andrew Buncombe sobre los modos de difundir noticias falsas que utiliza la administración Bush. Esto no es una novedad en el mundo de la información, pero sirve para tener presente.
«Las autoridades federales investigan activamente a docenas de estaciones de televisión usamericanas por difundir materiales producidos por la administración Bush y por importantes corporaciones, y presentarlas como noticias normales. Algunos de los segmentos de noticias falsas hablaban de éxitos en la guerra en Iraq, o promovían los productos de las compañías. Investigadores de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) buscan información sobre estaciones en todo el país después de un informe producido por un grupo de campaña que detalló la dimensión extraordinaria del uso de materiales semejantes. El informe, del grupo sin fines de lucro Centro por los Medios y la Democracia, estableció que durante un período de 10 meses, 77 estaciones de televisión hicieron uso de los programas falsos, conocidos como Publicaciones de Noticias en Vídeo (VNRs, por sus siglas en inglés). Nadie informó a los televidentes sobre quién había producido los materiales».
Diana Farsetta, miembro del equipo de investigadores del grupo dijo: «Sabemos que sólo tuvimos acceso parcial a esas VNRs y a pesar de ello hemos descubierto a 77 estaciones que los utilizaron. Diría que es bastante extraordinario. La situación que descubrimos es mucho peor de lo que esperábamos al iniciar la investigación en cuanto a la amplitud con la que son utilizados y la frecuencia con la que esos segmentos prefabricados son emitidos». La señora Farsetta dijo que las compañías de relaciones públicas a cargo de la producción de esas secuencias por parte de corporaciones se han hecho cada vez más refinadas en sus técnicas para que se emitan sus VNRs. «Han perfeccionado considerablemente la imitación de lo que parecería ser un verdadero informe televisivo producido independientemente», dijo.
La FCC se ha negado a comentar sobre la investigación, pero investigadores de la unidad de control de la comisión se pusieron recientemente en contacto con la Sra. Farsetta para pedir una copia del informe de su grupo. La gama de las VNR es amplia. «Entre los materiales suministrados por la administración Bush a las estaciones noticiosas hay uno en el que un iraquí-usamericano en Kansas City declara: "Gracias, Bush. Gracias, USA" en respuesta a la caída de Bagdad en 2003. La secuencia fue producida en realidad por el Departamento de Estado, una de las 20 agencias federales que han fabricado y distribuido materiales semejantes». El servicio de noticias Bloomberg dijo que entre las compañías que patrocinaron las promociones estaba General Motors, el mayor fabricante de automóviles del mundo, e Intel, el mayor fabricante de semiconductores. Todas las compañías dijeron que incluyeron información completa sobre su participación en las VNR. «De ninguna manera tratamos de ocultar que suministramos el vídeo», dijo Chuck Mulloy, portavoz de Intel. «En realidad, tomamos extremas medidas para asegurar esa revelación».
La FCC fue exhortada a actuar por una campaña de presión organizada por Free Press, otro grupo sin fines de lucro que se concentra en la política mediática. Su portavoz, Craig Aaron, dijo que más de 25.000 personas escribieron a la FCC sobre los VNR. «Es esencialmente publicidad corporativa o propaganda enmascarada como noticias. El público espera obviamente que sus noticias se basen en informes reales e información real. Hay que decirle si va a ver una publicidad para una compañía o una política gubernamental».
La controversia sobre el uso de las VNR por las estaciones de televisión estalló por primera vez en Junio de 2006. En ese momento, la FCC publicó una información pública advirtiendo a las emisoras que tienen la obligación de informar a los televidentes si los materiales han sido patrocinados. La multa máxima por cada violación es de 32.500 dólares.

**********

7.- En nombre de la libertad de expresión

Imaginemos que el departamento de protección audiovisual de la infancia de México, de Perú o de muchos otros países requiriese a una de sus televisoras el cambio de horario de la serie Los Simpson por no considerar adecuada su emisión en horario infantil. ¿Alguien se imaginaría medio centenar de titulares de prensa en medios hispanos del tipo de los que vamos a ver en medios hispanoamericanos. Algunas pocas de las encontradas por el periodista español Pascual Serrano en un vistazo a Google news:
*A Chávez no le gustan Los Simpson - Los niños venezolanos ya no podrán ver “Los Simpson”. El gobierno de Chávez ha obligado a retirar la famosa serie de la programación... según las leyes venezolanas -que consideran que las 11 de la mañana están dentro del horario infantil- de continuar con las emisiones de Los Simpson la... - LaGuiaTV.com - * Venezuela prohíbe la emisión de “Los Simpson”  - Terra España.- * 'Los Simpson', prohibidos para los niños en Venezuela - El País (España) - * Los niños venezolanos ya no podrán ver Los Simpson. El gobierno de Chávez ha obligado a cambiar a Televen, un canal privado de televisión, el horario de la...- * La serie de dibujos animados Los Simpsons salió de la televisión venezolana por ser considerada por un organismo de control como "inapropiada" para menores... - BBC Mundo - * Venezuela veta 'Los Simpson' por ser mala para los niños… - Reuters España - * Venezuela ha retirado de su programación televisiva la serie de dibujos animados estadounidense "Los Simpson", considerando el programa... - Caracas (Reuters) - * Una de las caricaturas más famosas del mundo "Los Simpsons", ya no puede ser vista por ninguna persona en la polémica Venezuela ... - El Diario de Hoy - * Hugo Chávez ataca hasta a los dibujitos animados - InfoBAE.com - * Un canal de Venezuela decidió sacar del aire a "Los Simpson" por presiones del gobierno de Hugo Chávez. La asesora de comunicaciones del canal... - La Capital (Rosario) - * Un canal de televisión de Venezuela decidió sacar del aire a Los Simpson y sustituir a la disfuncional familia animada por... - Caracas, Venezuela | AP. 
¿Qué ha sucedido? En Venezuela el organismo regulador denominado Consejo de Telecomunicaciones, tras recibir varias quejas ha determinado que en aplicación de la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión que prohíbe los «mensajes que atentan contra la formación integral de niños, niñas y adolescentes». Se comunicó al canal privado Televen debía cambiar del horario infantil la serie Los Simpson  que se emitía por esa cadena de televisión. Por tanto, son falsos todos los titulares anteriores: no se prohíbe, no se impide su emisión (sólo se cambia de horario), no se vetan, los venezolanos los pueden seguir viendo, ni siquiera se le impide a los niños (pueden hacerlo fuera del horario infantil). 
Dice Pascual Serrano: «La única censura que han sufrido Los Simpson, fue de su propio canal estadounidense, Fox, que censuró en un capítulo la frase "This sure is a lot like Iraq will be", que podría traducirse como "Esto se parece mucho a como estará Iraq". Hacían referencia a la imagen devastada de Springfield, la ciudad de los Simpsons, que ha sido atacada por los marcianos en una guerra en la que la excusa es que tenían armas de "desintegración" masiva».
Sigue el periodista: «Lo que ha sucedido en Venezuela es sólo que el Estado, a través de un organismo profesional, ha considerado que tenía que asumir la responsabilidad en que los contenidos de televisión en el horario infantil se ajusten a criterios pedagógicos y educativos para los niños. En España no se les exige nada, existe sólo un Código de Autorregulación que han creado las cadenas y que luego no lo cumplen. Un informe de la Universidad Rey Juan Carlos realizado por el Grupo de Investigación sobre Comunicación, Sociedad y Cultura en julio del 2007 denunciaba: “Las televisiones del ámbito estatal (TVE 1, Antena 3, Cuatro, Tele 5 y la Sexta) infringieron en tan sólo 14 semanas 9.000 veces el Código de Autorregulación sobre Contenidos Televisivos e Infancia”». 
Para poder trazar un paralelo, la película de Los Simpson fue calificada sólo para mayores de 13 años en Estados Unidos, como también lo hizo México. Nadie con un mínimo de criterio pedagógico discute que la seria Los Simpson es para adultos. En cualquier caso, lo que se plantea es si creemos que un organismo regulador público gestionado por profesionales puede tener competencias para definir qué contenidos son aptos para el horario infantil o dejamos que las cadenas nos tomen el pelo estableciendo códigos de autorregulación que luego no cumplen para aparentar criterios éticos. Tal como sucede entre nosotros.

**********

8.- Lenguaje y medios de comunicación

De lo afirmado como factores concurrentes al proceso informativo se puede extraer que los medios de comunicación de masas cumplen un papel muy importante. El tema está muy zarandeado pero ello no ha dado como resultado que se haya avanzado mucho. Se presenta acá, según mi modo de ver, una especie de círculo vicioso: la cultura de masas, condicionada por la presencia insoslayable de los medios, marca, matriza, delinea, perfila, modos del ser social. Todo ello es causa del tipo de ciudadano que emerge de ese cuadro social; los niños se forman en hogares y en círculos sociales que, en parte, son también producto de esto. Por lo tanto los modos de la cultura imperante son deudores de este cuadro descrito. Esto se percibe con rasgos más nítidos hoy, no fue así tiempo atrás, al menos tan grave. Partiré de un ejemplo.
No hace tanto tiempo estaba leyendo una serie de trabajos de José Ortega y Gasset (1883-1955) entre los cuales encontré una polémica en torno al concepto de ciencia física, sus métodos, sus concepciones, las consecuencias epistemológicas de todo ello, etc. En uno de estos artículos sostiene: “La ciencia física nace con Galileo cuando la ciencia renuncia a hablar del universo y se constriñe a decirnos cómo son los «fenómenos manifiestos» (...) Hablar del «universo» y hablar a priori eran, precisamente, las dos feas cosas que venían haciendo desde siglos los pensadores aristotélicos, contra los cuales luchó tan denodadamente Galileo (...) Pues bien, los físicos actuales han hecho traición a esta tricentenaria consigna. Han desertado de la bandera galileana y se han pasado al enemigo”. 
Mientras leía la interesantísima polémica en la que nuestro autor se insertaba se cruzó por mi mente una pregunta: “¿Cuántos lectores están hoy en condiciones de comprender de qué se trata, más aún, cuántos comprenden el castellano que ha utilizado?”. Puede aparecer esto como una actitud soberbia de mi parte. Puede entenderse que estoy menospreciando la capacidad de los lectores. Primero quiero anotar que el artículo al que hago referencia fue escrito para ser publicado en el diario La Nación del 19-9-1937. Es decir Ortega escribía así para un periódico tradicional de nuestro país y el responsable de la edición se lo publicaba. Es más, era parte de una serie de artículos en los que el lenguaje y la temática estaban planteados para lo que hoy supondríamos “especialistas” y, además, tenían una extensión de más de dos mil palabras. Para ilustración del lector las notas periodísticas actuales tienden a no pasar las seiscientas.
Entonces, se nos presentan diferentes caminos para resolver algunas cuestiones que se desprenden de lo dicho: a) el editorialista haciendo gala de un elitismo intelectual despreciaba las posibilidades de que muchos lectores no comprendieran nada de lo dicho; b) o el diario La Nación era de distribución restringida a un sector selecto de la población; c) como ambas afirmaciones no pueden ser sostenidas para un periódico comercial de amplia tirada como lo era (y sigue siendo) éste, es de suponer que el público de la década del treinta estaba en condiciones de leer este tipo de notas, y por tal razón Ortega era un columnista habitual de sus páginas. 
Arriesgo la opinión de que hoy no es habitual que este periódico publique notas de esta naturaleza. Se me dirá que un intelectual, miembro de la Real Academia Española, como Santiago Kovadloff escribe hoy en sus páginas. Sin embargo a quien frecuente la lectura de este autor no se le escapará el cuidado de ser entendido que él tiene cuando escribe para este periódico. 

**********
9.- Los medios no hablaban de ti...

Las palabras tienen una fuerza notable en la configuración de la realidad. Este no es un hecho sencillamente perceptible, salvo cuando nos detenemos a pensar sobre ello. Ponerle nombre a las cosas es tomar posesión de ellas, aunque esto sólo sea simbólico, funciona como la forma de comprensión del imaginario colectivo. Ya en el Génesis aparece esta capacidad humana en el relato de los rabinos: “Porque cada ser viviente debía tener el nombre que le pusiera el hombre”. Es decir, nombrar es poseer, darle significado y sentido. De allí que las cosas son lo que las palabras dicen y cuando no dicen no son. Por ello las palabras iluminan y ocultan, lo primero al nombrar lo segundo al olvidar. Podemos traer esta reflexión a nuestra vida cotidiana y al peso que tiene este fenómeno en el discurso de los medios de comunicación, que moldean nuestro lenguaje. Dicho con palabras más crudas: en lo que dicen muestran y ocultan en el mismo acto. Muestran el mundo que nombran y ocultan el mundo que olvidan. 
Este juego puede mostrarse en el modo de referirse a las mismas cosas, que pueden pasar a ser diferentes por el nombre que se les ponga. Desde cosas tan triviales como utilizar el inglés con la pretensión de jerarquizar lo que se dice. Así tenemos que la vieja “liquidación por fin de temporada” se ha convertido en un “sale 30% off” y que la venta de “saldos de fábrica” es hoy un “out-let”, o que un descanso se convierta en un “coffee-breack”. Lo mismo pero distinto. Pero hay cosas más graves. El lenguaje ha ido modificando su terminología y ha puesto en uso palabras y pasado a desuso otras: “clase”, “obrero”, “sindicato”, “reivindicación”, “derechos del trabajador”, “comunidad”, han ido desapareciendo paulatinamente. Han ido apareciendo otras que fueron incrementando su utilización: “productividad”, “segmento”, “competitividad”, “apertura comercial”, “sociedad”, “globalización”, entre muchas más. 
Podrá decirse que no son equivalentes, ni son sinónimos. Es cierto, las primeras eran utilizadas en un mundo donde esas palabras tenían una significación que daban cuenta de “una realidad”, las segundas nos hablan de “otra realidad”. Sin embargo, el ámbito de la realidad al que hacen referencia no es tan diferente, aunque algo sí: están hablando del mundo laboral. Pero si hoy utilizáramos las mismas palabras que antes tomaríamos conciencia de los cambios que se han producido. Los cambios que se fueron imponiendo requerían que se los denominara de otro modo para encubrir el fondo oculto de lo que se perseguía. Los medios de comunicación de masas ya no hablan de ti “trabajo” ni “trabajador” o hablan poco, hoy las “inversiones” y el “inversor” han ocupado el centro de la escena. 
Más allá de que hay historias sindicales que no deben ser ocultadas, convertir el sindicalismo sin más en una actividad corrupta pretendió (y logró) desprestigiar una institución de defensa de “los derechos del trabajador” (palabras en vía de extinción). Estamos siendo testigos de la desaparición del concepto “trabajador” como sujeto social, productor de riquezas. Hoy parece que las riquezas, mágicamente, son producidas por el capital. Ese trabajador, que representó durante los dos últimos siglos un papel social importante como gremio, clase y hasta valor de la empresa, hoy se lo ve como un fragmento atomizado del mercado, simple mercancía, que entra y sale de actividades transitorias, a veces formales y otras informales. Y también puede desaparecer de las estadísticas al adquirir la forma de “trabajador en negro”, que por ser “negro” debe ser poco visible. 

**********

10.- Cultura y medios de comunicación

De lo planteado hasta aquí no debe suponerse que estoy afirmando que el público lector de la década del treinta era mejor que el de hoy, ni que predominaba una tendencia a disfrutar de las polémicas en torno a la filosofía de la ciencia. Sin embargo me atrevo a sospechar que algunas diferencias se pueden encontrar. En primer lugar, y esto no es un gran descubrimiento mío, hoy se lee mucho menos que entonces. La lectura del diario, que Hegel había calificado de “oración matinal”, era un hábito común a mucha gente de los más diversos estratos culturales. Los medios de comunicación escritos tenían un cuidado especial en el uso del idioma, y no era extraño que alguien ante una duda ortográfica o sintáctica recurriera a un diario para verificar su corrección. Propongo como ejercicio comparar el lenguaje de cualquier diario de mitad del siglo pasado para atrás con cualquiera de los de hoy y se verá lo que estoy afirmando. 
Entonces el hábito de este tipo de lectura, que iba acompañado por la lectura de libros, era común a una gran cantidad de personas. No es un secreto la caída de las tiradas de los diarios de hoy, más la cantidad de periódicos menos que existen respecto de otras épocas, otro tanto puede decirse de las editoriales de libros. Lo que nos lleva a afirmar que ha disminuido sensiblemente la cantidad de lectura promedio por habitante y que esto es parte del problema educativo actual. (El ministro Filmus se proponía alcanzar el promedio de un libro y medio de lectura por año y por alumno. En México hoy leen cuatro libros) Pero, agrego además, que las redacciones de los diarios de hoy, así como las radios y la televisión, se nutren de jóvenes de muy baja preparación lingüística lo que se traduce en un muy mal manejo del idioma. Esto garantiza, como consecuencia, una pobreza de vocabulario, todo ello resultado de una formación humanística casi inexistente. Por lo tanto se conforma un cuadro letal para la transmisión de cultura que en otros tiempos asumían como responsabilidad esos medios. No se puede ignorar que esos jóvenes son más baratos y no escapa a nadie el celo por el cuidado de “los costos” que hoy prima en todas las actividades.
Pero el problema no se detiene allí. Junto al cuidado de los costos se presta una especial atención a una práctica recurrente que se ha convertido en casi religiosa: el “respeto” por el gusto y la preferencia del público consumidor. Porque hoy, entiéndase bien todos somos consumidores, y el soberano de otra época ha sido sustituido por el mercado demandante. Por lo tanto aquello de educar al soberano fue reemplazado por la sumisión a sus preferencias, debidamente condicionadas, como ya vimos. Esto incluye a la política que también se ha convertido en mercado de votantes. 
De lo cual venimos a concluir que la educación o, en términos más pretenciosos, la cultura es nada más que una mercancía que se prepara según el gusto del consumidor. Porque el imperio del rating, en todas sus variables para los diferentes mercados, define qué debe hacerse y cómo. Por ello no debe sorprendernos que Ortega y Gasset haya sido reemplazado por el estilo del “respeto por el otro” de Tinelli, su modo de expresarse por el “lenguaje” de Roldán y los “valores morales” de la prédica de Franchela. Esta es la verdadera escuela de educación de gran parte de nuestros jóvenes.

**********

11.- Libertad de expresión y otros cuentos

Un periodista con años de profesión, colaborador del diario La Jornada de Méjico, José Steinsleger, escribió una nota cuyo título es más que sugestivo De la libertad de expresión y otros cuentos. No es mucho lo que se puede agregar después de haber titulado así, sin embargo algunas de las cosas que dice me gustaría proponerlas para una reflexión compartida. Comienza afirmando algo que es fácil aceptar: “Una sociedad crece y se desarrolla cuando goza de irrestricta y efectiva libertad de expresión. Si a sus puertas no hay peligro de invasión militar extranjera, que todo mundo viva en paz publicando y transmitiendo lo que se le antoje. Pero eso sí: con igualdad de recursos para todos”.
Me permití subrayar la condición que pone porque este tema no es mencionado por los grandes medios. Dice con igualdad de recursos para todos. Los dueños de los grandes medios podrían responder: “Nosotros no nos oponemos a que cualquiera que tenga la potencia económica y financiera nuestra. Compre o cree medios nuevos”. La respuesta para un oído ingenuo parecería aceptable, pero veamos que encierra. Igualar esa posibilidad significa estar en “muy buenas relaciones” con las grandes empresas que colocan publicidad en los medios, y todos conocemos la “vocación de hacer beneficencia” que esas empresas tienen y su “voluntad” de “no interferir” en la línea editorial del medio en el cual publicitan.
Dependientes de la publicidad que reciben, dice Steinsleger: “El negocio de los grandes medios de difusión (llamarlos «de comunicación» sería exceso) consiste en tergiversar y silenciar a quienes disienten con un determinado orden de cosas. Pero a la claudicación, amoralidad y desdén por los principios (opciones individuales que el esoterismo académico atribuye a la «crisis de la modernidad») debemos remitir el actual y confuso orden de las cosas”. Los empresarios de medios, agrupados en diversas instituciones, se atribuyen el derecho exclusivo de definir cuál medio es “democrático”, por lo general los pertenecientes a sus instituciones, en qué país existe la libertad de prensa, por lo general los que están en manos políticos que defienden los mismos intereses. ¿Cuáles son esos intereses y como se manifiestan? Dice nuestro autor: “…esas fuerzas entienden que el interés público debe doblegarse frente al interés privado. Y que a ellas corresponde definir qué es y no es «libertad de expresión»… los monopolios mediáticos jamás consentirán que la comunicación se democratice”.
Retomando lo de “con igualdad de recursos para todos”, el problema debería ser encarado, según mi opinión, en la dirección de legislar contra la consolidación de los “multimedios” (hasta los noventa en nuestro país estaban prohibidos); controlar la distribución de la tenencia del paquete accionario de cada empresa periodística para impedir que las grandes empresas multinacionales puedan adquirir medios de difusión; crear un tribunal que asegure la obligación de dar espacio a todo el que sea acusado de algo con el mismo centimetraje o tiempo radial o televisivo, similar al que fue acusado. Por otra parte permitir y favorecer que cualquier organización social, cultural, gremial, etc. pueda contar con un medio propio de expresión. Al mismo tiempo controlar el valor del espacio publicitario y crear un fondo de financiación para el mantenimiento de eso medios.
A esta altura el lector dirá que estoy divagando. Es muy probable. Pero le ruego que me acepte lo siguiente: mientras esto no suceda que no se hable de prensa libre ni democracia de la información. Entender esto me parece fundamental en los debates sobre la libertad de expresión, que sólo tienen unos pocos, los más poderosos.

**********

12.- Cómo y qué se comunica

Las consecuencias de la aparición de los grandes medios no pudieron ser detectadas de inmediato. Fue necesario que se fueran manifestando en toda su magnitud para tomar conciencia de lo que se estaba desarrollando. La década de los noventa  mostró en toda su potencia el monstruo mediático que se había aposentado sobre la sociedad globalizada. El periodista Pascual Serrano lo pinta con estas palabras: “Vivimos en un mundo en el que parece que los medios de comunicación se han convertido en sinónimo de entretenimiento, de ocio, de evasión. Pero si analizamos el contenido comunicacional de nuestras relaciones humanas observaremos que no son sólo eso. Mediante la comunicación interpersonal se transmiten conocimientos, educación, cultura, emociones, información necesaria para desenvolvernos, cariño”. Los medios pretenden ocupar ese espacio social.
Agrega después: “Parecería lógico pensar que la estructura comunicacional montada mediante un sistema tecnológico que permita avanzar de una relación interpersonal a una relación de masas, heredase todos esos valores de la comunicación. Sin embargo no ha sido así. Con los medios de comunicación nos están robando gran parte del valor de la comunicación para convertirla en frivolidad y vacuidad. Y con ello estaríamos perdiendo todos los elementos y contenidos que hasta ahora tenía la comunicación humana y que hemos citado antes: conocimientos, cultura, educación y... memoria”. Aparece aquí un tema que se hace cargo de cuál debe ser la misión de los medios de comunicación. El “discurso oficial” de los medios le atribuye un aspecto de esto a cada modalidad: los periódicos deben informar, la radio informar y entretener y la televisión es mera distracción y diversión. Y, también, alguna combinación de todo ello.
Respecto de la información sostiene nuestro autor: “Hoy, la información del ciudadano se mide en términos cuantitativos, cuánto podemos conocer de lo que está sucediendo y a qué velocidad lo podemos ir asimilando. Con la información y el conocimiento sucede como con casi todo lo que toca el capitalismo, se convierte en objeto de consumo de usar y tirar. El mercado necesita que los productos, todos los productos, sean así para poder mantener la maquinaria de producción”. La información es una mercancía del mercado de la información, debe en tanto tal respetar las reglas: ser inmediata, referirse sólo a lo instantáneo y ser olvidad lo más pronto posible para dejar lugar a la que sigue.
Por ello, la memoria, es decir, la consideración y valoración de la experiencia pasada, de los acontecimientos vividos, del conocimiento previamente adquirido, es una irreverencia en el modelo comunicacional vigente. Cuando ésta aparece lo hace en su calidad de pasado desconectado con el presente, sin relación ni compromiso. En el modelo periodístico actual lo que sucedió hace más de 24 horas se convierte en viejo. Por ejemplo: El modelo actual nos dice que ayer murieron tantas personas en manifestaciones en algún lugar del mundo, y nos da ciertos detalles de lo ocurrido. Pero toda información presentada de ese modo es totalmente inútil si no nos informan qué pedían los manifestantes, cuál es la historia de ese lugar, cuáles son los intereses en juego y que defiende cada bando del enfrentamiento.
El comunicador recibe un escueto informe que debe trasmitir y, en muchos casos, se aventura a comentar los hechos. ¿Cuál es la formación histórica, política, económica, que sostiene y fundamenta ese comentario? Me atrevo a decir muy poca o nula. Sin embargo, por el poder del medio se convierte en una interpretación valedera de hachos que desconoce en gran parte.

**********

13.- Confesiones de un periodista

Mirado por los ojos de un analista de los medios, la crítica que se ejerce puede no tener la cercanía con los hechos cotidianos que tiene cada periodista en el ejercicio de la profesión. Por ello es prudente escuchar a ellos que nos cuenten sus experiencias. Claro está que no siempre tienen la libertad de hacerlo, sin correr el riesgo de perder su trabajo. Por ello ruego se me acepte no citar a quien esto dice.
“¿Es tan difícil transmitir información útil a la sociedad cuando se cuenta con un medio masivo de comunicación? No, no lo es. Hacer periodismo es muy fácil, pero ser periodista hoy se torna muy complicado, como para contarle a la sociedad desde un medio de comunicación lo que pasa. La dificultad reside en que antes hay que ponerse a pensar si eso va a afectar al dueño, a algún político que tiene influencia sobre el medio, a un empresario que lo apoya económicamente o simplemente a la persona que pone el dinero para  que se haga el programa (en el caso de de la radio o la televisión)”. La explicación de todo lo que se interpone entre la noticia tal como se la conoce y la publicación de ella nos coloca ante la problemática que enfrenta cada periodista de un medio masivo. Mucho más aún si éste pertenece a los multimedios concentrados. Sigamos leyendo:
“La ecuación es simple: se acepta la lógica que imponen los poderes económicos o políticos a los periodistas que intentan vivir de esta profesión, lo cual obliga a no dar a conocer determinadas informaciones, de modo de obtener así «reconocimiento» social. La otra posibilidad es intentar cambiar la actual mecánica periodística, aunque esto implica quedar fuera del sistema de medios de comunicación, por no pensar como «es debido».  Entonces el cambio deseado se torna una tarea muy difícil pero no imposible”. Podemos comprender que hay una censura que el periodista ejerce sobre sí mismo para poder seguir trabajando. Esto puede parecer una mirada escéptica, sin embargo continúa:
“Aún así vale la pena estudiar periodismo, como cualquier otra profesión, porque la universidad sigue siendo un lugar en dónde se construye la razón crítica y esto es mucho más importante que aprender a desarrollar una actividad específica. Ya que si el individuo comprende su mundo, puede comenzar a cambiar lo que considera que está mal o perjudica a la sociedad. Por eso la clave, sin dudas, está en la educación seria y comprometida. De ninguna manera habría que cerrar las facultades de periodismo, ni ningún lugar de estudios, sino abrir más y mejores ámbitos sin condicionamientos y para todos. Seguir formando periodistas críticos para poder llegar a modificar el orden imperante hoy en los medios masivos”
Esto pone de manifiesto que debemos pensar dos temas necesarios: la actividad periodística como profesión y la relación de éstos con las empresas en las que pueden trabajar. Todo ello nos obligará repensar el tema de la libertad de prensa, tan agitado por los medios de comunicación. La confesión, de alguien que trabaja en ellos, nos está diciendo que la libertad exigida no es para los periodistas sino para las empresas. Siendo éstas empresas comerciales se atienen a la lógica del mercado: vender lo más posible y tratar de obtener la mayor renta posible. La noticia se ha convertido en una mercancía más.

**********

14.- Información o desinformación

Tal vez un ejemplo posible de mercancía sea la utilización que muchos medios hacen con las noticias de inseguridad. Debe aclararse, aunque esto parezca obvio que la inseguridad a la que se hace referencia es la que involucra delitos contra la propiedad, fundamentalmente. Un notable pensador francés, Michel Foucault (1926-1984), afirmaba hace más de treinta años, que “La mayoría de los observadores afirma que está aumentando la delincuencia, pero los que más lo afirman son los partidarios de la mano dura”. Lo decía respecto de Europa, pero bien podemos aceptarlo como una constante entre nosotros. Insisto, una vez más, esto no significa que no haya aumentado el delito y que esto no constituya una enorme dificultad en la vida cotidiana. El problema es quién lo dice y por qué. Porque creo necesario insistir sobre cosas que parecen ya claras pero que, sin embargo, el peso de la credulidad en los medios es muy resistente. 
Es parte de nuestras rutinas la cotidiana frecuentación de un diario, el noticiero de la televisión o de la radio, en la búsqueda de ese pan cotidiano de la información, para saber qué está pasando. ¿Con qué nos encontramos? Se podría decir con una crónica de los hechos. Crónica es el tipo de texto que utiliza un periodista para contar lo que ha sucedido, ubicándolo dentro del desarrollo ordenado de los hechos con el respeto por el tiempo y el espacio adecuado sobre lo que se está narrando. Se supone que ha dejado de lado las conjeturas o análisis y sus opiniones al respecto. Esto podría entenderse como información. La palabra “crónica” (cronos = tiempo) tuvo un uso especial en la antigüedad, para referirse a los relatos que respetaban el orden temporal de los hechos. A pesar de que en ellas no faltaban las exageraciones y las fantasías. Parece ser que nuestros periodistas quedaron impresionados por la posibilidad que esto brindaba.
Pero la realidad es bastante más compleja. Lo que debería ser una simple información se transforma, muy habitualmente, en opinión que busca más el impacto que produce en el receptor que en la transmisión de datos. Un ejercicio que propongo es comparar lo que dice un título y lo que se dice en la redacción de la noticia. La televisión ya incorporó lo que hacía la prensa escrita. Esta manera de informar fue iniciada décadas atrás, en gran parte, por el diario Crónica, que mereció la mirada despectiva de los “periodistas serios”. Su éxito fue tan importante que hoy la mayor parte de los canales han incorporado este estilo. Presten atención a nuestros canales locales y observarán la importancia que se le da a la utilización del título: “Terror en la ciudad” y a continuación nos cuentan que un perro mordió a una persona.
Los medios de comunicación logran, de este modo, preparar la conciencia de quien recibe la noticia para que ésta se impresione del modo que se busca. Por ello no “se ha producido un robo en el día de hoy”, sino que “se produce un nuevo robo, y van…”. Queda de manifiesto que lo que se intenta trasmitir no es un hecho sino un estado de cosas que dé lugar a un correspondiente estado de conciencia. Produciéndose, así, no sólo una deformación de los hechos, sino una evidente intencionalidad de modificar la realidad al servicio de intereses ideológicos, políticos o económicos. Es decir, se editorializa. Es un modo de la información que se llama desinformación. Desinformar no es no informar, sino informar de modo tal que se reciba una información distorsionada. Es un término que proviene de la inteligencia militar.
Las estrategias que utilizan los medios son varias y merecerían un análisis más detallado que desborda el alcance de esta investigación. Pero lo importante es entender que su intención es mostrar la opinión de tal modo que el ciudadano no advierta la maniobra y crea que le están ofreciendo lo más parecido a la verdad. Así, la opinión de cada persona que escuchó esa versión de los hechos conformará la denominada "opinión pública" que se orientará y comentará en la dirección buscada. 
Sin embargo, no escapa a los responsables de los medios que el público comienza a darse cuenta, en alguna medida, de esto. Por ello, para acreditar esa “verdad” se recurre a algún especialista u "opinólogo" que avalará con su “título profesional” y la supuesta “calidad de su trayectoria”, que en muchos casos será difícil comprobar, la importancia del tema y lo correcto de su tratamiento.

**********

15.- La información concentrada y la política

Veamos este tema a partir de un caso concreto. Un debate que fue apareciendo reiteradamente por las declaraciones del presidente Kirchner, y que se vuelve a presentar en la presidenta sucesora, es la incidencia de los medios de comunicación en la conformación de la opinión pública. El manejo que los diversos medios han hecho de este tema coincidían en un punto: los medios se limitan a informar, ellos no crean las noticias, transmiten lo que sucede en la realidad. Por lo cual reducen las declaraciones de algunos funcionarios a un simple argumento defensivo o elusivo. Esto no significa que los políticos y funcionarios no hagan uso de esos recursos. Me propongo en la búsqueda de la verdad colocar las cargas donde corresponde.
Si traigo este problema a cuento es porque en declaraciones del sociólogo Lucas Rubinich, Director de la carrera de Sociología de la UBA, en una entrevista publicada el 17-2-08 por Página 12, se puede encontrar cierta luz sobre esta problemática, en la opinión de un investigador social.
Ante los resultados de las elecciones presidenciales recientes otro sociólogo, también prestigioso, el Dr. Manuel Mora y Araujo, habló de la reaparición del “voto gorila” como él lo definió. Supongo que para muchos lectores menores de cincuenta años les producirá una extraña sensación la utilización de ese viejo calificativo. Rubinich vuelve sobre el tema y avanza en la detección de las posibles causas de ese fenómeno socio-político: “Esos componentes folklóricos del antiperonismo creo que están muy relacionados con acciones muy fuertes de los medios”, entonces estos medios no se limitan a informar sino que crean opinión. 
Sigamos leyendo: “Uno de los grandes problemas que pueden llegar a tener los partidos populares que gobiernan es su dependencia de un sistema monopólico de medios, que tiene una influencia más que significativa en la construcción de ciertas visiones del mundo. Obviamente, no son culpables de todo lo que pasa, pero en una situación de extremo deterioro de los partidos políticos, de fragmentación social, que uno se encuentre por el otro lado con monopolios de medios de comunicación masiva, que tienen una mirada más o menos común acerca del status quo mundial, es realmente un contrincante político más que importante y a tomar en cuenta”. 
La claridad de lo que sostiene y la contundencia de sus afirmaciones eximen de mayores comentarios. La sagrada opinión pública, tan cortejada y adulada por los comentaristas de los medios, resulta ser en gran parte nada más que el resultado de las prédicas de estos mismos medios, como ya había quedado dicho. Este resultado es el desarrollo de políticas empresarias que tienden a la concentración de medios en pocas manos. Por tal razón dice Rubinich: “Si nosotros hacemos un análisis de quiénes son los propietarios de los medios de comunicación, cuáles son las miradas que están presentes en esos medios, vamos a ver que tienen una capacidad por imponer inclusive situaciones que no tienen mucha realidad. Bueno, eso es algo que los partidos tradicionales y populares deberían tomar en cuenta”.
Agregaría yo no sólo los partidos, se torna imprescindible que todos aquellos que tenemos alguna capacidad de comunicar, desde docentes a periodistas independientes, políticos y profesionales, se hicieran cargo de hacer llegar a un público más amplio, más desprotegido en este aspecto, más inocente e ingenuo por lo tanto, este tipo de reflexiones. Se impone en la construcción de una democracia participativa e inclusiva la claridad y transparencia de la información. Esto no puede ser dejado en manos de los traficantes de la información que la ponen al servicio de sus intereses corporativos.

**********

16.- La experiencia de otras partes

El análisis del sociólogo Lucas Rubinich, que leímos, nos coloca frente a un horizonte que debemos seguir pensando: la relación entre la política, los partidos políticos y los medios de comunicación con la sociedad. Como ejemplo de que éste no es un problema de la Argentina solamente, vamos a leer qué se dice del Brasil. Recordemos que Rubinich sostuvo que los medios se comportan como el partido de la oposición frente a gobiernos populares, cuando la fragmentación y la debilidad de los partidos políticos no llenan ese espacio.
En una nota publicada por Le Monde diplomatique, Nº 99, de Noviembre de 2007, Darío Pignotti la titula “El grupo multimedia Globo - El partido más poderoso de Brasil”. El título ya es toda una tesis sobre el tema. Para tener una idea del tamaño de este grupo dice: “La competencia y penetración de Globo, con una red de 108 repetidoras de televisión diseminadas en un país-continente de 8,5 millones de kilómetros cuadrados, con 20.000 empleados y unos ingresos anuales de más de 2.000 millones de dólares, contrasta con la precariedad de un sistema partidario caracterizado por su escasa representatividad y desgastado por su endémica corrupción”. “Mi alazán te estoy nombrando”, diría Yupanqui.
Consultado el profesor e investigador de la Universidad de Brasilia Venicio de Lima, dice: “Por su rol central en la vida política, no sólo en períodos electorales, el conglomerado Globo ya es, de facto, un verdadero partido, posiblemente el más poderoso de Brasil”. Tal vez, podríamos ir sacando algunas conclusiones dado el parecido con lo que está sucediendo en nuestro país. “Muchas veces Globo cumple con más competencia que los partidos políticos tradicionales funciones que eran propias de éstos, como construir la agenda, generar y transmitir informaciones políticas, fiscalizar las acciones del gobierno y criticar las políticas públicas”. Perdóneseme la insistencia ¿es muy diferente lo que ocurre aquí?
Allá como acá la tendencia a la concentración que ha venido avanzando en las dos últimas décadas ha dado lugar a la utilización del formidable poder político que acumulan esos grupos mediáticos. Esta tendencia puede verse en la mayoría de los países latinoamericanos. El profesor de Lima quiere subrayar una diferencia: “La influencia de Globo es más grave aquí que la que tienen los grandes medios en otros países de características semejantes al nuestro, porque nosotros no tenemos una tradición partidaria como la que existe, por ejemplo, en Colombia, Uruguay o Argentina”.
Estos grandes conglomerados que actúan como un partido político no tienen que someterse al escrutinio de las urnas, hacen uso y abuso de una discrecionalidad excepcional que no debe rendir cuentas a ningún tipo de control. Su prédica los convierte en un adversario muy peligroso, puesto que se presentan ante el público como un informador objetivo de los sucesos sociales, económicos y políticos: por cómo lo presentan o porque lo ocultan. La selección informativa es ya un recorte de la realidad que responde a una mirada política siempre, aunque no se lo diga y quede cubierto por la imagen de la objetividad periodística.

**********

17.- Información, inflación y desinformación

La información publicada total, parcialmente o no publicada es parte del juego de los medios. Veamos el tratamiento de un tema delicado para nosotros: la inflación. Se puede leer en un informe publicado en junio pasado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), que el aumento de la demanda de biocombustibles está produciendo cambios fundamentales en los mercados que pueden resultar en un aumento de los precios internacionales de muchos productos agrícolas. “El informe, titulado Perspectivas de la Agricultura: 2007-2016, afirma que factores temporales como sequías y bajas reservas pueden explicar el reciente aumento del precio de los commodities agrícolas. Pero se están produciendo cambios estructurales que bien podrían mantener los precios nominales relativamente elevados de muchos productos agrícolas en la próxima década”, advierte. 
La polémica instalada por sectores empresariales de los EEUU sobre la importancia de los bíocombustibles, entre quienes descolló por su actuación mediática el señor Al Gore con sus premios, deben alertarnos respecto de estas maniobras. El cambio más importante es la presión por la necesidad de utilizar más cantidad de hectáreas para la siembra de cereales, azúcar y oleaginosas y aceites vegetales para producir etanol y biodiésel, sustitutos de combustibles fósiles. Esto sostiene los precios de las cosechas y, en tanto que el costo de estos commodities es mayor, incide también en el precio del ganado. 
Este cambio en el uso de la tierra, de la producción para alimentos a la de combustibles, está haciendo sonar algunas alarmas. Jean Ziegler, relator especial de las Naciones Unidas para el derecho a la alimentación, dijo el 26 de octubre en una conferencia de prensa que debería haber una moratoria de cinco años en la producción de biocombustibles, “ya que es un crimen contra la humanidad convertir en combustible cultivos que pueden ser utilizados como alimento”. Y añadió: “Los biocombustibles están promoviendo un aumento de los precios de los alimentos mientras existen en el mundo 854 millones de personas que padecen hambre”. 
Otro informe reciente de la FAO, titulado Perspectivas de cosechas y situación alimentaria, afirma que los precios internacionales del trigo han experimentado un fuerte aumento desde junio, alcanzando precios récord en septiembre de 2007, debido a una reducción de la oferta mundial, bajas reservas y una demanda sostenida. Los altos precios de exportación y el aumento en el costo del transporte “impulsan al alza los precios internos del pan y de otros alimentos básicos en los países en desarrollo que dependen de la importación, y provocan tensión social en algunas áreas”. El alza en el precio de la harina de trigo, y su posible traslado inflacionario al pan y la pasta, han acaparado las noticias de la prensa que habla de estos temas sacándolos del contexto dentro del cual se produce el fenómeno económico globalizado. 
Se estima que los países en desarrollo gastarán globalmente este año una cifra récord de 52.000 millones de dólares en la importación de cereales. Por lo tanto el problema del precio de los cereales es un tema de Estado, por lo que debería no ser utilizado en la chicana política. Debemos preguntarnos para nuestro análisis personal: ¿cómo manejan esta información los medios? ¿hacen uso de estos informes para que el público comprenda el proceso en el que nos están metiendo? O ¿simplemente insisten en el aumento de precios al consumidor tan sensible para le gente, sin mostrar la causas exteriores? El recorte de la información es uno de los métodos utilizados por la desinformación. 

**********

18.- La libertad de los poderosos

Voy a insistir analizando el caso brasileño porque, en cierto modo, es una especie de espejo en el cual mirar un futuro posible nuestro. Si bien es necesario establecer algunas diferencias el cuadro general debe funcionar como una advertencia para nosotros. La diferencia que primero debe subrayarse, y esto debe ser planteado con sumo cuidado por las consecuencias que puede acarrear, es el público que se fue conformando en Brasil y en nuestro país. Las diferencias educacionales son apreciables para quien quiera observar la capacidad de defenderse del bombardeo mediático en un caso y en otro. La conformación de una cultura de clase media que comenzó a configurarse desde principios del siglo XX en la Argentina marcó una diferencia notable respecto de gran parte de Latinoamérica. Fuimos durante décadas un polo de producción cultural, en el más amplio sentido de la palabra para el resto del continente de habla castellana.
Esto le impone al manejo mediático de las empresas ciertas reglas de lo que acá no puede hacerse. Veamos. Durante la campaña electoral de 1989 la Red Globo emitió la telenovela “Salvador de la Patria” en la que aparecía un personaje, Sassá Mutema, clara y burdamente identificable con Lula: no tenía formación universitaria, era de origen humilde y se postulaba para la alcaldía de su pueblo. Una vez electo se corrompía ante las tentaciones del poder. No creo equivocarme al afirmar que eso sería fuertemente criticado en nuestro país por gran parte del arco político. Nuestro público exige mayor sutileza en los agravios. Por ello nos es necesario ser más sutiles en la lectura de los modos de la crítica en nuestro país.
Esto nos muestra que para los grupos mediáticos, aun con diferencias, la capacidad de operar sobre la conciencia ciudadana es muy grande. Podemos leer en la nota de Le Monde diplomatique: “Globo es un actor político que además de narrar y moldear los conflictos en la esfera pública también participa de su resolución al actuar, en la esfera privada, como un factor de presión. En 1988, cuando fue aprobada la Constitución brasileña, el bahiano Antonio Carlos Magalhaes, entonces ministro de Comunicaciones, y el carioca Roberto Marinho, urdieron una exitosa operación de lobby materializada en los artículos 220 a 224 de la Carta Magna en los que se consagra una concepción patrimonialista de un bien público como es el espectro radioeléctrico. Dicho articulado estipula que las concesiones de licencias de radio, 10 años, y televisión, 15 años, son renovables automática e indefinidamente”. Pensemos la situación de los medios aquí y la dificultad para ejercer un control sobre ellos, ante tanta desmesura.
Es evidente que con tal norma constitucional los gobiernos tienen las manos atadas para poner limitaciones al uso abusivo y agraviante que desarrollan con sus prédicas políticas. Un caso similar es Venezuela. Un gobierno elegido por el voto popular mayoritario poco o nada puede hacer para poner coto a la salvaje concentración de medios que atenta contra la tan proclamada libertad de prensa. Libertad de la que sólo puede hacer uso el monopolio concentrado, lo que la convierte en una libertad de empresa, que la pone en un plano de excepción y privilegio con respecto a los otros medios posibles y alternativos. Este poder del que hacen gala se manifestó en la Cámara de Senadores brasileña cuando hicieron pública su oposición a la decisión del presidente Hugo Chávez de no renovar la licencia caduca de la televisora RCTV de Venezuela. Una clara intromisión en un país soberano. Al mismo tiempo fue una advertencia a Lula respecto de la Red Globo para impedir actuar contra sus privilegios. En México el grupo Televisa es amo de las comunicaciones. En nuestro país el grupo Clarín, asociado a Telefónica es un caso similar.

**********

19.- La democracia de nuestros poderosos

Veamos, a través de un ejemplo, como funciona la libertad informativa en manos de un medio tradicional muy importante. Éste es el caso del diario La Nación en nuestro país. A comienzos de 2008 se manifiesta una disparidad de opiniones respecto de las retenciones aduaneras impuestas a la producción agropecuaria. La falta de un diálogo serio y comprometido entre las partes derivó en medidas de fuerza de parte de las entidades representativas de lo que se ha denominado “el campo”. Estas medidas llegaron hasta el corte de rutas con el resultado de cierto desabastecimiento de las ciudades más importantes de nuestro país. Más allá de esa polémica y del conflicto de intereses, sin entrar en ellos, vamos a leer como se reflejó en el mencionado matutino. 
Para recordar la posición editorial de este medio leamos que decía en agosto de 2005: “En más de una oportunidad, hemos reclamado desde esta columna la necesidad de que las autoridades garanticen el orden público frente a las manifestaciones de grupos piqueteros o de otros sectores que habitualmente coartan el derecho del resto de los habitantes a circular libremente por la vía pública”. Sigue un poco más adelante: “…cabe preguntarse, por ejemplo, si los bloqueos que dispone el titular de la Confederación General del Trabajo (CGT), Hugo Moyano, líder del poderoso sindicato de camioneros, no son merecedores de ser calificados de delitos y, por consiguiente, pasibles de ser sancionados con idéntico rigor”.
Una lectura ingenua nos llevaría a adherir firmemente a esta postura, dado que sale en defensa de la libertad del resto de los habitantes de circular libremente. Esta limitación a la libertad ejercida por una parcela social en detrimento de los demás se torna más grave cuando se da en estos términos: “La metodología utilizada por Moyano consiste en impedir el ingreso de mercaderías, indispensable para el abastecimiento y normal funcionamiento de los supermercados, en una evidente maniobra extorsiva”.
Dos años y medio después de sentar doctrina sobre el derecho de todos por sobre el derecho de una parte de los habitantes era de esperar que este mismo diario, en los mismos términos, con la misma energía e indignación, volviera sobre el particular para volver a dejar asentada su posición frente a los cortes que se han producido a partir de mediados de marzo de 2008. Estos cortes de rutas, programados y ejecutados por las entidades que representan “los intereses del sector agropecuario”, han repetido la “metodología utilizada por Moyano” con el intento de producir las mismas consecuencias “en un evidente maniobra extorsiva”.
Este medio, acompañado por los restantes sin que se pueda detectar diferencias claras en sus opiniones, salvo las consabidas excepciones, ha informado que se está comenzando a producir falta de productos de primera necesidad “en las góndolas”. Sin embargo, no aparece la relación indisimulable entre los cortes de rutas y el desabastecimiento. El lector más desprevenido debe preguntarse quién es el culpable del desabastecimiento y encuentra como respuesta la justicia de los reclamos por las “consecuencias confiscatorias de las retensiones”. Estos cortes de rutas ¿no deberían ser “calificados de delitos” y “pasibles de ser sancionados con idéntico rigor”?
La Nación no ha creído necesario volver sobre este tema, por lo que no se ha podido leer ni una palabra condenando estos cortes de ruta. De allí se desprende que la rigurosidad solicitada para los que cortan rutas depende de quienes sean los que los hacen. Digo yo, atreviéndome a decir una imprudencia, este tradicional diario de la familia Mitre, que ha estado ligado a los intereses de la Sociedad Rural, ¿no es la expresión social, cultural, política, económica de un sector social que ha disfrutado de privilegios no compatibles con la democracia que pregona? 

**********

20.- La pluralidad informativa

La revisión y el análisis del cuadro actual que muestra la comunicación social nos coloca ante el desafío de proponer algunos caminos alternativos posibles que intenten, si no cambiar totalmente la situación descripta, al menos morigerar las consecuencias que hemos analizado. Este es un proceso que en América Latina se viene desarrollando desde hace décadas promoviendo la aparición de periódicos, diarios, revistas, radios comunitarias, y canales de televisión locales, y que pueden encontrarse en el interior de nuestro país. Las medianas y grandes ciudades han hecho un proceso similar pero con una característica que refleja la composición de clase, y por tanto cultural, de su público. Se puede comprobar una tendencia demasiado acentuada a copiar los modelos de la ciudad Buenos Aires. En el caso particular de la prensa y de las radios esta se repite, en un porcentaje lamentable, el modelo globalizado de la cultura juvenil con sus expresiones y sus manifestaciones propias, caracterizadas por lo que podríamos denominar la cultura rock.
Sin olvidar que los grupos concentrados fueron adquiriendo partes importantes de esos diversos medios locales, pasando a formar parte de cadenas que no siempre hacen público la dependencia del poder empresario central. Con datos que varían continuamente, por ello sólo como ejemplo, se puede decir que a fines de los noventa el panorama era el siguiente: Cimeco es una empresa controlada por los diarios Clarín y La Nación, dueña de los diarios del interior La voz del Interior de Córdoba y Los Andes de Mendoza. Al comprar el 49% de El Correo de Bilbao se convirtió en Cimeco Internacional. El grupo que formaron Alfredo y Daniel Vila, del que es socio José Luis Manzano, dominan el mercado del cable en la zona de Cuyo y norte de nuestro país. Curiosamente de este grupo es socio el grupo Clarín. CableVisión, Multicanal, Canal 13, DirecTV, reparten sus acciones entre el grupo Clarín y Telefónica. 
Las redes se entrelazan hasta un punto en que se torna invisible la propiedad de los medios masivos. Todo ello impone un esfuerzo intelectual, material, político y cultural para ir desarrollando una comunicación alternativa. Esto lo veremos más adelante.

**********

21.- Por una comunicación responsable y veraz

La agencia Zenit dio a conocer una entrevista realizada al profesor Jesús Acerete Gómez, director de programas de la Fundación Coso, radicada en Valencia, una institución que apuesta a mejorar la "formación de los comunicadores, técnicamente y éticamente". Este profesor hace una serie de afirmaciones durante la entrevista que, creo, tienen mucha importancia dentro del mundo de hoy: la era de la comunicación. Por lo que voy a reproducir en parte esa entrevista.
Entiende la comunicación en su sentido más amplio, como la esencia de la vida humana en comunidad: "Es la misión más hermosa de la comunicación: el entendimiento con los demás, la vivificación de la vida comunitaria que es la vida de todos. La auténtica comunicación debe buscar unir y ser veraz, procurando poner énfasis en lo bueno que tiene «el otro», sea una persona, una institución o un pueblo. En la medida en que una columna de opinión, o un comentario de tertulia, aciertan a transmitirnos una realidad o un punto de vista que desconocíamos -un hecho alegre o desolador para una persona o un pueblo, por ejemplo- ya nos están sacando del aislamiento y uniéndonos a los demás. Pueden -y deben- despertar en nosotros el interés por lo que sucede a otros, padecer con ellos, movernos a pensar remedios: hacernos más solidarios. Además ha de ser un trabajo veraz, que es otro aspecto sustancial de la comunicación. Hay que acercarse a las personas y los sucesos con gran respeto a la realidad, sin retorcerla por superficialidad o buscando un provecho -como denuncia estos días algún periódico inglés-. Respetar la realidad requiere cierto esfuerzo: hay que contrastar los datos y fundamentar las opiniones, sobre todo cuando está en juego el buen hacer o el buen nombre de otros. Y requiere sobre todo honradez intelectual, para no convertir la comunicación en instrumento de poder, de propaganda, o en simple engaño". 
Sin embargo, es dable comprobar que: "Fácilmente caemos en la actitud malsana de resaltar «lo malo»; quizá tiene más morbo, pero desde luego es más destructivo. En primer lugar hay que buscar unir, que es el fin de la comunicación y del lenguaje". Continúa diciendo: "El profesional debe saber a ciencia cierta lo que cualquier persona con sentido común reconoce o sospecha: cada persona, hasta la de apariencia más débil o mezquina, tiene una dignidad que merece ser respetada, que le hace ser sujeto de derechos. Eso tiene muchas consecuencias prácticas: debemos respetar el derecho a la fama y al buen nombre; la información ha de estar basada en hechos, no en suposiciones. No se pueden hacer juicios de intenciones, porque no las conocemos; hay que respetar la presunción de inocencia; se puede discrepar sin recurrir al insulto o a la descalificación; difundir rumores infundados o hacer eco a calumnias puede constituir una agresión más grave que la violencia física…" 
No queda la menor duda sobre la sensatez de las verdades, de la solidez de sus argumentos, aunque puedan parecer un tanto ingenuas de parte del profesor. Pero mirando el panorama de las comunicaciones de hoy uno toma conciencia inmediata de lo lejos que estamos de verlo en la práctica cotidiana. De allí que me parece un acierto trabajar en una organización que intenta llevar estos valores a todos los ámbitos de la comunicación social.
Aborda otro tema: "Hay otro aspecto: la capacidad de pedir perdón cuando uno se ha equivocado en sus afirmaciones, o se ha extralimitado en sus juicios. Y su correspondiente capacidad de perdonar y pasar página. Deberíamos fomentarlas más. Si las tuviéramos más presentes en la profesión periodística y en la comunicación contribuiríamos realmente a hacer el mundo más pacífico, y la convivencia más humana". Dije ingenuo porque me cuesta mucho imaginar a esos periodistas, y no sólo periodistas, que hacen de la mentira aviesa, de la interpretación torcida y del uso de las afirmaciones ambiguas (el uso del potencial para disfrazar sus afirmaciones), un modo de trasmitir la comunicación en busca de la mayor audiencia, explotando el "morbo" como él mismo señala. Y debería agregar esas empresas que privilegian el negocio por encima del sano ejercicio periodístico, sobre todo hoy que los medios se han concentrado en muy pocas manos. Sin embargo, no por ello debe dejar de funcionar como un horizonte deseable y necesario.
Tal vez por ello el profesor nos cuenta su experiencia: "…existe un interés creciente entre los buenos profesionales por estar en la vanguardia no sólo de los aspectos técnicos de la profesión, sino también de la calidad humana y ética de sus contenidos. Pienso que hay que fomentar foros de estudio y reflexión similares entre los propios responsables de la comunicación, que vayan creando y difundiendo ese estilo más humano y constructivo". Es una experiencia de la que debiéramos tomar debida nota para comenzar a intentarla entre nosotros. Me atrevería agregar que debería ser ampliada al público receptor, invitándolo a participar de esos foros, creando comités de ética de la comunicación que hiciera público los casos en los que se incurriera en desviaciones comprobadas. Tenemos una Asociación de consumidores que vela por el precio y la calidad de los productos del mercado, ¿No sería necesario crear algo similar en el ámbito de las comunicaciones? 

**********

22.- La contraoferta informativa

En este apartado me he impuesto la tarea de llamar la atención sobe muchos esfuerzos dispersos, no debidamente valorados, en mi opinión. Digo esto por la respuesta que se recibe que no llega a la altura de las necesidades de apoyo que esos esfuerzos requieren. La decisión de poner a disposición de un público amplio un medio de comunicación alternativo recibe una mirada de aceptación, de reconocimiento. Pero tener conciencia de los esfuerzos enormes, de todo tipo, de quienes  encarnan la aventura de llevarlo adelante; medir los obstáculos naturales, más los colocados con perversas intenciones, debería generar una respuesta más amplia y sostenida. La conciencia adormilada que se puede observar se manifiesta en la parquedad del apoyo recibido. No debe entenderse esto como una queja. Quienes toman la decisión de un emprendimiento de esta naturaleza están imbuidos de una moral de combate que les permite llevar adelante esta batalla (ya que de una guerra se trata). Pero, debemos entender, que los esfuerzos dispersos no son el mejor camino hacia la victoria.
Constituirse en la instancia que da voz a los que no la tienen, ser la caja de resonancia de comunidades, de organizaciones de base y movimientos sociales organizados, asociaciones obreras o campesinas, sindicatos, comunidades barriales, expresiones culturales alternativas, etc.- es, sin la menor duda, un acompañamiento de vital importancia. En realidad no son sólo acompañamiento solidario sino expresión de un genuino poder popular. Por su misma naturaleza de extra oficiales, de vivir dentro del sistema imperante pero con una actitud crítica, todos los medios de comunicación alternativos padecen similares problemas: desde el ataque a la seguridad más elemental cuando arrecia la marea represiva hasta la crónica falta de recursos para funcionar en lo cotidiano. Ser “alternativo”, en definitiva, impone esa situación: quien critica al orden establecido y propone otras vías se enfrenta a los poderes reales. Ser alternativo -en todo, y en el ámbito comunicativo más evidentemente aún- lleva a estar en guerra continua.
La lucha por un mundo más justo y solidario, por constituir una aldea global basada en el beneficio de la solidaridad, de la democracia de mayorías, y no el del privilegio de las élites, debe ser nuestro ideal. Si todas estas luchas implican un combate perpetuo, dada la importancia creciente que las mismas tienen en las sociedades modernas, el campo de las comunicaciones pasa a ser el ámbito privilegiado de estas nuevas guerras. Los medios alternativos, populares e independientes viven en una virtual guerra, siempre al filo de la desaparición. Y no puede ser de otra manera, dadas estas circunstancias. Su papel en los procesos de cambio, de transformación profunda, es cada vez más importante. Los medios de comunicación alternativos son un embrión importante del poder popular, y más allá de posibles e inevitables falencias técnicas y pobreza crónica de recursos -quizá irremediables, dado su misma condición de no-integrados, de “marginales” en el buen sentido de la palabra- son una de las más efectivas armas de la verdadera democracia.
Su condición permite una gran versatilidad en la forma en que se implementan las acciones, pero el común denominador es constituirse en un campo alternativo en contra del discurso hegemónico de la industria capitalista, altamente concentrada, de la comunicación y la cultura. Ante la institucionalización de la mentira sistemática, del encubrimiento permanente, ante la manipulación de los hechos y la presentación de la realidad como el colorido espectáculo vendible, al que nos someten las agencias internacionales generadoras de este tipo de información/cultura, surgen estos medios jugando el vital papel de contraoferta cultural.

**********

23.- La concentración de medios

Hace más de un año el director del periódico Le Monde Diplomatique, Ignacio Ramonet, analizaba la situación de las publicaciones periodísticas en Europa y decía: “La disminución de la difusión de periódicos, su cada vez mayor concentración en un puñado de grupos industriales y su mayor dependencia de los intereses económicos de esos grupos caracterizan a la prensa escrita actual [esto es extensible a todos los medios - RVL]. Un fabuloso desarrollo tecnológico pone a la información al alcance de un público cada vez más extenso y con mayor rapidez. Pero simultáneamente se incrementa un periodismo complaciente en menoscabo de un periodismo crítico, lo que pone en riesgo la noción misma de prensa libre y perjudica y degrada a la democracia”.
De este párrafo se pueden sacar varias conclusiones. Yo lo voy a intentar desde la línea de lo que venimos analizando.  Los medios de comunicación, deberíamos decir de información, o tal vez de desinformación, han sido acaparados por un “puñado de grupos industriales” (otro tanto ocurre en nuestro país), capitales que hasta no hace más de 25 años no se ocupaban de este negocio. La consolidación de los grandes conglomerados económicos permitió que dieran un paso hacia el control de la opinión pública, ahora desarrollada dentro del marco de las reglas de la democracia. Pero como democracia es hoy el reino del mercado la vía utilizada fue la compra de esos medios y su concentración. Por tal razón se puede comprender, aunque no justificar, que por razones de conservación de sus puestos de trabajo haya proliferado “un periodismo complaciente”. Paralelamente se fue disolviendo el “periodismo crítico”. 
Esto nos coloca en la pista del proceso que se ha ido dando dentro de esos medios. La censura estatal en el mundo occidental ha casi desaparecido, pero ha sido reemplazada por la censura interna que se verifica en las redacciones. Y la censura interna es más fácil de aplicar cuando los periodistas han asumido los valores que los medios exhiben: todos ellos marcados por el claro eje de la mayor rentabilidad. Agreguemos a esto que la rentabilidad se obtiene por la venta de espacios publicitarios y que estos son definidos por las empresas y las agencias de publicidad. Ambas están regidas por objetivos comunes: llegar a la conciencia del mayor número posible de consumidores por los caminos más efectivos. 
Ramonet nos advierte: “Lo cual refuerza la confusión entre información y mercancía, con el riesgo de que los lectores ya no sepan qué es lo que compran. Así es como los diarios enturbian más su identidad, desvalorizan el título y ponen en marcha un engranaje diabólico que nadie sabe en que acabará”. Entonces mi pretensión de recuperar para los medios el papel de difusores de cultura es ridícula, inocente, irrealista o infantil. Creo que hoy todo ello la describe, hasta tanto no seamos capaces de convertirnos en, por lo menos, consumidores críticos y selectivos que hagamos sentir las preferencias de un público que demanda bienes culturales y no camuflaje de mercado. Me pareció impactante la figura del “engranaje diabólico” utilizada por quien sabe mucho de ello porque se encuentra en el corazón mismo de este proyecto devastador.

**********

24.- Medios de comunicación alternativos: una necesidad

El lector de estas páginas habrá percibido mi machacona insistencia sobre el tema de los medios de comunicación tratado como “problema”. Y esto es el resultado de una preocupación mía, resultado de lecturas e investigaciones sobre el particular. Porque la incidencia de la “cultura mediática” como la denominan no pocos tratadistas, no reconoce límites. Algo quedó dicho sobre la educación y sobre la política. Ahora bien esto no representa un hallazgo mío, es un problema que hace más de un cuarto de siglo se planteó en la UNESCO. En el Informe “Un solo mundo, voces múltiples. Comunicación e información en nuestro tiempo”, más conocido como Informe MacBride, presentado en su Conferencia General en Belgrado, 1980, se alertaba ya sobre las consecuencias que se comenzaban a detectar. Por eso se decía allí que “la industria de la comunicación está dominada por un número relativamente pequeño de empresas que engloban todos los aspectos de la producción y la distribución, las cuales están situadas en los principales países desarrollados y cuyas actividades son transnacionales”. Se decía asimismo que “con harta frecuencia se trata a los lectores, oyentes y los espectadores como si fueran receptores pasivos de información. Los responsables de los medios de comunicación social deberían incitar a su público a desempeñar un papel más activo en la comunicación, al concederle un lugar más importante en sus periódicos o en sus programas de radiodifusión con objeto de que los miembros de la sociedad y los grupos sociales organizados puedan expresar su opinión”.
En buen castellano, se denunciaba ya una tendencia evidente entonces, que con el curso del tiempo fue agigantándose: la monopolización comunicativa unilateral. Entonces se llamaba la atención sobre la imperiosa necesidad de establecer líneas para superarla: “darle voz a los que no tienen voz”. Hoy no quedan dudas sobre que los medios de comunicación se han vuelto una institución referente y constructora de la realidad humana, con toda la implicancia social, política y cultural que este fenómeno tiene, de lo cual ya algo quedó dicho. Se quiera o no, los medios de comunicación se han instalado y cumplen un papel social educativo y formador de las sociedades. Cada vez más los medios se constituyen  en los articuladores y creadores de los temas de interés nacional, configuran los nuevos valores culturales. Al mismo tiempo que son los difusores de los conceptos y valores que perciben pasivamente las grandes comunidades locales, nacionales e internacionales.
Tal como lo advertía el Informe MacBride, los medios de comunicación han sido convertidos por la lógica de las  grandes empresas. No responden a la búsqueda de la verdad, la imparcialidad y el desarrollo general de las comunidades, sino a las reglas comerciales imperantes en el mercado. Como consecuencia  ha convertido al lector en un consumidor, en un cliente, al que se debe convencer de consumir información y publicidad. Es decir, cada medio está regido por las reglas del mercado: mirar la sociedad en términos de cantidad de consumidores, pensar la utilidad comercial que se percibe a través de la publicidad y la venta directa de servicios. Para que esto quede más claro, la industria cultural (periódicos, libros, radio, cine, televisión, discos, videojuegos, internet) facturó en el 2005 cerca de 450.000 millones de dólares. En esta lógica casi exclusivamente comercial los medios de comunicación han empujado las funciones informativas, educativas, de análisis de la vida y sus relaciones a responder también a esta perspectiva comercial de hiper mercantilización en favor de una representación de la realidad social cada vez más “emocionante”, “excitante”, “divertida” y sorprendente. En otras palabras: “espectáculo vendible”.

**********

25.- La información nuestra de cada día

En esta tarea de intentar reflexionar sobre cómo impacta en la conciencia del hombre urbano el tratamiento que se le da a cierto tipo de información, detengámonos en la delincuencia cotidiana. Esto no debe ser interpretado como un modo de menospreciar el fenómeno social que esto significa, ni de ignorar su existencia. Sólo pretendo llamar la atención sobre una polémica a la que hemos asistido, a través de los medios, entre las afirmaciones del periodismo y los dichos de un ministro de la provincia: el tema de la sensación térmica en seguridad. Creo ser consciente de la dificultad que presenta el tema, dado que la credibilidad de la gente se inclina por aceptar la palabra del periodismo y dudar de la palabra de los funcionarios. No hay dudas de que hay una larga historia para que esto suceda, el abuso, la distorsión, la confusión que produce el discurso oficial en el manejo de la información. 
Sin embargo, creo que hay una cierta ingenuidad en el análisis sobre el manejo de la información por parte de los grandes medios. Y aquí podemos encontrar también una larga historia. Les propongo la lectura de un trabajo “El control de los medios de comunicación por monopolios empresariales”, presentado por el periodista Diego Olivera en un congreso de medios de comunicación:
“Hace pocos días, el periodista Ernesto Carmona publicó un artículo donde revela que «diez mega corporaciones poseen o controlan los grandes medios de información de Estados Unidos: prensa, radio y televisión. Esa decena de imperios controla, además, el vasto negocio del entretenimiento y la cultura de masas, que abarca el mundo editorial, música, cine, producción y distribución de contenidos de televisión, salas de teatro, Internet y parques tipo Disneyworld, no sólo en el país del norte sino en América Latina y el resto del mundo».  Carmona agrega que «En EEUU la información fue suplantada lisa y llanamente por la propaganda corporativa. Dejó de existir el “derecho a la información”, garantizado por la Primera Enmienda de la Constitución. Los ciudadanos estadounidenses perdieron su derecho a la información veraz y oportuna sin darse cuenta y sin que haya sido formalmente derogado. Las frecuencias para las señales de radio y televisión constituyen un bien público, de toda la sociedad, pero su control pasó a manos de unos pocos mega-imperios mediáticos». 
Cabe preguntarnos: ¿Esto es muy diferente a lo que sucede en nuestro país? En otro trabajo presentado, “Comunicación: democratización, ciudadanía, medios comunitarios”, el periodista Osvaldo León sostuvo: «Sin democratización de la comunicación, no hay democracia fue una proclama que se extendió por Latinoamérica a inicios de los ’80. La premisa era simple, pero contundente, por ser universalmente aceptada: la vitalidad de la democracia depende de la participación ciudadana, para lo cual resulta fundamental que los diversos sectores ciudadanos estén debidamente informados y puedan expresar sus particulares puntos de vista al conjunto de la sociedad, condición que solamente puede garantizarse con la democratización de la comunicación».
Volvamos a preguntarnos ¿es esto lo que sucede en nuestro país? ¿No habrá llegado la hora de comprender que, gran parte de la información que recibimos, es más el resultado de la línea política de una empresa multimediática que la opinión del periodista que pone la cara o la firma en la noticia? Creo que esto nos permitiría arrojar algo de luz sobre la información nuestra de cada día. Dentro de este cuadro de situación deberíamos leer las noticias sobre la delincuencia. Y preguntarnos entonces ¿qué se proponen los que nos la presentan del modo en que lo hacen?

**********

26.- Los dueños de la información (¿y de la corrupción?)

Continuando en la línea de lo dicho anteriormente, debemos avanzar sobre alguna información que nos habilite a hacer algunas reflexiones sobre el problema que nos ocupa: los delitos cotidianos. Puede parecer que estoy evadiendo su análisis. Sólo quiero llegar a él con mejores instrumentos para comprender el meollo de la cuestión. 
Después de la Segunda Guerra, ante la presencia de las armas nucleares, toda gran confrontación quedó marginada, la utilización de las armas nunca llega a darse declaradamente. Aparece, entonces, la disputa cultural, ideológica y de flujos informativos que asumen un carácter claramente estratégico. En este marco, la discusión respecto a los flujos informativos impregnará, en particular durante la década del setenta, la agenda internacional como nunca antes. A la ya presente premisa de la necesidad de un "libre flujo de la información" defendida durante años por algunos de los principales países desarrollados, el movimiento de países periféricos interpondrá la exigencia de que dicho flujo debía ser, no sólo "libre" sino también "equilibrado".
El diagnóstico evidente de estos países era que la información que recibían del mundo, pero también de los hechos acaecidos en sus propios territorios, les llegaba procesada por cuatros agencias internacionales (AP, UPI, Reuters, France Press). Es así, que un nuevo eje se incluye en la agenda internacional: el desequilibrio de los flujos de información. Los setenta fueron testigo de una revolución: la informática, que subordinó todo lo relacionado con el mundo financiero y las telecomunicaciones. El avance del neoliberalismo sobre las empresas del Estado se plasmó, entonces, en el ingreso de los grandes conglomerados trasnacionales en las telecomunicaciones con la liberación de dichos mercados considerados hasta ese momento como "monopolios naturales".
En este contexto, el proceso de concentración de la propiedad de los mass media y las industrias culturales avanzaría a pasos agigantados. Si una fusión emblemática de la década del 80 como la compra de la cadena norteamericana ABC por Capital Cities involucró un monto de 340 millones de dólares, en la década siguiente la fusión entre CBS y Viacom subiría la suma a 37.000 millones y pocos años más tarde la operación AOL-Time Warner llegaría a los 350.000 millones. En ese marco histórico general, el gobierno norteamericano no dudaría en subsidiar todos los desarrollos en esa dirección. En la misma línea, se ubican todos los proyectos relacionados con la microelectrónica y la informática donde, si bien en la mayoría de los casos los inventos o descubrimientos se debieron a jóvenes innovadores, en general todos ellos luego se verían financiados y monitoreados por el Departamento de Defensa.
Ha resultado llamativo, por no decir escandaloso, que luego del proceso de concentración de las industrias culturales en general y los medios masivos en particular, la mayor parte de los bienes culturales y la información mundial es producida y controlada por unos diez grupos globales, entre los que se cuentan General Electric-NBC, AT&T-Liberty Media, Disney, AOL-Time Warner, Sony, News Corp., Viacom, Seagram y Bertelsmann, seguidos por unos 50 grupos regionales. En tal sentido, como bien señala Martín Becerra: “Así como en la Polis de Pericles la democracia era ejercida por una minoría que suponía una mayoría de excluidos, despojados de la condición de ciudadanos, la Sociedad de la Información no parece aportar una salida diferente para la gran masa de marginados del mercado de producción y consumo”.
De acuerdo al informe del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD, 2001) el 79% de los usuarios de Internet vive en los países de la OCDE que contienen sólo el 14% de la población mundial. A su vez, existe una brecha infraestructural que hace que, por ejemplo, África posea menos ancho de banda que San Pablo, Brasil. Mientras que el ancho de banda de toda Latinoamérica es equivalente al de Seúl, Corea. Por otra parte, aparece la diferencia en lo que hace a producción y apropiación del conocimiento. Por ejemplo, los 29 países de la OCDE  gastaron 520 mil millones de dólares en investigación y desarrollo más que el producto bruto de los treinta países más pobres del mundo. Acumularon el 86% de las 836.000 aplicaciones de patentes presentadas en 1998. 

**********

26.1.- Volvamos al trabajo del periodista Diego Olivera. Después de denunciar la concentración de medios en pocas manos incursiona en el detalle de nuestro país: “En Argentina, los medios de comunicación están controlados por pocas familias. Por ejemplo, la poderosa cadena de Telefé, está controlada por Editorial Atlántida del Grupo de la familia Vigil y por New Corporation del empresario australiano Rupert Murdoch. Lo mismo el Grupo del diario Clarín, con inversiones en los países vecinos, encabezado Ernestina Herrera de Noble, Héctor Horacio Magnetto, José Antonio Aranda y Lucio Rafael Pagliaro, y el 18% restante está en manos del banco de inversión estadounidense Goldman Sachs. Así, el Diario La Nación, otro de los grandes grupos argentinos, es propiedad de Matilde Noble Mitre de Saguier en un 66% y en un 10% por Bartolomé Mitre”. Nuestros medios locales tradicionales: dos canales de aire, una radio AM y un diario, pertenecen a las cadenas Telefé y Grupo Clarín. Veamos la historia de este grupo.
El Grupo Clarín editor del diario del mismo nombre comenzó en la década del ochenta su etapa de expansión hacia otras ramas de la industria cultural al adquirir, pese a las disposiciones vigentes, Radio Mitre una de las de mayor audiencia de Buenos Aires. Con la adquisición del Canal 13 Clarín se constituye como grupo multimedia y comenzará a experimentar un crecimiento constante ampliando su radio de acción desde el mundo gráfico al audiovisual. En 1992 ingresa al mercado de la televisión por cable al adquirir Multicanal. Esta empresa se ha convertido en el mayor operador de cable en América Latina con más de un 1.500.000 abonados. Si bien en sus comienzos compartió la propiedad de Multicanal con Telefónica y el Citicorp Equity Investment (CEI), desde 1995 controla la totalidad de la empresa. A diferencia de otros grupos argentinos, Clarín no realizó alianzas que lo subordinaran a otro socio. A pesar de ello durante el año 2000 vendió por 500 millones de dólares al banco estadounidense de inversiones Goldman Sachs el 18 % de todo el Grupo Clarín, con la excepción de Multicanal. El grupo cuenta además con participaciones en el sector de las telecomunicaciones a través de la Compañía de Teléfonos del Interior (CTI), de telefonía celular y participa de la televisión satelital a través de DirecTV Latin America.
Podríamos ironizar sobre la vocación patriótica y democrática de este grupo de “familias patricias”, pero la gravedad del problema no admite tal talante. Es necesario agregar la siguiente información que Diego Olivera nos proporciona para llegar a un entendimiento más acabado de lo que estamos tratando:
“La Inversión publicitaria de Latinoamérica en 2005, en los 9 países relevados, fue de 13.575.690.000 de dólares. Brasil se ubicó como el país con mayor participación de la inversión publicitaria en Latinoamérica con el 42 por ciento a valor dólar, siguiendo México con el 22, Argentina con el 10, Colombia con 9, Chile y Venezuela con 5, Ecuador con 4, Perú con 2 y Uruguay con 1. En todos los casos, existe una clara preponderancia de la televisión y los diarios como receptores de esa inversión”.
Deberíamos parafrasear las palabras de Clinton a Bush padre en el debate televisivo antes de los comicios: “Se trata de los negocios, estúpido”, efectivamente se trata de negocios, no de información genuina y verdadera. Para aclarar todo esto les voy a contar un chiste: La Declaración de Principios sobre la libertad de expresión de la Organización de Estados Americanos (OEA) invita a los gobiernos a manejar las concesiones de permisos con un criterio democrático, que evite la conformación de monopolios y que contribuya a la participación más amplia de los ciudadanos en el uso de esos espacios públicos. La lástima es que no es gracioso, por eso nos deja una mueca en la cara de amargo escepticismo, por lo menos para el corto plazo.  
**********

27.- Nuestros periodistas de cada día

El problema, del que debemos hacernos cargo, es que cuando se hacen encuestas sobre la credibilidad del periodismo, se encuentran respuestas que se encuadran en una angelical definición que comparte mucha gente todavía: es creíble.  Muchos de los “periodistas” que salen de tales institutos o facultades afines a la comunicación, en las que aprenden con profesores que trabajan en esos medios, se repiten sin el menor pudor palabras y textos en los que se afirma la ética que debe respetar el profesional del periodismo. El alumno, luego periodista de algún medio, que al egresar sale a trabajar lo hace con un grado de inocencia, ingenuidad, además de gran ignorancia, que da espanto. Pero, se dirige a un público que lleva un largo acondicionamiento por parte de los medios concentrados, lo cual le confirma que su tarea es comunicar la verdad, y así lo siguen creyendo. El desarrollo posterior de la carrera lo coloca frente a otra verdad: la verdad de la empresa.
Si esta afirmación puede resultar mal intencionada, exagerada, perversa, propongo un ejercicio de la memoria. Volvamos a la década de los ochenta y comienzos de los noventa, no tanto tiempo atrás. Recordemos lo que todos esos medios, ya concentrados, dijeron con “la certeza de un investigador o de un catedrático”, avalados por comentaristas internacionales “muy serios”, acerca de las empresas en manos del Estado y a la necesidad de ser privatizadas. Algunos de ellos no informaron que mientras se postulaba para nuestro país la necesidad inmediata de desprenderse de ellas, en los países centrales los ferrocarriles eran del Estado, empresas fabricantes de automóviles también eran estatales, nuestras aerolíneas eran malvendidas a un Estado, lo mismo que nuestro petróleo, etc. Muchos de esos medios nos atormentan hoy con las dificultades que esas privatizaciones nos han provocado. Deberían tomar “Memorex”.
Cómo es posible comprender que una parte importante de nuestros compatriotas le sigan creyendo a esos medios que mintieron, ocultaron, distorsionaron la información publicada. Que no se perciba que las opiniones que se vierten en las charlas cotidianas están condicionadas por una información sesgada por los intereses de los grupos inversores internacionales. Sin todo esto no es posible hablar sobre la información que nos llega sobre el delito cotidiano. Tomar conciencia de esta situación nos da la medida de cuánto nos falta todavía para acceder a una información realmente creíble. Sólo la conformación de un público crítico, exigente, demandante de una veracidad comunicativa, pondrá a las empresas ante la obligación de modificar sus conductas. El uso de nuestro poder de veto, que radica en nuestra capacidad de apagar un receptor, no comprar el diario o la revista que nos resulte dudosa avanzaría a paso de gigantes en esta materia. Pero, como ejercicio de realidad propongo pararse ante los quioscos y leer las tapas  

**********

28.- Medios alternativos: garantía democrática

He tratado en páginas anteriores el tema de la alternatividad comunicacional. Y sostuve la necesidad de medios de comunicación que se conviertan en la “voz de los que no tienen voz”. Hacia un mundo más equitativo y representativo de la pluralidad cultural, ideológica y política, se podría imaginar que cada comunidad, sea de lo que fuere, tuviera un medio de expresión propio, ya sea escrito, radial o televisivo. Parece hoy una utopía delirante, pero tal vez no lo sea tanto. Estamos presenciando el nacimiento de un canal de televisión latinoamericano, Telesur, que aunque no haya recibido la debida atención de los medios concentrados sigue avanzando por todo el continente. En estas reflexiones andaba cuando llega a mis manos la información sobre una iniciativa del gobierno venezolano que no puede dejar de llamar la atención: 
“En Venezuela se fundó CVG Telecom como empresa de comunicaciones del estado, pues todas las comunicaciones habían sido privatizadas. Su función primordial es llegar a todas las zonas marginadas, esas que por no redituables no interesan a los negociantes. Desde entonces se han fundado unos 330 infocentros con todos los servicios, que se prevé llevar cerca de los 600 a la brevedad. Además se han construido los Nudetel, que cuentan también con todos los servicios en comunicaciones y se entregan a cooperativas populares para que los administren y cumplan la función comunicativa en cada comunidad. Se prevé uno en cada parroquia, (que es la división política más pequeña). Se calcula que en total hay unos mil puntos de acceso informáticos y telemáticos que benefician a unos cinco millones de personas. Se espera doblar su número para fin de año. La mayoría de esos servicios son gratuitos, y los demás son a bajos costos accesibles a los de menores recursos. Allí se dan cursos de alfabetización tecnológica”.
Se podría desconfiar de una iniciativa de tal naturaleza diciendo: “Debe ser un modo de control ideológico y político del gobierno”. También, bajo la influencia de la novela de George Orwell, 1984, imaginar una maquinaria de control de los servicios de inteligencia. Pero yo me dejo llevar por mi romanticismo utópico. Quiero pensar en una América Latina en la que cada comunidad pudiera expresar la riqueza particular que contiene su cultura, comunicarse libremente con el resto del continente y el mundo y recibir como respuesta lo que las otras comunidades deseen decir. La democracia, en su expresión más acabada, haría gala de sus mejores manifestaciones. ¿Está tan lejos de la realidad esto? ¿suena tan imposible su realización? 
Pareciera que en algunos lugares de este continente, o tal vez en el mundo entero, esto ya está sucediendo. Que los periódicos locales y las radios locales ya han comenzado a comprender que no es necesario copiar los modelos que exportan las metrópolis, como, lamentablemente, hacen muchas radios de frecuencia modulada. Que ser la “voz de los excluidos” puede no ser el mejor de los negocios, pero que puede reportar otra clase de satisfacciones nada despreciables. Porque siguiendo el camino de la repetición monocorde comunicacional hemos llegado al punto en el que, aparentemente, somos incapaces de sobrevivir si no tenemos quien nos diga lo que sentimos, lo que es bueno o malo para nosotros, lo que debemos leer y aprender. ¿No ha llegado el momento de ser lo que “debemos ser” para no correr el riesgo de “no ser nada”?

**********

29.- Corrupción e información pública

Le gente está tan saturada de oír hablar de la corrupción, es tanto lo que se muestra al respecto, que se oyen quejas porque ya aburre. Esa gente no sabe apreciar el servicio que nos brindan los medios (se llaman así porque se ponen en el medio) poniendo en nuestro conocimiento todo ello. Ya hemos visto que este tema no es nuevo, que tiene larga historia. Pero la diferencia radica en que en aquellos tiempos no había ni diarios, ni radio, ni tele, ni brillantes comunicadores independientes, ni periodistas probos (porque prueban de todo), ni la agudeza que hoy exhiben para comentar el acontecer cotidiano. Aquellos hombres vivían en la ignorancia total. Con decirles que ni sabían leer, salvo “unos pocos elegidos” como dicen Les Luthiers. Por ello, entre su ignorancia y las pocas informaciones que les llegaba de la tradición oral, era muy fácil engañarlos. En cambio nosotros tenemos informaciones en “vivo y directo” de cualquier parte del mundo. Una información instantánea y veraz, descomprometida de cualquier poder que intente ponerla a su servicio, por lo que estamos en conocimiento cierto de todo lo que pasa. Es tal la certeza que nos brinda que mucha gente afirma seriamente que “si no pasó por la televisión eso no ocurrió”.
En lo local tenemos un Haddad que ha comprado muchos medios de comunicación en poco tiempo, para evitar que algún poder extraño se le adelante e intente engañarnos con sus informaciones. Él se hizo de una gran fortuna en breve plazo, que la puso en ese objetivo, pero no le alcanzaba. Por ello, fue a buscar a unos amigos que tiene en los EE. UU. y les pidió prestado algún dinero para completar el pago. Miren hasta donde es capaz de sacrificarse por brindarnos una buena comunicación. Su disposición para servir a su gente no siempre es reconocida como merecería. En el nivel internacional una de las figuras señeras, en el mundo de la información, puede ser Ted Turner con su creación de la cadena CNN. El esfuerzo informativo que desplegó llegó al extremo de arriesgar a sus hombres al enviarlos al Medio Oriente, cuando nadie quería ir, para traernos en directo la operación Tormenta del Desierto. Y fue tan minucioso en su trabajo que cuando la transmisión del desembarco no quedó como él deseaba exigió a los marines que subieran a los barcos y volvieran a desembarcar. Todo este esfuerzo para brindarnos las mejores imágenes. Otro que puede nombrarse, entre varios, es el australiano Rupert Murdoch (el de Fox News) que compró cadenas de televisión, radios y revistas en todo el mundo para garantizar el flujo limpio de la información.
Gracias a toda esa voluntad, puesta al servicio de la mejor información, estamos al tanto de todos los actos de corrupción que se producen. Aquí radica la fundamental diferencia con otras épocas de la historia. Eso nos permite dudar sobre si hoy has más corruptos que en otra época. En esto, como en muchas otras cosas, lo que ocurre es que estamos más y mejor informados, y por ello tenemos la “sensación informática” que hoy hay más corrupción. Al contrario, porque la conocemos cada vez hay menos. ¿Quién se atrevería hoy a caer en manos de la justicia por cometer un ilícito, al saber que se conocería de inmediato?

**********

Palabras finales

No puede hablarse de comunicación, en estos últimos veinte años, desconociendo el fenomenal impacto del proceso de globalización, con sus consecuencias tecnológicas y financieras. Este concepto, globalización, pretende decir que hemos entrado en una era en la que se verifica una nueva estructuración del espacio internacional, cuando lo que está sucediendo en realidad es un perfeccionamiento del sistema de conquista y dominación que tiene una historia de más de cinco siglos para Occidente. Desde la expansión del imperio español, que fue derrotado luego por el imperio británico, hasta hoy bajo la conducción de los EE. UU a partir del final de la Primera guerra, este proceso ha ido en continua expansión. Esta última etapa del dominio mundial lo hemos analizado bajo dos aspectos, que son dos facetas interconectadas del mismo proceso: el predominio de las finanzas y el imperio de los medios de comunicación. 
La transformación del capitalismo industrial en capitalismo financiero, fenómeno que se produce en la época señalada, la posguerra europea, ha sumergido al mundo de hoy en un mar de tensiones insostenibles en el largo plazo. La financiarización (palabra con la cual se alude al predominio del interés financiero por sobre cualquier otro interés) de las transacciones internacionales, sometidas al frío cálculo de los capitales volátiles, en busca de la mayor rentabilidad, introdujo una brutal dialéctica que ha alcanzado su faz más elocuente en la militarización de las relaciones internacionales (Afganistán, Irak, y lo que sigue). Este modo de entender la economía, desde el solo ángulo de su operativa financiera, no ha perdonado ni a los EE. UU. El costo del trabajo allí está sometido a la competencia de las regiones de un nivel de salarios más bajos (Sudeste asiático, por ej.) lo que ha provocado una caída estrepitosa del nivel de ingresos de los trabajadores. 
Lo que es necesario entender, en esta etapa, es que las diferentes facetas son partes estructurales  de un proceso en el que se pone en juego el dominio del planeta. Las guerras aparecen hoy como el modo de resolución de la competencia, en la última década tras el objetivo del petróleo, y apuntan al monopolio de tan necesario componente del proceso industrial, tal como hoy está organizado, y esto surge del rechazo de uno de los contrincantes del capital concentrado: el mundo musulmán. Por ello, si el capitalismo internacional necesitó primero las armas para el dominio, utilizó después las artimañas del "libre comercio". A principios del siglo XX la actuación de los bancos internacionales le dio una aparente modalidad más civilizada, al comenzar a regir el mundo de los negocios. La dureza de la competencia en ese terreno ha obligado a la potencia imperial a volver al uso de las armas para el logro de sus propósitos. 
Desentenderse de las convenciones internacionales, pasar por encima de los acuerdos de organizaciones como la ONU, OTAN, OCDE, etc., es la clara manifestación prepotente de un poderío que no tiene parangón en la historia y de un estilo que no repara en sutilezas. (El presupuesto militar de los EE. UU. es mayor que la suma de los diez países que lo siguen). En el marco de este cuadro internacional los medios de comunicación social, concentrados en pocas manos internacionales, cumplen el papel de ablande ideológico, de adormecimiento, de la conciencia de los pueblos. No puede dudarse de la eficacia de esta tarea con sólo ver los resultados que van obteniendo en el plano local e internacional. 
En una entrevista Ignacio Ramonet habló de una ecología de la información: "La sobreabundancia de información tiene que ser combatida, hoy día, la información se ha multiplicado pero a la vez lo que consumimos nos esta envenenando, trata de manipularnos incluso intentan meternos ideas que no son las nuestras. Por eso es necesaria la ecología de la información, los ciudadanos deben movilizarse para exigir que se respete la verdad porque eso es lo que legitima la información". Ramonet reiteró su idea de que se debe crear un observatorio internacional de los medios (Global Media Watch) en cada país: "Ésta será un arma para oponernos, si ellos pertenecen a la globalización liberal, nosotros pertenecemos al Movimiento Social Mundial. En los tiempos de Internet, nosotros decimos que éste será el siglo en que la comunicación pertenecerá a los pueblos y nos apoderaremos de la verdad. Con la verdad triunfaremos, La caída de Argentina es para el neoliberalismo lo que fue el derrumbe del muro de Berlín para el socialismo".
Un poco más adelante dijo: “El Observatorio Internacional de los Medios (Global Media Wacht) es una idea que lancé en el Foro Social del año pasado. Un grupo de periodistas la recogió para rearmar a los ciudadanos y oponerse a los abusos de medios que pertenecen a los grandes grupos mediáticos. Nuestro objetivo desde el observatorio es defender la verdad al servicio de los ciudadanos. Por eso creemos necesario crear una estructura que tenga tres tipos de miembros con los mismos derechos. Por un lado periodistas no sólo de los grandes medios sino también alternativos, incluso en actividad pero también aquellos que ya están jubilados. En un segundo nivel los académicos y estudiantes que trabajan sobre la comunicación y que hoy saben cómo funcionan los medios. En un tercer nivel los ciudadanos, sería interesante que se integraran personalidades conocidas por su integridad y que puedan aportar también al observatorio”.
Señaló que el observatorio no debe ser sólo un tribunal, deberá producir informes que revelen el funcionamiento tramposo y mentiroso de los medios. Y podrá iniciar manifestaciones o denuncias que obliguen a los medios a reforzar su ética. Se preguntó: “¿Cuál es el rol de los periodistas en este mundo de hoy? -Un gran número de periodistas con sentido crítico trabajan para empresas que exigen un comportamiento que muchas veces va contra su conciencia. Los periodistas conocen bien lo que es la dependencia de la publicidad, saben que no se puede hablar, ni escribir contra los anunciantes, incluso a veces no se puede hablar sobre aquel político o aquella personalidad local. Los periodistas se encuentran en un lugar muy difícil, por tanto, el observatorio podrá defenderlos. Si los periodistas hacen llegar la información al observatorio, este intervendrá como un elemento exterior para que la verdad avance”.
Espero que lo escrito en las páginas anteriores pueda servir para pensar, analizar, tomar conciencia de la gravedad de esta situación. A partir de allí ponernos en marcha en una lucha que no reconoce un campo específico, la casa, la escuela, el club, los medios accesibles, todo debe convertirse en campo de lucha y en instrumento de esas batallas. Hoy, más que en cualquier otra época, se torna imprescindible ganar la batalla por las ideas. Esta batalla se libra en la conciencia de todos los ciudadanos responsables, lo veamos y aceptemos o no, esta batalla está en curso. Hasta hoy la van ganando los medios concentrados internacionales. De nosotros depende que lancemos una ofensiva, sin prisa y sin pausa, en la que la perseverancia sea el arma más eficaz.