Ricardo Vicente López

Las brujas no existen, pero…

Notas sobre un tema que permanece 
oculto a los ojos del gran público:
Los poderes internacionales

Cuadernos de reflexión: 

        Los diferentes intentos de un poder global

Una aproximación al tema

Lo primero que debo dejar asentado es que yo no soy un especialista en el tema. Pero la poca información que circula sobre éste, que voy a intentar analizar en las páginas que siguen, me empujan a involucrarme en esta tarea. Durante las décadas de los sesenta y setenta, en los ambientes universitarios, sobre todo en el nivel de la militancia (pero no exclusivamente), era habitual sostener conversaciones y debates sobre él. El enfrentamiento de las dos grandes potencias, que se habían dividido el mundo de posguerra, había abierto un campo de conflictos dentro del cual operaban los servicios de inteligencia. Esto no era una novedad, pero sus actividades se habían incrementado de modo exponencial. Parte de esa confrontación se libraba en los trabajos de historiadores académicos, políticos y militares de ambos bandos, que eran publicados como un instrumento ideológico que pintaba el panorama en blanco y negro. También entraban en esas disputas las historias de los organismos de inteligencia: los buenos del lado occidental y los malos del otro (este otro fue variando con el transcurrir del tiempo desde el comunismo internacional, pasando por el narcotráfico, hasta el terrorismo fundamentalista). Fueron diferentes modos de ponerlos en evidencia frente al gran público. 
La inteligencia americana, a través de Holywood, creó los “superagentes” como hombres especiales, de capacidades operativas ilimitadas, que los elevó al plano de la fantasía. De esta operación de inteligencia se esperaba que quedaran cubiertos los verdaderos agentes del espionaje, como se decía en los cuarenta y cincuenta. Así también la literatura se vio invadida por una cantidad importante de autores que se dedicaron a este género. Los había de toda laya: desde los fantasiosos, los falsificadores de historias, hasta los serios y estudiosos, que investigaban en la búsqueda de material revelador de las operaciones de cada uno de los bandos del juego internacional. No era sencillo saber cuánto de verdad contenían los libros de los supuestos “serios”, en qué medida eran auténticos los documentos que citaban, o si los hechos que narraban había sucedido realmente. Debe entenderse que se trataba de operaciones clandestinas cubiertas bajo el sello de Top Secret. La legislación que protege esa información tiene una cláusula de desclasificación (clasificado se llama en la jerga lo que no debe ser de conocimiento público), cuyo vencimiento está claramente previsto. Esto permite, aunque no siempre, conocer los hechos años después al poder acceder a esa documentación. 
El conocido investigador y periodista Rogelio García Lupo, a partir de documentos desclasificados de la CIA (Central de Inteligencia Americana), relata lo siguiente:
La CIA efectivamente organizó en agosto de 1960 el asesinato del líder cubano Fidel Castro, y el subdirector de la agencia, Richard Bissell, consultó al coronel Sheffield Edwards, jefe de la Oficina de Seguridad, sobre la forma de matarlo. Las mismas personas estaban organizando en esos días la invasión a Bahía Cochinos y un documento interno de la CIA identifica a Robert A. Maheu, ex agente del FBI, como el que debía seleccionar al asesino. Maheu recurrió a sus conocidos del crimen organizado y el 14 de setiembre de 1960 se reunió en el Plaza Hotel de Nueva York con Johnny Roselli, contacto confidencial de la mafia. Maheu prometió una recompensa de 150.000 dólares. Roselli les presentó a dos jefes mafiosos, Salvatore Giancana y Santo Trafficante, que operaban en Miami. La División de Servicios Técnicos de la CIA, dice el documento de la misma, «estudió y proveyó píldoras de rápida solubilidad, elevado contenido letal, que dejaran pocos o ningún residuo que permitiera identificar el veneno utilizado». Pero las pastillas no llegaron a los labios de Castro y el proyecto mafioso fue abandonado en 1962. En 1964 la CIA volvió a imaginar un crimen con cianuro, que debía ser depositado por un empleado de la cafetería del hotel Habana Libre en el batido de leche que el presidente cubano bebía con frecuencia. Esta vez, el fracaso se debió a que la cápsula envenenada proporcionada por la agencia se congeló en el refrigerador donde estaba escondida y el barman la rompió cuando intentaba volcarla en el batido.
No todos los libros contaban con documentos desclasificados, porque no siempre se cumple con la ley de desclasificación, o porque sus autores prefieren la imaginación a la documentación. Pero, a pesar de no poder contar con criterios claros sobre qué se podía leer con provecho, en aquellos tiempos circulaban recomendaciones de que había que leer a tal o cual autor “serio” porque denunciaba a organismos u operaciones importantes. Para nombrar sólo algunos de los escritores recomendados, éstos podían ser: Joseph Conrad (1857-1924), Gramham Greene (1931-1991), John Le Carré, Frederick Forsyth, Charles McCarry, entre otros muchos más. No cabe duda de que los servicios de inteligencia han utilizado este género para difundir noticias o información falsas, propaganda tendenciosa o historias distorsionadas. Es parte de la guerra psicológica, o de las operaciones de desinformación (éste es un concepto de la inteligencia, que por lo general no aparece en los diccionarios, que hace referencia a un tipo de información que logra encubrir o engañar a quien la recibe).
Lo que pretendo trasmitir es que el tema de la actividad de estas organizaciones clandestinas, no escapaba al conocimiento y a la formación de un sector de jóvenes, y no tan sólo ellos, que utilizaban este tipo de información para una comprensión más acabada del juego de los poderes internacionales. En cambio hoy, después de la caída de la Unión Soviética, y demolido el Muro de Berlín, pareciera que todo ello desapareció, si es que en realidad alguna vez existió. Esta actitud ingenua es el resultado de un prolijo manejo de la información pública, muy profesional, por el cual el público está convencido que si hay temas que no aparecen en los medios es porque no son temas de interés. Corroborando ese aserto de que lo que no está en los medios no existe. Ello puede llevar a un lector desprevenido a pensar que los temas que vamos a abordar sólo han sido producto de la imaginación de los guionistas de Holywood. Hoy es habitual oír afirmar a personas que quieren dejar sentada su condición de poseer una mente clara y abierta: “yo no creo en las teorías conspirativas”. Pareciera que creer en la existencia de conspiraciones es propio de mentes cerradas, proclives a los poderes extraterrenos o dadas fácilmente a las historias de otros tiempos.
Si buscamos con intención crítica ciertos acontecimientos históricos descubriremos que no sucedieron como nos los contaron. Por ejemplo, y por ser notorio, el famoso y traicionero ataque a Pearl Harbor realizado por los japoneses en la Segunda Guerra, que dio pie al ingreso de los EEUU en ella, estaba en conocimiento del Estado Mayor estadounidense y del presidente Franklin D. Roosvelt. Se puede leer en cualquier manual de historia:
A primera hora de la mañana del 7 de diciembre de 1941, submarinos japoneses y aviones procedentes de portaaviones atacaron a la flota estadounidense del Pacífico atracada en Pearl Harbor…  Ocho buques de guerra y más de diez embarcaciones fueron hundidos o sufrieron graves daños, casi 200 aviones fueron destruidos y murieron o resultaron heridos aproximadamente 3.000 hombres de la Marina y del Ejército… Poco después del ataque, el presidente estadounidense Roosevelt designó una comisión investigadora para determinar si la negligencia había contribuido al éxito de los japoneses en el ataque a Pearl Harbor. El informe de la comisión encontró a los comandantes de la Marina y del Ejército de la zona de Hawai, el almirante Husband E. Kimmel y el general Walter C. Short, culpables de “incumplimiento de obligaciones” y “error de juicio” los dos hombres fueron, en consecuencia, retirados de sus puestos. Sin embargo, posteriores investigaciones difirieron en sus conclusiones. El Congreso de los Estados Unidos, en un esfuerzo por aclarar el asunto, decidió llevar a cabo una investigación pública a gran escala después de la guerra, en noviembre de 1945, en la que los acusados fueron finalmente declarados culpables de error de juicio pero no de dejación de obligaciones. 
Sin embargo, hoy historiadores como el prestigioso profesor de la Universidad de Yale, Paul Kennedy, ha sostenido que todo fue una orquestación del Alto Mando bajo la supervisión del gobierno, con conocimiento de los servicios de inteligencia. Era una oportunidad brillante para posibilitar el ingreso en la guerra. Eso podía resolver la profunda recesión en que estaba sumergido el país, después de la crisis de 1929. La guerra ha sido siempre un muy buen negocio para las potencias militares. Dice el profesor:
Sí, a primera vista, se quiere un caso de éxito seguro para enjuiciar una evidente serie de equivocaciones del servicio de inteligencia, el fracaso para anticipar el ataque a Pearl Harbor se lleva el premio. Para eso sólo se necesita media docena de datos reveladores. Meses antes de diciembre de 1941 el embajador japonés entregó un largo mensaje en Washington, que probablemente afirmaba que las negociaciones diplomáticas estaban finalizando. La propia Marina de EE UU había llevado a cabo sorpresivos ataques aéreos contra Pearl Harbor a finales de los años treinta, lo cual hizo que Tokio pidiera informes detallados a todos sus agregados navales sobre esta operación… Los historiadores de ese entonces y de ahora que han revisado el caso están de acuerdo y algunos han llegado a afirmar que Roosevelt y Churchill sabían del inminente ataque, pero dejaron que sucediera para que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial. 
Desde septiembre de 1941 se habían recibido mensajes de agentes del servicio secreto, cónsules, periodistas, aliados, hombres de negocios, capitanes de barcos mercantes, y desde lugares como Vladivostock y Valparaíso. Algunas evaluaciones estratégicas afirmaron que Japón atacaría… Si estaban involucradas algunas bases estadounidenses tal vez serían las de Filipinas. Muchos funcionarios del servicio secreto se vieron obligados a esperar un mensaje japonés llamado Lluvia y viento oriental, que aparentemente era la señal de una inminente movilización pero que desafortunadamente nunca fue detectado.
Otro caso similar fue el ataque que recibió un acorazado del mismo país en del Golfo de Tonkín en agosto de 1964. Ese año se informó, con visos de sensacionalismo, de un ataque de lanchas cañoneras norvietnamitas sobre la flota de los Estados Unidos estacionada en el golfo, lo que condujo a una intervención militar abierta a gran escala de los Estados Unidos en Vietnam. Las tropas estadounidenses llevaban largo tiempo combatiendo bajo el manto que los presentaban como asesores militares. El supuesto ataque ofreció la excusa de incorporarse formalmente a la guerra de Vietnam. Esto, insisto, sólo son unos pocos ejemplos de la disparidad entre muchos acontecimientos históricos y la narración que de ellos se ha hecho. Además debe prestarse atención al papel de los organismos de inteligencia ocultando o creando hechos que justifican acciones posteriores. Otro caso histórico es el siguiente.
Alejandro de Cheguén, de la inteligencia francesa, entrevistó a un viejo colega, Constantin Melnik, en 2002  un alto responsable francés de la época en que Francia combatía en Argelia por la retención de su colonia. Confiesa Melnik que París ordenaba el asesinato de sus opositores extranjeros: «no puede guardarlo más en su conciencia y tiene esa imperiosa necesidad de contarlo todo para calmarse. Era un agente de los servicios secretos franceses en la época del primer ministro Michel Debré. Melnik toca una página tabú de la historia de su país, manchada de sangre y nunca reconocida oficialmente por Francia. Confiesa que entre 1959 y 1962, en plena Guerra de Argelia, el gobierno francés formó un comando compuesto de mil paracaidistas altamente entrenados, una increíble máquina de matar, la cual eliminó cientos de jefes independentistas, abogados y traficantes de armas».
Según afirma Melnik: «La modalidad utilizada eran las misiones secretas, donde se empleaba frecuentemente los coches bomba, el asesinato efectuado por agentes, que armados de pistolas y ametralladoras cumplían las órdenes. Incluso el hundimiento de barcos transportando armas para los independentistas argelinos. Estas operaciones se contaban en cientos de operaciones comando. Para engañar a la opinión pública mundial y mostrar que Francia era inocente y no tenía nada que ver con tales crímenes, los servicios secretos franceses los hacían revindicar por misteriosas organizaciones terroristas, y engañar de esta manera a su opinión pública y la internacional».
Se puede agregar a esta lista de historias ocultas, que sería interminable de contar, las andanzas del general Douglas MacArthur, el que pronunció la célebre frase al retirarse derrotado de Corea: «Volveremos». Una investigación histórica del periodista francés Denis Boneau , publicada en 2005, revela algunos hechos de la Segunda Guerra que se produjeron en Japón, que arrojan luz sobre una historia oculta: «A partir de los años 30, mientras que el ejército imperial japonés saquea el sudeste asiático, el emperador Hirohito lanza la “Operación Lis de Oro” cuyo objetivo era recuperar y esconder su botín de guerra. Al final de la Segunda Guerra Mundial, los servicios de inteligencia del general MacArthur (EEUU) se apoderan del tesoro y crean diversos fondos destinados a financiar la lucha contra el comunismo. “El oro de Yamashita”, considerado durante mucho tiempo una simple leyenda, permite entender cómo logró el Partido Demócrata Liberal japonés, a pesar de la tremenda corrupción de sus elites, la financiación necesaria para conservar durante medio siglo el control exclusivo de la “democracia” nipona». 
Después de la capitulación de Japón, el 14 de agosto de 1945, los principales jefes ultranacionalistas responsables de la militarización del país son arrestados por las autoridades militares estadounidenses. «La purga dura poco pues, en el contexto de la guerra fría, los ocupantes tienen la intención de hacer de sus antiguos enemigos los actores de la reconstrucción del país. Los criminales de guerra se fueron convirtiendo en los principales artífices de la “democracia” nipona. La trayectoria política de Yoshio Kodama, del ultranacionalismo a la CIA, revela las estrategias de los servicios secretos estadounidenses que actúan en Japón mediante jefes de bandas yakusas». MacArthur, nombrado comandante supremo de las fuerzas aliadas (SCAP), «planea, conforme a las directivas del presidente Truman, hacer de Japón un bastión del intervencionismo estadounidense en el sudeste asiático. En un primer tiempo, el general realiza una campaña de limpieza política de la que son víctimas los miembros de ciertas sociedades ultranacionalistas, como la Sociedad del Dragón Negro o la Sociedad de la Virtud Militar (Butokukai), considerados responsables de la militarización de Japón. Pero, a partir de 1947, cuando se establece la teoría estratégica del containment, abandona ese proyecto y trata de convertir a sus enemigos, y sus fortunas, en los pilares de la reconstrucción de Japón». La doctrina del “containment” contiene un plan para contener la expansión de la zona de influencia de la URSS por todos los medios, específicamente mediante la lucha encarnizada contra los movimientos de corte socialista, todo en nombre de la «defensa del mundo libre».

**********

Tal vez, una parábola teológica que se me ocurre, como intento de pensar el problema de la increencia en el poder de esas organizaciones, se podría enunciar así: Dios existe para aquellos que creen en su existencia y no existe para los que no creen. Sólo pueden percibir su existencia los que se preparan para su búsqueda, y este camino abre la posibilidad del encuentro. Para los que no creen, y se encierran en la certeza de su inexistencia, no hay posibilidades de que se produzca ese encuentro, porque aun si éste ocurriera sería atribuido a un fenómeno que se ha dado por cualquier otra causa. Podríamos agregar, sin embargo, se podría abrir la mente bajo la sospecha de que pudiera existir. Otro tanto se podría decir respecto del conocimiento de la existencia de organizaciones secretas y de las operaciones, de todo tipo, que éstas han llevado a cabo a lo largo de la historia y que continúan hoy. Abrir la mente a la posibilidad de saber y comprender este fenómeno exige una predisposición intelectual y una curiosidad para ver detrás del gran telón del mundo internacional, la parte oculta por la información pública.

**********

En las páginas siguientes voy a acometer el intento de sintetizar una enorme cantidad de historias, cargadas de datos, nombres, instituciones, periféricas o subterráneas, personajes, algunos tenebrosos otros inmaculados, que se han movido y siguen haciéndolo en el escenario internacional. La narración es, en más de un pasaje, tediosa, aburrida, no fácil de comprender, a veces difícil de creer. Por tal razón mi intención es abreviarla en la medida de lo posible. Pero debo advertir que aun así va a requerir del lector una buena dosis de paciencia y tolerancia. Sin embargo, creo que el resultado final va a ser esclarecedor y nos hará perder una parte de la poca inocencia que nos va quedando. Por razones de extensión de este trabajo me voy a centrar en casos referidos a organizaciones y operaciones de la inteligencia estadounidense. Esto no debe interpretarse como una intención sesgada a colocarlos en el peor lugar. La Unión Soviética, Alemania, Francia, Italia, Gran Bretaña, China, Japón, etc., no le van a la saga. Pero este trabajo se haría interminable.
Me voy a valer de síntesis y citas de investigadores reconocidos que han aportado mucha información creíble. Esta información puede dejar cierto margen de dudas respecto de la fidelidad con que son abordados los hechos. Si la objetividad en la información está siempre teñida con la mirada de quien escribe, mucho más lo está en temas como el presente. Aún así, creo que es fundamental para un intento de pensamiento crítico entrar en contacto con estas informaciones y estas historias. Sobre todo en un mundo que a partir de la década de los ochenta, en los que el neoconservadurismo se entroniza como factor dominante en el centro del escenario internacional, logra que todo este tipo de información pase a un segundo plano hasta desaparecer detrás de las bambalinas. Este es un mundo en el que la información pasa por unas pocas manos que dominan los medios de comunicación masiva. Esas pocas manos son las mismas que manejan una parte muy importante de la economía de este mundo. Son parte de ese poder que intentaremos descubrir.

**********

Las Fundaciones y los Servicios de Inteligencia

Al terminar la Segunda Guerra Mundial, tras los acuerdos entre los países aliados triunfadores en la contienda, comenzó un largo período que se lo conoció como el de la Guerra Fría. El final de esta terrible tragedia no era tal para muchos sectores importantes del poder mundial. La existencia de la Unión Soviética, en parte fortalecida por el triunfo, seguía constituyéndose en un problema difícil de aceptar para el mundo occidental. Algunas desinteligencias dentro del Estado Mayor de los aliados con algunos generales estadounidenses que querían continuar la guerra, pero entonces contra el peligro comunista, como lo denominaban, fue el emergente de cómo se estaban planteando las cosas. El manejo exclusivo de la energía nuclear para fines bélicos en manos del país del norte los posicionaba en una ventaja indiscutible. Pocos años después, cuando los soviéticos mostraron que habían llegado a manejar esa tecnología, se tomó conciencia de que una tercera guerra ponía en peligro la vida sobre el planeta. La década de los cincuenta es el comienzo entonces de un período largo de paz relativa, con enfrentamientos en territorios de lo que se conoció como el Tercer mundo, el de los países pobres.
Como casos claros se pueden señalar, entre muchos otros, la guerra de Corea y la guerra de Vietnam, en las que las grandes potencias estuvieron involucradas pero el conflicto se desarrolló en territorios ajenos. Esto permite comprender cómo funcionaban los acuerdos de paz.  El profesor e investigador Juan Carlos Bergonzi de la Universidad Nacional del Comahue, expone una síntesis sobre este periodo:
A principios de la década de 1960 comienza a insinuarse una nueva fase en la situación política internacional. Se registra por entonces un doble movimiento interrelacionado: se observan los primeros intentos de coexistencia pacífica entre las grandes potencias y los bloques de Estados. A su vez, y no obstante el desarrollo de conflictos acotados, se está llegando al final de un periodo conflictivo en el marco de la denominada Guerra Fría. Este cambio en el escenario internacional no se abre paso con facilidad: existe desconfianza y el temor al recrudecimiento de los antagonismos, intentos de acuerdos y marcha atrás en logros alcanzados. Pero los nuevos tiempos se muestran a favor de la coexistencia y la distensión: la conferencia en la Cumbre de París de 1960, la entrevista en Viena entre John Kennedy y Nikita Kruschev en 1961 y la firma del Tratado de Moscú en 1963 sobre pruebas nucleares constituyen signos de descompresión en las relaciones del mundo surgido luego de la conclusión de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945). Se procura que las nuevas discrepancias queden acotadas, y sobre ellas se imponen acuerdos para evitar su propagación o extensión. El caso más evidente fue la crisis de Cuba de 1962 y su resolución pacífica. El conflicto del Congo en 1961-1963, Oriente Medio y la guerra de Indochina quedaron en el marco de la regulación acordada para no generalizarlos. A partir de 1963 se fueron dando nuevas condiciones mundiales que dieron el soporte a una nueva situación internacional en la que predominará la coexistencia pacífica y la distensión entre las potencias y bloques de Estados. 
Para comprender como se cuentan las historias leamos como las ve el profesor Samuel P. Huntington, un neoconservador de la universidad de Harvard, al que volveremos a mencionar. Esta etapa encuentra un respiro en la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación de Helsinki, de 1975, que intenta enfriar el contexto internacional. A esta etapa el profesor la llama el inicio de una tercera ola democrática. Sin embargo no fue más que una ilusión ya que poco tiempo después, con el acceso al poder del eje Ronald Reagan (1911-1989), en los EEUU y Margaret Thatcher en Gran Bretaña, que dará comienzo a la revolución conservadora, las tensiones irán en aumento. El profesor describe la etapa con estas palabras:
El Acta Final, firmada por los jefes de gobierno de 35 países europeos y norteamericano en agosto de 1975, enfatizó «como uno de los diez principios el respeto a los derechos humanos y las libertades básicas, incluyendo la libertad de pensamiento de religión o creencia”. El apartado III del acuerdo elaboraba las responsabilidades de los gobiernos en el sostén del libre flujo de la información, los derechos de las minorías, la libertad de viajar y de reunión de las familias. El Acta final fue cuestionada por la poca credibilidad en el cumplimiento por parte de los países de la órbita de la Unión Soviética de sus promesas de respetar el campo de los derechos humanos y como «legitimadora de las fronteras fijadas por la Unión Soviética en Europa Orienta».
Todas las culpas y dudas sobre el respeto por lo firmado caen en el campo del mundo comunista. La implosión de la Unión Soviética, a fines de los ochenta va a configurar un nuevo escenario internacional. Si bien ciertos datos podían hacer pensar que el mundo comunista estaba entrando en un periodo de fuertes dificultades internas, no era previsible el final que tuvo. La consolidación del occidente capitalista en las décadas de los ochenta y noventa mostró un mundo de poder unipolar y la utilización del poder militar como instrumento de dominación desembozado. Comencemos a introducirnos en el seno de las organizaciones que eran parte de esa Guerra fría, aunque atenuada pero no desaparecida, que mostraron como funcionaba este poder.

**********
El Club Bilderberg

La última edición de la cumbre de Bilderberg se celebró entre el 15 y el 18 de septiembre de 2003 en el Hotel Trianon Park de Versalles. La prensa convencional mundial apenas si ha publicado unas líneas sobre el encuentro, a pesar de que la combinación de invitados es más que llamativa y podría ser noticia de primera plana. Cabía preguntarse: ¿qué hacen bajo el mismo techo los directivos de France Telecom, la Coca-Cola, The Wall Street Journal, el consejero de Relaciones Públicas de Tony Blair, la Banca Morgan, el gobernador del Banco de Francia y el primer ministro de Dinamarca? Un selecto club que en mayo celebra su 50 aniversario. Entre los políticos que se presentaron en Versalles también se hallaban relevantes miembros de la Administración Bush como Richard Perle y Paul Wolfowitz; el ex presidente francés Valery Giscard D’Estaing (artífice del proyecto de Constitución Europea), Anna Lindh (la ministra de Asuntos Exteriores sueca asesinada el pasado septiembre de 2005), Klaus Schwab (presidente del Foro de Davos) y José M. Durao (primer ministro portugués). Otras multinacionales y empresas congregadas en Bilderberg 2003 fueron la Danone, la Danish Oil and Gas Corporation y la Heineken N.V. Entre los representantes de los medios de comunicación, estaban Juan Luis Cebrián (Prisa) y periodistas de Die Zeit, La Republica, Le Figaro y The New York Times.
La periodista Magda Bandera, en febrero de 2004 publica, sorprendentemente en la revista Playboy, una nota que comienza así:
Cada mes de mayo una caravana de limusinas negras se dirige hasta el hotel escogido por la organización. En su interior, un centenar de banqueros, jefes de gobierno, economistas, presidentes de multinacionales, académicos y responsables de los medios de comunicación. Todos ellos se encierran durante un intenso fin de semana pocos días antes de la reunión del G8. El sistema de seguridad para proteger a este grupo es tan elitista como sus miembros. Entre ellos, varios agentes de la CIA. La prensa está prohibida. Nadie informa sobre lo que allí se debate, no hay fotos oficiales. Las reuniones anuales de esta selecta asociación, conocida como Club Bilderberg, se celebran desde 1954 en “una atmósfera de estricto secretismo”. Así las define la mismísima Enciclopedia Británica. Ellos se defienden de las acusaciones de “oscurantismo” alegando que no son “un club secreto, sino privado”.
La pregunta siguiente sería, entonces: ¿qué es ese club? Veamos. El príncipe Bernardo de Holanda fue el primero en imaginar “una entidad destinada a fortalecer la unidad atlántica, para frenar el expansionismo soviético y a fomentar la cooperación y el desarrollo económico de los países del área occidental”. Para constituirla, el padre de la actual reina de Holanda contó con el apoyo de la Banca Rothschild, de Rockefeller y de Henry Kissinger, quienes desde el principio forman parte del núcleo fuerte del grupo, al que algunos han bautizado como “los sumos sacerdotes del capitalismo”. Según los expertos en Bilderberg, el Club funciona como un sistema de círculos concéntricos. Concretamente, esta asociación cuenta con un comité directivo -el Steering Comitte- compuesto por unas cuarenta personas. Éstas escogen a los invitados de la edición del año en curso según la agenda temática prevista. La norma más o menos establecida es que cada uno de los miembros del comité directivo invite a otras dos personas. En total, unas ciento cincuenta personas como máximo. Los miembros del Steering Comitte debaten sobre los asuntos más discretos. Despés, el centenar largo de asistentes celebra otras reuniones de carácter más general. En ninguno de los casos, las conclusiones se harán públicas, aunque en los últimos años se emiten unas notas de prensa finales en las que se enuncian los temas tratados durante el intenso fin de semana.
Por ello, la revista The Economist escribió hace unos años que “cuando alguien hace escala en Bilderberg, ya llegó”. La frase tiene sentido si se tiene en cuenta que Bill Clinton y Tony Blair asistieron a las cumbres poco antes de convertirse en los gobernantes de sus respectivos países. También han tenido mucha repercusión las gestiones de Kissinger y Agnelli para convencer a Berlusconi de la importancia de que el bilderberger Renato Ruggiero fuese nombrado ministro de Exteriores. El último secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, también ha asistido a las reuniones del Club. En una entrevista que Magda Bandera mantuvo con Arcadi Oliveres, doctor en Ciencias Económicas por la Universidad Autónoma de Barcelona, Vicepresidente de Justícia i Pau, le preguntó:
- ¿Cómo fue el primer encuentro de Bilderberg? 
- Se celebró en su clásico ambiente secretista en el Hotel Bilderberg, en la ciudad holandesa de Oosterbeek. Este lugar es propiedad del príncipe Bernardo de Holanda, el padre de la actual reina Beatriz. A pesar de su posición, el príncipe estuvo a punto de ir a la cárcel por el caso Lockheed. Fue acusado de tráfico clandestino de armamento. Cobraba comisiones por vender armas de una multinacional norteamericana.
- ¿Además de las cuotas de sus miembros, cómo se financian los encuentros? 
- Bilderberg tiene mecenas y entre ellos se destaca la familia Wallenberg, la principal fortuna de Suecia, gracias a ser accionista mayoritaria de las empresas Electrolux, Ericsson y ABB. Uno de los datos más llamativos de todo este entramado es que una de las hijas de Wallenberg está casada con Kofi Annan. El ex-secretario general de Naciones Unidas lo fue antes de Bilderberg. Significa, como mínimo, que cuenta con la aprobación de una importante parte del establishment norteamericano. Kofi Annan fue nombrado directamente por Bill Clinton, quien también ha participado en las reuniones de Bilderberg y la Comisión Trilateral. Los medios de comunicación de masas no suelen informar sobre estos asuntos. Hay demasiados intereses económicos en los grandes grupos de comunicación. Como ejemplo, basta analizar qué pasa en Le Figaro, el diario más vendido de Francia. Cuando murió el último propietario, sus ocho hijos decidieron vender el 80% de las acciones. Un 40% fue adquirido por Serge d’Assault, el primer fabricante de aviones de combate de Francia, quien tiene prohibida la entrada a Bélgica por negocios ilegales. El otro 40% ha sido adquirido por el grupo Carlyle, cuyo principal accionista es George Bush padre. ¿Qué estará dispuesto a escribir Le Figaro con estos dos señores detrás?
Entre los miembros actuales de este selecto club se encuentran Bill Clinton, Paul Wolfowitz, Henry Kissinger, David Rockefeller, Angela Merkel, Jacques Chirac, Donald Rumsfeld, Toni Blair y George Soros, además de muchos otros jefes de gobierno, empresarios, políticos, banqueros y periodistas de países de todo el mundo. Españoles de primer nivel también forman parte de este selecto club. Entre ellos se encuentran Rodrigo Rato, Matías Rodríguez Inciarte, Juan Luis Cebrián, Joaquín Almunia, Pedro Solbes, Loyola de Palacios, José Borrell, Jaime Carvajal de Urquijo y Javier Solana. 
Daniel Estulin, periodista de investigación, ha escrito un libro, La Verdadera Historia del Club Bilderberg, en él sostiene: 
El Club Bilderberg no es una sociedad secreta. No se trata tampoco de una nueva teoría conspiradora sobre el dominio del mundo. El Club Bilderberg es totalmente real y tangible. Existe como institución oficial y se han publicado algunos artículos sobre él. La prestigiosa BBC británica, por ejemplo, le dedicó su atención el 27 de septiembre de 2005. Sin embargo, en más de cincuenta años de reuniones en las que se ha producido una concentración inusitada de poder y dinero en el mismo momento y en un solo lugar, nunca se ha filtrado ninguna información de lo que se debatía en el Club Bilderberg. Jamás se ha dejado entrar a la prensa a las deliberaciones, ni se ha emitido ningún comunicado sobre las conclusiones a las que habían llegado los asistentes, ni tampoco se ha hecho pública ningún acta con el orden del día. Directivos del propio Club Bilderberg han afirmado que esa discreción es necesaria para que los participantes en los debates puedan hablar con libertad, sin ver al día siguiente sus declaraciones reflejadas en los periódicos. Sin duda, esa discreción permite al Club Bilderberg deliberar con más libertad. Pero eso no responde a la pregunta fundamental: ¿Sobre qué hablan los más poderosos del mundo en esas reuniones? Los Secretos del Club Bilderberg se adentran en las reuniones secretas y explica por qué un grupo formado por políticos, empresarios, banqueros e individuos poderosos formaron la sociedad secreta con más poder en el mundo. El 11 de septiembre de 2001, el Club Bilderberg inició una guerra que «no tendrá fin mientras vivamos». Esa guerra no se libra en aras de la justicia. Su único fin es el petróleo. 

**********

La Fundación Ford

Lo que sigue es la síntesis de una investigación realizada por Red Voltaire, el 31 de enero de 2005, que llevó por título La Fundación Ford, fachada filantrópica de la CIA.
La Fundación Ford fue creada en 1936 por Henry Ford. Antisemita militante, publicó La Juiverie internationale. Figura legendaria de la industria automovilística, apoyó todos los proyectos totalitarios del siglo XX: financió el nacional-socialismo alemán antes de 1933, fue condecorado por el canciller Hitler con la Gran Cruz del Águila Alemana en 1938 y proveyó una buena parte del capital de la empresa química IG Farben, fabricante del gas Zyklon B. Desde los años 30 construyó también las primeras fábricas de autos para Stalin, en Gorki, y durante los años 50 y 60 continuó fabricando en la URSS los vehículos destinados al ejército norvietnamita. Sin embargo, no es hasta después de su muerte que su fundación adquiere su máximo esplendor cuando hereda 70 millones de dólares de las empresas Ford y se convierte en la mayor asociación filantrópica del mundo. Como lo afirma Henry Ford II, nuevo presidente del consejo de administración, los años 1949-1950 «marcan un viraje en la historia de la Fundación Ford».
Entre 1947 y 1966, la Fundación Ford desempeñó un papel clave en las redes de injerencia norteamericana en Europa mediante la subvención de revistas, programas científicos y organizaciones de izquierda no comunistas. La mayor organización filantrópica del mundo ofrecía en realidad una fachada respetable para las operaciones de financiamiento y contacto de la CIA. Este papel se facilitaba aún más por el hecho de que fueron las mismas personas las que conformaron y dirigieron ambas organizaciones. Cuando los Estados Unidos acceden al estatus de potencia mundial de primer plano. En Washington, el ex embajador en la Unión Soviética, el general George F. Kennan, lleva adelante una campaña para persuadir a sus compatriotas de que el peligro rojo es mucho mayor que la amenaza nazi y asesora al presidente Truman para no desarmarse, sino a ocultar la maquinaria de guerra norteamericana y a prepararse para un nuevo enfrentamiento.
Logra convencer al secretario adjunto de Guerra, John J. McCloy, de no desmantelar los servicios secretos en funciones durante la Segunda Guerra Mundial, sino de adaptarlos a los nuevos tiempos. Es el teórico del «stay-behind», una red compuesta inicialmente por agentes nazis y fascistas que permanecieron detrás de la línea del frente, de allí su nombre. Al producirse la capitulación del Reich fueron aprovechados por los anglo-norteamericanos para continuar la lucha contra la influencia comunista en Europa. Asimismo, un grupo de industriales reunidos alrededor del jurista H. Rowan Gaither Jr logra impedir el desmantelamiento del servicio de investigación y desarrollo de la Secretaría de Guerra, privatizándolo y bautizándolo como Rand Corporation (Rand es el acrónimo de Research And Developpment).
Siguiendo coherentemente toda esta lógica, Kennan crea una estructura permanente y secreta del aparato de Estado a través del National Security Act, validado por el Congreso en 1947. Instituye la CIA, el Consejo de Seguridad Nacional y el Estado Mayor Inter-Ejércitos. Este dispositivo tiene además un plan de intervención pública, promovido por el general George C. Marshall, en forma de préstamo para la reconstrucción de Europa. Éste es otorgado a los Estados europeos bajo la égida de Washington y cuya implementación es confiada a Paul G. Hoffman. Las fundaciones norteamericanas, al frente de las cuales se encuentra la Fundación Ford, serán «soldados» de Washington en esta «Guerra Fría». La nueva dimensión financiera adquirida por la Fundación Ford en 1947 desarrolla su plan de penetración. Para redefinir sus objetivos, el consejo de administración decide, en el otoño de 1948, encargar «un estudio detallado (...) a personas competentes e independientes que sirva de guía sobre la forma (...) en que los fondos ampliados de la Fundación pudieran ser utilizados lo mejor posible en aras del interés general».
La comisión creada al efecto es presidida por H. Rowan Gaither Jr, quien acababa de crear la Rand Corporation gracias a las garantías bancarias de la Fundación Ford. Gaither había sido administrador del Instituto de Tecnolgía de Massachusetts (MIT) durante la guerra y se había codeado con los físicos del Manhattan Project, constructor de la primera bomba nuclear (1941-1946). Por sugerencias de esta comisión, el consejo de administración mueve al director del Plan Marshall, Paul G. Hoffman, hacia el puesto de presidente de la Fundación, función que asume el 1º de enero de 1951. El programa ha sido trazado: paralelamente a la red stay-behind en el campo político y al Plan Marshall en el económico, la Fundación Ford será el brazo cultural de las redes de injerencia norteamericana en Europa. La mayoría de las fundaciones que prosperan al final de la guerra gastan la mayor parte de su presupuesto en programas nacionales: así, la Fundación Ford gasta, de 1951 a 1960, 32,6 millones de dólares en programas educativos, 75 millones para la enseñanza de la economía y la gestión, y cerca de 300 millones para los hospitales y las escuelas de formación en medicina. Sin embargo, una parte de sus cuadros desea dirigir la actividad hacia la arena internacional.
Una primera tentativa es la creación de la Free Russia Fund, cuya presidencia es confiada, naturalmente, al padre de la Guerra Fría, el general George F. Kennan, que encuentra en ello una vía para continuar su carrera. Su presupuesto es de 200,000 dólares. En julio de 1951 la Fundación ofrece igualmente 1,4 millones de dólares a la Free University, en Berlín Occidental. Esta fue fundada en 1948, entonces la más antigua universidad berlinense, y, situada en el sector soviético, había sido «estalinizada». En el informe anual de 1951, Henry Ford menciona la «creación de condiciones para la paz». Este programa tendría como objetivo «tratar de reducir las tensiones exacerbadas por la ignorancia, la envidia y la incomprensión» y «aumentar la madurez del juicio y la estabilidad de la determinación en los Estados Unidos y en el extranjero». Hoffman organiza un equipo dedicado a promover esta idea de «condiciones para la paz». El 15 de julio de 1952, el presupuesto de los programas internacionales de la Fundación Ford se aproximaba a los 13,8 millones de dólares, es decir, la mitad de la suma destinada a los programas nacionales.
Según Volker R. Berhahn, desde sus orígenes la iniciativa de la Fundación Ford iba más allá del simple desarrollo «de un contrapeso para el anticomunismo maccartista replegado en sí mismo o de un combate de Guerra Fría por medios más sutiles. Dado que los Estados Unidos se habían convertido en una potencia mundial y que la opinión pública mundial no estaba aún lista para los desafíos por venir, el objetivo era crear las bases populares de una política exterior democrática que sería llevada a cabo por las élites de la costa oriental y asegurar que las mismas no perdieran terreno frente al nuevo resurgimiento de las políticas populistas y de aislamiento». Desde el verano de 1952 Hoffman se compromete junto a Dwight D. Eisenhower, candidato a la elección presidencial, esperando obtener el puesto de secretario de Estado en la nueva administración. 
Un equipo de la Fundación, bajo la dirección de Shepard Stone, redacta con diligencia el programa del candidato republicano, trabajando hábilmente las susceptibilidades de los demócratas. Según este documento, Europa Occidental sería una región clave cuya base institucional debería ser fortalecida y donde la Fundación Ford «podría patrocinar de forma útil la creación de una institución o una serie de instituciones dedicadas al estudio de los problemas de la comunidad europea». Este proyecto se titula Programa de Condiciones para la Paz. Se crea un comité consultivo presidido por McCloy, en el que Shepard Stone ocupa el puesto de director. Uno de sus objetivos es elaborar un método que permita «obtener el apoyo de los socialistas de Europa para la paz internacional». Por lo tanto, la Fundación debe «considerar la idea de reunir a los pensadores socialistas avanzados de estos países, hombres con prestigio en el seno de sus propios partidos, estudiar el problema de la coexistencia y proponer soluciones».
Se vea como se vea, la Fundación es una herramienta que desea utilizar cada departamento ministerial. Desde el 5 de mayo de 1951, Hans Speier, de la Rand Corporation, envía un memorando a Rowan Gaither en el que revela que el Departamento de Estado y el Alto Comisionado Civil en Alemania (HICOG) desean disimular su apoyo a organizaciones en Alemania Occidental para que dejen de aparecer como sometidas a Washington. Por lo tanto, junto con la CIA, tratan de encontrar los medios para hacerles llegar los fondos indirectamente. En mayo de 1953 Rowan Gaither redacta un memorando en el que refiere un nuevo principio: la Fundación debe evitar «lo que sea una prolongación o repetición de acciones efectivas del gobierno u otras agencias». Después de todo, prosigue, «algunas de las más importantes oportunidades de la Fundación (...) pueden residir en el hecho de completar, estimular y hacer mejores las actividades de otros, especialmente las del gobierno». El vínculo Gobierno norteamericano-Fundación Ford encuentra aquí su modus operandi.
Con el final del maccartismo y el inicio de la coexistencia pacífica, se atenúan las querellas en Washington. La Ford no se presenta ya como una alternativa de la CIA, sino como su asociada. Richard Bissell Jr deja la Fundación para hacerse cargo de la dirección operativa del stay-behind, mientras que la Ford asiste a la CIA en varias grandes operaciones. Financia igualmente la American Committee on United Europe (ACUE), una fachada de la CIA encargada de favorecer la construcción de una Europa Federal conforme a los intereses de Washington. El ACUE es presidido por el ex director de los servicios secretos durante la Guerra Mundial y su vicepresidente es el fundador de la CIA. La acción de la Ford junto al Congreso para la Libertad de la Cultura es posible por la proximidad entre los actores que forman parte de ambas entidades. 
Al igual que el Congreso, la Ford está compuesta por «liberales» (en el sentido norteamericano del término), es decir, por la izquierda no comunista. «Herramienta de una diplomacia no gubernamental, el objetivo de sus dirigentes [en el campo del arte] es dar una imagen diferente de la cultura norteamericana, alejada de la frecuente imagen de cultura popular de masas». Finalmente está orientada hacia el desarrollo de las ciencias sociales: Rowan Gaither estima que, algún día, estas permitirán obtener resultados tan brillantes en el campo de lo social como la ingeniería en el campo de la técnica. La Ford financia con mucha prioridad las ciencias sociales antes que las humanidades y la medicina. Multiplica igualmente los intercambios universitarios y académicos, así como las creaciones institucionales: financia el Centro de Sociología Europea de Raymon Aron y la red de planificadores Futuribles, de Bertrand de Jouvenel.
La Fundación Ford organiza igualmente programas de formación y estudio para científicos procedentes del Pacto de Varsovia, invitando para ello a Estados Unidos y a Europa Occidental. Hay en esto un juego perverso como es del agrado de los servicios especiales: la CIA espera reclutar agentes entre los economistas, los investigadores en ciencias sociales y los expertos invitados por la Ford, mientras que la KGB piensa en enviar a elementos confiables a adquirir el conocimiento norteamericano. Al mismo tiempo, se lanzan en Japón programas de promoción de lengua inglesa, estudios norteamericanos y contactos entre Japón y Europa. La diplomacia filantrópica de la Ford se vuelve mundial. A nivel universitario, la Fundación Ford financia el St Antony’s College de Oxford, especializado en Humanidades, en 1959. El Centro Europeo de Investigación Nuclear (CERN) también recibe subvenciones a partir de 1956, así como el instituto del físico nuclear danés Niels Bohr. Éste, con la aprobación de la CIA, puede llevar a Dinamarca a delegaciones de científicos polacos, soviéticos e incluso chinos, en virtud, oficialmente, del «diálogo científico». En ese mismo sentido, la propia universidad de Oxford recibe una subvención de un millón de dólares en 1958, al igual que el Churchill College de Cambridge.
Una actividad muy importante de la Fundación, en coparticipación con la CIA, fue la infiltración en el sindicalismo internacional. Los Estados Unidos, estaban convencidos (o utilizaban la idea de este convencimiento) de que las democracias occidentales estaban amenazadas por el «peligro comunista», uno de cuyos pilares sería naturalmente el sindicalismo. Como defensa ante este “peligro” afirma el investigador francés Paul Labarique: «implementan, en el marco del Plan Marshall, una red de confederaciones sindicales internacionales encargadas de detener la influencia comunista en el mundo laboral. En febrero de 1945 se celebra en Londres, con la participación de 53 organizaciones, una conferencia mundial tendente a la unificación del sindicalismo internacional por iniciativa del Trades Union Congress (TUC) británico. La American Federation of Labor (AFL), primer sindicato estadounidense, boicotea la reunión para protestar contra la presencia de representantes soviéticos. El Congress of Industrial Organizations (CIO), su gran rival en el escenario sindical de los Estados Unidos. Ambas corrientes deberían reunirse en una Federación Sindical Mundial (FSM), que nace efectivamente en París en 1945». 
La Confederación Internacional de Sindicatos Cristianos (CISR) rechaza unirse a la nueva estructura, al igual que la AFL, que en octubre de 1946 decide reunir a todos los sindicatos «libres» e instalar una oficina en Bruselas al frente de la cual se encuentra Irving Brown. «El Plan Marshall termina de dividir a la naciente FSM: el secretariado de la Federación denuncia un plan “que atenta contra la independencia de los Estados europeos”. Washington hace mayores esfuerzos por dividir a los sindicatos comunistas y ayudar a los que rechazan el anticapitalismo y la dominación de Moscú. Tres hombres van a supervisar el dispositivo: el primero es Jay Lovestone, entonces director de la sección internacional de la American Federation of Labor. Ex dirigente del Partido Comunista Estadounidense antes de la Segunda Guerra Mundial, Lovestone rompe con la URSS en 1929 tras un encuentro con Stalin». Thomas W. Braden, ex director de la división internacional de la CIA, revela sin tapujos que en realidad «los fondos para realizar todas estas operaciones fueron suministrados por la International Ladies Garnment Union de David Dubinsky y luego, cuando les faltó el dinero, se dirigieron a la CIA. Así comenzaron las transferencias de fondos a los sindicatos libres que, muy pronto, se extendieron a Italia. Sin estas transferencias la historia de la posguerra hubiera sido diferente» 

**********
Cabe agregar la inocente definición que hace Wilkipedia de La Fundación Ford: «es una fundación caritativa, domiciliada en Nueva York, Estados Unidos, creada para financiar programas que promuevan la democracia, reduzcan la pobreza, promuevan la cooperación internacional y el desarrollo humano. Su actual presidente es Susan V. Berresford. Desde que fue iniciada, en 1936, la Fundación Ford ha funcionado como una organización independiente, no lucrativa y no gubernamental. La fundación realiza sus aportes a través de sus oficinas centrales en Nueva York y a través de doce oficinas internacionales, ubicadas en diversos países del mundo. El año fiscal 2005 aprobó US$ 512 millones en financiamiento a proyectos que se centraron en la consolidación de valores democráticos, el desarrollo económico y comunitario, la educación, los medios de comunicación, el arte y la cultura, y los derechos humanos.

**********

La Trilateral Comission

En el curso de la época denominada de la Guerra Fría, como un modo de hablar de la continuidad de la guerra por métodos diferentes, el tema que dominaba todo el pensamiento de los hombres fuertes del capitalismo internacional era el peligro comunista. Siendo presidente de los EEUU James Carter el banquero multimillonario David Rockefeller, presidente del Chase Manhattan Bank en esa época, tenía una mirada preocupada, que compartía con los conservadores del partido Republicano, por cómo se iba a presentar el último cuarto del siglo XX. Esto lo distanciaba del presidente Carter a quien acusaban de estar demasiado temeroso por la imagen de los EEUU después de la derrota y retirada de Vietnam. Los conservadores pensaban que había que seguir avanzando para resolver la situación del mundo bipolar que imponía la presencia de la Unión Soviética.
En julio de 1973 nacía oficialmente la Comisión Trilateral tras año y medio de reuniones fomentadas por el Chase Manhattan Bank. Se trataba de una asociación de carácter privado en la que su ideólogo más destacado es Zbigniew Brzezinski. Era una de las personalidades más influyentes de los EEUU. desde hacía tiempo  y era el Consejero Nacional de Seguridad de Carter. Definió la Comisión como «el conjunto de potencias financieras e intelectuales mayor que el mundo haya conocido nunca». La Trilateral se articuló atendiendo a las zonas geográficas (de ahí su nombre) que regían el planeta: América del Norte (EEUU y Canadá), Europa y Japón. Cada una de estas divisiones disponía de un Comité Ejecutivo que comenzó a elaborar las "recetas" económicas para su área de influencia.
La Trilateral fue una pionera en lo que se ha llamado el pensamiento único y la globalización. En 1975 declaraba en una forma que parecía muy ética y solidaria que «La Comisión Trilateral espera que, como feliz resultado de la Conferencia, todos los gobiernos participantes pondrán las necesidades de interdependencia por encima de los mezquinos intereses nacionales o regionales». Al año siguiente Brzezinski le decía a la prensa: «en nuestros días, el Estado-Nación ha dejado de jugar su papel» (Entrevista en el New York Times el 1 de agosto de 1976). Con mucha mayor crudeza y por lo tanto con mayor claridad Rockefeller definía su cometido: «De lo que se trata es de sustituir la autodeterminación nacional que se ha practicado durante siglos en el pasado por la soberanía de una elite de técnicos y de financieros mundiales».  No dejaba dudas sobre lo que se proponían hacer, tenemos que reconocer que era sincero.
El gobierno de James Carter (1976-1980) había incorporado en su momento el discurso de la Comisión Trilateral. En mayo de 1975 tuvo lugar en Kyoto la primera sesión plenaria de la Comisión y los delegados asistentes representaban a las empresas bancarias, comerciales e industriales más poderosas del planeta, originarias de esas tres áreas geográficas. La trilateral fue encabezada por David Rockefeller y su propósito explícito era contribuir a alcanzar una «distribución global del poder». Según la retórica de sus principios, «todos los pueblos forman parte de una comunidad mundial, que dependen de un conjunto de recursos. Están unidos por los lazos de una sola humanidad y se encuentran asociados en la aventura común del planeta Tierra... La remodelación de la economía mundial exige nuevas formas de cooperación internacional para la gestión de los recursos mundiales en beneficio tanto de los países desarrollados como de los que están en vías de desarrollo». 
El problema del gobierno del mundo no era un tema nuevo dentro del establishment de los EEUU. Las cabezas más lúcidas de los conservadores veían en la democracia un serio problema. El periodista e investigador francés Paul Labarique nos recuerda: 
En su discurso de investidura, el presidente George W. Bush elevó la expansión de la libertad en el mundo a nivel de vocación religiosa y objetivo principal de la política exterior y militar de los Estados Unidos. Para realizar esta misión paradójica de obligar a los pueblos a la libertad, Condoleezza Rice piensa poder apoyarse en el proyecto de «Comunidad de las Democracias» elaborado por su predecesora, Madeleine Albright. Desde inicios del siglo XX, los Estados Unidos vacilan en apoyar un sistema de relaciones internacionales basado en la soberanía de los Estados. Por el contrario, de forma reiterada, cuestionan el principio de soberanía para intentar extender su modelo económico, basados en los Estados que ya lo comparten. Lejos de marcar una ruptura, la doctrina expansionista del segundo mandato Bush no es sino la culminación del proyecto de «Comunidad de las democracias», enunciado por Madeleine Albright.
Durante la Guerra Fría, y sobre todo en la década del 70, Washington brindó su apoyo a las dictaduras más sanguinarias. En aquella época el enemigo era el modelo económico socialista y la influencia soviética, no la tiranía. Los conservadores estadounidenses, al igual que las más altas instancias del FMI y del Banco Mundial, consideraban que un régimen autoritario capitalista -como el de Chile de Augusto Pinochet- era un mejor parapeto contra la progresión del comunismo que una democracia parlamentaria socialdemócrata. Sin embargo, al introducir una ruptura, la administración Carter estaba convencida que si democratizaban los regímenes amigos, privarían a las organizaciones comunistas de militantes, razón que puso fin a algunos dictadores latinoamericanos. Continúa Labarique:
Ese debate tuvo repercusión, en 1979, con la publicación de un artículo de Jeane Kirkpatrick en Commentary, «Dictatorships and Double Standards». La autora, miembro del Partido Demócrata analiza el fiasco de la política exterior de los Estados Unidos en Irán para condenar la opción de Carter. En aquel entonces, este texto se consideró como un verdadero manifiesto neoconservador contra la democracia. Para la Kirkpatrick, la experiencia mostró que es peligroso provocar reformas democráticas demasiado rápidas y muy numerosas en regímenes autocráticos que constituyen aliados fieles de Washington, como el del Sha de Irán o el del presidente nicaragüense Anastasio Somoza.
La conclusión de la especialista en política es lapidaria: en lugar de proponer que los Estados Unidos impongan los mismos criterios democráticos a los regímenes autoritarios comunistas que a los regímenes totalitarios amigos, invita a la administración Carter a que renuncie, pura y simplemente, a su política de democratización progresiva de los regímenes aliados. Con palabras que encubrían su verdadero pensamiento, entonces más cercano a los republicanos, el artículo de Jeane Kirkpatrick expone la desconfianza de los neoconservadores con respecto a la democracia: «Aunque la mayoría de los gobiernos del planeta sean, como siempre lo han sido, autocracias de uno u otro género, ninguna idea tiene más arraigo en el cerebro de los norteamericanos educados que la que plantea la posibilidad democratizar a los gobiernos en todas partes, en todo momento y en cualesquiera circunstancias». Sin embargo pensaba Kirkpatrick, esto acarrea graves riesgos al dejar librado a las demandas de los pueblos todas sus reivindicaciones.
Esta idea de asumir responsabilidades internacionales sobre el destino de los demás países tiene una larga historia. Ya en 1845, John O’Sullivan definía el «Destino manifiesto» de los EEUU en estos términos: «La nación americana ha recibido de la Providencia divina el destino manifiesto de apoderarse de todo el continente americano a fin de iniciar y desarrollar la libertad y la democracia. Luego, debe llevar la luz del progreso al resto del mundo y garantizar su liderazgo, dado que es la única nación libre en la tierra». Esta idea, que los fundamentalistas cristianos era una interpretación bíblica por la cual pensaban su país como la Nueva Jerusalén,  y esto nunca dejó de latir en el pensamiento de las élites norteamericanas.
Queda claro, entonces, que se debe pensar con un triple standard el tema de la democracia: una cosa es la democracia en los países del Primer mundo, países capitalistas con una economía de mercado que se ven favorecidos por el manejo de los instrumentos económicos internacionales, en ellos funciona una democracia formal; los países del mundo comunista, ahora se le han agregado los países musulmanes y algunos países latinoamericanos díscolos, que deben aceptar la democratización norteamericana, como es el caso de Irak e Irán, o Venezuela o Bolivia; y, por último, los países del mundo pobre en los que una dictadura puede ser más manejable.
Condoleeza Rice, la Secretaria de Estado de la administración Bush, hizo explícita estas ideas durante su audiencia por la comisión senatorial encargada de aprobar su nombramiento. La secretaria Rice, formada en la política par Joseph Korbel, padre de Madeleine Albright, declaraba: «En primer lugar, debemos unir la comunidad de las democracias en la construcción de un sistema internacional basado en nuestros valores comunes y la regla del derecho. En segundo lugar, reforzaremos la comunidad de las democracias a fin de contrarrestar las amenazas que pesan sobre nuestra seguridad colectiva y calmaremos la desesperación que alimenta el terrorismo. En tercer lugar, extenderemos la libertad y la democracia a todo el mundo. Esa es la misión que el presidente Bush ha asignado a los Estados Unidos en el mundo... y esa es hoy la gran misión de la diplomacia estadounidense».
Después de varias reuniones del Comité Ejecutivo, en las que se estableció una declaración de principios y se trazaron las líneas maestras de la organización, en mayo de 1975 tuvo lugar en la localidad japonesa de Kyoto la primera sesión plenaria de la Trilateral. Los delegados asistentes a la misma representaban en su conjunto alrededor del 65% de las firmas bancarias, comerciales e industriales más poderosas. Figuraban entre ellos los máximos dirigentes de las bancas Rothschild y Lehmann, del Chase Manhattan Bank, de las multinacionales Unilever, Shell, Exon, Fiat, Caterpillar, Coca Cola, Saint-Gobain, Gibbs, Hewlett-Packard, Cummins, Bechtel, Mitsubishi, Sumitono, Sony, Nippon Steel, etc., así como los mandatarios de varias Compañías públicas nacionalizadas de proyección multinacional. En definitiva, los mayores productores mundiales de petróleo, de acero, de automóviles y de radiotelevisión, y los principales grupos financieros del planeta estaban en manos de miembros activos de la recién creada Comisión Trilateral. Con el transcurso del tiempo y las sucesivas incorporaciones, la concentración de grandes firmas en el seno de la Comisión iría en aumento. Los dos temas que constituyeron el objeto central de aquel encuentro no podían llevar títulos más expresivos: "La distribución global del Poder" y "Perspectivas y asuntos claves de la Comisión Trilateral".
El organigrama de la Comisión se articula atendiendo a las tres regiones  más desarrolladas del globo para las que fue concebida. Cada una de estas tres zonas dispone de un Comité Ejecutivo que, entre otras cosas, se encarga de elaborar la relación de empresarios, políticos, sindicalistas, académicos y dirigentes de medios de comunicación considerados idóneos para su incorporación a la entidad; todos ellos constituyen la base sobre la que se levanta la estructura piramidal de la Comisión. El órgano supremo trilateralista es el Comité Directivo Mundial, presidido por David Rockefeller e integrado por los presidentes, los diputados presidentes y los directores de cada una de las tres grandes zonas en que está implantada la organización. Par comprender el alcance de sus objetivos bastará con decir que entre sus integrantes se encuentran indistintamente individuos adscritos tanto a la derecha como a la izquierda política, por emplear una terminología que, si bien carece de significado en lo esencial de los planteamientos de unos y otros y en la práctica de los negocios, resulta de uso obligado en el terreno de la política convencional.	
La declaración trilateralista enunciada en el World Affairs Council de Filadelfia (24-10-1975) ofrece una buena muestra de lo dicho: «Todos los pueblos forman parte de una comunidad mundial, dependiendo de un conjunto de recursos. Están unidos por los lazos de una sola humanidad y se encuentran asociados en la aventura común del planeta tierra....La remodelación de la economía mundial exige nuevas formas de cooperación internacional para la gestión de los recursos mundiales en beneficio tanto de los países desarrollados como de los que están en vías de desarrollo». Prescindiendo de las declamaciones altisonantes y de los efectismos hipócritas, lo cierto es que uno de los objetivos para los que fue creada la Comisión se basa justamente en lo contrario, esto es, en consolidar la hegemonía del bloque desarrollado sobre los países del Tercer Mundo y en impedir que éstos puedan obstaculizar el futuro de ese predominio. 
De ahí que una de las primeras propuestas del ideólogo trilateralista Z. Brzezinski, consistiese en «el establecimientos de un sistema internacional que no pueda verse afectado por los "chantajes" del Tercer Mundo». En ese mismo sentido se manifestaría durante la cumbre de Kyoto de 1975, donde señaló explícitamente que «el eje esencial de los conflictos ya no se sitúa entre el mundo occidental y el mundo comunista, sino entre los países desarrollados y los que aún no lo están», una declaración que reflejaba adicionalmente la doctrina desarrollada por la Comisión Trilateral en sus relaciones con el bloque marxista. En efecto, las reuniones plenarias de la Trilateral contaron desde el principio con la asistencia de una delegación soviética, habida cuenta que los analistas de la Comisión estimaban que, en su conjunto, la situación reinante en la URSS no suponía el menor impedimento para una mutua comprensión. Muy al contrario, los expertos trilateralistas calificaron como "óptimo" para los objetivos de la Comisión «el gran conjunto económico soviético, donde se afirma la concentración de fuertes unidades de producción que, aunque todavía nacionales, operan con fundamentos y capacidad de acción multinacional».
Pero el caballo de batalla de la Comisión Trilateral, y aquí ya entramos de lleno en sus motivaciones esenciales, es la interdependencia, un concepto que, en la práctica, no es sino el elemento básico en torno al cual se articula la tesis y el propósito fundamental de la organización, a saber, el Gobierno Mundial. La idea según la cual los Estados nacionales deben renunciar a su soberanía en aras de un proyecto supranacional, controlado e instrumentalizado, naturalmente, por los cónclaves plutocrático-tecnocráticos, aparecía ya esbozada en un comunicado emitido por el Comité Directivo de la Trilateral a raíz de la cumbre de 1975. En términos parecidos se expresaba el financiero Edmond de Rothschild en la revista Enterprise: «La estructura que debe desaparecer es la nación». Otro destacado trilateralista, R Gardner, expresaba en el Foreign Affairs (revista del Consejo de Relaciones Exteriores) «los diversos fracasos internacionalistas acaecidos desde 1945, a pesar de los esfuerzos por evitarlos llevados a cabo por las distintas instituciones de reclutamiento mundial», proponiendo como refuerzo alternativo a esa situación «la creación de instituciones adaptadas a cada asunto y de reclutamiento muy seleccionado, al objeto de tratar caso por caso los problemas específicos y corroer así, trozo a trozo, las soberanías nacionales». 
Todos estos planteamientos, que conforman el eje de la actuación de la Trilateral, constituyeron la reazón fundamental de su nacimiento, justificado en la necesidad de que los problemas de Norteamérica, Europa y Japón se resolviesen en común a través de su interdependencia económica y tecnológica. Planteamientos que, como será fácil advertir, son los mismos que han inspirado el alumbramiento de otros foros de ámbito multinacional (Fondo Monetario Internacional, GATT, Maastricht, etc.) dominados por los poderes económicos y gestionados por sus peones político-burocráticos. El principio básico, que es el mismo en todos los casos, sería perfectamente enunciado por David Rockefeller con estas palabras: «De lo que se trata es de sustituir la autodeterminación nacional que se ha practicado durante siglos en el pasado por la soberanía de una élite de técnicos y de financieros mundiales».
La Conferencia de Davos de 1971 ofrece una buena muestra al respecto: «En los próximos treinta años, alrededor de trescientas multinacionales geocéntricas regularán a nivel mundial el mercado de los productos de consumo, y no subsistirán más que algunas pequeñas firmas para abastecer mercados marginales. El objetivo deberá alcanzarse en dos etapas: primeramente, diversas firmas y entidades bancarias se reagruparán en el marco multinacional; después, hacia finales de la década, esas multinacionales se acoplarán al objeto de controlar, cada una en su especialidad, el mercado mundial». Si nos situamos en la actualidad más cercana, una de las últimas reuniones de Davos tuvo lugar entre el 26 y el 31 de enero de 1995, con la asistencia de los dirigentes de las más poderosas Multinacionales del planeta y de un nutrido elenco de tecnócratas y líderes políticos. En el curso de dicho encuentro, uno de los principales animadores del Foro Económico Mundial, el trilateralista y ex-ministro francés Raimond Barre, se dirigió a los asistentes lamentando el hecho de que, pese al indudable avance experimentado en los últimos años por el proceso de globalización de la economía mundial, éste no progrese al ritmo adecuado, añadiendo como colofón que «tal vez sea necesaria la experiencia de un crack económico para que queden definidas las nuevas reglas de juego». ¿Es necesario decir más sobre el poder internacional definiendo el curso de la historia?
El rotativo francés Le Monde Diplomatique puso de manifiesto, en aquella época, el poder de la Comisión describiéndola en los siguientes términos: «La candidatura del Sr. Carter ha estado preparada desde lejos y sostenida hasta la victoria por un grupo de hombres que representan el más alto nivel del poder. Figuran entre ellos los presidentes del Chase Manhattan Bank, del Bank of America, de Coca Cola, Caterpillar, Bendix, Lehman Brothers, Hewlett-Packard, CBS, etc. Estos hombres, junto con varios tecnócratas, algunos sindicalistas y unos cuantos políticos constituyen la rama americana de la Comisión Trilateral». Más rotundas serían aún las observaciones vertidas en la revista Penthouse por el analista Graig Harpel, quien escribió: «La presidencia de los Estados Unidos y los ministerios clave del gobierno federal han sido acaparados por una organización privada consagrada a lograr la subordinación de los intereses intrínsecos de los Estados Unidos a los de los bancos y empresas multinacionales. El dominio de los intereses privados sobre el poder público es el mayor escándalo político de la historia de América. 
El asunto Watergate fue un robo con fractura cometido durante la noche por un tal Martínez en las oficinas del comité nacional demócrata. El Cartergate, en cambio, es la irrupción de David Rockefeller en el despacho oval en plena luz del día. Sería inexacto decir que la Comisión Trilateral manda en la Administración Carter. La Trilateral es la Administración Carter». Entre las actividades internas de la Comisión Trilateral merece citarse la elaboración de informes redactados por equipos de expertos de la organización. Hay uno sobre el que merece la pena detenerse. Se trata del informe nº 8, de 211 páginas de extensión, que lleva por título La Crisis de la Democracia. Este trabajo, elaborado por los trilateralistas Michel Crozier, sociólogo, Samuel Huntington, profesor de Harvard e ideólogo del plan de devastación de las aldeas vietnamitas, y Joji Watanuki, profesor de sociología en la Universidad Sophia de Tokyo, contiene análisis y recomendaciones tan sugestivas como éstas:
En el curso de los últimos años el funcionamiento de la democracia parece haber provocado un desmoronamiento de los medios clásicos de control social, una deslegitimación de la autoridad política y una sobrecarga de exigencias a los gobiernos... De igual modo que existen unos límites potencialmente deseables de crecimiento económico, también hay unos límites deseables de extensión democrática. Y una extensión indefinida de la democracia no es deseable... Un desafío importante ha sido lanzado por ciertos intelectuales y por grupos próximos a ellos, que afirman su disgusto por la corrupción, el materialismo y la ineficacia del sistema, al mismo tiempo que ponen de manifiesto la subordinación de los gobiernos democráticos al capitalismo monopolístico. Los contestatarios que manifiestan su desagrado ante la sumisión de los gobiernos democráticos al capitalismo monopolístico constituyen hoy un serio peligro. Se hace preciso reservar al gobierno el derecho y la posibilidad de retener toda información en su fuente.
No es necesaria mayor claridad de lo que piensa ese poder internacional. Nada de esto representaba ninguna novedad, ya algo hemos visto, ese fue el concepto que compartieron también los padres fundadores de la República norteamericana, y el mismo que ha inspirado las actividades de diversas sociedades clandestinas, entre las que figuraría la logia Propaganda-Dos, una entidad íntimamente vinculada a la Trilateral, según se desprende de un informe elaborado en 1984 por una Comisión del Parlamento italiano. Cabe recordar que, entre las actividades de dicha logia, célebre después por sus prácticas delictivas, figura la creación (en comandita con la CIA y la francmasonería americana) de la sociedad secreta Gladio, constituida para "velar" por el correcto funcionamiento de las "democracias" occidentales e integrada por altos mandos de la OTAN. En consonancia con todo lo apuntado, el propio Gran Maestre de la logia Propaganda-Dos, Lucio Gelli (antiguo SS y ex-agente del KGB y de la CIA), se declaró en varias ocasiones un ferviente "demócrata" y, como tal, firme partidario de «una democracia limitada y dirigida oligárquicamente para así poder gobernar con eficacia y sin contratiempos».
Dicho esto, bueno será dedicar ahora unas palabras a los dos principales estrategas e ideólogos de la Comisión Trilateral, Zbigniew Brzezinski y Henry Kissinger, cuyos valiosos servicios a la misma son merecedores de alguna atención. El primero se matriculó en Harvard, donde obtuvo el doctorado en Ciencias Políticas con una tesis sobre las purgas estalinistas. Fue en los inicios de los años cincuenta, con la nacionalidad norteamericana ya conseguida, cuando Brzezinski se comenzó a destacar en los círculos académicos y políticos estadounidenses por sus trabajos sobre los regímenes marxistas. Suscitó la atención de David Rockefeller, quien a la vista de las especiales aptitudes del tecnócrata polaco se apresuró a reclutarlo para su causa. De tal modo que en el encuentro tripartito en el que se ultimó la creación de la Comisión Trilateral, Z.Brzezinski se hallaba ya entre los miembros de la delegación americana destacada en dicha reunión. Como colofón, en el otoño de ese mismo año fueron designados los tres presidentes territoriales de la recién nacida Trilateral, recayendo en Brzezinski el nombramiento de Director Coordinador. Poco después pasó a desempeñar la dirección de la sección norteamericana de dicha entidad, cargo en el que permanecería hasta su designación para la presidencia del Consejo Nacional de Seguridad por Jimmy Carter. 
El segundo, experto como Brzezinski en política internacional y en asuntos soviéticos, el profesor Kissinger no tardó en llamar la atención del Consejo de Relaciones Exteriores, que ya en 1955 le encomendó la dirección de una investigación para el análisis de las posibles respuestas a la amenaza soviética. En efecto, la dirección del Programa Especial de Estudios de dicha entidad, que le fuera confiada en 1956, no constituyó más que el primer episodio de una estrecha e ininterrumpida colaboración entre Henry Kissinger y el clan Rockefeller. Desde finales de los años cincuenta, el profesor Kissinger se convirtió en el principal asesor de las campañas políticas de Nelson Rockefeller, hermano de David, puesto que ocuparía hasta el momento mismo en que ambos se incorporaron a la Administración Ford. 

**********

Las organizaciones que publicitaban el pensamiento imperial

En otra investigación de la Red Voltaire encontramos a un nombre famoso. Muchos multimillonarios crearon diferentes modos institucionales de operar bajos estos principios. Uno de ellos, considerado a principios del siglo XX como el hombre más rico del mundo, Andrew Carnegie (1835- 1919), industrial atípico, defendió el derecho de sus obreros a sindicalizarse mientras les imponía muy duras condiciones de trabajo. Adepto al darwinismo social de Herbert Spencer, estaba convencido de que la mayoría de la gente puede hacer fortuna si dispone de la educación necesaria y tiene el coraje, aunque concebía como una obligación de los ricos el auxilio a los pobres. Fundó un  instituto de tecnología en Pittsburg, hoy nombrado Carnegie Mellon University. Se vinculó con el Partido Republicano y decidió en 1910 crear el Fondo Carnegie para la Paz Internacional (Carnegie Endowment for International Peace - CEIP). Carnegie le encargó al rector de la Columbia University, el político republicano Nicholas Murray Butler (1862-1947), que creara una sección europea de la Fundación con sede en París. Carnegie murió luego de haber vendido sus empresas siderúrgicas al banquero John Pierport Morgan (1837-1913). Paralelamente, en 1919, Elihu Root creó el Consejo para las Relaciones Exteriores (Council on Foreign Relations - CFR) para el que la fundación Carnegie dio el principal financiamiento. En 1946 Butler sale de escena, dando paso a John Foster Dulles (1888-1959) (presidente del Consejo Nacional de Iglesias, embajador en las Naciones Unidas y futuro secretario de Estado), mientras que Allen Dulles (1893-1969), su hermano, (ex dirigente de la OSS, primer director de la CIA, que fue la continuación de la OSS) es electo presidente del CFR. Las actividades de ambos hermanos son fuertemente apoyadas por la Fundación Rockefeller cuya presidencia ocupa John Foster en 1948.
A inicios de los años 70, Thomas L. Hugues (ex director del servicio secreto del Departamento de Estado) pasa a ser presidente de la Carnegie Endowment for International Peace, mientras que Milton Katz (ex agente de la OSS y luego responsable de los programas conjuntos de la Fundación Ford y la CIA) y posteriormente John W. Douglas (ex secretario adjunto de Justicia) ocupan puestos de director dentro de la institución. En 1993 la Carnegie abre una filial en Moscú que asesoró al presidente ruso Boris Yeltsin (1931-2007) en el proceso de privatización de la economía ex soviética a través de personas como Yegor Gaidar, lo que le vale ser acusada de Caballo de Troya de la CIA. 
La Fundación creó también el Grupo de los 50, que reúne a los empresarios de cincuenta transnacionales con operaciones en América Latina. Este club asesora a diferentes gobiernos y promueve el proyecto de Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA). Es conducido por el ex ministro venezolano de Comercio e Industria, Moisés Naím, quien es además director del Foreign Policy. En 1997 es electa presidenta Jessica T. Matthews (ex directora de Asuntos Globales en el Consejo de Seguridad Nacional), quien rápidamente nombra como director a William H. Donaldson (miembro de los Skull & Bones e íntimo de la familia Bush, futuro presidente de la Comisión de Operaciones Bursátiles - SEC). Este nuevo equipo se enfrasca en la transformación de Foreign Policy en una revista para el público general y trata de implantar en China una filial comparable a la que tiene en Rusia, para lo que establece relaciones con el Instituto de Estudios Estratégicos de la Escuela del Partido en Pekín y con la Academia de Ciencias Sociales de Shangai. La Carnegie es actualmente una de las fundaciones más ricas de los Estados Unidos. Emplea a 150 investigadores y edita numerosos informes. Foreign Policy se publica ahora no sólo en inglés, sino en seis versiones en árabe, español, griego, italiano, portugués y turco, con un total de 170 mil ejemplares. Es el único think tank norteamericano especializado en política exterior destinado a un público global.

**********
La Fundación Heritage: «listo para pensar» 
Con este título Red Voltaire publica otro informe sobre cómo funcionan las fundaciones de los EEUU y cuales son sus propósitos. Hace una diferenciación dentro del campo de acción de cada una de estas organizaciones, que convergen sobre una idea común: el mundo debe caminar hacia un poder unificado bajo el comando de los EEUU. Esta Fundación no es un think-tank (tanques de pensamiento, literalmente), es decir un laboratorio de ideas, sino una organización militante lista para intervenir instantáneamente en el debate público. Por tal razón subtitula el trabajo como la Industria de la retórica política. En nuestra Argentina tenemos unos cuantos de éstos. No trata de elaborar y proponer soluciones para problemas políticos, sino de pensar en lugar de los congresistas y dictarles su trabajo legislativo. Siempre estuvo estrechamente vinculada a la administración Reagan y al gobierno Thatcher, y hoy es el sustento ideológico de Bush. Ha sabido imponer en los medios y en las asambleas un discurso único y conservador, militarista y pseudoliberal. Con un presupuesto de comunicación de 35 millones de dólares anuales, la Fundación Heritage redacta ahora los argumentos de la administración Bush.
Paul Weyrich, un asistente de extrema derecha en el Congreso, y Edwin J. Feulner Jr., presidente del grupo de estudios del Partido Republicano en la Cámara de Representantes, se dieron a la tarea de buscar patrocinadores para dicho proyecto, para lo que convencieron ante todo al magnate de las cervecerías de Colorado, el barón Joseph Coors, a fin de que aportara 250 mil dólares para iniciar su proyecto. En breve tiempo encontraron la forma de tener personería jurídica y exenciones fiscales. Cuando la situación se  estabilizó, denominaron a la asociación Fundación Heritage y obtuvieron la ayuda del banquero Richard Mellon Scaife, quien les transfirió 900 mil dólares el primer año. La Fundación Heritage propone numerosas publicaciones a los parlamentarios
A pesar de estas entradas de dinero, los inicios de la Fundación fueron laboriosos. Los promotores tenían dificultades para encontrar el estilo que los diferenciara y el modo de actuar que correspondiera a sus objetivos. Paul Weyrich, a quien no satisface un simple conservadurismo, sino que quiere promover cierta forma de integrismo religioso, se separa de Feulner par crear, siempre con la ayuda financiera de Joseph Coors, la Free Congress Foundation. Ambas asociaciones, que son complementarias, colaboran regularmente en la publicación de un imponente programa neoliberal en tres volúmenes, estamos en el año 1988. Pero mucho antes, en 1977, a solicitud de Richard Mellon Scaife, Feulner se hace cargo de la presidencia de la asociación. Con extraordinario talento logra reunir a numerosos donantes entre los patrones de las transnacionales opuestos a la política de los demócratas. La Fundación Heritage se convierte en instrumento fundamental de la campaña de Ronald Reagan hacia la Casa Blanca, y, cuado éste gana las elecciones, escoge a diez colaboradores de la Fundación para su equipo de transición.
La Fundación Heritage interviene principalmente en las cuestiones económicas. Populariza el «liberalismo», en realidad una doctrina para desregular la economía, bastante alejada -para sus ojos- del concepto de libertad de los liberales clásicos. Publica versiones de dichas argumentaciones adaptadas al Reino Unido para el gobierno de Margaret Thatcher. Edwin J. Feulner se empeña a fondo también en la Sociedad del Monte Peregrino, que difunde el pensamiento liberal de Friedrich von Hayek, y será electo a la presidencia de este grupo internacional de 1996 a 1998. Para ampliar su financiamiento, la Fundación acepta una subvención de 2,2 millones de dólares de la Fundación Coreana, en realidad servicios de inteligencia surcoreanos (KCIA), controlados por el reverendo Sun Myung Moon, más conocida en el mundo como la secta Moon. La Fundación Heritage recluta para dirigir sus publicaciones al periodista Roger Pearson, un racista militante de la Liga Anticomunista Mundial y colaborador del Complejo Militar Industrial, que renunciará cuando la prensa revela sus diversas actividades. La Fundación Heritage apoya la política exterior de Ronald Reagan.
El regreso del equipo de Reagan al entorno de George W. Bush dio nuevos bríos a la Fundación Heritage. El secretario de Estado, el general Colin Powell, el vicepresidente Dick Cheney y el propio presidente Bush pronunciaron algunos de sus discursos más importantes en las veladas de la Fundación Heritage.
Con 200 mil donantes millonarios, la Fundación Heritage dispone a partir de ahora de un patrimonio considerable al que se suma un presupuesto de funcionamiento anual para sus investigaciones y publicaciones de cerca de 35 millones de dólares. Emplea a gran cantidad de investigadores y publica síntesis para los congresistas estadounidenses y el público durante los 365 días del año. En 2003 sus expertos participaron en 1.100 programas de televisión, en 1.418 programas radiales y publicaron 907 artículos en la prensa escrita, mientras que el sitio web recibió 3,6 millones de visitas. Ha publicado igualmente diversas obras como el Index de la economía libre en colaboración con el diario Wall Street Journal. Claro que esta desbordante actividad sin paralelo en el mundo no tiene ninguna relación con la investigación científica, sino únicamente con la propaganda, la cual reivindica.

**********

La Hoover Institution, archivos reservados a los republicanos 

En otro informe de Red Voltaire podemos leer la historia de otra de las instituciones creadas para adoctrinar, generar adhesiones al pensamiento ultraconservador, utilizando los ámbitos académicos para la formación de profesionales, políticos y dirigentes de empresas. Fundada en la universidad de Stanford por el ex presidente Herbert Clark Hoover (1874-1964), presidente de Estados Unidos (1929-1933), le tocó el periodo de la historia de su país que desembocó en la Gran Depresión. La institución que lleva su nombre creó una gigantesca biblioteca sobre las guerras del siglo XX y los regímenes comunistas. Esta institución universitaria, financiada por grandes empresas y en la que se encuentran empleados algunos de los que apuestan por el Partido Republicano, ambiciona poner la investigación científica al servicio de la defensa del «sistema norteamericano». Después de haber organizado la formación de los parlamentarios republicanos, los mejores profesores de la Hoover y la universidad de Stanford, Condoleezza Rice por ejemplo, crearon el grupo de los «Vulcanos» (Vulcanos, en referencia al dios griego forjador de las armas del Olimpo en el fondo de los volcanes) y formaron a George W. Bush.
En 1919, Herbert Hoover creó en la universidad de Stanford, en la que enseñaba, una biblioteca dedicada a las causas y consecuencias de la Primera Guerra Mundial en la que se incluía a la Revolución Rusa. Algunos años más tarde, Hoover era electo presidente de los Estados Unidos de América por el Partido Republicano. Al asumir sus funciones se destacó por sus altisonantes declaraciones acerca del milagro económico y la próxima victoria contra la pobreza. Algunos meses más tarde se producía la Gran Depresión, el hundimiento económico de los Estados Unidos y el final de una forma del capitalismo liberal más extremo. Desde su creación, la biblioteca Hoover estuvo marcada por la personalidad de su fundador. Esta institución académica, al servicio del Partido Republicano, se ha dedicado a estudiar el conflicto que llevó a los Estados Unidos a la escena europea y la revolución bolchevique. Profesó un entusiasmo fundamentalista por el capitalismo especulativo a pesar de sus fracasos históricos.
Bajo los mismos principios del ex secretario de Estado George P. Schultz creó en 1998 un grupo de investigadores de la Hoover Institution para formar a George W. Bush en cuestiones internacionales en su casa de Austin (Texas). El mismo incluía a Martin Anderson, John Taylor, Abraham Sofaer, John Cogan y a la decana de la universidad de Stanford, Condoleezza Rice. Rápidamente se les unieron dirigentes políticos que habían participado en las sesiones de formación en el Congreso, especialmente Richard Armitage, James Baker, Robert Blackwill, Dick Cheney, Stephen Hadley, Richard Perle, Donald Rumsfeld, Brent Scowcroft, Paul Wolfowitz, Dov Zakheim, Robert Zoellick e incluso Colin Powell. Fue este grupo el que se conoció como «Vulcains», que se formuló la política exterior implementada durante el primer mandato de Bush Jr. Como recompensa, en 2001 Condoleezza Rice es nombrada asesora de Seguridad Nacional y siete miembros de la Hoover Institution fueron nombrados en el Pentágono entre los 30 miembros del Comité Consultivo de Política de Defensa (Defense Policy Board Advisory Committee): Richard V. Allen (ex asesor de Seguridad Nacional). Martin Anderson, Gary Becker (Premio Nobel de Economía 1992), Newt Gingrich (ex presidente de la Cámara de Representantes), Henry S. Rowen (ex asistente del secretario de Defensa), Kiron S. Skinner (profesor de Ciencias Políticas), Pete Wilson (ex gobernador y luego senador por California).
La Hoover Institution tiene un financiamiento de 25 millones de dólares anuales proveniente de grandes empresas cercanas al Partido Republicano (Exxon-Mobil, General Motors, Ford, Boeing, Chrysler, etc.). Además de libros, publica una revista bimestral de política general, Policy Review, y una trimestral Leadership Monitor dedicada al último gran Estado comunista: China. A diferencia de los think tanks la Hoover Institution no es una asociación política, sino una institución universitaria. En violación de la deontología académica, este privilegio contribuye a dar una apariencia científica a trabajos que en realidad son de carácter político y propagandístico. Regularmente, desde hace veinticuatro años, estudiantes y profesores de Stanford piden en vano que la universidad limpie la casa y corte sus lazos orgánicos con la Hoover.

**********

El Instituto Aspen

Alternando festivales culturales, enseñanza de humanidades y reflexión estratégica mundial, el Instituto Aspen no pretende ser ni un think tank, ni un Davos estadounidense, sino un club destinado a una elite refinada. Tal pretensión intelectual y artística le permite atraer a dirigentes de Europa y Asia que detestan la vulgaridad de los nuevos ricos tejanos. El instituto posee además Wye River, la propiedad donde los presidentes de Estados Unidos acostumbran a recibir personalidades mundiales, al abrigo de miradas indiscretas. Al término de la Segunda Guerra Mundial, el millonario Walter Paepcke, fundador de la Container Corporation of America, buscaba un lugar tranquilo donde descansar escuchando música y diseñando nuevas líneas arquitectónicas. El esteta escogió el encantador escenario que ofrecía una estación de esquí en ciernes llamada Aspen, en Colorado. Allí hizo construir, por el arquitecto finlandés Eero Saarinen, una especie de tienda de campaña capaz de servir como anfiteatro y sala de conciertos para 2,000 invitados y organizó en el lugar un festival de música clásica para celebrar el bicentenario de Goethe, en 1949.
En aquellos tiempos de principios de la Guerra Fría, Albert Schweitzer (1875-1965), el filósofo español JoséOrtega y Gasset (1883-1955), así como otros más, se dejaron conmover allí por las melodías románticas interpretadas por el pianista Arthur Rubinstein. El mecenas le tomó gusto al juego y organizó, al verano siguiente, un festival cultural de tres meses que alternaba conferencias sobre el estilo de la escuela Bauhaus con conciertos del violinista Isaac Stern y proyecciones cinematográficas. Yendo aún más lejos, Walter Paepcke concibió el proyecto de proporcionar a sus amigos presentes, jefes de empresa al igual que él, una formación humanista en la toma de decisiones inspirada en la enseñanza del profesor de la universidad de Columbia Mortimer J. Adler (1902-2001). Convirtiéndose en maestro, el mecenas se lanzó a organizar, a partir de 1951, en el marco  del festival, un seminario para una veintena de dirigentes sobre «Nuestro legado americano», más tarde sobre «La libertad humana» y muy pronto las conferencias de Friedrich von Hayek, el padre del neoliberalismo sobre la doctrina del liberalismo económico. Así fue naciendo poco a poco el Instituto Aspen de estudios humanistas.
La propiedad de Wye River se convierte en un centro de las altas esferas de la política internacional. En 1990, George H. Bush (padre) y Lady Thatcher conversan allí sobre el Nuevo Orden Mundial antes del discurso que el presidente pronunciará sobre el tema ante el Congreso. En 1991, Wye River es sede de la reunión preparatoria de la cumbre mundial de Río de Janeiro sobre el medio ambiente. En 1998, el presidente Bill Clinton recibe allí a Yasser Arafat, Benjamin Netanyahu y el rey Hussein de Jordania para negociar y firmar el acuerdo de paz llamado «de Wye River». 
El Instituto Aspen es dirigido actualmente por Walter Isaacson, ex-director de la CNN y de Times Magazine. Prestigiosas personalidades de la política y de «la industria cultural» ocupan puestos en su consejo administrativo: el príncipe saudita Bandar bin Sultan, la ex-secretaria de Estado Madeleine K. Albright, Michael Eisner (Disney), el secretario general adjunto de la ONU Olara A. Otunu y el patrón del sindicato de Hollywood Jack Valenti. El Grupo Estratégico tiene como copresidentes al ex-consejero de Seguridad Nacional Brent Scowcroft y el profesor Joseph S. Nye, decano de la Escuela de Gobierno en Harvard. Este Grupo se ha convertido en un selecto club para la elite de Washington que alardea de humanismo y cultura. Las funciones de secretario estuvieron largo tiempo a cargo de Philip D. Zelikow, entonces íntimo de Condoleezza Rice, quien le consiguió más el puesto de secretario de la Comisión presidencial sobre el 11 de septiembre.
Los seminarios de formación, impartidos a grupos de veinte personas que pagan semanalmente 8.500 dólares, están siempre llenos. Los candidatos son numerosos, no tanto porque les interese estudiar la filosofía trascendental de Adam Smith o de Vaclav Havel sino, sobre todo, para disfrutar del exquisito ambiente en compañía de personalidades tan adineradas como ellos mismos. Desde que Raymond Barre dejó la presidencia de la rama francesa del Instituto, el ocupante de ese puesto es Jerome Huret, un ex-dirigente deempresa de telecomunicaciones Nortel Networks. Al revés de lo que sucede en la matriz estadounidense, la rama francesa se compone de muchos altos funcionarios y unos pocos industriales de la cultura. Es que los franceses se sienten cultos por naturaleza y prefieren reunirse con estadounidenses que se encuentren a su altura y no sean demasiado «nuevos ricos».

**********

La guerra por otros medios: la Guerra Fría cultural

La capacidad de los servicios de inteligencia para operar en los espacios públicos menos pensados no deja de sorprender. Con una demostración de profunda sagacidad apunta a las ciencias sociales como espacio cultural que empezaba a ser terreno del pensamiento marxista. En otra investigación de Red Voltaire nos enteramos que por ello, desde el principio de la Guerra Fría, la CIA se preocupó por tomar el control de la enseñanza de las ciencias sociales en Francia para sustraerla a la influencia de los comunistas. Mediante el físico Pierre Auger, entonces director de la enseñanza superior, la CIA dirigió la creación de una nueva sección dentro de la École pratique des hautes études (Escuela Práctica de Altos Estudios), al margen del CNRS (Centro Nacional de Investigación Científica). Después financió nuevas instalaciones, la Maison des sciences de l’homme (Casa de las Ciencias del Hombres), y logró hacer de esta, en 1975, la École des hautes études en sciences sociales (Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales, EHESS), que preside el historiador anticomunista François Furet.
La historia oficial de la Escuela de Altos Estudios de Ciencias Sociales (EHESS), en Francia, en donde se destacaron tanto el intelectual francés François Furet como sus seguidores, insiste con la versión -según ellos-, de que la evolución que ellos experimentaron les permitió separarse de la influencia de sus mecenas estadounidenses. La escuela, resultado de medio siglo de injerencia cultural estadounidense, fue creada gracias a los créditos distribuidos durante la Guerra Fría por las fundaciones Ford y Rockefeller. A pesar de sus orígenes diplomáticos, la institución -según la versión oficial- supo «superar la idea que la creó» renovando «una disciplina como la historia con antiguas tradiciones europeas» y convirtiéndose en un polo intelectual independiente liberado de las obligaciones que le imponían sus mecenas. Lejos de expresar algún tipo de emancipación de la institución, la toma del control de la escuela por parte de los historiadores aclara las decisiones estratégicas de la Fundación Rockefeller que, a partir de los años 50, hizo de esta disciplina uno de los principales instrumentos de la diplomacia cultural estadounidense.
Fiel a esa concepción manipuladora de las ciencias sociales, la Fundación Rockefeller  favorece, en Estados Unidos, el desarrollo de las ciencias sociales en el seno de diferentes universidades (Yale, Harvard, Chicago y Columbia) y, en Europa, garantiza gran parte del financiamiento de organismos como la London School of Economics -que acoge economistas comprometidos con la Sociedad Mont-Pelerin (como Friedrich Von Hayek y su maestro Ludwig von Mises) y, en Berlín, la Deutsche Hochschule fur Politik. Estos centros intelectuales servirán, en la época de la guerra fría, de bases europeas a los ideólogos anticomunistas financiados por Estados Unidos (Congreso por la Libertad de la Cultura, Sociedad de Mont-Pelerin...).
En el contexto ideológico de la guerra fría, los organizadores filantrópicos sirven de pantalla para operaciones de intervención cultural, a veces directamente dirigidas por los servicios secretos estadounidenses. Es así que, en 1950, miembros de la CIA permiten la creación, en Berlín, del Congreso por la Libertad de la Cultura, organización que reúne intelectuales hostiles al comunismo. Durante 17 años la CIA camufla los origines de su financiamiento mediante la utilización de la Fundación Ford. Esos fondos permiten subvencionar el Centro de Investigaciones Históricas que dirige Braudel, así como el Centro de Estudios Económicos que dirige Morazé. Financia masivamente las obras de Pierre Auger, comenzando por el Centre européen de recherches nucléaires (Centro Europeo de Investigaciones Nucleares, CERN) y destinando después un millón de dólares a la construcción de una Casa de los Ciencias del Hombre.

**********

Friedrich von Hayek, el padre del neoliberalismo

El periodista e investigador francés Denis Boneau, escribió una interesante historia de uno de los ideólogos del liberalismo económico: El economista austriaco Friedrich von Hayek (1899-1992) quien se ha empeñado en desacreditar a toda costa la regulación económica alegando que las sociedades modernas son demasiado complejas para pretender organizarlas. Su teoría del «Estado mínimo» se ha convertido en la religión del Partido Republicano de los Estados Unidos en oposición al «New Deal» de los demócratas que propuso la participación del Estado, homologándola con el marxismo de los soviéticos. Su escuela, financiada por las fundaciones de las grandes transnacionales, se ha estructurado alrededor de la Sociedad del Monte Peregrino, ha obtenido siete veces el premio Nobel de Economía y ha inspirado a los gobiernos de Pinochet, Reagan y Thatcher.
Hayek, dando continuidad a la tradición liberal iniciada por Adam Smith, defiende una concepción mínima del Estado. Su especial aporte corresponde a la crítica radical de la idea de «justicia social», noción que disimula, según él, la protección de los intereses corporativos de la clase media. Preconiza la eliminación de las intervenciones sociales y económicas públicas. El Estado mínimo es un medio para escapar al poder de la clase media que controla el proceso democrático a fin de obtener la redistribución de las riquezas mediante el Estado. Este ataque a las clases media, por el peso que tienen en las sociedades democráticas, pinta claramente la ideología de este profesor. Su programa es expuesto en La Constitución de la Libertad (1960): desreglamentar, privatizar, disminuir los programas contra el desempleo, eliminar las subvenciones a la vivienda y el control de los alquileres, reducir los gastos de la seguridad social y finalmente limitar el poder sindical. El Estado no puede asegurar la redistribución, sobre todo en función de un criterio de «justicia social». Su papel debe reducirse a brindar un marco jurídico que garantice las reglas elementales del intercambio. 
Las ideas democráticas son relegadas a un plano secundario, lo que ha llevado a Hayek a declaraciones con visos de provocación. Según él, la democracia no constituye un sistema político infalible: «es esencialmente un medio, un procedimiento utilitario para salvaguardar la paz interna y la libertad individual». Más vale un régimen no democrático que garantice el orden espontáneo del mercado que una democracia planificadora. Es el razonamiento que justificará la presencia de los «Chicago boys» en América Latina de los setenta y ochenta. En realidad Hayek está obsesionado por las clases medias que controlan los regímenes democráticos: «Hay una gran parte de verdad en la fórmula según la cual el fascismo y el nacional-socialismo serían una especie de socialismo de la clase media». Por otra parte, teme a los pobres cuyas reacciones son imprevisibles. Reclama un ingreso mínimo «aunque sólo sea en interés de los que pretenden permanecer protegidos de las reacciones de desesperación de los necesitados»
Hayek es nombrado profesor en la London School of Economics en 1931 y luego en Chicago en 1950. En 1962 es profesor de Economía Política en Alemania Federal... Este recorrido universitario no es casual: la London School of Economics, financiada por la Fundación Rockefeller, y la universidad de Chicago son bastiones de la economía liberal. Constituye así una red política e intelectual internacional con la que ha sabido reunir a liberales, a conservadores británicos y norteamericanos, pero sus teorías han sido difundidas también en toda Europa Occidental. La retórica del antitotalitarismo constituye una vez más el instrumento ideológico privilegiado de los intelectuales comprometidos con el Congreso para la Libertad de la Cultura, organización dirigida por la CIA desde 1950 hasta 1967. En París, Michael Josselson (1908-1978), con el apoyo de la Fundación Rockefeller, recluta y financia a los participantes. La lista de ponentes es aprobada por un comité compuesto por el profesor de la Sorbona Raymond Aron, Michel Collinet (1904-1977), el escritor Melvin Lasky (1920-2004), el filósofo Sidney Hook (1902-1989), Denis de Rougemont (1906-1985). Cinco oradores son cooptados, son los encargados de establecer las líneas maestras de la ideología anticomunista del Congreso para la Libertad de la Cultura en la sesión inaugural. 
A finales de los años 60 se observan los primeros síntomas de la crisis social que provoca la «revolución conservadora» en Gran Bretaña, orquestada por Margaret Thachter. Con la crisis, las teorías de la Sociedad del Monte Peregrino y de la IEA se desarrollan y reciben una acogida cada vez más favorable en los medios patronales y políticos. Ambas organizaciones difunden las ideas de la primacía de la lucha contra la inflación, del carácter utópico de las políticas de pleno empleo, de la superpotencia sindical y de las consecuencias nocivas de las políticas económicas. En esta rápida historia de los think tanks neoliberales resalta el peso político de las concepciones económicas de Hayek. A partir de la Sociedad del Monte Peregrino supo imponer su idea de Estado (mínimo, sin ningún poder de intervención económica) y del mercado («laissez-faire»). Como prueba de su hegemonía intelectual recibe el premio Nobel en 1974, que luego le es atribuido a seis de sus amigos ultraliberales: Milton Friedman (1976), George Stigler (1982), James Buchanan (1986), Maurice Allais (1988), Ronald Coase (1991) y Gary Becker (1992). 

**********

El Caballo de Troya estadounidense en Francia: la French American Foundation 

El historiador Pierre Hillard ha publicado una investigación cuyo título encabeza esta apartado. Muestra en ella como las organizaciones internacionales no sólo pretenden obtener información, manipular las políticas, sino que se propone formar sus propios cuadros a través de su influencia sobre las instituciones académicas, como ya vimos. Sostiene este profesor que. «La tradicional visión francesa que opone derecha e izquierda ya no es relevante, ya que tanto en uno como en otro bando, existen los partidarios de la Pax Americana. Una organización sin ánimo de lucro pero con cuantiosos fondos a su disposición, la French American Foundation (Fundación Franco-Americana), lleva treinta años dedicada a reclutar jóvenes líderes destinados a convertirse en dirigentes algún día, hábiles para el mantenimiento de la política atlantista»
Con motivo de su visita oficial a Estados Unidos, Nicolas Sarkozy pronunció un discurso el 12 de septiembre de 2006 en la French American Foundation, recordando la necesidad de «erigir nuevamente la relación trasatlántica (...) y de favorecer la constitución de una Europa políticamente fuerte e influyente en la escena internacional», las palabras de este dirigente sonaron muy bien en los oídos de la Fundación por lo general poco conocida. El estudio de la misma es de gran utilidad para comprender mejor los vínculos —y hasta qué punto éstos son estrechos—, entre las élites francesas y americanas. Esta fundación tiene sus orígenes en las acciones de tres estadounidenses eminentes: James G. Lowestein, miembro entre otros del Council on Foregin Relations (el CFR) en el seno del cual se elabora la política exterior de Estados Unidos; James Chace, redactor jefe de Foreign Affairs, la revista del CFR, y Nicholas Wahl, catedrático de Ciencias Políticas y gran conocedor de la clase dirigente francesa, lo que le permitió establecer contactos con el general Charles de Gaulle (1890-1970) y Michel Debré (1912-1996) en particular.
En la década de los 70, esos tres hombres pusieron en común sus redes de contactos entre los que se encontraban personalidades francesas de la política, la economía y los círculos universitarios, y que incluían entre otros a Olivier Chevrillon (uno de los fundadores de la revista Le Point), Pierre Jouven (presidente de Péchiney), Jean-Louis Gergorin (futuro miembro el comité ejecutivo de EADS) y Thierry de Montbrial (futuro presidente del Instituto Francés de Relaciones Internacionales, el IFRI, que en su día codirigió el Centro de Análisis y Previsión del Ministerio de Asuntos Exteriores). Uniendo sus esfuerzos, estos hombres consiguieron el apoyo oficial del entonces Presidente de la República, Valéry Giscard d’Estaing, quien —de común acuerdo con su homónimo estadounidense, Gerald Ford, y el Secretario de Estado Henry Kissinger,  anunció la creación de una doble fundación franco-americana durante el transcurso de una cena celebrada en la embajada de Francia en Washington, el 18 de mayo de 1976. Se decidió que la French American Foundation tendría una sede en Nueva York y otra en París y, tal y como se expresaba en los textos oficiales, «el objetivo de la Fundación franco-americana era reforzar la relación franco-americana considerada como un elemento esencial de la alianza trasatlántica». Para conseguir dicho objetivo, magos de las finanzas, los principales medios de comunicación, y personalidades del ámbito de la universidad y la política se reunieron en torno al recién creado instituto desde un principio y, a lo largo de los años, las dádivas han sido particularmente abundantes: la rama estadounidense ha disfrutado de apoyos particularmente importantes.
La clave del sistema de influencia de la Fundación Franco-Americana es su capacidad para reclutar a personas destinadas a ocupar altos cargos; su gran punto fuerte lo constituye el acoger en su seno a representantes políticos venidos de corrientes ideológicas oficialmente opuestas: de socialistas a miembros de la UMP pasando por el gaullista Dupont-Aignan y el responsable de comunicación de la campaña presidencial de José Bové, Bernard Loche. La verdadera selección se produce en el marco de un programa denominado Young Leaders (Jóvenes líderes) del que los textos oficiales de la fundación dicen: «El programa insignia de Young Leaders, gestionado por las dos entidades (Nueva York y París) tiene por objetivo crear y desarrollar vínculos duraderos entre jóvenes profesionales franceses y estadounidenses de talento que muestran el potencial de ocupar puestos clave en uno u otro país en el futuro».  
Los textos oficiales precisan que la selección se lleva a cabo en 3 fases: «1.- La primera fase consiste en la preselección de candidatos. Dicha preselección se realiza por medio de la red de la Fundación Franco-Americana, y de antiguos Young Leaders o miembros del Consejo Supervisor en la actualidad. Además, recientemente se ha emprendido un esfuerzo para diversificar el origen social y profesional de los candidatos, en particular a través de la identificación de perfiles prometedores en la prensa. 2.- La segunda fase es la recogida formal de candidaturas y la subsiguiente confección de informes que contienen la biografía del candidato y una carta de recomendación. Entonces se organizan unas entrevistas para profundizar en la cuestión de la motivación. 3.- La última fase del procedimiento es la selección final de los candidatos. Tras recibirse los informes de cada candidato, el Comité de Selección se reúne. Dicho comité está formado por 10 miembros, la mayoría de los cuales son antiguos Young Leaders. Los candidatos que obtienen más puntuación son los que resultan seleccionados». 
Como puede verse, en la FAF no entra quien quiere sino quien puede: los miembros seleccionados forman una verdadera «élite» cuyo objetivo oficial es «reforzar la relación franco-americana considerada como elemento esencial de la alianza trasatlántica». Tras una rigurosa selección, sólo 125 estadounidenses y 126 franceses forman parte de los Young Leaders desde de 1981. En el caso de la FAF de Estados Unidos, pueden citarse los siguientes nombres junto con la fecha de admisión: Antony Blinken (1998, antiguo consejero de política extranjera del presidente Clinton), Ian Brzezinski (2001, encargado de asuntos de defensa de la OTAN, hijo del célebre geopolitólogo Zbigniew Brzezinski), el general Wesley K. Clark (1983, ex-comandante en jefe de las tropas de la OTAN en Europa), el presidente Clinton (1984) y Hillary Clinton (1983, senadora).
En cuanto a la rama francesa de la Fundación Franco-Americana, cabe destacar sólo unos pocos nombres: Philippe Auberger (1989, diputado de la UMP, partido político francés de derecha), Yves Censi (2003, diputado de la UMP), Jérôme Chartier (2003, diputado de la UMP), Nicolas Dupont-Aignan (2001, diputado de la UMP, Arnaud Montebourg (2000, diputado socialista), Pierre Moscovici (1996, diputado socialista), Alain Richard (1981, socialista, antiguo ministro de Defensa), Henri de Castries (1994, director general del grupo asegurador AXA), Emmanuel Chain (1999, periodista), Jean-Marie Colombani (1983, director del diario Le Monde ), Matthieu Croissandeau (2002, redactor jefe adjunto del semanario Nouvel Observateur), Laurent Joffrin (1994, director general del diario Libération), Jean-Noël Jeanneney (1983, presidente de la Biblioteca Nacional de Francia). 
Semejante representación pone de manifiesto la importante influencia que ejerce la Fundación Franco-Americana en las relaciones franco-estadounidenses. Dicha comparación también se produce en el terreno de lo económico. De hecho la FAF ha organizado un coloquio titulado « Économies européennes et américaines, l’impossible divorce» (Las economías europeas y americanas, el divorcio imposible) bajo la dirección de Joseph P. Quinlan, autor de un documento aparecido en 2003 con el título Drifting apart or growing together? The primacy of the transatlantic economy (¿Caminos que se separan o que confluyen? La primacía de la economía trasatlántica). Se celebran múltiples encuentros entre representantes franceses y estadounidenses con objeto de debatir cuestiones relativas a defensa, política, periodismo, sindicalismo... De hecho, se trata de «limar» las aristas con objeto de llegar a un consenso que favorezca la alianza trasatlántica. Todas esas reuniones oficiales y oficiosas permiten crear una comunidad de pensamiento entre los principales miembros de la FAF pertenecientes a los más variados sectores. 

**********

Los manipuladores de Washington 

Veamos ahora en esta investigación de la Red Voltaire, publicada en 2005, donde radica el poder en los EEUU. Se murmura en las cancillerías que, en Washington, el verdadero poder se ha desplazado de la Casa Blanca hacia el Centro para la Política de Seguridad (Center for Security Policy, CSP). Ese Centro de investigación y divulgación de ideas, se jacta de determinar la política exterior estadounidense desde el 11 de septiembre, pretensión que algunos juzgan exagerada, aunque no parece infundada. «Efectivamente, los que imponen su punto de vista, en el seno de la actual administración de Estados Unidos, forman un grupo muy unido que se conformó durante la guerra fría y se identifica con el CSP. Un recuento histórico se impone para poder comprender las maniobras internas del poder en Washington y los verdaderos móviles de los “halcones”».
Los «stay-behind» son los que se quedaron atrás si traducimos literalmente del inglés, detrás de las líneas enemigas, generalmente se trataba de espías y saboteadores comandos. «En vez de arrestarlos y fusilarlos, James Jesús Angleton, jefe del X2 y el general William J. Donovan director de la OSS, decidieron recuperarlos y enrolarlos, en la mayor cantidad posible y/o lo máximo que se pudiera, para reutilizar estos agentes nazis o fascistas en la próxima Guerra Mundial, aquella que opondría el “mundo libre” al “peligro comunista”. Habría que actuar rápido, antes que los movimientos de resistencia identifiquen a estos stay-behind y los eliminen».
Esta operación comenzó en Italia con la devolución del jefe de los escuadrones de la muerte (Décima Mas). «El príncipe Valerio Borghese fue uno de los primeros en revelar los nombres de sus agentes para salvarlos. Dicha operación fue llevada en todos los territorios anteriormente ocupados por el Tercer Reich. Así, los stay-behind franceses fueron identificados y reclutados cuando se operó el regreso de René Bousquet, secretario general de la policía francesa colaboracionista con Hitller. Cuando el Eje capitula, la operación fue extendida en Alemania, lo que hizo posible “recuperar” al general Reinhard Gehlen, ex jefe del servicio secreto del ejército alemán en el frente del Este. Después de diez meses de “tratamiento” en los EEUU, llevado a cargo por Frank G. Wisner, Gehlen fue amnistiado y se le confió una nueva misión, la creación y dirección del Bundesnachrichtendienst (BND), el servicio secreto de la Alemania Federal».
Al término de la Segunda Guerra Mundial, la red «stay-behind» localizó más de un millar de científicos nazis y los envió a Estados Unidos durante la operación Paperclip. «Algunos eran especialistas en armas químicas y acababan de realizar experimentos con seres humanos en el campo de concentración de Dachau. Otros, un centenar, eran ingenieros y científicos del centro coheteril de Peenemünde. Bajo la dirección de Wernher von Braun, el equipo de este centro acababa de inventar y fabricar los cohetes V2 que sirvieron para bombardear Londres desde territorio continental. Esos hombres fueron enviados a Fort Bliss (Texas) e incorporados al Comando Aéreo del Ejército (Army Air Defense Commannd, ARADCOM). Esa transferencia de tecnología alentó a los industriales estadounidenses del armamento a concebir la fabricación de un nuevo  arsenal que incluiría tanto misiles intercontinentales como naves espaciales, todos capaces de transportar armas de destrucción masiva (químicas, biológicas o nucleares). Pero, paradójicamente, este gigantesco proyecto no tenía razón de ser después de la derrota de Alemania. A no ser, claro está, que Estados Unidos tuviera que enfrentar un nuevo enemigo».
F. Kennan, embajador de Estados Unidos en Moscú, describió el peligro soviético en un «largo telegrama», enviado a Washington en 1946. «A su regreso a la capital, publicó sus análisis de forma anónima en la revista del Consejo para las Relaciones Exteriores. Rápidamente, toda la clase dirigente estadounidense se persuadió de que el peligro rojo que se gestaba era más amenazador aún que el III Reich. Siguieron dos años y medio de debates internos de la alta administración para evaluar la amenaza, elaborar una respuesta y popularizarla. Aplicando las lecciones aprendidas por causa de la falta de preparación de Estados Unidos para la Segunda Guerra Mundial, el presidente Harry Truman creó el Consejo de Seguridad Nacional (NSC) con el objetivo de establecer una coordinación entre la diplomacia y el conjunto de fuerzas militares estadounidenses, no solo en caso de guerra sino también en tiempos de paz. Al mismo tiempo, instituyó un servicio secreto permanente, la Agencia Central de Inteligencia (CIA)».
El general George C. Marshall, secretario de Estado, concibió un vasto plan que conjugaba ayuda económica y acción secreta para establecer democracias y asegurarse de que éstas hicieran «la elección correcta». La directiva NSC 10/2 del Consejo de Seguridad Nacional, redactada esencialmente por Kennan, oficializó la creación de una red de ingerencia: los stay-behind. «Los candentes debates internos de la administración Truman sobre la gravedad y la inminencia de la amenaza soviética se intensificaron más aún con el desencadenamiento de la guerra de Corea. En definitiva, George F. Kennan y el secretario de Defensa se vieron sobrepasados por una derecha más belicista aún que ellos mismos. Truman reorganizó su equipo. El general George C, Marshall se convirtió en secretario de Defensa».
Se recurrió entonces a uno de los jefes del stay-behind, Edward W. Barrett, a la sazón director del Buró de Estrategia Sicológica (Interdepartmental Psychological Strategy Board, IPSB) y jefe de rúbrica de la revista Newsweek. Barrett organizó una operación de manipulación para condicionar la opinión pública interior. Los documentos que preparó Barrett y que atestiguan la manipulación fueron desclasificados por el presidente  James Carter. Una asociación, que se presentaba como un grupo apolítico de ciudadanos vigilantes de la costa oeste, el Comité sobre el Peligro Presente (Committee on the Present Danger, CPD), lanzó en los medios de prensa estadounidenses una campaña por el refuerzo urgente de la defensa nacional. Entre los organizadores del Comité, estaban Frank Altschul (director del Consejo para las Relaciones Exteriores), William Donovan (ex-jefe de los servicios secretos durante la Segunda Guerra Mundial) y el general Dwight D. Eisenhower, comandante en jefe de la Segunda Guerra Mundial. El Comité causó tanto impacto que un consenso nacional le permitió a Truman triplicar bruscamente el presupuesto militar.
Truman ordenó la realización de proyectos para crear un arsenal espacial (Orbiter y Jupiter). Una Agencia del Ejército para los Misiles Balísticas fue creada en Redstone (Alabama) y confiada al ex-SS Wernher von Braun. Se construyó en Cabo Cañaveral (Florida) una base de lanzamiento dirigida por Kurt Debus, otro ex-SS. La marina y la fuerza aérea también fueron llamadas a contribuir y científicos nazis fueron puestos a disposición de ambos cuerpos armados. 
Todo el equipo del CPD regresó al poder bajo la presidencia de Ronald Reagan. Este último había sido reclutado por el stay-behind al principio de la guerra fría, cuando era actor de Hollywood. Había actuado en anuncios publicitarios para colectas de fondos a favor de la Cruzada por la Libertad, asociación creada por Allan Dulles -el fundador de la CIA- para servir de pantalla al financiamiento del Comité Internacional de Refugiados en New York. La misión de este organismo, dirigido por William Casey, era traer discretamente a Estados Unidos a los ex-nazis útiles para la lucha anticomunista. Ronald Reagan también había sido utilizado por el stay-behind, durante el macartismo, en la limpieza de Hollywood.
El presidente Reagan designó a la URSS como «el Imperio del Mal» y retomó los programas nucleares y espaciales. Dos Directivas sobre las Decisiones de Seguridad Nacional cimentaron de nuevo el conjunto del sistema de investigación y de rearme y establecieron las bases legales del más vasto programa militar de la historia: la Iniciativa de Defensa Estratégica, también conocida bajo el ridículo nombre de «Guerra de las galaxias». En 1989, al llegar al límite constitucional de sus dos mandatos, Ronald Reagan dejó la presidencia a George H. Bush. Al limitarse inicialmente a continuar lo emprendido, el nuevo presidente suscitó bastante decepción entre los veteranos del CPD. Bush padre estimaba que el inesperado derrumbe de la URSS significaba de hecho el fin de la guerra fría y anunciaba un periodo favorable para la apertura de nuevos mercados y el saqueo de recursos naturales. Sus antiguos amigos pensaban, por el contrario, que la desaparición del único adversario capaz de desafiar a Estados Unidos representaba la ocasión de realizar al fin sus propios sueños de dominio militar exclusivo.
El 12 de mayo de 1996, los hombres del CPD reunieron en Praga a 300 responsables políticos y militares, europeos y estadounidenses, para lanzar una nueva iniciativa atlántica. Anunciaron entonces el nuevo papel de la OTAN, después de la disolución del Pacto de Varsovia: aglutinar los Estados de Europa central y oriental bajo la égida estadounidense ante la amenaza de los «Estados villanos». El CSP estableció una sucursal en Jerusalén al hacerse del control de una asociación que ya existía allí: el Instituto for Advanced Strategic and Political Studies (IASPS), conducida por Robert J. Loewenberg y el inevitable William R. Van Cleave.
El 8 de julio de 1996, Richard Perle, Douglas Feith, David y Mayrav Wurmser entregaron al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu un documento de la IASPS intitulado «Una ruptura limpia: una nueva estrategia para garantizar la seguridad territorial». El documento aconsejaba la anulación de los acuerdos de Oslo, la eliminación política de Yasser Arafat, la anexión de los territorios palestinos, el derrocamiento de Saddam Hussein en Irak para desestabilizar Siria y Líbano al mismo tiempo, el desmantelamiento de Irak con la creación de un Estado palestino dentro del territorio de ese país y, en cambio de todas estas ventajas para Israel, la utilización del Estado hebreo como base complementaria del programa estadounidense de guerra de las galaxias. 
En el 2000, el CSP obtuvo la creación de una nueva comisión, esta vez para evaluar la seguridad espacial. Otra vez la presidencia fue para Donald Rumsfeld y la comisión concluyó, por supuesto, que se subestimaba grandemente la vulnerabilidad espacial de Estados Unidos. Al ser interrogado por los periodistas sobre el origen de esta amenaza, Donald Rumsfeld respondió, lo más seriamente del mundo, que el peligro provenía no tanto de Estados como de grupos privados. Según él, un terrorista internacional, Osama Bin Laden, podía disponer en Afganistán de una base de lanzamientos de satélites y un centro de montaje de bombas atómicas. Desde que la Corte Suprema designó a George W. Bush (hijo) como presidente de Estados Unidos, el CSP no ha parado de ganar espacios: nombramientos de Donald Rumsfled como secretario de Defensa, de Paul Wolfowitz y Douglas Feith como secretarios adjuntos, de Richard Perle como presidente del Consejo Consultivo de Política de Defensa; nombramiento de John Bolton como secretario de Estado adjunto para el Desarme, de manera que no le pierde ni pie ni pisada al demasiado independiente Colin Powell. 
La teoría de la Guerra de civilizaciones, elaborada por Samuel Huntington, reemplazó el credo antisoviético primario de la guerra fría. «El Eje del Mal» encarnado en el islamista rabioso substituyó el «Imperio del Mal». Para convencer a la opinión pública interna, el stay-behind ha vuelto a sus viejas prácticas de manipulación. Donald Rumsfeld llegó incluso a crear una Oficina de Información Estratégica encargada de intoxicar a la prensa estadounidense y de convencer a la opinión pública de la necesidad de emprender una cruzada del mundo judeocristiano contra el mundo árabe-musulmán. 

**********

Las redes estadounidenses de desestabilización y de injerencia 

El periodista y escritor, Thierry Meyssan, autor de La gran impostura y del Pentagate, investigaciones en las que demostró la imposibilidad de que un avión haya impactado contra el Pentágono, publicó en 2001, pocos meses después de Las Torres Gemelas, un trabajo sobre las redes de agentes de los EEUU y como han operado en el mundo.
«Encargados de instruir el caso del accidente del avión militar secreto que se estrelló en 1973 en la ciudad de Maghera así como el atentado del coche bomba en la ciudad de Paetano (Italia), los jueces venecianos Felice Casson y Carlo Mastelloni recopilaron testimonios y documentos que les permitió demostrar convincentemente que un gobierno secreto controló Italia desde la sombra y al margen de las instituciones oficiales. Mientras que los jueces convocaban en su oficina a diferentes dirigentes políticos del país, el presidente del Concejo italiano de esa entonces, Giulio Andreotti, lanzaba públicamente el 27 de octubre 1990 “una bomba”, un comunicado oficial donde autentificaba la existencia de una tal superestructura: el Gladio:
Después de la Segunda Guerra Mundial, el miedo del expansionismo soviético y la inferioridad de las fuerzas de la OTAN con relación al Kominform (Pacto de Varsovia) condujeron a las naciones de Europa del Oeste a imaginar nuevas formas de defensa no convencionales, creando en sus territorios una red oculta de resistencia destinada a actuar en caso de ocupación enemiga. Su misión: recoger información, cometer actos de sabotaje, propaganda y actos de guerrilla [...] A la luz de los recientes y significativos sucesos que han trasformado la Europa del Este, [caída del muro de Berlín] el gobierno se ha impuesto reconsiderar todas las disposiciones en materia de guerra no ortodoxa, de promover y verificar toda iniciativa propia, tanto sobre el plano político como en el técnico-militar, la actual validez y la utilidad de estos sistemas de protección sobre el territorio nacional.
Las revelaciones estruendosas de Giulio Andreotti dieron motivo para que la gente se haga la lamentable pregunta: ¿a lo largo de la Guerra Fría, las democracias occidentales fueron manipuladas por los servicios  especiales de la Alianza Atlántica, hasta el punto que la democracia en sí no ha sido más que una farsa, señuelo, simulación y engaño? «Para responder a esta pregunta, comisiones de investigación parlamentarias fueron creadas en Italia, en Suiza y en Bélgica. El resultado de estas investigaciones era tan lamentable y lastimoso que algunos países o Estados como Francia, prefirieron hundirse en la negación. La existencia de estas redes de stay-behind de espionaje y de injerencia era por tanto un secreto conocido. En 1952, la prensa alemana había revelado las actividades de un grupo de extrema derecha, el Bundesdeutscherjungend, cuyos militantes fueron armados por los servicios secretos de la Alianza Atlántica (OTAN). Su misión era preparar el asesinato de los principales líderes de la izquierda en caso de una invasión soviética».
La red stay-behind fue mencionada en 1976 en el informe de la comisión de investigación parlamentaria de EEUU. sobre la CIA presidido por el senador Frank Church. Informaciones más precisas fueron dadas para conocimiento público en 1978 por el antiguo jefe del stay-behind y ex director de la CIA, Wiliam Colby, en su autobiografía. Numerosos detalles han sido publicados en 1982 por el coronel Alfred H. Paddok, antiguo comandante del 4to. Grupo de Acción Psicológica. En el mismo año 1982, el responsable de la Oficina de Investigaciones Especiales, John Loftus, reveló las condiciones de reclutamiento de los stay-behind entre los agentes nazis. El periodista e historiador Gianni Flamini describió sus acciones en Italia en su monumental obra (1981 a 1984). A pesar de la abundante bibliografía y documentación de este movimiento, el conjunto de dicha información está cortada y da una imagen tergiversada del sistema. Documentos del Departamento de Estado de EEUU., desclasificados posteriormente y publicados han completado la información respectiva, dando a conocer un dispositivo global de injerencia en la vida democrática de los países aliados. Esta red de espionaje fue mucho más amplia de lo que se pensaba, incluso los stay-behind no fueron los únicos en participar.
La operación fue planificada por Allen Dulles, jefe de la estación de la OSS en Berna, Suiza. Dulles que gozaba de experiencia en su cargo y gracias a sus relaciones informales había logrado desarrollar contactos desde 1942 con las dos tendencias del partido nazi. Su objetivo era ahora, al final de la guerra, concluir una paz separada y buscar una alianza contra el comunismo. Los agentes nazis y fascistas que cumplieron funciones públicas durante la Segunda Guerra ya no podían ser empleados nuevamente por las administraciones estatales de Europa, simplemente por su pasado criminal. Toda esta gente fue enviada y colocada en América Latina, donde podían ser nuevamente reutilizados. 
La Organización Gehlen y la red de stay-behind son los que van a aportar los fundamentos y cimientos de esta nueva organización secreta. La única base jurídica de las operaciones especiales es la National Security Council Directive on Office of Special Projects del 18 de junio 1948. «Este documento clasificado “top secret” fue dado a conocer públicamente sólo 50 años más tarde. Esta directiva estipulaba que las operaciones de la red debían ser planificadas y conducidas bajo la autoridad de un Buró administrativo adjunto a la CIA y sólo en tiempos de guerra y en coordinación con el Estado Mayor del Ejército. El jefe de este Buró sería nombrado por el Secretario de Estado, reconocido a su vez por el director de la CIA y confirmado en el puesto por el Concejo Nacional de Seguridad. Inicialmente este Buró disponía de una autonomía completa y no era supeditado a la CIA, a fin que pudiera beneficiarse con un financiamiento legal» Funcionaba del modo siguiente: 
«Todas las actividades conducidas o apoyadas por el Gobierno de EEUU contra los Estados o grupos hostiles, o los apoyos de Estados o grupos amigos, deben ser planificados y ejecutados de manera que la responsabilidad de ningún Gobierno, actual y posteriores de los EEUU., pueda aparecer a las personas ajenas y no autorizadas, y si ellas son descubiertas, el Gobierno de los Estados Unidos pueda denegar de manera fehaciente toda responsabilidad. Precisamente, tales operaciones están involucradas en la actividad secreta y en relación con la propaganda; la guerra económica, la acción preventiva directa, que incluye el sabotaje, el anti-sabotaje, las medidas de destrucción y de infiltración; la subversión de Estados hostiles, donde se incluye la asistencia a los movimientos de resistencia, a las guerrillas locales y a los grupos de liberación en el exilio; el apoyo a los elementos anticomunistas locales que se encuentren en los países amenazados del mundo libre. Estas operaciones no toman en cuenta los conflictos armados conducidos por las fuerzas armadas militares reconocidas, las del espionaje y el contraespionaje, la cobertura y el engaño llevadas por las operaciones militares».
La organización interna de la red ha sido definida en un memorando secreto, redactado por el director principal del Buró y a la atención del director de la CIA. Está dividido en cinco grupos funcionales: 
 «1.- Grupo de guerra psicológica (prensa, radio, rumores, etc.); 2.- el Grupo de guerra política (ayuda a la resistencia en los países comunistas, ayuda a los movimientos en el exilio, ayuda a los movimientos anticomunistas en los países libres, estímulo e incitación a los tránsfugas); 3.- el Grupo de guerra económica (impedimento y trabas en la adquisición de materiales y de provisiones, manipulación de los mercados, mercado negro, especulación sobre las monedas, falsificación de monedas, etc.);  4.-  el Grupo de acción directa preventiva (ayuda a las guerrillas, sabotaje, contra sabotaje, destrucción, infiltración, agentes dobles, stay-behind), el Grupo “diversos”».
Para Truman y su equipo, la nueva guerra no es de tipo convencional y no debe ser entendida como de oposición de los Estados Unidos a la URSS, es de naturaleza política, económica, psicológica y la enfrenta el Occidente al Comunismo. Los intereses de los EEUU. se convierten en la defensa de los valores de sus «padres fundadores», dándole así no una dimensión religiosa, sino mística a la Guerra Fría. Todos los medios debían ser movilizados y aplicados para que los Occidentales se reconozcan en el campo estadounidense, identificándose de esta manera al «mundo libre» y preparándose a sacrificarse por él. En 1949, los primeros acuerdos fueron integrados en un sistema multilateral del cual formaban parte Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Francia y el Reino Unido. Todo esto estaba administrado por un comité clandestino llamado de Unión Occidental (el CCUO). Cuando se firmó el Tratado del Atlántico Norte (OTAN) este sistema fue abierto a nuevos países, incluso más tarde a países geográficamente fuera del área de la OTAN. El CCUO se transformó en el Comité Clandestino de Planificación (CPC Clandestine Planning Committee), más tarde, en 1958, cambia de nombre para llamarse el Comité Aliado de Coordinación (ACC Allied Coordination Committee). El fundamento jurídico de este dispositivo lo suministran los protocolos secretos del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), a pesar que no están integrados en la Organización de la OTAN. William Colby describe esa época de la siguiente manera: 
«Desbordando de dinamismo y de inteligencia, Wisner no ahorró sus energías y en algunos meses, con la ayuda de sus antiguos colegas del OSS, puso en funcionamiento, en el mundo entero, una nueva generación de "Templarios", encargados de defender la libertad occidental contra el oscurantismo comunista... y la guerra».
Según el informe Church, la red contaba ya en 1952 con tres mil colaboradores, con 47 sucursales en el extranjero y de un presupuesto anual de 200 millones de dólares. Wisner revindicaba y se jactaba siempre de las hazañas de sus servicios, cómo la creación de sindicatos no comunistas en Europa (1947-50), el derrocamiento del presidente iraní Mossadegh (1953), el del presidente Jacobo Arbenz en Guatemala (1954). Operaciones menos exitosas fueron llevadas en Albania, en Ucrania, en Polonia y en Corea. Los tentáculos de la OPC se movían igualmente fuera de Europa. En marzo de 1973, el dispositivo fue nuevamente renovado y la Dirección tomó la denominación actual de Dirección de Operaciones. Fue durante este periodo que las actividades del stay-behind fueron reforzadas en América latina. Una coordinación de servicios argentinos, bolivianos, chilenos, etc., fue creada en esos lugares para aterrorizar y eliminar a los líderes de la oposición. Fue por ejemplo la operación Cóndor, cuya dirección operacional fue confiada a Klaus Barbie, un nazi refugiado en Bolivia. Los responsables militares latinoamericanos del stay-behind fueron formados en los EEUU., en la tristemente célebre Escuela de las Américas en Fort Bragg (Georgia). Desde 2001 esta escuela se llama Western Hemispheric Institute for Security Cooperation (WHISC) por los mismos profesores provenientes de Fort Bragg. 
En 1990, estalló en Italia el escándalo del Gladio. Oficialmente los stay-behind fueron disueltos en toda Europa. En realidad, ellos continuaron sin haber cambiado en lo absoluto. Durante los tiempos de paz, todo queda bajo control del Departamento de Estado de los EEUU. Entre otras cosas, se ha creado un nuevo tipo de formación, llamado Asuntos Civiles. Estos cursos son dados en Fort Bragg y tienen por finalidad preparar un personal calificado, aptos a administrar territorios ocupados, en el cuadro de misiones para el mantenimiento de la paz y maximizar así la influencia estadounidense. La existencia del stay-behind fue oficialmente reconocida en Alemania, Austria (red Schwert), en Bélgica, en Dinamarca, en España, en Francia (Rosa de los vientos), en Grecia (Vellón rojo), en Italia (Gladio), en Luxemburgo, en Noruega, en Holanda, en Portugal, en el Reino Unido, en Suecia, en Suiza y en Turquía. Ninguna investigación fue llevada a cabo dentro de las instituciones de la Unión Europea, a pesar de la gran cantidad de información y de los numerosos indicios que hacen pensar que un stay-behind controla los engranajes esenciales de la unión pan-europea. 

**********

Palabras finales

El periodista e investigador Eduardo Febbro, aprovechando su estadía en París realizó una investigación sobre los poderes internacionales que no aparecen en la superficie de la información pública, que fue publicada por Página 12. Y se formuló estas preguntas como guía de su trabajo: «¿Quién gobierna el mundo? ¿Los líderes del grupo de los ocho países más desarrollados del planeta, el G8, que se reúnen una vez por año en distintos lugares del planeta? ¿Acaso son los “técnicos” del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, o tal vez los 15 jefes de Estado y de gobierno de la Unión Europea? ¿Quién y cuándo toma las decisiones? Las declaraciones finales que se publican al término de las cumbres entre poderosos son a menudo vacías, apenas un manojo de orientaciones vagas que no reflejan el curso del mundo. ¿Dónde se toman entonces las decisiones? ¿Quién las elabora?» Y descubre que «detrás del telón de la política-espectáculo existe una serie de cenáculos casi secretos donde, sin testigos indiscretos, casi sin periodistas y hasta a veces sin mujeres, se juega el auténtico destino del mundo». 
Y agrega «Son sencillamente poderosas organizaciones secretas compuestas por magnates de las altas finanzas, estrategas, hombres políticos de gran vuelo y militares cuya existencia confirman el juicio del ministro de Finanzas británico de la Reina Victoria, Benjamín Disraeli (1804-1881), quien escribió: “El mundo está gobernado por personajes que no pueden ni imaginar aquellos cuyos ojos no penetran entre los bastidores”». Y pasa a hacer una revisión de las organizaciones que hemos estado viendo. Si bien no son, en el sentido estricto del término sociedades secretas, por lo menos gran parte de lo que dentro de ellas se debate y decide no está al alcance del ciudadano de a pie. Nos cuenta Febbro: «En 1998, un periodista escocés que pretendió dar algunas informaciones sobre esas conferencias fue detenido durante varias horas. Según el sociólogo británico Mikes Piter, autor de documentados trabajos sobre las “sociedades secretas”, en particular sobre Bilderberg, afirma que en 1976 el periodista Gordon Tether perdió su puesto en el Financial Times cuando quiso publicar un artículo demasiado explícito sobre el tema». 
Según Gora Greider, secretario de redacción del diario sueco Dala Demokraten: «Bilderberg contribuyó a instaurar el tipo de capitalismo que conocemos hoy y a solidarizar entre sí a las principales élites mundiales del ámbito de los negocios». David Rockefeller declaró a Newsweek Internacional, en su edición del 1-2-1999: «Algo debe reemplazar a los gobiernos y el poder privado me parece la entidad adecuada para hacerlo». 

**********

Esta es una buena síntesis que pone de manifiesto la existencia de poderes que se mueven en las sombras de la política internacional, cuyos métodos, decisiones y operaciones no se desarrollan en la superficie de la realidad. Desconocer su existencia es uno de los propósitos más importantes en el accionar de estas organizaciones. Ignorar que una parte importante de las decisiones más importantes que tuvieron, tienen y tendrás consecuencias sobre la totalidad de la población del planeta es un pecado enorme. Es al mismo tiempo un logro de la eficacia de esas organizaciones, cuyas acciones no perdonan ningún ámbito de la actividad humana: política, económica, militar, deportiva, cultural, académica, etc. para ello fueron diseñadas y puestas en funcionamiento instituciones específicas. Algunas de ellas intentaron mantener oculto su dependencia financiera y política con organizaciones como la Central de Inteligencia Americana (CIA), y en gran parte lo consiguieron.
Quiero terminar esta investigación con una historia que puede resultar tan poco creíble como algunas de las que hemos leído ya. La monstruosidad de los hechos, de sus consecuencias, hace difícil de aceptar que haya cabezas capaces de planificar hechos como estos. Sin embargo, cuando pasen los años necesarios como para poder acceder a la desclasificación de documentos, es muy probable que nos encontremos ante otro Pearl Harbor. El público estadounidense avanza en su incredulidad sobre el informe oficial de las Torres.
Entre los muchos trabajos sobre el atentado contra las Torres Gemelas y las sospechas que se despertaron sobre el informe de la investigación oficial se encuentra el siguiente que, palabras más o palabras menos, refleja lo que muchos otros prestigiosos investigadores han afirmado.  Sobre el tema mucho se ha escrito, se ha filmado, y todo ello está disponible en Internet. El ex investigador de la policía de Los Ángeles, Michael C. Ruppert se convirtió en redactor jefe de la revista From the Wilderness. Las conclusiones las publicó en un libro Crossing the Rubicon (Cruzando el Rubicón remite  a la decisión de Julio César al retornar de su campaña en la Galia, violando una disposición del senado romano) es un compendio crítico que reúne especialmente los indicios y testimonios conocidos acerca de los atentados del 11 de septiembre de 2001. A continuación transcribo una nota publicada en Red Voltaire el 18-7-2005 que presenta una síntesis de los elementos del expediente contra Dick Cheney, indicado como primer sospechoso por los crímenes del 11 de septiembre de 2001

**********

11 de septiembre de 2001: Michael C. Ruppert indica a Dick Cheney como primer sospechoso 

Medios: Dick Cheney y el Secret Service (Servicio Secreto)
Cheney era el comandante en jefe el 11 de septiembre y movía las marionetas a través del Secret Service. El Secret Service tiene igualmente el poder de tomar el control total de todas las agencias de los Estados Unidos en caso de emergencia nacional en territorio estadounidense. Incluso la Fuerza Aérea norteamericana reconoce la supremacía del Secret Service. El Secret Service, como es debido, posee el sistema de comunicaciones más avanzado desde el punto de vista tecnológico entre todas las agencias de los Estados Unidos. El 11 de septiembre de 2001, el Secret Service poseía la tecnología para ver las pantallas de la FAA [Federal Aviation Association, las pantallas de control aéreo civil. N del T].  El Secret Service se encontraba en el círculo de toma de decisiones desde las 8:15 am del 11 de septiembre y no más allá de las 8:45 am.
Todo estaba implementado, el 11 de septiembre de 2001, para que el Comandante en Jefe tuviera el control total y supremo de la Fuerza Aérea norteamericana a través de los sistemas de comunicación del Secret Service, así como el mandato legal para tomar el mando supremo. Sin embargo, Bush leía cuentos de cabras en la escuela primaria Booker. El Secret Service estaba próximo a él y eligió que permaneciera allí. El equipo del que rodeaba a Bush estaba en total comunicación con los otros agentes del Secret Service situados en el PEOC (Centro Operativo Presidencial de Emergencia) mientras se desarrollaba el guión del 11 de septiembre. Dick Cheney era de hecho el comandante en jefe el 11 de septiembre y el Secret Service tenía el mando supremo.
Móvil: el pico de la producción mundial de petróleo
El mundo está a punto de que empiece a faltarle petróleo: La mitad del petróleo mundial está agotada o a punto de estarlo. Una vez franqueado este punto, cada barril de petróleo será más difícil de encontrar y más caro a medida que aumente la demanda. Controlar las últimas reservas de petróleo disponibles es por lo tanto la clave para controlar el mundo. Casi todo lo que conocemos en la sociedad moderna: los vehículos, los edificios, los puentes, las armas, los productos de gran demanda y muchas otras cosas consumen petróleo durante su fabricación, su funcionamiento o en ambos procesos. La energía barata y abundante de los hidrocarburos mantiene caliente al mundo industrializado y prepara nuestro alimento. La mayor parte de las viviendas se calientan con gas natural. Nos «alimentamos» de petróleo y gas natural: Por cada caloría de energía de alimento producida, se consumen 10 calorías de energía proveniente de los hidrocarburos. Cuatro días después de haberse convertido en vicepresidente, Dick Cheney reunió a su National Energy Policy Development Group (NEPDG) y, a través de expertos reconocidos internacionalmente, recibió una gran cantidad de informaciones sobre el pico de la producción mundial de petróleo. Se negó a comunicar los documentos de estas audiencias al Congreso y al pueblo estadounidense. From the Wilderness ha sostenido siempre que los secretos mejor guardados y sombríos del 11 de septiembre de 2001 están contenidos en estos documentos.
Dick Cheney estaba informado en cuanto al pico de la producción petrolera mundial al menos desde 1999. Conoce el impacto económico de la disminución del petróleo y los efectos catastróficos que ello provocará. El 11 de septiembre hizo posible lo que él calificara como «La Guerra que no tendrá fin mientras vivamos». Se trata de una guerra en pos de los últimos recursos de hidrocarburos en el mundo. La «Guerra contra el Terrorismo» es en realidad una guerra por la energía y el 11 de septiembre fue el pretexto para desencadenarla.
Ocasión: los simulacros de ataques del 11 de septiembre
Cheney supervisaba múltiples simulacros de ataques y ejercicios antiterroristas que paralizaron la reacción de la Fuerza Aérea norteamericana el 11 de septiembre. En mayo de 2001 la responsabilidad directa para supervisar la «integración total» de todos los ejercicios de entrenamiento del gobierno federal y de las agencias militares fue confiada a él por mandato presidencial. La mañana del 11 de septiembre de 2001 comenzó con varios ejercicios de simulacro de situación de guerra que Cheney, según su mandato presidencial, tenía la responsabilidad de supervisar. Los simulacros de guerra y los ejercicios de alertas terroristas incluían ejercicios en condiciones reales con aviones militares que desempeñaban el papel de aviones civiles desviados sobre los Estados Unidos, así como ejercicios de simulación que consistirían en situar «falsos blips» (señales de radar indicativas de aviones que son en realidad virtuales) sobre las pantallas de control aéreo de la FAA. Uno de los ejercicios, llamado Northern Vigilance, movilizó cazas de la Fuerza Aérea en el Norte hasta Canadá durante un simulacro de ataque aéreo ruso, de forma que muy pocos cazas se encontraban en la costa Este para reaccionar. Todo esto paralizó la reacción de la Fuerza Aérea, de forma que los pilotos de los cazas no pudieran detener los acontecimientos del 11 de septiembre.
Un individuo desconocido en el centro de mando, llamado «maestro» por el mayor Don Arias, del NORAD, coordinó los ejercicios de simulacro. Es posible que haya habido más de un maestro, pero nadie está dispuesto a dar nombres. FTW hizo la pregunta a todas las personas que ocupan un puesto gubernamental o militar en  condiciones de responder, pero fue en vano. Nuestra investigación reveló que el maestro era o bien Dick Cheney, o el general Ralph «Ed» Eberhart o ambos. La persona que coordinaba los ejercicios de la Fuerza Aérea se encontraba bajo la supervisión y la dirección de Cheney, que era a su vez responsable de un simulacro de ataque terrorista organizado en la orilla oeste de Manhattan el 11 de septiembre y llamado Tripod 2. Este simulacro implicaba la instauración, el 11 de septiembre, de un centro de control y de mando configurado exactamente como el destruido aquella mañana con la Torre 7 del World Trade Center. ¿Práctico, verdad?  Dick Cheney era uno de los principales responsables gubernamentales que decidiera que simulacros de tal envergadura tendrían lugar el 11 de septiembre. Esto mientras los servicios de inteligencia norteamericanos habían recibido docenas de advertencias provenientes de gobiernos y agencias de inteligencia que indicaban que había terroristas proyectando desviar aviones civiles para hacerlos estrellarse contra blancos estadounidenses en tierra durante la semana del 9 de septiembre de 2001.

**********

La intención de este trabajo, como dije al comienzo, es abrir un manto de sospecha sobre cómo funciona el mundo de hoy, cuánto de lo que sucede ha sido pensado, planificado, ejecutado, o permitido que sucediera, por la defensa de los intereses de un grupo no muy grande de personas en el mundo. Estas personas, que tienen nombre y apellido, algunos de los cuales han aparecido en las páginas precedentes, no están dispuestas a que nadie ose atentar contra sus intereses. Me atrevo a decir que el haber convertido a Hitler en un monstruo ha sido también una operación de inteligencia, no porque no lo fuera, sino porque se depositó en él, como algo imposible de que se repitiera, toda la maldad posible. La publicitación de esta monstruosidad pretendía demostrar que los jefes del mundo no permitirían que nada de ello volviera a suceder. La imagen de los sacrificios de los soldados estadounidenses, tan repetido en novelas y películas, era la prueba de hasta donde se estaba dispuesto a llegar. Las tropas estadounidenses estuvieron siempre dispuestas a correr en auxilio de los que pretendieran alterar el Nuevo Orden Mundial. Toda esa propaganda ocultaba los verdaderos propósitos de aquellos que la mostraban: apoderarse de todos los recursos del mundo para su utilización exclusiva. Hoy estamos asistiendo a un plan de hambre para los pobres del mundo que llevan adelante unas pocas empresas internacionales de la alimentación. La guerra contra los pobres del mundo no ha terminado, sino que se ha intensificado, y es posible que intenten la batalla definitiva. Desconocer este tipo de procedimientos mantiene en la ingenuidad a grandes sectores de la población mundial, y esto es funcional a este sistema de poder.