Ricardo Vicente López

________________________________

femenino
y 
masculino 

_____________________________

Pinceladas sobre conceptos
ambiguos en estos 
tiempos posmodernos 

Cuadernos de reflexión:
      La extraña relación entre mujeres y varones

Una primera aproximación

En los caminos que emprende el pensamiento sobre los temas del hombre hay algunos que están sumidos en una densa niebla de pre-juicios. Coloco el guión para remarcar que son juicios, es decir afirmaciones terminantes que pretenden dar por concluido, cerrado, claro, explícito, aquello a lo que se hace mención. Por lo tanto, cuando son utilizados esos conceptos, que funcionan como resultado de convicciones muy profundas, pareciera que dejan poco lugar a preguntarse sobre los contenidos que albergan. Se exhibe en su utilización certezas provenientes de la pertenencia a un tiempo y a un lugar, a una cultura determinada, que los acuñó del modo en que son utilizados y que los demás debieran comprender con claridad qué se quiere comunicar. Entonces el prefijo “pre” intenta destacar que, en esa precedencia del sentido de lo que contiene, no ha habido posibilidad de revisación alguna, dado que se caería en el terreno de lo “obvio”, es decir de volver a pensar aquello que es claro para todos y que así se exige que se lo considere. «El preguntar no padece límites; la facultad de preguntar está habitada por un “demonio” indómito; es lo divino que hay en el hombre», afirma Leonardo Boff. La pertenencia al cuadro de la cultura occidental debe ser  revisada por nosotros.  Por ello sigue este pensador: «En esta cultura del imperio de la racionalidad se llevó a cabo la identificación del varón con la racionalidad y de la mujer con la irracionalidad o la emotividad. La presentación de la racionalidad como ideal que perseguir implica un desprecio y una infravaloración de la femineidad, porque se desprecia lo irracional, lo intuitivo y lo emotivo».
Sin embargo, se podría contestar que ese no es el caso de los conceptos propuestos como tema a revisar, redescubrir, investigar, reflexionar, en el curso de este trabajo. Y que desde la segunda mitad del siglo pasado se viene produciendo una revolución, a veces silenciosa, por momentos estridente, por la cual todo lo que podía estar contenido dentro de esos dos conceptos ha sido revuelto. Yo voy a transitar por otros senderos, a partir de la suposición de que, si bien algo de ello es cierto, esto ha sucedido más en el terreno de las prácticas sociales que en el de la reflexión que ha debido acompañarlas. El resultado al que nos enfrentamos en este tiempo nuestro de difícil definición, y que se ha dado más por imitación o traslación de modas europeas o estadounidenses sin la necesaria readecuación a nuestra cultura americana, es eso que se ha dado en llamar la posmodernidad. Lo que digo se ampara en el hecho de que este concepto tan lábil y ambiguo es utilizado en las más diversas ocasiones para dar respuestas de hechos, conductas, situaciones, procesos, a los que no se les ha encontrado una explicación que le correspondiera un nombre más apropiado. No quiere decir esto que no sea útil pensar a partir de la existencia de una posmodernidad, de un tiempo que ya nos es más el de la modernidad pero que todavía no se ha manifestado en su identidad. Me  refiero más a la utilización por parte de aquellos cuyas fuentes de información la encuentran en los medios de información públicos, los que llevan una larga práctica de deshilachar el lenguaje, que devalúan y vacían el contenido de las palabras. 

**********

Mi mayor preocupación, la que me ha empujado a detenerme en la observación y reflexión sobre este tema, es mi larga experiencia como docente, por haber vivido por décadas entre las generaciones sucesivas de jóvenes y ser testigo de la problemática en la que se debaten en el conflicto de las relaciones inter-genero, como se suele decir ahora. Porque he llegado a una primera conclusión: si el problema de género aludía casi exclusivamente a la mujer, como ser padeciente de innumerables vejámenes históricos, y si bien esto no ha dejado de suceder aunque mucho se haya avanzado, hoy para las últimas generaciones (léase las tres o cuatro décadas precedentes) en alguna medida y con otros modos, también el varón está siendo objeto del conflicto de género. Y esto no aparece como problema a observar y pensar. Todo ello, que no es poco, es lo que voy a desarrollar en las páginas siguientes, con la certeza de que estoy abordando un tema fundamental para la formación de las personas hacia un nuevo tiempo, una sociedad más humana. Pero, del mismo modo, tengo conciencia de no ser quien está en las mejores condiciones ni ser el portador de los conocimientos necesarios para hacerlo. Sin embargo, si les provoco la necesidad de pensar a aquellos que se tomen el trabajo de leer y pensar en lo aquí queda escrito, conmigo o contra mí, me sentiré con el objetivo logrado.
Por las razones expuestas me apoyaré constantemente en las afirmaciones de especialistas en la materia, con títulos suficientes para ello, lo que voy a dejar asentado a lo largo de todo el trabajo, aunque ello pueda hacer un poco más pesada la lectura. Es tanto lo que se dice, se escribe, se muestra, por los diferentes medios de comunicación, es tanto lo que se parlotea con aires profesorales por especialistas en todos los temas, es tanta la basura de opiniones, aseveraciones, investigaciones, sin el menor sustento argumentativo, aun extraídas de las innumerables universidades, institutos, academias de tercera o cuarta categoría, que se impone intentar con una mínima seriedad y responsabilidad una exposición clara al respecto.
Una aclaración terminológica que puede ayudar para despejar confusiones en el uso de ciertos vocablos. Vamos a definir los sexos animales, donde prevalece lo biológico, como macho y hembra. Al referirnos al género humano vamos a adoptar varón y mujer, cuando nos referimos al sexo biológico, equivale a decir la determinación que se ha producido en el vientre materno, ateniéndonos a lo que estadísticamente se produce con toda claridad, dejando de lado algunos casos excepcionales en los cuales esta definición presenta dificultades. Y, por último, cuando nos referimos a la construcción cultural que se va a edificar sobre el sexo biológico, es decir a lo que hoy se ha acordado en definir como género, hablaremos de masculino y femenino. Si bien esta terminología no cuenta todavía con una aprobación masiva, y haya todavía sectores que se resisten a su adopción, queda convenido que para la lectura de las páginas que siguen nos comunicaremos a partir de estas definiciones.

**********

Como para empezar a introducirnos en la problemática, partiendo del tema del feminismo, y este tema no es  arbitrario, lo coloco como una bisagra en las reflexiones sobre el tema mayor que me propongo tratar, dado el quiebre que produjo en la larga tradición machista. Es necesario subrayar la terminación “ismo” como una exacerbación en el tratamiento de la cuestión femenina. Decía el psiquiatra y ensayista alemán Víctor E. Frankl (1905-1991), respecto de las generalizaciones que encierran en un pequeño concepto contenidos que desbordan con creces límites tan estrechos: 
El “ismo” empieza exactamente en el punto donde la imagen del mundo de un estrato se convierte en imagen del mundo, donde empieza la generalización. La fisiología, la psicología o la sociología dejan de tener razón cuando empieza a generalizar. La disciplina que lo reduce todo, también lo relativiza todo con una excepción: se absolutiza a sí misma... el peligro no está en que los investigadores se especialicen, sino en que los especialistas generalicen.
Otro tanto puede decirse del feminismo, que se encerró en la cuestión de la mujer e intentó dar respuesta desde allí a un amplio arco de temas que no podían encontrar una comprensión profunda en ese reducido ámbito y que, por tanto, no pudo resolver el problema que abordaba. Ese recorrido estereotipado dio los frutos que podía dar, tal como se planteó, pero hizo su experiencia de fracaso por las mismas razones. Es interesante leer a una mujer estadounidense, dramaturga, activista y fundadora del movimiento feminista, Lydia Sargent, reflexionando sobre la situación actual del tema en una nota que tituló sugestivamente El estado de las cosas del género: 
Esta reescritura de los temas de género está teniendo lugar desde que empezara el movimiento de las mujeres en algún momento en torno a 1969. A estas alturas la letanía (en la mentalidad predominante y en la no tanto) está muy asentada. Sin cambiar las instituciones básicas que ayudan a mantener a las mujeres (y a los hombres) en un estado de confusión sobre qué es qué en la represión de géneros, el resultado, en la conciencia popular, es que algunas feministas han ganado ya sus derechos y deberían callarse y seguir con otra cosa. Otros creen que las feministas fueron demasiado lejos y ganaron demasiados, por lo que ahora son los hombres los que están oprimidos.
Sobre este particular volveré más adelante, ahora sólo propuse ubicar el sentido de la reflexión apuntando primero a las dificultades que ésta presenta, las confusiones como señala, que enmarañan los debates, por lo general viciados desde sus planteos. Por estas razones, sostengo la necesidad de definir con la mayor claridad posible lo que intento expresar. Soslayando los modos en que una lectura superficial o pre-juiciosa de estos temas están ofreciéndole al lector, y que a partir de allí pueda apoyarme, rechazarme, o polemizar conmigo. No debe interpretarse estas palabras como soberbias ya que podrían contener la pretensión de una sabiduría que sé con certeza que no poseo. Es más bien una solicitud de ayuda para poder acompañarme en el desarrollo de un tema que detecto como fundamental de ser pensado meditativamente, pensarlo y volver a pensarlo bajo la necesidad de aclararnos mutuamente qué es lo que está en juego, qué es lo que se escabulle detrás del uso de las palabras; qué cosas son el resultado de la necesidad de superar viejos hábitos; cuánto de lo acontecido ha servido para avanzar en la liberación de la persona como unidad excepcional e irrepetible; cuánto de ello ha aportado a una vida más digna en el sentido integral, y si todo ello ha permitido el acceso a una vida más feliz.
Volvamos por un momento más a Lydia Sargent, porque creo que en sus consideraciones sobre el problema coloca con mucha claridad los puntos a reflexionar, más allá de los prejuicios y esto en la medida de lo posible, como para poder superar el dualismo machismo-feminismo en el que está sumida en gran parte la posibilidad de pensar esa cuestión:
Si definimos el feminismo como un movimiento para acabar con el sexismo, la explotación sexual y la opresión sexista, entonces el movimiento perdió energía hace unos años. Si el feminismo revolucionario implica despertar la conciencia sobre los modos en que se mantiene el sexismo en nuestra sociedad mediante leyes, imágenes culturales, deshumanización, miedo y violencia, control de nuestros cuerpos mediante la reproducción y la sexualidad, a través de métodos científicos para probar la inferioridad de los genes y cerebros de la mujer, a través de una división del trabajo patriarcal, racista y jerárquica, entonces hemos recorrido parte del camino, pero aún nos queda mucha conciencia por despertar. Si la revolución feminista implica entender cómo se desarrollan las opresiones clasistas, racistas y de género, cómo interaccionan y cómo ese entendimiento puede darnos información sobre nuestra visión de una nueva sociedad con instituciones y estructuras que desarrollen los valores de la solidaridad, independencia, democracia participativa, diversidad y equidad, entonces el viaje no ha hecho más que comenzar.
En esta afirmación final encuentro el punto de partida para abordar el tema. Los desmadres a que ha dado lugar la polémica de la liberación femenina, desde cualquier ángulo desde la cual se la mire, ha sumergido en un pantano la posibilidad de seguir avanzando. Y la metáfora del pantano tiene la riqueza de poder pensar desde las dificultades en que se encuentra la situación actual y, a mismo tiempo, el tomar conciencia de que si hay una voluntad firme y perseverante se puede salir de allí. Esto exige de parte de todos aquellos que se dispongan a ser parte del debate aportar con toda sinceridad, honestidad, desprejuiciadamente, con mirada superadora, capacidad reflexiva, actitud de estudio, superando muchas veces los conocimientos adquiridos en tanto estos cargan prejuicios “científicos”, ideológicos o filosóficos, que distorsionan la capacidad de pensar con libertad.

**********

El problema epistemológico

Si bien el título de ese apartado suena demasiado académico, necesito utilizarlo para llamar la atención sobre un punto de partida que debe abordar esta investigación respecto de los instrumentos intelectuales que deben ser revisados antes de su utilización. Llamo “instrumentos intelectuales” a las palabras, conceptos, categorías de análisis (ej. feminismo, en este caso) que han sido construidos antes, en otra parte y por otros. Este es un tema que, en gran parte de los trabajos de investigación, pasa inadvertido. Preguntarse por cuándo lo construyeron intenta saber en que sociedad o cultura histórica sucedió y para qué uso lo destinaron; si fueron acuñados contemporáneamente saber dónde sirve para revisar qué se pretendía saber allí y cómo fueron usados; y, finalmente, saber quiénes aportaron esos conceptos nos permite pensar la situación social, política, de dominación o liberación, ideológica, que posibilitaron su creación. De allí que debamos preguntarnos por la episteme, equivale a decir por los fundamentos sobre los cuales vamos a edificar una tesis sobre el problema de los sexos, o los géneros. Ya que el propósito que dejo explicitado es el de pensar desde nuestra situacionalidad latinoamericana.
Nos hace reflexionar sobre este tema Leonardo Boff: «El conocimiento es un acto vital. Por eso mismo se inserta en un tiempo determinado, en un lugar, en un interés de clase, y se construye con determinados instrumentos de conocimiento, propios de una fase determinada de la historia. También por eso nuestro conocimiento de lo femenino es aproximativo y está abierto a las nuevas aportaciones que nacen de preguntas nuevas, de nuevos intereses y de nuevos instrumentos de producción del conocimiento». Para avalar la necesidad de no esquivar temas dificultosos, siguiendo esta misma línea, voy a apoyarme en la filósofa y profesora de la Universidad Autónoma de México la Dra. Graciela Hierro (1928-2003), quien nos acerca algunas consideraciones sobre este tema tan particular. Sostiene: 
El pensar con rigor sobre un tema que nos proponemos supone alcanzar el conocimiento sobre tal cuestión. Para ello surge la necesidad de plantearse la pregunta acerca de la epistemología, o lo que es lo mismo: ¿Qué es conocimiento? La respuesta a esta cuestión puede ser respondida desde dos vertientes. El proceso psíquico que acontece en la mente de una persona. También un producto colectivo, social que comparten muchos individuos. Si nos preguntamos por las relaciones de ese proceso con otros hechos psíquicos y sociales, se podría responder indicando su génesis, el desarrollo y las consecuencias del conocimiento. Las ciencias sociales descubrirían los condicionamientos sociales de los conocimientos compartidos y analizarían las funciones que cumplen en el mantenimiento o transformación de las estructuras sociales. Nada de esto hace la filosofía. La teoría del Conocimiento se ocupa de la justificación y validez del mismo. Intenta responder a las preguntas ¿En qué condiciones algo puede calificarse de conocimiento? Distinguir el conocimiento de otras figuras afines como las creencias y los saberes, descubrir las justificaciones y alcanzar las verdades. Las condiciones en que un pretendido saber está justificado o no, es verdadero o falso, corresponde o no a la realidad. La filosofía analiza, clarifica y sistematiza conceptos porque esta es la tarea de la reflexión filosófica. Poner en cuestión las creencias recibidas, reordenar nuestros saberes y -en su caso- puede reformar nuestros marcos conceptuales. 
Leonardo Boff agrega:
Pero el espíritu no se agota en la tarea científica; puede romper con el orden de las preguntas científicas (cómo están construidas las cosas, cómo funcionan, cómo podemos modificarlas) y suscitar otras cuestiones (sobre el hecho de la existencia gratuita de las cosas sin por qué). Así es como brota la actitud filosofante. Toma conciencia del hecho de que en lo que conocemos por la ciencia queda siempre algo desconocido, de que en lo que se dice hay siempre un no-dicho y en lo sabido existe siempre algo ignorado… Conocemos lo femenino en la medida en que responde a las preguntas que hacemos sobre él. Pero nos damos cuenta de que él es mucho más amplio que nuestras preguntas. Éstas seleccionan y encubren ciertas dimensiones que, o no caben en nuestras preguntas, o no se ha preguntado todavía sobre ellas.
Estas reflexiones nos colocan en una mejor posición para seguir avanzando en un tema que, como diré varias veces, no se pierda de vista que arrastra una red de errores, malos entendidos, definiciones imprecisas, prejuicios varios, intereses de dominio, razones políticas, etc. Ello obliga casi naturalmente, si aceptamos la exigencia de la profesora y las advertencias de Boff, a un pensar con rigor, a volver sobre lo mismo cada vez que así lo exijan los diferentes meandros sobre los que va a discurrir el trabajo que queda propuesto. Sin olvidar que todas nuestras preguntas no pueden agotar el conocimiento sobre el hombre porque éste guarda siempre un algo más que, en alguna medida, nos será siempre esquivo. Puestos a la tarea deberemos tener siempre presente eliminar en los análisis que desarrollemos dos prejuicios: uno es el cientificista y el otro el que desprecia la experiencia práctica. El primero sostiene que los únicos conceptos analizables son los llamados científicos (cuantificables y verificables empíricamente) es una forma del positivismo. 
Puesto que existen otros conocimientos como afirma la profesora «el “conocimiento natural intuitivo” recibido por la experiencia llamado sentido común, la moral, el arte, la literatura y la poesía son conocimientos; la sabiduría se plantea como la forma suprema del conocimiento». Agrega Leonardo Boff: «El misterio no significa un residuo del saber, sino lo ilimitado del saber, el desafío permanente al conocer». En otras palabras, citando al teólogo ortodoxo ruso Paul Evdokimov dice «no es el conocimiento quien ilumina al misterio, sino el misterio quien ilumina el conocimiento. Sólo conocemos gracias a las cosas que nunca conoceremos». Se abre así un ámbito para el pensamiento en el que se juega lo conocido dentro de lo desconocido: el misterio. El misterio es aquello que no nos es posible conocer pero que el espíritu humano no renuncia al intento a pesar de saber de su imposibilidad. Pero logra, de este modo, correr un poco cada vez el límite que los separa.
El segundo prejuicio tiende a reducir el conocimiento a una actividad teórica desligada de la práctica. Sin embargo el conocimiento tiene un interés práctico y los seres humanos somos individuos reales miembros de comunidades con quienes debe unirnos una responsabilidad (viene de responder) respecto de los trabajos intelectuales. Es decir, una ética del conocimiento.
El economista y filósofo peruano Javier Lajo Lazo emprende un recorrido que va en la persecución de hallar un lenguaje desprejuiciado, libre de adherencias ideológicas ajenas que perturben su investigación. Si bien su tarea está destinada a pensar la liberación indígena sus afirmaciones cuadran bastante bien dentro de nuestras intensiones. Comienza afirmando que se ha avanzado bastante en América latina respecto de sostener que somos portadores de un «saber colonizado» que ha sido demostrado y denunciado por lo que «ha alcanzado ya la suficiente legitimidad entre los intelectuales y políticos de Latinoamérica, sin embargo sostengo que aún no se han creado y desarrollado las herramientas teóricas que ayuden al diagnóstico político para que puedan encontrar vías de solución para los problemas de opresión y explotación en que superviven las mayorías poblacionales del continente americano». Yo no me siento tan convencido como él, pero nos es útil para seguirlo en su recorrido.
Ese saber de cuño iluminista nos ha domesticado con instrumentos intelectuales y modos de pensar. «Aquí es necesario anotar y destacar la forma fundamentalista, dogmática y eurocéntrica con la que se han aplicado estas recetas teóricas, lo cual no ha sido ajeno a innumerables generaciones de líderes y activistas. El uso de estas categorías eurocéntricas ha sido el punto crítico de las debilidades pero no se vislumbra todavía un camino claro y seguro para una "sociedad alternativa". En este discurso, como en otros discursos de prestigiados analistas y autores contemporáneos, están presentes dos categorías de análisis, como fácilmente podemos darnos cuenta, y que son categorías y términos teóricos de occidente». Por tal razón, apoyándose en el sociólogo Aníbal Quijano, profesor de la Universidad de San Marcos, afirma que no hemos armado un discurso liberador de “utilidad práctica” porque el dominio del conocimiento y de la ciencia «trata de un patrón de poder que no deja, no puede dejar su colonialidad, ni su potencia colonialista».
Ello encuentra explicación en la cultura occidental fiel a su naturaleza patriarcal y machista. Comienza, entonces, un desarrollo que nos va a demostrar las dificultades que todavía tenemos para desprendernos de esa tradición, leamos: «Esta cultura enajena en sus orígenes históricos a la familia y la separa, ubicándola fuera del proceso del trabajo productivo. Extrae, por así decirlo, el proceso productivo del interior familiar, rompiendo lo que vamos a llamar la identidad funcional originaria productiva-reproductiva, lo que la conduce a segmentar a la sociedad en dos sociedades: una sociedad productiva y otra sociedad “doméstica” o reproductiva. Desde ese momento enajena o “extrae” a individuos de dentro de la familia o “sociedad doméstica” para cumplir las funciones “productivas”, haciendo sufrir a la familia a lo largo de cierta etapa histórica un proceso de atomización que ha culminado en la llamada familia nuclear, que también está en proceso de desaparición. Y, en segundo lugar, este proceso esquizofrénico de creación de dos sociedades en una, a lo largo de la historia occidental rompe el equilibrio funcional producción-consumo, e inventa el “mercado” y el intercambio como forma de extender la enajenación originaria, puesto que allí se rompe la comunicación directa sujeto-sujeto y surge la intermediación: sujeto-objeto-sujeto, es decir, la comunicación entre los seres humanos a través de la mercancía».
Si bien nos queda claro que está hablando desde y para el altiplano indígena, esta reflexión crítica respecto del camino recorrido por la cultura occidental, agudizado por la economía capitalista, hace blanco en la familia, su historia, su conformación y el proceso de desgaste a que se la ha sometido en estos dos últimos siglos. El tema de sexo, o de género, no es ajeno a la incidencia de este proceso, aunque su historia pueda ser rastreada hasta sus posibles orígenes en la etapa neolítica, hace más de ocho mil años. De todos modos, a pesar de la lejanía no debe ser despreciado el conocimiento que nos puede aportar aquel origen.
La incidencia de una tradición de conocimientos determinada dentro de cada cultura conforma una matriz de saberes, valores, conceptos, ideas, creencias. Es un conjunto de ideas, más o menos formuladas deliberadamente a través del tiempo, que se presentan como coherentes y racionales dentro de ese marco, y que pueden servir para emplearlas en la delimitación y comprensión de formas mediante las cuales puede organizarse una sociedad. Podríamos llamar a ese conjunto: la ideología.  Si bien debemos aceptar que este es un concepto cuyo significado es bastante variable e impreciso. Para la utilización que le voy a dar en este trabajo me voy a apoyar en el sentido que le dieron Carlos Marx (1818-1883) y Federico Engels (1820-1895). Estos entendieron por ideología un tipo especial de "conciencia falsa", de hacer uso de una forma de conocimiento que se da por verdadero pero que esconde pre-juicios determinados por las relaciones sociales sometidas al poder imperante. Puede pensarse al machismo o al feminismo, a pesar de sus diferencias, dentro de esa definición.
Entonces, debemos partir de estas consideraciones, retenerlas, no olvidarlas, para cuando nos metamos en el debate que estoy proponiendo: femenino-masculino. La ideología es un sistema de ideas que nos rebasa, que nos lleva a pensar lo que somos y lo que queremos ser, y se nos presenta como un estado de necesidad y de integración de saberes, tanto académicos como populares. Estos saberes pueden y deben cooperar en la dilucidación de los problemas que se nos plantean en la medida que seamos capaces de expurgarlos de las distorsiones que arrastren, para contribuir sin egoísmos en la construcción de ese mundo nuevo del que sabemos su necesidad por un interés humano integral. 
Víctor E. Frankl nos hacía una advertencia que debemos recordar acá, ya que toda esta problemática está (o debe estar) encuadrada dentro de una antropología filosófica que la ampare defensora del humanismo. Por ello decía respecto del cuadro general que sostenga el debate que éste debe respetar el concepto sobre lo humano, si no: «La imagen del hombre degenera en caricatura, el hombre real en un homúnculo. Es evidente que una teoría que suplanta la imagen real del hombre por otra imagen construida, no puede menos de fracasar en la práctica: el nihilismo nunca puede llevar a un humanismo; siempre desemboca en un homunculismo». 
El pensamiento moderno ha ido rodando por andariveles que han fragmentado los saberes en compartimientos estancos. El movimiento feminista radical me parece que ha caído en esa trampa, porque ha superado la etapa en que se hablaba del ser humano sin hablar de sexo pero se ha extremado en una posición en que se habla de sexo sin hablar del ser humano. Estos sesgos empobrecen la posibilidad de pensar con hondura este tema. La superación debería pasar por hablar del ser humano sexuado y del sexo hominizado y humanizado que ha superado largamente su etapa sólo biológica. Ello nos introducirá en un campo en el que es posible pensar el sexo como algo de lo humano y no como algo que tiene el humano. El sexo, de este modo, aparece como una de las manifestaciones de los modos de ser lo humano, de la realidad compuesta por la dualidad varón-mujer que compone la totalidad de la realidad humana. También esto nos permite hablar de la diferencia sexo-género que se juega entre lo cuantitativo y lo cualitativo en el seno de la unidad. De allí su necesaria complementariedad para conformar el todo humano.
Aparece ahora con mayor claridad lo que quedó dicho respecto de la colonialidad de nuestros saberes. Puesto que gran parte del debate sobre el estado de la relación inter-género está atravesado por ideas provenientes de culturas que padecen problemáticas que nos inundan con temas en parte ajenos, aunque sea parcial o sesgadamente. Éstos no dan cuenta de las connotaciones que el tema presenta (y debe presentar para su superación) en nuestra sociedad latinoamericana. La imprescindible independencia, la posible dentro de nuestro estado de elaboración de un pensamiento liberador, debe hacerse cargo de la necesidad de revisar cada uno de los instrumentos utilizados en nuestra investigación, he aquí lo epistémico, para que su utilización sea consciente de los riesgos que acarrean los vestigios importados. Conceptos como feminidad y masculinidad están impregnados con significados milenarios que no deben ser desconocidos, porque en caso contrario los sentidos y contenidos que portan operan a nuestras espaldas haciéndonos pensar y decir, tal vez, lo que estamos convencidos que no pensamos. 

**********

La diferenciación de sexo-género en sus orígenes
Los hombres producen su propia historia, pero no la producen a placer,
no lo hacen bajo las circunstancias escogidas por ellos mismos, sino bajo
las circunstancias que se encuentran, que son circunstancias dadas, 
y transmitidas por el pasado.
                                                                                                                                                        Carlos Marx

Debemos afirmar en primer término que no es nada fácil adquirir algún conocimiento de un proceso que se fue desarrollando a lo largo de más de dos millones de años, y del cual sólo se dispone de una información  fragmentaria y dispersa. Los avances de la tecnología puesta al servicio de la paleontología y de la arqueología han permitido ciertos avances que, de todos modos, nos colocan todavía lejos de poder afirmar  con certezas algunos conocimientos de aquellos tiempos tan lejanos. Por otra parte, los prejuicios del investigador de la modernidad, al principio europeo y varón, de mirar el pasado de culturas tan diferentes a la occidental con el prisma de ésta distorsionó la posibilidad de comprender muchos de los datos que se iban acumulando. La antropología padeció ese prejuicio hasta avanzado el siglo XX por lo que tendió a explicar lo que veía a través de ideas de cuño darwiniano, muy biologistas por lo general, y desde la supuesta superioridad del hombre blanco (varón) occidental. Si bien en parte esto ha sido superado siguen incidiendo en las investigaciones una cantidad de pre-juicios ante los cuales es necesario tener una actitud crítica muy alerta, sin que esto sea suficiente como para afirmar con toda certeza el conocimiento de aquella época. Estaremos siempre ante interpretaciones más o menos aproximativas a la verdad de lo que ha sucedido.
La arqueóloga Begoña Soler, conservadora del Museo de Prehistoria de Valencia, plantea con claridad el estado de cosas en que se encuentra el conocimiento de esas épocas. Con un simple ejemplo nos coloca ante los prejuicios que se han ido acumulando en esas investigaciones. Nos informa que por los avances técnicos: «nosotros podemos saber cómo se talló una punta de flecha; si quien lo hizo era diestro y sabía hacer muy bien su trabajo o si, por el contrario, estaba aprendiendo; podemos averiguar para qué se utilizó esa punta de flecha; si se usó más de una vez; si golpeó sobre madera o sobre hueso... Todos esos detalles están a nuestro alcance, en la actualidad, gracias a la investigación arqueológica. Si embargo, no hay ninguna forma de saber si esa flecha fue lanzada por la mano de un hombre o de una mujer. Es decir, hasta ahora se han venido interpretando los restos en el sentido de que nuestras sociedades consideran que cazar, que era algo fundamental para la supervivencia de los grupos, esto lo hacían los hombres, pero es sólo una interpretación realizada por hombres».
Aceptando todas esas limitaciones, dentro de un terreno en el que es mucho lo que todavía no se sabe, intentaré pintar un sintético panorama de lo que pudo haber pasado en el proceso de la evolución humana respecto de la diferencia de papeles correspondiente a cada sexo, sobre lo cual pudo haberse construido el comienzo de la diferenciación de géneros. La escasez de datos verificados nos impone la obligación de movernos en un territorio fronterizo entre la ciencia y la filosofía, apelando algunas veces también a la teología (aunque esto pueda sorprender a algunos). La filosofía no debe desentenderse de lo que la ciencia ya sabe. A partir de ello debe intentar dar un paso más allá del límite que un saber condicionado por su método acepta. Se podría decir, recordando su origen helénico que la filosofía parte en la búsqueda de respuestas por el asombro que produce en algunos espíritus humanos la presencia de lo maravilloso. Sin duda la existencia de lo humano en el seno de la naturaleza es un fenómeno de ese tipo. Por ello, dado ese estado espiritual que lo maravilloso, lo sorprendente, lo misterioso, produce en los más sensibles se puede dar una apertura hacia un ámbito de preguntas que parten de ese límite mencionado y se dirigen hacia lo poético, lo filosófico y lo teológico, sin que ninguna de esas formas del pensar puedan agotar las respuestas posibles. Tomás de Aquino comentando a Aristóteles decía: «El filósofo se parece al poeta en que ambos se interesan por lo maravilloso».
Nos propone Leonardo Boff para pensar: «Si prescindimos de la ciencia nos quedaríamos en la vaguedad, navegando a merced de las ilusiones y corriendo el riesgo de confundir el saber (discurso de la realidad) con la ideología (discurso del interés). Pero el espíritu no se agota en la tarea científica; puede romper con el orden de las preguntas científicas (¿cómo están construidas las cosas?) y suscitar otras cuestiones (sobre el hecho de la existencia gratuita de las cosas sin por qué). Así es como brota la actitud filosofante. Toma conciencia del hecho de que en lo que conocemos por la ciencia queda siempre algo desconocido, de que en lo que se dice hay siempre un no-dicho y en lo sabido existe siempre algo ignorado». A partir de esto nos es posible comprender que la ciencia es un cimiento necesario pero que le es imposible, casi se podría decir que por su carácter de cimiento, elevarse hacia modos de comprensión más sutiles que se proyectan hacia el espacio etéreo, de lo intuido, de lo adivinado, de lo entrevisto, de lo discernido. De ningún otro modo es posible avanzar por lo maravilloso que nos ofrece lo humano y dentro de él la, por momentos, misteriosa diferenciación de géneros que se produce en las profundidades del alma humana, y que se reproduce hasta el infinito en la multiplicidad de seres únicos e irrepetibles.

**********

Un momento histórico que marca una inflexión en la curva del proceso evolutivo, y coloca una barrera que lo tornará irreversible es el que se ha denominado, en la antropología y en la arqueología con un término demasiado ambiguo pero que voy a utilizar sin entrar en mayores disquisiciones, el neolítico (neo = nuevo, lítico = piedra; que se tomó como punto de partida de una nueva etapa, por el avance en el tallado de la piedra, más de quince mil años atrás). Si bien esto se ha fijado a partir de lo que se encontró en el Medio Oriente actual, podemos utilizarlo como bisagra para nuestra investigación. Es la etapa en que comienzan a encontrarse vestigios de los primeros asentamientos permanentes (aproximadamente hace uno ocho mil años) como resultado de la necesidad de la utilización de la agricultura para alimentarse (tal vez por la desaparición de la caza mayor). Estos asentamientos permitieron la construcción de la casa, que luego en su proliferación da lugar a la ciudad. La historiografía reconoce este momento como el comienzo de la civilización (cives en latín = ciudad), cultura de ciudad. Voy a transcribir aquí lo que escribí en el trabajo antes citado:
El consumo de carne «pudo haber estimulado el desarrollo de la compartición, especialmente entre machos y hembras. Compartir carne también habría hecho ventajosos los vínculos a largo plazo y la posesión de una descendencia conjunta» afirma el antropólogo, profesor de la Universidad de Columbia. Marvin Harris (1927-2001). Ha debido generar conductas más complejas al tener que llevar útiles y recipientes a larga distancia y regresar, después de haber obtenido el alimento, a la base del campamento. No hay duda de que durante un período muy extenso la búsqueda y obtención del alimento fue la actividad fundamental de las bandas primitivas. El profesor de la Universidad de Michigan Elman R. Service (1915-1996) sostiene:
La obtención del alimento es la mayor de las empresas, naturalmente, pero además es una confrontación directa del hombre con la naturaleza... No hay especialización de trabajo de tiempo completo distinta de las divisiones domésticas de edad y sexo que se encuentran en cualquier familia... Las mujeres, probablemente a causa del confinamiento relativo a que las obliga la gestación y el cuidado de los hijos, permanecen cerca del campamento, ocupándose de la recolección de los alimentos vegetales y de la caza menor que puede ser fácilmente cogida. Pero esto no significa que la caza de los hombres sea necesariamente de mayor importancia económica que el trabajo de las mujeres.
La división del trabajo en especializaciones es una etapa posterior. Supone un incremento en el número de la población de la banda y un comienzo de permanecer por mayores espacios de tiempo asentados en campamentos estables. También se puede deducir que este tipo de actividad especializada se desarrolló sobre la base de las habilidades demostradas en la ejecución de algunas tareas específicas. Esta especialización ha ido dando lugar a la transmisión de habilidades a otros miembros en tareas de enseñanza. Otra consecuencia altamente probable ha sido la necesidad de desarrollar formas específicas de comunicación para la coordinación de las tareas. Esta comunicación ha debido ir evolucionando hacia formas de simbolización que prepararon el lenguaje humano. Todo este largo proceso, de innovaciones y creación de nuevas conductas, debió estar acompañado, necesariamente, de una cada vez más específica división del trabajo en el seno de la banda (“es la unidad social más simple que se conoce en la etnografía, constituida por un grupo de hombres, mujeres y niños desplazándose dentro de un área por lo común bien deslindada, donde practican una economía de ocupación de la naturaleza”). Apareció aquí una discusión respecto de si en los orígenes de este proceso se había dado o no una división que llevaría al macho a especializarse en la caza y a las hembras en recolección de semillas y frutos. De todos modos es importante afirmar que esta división no había privilegiado ninguna de las dos tareas, como lo afirmaba Service, más bien debe decirse que esto ha dependido de épocas y lugares. Ya, en los inicios del género Homo, Alicia Tapia, investigadora de la Universidad de Buenos Aires, sostiene:
Sin dar preeminencia a ninguno de los dos sexos, sino por el contrario destacando el rol cooperativo de ambos para la supervivencia de la especie, se formula la hipótesis del alimento compartido. La división sexual del trabajo ubicaría a la mujer en las actividades relacionadas con la recolección de alimentos vegetales para el grupo y a los hombres con las actividades de obtención de proteínas mediante el aprovechamiento ocasional de carne por carroneo. La compartición se habría efectuado en lugares transitorios –a salvo de predadores peligrosos como los felinos- donde la interdependencia requería de lazos sociales cada vez más sólidos.
Esta descripción corresponde a una etapa anterior a los asentamientos, pero es destacable la afirmación de ambos investigadores, compartida por gran parte de ellos, de que hasta ese periodo no se puede hablar de sometimiento de las mujeres, sí de una diferenciación de tareas que responde a las diferencias sexuales, muy marcadas en las etapas de embarazo y lactancia. Retomemos el análisis. El arqueólogo inglés Gordon Childe (1892-1957) agrega: «Probablemente, la agricultura comenzó como una actividad incidental de las mujeres, mientras los hombres estaban dedicados a la actividad verdaderamente seria de la caza mayor» dada la importancia para los humanos de la ingesta de proteínas. Lo que aparece en esta etapa, según los investigadores, es una igualdad en la relación entre sexos. Posteriormente, como propone Childe: «Sobre la base de la economía neolítica se realizaron nuevos progresos,… los agricultores produjeron más de lo que se necesitaba para el consumo doméstico, lo que permitió sostener a nuevas clases, que no se dedicaban a la tarea de cultivar o cazar su propio alimento, sino a la industria secundaria, al comercio, a la administración o al culto de los dioses». Estamos frente a la aparición de la diferenciación social en clases y el sometimiento de unas por otras, dentro de la cual es posible encontrar el origen de la primacía masculina.

**********

Se nos cruzan en este punto las tesis de algunos investigadores, tesis que todavía no tienen un sustento suficiente, pero que el movimiento femenino ha tomado como bandera de fundamento científico. La posibilidad de que haya habido una etapa de matriarcado no es un conocimiento compartido y mis sospechas, sostenidas por consideraciones que ya quedaron planteadas respecto de los pre-juicios, es que partiendo de la hipótesis de que el patriarcado ha sido la forma natural de estructuración de la sociedad organizada, los casos en los que no se ha encontrado al dominación masculina se los entendió como dominación femenina. Me voy a permitir arriesgar una explicación a este fenómeno. Los investigadores de los países centrales aceptan la dominación de clases como una consecuencia natural de las diferencias humanas. Por tal razón la ideología que envuelve sus pensamientos hace impensable una sociedad en la que reine la igualdad, puesto que esto significaría una prueba que haría desmoronar la justificación de la sociedad de clases como forma natural de su organización. El concepto de instinto de dominación de los machos (cosa que no se verifica en todas las especies animales) permitiría afirmar tal hipótesis. De allí que tras esta hipótesis encuentran siempre algún tipo de dominación. Esta es la razón por la cual se habla tan poco de ese periodo igualitario.
Como respuesta a esa posición podemos leer la afirmación de una especialista. En una entrevista se le preguntó a la arqueóloga feminista Begoña Soler, conservadora del Museo de Prehistoria de Valencia, si pudo haber matriarcado en alguna etapa de la prehistoria, momentos en los que la mujer tuviese más poder, contestó: «Quizá es decir demasiado, pero en mi opinión los grupos de cazadores y recolectores del Paleolítico eran, probablemente, mucho más equitativos, y dentro de ellos el papel de las mujeres era fundamental. Todos sus miembros se necesitaban unos a otros para sobrevivir». Es decir, la diferencia de tareas, denominada también división social del trabajo, ha existido desde tiempos remotos, pero ello no debe llevarnos a ver en la diferenciación una desigualdad que sólo mucho más tarde apareció, como veremos. Todo lo visto permite afirmar, como lo hace el profesor de arqueología Clive Gamble, de la Universidad de Southampton, Gran Bretaña: «Pero dejadme ser muy claro en un asunto: el poder no tiene un origen fechado. Estas transformaciones no fueron negativas en sí mismas en el sentido que las mujeres “perdieron” su poder en un determinado momento o que alguien pudo “tomar” el poder como consecuencia de cambios organizativos relacionados con la caza mayor. Considerar estas asimetrías del poder entre personas, géneros y gentes, tan universales en la historia como en la prehistoria, es prejuzgar el problema» y agrega que encuentra «extraño que los historiadores políticos creyeran necesario explicar los orígenes de la explotación… como ejemplo de poder perjudicial, esto no ha sido inventado por ningún homínido». Con lo cual deja en claro que pretender encontrar causas biológicas a la diferenciación de géneros o de clases es intentar justificar por medio de la naturaleza lo que es nada más que la consecuencia de la historia de los hombres. Dentro de esa historia se debe buscar el momento y las circunstancias que dieron origen a tales procesos sociales.
Probablemente, partiendo de la imperiosa necesidad de resolver el problema de la alimentación diaria, y estando ésta a cargo de la mujer por la crianza de los hijos, no cabe duda que esta tarea fundamental colocaba a la mujer en el centro de la organización de la banda nómada. Esta posición fue conservada durante la primera etapa del neolítico. También aporta a esta hipótesis los recientes descubrimientos arqueológicos de los desechos de los grupos paleolíticos cuyos análisis han demostrado que más del 90% del alimento de los grupos llamados cazadores recolectores era de origen vegetal. Dado que la caza era ocasional y no diaria. Para abundar en este tipo de información recurro a la ingeniera y psicóloga Francisca Martín-Cano Abreu, Universidad de Calatayud, española y feminista, quien afirma: «Existe una serie de creencias estereotipadas sobre la Prehistoria que están mediatizadas por una educación influenciada por los valores vigentes en la cultura patriarcal en que nos desenvolvemos "del varón dominando a la mujer" y presente en el inconsciente colectivo. Y condicionados por los valores y las creencias del presente, muchos occidentales las han proyectado sobre el pasado, sacando la conclusión de que el estereotipo sexual de su realidad circundante y la distribución de roles de "las mujeres dependientes y los varones sustentadores jefes de familia" siempre ha sido así. Pero son totalmente erróneas para la época arcaica, según diferentes estudios antropológicos de Género de la Prehistoria y de otras sociedades primitivas... Posiblemente esta adjudicación errónea, haya sido condicionadas por el uso incorrecto y sexista del lenguaje, dado que los historiadores "varones" (los únicos que han escrito la historia hasta hace poco), han atribuido "al hombre" todos los hechos culturales, con total descaro e injusticia».
La brillante pensadora, escritora y ensayista, Riane Eisler, pionera en el estudio holístico de nuestro pasado, presente y futuro afirma que: «A partir de los hallazgos arqueológicos del período paleolítico y neolítico, descubrimos que el principio femenino, como símbolo primordial del milagro de la vida que organizaba a esas sociedades, impregnó el arte y la ideología. Lo que un pueblo no plasma en sus manifestaciones artísticas, es tan importante como lo que muestra en ellas. En el arte del neolítico, que era muy desarrollado, no hay imágenes del “noble guerrero”, de “heroicos conquistadores”, no hay escenas de hombres matándose en sangrientas batallas o de violaciones, como se ven en culturas posteriores. En esas sociedades agrícolas, las expresiones artísticas y religiosas giraban en torno a la fertilidad, los ciclos de la naturaleza y nos legaron infinidad de estatuillas femeninas con vientres y pechos pletóricos de vida y otros símbolos del culto a la Diosa considerada la gran “madre tierra”. En ese período, la humanidad gozó de estabilidad, desarrolló la agricultura, la alfarería, se construyeron viviendas».

**********

En la obra de Federico Engels, El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, intenta demostrar que el proceso que llevó del nomadismo a la sedentarización dio lugar tardíamente a la aparición de la  propiedad privada, y con ello a las diferencias sociales. Junto con ello habría aparecido el dominio que los hombres ejercieron sobre las mujeres. Según Engels, el hecho de poseer animales y bienes materiales como propiedades, creó la conciencia del concepto de propiedad privada y en consecuencia creó la idea de herencia, lo cual hizo pensar a los hombres que debían asegurarse de transmitir sus propiedades a sus verdaderos hijos. Para ello, era necesario evitar la promiscuidad sexual de las mujeres: cada hombre poseería su mujer o sus mujeres para poder transmitir la herencia a sus verdaderos herederos. La mujer fue convertida en el instrumento de reproducción del hombre, en su otra propiedad privada, por lo tanto, en su esclava y en su servidora, ya que el hombre se apoderó de la riqueza producida por su trabajo y, obviamente, de los hijos. 
Sin embargo, debemos prestar atención al profesor Dr. Osvaldo N. Mazza, de la cátedra de urología, UBA, quien aporta datos que amplían el cuadro dentro del cual pensar el proceso evolutivo. Nos señala una línea de crecimiento humano que tiene un punto de inflexión realmente significativo: en un momento de este proceso, probablemente en tiempos muy lejanos del paleolítico, se produce una modificación en la cópula que coloca a la pareja cara frente a cara. El homo sapiens es el único que copula de ese modo, a excepción del pigmeo que es la única especie de primates que comparte este tipo de conducta sexual. Hacerlo de este modo, cara a cara, sosteniendo la mirada presenta una forma evolucionada de comunicar las vivencias o sentimientos del momento. Podría decirse que aparece un primer paso hacia la espiritualización del sexo. Esto crea un mayor vínculo entre machos y hembras, lo que hace que ningún macho atente contra las crías, aunque su paternidad no esté todavía establecida por la pluralidad de las parejas. Debe repararse también en el valor que adquiere la experiencia en el camino hacia la humanización, lo que lleva aparejado una valoración de la relación y un mayor acercamiento de la pareja dejando atrás la simple satisfacción del impulso sexual. La mujer encuentra un nivel de reconocimiento que la coloca en un plano de igualdad con el varón, y una experiencia que empuja a mantener relaciones más estables y duraderas.
Un descubrimiento muy posterior se da cuando se empieza a asociar el coito con los partos. El varón toma conciencia de su papel en la reproducción y en la importancia de su participación. Esto le concede al varón cierto reconocimiento en el protagonismo sexual. Se le empiezan a delegar funciones religiosas, entre ellas, convertirse en el símbolo de la fertilidad. Pero en general, como quedó dicho, a los hombres se les confiaba la caza, el cuidado de los rebaños y la defensa militar del territorio. Esto se presenta como un comienzo de delegación del liderazgo a los varones, que va generalmente acompañado de la defensa de los territorios propios. Estamos ahora en etapas más recientes, aunque de difícil datación. Nos encontramos ya próximo a la etapa que describe Engels.
Podríamos preguntarnos por qué estos datos, provenientes de diferentes disciplinas, no han permitido elaborar síntesis de conocimientos sobre aquellos tiempos, que permitirían pintar un cuadro más aproximativo y comprensivo. El predominio del positivismo científico que aferra al investigador a los pequeños espacios de conocimiento, por la especialización, impide sacar conclusiones más abarcadoras. Se agrega a ello otro factor.
En las últimas décadas, el aparente triunfo final del capitalismo llevó a muchos investigadores a dejar de lado las tesis de Carlos Marx sobre la propiedad privada y sus consecuencias para el posterior desarrollo del proceso social. Sostiene este autor sobre los tipos de propiedad: «La segunda forma está representada por la antigua propiedad comunal y estatal, que brota como resultado de la fusión de diversas tribus para formar una ciudad, mediante acuerdo voluntario o por conquista… Junto a la propiedad comunal, va desarrollándose ya la propiedad privada mobiliaria, y más tarde la inmobiliaria, pero como forma anormal, supeditada a aquélla. Es la propiedad privada comunal de los ciudadanos activos del Estado, obligados a permanecer unidos en este tipo natural de asociación. Esto explica por qué toda la estructura de la sociedad asentada sobre estas bases, y con ella el poder del pueblo, decaen a medida que va desarrollándose la propiedad privada inmobiliaria». Dentro de este proceso puede pensarse el sometimiento de la mujer al varón como resultado de la decadencia de las formas comunitarias de propiedad.
Al aceptarse hoy una naturalización de la propiedad privada se parte de ella como un dato que debe ser aceptado sin más preguntas. Esta es la razón, según mi opinión, de que una parte de los investigadores habla de su existencia pero no se pregunta el por qué ni el cómo. Otro tanto se debería decir respecto a algunos movimientos feministas radicales. Estos plantean la liberación femenina como un problema contra los hombres sin tomar en cuenta que ambos géneros están sometidos y alienados dentro de una sociedad inequitativa. «Nadie puede liberarse en una sociedad que oprime y explota a las clases subordinadas». Por lo tanto, arriesgo yo, no se puede hablar de una verdadera liberación femenina dentro de la sociedad de clases.
Esta diferenciación social que desembocó en la sociedad de clases, por la desigual apropiación de bienes,  debió introducir la violencia interna para aplacar las quejas por la injusticia de este tipo de reparto ante el recuerdo de que antes los bienes habían sido comunes a todos. Probablemente el asentamiento en zonas fértiles favoreció el crecimiento poblacional, lo que obligó a introducir modificaciones en la estructuración social. Así puede detectarse una mayor importancia en la acción de una jefatura social. No significa esto que no haya habido antes una diferenciación de funciones que pudieran señalarse en ese sentido. Las investigaciones de los últimos tiempos permiten sostener que esto se debe haber dado ya en tiempos remotos. Desde los ancestros pueden encontrarse conductas diferenciadas a partir del más fuerte como en muchas especies de simios. Pero ya en la Edad de Piedra estas conductas fueron subordinadas a las necesidades de la comunidad. Dice el profesor Marshall D. Sahlins, de la Universidad de Chicago:
En la adaptación selectiva a los peligros de la edad de piedra, la sociedad humana superó o subordinó características primates tales como el egoísmo, la indiscriminación sexual, el dominio y la competencia brutal. Substituyó el conflicto por el parentesco y la cooperación, colocó la solidaridad sobre el sexo, la moralidad sobre el poder. En esos tiempos primitivos se llevó a cabo la reforma más grande de la historia, la superación de la naturaleza humana primate, y de este modo se aseguró el futuro evolutivo de la especie.
De este modo el curso que siguió la evolución durante mucho tiempo garantizó un orden social en la banda en el que primaba la solidaridad y la modestia. Estas cualidades eran especialmente reconocidas en aquellas personas a quienes se les pedía consejos o su opinión en diferentes temas: dónde y cuándo ir a cazar, qué criterio seguir en la resolución de algún diferendo, etc. Debemos ahora pensar en un periodo que comienza aproximadamente hace unos cuarenta mil años a partir del cual ya se puede hablar de lo que la antropología denomina el hombre moderno, dicho en terminología más técnica: el homo sapiens-sapiens, única especie que sobrevivió hasta hoy, es decir: nosotros. La horizontalidad de la banda y el igualitarismo imperante no impidió la presencia de algunos miembros, a los que se los distinguiera por ser los más ancianos o por sus cualidades.  El prestigio así ganado se debía a poner esas cualidades al servicio de la comunidad y no valerse de ellas para beneficio propio. Entonces, aparecen los interrogantes ¿qué hizo que se alteraran esas conductas? ¿qué factores concurrentes modificaron el curso de la evolución? No es sencillo responder a estos interrogantes. Se pueden acercar hipótesis, como las de Carlos Marx, con una apoyatura en evidencias y sostenidas por la lógica de las deducciones, en los análisis comparativos entre pueblos actuales, de los últimos siglos, y las pruebas arqueológicas recogidas. Dejando asentado que en todo esto sólo se puede hacer algunas afirmaciones transitorias en permanente revisión. Leamos a Marvin  Harris:
Al crecer la densidad demográfica, también lo hizo la competencia dentro y entre asentamientos locales por el acceso y control del agua necesaria para el regadío. Estas carencias se compensaron mediante el comercio intensivo con otras regiones y la necesidad de organizar y controlar los sistemas de abastecimientos de agua y regular la distribución de las cosechas de cereales. La tarea de organizar la producción, distribución, comercio y defensa fue gradualmente asumida por una jerarquía político-religioso-militar, que formó el núcleo de las primeras burocracias estatales... Con el tiempo, se convirtieron en clases explotadoras cuyo poder despótico se asentaba en el control de una fuerza policial y militar. Mediante la imposición de diversas formas de tributación, las clases dirigentes dinásticas consiguieron desviar una parte sustancial de las cosechas de la población agrícola hacia empresas estatales, impidiendo así a los campesinos productores de alimentos reducir sus esfuerzos productivos o gozar del ocio o seguridad que vinculamos intuitiva pero erróneamente a la adopción de tecnologías avanzadas. 
Nos encontramos ya frente a una sociedad estratificada, con clases sociales poderosas y dominantes, con clases intermedias integrantes de una burocracia estatal, y clases empobrecidas y explotadas, desnutridas y sometidas a un poder autoritario. La producción de excedentes alimenticios posibilitó un grado de división del trabajo que permitiera a un sector social, probablemente a los descendientes de aquellos “viejos sabios”, que no tuvieran la necesidad de conseguirse su propio sustento. Dedicaron así su tiempo a avanzar en conocimientos que dieron paso a lo que hoy llamaríamos ciencia. De este modo la diferenciación social basada en las cualidades personales, con el correr de los siglos, se convirtieron en prerrogativas heredadas. Se fue consolidando así una diferencia social que se iba a mostrar como una diferencia de calidad entre los hombres, esta diferencia alcanzó, con el tiempo, justificativos divinos por vía religiosa. Nos enfrentamos, entonces, a un cambio revolucionario dentro de la sociedad neolítica. Estamos viendo el paso de una sociedad igualitaria (sin que esto suponga una normatización sino la forma que se había dado hacia la humanización de la hominización) a una sociedad opresora de clases. 
Las sociedades igualitarias de las primeras comunidades neolíticas van dejando paso, paulatinamente y en distintos tiempos, a una sociedad claramente diferenciada, lo que nos indica la existencia paralela de diferentes modos de estructuración conviviendo en una misma época. La convivencia de estas diferentes sociedades está demostrada por la historia. Las sociedades de clases desarrollaron formaciones militares especializadas en el arte de la guerra desconocidas hasta entonces. Las guerras de conquistas y el sometimiento de otros pueblos, más la esclavización de los vencidos, consolidó la práctica de la violencia. La guerra en manos de los varones trasladó esa violencia al seno de la casa y la mujer fue la víctima de ella.
Algunos autores han hablado de feminización neolítica por el tipo de las relaciones sociales suavizadas de esta etapa, que mostraba claramente su superación de la herencia animal, debemos hablar ahora de la imposición machista. Junto con la introducción de prácticas de poder en el seno de esa sociedad, por la que unos hombres dominaron y sometieron a otros, la mujer pasó a un segundo plano, sometida al poder del varón. Nace la sociedad patriarcal. El patriarcalismo es una configuración cultural que no reconoce más de cinco o seis mil años de existencia. De allí que antropólogos hayan creído encontrar sociedades matriarcales donde, por regla general, había relaciones sociales igualitarias, con la connotación de un tono “feminista”, por la forma en que observaban los tipos y cualidades de las relaciones en el seno de esas comunidades. Casi siempre aparecían caracterizadas por la vida en torno al campamento o la aldea con claras modalidades hogareñas. Dice Melotti que «Es significativo que en las pinturas rupestres del Paleolítico superior no se representen combates entre hombres sino sólo escenas de caza», y agrega «También entre los últimos cazadores-recolectores de la actualidad, que sin embargo viven en ambientes muchísimo más difíciles que los que habitaron las poblaciones análogas del Pleistoceno, predomina en las relaciones intraespecíficas un espíritu solidario y pacífico». 

**********

La dualidad hombre-mujer
Cada época ha dado su versión de la diferencia universal de los sexos.
La única constante es el principio mismo de diferenciación. A pesar de 
ser muy universal, la diferencia sexual no dice nada sobre lo que debemos
hacer con ella en la organización práctica de las relaciones humanas.
No genera en sí misma ninguna institución particular, ninguna segregación, 
ninguna jerarquía. El pedestal duro de las diferencias anatómicas y fisiológicas
no puede programar nada que sea de orden social, jurídico o institucional.
                                                                                                        Sylviane Agacinski - filósofa   
Un primer tema que se presenta como dificultad, cuando la cultura mediática impone temas y terminologías que se convierten en modas, es discernir sobre qué se quiere decir cuando se habla de sexo y género. El tratamiento superficial propio de los tiempos que corren convierte en claridad lo que no es más que ocultamiento de lo que verdaderamente debiera debatirse. La distinción entre sexo y género alude elípticamente a una vieja dualidad entre la naturaleza y la historia, o la cultura, o lo social. Si debo decir de diferentes modos el segundo término de la dualidad es porque se ha convertido en el más conflictivo. Si  naturaleza es aquello que en lo humano está representado por el organismo, cultura es entonces lo que el hombre ha modificado con sus prácticas sociales a través de un muy largo periodo histórico. En este punto pesa sobre nuestra cultura occidental la moderna distinción de Renato Descartes (1596-1650) entre la res cogitans, la cosa pensante, la razón humana en términos sencillos y la res extensa, la cosa espacial, cuya reunión en el hombre plantea el problema más difícil de la metafísica del filósofo francés. Esta dualidad arrastra la doctrina platónica que otorga diferentes jerarquías al cuerpo (soma) y al alma (psique), siendo esta segunda de carácter celestial. La distinción actual entre lo corpóreo y lo psíquico y la estructuración de dos ciencias para el estudio de cada uno de estos conjuntos de fenómenos es el resultado de esta tradición dualista. Dejo para otra oportunidad avanzar sobre el tema.
La profesora Graciela Hierro también considera necesario remontarse a las doctrinas ilustradas de los siglos XVII y XVIII, de donde procede el racionalismo típico de la escuela moderna: «Es el triunfo de la razón que supone una forma única de abordar las cuestiones morales y políticas. Es la creencia de que si aceptamos razonablemente un principio de control de nuestras acciones para conformarlas a lo que es bueno o recto, este es el fundamento de la moralidad. En esa medida nuestro comportamiento se ajusta a parámetros universales y nuestras decisiones morales se deducen lógicamente en forma de silogismos prácticos. El problema surge cuando resulta claro que el principio universalizable de tolerancia es tan abstracto, que nos permitiría elegir cualquier acción sin límites precisos». Recurre a la figura de  la escritora francesa Simone de Beauvoir (1908-1986) para mostrar las consecuencias de esta forma de pensar respecto a las preocupaciones feministas. «Supone que el cuerpo femenino no determina nuestra conducta, por tanto puede ajustarse a los requerimientos racionales. La mujer de "ser para otro" puede tornarse en "ser para si" si ejercita apropiadamente su racionalidad. Las mujeres tenemos la misma capacidad de razonamiento y evaluación de nuestra conducta que los hombres. Si dejamos de ser las "idénticas", y entramos al pacto masculino de los iguales podemos alcanzar los fines que nos propongamos». 
Sin embargo, argumenta la profesora Hierro, pensar de ese modo se ha convertido en un arma de doble filo para el género femenino. Aparece ahora un problema sobre el que vamos a volver más adelante: la relación entre la igualdad y la diferencia entre los géneros. Poner el acento sobre la igualdad, como ha hecho gran parte de las feministas, para sostener una igualdad de derechos ha desembocado en un extremo que sumerge a esa igualdad en mucho más que en los simple derechos. Se ha abismado en el riesgo de lo que se podría denominar con cierta dureza una masculinización de lo femenino. Por el contrario, al subrayarse la diferencia se aproxima al viejo prejuicio de otorgar la racionalidad al género masculino y homologar lo natural al femenino. De este modo aparece la concesión, con aparente admiración, de virtudes como la intuición como propia de lo femenino. El otro aspecto que debe señalarse, entre tantas dificultades, es que las diferencias, que cargan con una larga tradición, define desde muy antiguo dos ámbitos propios para cada género: lo privado, el espacio del hogar (oiko, domus) para las mujeres y lo público (la polis) el espacio para hombre en el que se requiere la racionalidad de lo político. Leamos aquí a la doctora Irene Meler, psicoanalista y profesora de la Universidad de Buenos Aires:
La cuestión de la igualdad y la diferencia, puede ser abordada desde una perspectiva filosófica, pero considero que se trata de un tema eminentemente político. Para expresarlo con sencillez, el pensamiento feminista se ha debatido entre el reclamo de igualdad de derechos para las mujeres y la búsqueda de reconocimiento para su diferencia respecto del sujeto masculino modélico. El riesgo del reclamo por la igualdad es la mimesis fálica, el travestismo. La reivindicación de la diferencia puede caer en reciclar el "eterno femenino", desconociendo que aquello que son hoy día las mujeres, se ha construido en el seno del dominio masculino. Es posible salir de esa "impasse", recordando que lo que hace al espíritu democrático es la igualdad de derechos para aquellos que son diferentes entre sí. Se trata de evitar que la diferencia naufrague en la jerarquía. Vemos así como una cuestión que parece totalmente exterior al campo del psicoanálisis, se vincula con un tema caro a los psicoanalistas, tal como lo es la exploración de los complejos vínculos entre el narcisismo y las relaciones de objeto.
Este debate no se ha resuelto del mejor modo y ello ha tenido consecuencias que no son sencillas de superar. La separación en dos espacios y la valoración del segundo por sobre el primero tentó al feminismo con disputar en el terreno de lo público (hoy el mercado) la igualdad pretendida. Arriesgo acá una tesis sobre la que deberé volver necesariamente, pero que está implícita en la cita anterior: hoy podemos observar el triunfo de la mujer y la conquista del espacio público. Sin embargo me pregunto ¿ganó como mujer o como hombre? ¿no trajo aparejado ese triunfo, lo que señalé como riesgo, una masculinización de la mujer? Volvamos a la profesora: 
Para integrarse las mujeres han de trascender lo privado y entrar en lo público en los mismos términos que los hombres. Sin embargo, por una parte, la pertenencia femenina a lo privado le produce intuiciones sobre los valores morales que no se dan en lo público. La perspectiva de género no puede ser ajena y es ilusorio pensar que la razón se descontextualiza y se torna ahistórica cuando decide moralmente. Pensemos especialmente en problemas tales como el aborto, las técnicas de fertilización, el sufrimiento de los animales, estos casos son particularmente difíciles de resistir en un tratamiento racional desinteresado. La universalidad de los planteamientos también resulta sospechosa, lo más que se puede decir acerca de ésta, que es una racionalidad determinada, relativa a cierta cultura, no necesariamente universalizable. Renunciar al mito de la racionalidad universalmente compartida por todas/os, independientemente del género, etnia, clase socioeconómica, edad y cualquier otro condicionamiento social, supone darnos cuenta de que nuestros intereses, deseos o lealtades están íntimamente ligados a nuestras creencias y a nuestras luchas.
La licenciada boliviana Teresa Flores Bedregal, Master en Política y Comunicación Ambiental en la Universidad de Indiana, sale al cruce mirando la cuestión desde otro ángulo: «la premisa que sostiene que no se puede disociar sexo de género, como no se puede separar el cuerpo de la mente, refuta la idea de que lo socialmente construido no tiene ninguna correlación con lo biológico». Para lo cual se torna necesario hacer un análisis de la categoría género desde sus orígenes: «El buscar la máxima claridad teórica posible, a la luz de los nuevos descubrimientos científicos, es una necesidad imperativa… Este trabajo está escrito desde la perspectiva del feminismo de la diferencia y de una visión holística y ecológica de las sociedades humanas. Parte de la idea de que no se trata de que las mujeres nos "liberemos de la biología", como han sostenido muchas feministas, sino liberarnos a nosotras, al mundo y a la biología del paradigma androcéntrico».
El género coloca el acento sobre los aspectos socialmente construidos de las diferencias entre varón y mujer. Definido así el género significa el sexo psicológico de las personas, mientras que para algunos autores, partiendo del supuesto que la socialización/educación es la que determina la identidad sexual, lo utiliza para referirse a las construcciones, roles y prescripciones sociales existentes en una determinada cultura sobre lo que se considera como masculino y femenino. Los psicoanalistas y psiquiatras, necesitaban un nuevo término para diferenciar el sexo físico del sexo psicológico, porque ellos comprobaban que la identidad sexual de sus  pacientes homosexuales y/o transexuales no tenía correspondencia con sus genitales y características físicas sexuales externas.  El psicoanalista estadounidense Robert Stoller llegó a la conclusión que: «Género es un término que tiene connotaciones psicológicas y culturales más que biológicas; si los términos adecuados para el sexo son varón y hembra, los correspondientes al género son masculino y femenino y estos últimos pueden ser bastante independientes del sexo biológico». 
En términos biológicos, puede decirse, que el sexo es una forma de reproducción que consiste en el intercambio de genes que corresponde en un 50 por ciento de la mujer y 50 por ciento del varón. Por otra parte, la doctora Melissa Hines, profesora de la Northampton Square University, afirma que las hormonas influencian el desarrollo del cerebro: «La mayor parte del cerebro de los mamíferos es similar en los machos y en las hembras, pero hay regiones que defieren por sexo. Estas están localizadas primariamente en las partes más primitivas del cerebro, como en el hipotálamo y la amígdala. Las regiones del cerebro que difieren en hembras y machos también tienen receptores que permiten a las células responder a los andrógenos». Si bien esta distinción entre las personas pertenecientes a un sexo o al otro corresponde a un pensar excesivamente binario se puede afirmar con Hines que «esto no significa que el sexo masculino y femenino no sean los más comunes y que las categorías binarias deban desaparecer», sólo pretende señalar que debe admitirse que, excepcionalmente, pueden aparecer formas intermedias que deben ser pensadas con categorías nuevas. Pero, dado que el peso largamente mayoritario de los casos pueden quedar encerrados en varón o mujer, nos manejaremos para nuestro objeto con sea concepción.
El problema radica en que en la lógica occidental éstas son utilizadas predominantemente como opuestos excluyentes. No obstante, cuando se entienden las categorías binarias como opuestos complementarios incluyentes, esta oposición no niega uno u otro, sino que incluye otras posibilidades. En suma el género, entendido como sexo mental, sirve para distinguir la identidad sexual que cada persona asume. Lo que actualmente se llama opción, libre elección o preferencia sexual, no debe ser aceptado estrictamente como una simple opción, sino que forma parte de las características con las que algunos individuos vienen al mundo. Las dolorosas experiencias de los transexuales que persisten en cambiar de sexo, demuestran que no optan libre y espontáneamente por ello, sino que tienen fuertes inclinaciones naturales para hacerlo. 
De todos modos es necesario abrirse a la aceptación de cambios en la lógica y línea de razonamiento psicológico «para utilizar el concepto género como los roles y prescripciones asociadas, que las diferentes sociedades y culturas atribuyen a las mujeres y los hombres. Por ello, se afirma que el sexo es independiente del género y que son la sociedad y la cultura las que lo determinan a través de la educación». La socióloga británica Ann Oakley afirma: «A un niño recién nacido no sólo se le clasifica inmediatamente según su sexo, sino que también se le asigna un género, desde entonces son las actitudes de los mayores hacia el bebé las que van formando su identidad de género, y son hechos que marcan el comienzo de una proceso de aprendizaje del género que resulta de capital importancia para el niño». Por ello se dedica a analizar «las formas concretas en las que se aprende el género, es decir, los mecanismos sociales y las respuestas personales implicadas en dicho aprendizaje. Examina la manera en que evolucionan la masculinidad y la femineidad de la personalidad, la conducta, las actitudes y los papeles sociales a causa de la experiencia culturalmente determinada del aprendizaje del género». 
Flores Bedregal, entonces, arriesga una conclusión: «La idea de que la educación es más importante que nuestras características biológicas ha plagado los estudios de género. No obstante, si el género fuera solamente aprendido, bastaría con la enseñanza en un determinado género y no habría homosexuales o transexuales. Más aún, a través de la educación podríamos llegar a conformar un género neutro o intermedio que no sea masculino o femenino, sino andrógino (mitad hombre y mitad mujer), como lo propuso Simone de Beauvoir hace ya más de 50 años. Sin embargo, las evidencias científicas demuestran que esto no es posible. Actualmente existen muchos estudios y testimonios que corroboran que la educación no determina la identidad sexual».
Cabe agregar aquí que los avances de la biología, la medicina y las ciencias sociales, han permitido conocer que en la construcción cultural de los géneros, sostenidos por la herencia biológica recibida, los sexos se pueden definir por una predominancia de uno por sobre el otro, por lo que cada uno es varón y mujer al mismo tiempo. El varón tiene a la mujer dentro de sí pero no es mujer y la mujer tiene al varón dentro de sí pero no es varón. Esto debe entenderse como que ser cada una de estas definiciones sexuales y de género son realidades concretas, objetivables, circunscriptas física, fisiológica y psíquicamente. Por ello: la mujer no agota su realidad concreta en su femineidad, ésta se realiza con el varón y viceversa. Entonces en el varón predomina la virilidad y por eso es varón y lo inverso debe decirse para la mujer. Hablar de incompletud de alguno de los sexos, como se ha hecho en otro tiempo debe ser desechado. Cada sexo-género es completo relativamente dentro de la unidad humana varón-mujer, de diferente forma pero en la misma proporción. Por ello la permanente necesidad de uno respecto del otro.

**********

a.- Lo biológico en lo humano

Los estudios genéticos y los avances de las neurociencias le han dado a este debate una consistencia científica que le ha permitido despejar algunas dudas, errores o planteos incorrectos, aunque no ha logrado dar respuesta a problemas que escapan a sus modos de investigar y conceptualizar los datos obtenidos. Corresponde a la antropología filosófica ese tipo de tareas. ¿Qué podemos entender hoy día por "neurociencias"? Esta pregunta la aborda alguien que se acercó a ellas desde otro campo del saber, la socióloga alemana Ilse Schimpf-Herken, cuyos trabajos en el campo pedagógico la han llevado a adentrarse en el conocimiento de las neurociencias. Adelanta una posible definición: 
Son las ciencias interdisciplinarias entre biología, medicina, bioquímica, pedagogía, psicología y filosofía. Buscan investigar la relación entre el cerebro y sus diferentes funciones para el ser humano, sus emociones, su equilibrio, en el fondo, su poder relacionarse consigo mismo y con la sociedad. Las neurociencias ofrecen conocimientos y datos científicos sobre el funcionamiento del cerebro y sus funciones para el actuar y el sentir de las personas. Por un lado las investigaciones desde la bioquímica han mostrado que el actuar de la persona tiene su repercusión en una activación de ciertas partes del cerebro a partir de la producción de sustancias transmisoras que nos motivan a estar en relación con otros. Se sabe desde la psicología de desarrollo que un niño necesita para su crecimiento intelectual el reconocimiento y el amor de otra persona. Entonces lo que se vive a través de la psicología se transforma o se plasma en biología. Estos resultados de la investigación tuvieron su repercusión en el largo debate sobre el funcionamiento de los genes en el desarrollo de la personalidad de un ser humano, es decir: la controversia si los genes son más determinantes que la socialización o viceversa. Se pudo comprobar que el cerebro, desde ya antes del nacimiento de una persona, está registrando y reaccionando a lo que pasa en su alrededor. La conclusión es que no existen genes que no fueran determinados por la experiencia vivida de la persona. No hay genes independientes del contexto social y personal y son siempre influenciados por lo que se gravó en la “memoria”. Las experiencias vividas no determinan sin embargo el sentir y actuar de la persona para siempre. Hay más posibilidades de cambio en la fase de la niñez porque hay todavía la mayor cantidad de sinapsis, pero el ser humano hasta su último aliento está en un permanente proceso de cambio. Esto es lo esperanzante. 
Esta larga cita nos arroja algo de luz, en un terreno en el que todavía queda mucho por saber, pero que puede ayudarnos a pensar sobre lo que había quedado señalado en la relación entre lo corporal, lo psíquico y una región muy desvalorizada hoy: lo espiritual. Para aportar más elementos de juicio en esta investigación recurro a la licenciada Sandra Álvarez Ramírez, psicóloga, profesora de la Universidad de La Habana, que habla de los aspectos genéticos del hombre. En su explicación respecto de cómo se conforma la identidad sexual utiliza unas palabras más específicas para evitar errores: «podemos exponer que hace énfasis en los atributos biológicos que nos hacen ser hembras a unas y machos a otros. Y llamarnos a nosotros y nosotras mismas como tal. Es un concepto que describe una realidad a partir de atributos físicos, pero no cualquier tipo de atributos sino aquellos que están relacionados con la diferenciación sexual fundamentalmente con los genitales». Para ello hace una larga descripción del proceso desde la concepción que nos va a ser muy útil: 
Durante el periodo prenatal tienen lugar los procesos fisiológicos sexuales más importantes. Al ser fecundado el ovulo por el espermatozoide, comienza un proceso de multiplicación celular que da lugar al embrión humano. Este embrión es originalmente igual en el caso de que sus cromosomas sean de un macho (XY) o de hembra (XX), por lo que todo embrión tiene formaciones morfológicas que podrían dar lugar a la anatomía sexual de hembra o de macho. Es la acción de los cromosomas primero y de las gónadas después, lo que determinará que el embrión se desarrolle en una dirección u otra. Este proceso es generalmente armónico, aunque diferentes factores pueden alterarlo dando lugar a desarmonías tales como: una persona puede ser genéticamente hombre y poseer órganos sexuales externos de la hembra (vulva, senos, etc.), lo cual tiene implicaciones psicosociales particulares.
La primera célula formada por la unión del espermatozoide con el óvulo se va dividiendo y muy pronto se forman los órganos rudimentarios del embrión humano. Este embrión, salvo en su programa genético (contenido en los genes de los cromosomas), está indiferenciado desde el punto de vista sexual; su morfología aún puede desarrollarse como de hembra o de macho. Las gónadas están indiferenciadas hasta aproximadamente la sexta semana de gestación, momento en el que si el embrión es portador del código genético XY, una sustancia química que regula el cromosoma (llamada antígeno H-Y) actúa sobre las gónadas provocando su diferenciación en testículos. Si este antígeno no actúa, las gónadas se convierten en ovarios en las semanas siguientes. Es entonces necesaria una intervención especifica para que tenga lugar la sexualización de macho de las gónadas, mientras que la de hembra se produciría siempre que no esté presente el cromosoma Y, o también cuando el antígeno H-Y no actué por algún motivo. A partir del este momento cesa la función de los cromosomas en el proceso de sexualización y este pasa a depender del funcionamiento de las gónadas. Hacia las 14 semanas, la diferenciación de los órganos sexuales internos es bastante definida.
La diferenciación sexual del cerebro y de la hipófisis depende también de la influencia hormonal. En este caso es también necesaria una acción específica de los andrógenos para asegurar el proceso de sexualización del macho, mientras que la de la hembra se producirá siempre que no este presente un alto nivel de andrógenos. Esta diferenciación tiene lugar en las últimas semanas de la gestación o en los días posteriores al parto, determinando el funcionamiento del hipotálamo y la hipófisis, a partir de la pubertad. Como vemos la diferenciación sexual ocurre antes del nacimiento, sin embargo antes de que éste ocurra, todos y todas las que viven fuera del útero materno, incluyendo a la progenitora, estarán muy pendientes a lo que diga la ecografía. Con el alumbramiento, se dirán las palabras mágicas: “es una nena” o “es un varón”. 
Hemos llegado al momento del nacimiento en el que nos encontramos frente a seres con una clara definición orgánica (siempre que no se hayan producido malformaciones, que estadísticamente son desechables para pensar nuestro tema), sobre los cuales comenzará la construcción de los géneros. Por lo tanto nos es necesaria la claridad conceptual sobre la diferencia biológica de sexos entre hembra y macho, y la diferenciación social entre femenino y masculino.

**********

b.- Lo psíquico en lo humano

Es a partir de la identidad sexual, entonces que el contexto social comenzará a construir los llamados roles sexuales, que presentan menos dificultad que los de género, creo que son también menos comprendidos, por ejemplo: dentro del rol sexual de la hembra está el parir y el amamantar, ahora bien la interpretación que se haga de estos hechos va a depender de contenidos precisos relacionados con la identidad de género. La recomendación médica de dar un amamantamiento prolongado por las inmunidades que la madre le transfiere al bebé es recomendable, pero ello obliga a la madre a recluirse en su casa (siempre que las condiciones  económicas lo posibiliten), o que es propio de la felicidad de una mujer llegar a ser madre, son algunos ejemplos de como reelabora la cultura el papel sexual atribuido a la mujer. Debe advertirse en este aspecto el grave riesgo que estas definiciones pueden enfrentar al terminar naturalizando lo que no es más que un tema cultural. 
Sandra Álvarez Ramírez ofrece algunas consideraciones acerca de cómo comienza la construcción de los géneros sobre las identidades sexuales: «Generalmente los padres, incluso antes del nacimiento de sus hijos, especulan sobre el futuro de sus vidas, elaborando planes y creándose expectativas en dependencia de la especificidad del sexo del nene o de la nena. Así, si piensan que será varón, es probable que imaginen a un chico amante de los deportes, independiente, dinámico, con confianza en sí mismo, con cierta competitividad y “despierto” en cuestiones amorosas. En cambio, si creen que será hembra, es muy probable que la conciban hermosa, sensible, emocional, cariñosa, casera, y más bien dependiente». El recién nacido se enfrenta a una construcción ya realizada dentro del contexto cultural de la sociedad en la que le tocó nacer. Con el agregado que el patriarcalismo, ya derruido pero vigente todavía, sigue funcionando como un marco cultural que construye lo femenino y lo masculino con viejas recetas que prescriben roles estereotipados para cada caso. Si bien esto se va deteriorando paulatinamente sigue presente para aceptarlo como para negarlo, en ambos casos la referencia permanece como viva e impregna todo el debate.
Los grandes debates que se dieron en el siglo XX sobre lo que se ha denominado la Teoría de Género han llegado a reconocer que los conceptos sexo y género no son lo mismo. Una figura que fue referencia necesaria en la primera mitad de ese siglo fue la francesa Simone de Beauvoir, quien afirmó «no nacemos mujer, nos convertimos en ello». Pretendió con ello acentuar el aspecto social sobre el biológico, pero lo que fue necesario para su época desbarrancó luego en la exageración posterior de las feministas extremas que llegaron a desconocer el peso de la determinación biológica que producía la diferenciación sexual. Esto las llevó a un extremo, ya mencionado, de pretender un mundo femenino contra los hombres. Por ello, lo que quedó dicho más arriba respecto de que el sexo esta más ligado a la esfera biológica, aquello que traemos cuando nacemos, y que la noción de género tiene más bien un carácter sociocultural y que es construida dentro de una sociedad en particular, permite corregir en parte la afirmación de la francesa. 
Debemos volver a repensar, aunque parezca reiterativo, teniendo en cuenta que el peso de las tradiciones respecto de este tema es muy fuerte y genera pre-juicios muy arraigados, la nada sencilla relación entre lo heredado y lo adquirido, porque allí se define gran parte de lo que venimos investigando. La exacerbación de lo biológico consolidó ideas que se expresaron en afirmaciones esencialistas como «es normal, por naturaleza que los hombres tengan mayor necesidad de realizar el coito, porque tienen mayor apetito sexual» o «la mujer es pasiva por su condición de ser madre», porque ello reduce la subjetividad individual y social de ambos géneros a una determinación biológica, muy difícil hoy de ser sostenida. Desde el otro frente culturalista, la francesa afirmaba en su famoso trabajo El segundo sexo de 1949, la identidad cultural expresada en conductas y comportamientos y en la construcción social que sostenía el sexo. Por ello, la distinción entre sexo y género posibilitó un debate más profundo y más esclarecedor. Puesto que el peso del feminismo de los sesenta al sostener la determinante cultural no reparó que esto era válido para ambos sexos y ambos géneros. El machismo también fue un resultado de la cultura de la sociedad patriarcalista y también, en alguna medida los hombres fueron víctimas de ese estereotipo.
Ello nos habilita a pasar a otro concepto estrechamente ligado con el problema de género, sobre todo en su aspecto psicológico: la identidad. Y quien nos ayuda a pensar este tema es la profesora cubana Dra. Carolina de la Torre, psicóloga, que aporta definiciones interesantes: «Cuando se habla de la identidad de un sujeto individual o colectivo hacemos referencia a procesos que nos permiten asumir que ese sujeto, en determinado momento y contexto, es y tiene conciencia de ser él mismo, y que esa conciencia de sí se expresa (con mayor o menor elaboración) en su capacidad para diferenciarse de otros, identificarse con determinadas categorías, desarrollar sentimientos de pertenencia, mirarse reflexivamente y establecer narrativamente su continuidad a través de transformaciones y cambios». La construcción social del género requiere de un paso más que podemos denominarlo la identificación en tanto tal. Dado que «la identidad es la conciencia de mismidad, lo mismo se trate de una persona que de un grupo. Si se habla de la identidad personal, aunque filosóficamente se hable de la igualdad consigo mismo, el énfasis está en la diferencia con los demás; si se trata de una identidad colectiva, aunque es igualmente necesaria la diferencia con “otros” significativos, el énfasis está en la similitud entre los que comparten el mismo espacio sociopsicológico de pertenencia».
Entonces nos enfrentamos a otra dualidad, o a la misma enfocada desde otro ángulo. El tema ya quedó planteado desde otro aspecto, veamos ahora como pensarlo desde éste. La larga lucha por el logro de la igualdad, por los énfasis necesarios en medio de los debates cruzados que se produjeron, acentuó este aspecto de la relación inter-géneros que alude a un sesgo más político-legal. Por ello se consideraba que las diferencias se agitaban desde el bando del machismo. Aceptar las diferencias se constituyó en un modo de la derrota de esa lucha. Pero, pasado ya el momento más agresivo del debate se pueden reconsiderar los términos planteados para recuperar, dentro de otro contexto, el tema de las diferencias necesarias. De la Torre coloca el tema de la diferencia como una condición de una correcta identificación, lo cual debe volver a plantear las condiciones de las identificaciones desde ambos géneros. Habiendo avanzado el feminismo hasta el abismo de la indiferenciación se torna imprescindible recoger las velas y recuperar el tema acentuando este aspecto, con la salvedad de no volver a territorios ya recorridos.
Estas diferencias expresadas en una asignación cultural de roles, le permite decir a la antropóloga mexicana, profesora de la Universidad Autónoma de México, Marta Lamas: «Si bien las diferencias sexuales son la base sobre la cual se asienta una determinada distribución de papeles sociales, esta asignación no se desprende "naturalmente" de la biología, sino que es un hecho social». No solo es una cuestión de atributos para unos y otras sino también, y sobre todo las cosas, de jerarquía, expresada en valores, que se otorgan y asumen por cada una de las personas y por la sociedad en general. El afianzamiento de los modos y prácticas para cada género se produce en primer lugar en el seno familiar otorgando en el nene o la nena la identidad de género asignada socialmente. Esto debe darse entre el segundo y tercer año de vida. «En un inicio el niño o la niña puede reconocerse como tal pero sin la observancia de las diferencias sexuales. A partir de los tres años comienzan a rechazar o aceptar objetos, juegos, actividades remitiéndose a su propia identidad, es aquí que se establece para toda la vida –y para casi todas las personas - nuestra identidad de género».
Mi condición de hombre me obliga, como se ha podido observar, a recurrir a lo que sostienen investigadoras femeninas para no verme condicionado por mi sexo y por mi género, con los implícitos que esto necesariamente arrastra. Sobre la identidad femenina dice la antropóloga, profesora de la Universidad Autónoma de México, Marcela Lagarde: «La identidad de las mujeres es el conjunto de características sociales, corporales y subjetivas que las caracterizan de manera real y simbólica de acuerdo con la vida vivida. La experiencia particular está determinada por las condiciones de vida que incluyen, además, la perspectiva ideológica a partir de la cual cada mujer tiene conciencia de sí y del mundo, de los límites de su persona y de los límites de su conocimiento, de su sabiduría, y de los confines de su universo. Todos ellos son hechos a partir de los cuales y en los cuales las mujeres existen, devienen».

**********

Llegados a este punto se puede ya decir que si el sexo tiene un peso decisivo en la herencia genética, el género se define culturalmente, equivale a decir es el resultado del estado de las condiciones en que se encuentran las relaciones sociales que, siempre, están atravesadas por cuestiones de poder. De todos modos, esa tarea es, sin duda de carácter educativo (educar deriva del latín educere que significa permitir florecer). Así pueden entenderse estas palabras del teólogo español Olegario González de Cardenal: «Educar es hacer libres a los hombres. Y se los hace libres cuando se les da un destino y se les ofrece una tierra virgen que poder cultivar; cuando se les confiere la capacidad para el despegue y el avance; cuando se les ayuda a superar la ley de la gravedad y a vivir de la gracia, es decir, a responder no a la presión del instinto o del entorno sino a la presión del amor, que nace de la comunidad y que a comunión invita. Y se educa cuando posibilitando libertad se abren los ojos para descubrir todas las esclavitudes, que aún perduran, las causas que las generan, y cuando se ayuda a encontrar los caminos y las soluciones para erradicarlas todas».
Otro gran teólogo, el brasileño Leonardo Boff pensando el tema nuestro afirma: «Pertenece a lo humano en cuanto humano situarse (mediante la naturaleza) en contra de la naturaleza; es posible imponer un ritmo al impulso vital y ordenarlo dentro del proyecto de libertad. El yo necesita apropiarse de lo que le pertenece, ya que solamente de esta manera consigue hacerse autónomo libre. En esta lucha del yo es donde puede nacer el amor como entrega y don libre de una persona a otra. Solamente en esta superación de la naturaleza en dirección hacia el reino de la libertad, puede el amor desarrollarse dentro de la sexualidad, convertirla en expresión de cariño y lenguaje de comunión».
En estos pequeños párrafos dos finos pensadores nos ofrecen sobrado material para encuadrar los temas que se han ido planteando. Mantener estos contenidos como marco de referencia le puede otorgar a toda la reflexión una mayor profundidad, una mayor sutileza, un sentido más agudo, condiciones que son exigidas por la índole del tema. Si subrayo estos contenidos y hago referencia a estas particularidades en el pensar sobre lo humano, es porque gran parte de los debates que hemos leído y seguiremos leyendo se presentan siempre gran cantidad de conceptos, ideas, imágenes, modos de plantear los temas, esquemas de análisis, que llevan implícito una dificultad proveniente de la necesidad de discernir las cargas de un lado o de otro que conlleva pensar el continuum biológico-cultural en lo humano. El proceso que ha producido al hombre partiendo de una vida animal anterior presenta al pensar filosófico un dilema [dice el diccionario: argumento formado por dos proposiciones contrarias disyuntivamente, con tal artificio que negada o concedida cualquiera de las dos, queda demostrado lo que se quería probar].
Este continuum biológico lleva anidado en su seno la posibilidad de una ruptura que finalmente se produjo hará un tiempo, que puede oscilar entre los cincuenta y cien mil años (los antropólogos no acuerdan todavía sobre el tema). Esa ruptura se dio dentro de la continuidad biológica como el comienzo de un salto dese la hominización hacia la humanización. Una primera larga etapa llevó la definición de lo que se ha dado en llamar la hominización, es decir pasar del género animal al género homo; una segunda etapa es la mencionada, más reciente, por la cual se pasa de a hominización a la humanización. Entonces se presenta el dilema: qué enfatizar lo biológico de lo humano o lo humano de lo biológico, lo que equivale a decir la continuidad dentro de esa discontinuidad o, al revés la discontinuidad dentro de la continuidad. Los últimos tres siglos, tras los descubrimientos de las ciencias, con especial énfasis en los aportes de la genética molecular se transita por un camino plagado de tentaciones de adoptar la primera posición; la tradición judeo-cristiana, el humanismo, se afirma en la segunda. La dilucidación de estos temas presenta un carácter de fundamentación y, de allí, deberemos tomar posición como marco ideológico en las reflexiones sobre el tema propuesto: femenino y masculino. No hacerse cargo de esta problemática nos empuja a adoptar alguna de ellas inconscientemente, muchas veces amparado por la aureola de lo que se considera conocimiento científico. Yo sostengo que la respuesta posible se puede encontrar sólo dentro del campo de la filosofía, y especialmente en la antropología filosófica.

**********

El problema de la mujer – la mujer como problema
Debemos considerar el feminismo coma la expresión de una conciencia crítica
 y un estilo de vida que implica un enfrentamiento con el sistema cultural del patriarcado.
Se debe entender como una expresión desde las víctimas que denuncia una parte 
 del sistema opresor, en tanto se presenta como una revolución sus ideas y sus
acciones apuntan a la transformación de la cultura patriarcal, o lo que quede de ella.
Mercedes Navarro Puerto - Universidad Pontificia de Salamanca
Al decir el problema de la mujer se pretende abrir un espacio para pensar desde la mujer, no que la mujer sea un problema en sí misma. Esto es necesario afirmarlo desde el comienzo para aventar prejuicios machistas que, aunque están en decadencia, son como las brujas: “no existen pero…”. Tal vez deba agregar que mi pretensión de seguir pensando lo femenino, reconociendo el condicionamiento que el ser varón me impone, debo enfrentar serias limitaciones que intentaré tenerlas siempre presente, en la medida de lo posible, y superar, sin creer que me sea posible totalmente. 
Empezar por la etimología nos abre una primera apertura de comprensión. Si nos dirigimos a los diccionarios etimológicos aprendemos que la palabra feminidad viene tanto del latín feminino, que significa amamantar, también succionar. La versión latina feminino significa más ampliamente mujer, hembra y esposa. La palabra de feminidad aparece hacia 1265, de acuerdo al diccionario, y se emplea para designar el conjunto de caracteres propios de la mujer. Otros autores han propuesto otra palabra alrededor de feminidad, como por ejemplo femineidad que intenta poner el acento en las cualidades propias de lo femenino. Y encontramos también otra palabra introducida recientemente, feminitud, que está construida como la palabra negritud para significar el lugar de la mujer en el campo social, como instrumento de la lucha social y política. No debe sorprendernos que la masculinidad sea un concepto mucho más claro después de siglos de dominio patriarcal. Además el diccionario de la Real academia española define al género humano con el vocablo hombre, cuyo uso lo asimila a humanidad y a varón, creando una ambigüedad terminológica que pasó inadvertida muchos siglos. Reflexiona la psicoanalista Soledad Belcasiano: «El término feminidad es interesante, puesto que a pesar de su ligazón lejana a la anatomía se distingue radicalmente de la maternidad que es con frecuencia considerada como el cumplimiento y el acabamiento de la feminidad. De ahí que, si esa palabra feminidad designa el conjunto de caracteres propios a la mujer, permite tratarla de una manera analítica».
Retomemos la lectura de la profesora Graciela Hierro. «Cuando joven se aprende la autoidentidad con las expectativas de su cultura, la cual no surge por razones fisiológicas o esencialistas. La perspectiva de género permite tener una visión crítica de las determinaciones sociales del rol impuesto y modificarlo, junto con las instituciones que lo propician, de manera que se ajuste más a los intereses femeninos. No se trata de descubrir principios universales aplicables a todas las circunstancias y géneros, tampoco la comprensión ahistórica de una naturaleza femenina que puede ser usada como fundamento, más bien se intenta la comprensión profunda de la moralidad del presente y los cambios que se anuncian o se pre-sienten que llevan a visiones y perspectivas más deseables». La libertaria lituana Emma Goldman (1869-1940), dijo en 1917 «no se comprendió el verdadero significado de la emancipación. Se pensó que todo lo que se necesitaba era la independencia contra las tiranías externas; y las tiranías internas, mucho más dañinas a la vida y a sus progresos –las convenciones éticas y sociales- se las dejó estar, para que se cuidaran a sí mismas, y ahora están muy bien cuidadas».

**********

a.- El tema de la liberación

La periodista de investigación española Marta Monasterio sostiene que «Un movimiento de emancipación que cuestione los valores y la estructura de una sociedad determinada y que actúe para corregirlos o transformarlos, es un movimiento que navega, irremediablemente, por aguas de lo político y de lo ético. El feminismo, como concepto, como fenómeno, como ideario, como movimiento social y político -independientemente de sus múltiples y diferentes perspectivas y estrategias- ha supuesto desde incluso antes de que fuera conceptualizado, un movimiento que se enfrentaba - y se enfrenta- al patriarcado, el sistema de dominación más antiguo de la historia de la humanidad y posiblemente, al más sutil y difícil de identificar en algunos momentos. En este sentido, las mujeres que desafían al patriarcado se convierten en sujetos políticos que cuestionan las estructuras de poder y de opresión, a la vez que libran una batalla moral, o ética, porque su propia existencia plantea una crítica a los valores establecidos». Debo decir que comparto las afirmaciones de esta feminista, pero con una crítica que se debe hacer extensiva a gran parte de las tesis que exhibe el movimiento. Salvo algunas excepciones, se enfrenta la opresión de la mujer como un fenómeno aislado dentro de la cultura moderna occidental (no porque sea la única donde se encuentra la dominación, sino porque se cree que sólo allí hay feminismo) sin comprender, como afirmé anteriormente, que es sólo una de las manifestaciones de un sistema de dominación estructural: el capitalismo liberal.
Veamos como sigue: «La doble dimensión político-ética del feminismo también se fundamenta en los objetivos que éste persigue. A grandes rasgos, y no sin miedo de incurrir en una simplificación, podemos  decir que históricamente, sus metas han sido y son, la búsqueda de la igualdad, la equidad, la emancipación, la libertad o la autonomía de las mujeres. Aproximarse a cualquiera de estos conceptos, pensarlos o encaminar esfuerzos hacia su ejecución, pasa por cuestionar y enfrentarse a la estructura cultural y política del patriarcado. Porque podemos diferir en  métodos y objetivos de cualquiera de los muchos feminismos que se han dado y se dan en nuestras sociedades, pero lo que no podemos negarles es su valor político - traducido en la valiente denuncia de la subyugación de las mujeres y en la concreción de metas y objetivos específicos a diversos niveles- y ético, porque desafía los valores, los estereotipos y muchas de las tradiciones que justifican y legitiman esta situación de opresión de la mitad de la población humana». Estas definiciones de las acusaciones éticas y políticas incluyen sólo a una mitad de la población: a las humanas, ¿y los otros humanos? No son acaso sometidos a esos mismos castigos una gran parte de la población del mundo, no menos de las dos terceras partes. No aparece en sus consideraciones la condición de la población negra, indígena, etc., ni de los pobres del mundo.
Colocar la reivindicación femenina en el terreno de lo político me parece un gran paso en la comprensión del problema y del ámbito en el cual debe ser debatido. «En este sentido, lo “político” no se restringe al ámbito de lo público y a las decisiones de partidos políticos, instituciones o gobiernos. La política impregna todos los aspectos de nuestras vidas, se encuadra en el marco de la acción, y las feministas hacen política día a día, en cada espacio, en cada momento, con sus ideas, sus actos y sus cuerpos». Recurre a la militante feminista norteamericana Kate Millet, una de las que sostuvo la politización del feminismo al decir que «lo personal es político»,  sobre todo en estos tiempos en que ya las fronteras de lo privado y público se diluyen, se mezclan y se alimentan, por lo que pensar y actuar sólo en el espacio personal tiende a ignorar las implicaciones políticas a todos los niveles. Da otro paso en su planteamiento apoyándose en la filósofa y politóloga alemana Hannah Arendt (1906-1975): «Pero la libertad de Hannah Arendt no es mera capacidad de elección, sino capacidad para trascender lo dado y empezar algo nuevo, y el hombre sólo transciende enteramente la naturaleza cuando actúa». Debe decirse que el pensamiento de la filósofa alemana no puede ser encuadrado sólo dentro del feminismo, ella hablaba del “hombre” y del “ser humano” para referirse tanto a hombres y mujeres, pero no impide como dice Monasterio que «resulta muy atractivo, porque puede ser aplicado a las mujeres, en cuanto a que son personas, individualidades, con diferencias y semejanzas al resto de los seres humanos que pueden actuar y, por tanto, incidir en el mundo en el que viven». 
La militante feminista Emma Goldman, intuía que no era suficiente combatir el patriarcalismo, era necesario pero no suficiente, una estructura más abarcadora definía el sistema de opresión y sin modificarlo las luchas feministas no obtendrían los logros buscados. Se planteaba si el que las mujeres votaran y accedieran a la política iba a hacer de la política algo mejor para la sociedad. Ella creía que no. Además, se cuestionaba si las mujeres se harían libres por medio de estas reivindicaciones. Sus palabras son de una vigencia que no debe sorprendernos, puesto que la lucha por los derechos femeninos coloca en un plano abstracto la cuestión. No hay derechos femeninos hay derechos de los humanos, varón-mujer, y la liberación de la opresión no es alcanzable en una sociedad injusta: «El derecho del voto, de la igualdad de los derechos civiles, pueden ser cuestiones valiosas; pero la verdadera emancipación no empieza en los parlamentos, ni en las urnas.  Empieza en el alma de la mujer. La historia nos cuenta que las clases oprimidas conquistaron su verdadera libertad, arrancándosela a sus amos en una serie de esfuerzos. Es necesario que la mujer se grabe en la memoria esa  enseñanza. Es por eso mucho más importante que comience con su regeneración interna, cortando el lazo del peso de los prejuicios, tradiciones y costumbres rutinarias». 
No debe entenderse esto como la negación de las reivindicaciones de la mujer, porque no tenga el derecho a alcanzarlas, sino porque no es suficiente para conseguir su autonomía, más aún no es posible dentro de la explotación humana general. Sin embargo, quiero subrayar un aspecto que muestra la contradicción de una anarquista, atea y judía, que tiene la claridad de decir que es imprescindible comenzar por la liberación interior, respondiendo a la más vieja tradición judeo-cristiana. Su judaísmo se superpone a su ateísmo y la lleva a reivindicar la libertad interior como camino hacia una libertad integral. De todos modos mostraba una claridad respecto del problema de la mujer que cuesta encontrar en el feminismo, sobre todo en el más radical. 
Las afirmaciones de Emma Goldman y sus resquemores sobre lo que aportarían las mujeres a la política fueron corroboradas décadas después, sobre todo en la segunda mitad del siglo XX con la participación de muchas de ellas en la política, en la ocupación de puestos administrativos, legislativos o ejecutivos, y en el ámbito del mercado y las empresas. Salvo excepciones, que las ha habido, se han comportado como verdaderas masculinas. Recuerdo aquí la cita de sus palabras: «las tiranías internas, mucho más dañinas a la vida y a sus progresos –las convenciones éticas y sociales- se las dejó estar, para que se cuidaran a sí mismas, y ahora están muy bien cuidadas». Podríamos decirle a Goldman, muchas veces son las mismas mujeres las que las cuidan.
Por otro lado, la mirada de las feministas occidentales (generalmente blancas de clase media o alta) tiene que hacer el esfuerzo por relativizar el concepto de universalidad: no todas las mujeres tienen los mismos problemas, ni las mismas inquietudes ni necesitan las mismas soluciones. Como insiste la profesora de la Universidad de la Rioja, España, Gracia Trujillo Barbadillo: «¿Quién habla, sobre quién y desde dónde?». Es una pregunta que el feminismo se tiene que formular para descubrir que las militantes que tienen mayor prensa piensan y hablan desde su condición de mujeres del primer mundo, desde su comodidad de personas de buena posición y cultas, que no sienten ni entienden la verdadera opresión porque sólo reclaman por la que dicen tener. Por ello, en parte, el feminismo se ha convertido en un movimiento elitista, excluyente y primermundista. No percibir lo que se esconde en gran parte del discurso feminista detrás de sus consignas y discurso permite que muchas mujeres se vean seducidas por un discurso vacío de contenidos políticos reales. Ciertas corrientes del feminismo de izquierda hablan de la doble dominación: la masculina y la del sistema capitalista. Entran en la trampa de algunas corrientes de pensamiento de las izquierdas latinoamericanas de los sesenta cuando se planteaban el problema de la liberación social y nacional, o al revés, nacional y social, y se debatían en disquisiciones abstractas. Creo que sólo en el marco de la construcción de un mundo más equitativo, más digno y más humano todos esos problemas adquirirán terrenalidad y posibilidad de avanzar sobre ellos.

**********

b.- Feminización de la cultura o masculinización de las mujeres

Me parece muy interesante el planteo que nos ofrece la filósofa española, profesora de la Universidad de Valencia, Rosa María Rodríguez Magda a partir de una pregunta que ella se hace: «¿Feminización de la cultura?». Me parece inteligente preguntarse de ese modo a partir de la observación de los fenómenos sociales, cuyas manifestaciones más extremas se pueden encontrar en las generaciones más jóvenes. Aunque no sólo entre los jóvenes, pero ente ellos se dan con una intensidad y claridad que permite pensar con mayores elementos de juicio. Se trata precisamente de este fenómeno que borronea los límites, antes más marcados, entre formas que se podían atribuir a lo masculino y formas de lo femenino. Esto no contiene, a mi juicio, hasta aquí ninguna carga valorativa, intenta colocarse en una actitud de observación que habilite a hacer una descripción lo más certera posible. Propongo la lectura de esta feminista y discutir a partir de ella la tesis que nos ofrece.
Una cultura feminizada sería aquella donde la mirada femenina dibujara los mapas conceptuales, diseñara los imaginarios colectivos, hiciera presente su historia, aquella en la que su palabra otorgara poder y legitimidad, y las mujeres estuvieran presentes en todos los espacios de la creación, de la administración, difusión y gestión. Por lo tanto, la nuestra, no es en absoluto una cultura feminizada. Sino sólo una cultura androcéntrica debilitada que prefiere un confortable hedonismo
Debo coincidir en que no estamos frente a un proceso de feminización de la cultura, puesto que ello debería presentar las condiciones que nuestra autora describe.
Pero la mujer no es un hombre blando, titubeante, que abandona las grandes apuestas gnoseológicas. Una cultura masculina debilitada no implica necesariamente un espacio de mayor predominio femenino, a menos que se pacten espacios de igualdad. Incluso la temporal desorientación o agotamiento fálico puede producir una situación de miedo que genere una implementación de los fantasmas subconscientes de dominio, un sordo resentimiento que aguza el fetichismo de la dominación. No son los sujetos seguros aquellos que más desarrollan las fantasías de violencia y sometimiento, sino precisamente aquellos que pretenden defenderse de una temida, intuida, debilidad. Lanzo por ello la hipótesis de que, frente a un dominio explícito, en las épocas en las que el estereotipo de la fuerza se tambalea, éste emerge con mayor agresividad en el espacio simbólico.
Aquí aparece un diagnóstico interesante que, en parte, acuerdo. Estamos frente a un agotamiento del modelo patriarcalista, machista y dominador, que ella denomina de agotamiento fálico, me parece un verdadero logro el concepto, pero que no ha sido reemplazado por otro modelo superador. Por tal razón, los hombres de lo que se ha dado en llamar la posmodernidad no son aquellos sujetos seguros de sí mismos con ideas claras respecto que quiénes eran ellos y de quiénes eran ellas. Hoy el suelo cultural se les presenta a los nuevos hombres como un tembladeral en el que nada seguro puede definir su ubicación y el papel que les está reservado. Ante semejante indefinición se mueven a tientas, indecisos, son ciegos culturales, incapaces de definir su posición dentro de la nueva cultura en construcción, sólo esbozos indecisos. Por ello se ha producido un vacío de definición cultural que provoca los efectos señalados por la autora. Si fuera una cultura feminizada: 
Ello implicaría una cierta pervivencia de la identidad de género. Al menos podemos concordar en que todo grupo en cuanto tal presenta unas características definitorias, ligadas a la propia tradición, a una genealogía propia y a un ejercicio estratégico de consolidación de su visibilidad y transformación del medio. El grupo establece pactos interiores de igualdad, reconocimiento y promoción, y pactos externos transaccionales en orden a la consolidación de espacios de poder. Aún en ese hipotético futuro, sería preciso que esa presencia condujera a la impregnación de una especie de halo que caracterizara cualitativamente esa cultura hecha por las mujeres.
Es evidente que estamos lejos de todo ello. Por otra parte ¿sería deseable llegar a un tal estado social? ¿No reproduciría un machismo al revés? 
La noción de feminización de la cultura fue un tópico en boga hacia finales del pasado siglo. De alguna manera la caída de los Grandes Relatos y del pensamiento fuerte, inauguraba una era de debilidad que, junto con la progresiva -aunque no abrumadora- incorporación de la mujer al protagonismo cultural, daba pie a dichas especulaciones.
Nada de ello encuentra nuestra autora en este presente. Lo que se puede afirmar es que: 
… el alza cultural de ciertos significantes, tradicionalmente más cercanos a los estereotipos femeninos, no suele conllevar una efectiva revalorización de las mujeres, ni un mayor poder de éstas, a menos que dichos elementos sean reelaborados desde planteamientos feministas, lo que implica, en primer lugar una deconstrucción de la adjudicación simbólica de ciertas cualidades a los géneros.
Ella encuentra en la ingenuidad de que se abría un mundo plural, como parecía prometer el posmodernismo,  la incapacidad de ver que lo que se venía era un proyecto globalizador sostenido por un pensamiento único que no daba lugar a un  avance de la femineidad: 
Nos hallamos ante algo difuso, envolvente, anárquico y multiforme, el Todo vuelve a existir, aunque su rostro no ostente el sosiego divino. Ya no será la inquietud de lo centrífugo la que nos perturbe, sino, nuevamente la claustrofóbica sensación de sentirnos atrapados en una red insoslayable.
Por todo ello no quedan dudas de que no estamos en una etapa de feminización: 
Una muestra más de que no nos hallamos ante una real feminización de la cultura es que cuando pensamos qué pueda ello significar nos vienen a la mente las ideas de debilidad y ablandamiento, un cierto incremento estético, la preponderancia de sentimientos amables y un punto de sofisticación. Todo ello valorado subconscientemente de forma ambigua o francamente negativa, como esas épocas algo kitsch y pastiche que ocultan cierta decadencia. Por lo tanto volvemos a concluir que no nos hallamos ante una feminización de la cultura, pues aun cuando así lo fuera, el concepto de feminización no sería una marca positiva, solamente se demostraría una real transvaloración de los valores sexuales.
Otro de los parámetros que encuentra para medir el grado de feminización de la cultura sería una efectiva relectura del erotismo de forma que en este ámbito la mujer pudiera constituirse como sujeto de deseo y  escapar al mero estatuto de objeto. La producción televisiva y cinematográfica nos muestra unos estereotipos que hablan muy mal de las mujeres. Son supermujeres, la contrafigura de los supermachos, o son cuerpos vacíos que hacen gala de su exterioridad hipertrofiada. Afirma sobre el particular: 
Las escenas amorosas en los filmes convencionales nos muestran cada vez más un juego amoroso donde no existen claramente posiciones activas y pasivas, los abrazos, los besos, la ternura, o la posición de la mujer sobre el varón en el momento del coito, así como la propia iniciativa femenina en el desencadenamiento de los hechos, suavizan y amplían la estereotipada imagen de antaño.
Me parece claro que no nos encontramos ante una feminización de la cultura, sino ante un maquillaje superficial de gustos, hábitos, maneras, modas y usos que aproximan, al tiempo que borran, límites  tradicionales que separaban los campos. Esta autora, y concuerdo con ello, reserva el término feminización para una revaloración de lo femenino, sólo posible, en mi opinión, dentro de una sociedad liberada que reconfigure cada género para una mayor y mejor realización personal.

**********

c.- El valor de lo erótico

No obstante, esta presencia agresiva del punto de vista femenino que se supone está ocupando la escena, se halla truncada cuando entramos en esferas más decididamente eróticas. Así la amplia oferta pornográfica en video e internet está casi exclusivamente dirigida al consumo masculino, también gran parte de la pornografía lésbica está realizada para consumo masculino. Esto se comprueba en las quejas de las lesbianas que acusan de distorsionar masculinamente los modos del amor entre mujeres. Rodríguez Magda acusa: «Las mujeres se muestran como la mercancía ofertada: jovencitas, maduras, felaciones, zoofilia... la escenificación de relaciones lésbicas no está pensada para mujeres sino para el voyeurismo masculino, y las imágenes de hombres se dirigen a un consumidor gay». 
La palabra erótico viene de la expresión griega Eros, que alude a la personificación del amor en todos sus aspectos. Eros, nacido del dios Caos, representa el poder creativo y la armonía. Es importante aclarar el uso de este concepto, hoy desfigurado por el marketing sexual y la utilización que los medios han hecho de él. Cuando se habla de lo erótico, entonces, se debe hablar de una afirmación de la fuerza de vida, de aquella poderosa energía creativa cuyo conocimiento y uso debemos rescatar en nuestro lenguaje, en nuestra historia, en nuestros bailes, en nuestros amores, en nuestros trabajos, en nuestras vidas. Para mí, lo erótico actúa de varias maneras y la primera es proporcionando el poder que proviene de la experiencia de compartir profundamente cualquier actividad con otra persona. El compartir el goce, ya sea físico, emocional, espiritual o intelectual, crea un puente entre las personas que puede ser la base para entender mejor aquello que no se comparte y disminuir el sentimiento de amenaza que provocan las diferencias.
Retomemos los dichos del Dr. Osvaldo N. Mazza: «El ser humano ha evolucionado culturalmente e hizo de su sexualidad un acto placentero y desvinculado del éxito reproductivo mediante técnicas ya eficaces en culturas primitivas o científicamente controladas en el mundo occidental. Su sexualidad es segura (la cueva, la ciudad, la casa lo protegen de peligros externos); su ejercicio se ha prolongado para su mayor placer, siempre y cuando las condiciones de seguridad e intimidad sean las adecuadas y se tenga el control de las misma. Al respecto, opina uno de los más prolíficos estudiosos actuales de la patología eyaculatoria, M. Waldinger, que el control de la latencia vaginal pre eyaculatoria alcanzado por el humano moderno, sería una adquisición evolutiva que mejora las estrategias reproductivas en los seres humanos; y que aquellos que ejercen un adecuado dominio logran una significativa interferencia en el mecanismo de selección sexual. En condiciones adversas el ejercicio de la sexualidad es más fugaz, primitivo y reflejo, despojado en parte del aporte cultural». Esto nos será muy útil más adelante cuando nos detengamos en las prácticas sexuales promocionadas por el marketing sexual, contra el conocimiento que nos ofrece partir del punto y del cómo se ha desarrollado la sexualidad de nuestra especie.
Volvamos al sentido del Eros y una vez más a Leonardo Boff, quien nos va a ayudar en la mejor comprensión de este tema: «Es propio de la razón ver claro, ordenar y disciplinar. Compete a la razón dar forma y definir la dirección del Eros. Pero es importante entender el carácter relativo del Logos frente al Eros. En el origen está el Eros, no el Logos, éste nace de aquel. Y surge de una dialéctica de las más arduas y dramáticas de la historia del espíritu. El Logos, por su naturaleza, propende a dominar todo lo que se le presenta; tiene el peligro de sojuzgar y reprimir al Eros, en lugar de darle forma y disciplina. El drama de la cultura moderna reside precisamente en sus elevados niveles de represión del Eros. La hegemonía del Logos ha llevado a gestar formas represivas de vida; ha originado el cercenamiento de la creatividad y de la fantasía; ha hecho que se sospeche fundamentalmente del placer y del sentimiento; el anima, en su irradiación de ternura, convivialidad y com-pasión, ha sido soterrada por la inflación del animus… la frialdad, la falta de entusiasmo por la vida, la sensación de que nada tiene importancia y los grandes mecanismos de control y represión son consecuencia de la exacerbación del Logos y de la contención del Eros».
Las últimas décadas han sido testigos o partícipes de una inflación de lo erótico, suponiéndolo un paso hacia la liberación sexual, cuando el propósito comercial (y, sospecho yo, que no sólo comercial) que se escondía tras tanta publicidad distorsionaba su verdadero sentido humano. Lo erótico se confundía con lo pornográfico. Ello le lleva a decir a la militante feminista, poeta, Audre Lorde (1934-1992): «Pero la pornografía es la negación directa de lo erótico, porque representa la supresión de los verdaderos sentimientos. La pornografía enfatiza la sensación sin sentimientos. Al equiparar pornografía con erotismo, dos usos diametralmente opuestos de lo sexual, se ha intentado también separar lo espiritual de lo erótico, reduciendo lo espiritual a un mundo de afectos desabridos, un mundo ascético en el que se aspira a no sentir nada. Esta reducción de lo espiritual a lo ascético dista mucho de corresponder a la realidad». Sin duda la pornografía vacía de contenido el amor, el Eros, despojándolo de su contenido humano al convertirlo en un puro ejercicio técnico de poses y métodos. Los jóvenes son hoy las víctimas que produce este juego perverso que los sumerge en un ejercicio sexual desgastante y deshumanizador.
«Compartir el poder de los sentimientos mutuos es diferente de usar los sentimientos de otra persona como si usáramos un pañuelo desechable. La necesidad de compartir sentimientos profundos es una necesidad humana. Pero en la tradición europea-americana se busca satisfacer esta necesidad en situaciones que casi siempre se caracterizan por un simultáneo mirar hacia otro lado, un usar los sentimientos de quienes participan en la experiencia en lugar de compartirlos». 
Al perder el contenido originario del Eros, el sexismo ha invadido la publicitación de los modos de concebir las relaciones sexuales. Este sexismo ha ido derivando en las últimas décadas hacia el puro placer sensorial que privilegia y agota su búsqueda en la persecución del orgasmo como placer supremo. La psicología y la sexología han recogido abundantes casos de frigidez como resultado de prácticas de este tipo, siendo cada vez más los jóvenes los pacientes que llegan a esta situación. Este sexismo ha adquirido desde hace ya mucho tiempo la modalidad del acoso sexual para el logro de relaciones transitorias. La doctora en Psicología Social de la Universitat Autònoma de Barcelona, Belvy Mora, lo plantea así: «Para ser más clara, el acoso sexual es expresión de un sistema de pensamiento sexista que ha dividido el mundo en sujetos y objetos. No sobra recordar que, como consecuencia de éste sistema de pensamiento, al hombre le ha sido conferido tradicionalmente el lugar de sujeto, subordinador/superior, mientras a la mujer le ha sido decretada la posición de objeto, subordinado/ inferior».
Es de destacar que aquellas mujeres, que he denominado las de la “vanguardia”, han asumido algunas de ellas el papel de acosadoras y lo que era válido como una definición de acoso sexual en la década de los setenta, cuando se comenzó a tratar este tema, hoy debe incluir en esas prácticas a la mujer. De todos modos es evidente que el sexismo como conquista de una supuesta liberación sexual encuentra hoy actores en ambos sexos. Algunas autoras han definido el sexismo como «un sistema de pensamiento y de conducta en el que “el mundo” se divide en sujetos y objetos. Los “sujetos” ejercen influencia, controlan y son subordinadores/ superiores, mientras que los “objetos” son influidos, controlados y subordinados/inferiores». Si bien esto no representa todavía una práctica generalizada, hoy debe abrirse el concepto y colocar dentro de los “superiores/subordinadores” tanto a mujeres como varones. Así las cosas, esta política sexual garantiza la preeminencia de la versión masculina del mundo donde tanto los varones como las mujeres asumen el papel de iniciadores de conquista, de acoso, de sometimiento como superiores y dominadores de las/los inferiores y diferentes.

**********

Todo ello nos permite comprender la pregunta que se formula la militante feminista dominicana Yuderkys Espinosa Miñoso por el estado actual del movimiento femenino. Dice: «Me pregunto entonces ¿qué es el feminismo hoy? Y un gran vacío de palabras me ahueca y trastoca la seguridad de mis simientes modernas. Y digo: el feminismo hoy parece diluirse, parece que se nos diluye. El feminismo hoy está en todas partes, en todas partes y en ninguna. Feminismo diluido así llamo yo a este feminismo aguado, sin potencia, sin capacidad de dejar huellas, de marcar subjetividad. La pérdida de sentido se intuye en esta idea de lo superado que tiende contradictoriamente a una vuelta al grado cero, al retorno a un periodo prefeminista. Prefeminista no en tanto los efectos que ayudó a producir la acción feminista y que están ahí en las vidas de las mujeres, en el pensamiento y en la política cultural. Prefeminista más bien en un intento de borradura de la inscripción de origen de muchos de estos efectos». Yo me pregunto, acompañándola en sus afirmaciones, por qué se fue diluyendo.
Me atrevo a sugerir una hipótesis cargada de dudas mías, pero que propongo como materia a pensar. El feminismo, por lo menos el más radical, el que fue pensado contra los hombres, ha sido derrotado porque ha triunfado. Notable paradoja. Para comprender lo que intento expresar debo hacer algunas consideraciones previas. Desde lo que quedó definido como el período neolítico la historia posterior no permitió la aparición de la mujer como sujeto histórico, papel monopolizado por el hombre. Este poder masculino se sostuvo en la utilización de la violencia hacia fuera de la comunidad y para adentro en el seno de ella, la primera como defensa de la propiedad común, como ya quedó dicho; la segunda como modo de dirimir los conflictos internos por la distribución desigual de bienes. El espacio de lo público, ya en plena sociedad de clases, se construyó atravesado por los intereses enfrentados que dirimieron sus posiciones mediante el uso de las más variadas formas de violencia. Para una mejor comprensión de lo que intento trasmitir recomiendo la lectura de dos textos clásicos en la materia: El arte del buen guerrear del general Sun Tzu,  escrito quinientos años antes de nuestra era, y El príncipe de Nicolás Maquiavelo de principios del siglo XVI En ambos se pueden encontrar profundas reflexiones sobre el tema del poder y sus usos. 
La historia de los últimos milenios es la historia del poder ejercido en el seno de las sociedades civilizadas, quiero decir con esto las que desarrollaron una cultura urbana que se asentó sobre la dominación de clases. El poder impregnó toda la tarea pública desde entonces (lo dicho sobre las formas comunitarias son experiencias marginales a este proceso). Entonces la aparición de los movimientos femeninos de los últimos siglos debió enfrentar esta situación sin demasiada conciencia del terreno que estaban pisando. El poder fue caracterizado por la utilización que el hombre hizo de él, se podría afirmar entonces que el poder fue masculino, de tono patriarcal y machista durante todo este período. ¿Existe o es posible otra forma del poder? La respuesta no cabe en este trabajo, pero puedo sugerir que las utopías el Reinado de Dios de la tradición cristiana o la de una sociedad comunista  de Carlos Marx se inscriben dentro de ella. 
Lo que propongo como una interpretación del problema que intentamos pensar es que el movimiento femenino no fue consciente de lo que estaba disputando. El desmoronamiento de la cultura occidental moderna, que arrastró tras de sí el machismo de la sociedad patriarcal, que ya hemos visto más arriba, si bien no hizo desaparecer sus efectos su situación es de una debilidad extrema. El feminismo radical pudo avanzar sobre sus ruinas sin comprender que aunque ruinas conservaban el espíritu que las había construido. Su avance le fue otorgando parcelas de ese poder que sólo se podían ejercer en los términos del machismo derrotado, o en vías de serlo. Ese machismo resucitó en las prácticas del feminismo triunfante, equivale a decir se revistió de formas femeninas sin dejar de ser lo que fue, aunque haya perdido todas las plumas en la pelea. El riesgo que corrió el feminismo en la batalla fue el de triunfar como hombres, lo que no quiere decir lesbianismo, sino la necesidad que tuvo de asumir la batalla en los términos que estaban propuestos en el campo del conflicto.
Puesto que la batalla misma requiere instrumentos masculinos, como son los que se utilizan para la violencia. La violencia entonces impone su lenguaje. A esto he llamado lo masculinización de la mujer. Y, repito una vez más, esto no va en detrimento de los avances en la conquista de derechos igualitarios, tarea imprescindible hacia una sociedad más justa. Sino en los modos que adquirió la lucha en el terreno de lo masculino, el del poder. La vanguardia de la mujer, entonces, invade y conquista pero no colorea con su femineidad, sino masculiniza sus conductas y sus modos de llevarlas adelante. Ésta es la crítica de Espinosa Miñoso, según la entiendo yo. Lo que impone toda una reconsideración de lo actuado y conseguido. Por tal razón me parece que se debe pensar meditativamente lo ya citado de esta militante: «Feminismo diluido así llamo yo a este feminismo aguado, sin potencia, sin capacidad de dejar huellas». Huellas femeninas que indiquen un camino hacia una sociedad más humana. Esta sociedad sólo es posible de construir en el esfuerzo mancomunado de mujeres y varones, no reproduciendo las luchas de clases en clave sexual.

**********

La mujer en la tradición judeo-cristiana

El tema de la mujer ha recibido un tratamiento contradictorio dentro de la iglesia católica, aunque no sólo en ella, y las diferentes afirmaciones que se han vertido sobre él han dependido de quienes lo han abordado. No puede negarse que muchas veces hayan resultado ser expresiones de una misoginia que se arrastra desde san Agustín de Hipona (354-430), que no se encuentra en la tradición hebrea, y que en distintas épocas cobró un mayor o menor peso en esas manifestaciones. Sin embargo, ello no debe dar lugar a afirmaciones tajantes respecto de una posición determinada sobre el tema, dado que se pueden encontrar unas y otras en diferentes textos y en diversos representantes de las iglesias. Pero creo que debemos colocarnos en una actitud de análisis desapasionado para investigar cómo se tratado este tema, de tanta importancia por el peso que las instituciones eclesiales tienen sobre la conciencia colectiva. La  experiencia que nos cuenta la teóloga, miembro de la Escuela Feminista de Teología de Andalucía,  Montse Escribano Cárcel es interesante porque narra el descubrimiento que realizó ella dentro de la iglesia. Leamos sus palabras: 
Hace algo más de dos años una amiga me comentó que iban a celebrarse en Sevilla unas jornadas sobre Teología Feminista. Mi asombro fue total. Anteriormente yo había estado estudiando durante un largo periodo de tiempo esta disciplina, pero las referencias al feminismo fueron casi inexistentes. Todo se reducía, más o menos, a que me sonaban algunos nombres de teólogas, en su mayoría estadounidenses, que tenían algunos libros publicados en castellano. Sin embargo, aunque mi desconocimiento era casi total, sí soñaba con la posibilidad de poder aprender  mucho más. Me llamaba la atención que otras mujeres también estuvieran interesadas en esto mismo. Sobre todo, con el tiempo, descubrí que había unas pocas que se dedicaban a la investigación teológica de modo profesional, en centros universitarios. Estas noticias revolucionaban mi imaginación, como cuando supe del trabajo realizado por Mercedes Navarro en la Universidad de Salamanca. Durante dos años tuve el inmenso placer de disfrutar de las clases de Dolores Aleixandre o Elisa Estévez, y también, de vez en cuando, de ver llegar a la biblioteca de la Universidad de Comillas a Isabel Gómez-Acebo. Más tarde, supe de la existencia de otras teólogas que en mi misma ciudad elaboraban teología, como era el caso de Lucía Ramón. Ellas junto con otras defendieron el derecho al voto y descubrieron que muchas de las desigualdades que padecían se apoyaban en modos erróneos de comprender los textos religiosos. De ahí que la Teología Feminista crítica pretendiera ser cauce de liberación de estas situaciones. 
La actitud excesivamente antirreligiosa de muchas militantes feministas, que encuentran razones en el conservadurismo misógino de tantas expresiones de miembros de la iglesia, deberían distinguir lo anticlerical de lo antirreligioso. Estas actitudes se ven fuertemente influidas por el liberalismo iluminista, y dan como resultado una prédica de ataque a la religión. Tras el propósito de enfrentar las posiciones de esos miembros de las iglesias cristianas han afirmado la lucha contra el cristianismo. Suponen que las tradiciones religiosas son necesariamente opresoras y misóginas. Y en esa necesidad de luchar por sus derechos, en un contexto de fuerte presencia del anarquismo europeo en nuestro país, enarbolan ideas como las del diario La Voz de la Mujer de principios del siglo XX, que afirmaban: «odiamos la autoridad porque aspiramos a ser personas humanas y no máquinas automáticas o dirigidas por la voluntad de “un otro”, se llame autoridad, religión o con cualquier otro nombre», por ello expresaban como síntesis la consigna «Ni Dios, Ni Patrón, Ni Marido». Si tal actitud encuentra justificación a comienzos de ese siglo, pasado otro siglo, debemos reconsiderar tales posturas como para que no re repitan como un calco en un contexto cultural muy cambiado.
Hasta en el seno de una tradición tan severa en este tema como lo es la tradición del Islam, las feministas occidentales podrían tomar nota también de la existencia del feminismo musulmán en pleno desarrollo, que a primera vista perecería una contradicción en sus términos: ¿cómo se puede ser feminista y musulmana a la vez? Debemos reconocer que somos víctimas además de la publicidad occidental que hace del Islam algo terrible en sí mismo. Lo que intento rescatar es el humanismo cristiano, en nuestro caso, como una fuente liberadora que el feminismo no debiera desperdiciar. La Dra. Valentine M. Moghadam, iraní, es socióloga y jefa de la sección Igualdad de género y desarrollo en la UNESCO. Es una de las cabezas visibles de ese feminismo, leerla ayuda a abrir otras perspectivas de comprensión sobre el mundo oriental, su religiosidad y las diversas formas de entenderlo y practicarlo. Ver además, que el feminismo no necesita obligadamente el ateísmo o el antireligionismo. Ella nos informa: 
El “feminismo musulmán” ha sido objeto de análisis y debates desde hace más de una  decena de años. Está asociado a grupos de mujeres creyentes y a investigaciones universitarias sobre las mujeres en el mundo musulmán. Para las mujeres creyentes, el feminismo musulmán converge con el feminismo cristiano o judío en sus esfuerzos por abrir unas perspectivas femeninas a partir de la interpretación de la religión y de la práctica religiosa. Para las universitarias, constituye un discurso y un movimiento en construcción, que reflejan las evoluciones sociodemográficas y culturales. El término “feminismo mulsumán” ha sido creado al principio de los años noventa  por feministas iraníes exiliadas para describir un nuevo discurso de las mujeres creyentes en la República islámica de Irán; ellas han publicado sus concepciones sobre el papel de la mujer en la sociedad. Es un debate abierto alrededor de diversas cuestiones: ¿El islam es compatible con el feminismo? ¿Es posible hablar de feminismo en el marco de un discurso musulmán? ¿El feminismo musulmán es una solución de recambio frente al fundamentalismo o es una amenaza para los enfoques y los movimientos laicos?
La investigación universitaria ha definido el feminismo musulmán en Irán como un movimiento reformista que ha permitido un diálogo entre feministas religiosas y laicas y ha abierto la vía a nuevas posibilidades en favor de la igualdad entre los sexos y de la participación de las mujeres en las doctrinas y prácticas religiosas. Desde el punto de vista sociológico, el feminismo musulmán no es un movimiento social en sentido estricto, porque sus prácticas han sido por naturaleza esencialmente testimoniales. Sin embargo, el feminismo musulmán forma parte del gran movimiento de mujeres de algunos países. Es un planteamiento de mujeres urbanas instruidas (y de algunos hombres) que han releído el Corán y han estudiado los inicios de la historia del islam, a fin de rescatar su religión de las interpretaciones patriarcales y violentas, de abogar por los derechos y la participación de las mujeres en el marco de la religión y de dar una legitimidad teológica al llamamiento por los derechos de las mujeres en el mundo musulmán.
Como algunos sectores del feminismo radical han acusado al cristianismo de una desviación sostenida por una actitud machista que encuentra fundamento en diversos pasajes de los textos bíblicos, sin desconocerlos  nos dice el teólogo Boff: «El Antiguo y Nuevo Testamento son libros de varones en una sociedad de varones, donde la mujer aparece como ayudante o dentro del contexto de la actividad del varón». Veamos algunas expresiones en los textos donde también se habla de la mujer de otro modo. La Introducción al El libro del pueblo de Dios hace una advertencia que permite ubicarse en su lectura: «La Biblia es la palabra de Dios, está inspirada por él, pero no ha caído directamente del cielo. Fue escrita en un lenguaje humano, vinculado a una historia, a una cultura y a formas literarias propias de épocas bien determinadas». Fue escrita por hombres que pertenecían a una sociedad patriarcal, y así entendieron el mensaje y lo vertieron en el tono propio de esa cultura, lo que no excluye que se pueda encontrar afirmaciones muy fuertes sobre la dignidad de la mujer. Rechazar estos textos por misóginos equivaldría a acusar a Aristóteles de esclavista. Veamos algunos pasajes de textos que muestran esas otras facetas con un contenido doctrinario humanista.
Comencemos por la Biblia, en el Libro del Génesis: «Creó pues Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, varón y mujer los creó». Comenta este pasaje Juan Pablo II, en su Carta Apostólica Mulieris dignitatem de 1988: «Este conciso fragmento contiene las verdades antropológicas fundamentales: el hombre es el ápice de todo lo creado en el mundo visible, y el género humano, que tiene origen en la llamada a la existencia del hombre y de la mujer, corona toda la obra de la creación; ambos son seres humanos en el mismo grado, tanto el hombre como la mujer; ambos fueron creados a imagen de Dios. Esta imagen y semejanza con Dios, esencial al ser humano, es transmitida a sus descendientes por el hombre y la mujer, como esposos y padres» [subrayados del original]. A continuación cita nuevamente el Génesis: «Sed fecundos y multiplicaos y henchid la tierra y sometedla». Agrega entonces este otro comentario: «El Creador confía el “dominio” de la tierra al género humano, a todas las personas, tanto hombres como mujeres, que reciben su dignidad y vocación de aquel “principio” común. El hombre – ya sea varón o mujer- es persona igualmente; en efecto, ambos han sido creados a imagen y semejanza del Dios Personal».
Muchas veces se ha citado otro pasaje del Génesis en el que se afirma: «Multiplicaré los sufrimientos de tus embarazos; darás a luz a tus hijos con dolor, sentirás atracción por tu marido y él te dominará». Lo que debe ser señalado para una correcta interpretación es que este pasaje está colocado inmediatamente después del relato del «pecado original». Esto no altera lo que ya había sido afirmado respecto de la igualdad varón-mujer, se dice ahora que es el resultado del pecado y éste es el castigo que le corresponde. ¿Por qué a la mujer? Porque el relato hace referencia a que fue ella la que sedujo a Adán y por tal razón fue castigada. Nuevamente y ¿por qué ella? Porque, una vez más, el relato fue redactado según una tradición que debe ser ubicada en el siglo X a. C. por hombres que vivían en una sociedad patriarcal y así entendieron que debía ser pensada la relación inter-géneros. Otro tanto se encontrará en toda la literatura de la época. La introducción al Libro de  Génesis aclara: «Por eso, al leer estos textos es imprescindible distinguir entre la verdad revelada por Dios… y su expresión literaria concreta, que refleja el fondo cultural común a todos los pueblos del Antiguo Oriente». Entonces, por el castigo aplicado dentro de ese contexto, no se puede extraer una interpretación respecto de la desvalorización de la mujer en la Biblia. Por el contrario, muchos pasajes del Antiguo y Nuevo Testamento exaltan el papel de la mujer.
Ya había afirmado Pablo VI en un discurso en el Centro Italiano Femenino en 1976: «En efecto, en el cristianismo, más que en cualquier otra religión, la mujer tiene desde los orígenes un estatuto especial de dignidad, del cual el Nuevo Testamento da testimonio en no pocos de sus importantes aspectos. Es evidente que la mujer está llamada a formar parte de la estructura viva y operante del cristianismo de un modo tan prominente que acaso no se hayan todavía puesto en evidencia todas sus virtudes». Además, Juan Pablo I en su corto papado dijo en una audiencia «Dios es Padre, pero, sobre todo, es Madre» en el marco de una conciencia cristiana eclesial que no se ha sentido cómoda ante esta afirmación.

**********

Hoy nos encontramos con un retroceso en el tratamiento de este tema, como afirman no pocos teólogos católicos respecto de lo logrado en el Concilio Vaticano II (1959-1965). En estos últimos tiempos en la Congregación para la Doctrina de la Fe se puede encontrar un núcleo conservador de esos modos de entender la tradición cristiana. Por ejemplo la Carta a los obispos de la iglesia católica sobre la colaboración del hombre y la mujer en la iglesia y el mundo de mayo de 2004 es una muestra de ello. Pero, al mismo tiempo la reacción de otros miembros de la misma iglesia muestra el espíritu vivo que sigue latiendo en ella. Éste es el caso del sacerdote mexicano Raúl H. Lugo Rodríguez que ha publicado un análisis sobre dicha carta.
Dice este especialista en estudios bíblicos: «Las autoridades de la iglesia, “experta en humanidad”, como reza el inicio del documento, asumen posición frente a lo que el documento llama “algunas corrientes de pensamiento, cuyas tesis frecuentemente no coinciden con la finalidad genuina de la promoción de la mujer”. Además de ofrecer directrices, el documento afirma que tales reflexiones se proponen “como punto de partida de profundización dentro de la Iglesia, y para instaurar un diálogo con todos los hombres y mujeres de buena voluntad, en la búsqueda sincera de la verdad y el compromiso común de desarrollar relaciones siempre más auténticas”». Por ello aceptando la invitación se dispone al análisis: «Me parece que es en el planteamiento del problema en donde el documento presenta más inconsistencias. Algunas de las afirmaciones no pueden explicarse sino como consecuencia de prejuicios arraigados. Calificar negativamente el rico movimiento feminista y las transformaciones que ha operado en la sociedad durante el siglo pasado, es, cuando menos, injusto. Véase que no hay ni una sola palabra de reconocimiento a uno de los movimientos que mayor riqueza han aportado a las nuevas formas de convivencia cotidiana. Señala el documento que el feminismo promueve “una rivalidad entre los sexos, en el que la identidad y el rol de uno son asumidos en desventaja del otro” y pretende descalificarlo con la afirmación que sostiene que “a los abusos de poder responde con una estrategia de búsqueda del poder”. A mí me parece que lo que el feminismo ha puesto sobre el tapete de la discusión es una realidad inobjetable: las inequitativas relaciones que se han establecido y se mantienen entre varones y mujeres».
La posición no deja lugar a dudas y téngase en cuenta que se trata de un sacerdote contestándole al Vaticano. Su posición en defensa de la mujer, mucho más aún del movimiento femenino, es firme y no vacila en reconocer algunos excesos pero que, sostiene, no deben ser atribuidos a la totalidad de las feministas: «Yo creo que no puede negarse que uno de los descubrimientos más importantes para la búsqueda de una relación más equitativa es el de distinguir entre sexo y género. Puede ser que, como afirma el documento, algunos movimientos hayan subrayado mucho la idea de género, pero para aquilatar este acento hay que recordar que un abordaje de cualquier problema a partir de la noción de género debe situarse en el proceso de reivindicación de las mujeres de una nueva relación social entre mujeres y hombres».

**********

Frente a una sociedad patriarcal y esclavista aparece la figura de Jesús de Nazaret que con su palabra y su conducta revoluciona culturalmente la época. Volvamos a Boff: «La revolución ética de Jesús consistió fundamentalmente en haber superado la ética de la norma con la ética de la responsabilidad y del amor que se expresa en el reconocimiento de la persona y en la búsqueda de relaciones fraternales entre los hombres. Jesús, en función de su proyecto liberador, quebranta varios de los tabúes de la época relativos a la mujer: mantiene una profunda amistad con Marta y María; en contra del ethos de su tiempo, conversa públicamente y a solas con la samaritana de forma que llama la atención incluso de sus discípulos; defiende a la adúltera contra la legislación explícita vigente, discriminatoria para la mujer». En sus parábolas aparecen muchas mujeres y cuando habla con ellas éstas no aparecen nunca discriminadas. Todo ello introdujo una ruptura significativa dentro de las prácticas y normas imperantes en su época. Si bien es necesario reconocer que todo ello no logró transformar de raíz las estructuras dominantes de entonces y que las prácticas posteriores no respetaron la doctrina impartida respecto de la mujer. El peso de la tradición machista y el dominio de la cultura romana dominaron los tiempos posteriores y muchas interpretaciones de esos textos fueron hechas por hombres que no eran ajenos a los prejuicios de su época.
A pesar de todo ello, fueron apareciendo desde distintas perspectivas estudios que desarrollaron una mirada muy crítica sobre la tradición misógina, machista, patriarcal, y fueron acentuando una posición sostenida por una lectura feminista de los textos. Hace algunas décadas se comenzó a hablar de nuevos sujetos que irrumpían en la sociedad y en la iglesia; después, expresándose con mayor exactitud, se reconoció que varios de esos grupos ya tenían mucho tiempo actuando conforme a sus anhelos e intereses, pero que no eran reconocidos como tales. Más recientemente se habla de cambio de paradigmas en teología y algunos prefieren formularlo como nuevos sujetos en teología; y paralelamente se precisa que lo nuevo no consiste tanto en que comiencen a hacer teología, sino en que ahora sí es reconocida. Uno de esos grupos o sectores sociales es el de las mujeres. De diversas maneras van teniendo una mayor participación y más significativa tanto en variados ámbitos sociales como de la iglesia. Y más en particular están produciendo teología de una forma relevante. 
La investigadora Dra. Mercedes Navarro, psicóloga y teóloga, miembro de la Asociación de teólogas españolas afirma que: «hay un número creciente de mujeres que está accediendo a la teología académica. De ello ya hace varios lustros en Europa y también en Estados Unidos, y últimamente también en América Latina y en los otros continentes del llamado tercer mundo» y agrega: «la mayoría de las teólogas adoptan expresamente una óptica desde su condición de mujeres. Óptica que no es simplemente femenina, sino feminista, en el sentido que pretende denunciar y/o corregir todas las elaboraciones teológicas impregnadas de un enfoque “patriarcal o machista”, es decir, no sólo masculino, sino discriminador y opresor de las mujeres y de lo femenino». Lo más importante dentro de este trabajo, ya mencionado, pero que debe rescatarse por que involucra a muchas posiciones del feminismo es su afirmación de que «es necesario precisar, una vez más, que esta reflexión está enmarcada en un contexto de primer mundo, occidental y de raza blanca». Las teólogas no escapan a una dificultad que detecta Navarro de expresar una posición de mujeres de clase media de los países centrales, cuyas conclusiones deben ser revisadas cuando se las toma en diferentes contextos sociales, Latino-indo-américa en nuestro caso.
Otra teóloga española, María Pilar de Miguel, también miembro de la Asociación mencionada se formula una pregunta en clave feminista con respecto a Jesús: «puede un salvador masculino tener significado para las mujeres» y responde que «hay dos grupos más numerosos de mujeres a quienes esa pregunta no les interesa unas porque implícitamente han respondido que sí y lo viven con tranquilidad y otras porque han decidido romper vínculos con la iglesia». Según la teóloga latinoamericana María Clara Bingemer: «La clave para la superación de esta dificultad está en el reencuentro con el Jesús de los evangelios. Un hombre que vivió una especial alianza y sintonía con las mujeres de su tiempo, que fundó una comunidad e inauguró un estilo de vida donde ellas eran bienvenidas y tenían su lugar. Un hombre que además vivió él mismo una integración profunda y armónica entre su “animus” y su “anima”, entre lo masculino y lo femenino, que componía su humanidad. Esa antropología integrada e integradora que Jesús proclama y que vive nos da pie para afirmar que la cristología es el fin del patriarcalismo».  
La licenciada en ciencias bíblicas, Elisa Estévez, presidenta de la misma Asociación, que residió temporalmente en América Latina, señala que «la lucha por la liberación de las mujeres está unida a la de todo el pueblo por la justicia económica, política y cultural, y recalca que aunque en los sectores populares, en particular el campesino y el indígena, sufren la opresión tanto varones como mujeres, ellas llevan siempre la peor parte». Con estos ejemplos quiero dejar asentado que el feminismo, como lucha por la reivindicación de la mujer a tener un lugar tan digno como el del hombre también se expresa en el seno del cristianismo, con argumentos históricos y teológicos.

**********

Veamos como se trabaja y se interpreta un texto evangélico desde una mirada de mujer. La teóloga biblista y feminista española, profesora de Psicología de la religión en el Instituto de Ciencias Religiosas, Emma Martínez Ocaña, nos narra un pasaje de los evangelios en primera persona para darle más dramatismo al hecho:
Soy una mujer que no tengo nombre propio, ni identidad. Se me conoce por la etiqueta que me han puesto mis acusadores: la adúltera. Con ella ponen de relieve mi sexo y mi pecado sexual, el pecado que no se nos perdona a nosotras las mujeres. Ellos nunca son los adúlteros, "tienen un desliz", "echan una canita al aire", "cambian de plato" y otros eufemismos disculpatorios. Hoy quiero yo tomar la palabra y hablarte de mí y al tiempo de tantas mujeres que, como yo, están condenadas a muerte por la misma acusación: el adulterio exclusivamente femenino, porque para adulterar hacen falta dos personas pero a él no lo acusan, a él no lo han condenado. El evangelista Juan es el único que relata mi historia. Historia que conoces bien y has oído muchas veces, pero quizá hoy puedas oírme a mí. Jesús está enseñando en el templo y hasta ahí llegan unos Escribas (los teólogos de hoy) y Fariseos (los "santos" y cumplidores de hoy) trayéndome arrastrada. Me tiran al suelo en medio del lugar donde Jesús estaba rodeado de gente.
Quiero que intentes ponerte en mi lugar: ellos son, no sólo los buenos y cumplidores de la ley, sino los maestros. Yo me encuentro ahí arrojada al suelo, llevada a la fuerza, presentada como la transgresora de la ley, la pecadora. Estoy sola, silenciada, no puedo decir nada, no tengo ningún derecho, ni posibilidad alguna de autodefensa. Me degradan delante del pueblo como primer paso para después condenarme a la lapidación, una muerte terrible .Eso sí para cumplir la ley y "hacer justicia". La justicia patriarcal me condena. Me han encontrado in fraganti cometiendo adulterio con un hombre que, por supuesto, no está acusado de nada, y nadie sabrá nunca quien es. 
Esta conducta de los defensores de la ley tiene una doble intención, no sólo "hacer justicia" conmigo, sino tentar a Jesús, probarlo a ver sí también pueden acusarlo a Él de trasgresor. Lo dice claramente el Evangelista Juan. Debajo de su deseo de justicia hay una trampa tendida a su persona. ¡Es tan viejo este sistema tramposo!: contraponer cumplimiento de la justicia y defensa de los derechos humanos. Me dejan allí tirada en medio de todos. Nadie me veía a mí, sólo veían una conducta que mis acusadores ponían en evidencia. Estaban cometiendo conmigo una gran injusticia juzgar mi persona por un acto, etiquetarme por una conducta. 
Escucho entonces que dirigiéndose a Jesús le preguntan: «Tú ¿qué dices?». Antes de entrar en la actitud de Jesús te pido a ti lector/a que contestes a esta pregunta. Tú ¿qué dices y/o haces ante la situación  de tantas mujeres condenadas como yo? ¿Qué palabra dices? ¿Eres de esos que acusan, "algo habrán hecho", "se lo han merecido"? ¿Eres de los que miran pero callan por miedo a enfrentarse a quienes acusan desde el poder y el saber? ¿Eres de los que miran para otra parte para no enterarse y no complicarse la vida?  
Yo no sabía qué iba a pasar conmigo, temblaba esperando el comienzo de las pedradas sobre mi cuerpo. Escucho atemorizada la pregunta que le hacen: «¿Tú qué dices?». Jesús guarda silencio, se produce un momento de máxima expectación y comienza a escribir en el suelo. Los acusadores se impacientan e insisten en preguntarle. Yo respiro aliviada, momentáneamente ha conseguido desviar la atención que estaba centrada sobre mí y todos le miran a Él. Yo le observo desde el suelo y de pronto Jesús levanta la cabeza y mira con atención a mis acusadores y a toda la muchedumbre que observa la escena y de pronto dice unas palabras desconcertantes: «El que esté libre de pecado que tire la primera piedra». 
Sus palabras dan un giro total a la escena. Ellos hablaban de cumplimiento externo de la ley, Él habla del corazón, de la actitud de fondo ante la vida. Ellos eran jueces descomprometidos Jesús les dice que la condición para poder enjuiciar y castigar es: estar libre de pecado. ¿Quién puede decir en verdad que está libre de pecado en su corazón? Los acusadores son invitados a mirar hacia su interior, son remitidos a su propia verdad. Me doy cuenta de lo que está pasando con toda claridad. Jesús no entra en la dinámica de la acusación, la condena y la venganza. No les dice si están o no en pecado, sólo les pide que tengan capacidad de autocrítica, que sean lúcidos sobre su verdad profunda antes de condenar a nadie.
Se hizo un silencio sepulcral. De pronto veo un movimiento de pies en mi entorno... no vienen por mi sino que los pasos se alejan, veo con asombro que se van marchando... «comenzando por los más viejos» porque se dan cuenta que no están libres de pecado. Y, poco a poco, nos vamos quedando solos Jesús y yo, frente a frente, persona a persona. ¿Puedes imaginar lo que esa primera mirada supuso para mí? Alguien me miraba a los ojos, me reconocía como persona, me dirigía la palabra y sobre todo, me daba la palabra. Sentí su mirada llena de ternura y misericordia y oigo con atención sus palabras: «Mujer, ¿ninguno te ha condenado?». Escucho al fin lo que no podía creer: nadie me condena.
Me quedo atónita. Ni una palabra para saber si he adulterado o no, si tenían o no razón quienes me llevaron ante él. Ni siquiera me dio a entender si Él consideraba que había pecado o no. Tampoco, como en otras ocasiones, me habla de perdón sino de rehabilitación. 
Esta reinterpretación de la parábola de la joven adúltera en la que la innombrable habla en primera persona permite tomar conciencia de que los relatos que recogen los evangelios, escritos décadas después de la muerte de Jesús de Nazaret, nos transmiten la impresión que causó a los evangelistas las doctrinas que el Maestro enseñaba en el primer siglo de nuestra era. Tiempo antes de la escritura de los Evagelios, en la década del cincuenta, Pablo de Tarso en una carta a los gálatas, pueblo asentado en la meseta central del Asia Menor, les dice: «Porque todos ustedes son hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús, ya que todos ustedes, que fueron bautizados en Cristo, han sido revestidos de Cristo. Por lo tanto, ya no hay judío ni pagano, esclavo ni hombre libre, varón ni mujer, porque todos ustedes no son más que uno en Cristo Jesús». La igualdad no admitía diferencias de raza, de credo ni género, aunque esto no se viera en las prácticas sociales cotidianas, una nueva doctrina así lo enunciaba.
La teóloga española Esperanza Bautist Parejo que ha investigado las formas de las primeras comunidades cristianas sostiene que las primeras iglesias domésticas constituyen una de las formas organizativas de la primera Iglesia, muy útiles para el análisis desde la perspectiva de género, dado que en ella la mujer alcanzó una relevancia semejante a la de los hombres. «Dos tradiciones se aúnan en la constitución de las iglesias domésticas: la sinagogal, de marcado carácter familiar y grupal, y la grecorromana, que contaba con diversos cultos domésticos en los que las mujeres eran partícipes importantes. De esta manera, las tradiciones presentes en la sociedad que gestaba en su seno al cristianismo dieron lugar a una estructura igualitaria, diferente de la jerarquía del pater familias: "quienes se reunían en las iglesias domésticas lo hacían como miembros de una asociación de iguales” como afirma san Pablo».
La teóloga y licenciada en Ciencias Políticas Isabel Gómez-Acebo agrega acerca de la situación femenina en el entorno socio-religioso del siglo I: «En primer lugar, se encuentran ejemplos de la mayor autonomía relativa con que contaban las mujeres de la parte occidental del imperio con respecto a las de la región oriental. La religión se menciona aquí como una de las "esferas de poder" a las que pudieron acceder las mujeres con mayor facilidad. Desde la asimilación de las mujeres de las familias gobernantes con las grandes diosas, hasta las variadas manifestaciones religiosas ingresadas desde oriente»; la participación femenina en los ámbitos religiosos de la época, configuraron el mundo en que «nació el cristianismo con la pretensión de establecer una sociedad igualitaria donde desaparecieran las diferencias entre judíos y gentiles, amos y esclavos y la que a nosotros hoy nos interesa: varones y mujeres».

**********

Una teología de los sexos y de los géneros 

Supongo que a más de un lector puede parecerle inapropiado introducir la teología como un conocimiento que pueda aportar algo importante en la investigación que vamos siguiendo. No ignoro que en la cultura moderna esta ciencia tiene muy mala prensa. Y de esta situación la iglesia católica (también para el caso de nuestra región latinoamericana) no se puede considerar inocente. Desde la revolución burguesa de los siglos XVI y XVII, en la que se enfrentaron las demandas de igualdad de trato de las capas medias urbanas y la nobleza decadente, la tensión se ha prolongado. En medio de la crisis de la iglesia católica que dio lugar a la Reforma protestante, seguida luego por la tarea de los intelectuales franceses e ingleses del siglo XVIII, cayo sobre la iglesia católica un fuerte desprestigio. La campaña de los iluministas del siglo de las luces ante el encerramiento de la jerarquía romana en una doctrina dogmática y fideísta, el liberalismo triunfante dejó muy mal parada a la teología. El viejo dogmatismo formalista no pudo resistir las argumentaciones de los hombres de la Enciclopedia. No es que éstos tuvieran todas las razones, es que las respuestas de la jerarquía olían a naftalina. Las clases medias urbanas del Río de la Plata estaban imbuidas de esas ideas y actuaron y pensaron en consecuencia. Ello conformó una cultura excesivamente laica como respuesta al abroquelamiento de la iglesia en sus ideas ante el siglo XVIII. La década del sesenta del siglo pasado vio nacer a la Teología de la Liberación como una respuesta desde esta disciplina a los reclamos liberadores que resonaban en toda América. Es desde esta corriente de pensamiento que voy a delinear algunas ideas sobre el tema que estamos tratando. Espero poder despejar algunas de las muchas dudas que necesariamente se deben presentar en este contexto.
Voy a tomar como guía de este camino, una vez más, a Leonardo Boff, teólogo de esa corriente, de una profunda formación humanista, docente de varias e importantes universidades del mundo. Toma como punto de partida de sus reflexiones antropológicas la vida de Francisco de Asís (1181-1226) de quien estudia sus conductas y su pensamiento para elaborar lo que podríamos denominar una antropología teológica. Por ejemplo: «Lo femenino y lo masculino constituyen determinaciones ontológicas de cada ser humano, de suerte que cada cual lleva en sí algo del otro. Varón y mujer forman la diferencia en el interior de la unidad humana. Pero esta diferencia no se encierra sobre sí misma y contra el otro, sino se abre en una profunda reciprocidad. Corresponde al varón integrar el anima que hay dentro de él, es decir, la dimensión de la ternura, de la solicitud, de la acogida, de la sensibilidad intuitiva, de todo lo que está ligado al misterio de la vida y de la procreación. Del mismo modo corresponde a la mujer integrar la dimensión del animus que anida en su existencia, es decir, de la objetividad del mundo, de la racionalidad, del orden y de la dirección de todo lo que esté ligado a la historia. En el difícil equilibrio de estos dos polos, solar el uno y lunar el otro, se construye el perfil de cada persona humana y la riqueza de su profundidad». 
Aquí Boff parte de una división esquematizada que intenta pintar en blanco y negro, para una mayor claridad conceptual, las características de cada género, y que lo fundamental, en mi opinión, es que coloca el acento sobre la complementariedad entre los géneros, el respeto de cada uno hacia el otro y el aprendizaje mutuo en la relación entre géneros para la construcción de cada personalidad individual. Y, tomando a Francisco como modelo a pensar dice: «En Francisco encontramos una de las más afortunadas síntesis elaboradas por la cultura occidental y cristiana. Sin machismo ni feminismo, sin fragilidad ni rigidez, aflora en él de modo armonioso un tierno vigor y una vigorosa ternura que constituyen el esplendor y el encanto arquetípico de su personalidad». 
Debemos pensar ahora colocándonos en una posición acorde a lo expuesto. Asomarnos por encima de lo que nos rodea, lanzar la mirada hacia lo lejos y hacia arriba, incorporar la trascendencia como una dimensión del pensamiento. Trascendencia puede significar aquí pensar lo que no está presente ahora en su objetividad, lo que no es accesible sensorialmente, pero puede verse con los ojos de la razón a partir de lo que lo inmediato material nos da y, desde allí, nuestra inquietud intuye, y por querer saber más exige. La exigencia está en el preguntar, en los modos y en la profundidad de este preguntar. La ciencia moderna ha avanzado a pasos de gigante en estos últimos siglos, su perfeccionamiento metodológico se lo ha permitido, pero al mismo tiempo la ha restringido a un saber sólo del territorio en el cual es posible utilizar ese método. Pero la pregunta no puede detenerse en esa limitación. Cuando así lo hace predomina la descripción de los fenómenos y sus procesos. Pero cuando pretende ir a la raíz de esos hechos se ve obligada a desbordar los límites que le impuso un tipo de razón (algunos autores han hablado de razón instrumental), para proyectarse desde otro modo de preguntar. Cuando las respuesta nos muestra los cómo pero no los por qué y los para qué, sin desconocer la ya sabido y apoyándose en ello, se puede avanzar hacia otra dimensión del pensamiento: la filosofía y más allá la teología. 
Aquí aparece, entonces, la necesidad de la filosofía, cuando ésta no alcanza el paso siguiente es la teología que nos habilita a hablar desde Dios. Dejo la filosofía por aceptada y me dispongo a dar razones de la teología. Retomo aquí lo que comencé a decir en el inicio de este apartado. Hablar desde Dios es una expresión que necesariamente se mueve dentro de lo metafórico. Es hablar desde el espacio que nos abre la palabra revelada. No tengo dudas de que estoy hablando de un tema muy controversial, que el dogmatismo ha convertido en una verdad de fe que no admite razonamiento alguno. Pues bien, no es este el caso. 
El teólogo Juan Luis Herrero del Pozo nos aliviana la tensión, y nos invita a recorrer otro camino diciendo respecto de la revelación lo siguiente: «No la descartamos de entrada, pero habrá que someterla al crisol con el mayor rigor. Por una parte, su posibilidad teórica: ¿es inteligible una comunicación de conocimientos que proceda de las afueras del cosmos? Por otra parte, el evento fáctico: ¿se puede asegurar con garantías que el hecho comunicativo o revelador haya tenido lugar? Se trata de no dar por sentados ciertos presupuestos como sería el factum de la revelación». Con esta cita quiero instar a pensar que no es de la simple aceptación del hecho de donde parte la teología, sino de una reflexión que exige pruebas, aunque éstas no sean de orden empírico pero que no deben escapar a las exigencias de un riguroso razonamiento. A riesgo de alargar demasiado la extensión de estas páginas creo necesario detenerme con un ejemplo del mismo teólogo para poder seguir con un poco más de claridad.
Partiendo de la lectura de un texto de otro muy fino teólogo, profesor de la Universidad de Santiago de Compostela, Andrés Torres Queiruga, nos ofrece estos comentarios:
Todo el pueblo hebreo sufría resignadamente en Egipto la esclavitud: era una condición reconocida como natural para ciertos individuos de la sociedad, incluso como conforme al querer divino. Moisés, hombre culto, espiritual y rebelde, llega en la evolución de su conciencia religiosa a entender que se trata de una situación injusta con la que Dios no puede estar de acuerdo. Dios se le ha manifestado mediante su razón y su corazón. O, mejor dicho, Moisés cae en la cuenta de lo que Dios, a él y a todos, lleva tiempo queriendo que descubran. Y así, cuando su intuición profunda llega a cuajar en convicción fuerte, hace campaña entre su pueblo, convenciéndoles de que Dios quiere que sacudan el yugo y escapen. En esto debió consistir su revelación. La acción liberadora de Dios está presente y ocultamente actuante en todos. Pero sólo uno “cae en la cuenta” (fe) de tal voluntad mediante el afinamiento de sus estados de conciencia. No es necesaria ninguna intervención especial, desde afuera, diferente de esta fuerza creadora que no solamente es fundamento último de todo ser, sino por ello mismo, lo es de su progresivo perfeccionamiento como evolución de la conciencia personal y colectiva.
Creo que ahora se puede avanzar a partir de este modo de definir la revelación que no exige un esfuerzo de la fe ciega y del sometimiento dogmático, sino el seguimiento de una argumentación racional que no se impone para ser aceptada, se ofrece como un modo de superar aquello de lo no sabido que está en lo ya sabido y que nuestra mente pretende saber. Es un modo de incursionar en el ámbito del misterio que envuelve a todo lo existente: desde el estallido del big-bang hasta la aparición del hombre, una historia de unos quince mil millones de años que tiene muchas más preguntas que respuestas.
Volvamos al hombre y a la posibilidad de pensarlo a partir de la revelación que puede producir en nosotros, como en cualquier otro mortal, el que se nos re-vele (como en el papel fotográfico), es decir que se haga diáfano aquello que estaba hasta ese momento velado, tapado por un velo, y que por el “progresivo perfeccionamiento” de nuestra conciencia comienza a aparecer con mayor transparencia. Creo que los rabinos de los siglos anteriores a nuestra era nos quisieron expresar eso cuando hablaban de revelación. Habían sentido una claridad interior, como un despejamiento de la neblina que no les permitía ver con claridad los sucesos de aquellos tiempos (así como nos puede pasar hoy con los de nuestro tiempo, la injusticia no es tan diferente, pero muchos no la ven). La revelación, de este modo, pierde las adherencias mágicas con las que se la ha presentado tantas veces. 
Podemos ahora volver a la pregunta, muchas veces formulada, ¿qué es el hombre? Las ciencias nos han dado múltiples y variadas respuestas pero, si preguntamos más incisivamente nos damos cuenta que esas respuestas no agotan la riqueza a la que apunta la demanda. Hay un plus que no puede ser captado por formas del pensar que se nieguen a trascender el mero campo de lo factual. Trascender puede ser pensado ahora como un continuar por el camino recorrido ante la perspectiva de que éste continúa y que el límite que creíamos nos cerraba el paso sólo existía en nuestra mente. Trascender es permitirnos hacer preguntas que antes no encontraban respuestas, sin que por ello, digo una vez más, renunciemos a la rigurosidad reflexiva. «Una pregunta es radical cuando va a la raíz» dice Boff. Y ¿cuándo va a la raíz? Cuando la pregunta encuentra un límite que no pude traspasar, ya no nos es posible seguir avanzando. «Entonces es cuando la cuestión surge verdaderamente como teo-lógica, cuando tiene a Dios como centro». 
Desde allí quedamos habilitados para encontrar respuestas a los por qué y a los para qué. ¿Por qué Dios hizo al hombre a «su imagen y semejanza»? nos impone encontrar una razón que nos hable de quién es Él. Encontrada una respuesta aproximativamente satisfactoria nos lleva a otra pregunta: ¿para qué?, y ahora debemos lanzarnos hacia una razón que nos hable del sentido de la presencia sobre la Tierra de un ser que parece sentir que tiene asignada una misión liberadora. Ésta consiste en llevar a los hombres (varón-mujer) a ser los artífices de la construcción del reinado de Dios o de la sociedad comunista con que soñó Carlos Marx, ambas utopías de una realización de un paraíso en esta vida. Estas razones des-bordan, tras-cienden, tras-parentan lo más profundo del ser del hombre: en la búsqueda de lo más humano de lo humano. 
También podemos volver a hablar ahora, con más elementos de juicio, del misterio. Seguimos con Boff: «El misterio no significa un residuo del saber, sino lo ilimitado del saber, el desafío permanente al conocer». Volvamos también a leer aquí las palabras de Paul Evdokimov: «no es el conocimiento quien ilumina al misterio, sino el misterio quien ilumina el conocimiento. Sólo conocemos gracias a las cosas que nunca conoceremos». Lo no sabido es el mayor impulso que el alma humana encuentra como acicate para seguir avanzando, es un horizonte que nos impulsa a continuar en el camino, aun a sabiendas de que no podremos llegar hasta el final, pero al mismo tiempo de que no podemos dejar de caminar.
En este misterio se debate la pregunta por la «imagen y semejanza» y dentro de ella se abre un marco de posibilidades de conocimiento que nos permiten hacer un replanteo de toda la problemática en la que nos hemos venido metiendo. Recurro, una vez más a la finura de Boff: «Si concibiéramos lo femenino y lo masculino, la paternidad y la filiación, no sólo como objetivaciones de cada uno de los sexos, sino como dimensiones siempre presentes en cada persona humana, entonces sería más fácil comprender que estas dimensiones positivas pueden existir en la forma de absoluta perfección de Dios como fuente de todo bien y de toda perfección». Desde esta comprensión, desde esta apertura de nuestra conciencia, este perfeccionamiento de nuestra razón, ya no sentimos la imposibilidad de dar respuestas a los qué, los por qué y los para qué del hombre, porque el misterio deviene utopía y adquiere la profundidad y el impulso necesarios para lanzarse en la construcción de un mundo en el que se puedan resolver las contradicciones y errores en los que nos debatimos. Desde la utopía se proyecta un haz iluminante que nos des-vela y nos re-vela la verdad de este presente y en la mirada sobre la utopía podemos encontrar la verdad de los caminos superadores. 

**********

El problema del hombre – el hombre como problema
El hombre es memoria de lo vivido y anticipación de lo porvenir. Con su forma de vivir puede obturar o abrir las fuentes de la esperanza. En libertad puede encarar el futuro, preparándose a él o aturdirse a sí mismo reprimiéndolo. ¿Qué olvidos, rechazos y represiones nos ciegan el futuro?... Un saber de futuro le riega las entrañas como agua mansa, calando sus terrenos interiores, mientras le lleva a recordar aquella patria de la que viene y hacia la que  marcha.
Olegario González de Cardenal
Al plantearnos el problema del hombre no debemos perder la perspectiva histórica, para no concebir un eterno masculino que se ha dado, con diferentes matices, en todo tiempo y lugar. Nuestra situacionalidad histórica y social es un marco de pensamiento nada fácil de detectar y criticar. Pero, en la medida en que no podamos hacerlo, nuestro pensamiento será presa de una gran cantidad de pre-juicios que darán por verdadero lo que no es más que fruto de su condicionalidad cultural. Veamos una primera advertencia que nos hace el filósofo, profesor de la Universidad de Munich, Gerd Haeffner,  que nos dice al respecto:
El individualismo entiende cualquier forma de comunidad humana según el modelo de un libre acuerdo, por el que unas personas, que pueden disponer de sí mismas y de algunas otras cosas, se unen con vistas a una meta determinada que pueden alcanzar en común... Hay, pues, un argumento ontológico... en favor del individualismo... dice: toda realidad es individual; los individuos tienen existencia originaria y substancial, mientras que la existencia de la comunidad se funda en las relaciones de los individuos entre sí, donde la relación representa una categoría ontológica accidental, y diríamos más débil.
El individualismo ha sido una fuerte creencia que operó durante muchísimo tiempo como fundamento de todas las ideas que sobre el hombre se han sostenido. Producto de la ideología imperante en la Modernidad europea ha funcionado en el nivel de las certezas, es decir de aquellas cosas de las que no era posible dudar, que por lo tanto no eran objeto de preguntas que las convirtiera en tema de reflexión o investigación. Acertadamente Carlos Marx al criticar la Economía Clásica Inglesa habla del “robinsonismo” en el que se apoya, aludiendo al famoso y autosuficiente Robinson Crusoe. Este personaje, hijo del imperio británico, llega a una isla en la que se encuentra con un nativo a quien considera su sirviente: es de piel oscura por lo tanto debe ser sometido a la superioridad blanca. La universalización del modelo del hombre europeo hizo pensar a esa cultura que el hombre egoísta y competitivo era “el hombre” sin más, una antropología pre-juiciosa e ideologizada encontró en todo tiempo y lugar a ese tipo de hombre, que era el que buscaba. El color de la óptica con que miraba tiñó sus investigaciones y justificó “su presente”. Haeffner confirma lo dicho con estas palabras:
Adviértanlo o no los historiadores, lo cierto es que en una medida mayor o menor cada obra histórica incurre en la exaltación ideológica de los prejuicios apasionados de una clase, de una época o de un individuo. Incluso el intento de una historiografía autocrítica y ascética, aunque se logre, no deja de estar marcada por la ideología de la época contra la que se pone en guardia el investigador... El interés por el pasado deriva, pues, del interés fundamental por dominar y llenar el presente, porque ello es esencialmente un resultado del tiempo ido. Por lo demás, el modo y proporción en que la tematización del pasado pertenece al dominio y explicación del presente, es algo que varía de forma considerable: puede ser por épocas, por clases sociales, por individuos... A su vez la proporción y el peso del pasado, de la historia, están condicionados por la respectiva situación presente. Así, pues, la historia es, por una parte, la tentativa de hacer presente mediante el relato una realidad objetiva pasada, y, por otra, es a la vez  “la forma espiritual en que una cultura se pronuncia sobre su pasado y, por tanto, sobre sí misma” dice Johan Huizinga.
La filósofa española Dra. María Toledano agrega, para nuestra consideración, la necesidad de mirar profundamente el mundo que habitamos porque tal vez nunca como hoy se ha desplegado un aparato cultural mercadotécnico que nos sumerge en una cantidad de supuestos valores que operan a espaldas de nuestra conciencia. «Destrozado por el tentador arrullo del consumo y sus propuestas de placer inmediato y felicidad sin límites, sitiado por la poderosa maquinaria mercantil, el espacio social de las relaciones humanas, es decir, el territorio público de lo afectivo, ha perdido las señas de identidad que lo definían, sus características esenciales (protección, cariño, entrega mutua, colaboración y solidaridad, entre otras cualidades) para integrarse -como cualquier otro producto- en una infinita cadena de intercambios y servicios: la red de plusvalías de carácter sentimental. Sería larga -quizá estéril- la discusión sobre la existencia o no de un territorio privado, ajeno al pensar de la clase dominante y al lucro, un campo de batalla donde el discurso sobre los afectos -siempre colectivo- no estuviera bajo la tiranía de la mercadotecnia de las multinacionales».
Una tarea de introspección intelectual que revise los sustentos de nuestro pensar se impone como necesaria para no cometer graves errores.  Desde esa crítica profunda que revea los fundamentos de nuestras ideas estaremos en mejores condiciones de pensar nuestro mundo y recuperar nuestro pasado. Las palabras de Haeffner deben iluminarnos siempre. Leí, hace tiempo, un refrán africano que viene a cuento: «Mientras los leones no tengan sus propios historiadores, las historias de caza seguirán glorificando al cazador». Es como decir de otra forma que la historia de los vencedores no es la historia objetiva, desapasionada, que nos quieren imponer. Porque el debate sobre la memoria colectiva no es sólo una cuestión de objetividad sino, siempre, de relaciones de poder. Si el pasado que nos constituye corresponde al relato de los vencedores y de los dominadores, sólo seremos portadores de una conciencia alienada que nos presente la imagen que nos imponen, pero que no podrá ser nunca la nuestra. En esta época de intentos globalizadores, más o menos exitosos, una densa niebla oculta lo que podríamos denominar la verdad sobre el hombre. Nunca como hoy la presencia del mercado, como espacio devorador de la totalidad de las relaciones sociales, ha sumergido todo en un miasma del que no es nada sencillo asomar la cabeza.
Entonces, este problema es en gran medida el del hombre de hoy. Las dificultades de pensar el presente son el resultado de las miopías imperantes dentro de ese marco de ideas, conductas, sentimientos, etc., parte de todo ello ya fue tratada más arriba. El intento global de la masificación ha alcanzado logros que hubieran sorprendido no más de tres o cuatro décadas atrás. Afirma María Toledano: «Dominado el espacio de lo público, controlada la colectividad por medio de mecanismos de represión educativos, laborales y policiales, el capitalismo neoliberal emprendió el asalto a los difuminados restos de la razón individual y a la esfera del sentimiento íntimo (si acaso existen tales cosas) organizando, con sofisticadas artes, la teledirigida forma de sentir y los modos de actuación (privada) de las personas. Este hecho no es nuevo. Sorprendentes, sin embargo, son los métodos utilizados desde de la segunda mitad del siglo XX: un entramado estratégico, sutil y eficaz, heredado de las técnicas de venta y aplicado con contumaz determinación al mapa de lo sentimental. Conocida es la secuencia. Las clases dominantes, en sus diferentes variantes históricas, han extendido su visión del mundo, la ventana (enrejada) desde la cual está permitido mirar la realidad, los hábitos culturales y las maneras de mesa. La burguesía, asentada en los centros de poder, ha utilizado la propaganda y la manipulación, sancionando -con algunas variantes- el canon que conocemos en la actualidad, un repertorio de costumbres y explotación contra el que se lanzó». El resultado de ello provoca cierto terror, al pensar los futuros posibles que se podrían proyectar a partir de un presente tal.
Lo que hoy encontramos ante nuestra mirada inquisitiva es decepcionante. El politólogo y escritor argentino Marcelo Colussi ha dicho en una nota atrevida, punzante, con un título un tanto agresivo, Las clases medias son irremediablemente estúpidas en política, pero que tiene la virtud de obligarnos a reaccionar ante sus palabras: «Las clases medias, siempre, en cualquier lugar del mundo, en términos políticos son un fiasco, tontas, banales. Así, a partir de esas circunstancias, las clases medias son el campo más fértil para que los grandes poderes manipulen su conciencia y las transformen, además de consumidores pasivos, en perfectos estúpidos en términos políticos. Se mueven entre dos polos contradictorios, antitéticos: no son propietarias de gran cosa, de medios de producción concretamente. Y tampoco están en una situación de todo desposeimiento como las clases más humildes, campesinos u obreros industriales. Realmente están en el medio del huracán de la lucha de clases. Estar en el medio es lo que las torna, justamente, un producto indefinido: demasiado pobres para sentirse aristócratas, demasiado ricos para sentirse pueblo, para sentirse plebe. Su lugar social es casi imposible: un poco de cada cosa, pero sin ser nada en definitiva».
Hace luego una descripción de quienes pertenecen a ellas que nos toca muy de cerca: «Profesionales, comerciantes, empleados de servicios, cuadros medios en las empresas… la gama es amplia y, por supuesto, llena de matices. La pertenencia a las clases medias no se da tanto por una cuestión de ingresos sino de posición ideológica. Se definen, ante todo, por su conciencia de clase –o, mejor dicho aún, por su falta de conciencia de clase». Desde una óptica diferente, intentando advertir a Occidente de los caminos errados que está tomando, y como defensa de la posibilidad de un capitalismo duradero, Lester C. Thurow, profesor del Instituto Tecnológico de Massachussets, el famoso MIT, advierte que el empobrecimiento de las capas medias, fundamento del sistema capitalista según él, ponen en riesgo la sustentación del sistema. Afirma que los valores de las clases media garantizan la continuidad del capitalismo. Este papel de las clases media debe llamarnos también a la reflexión. Este es otro de los problemas que no deben escapar a nuestra meditación en torno a qué es el hombre, en la medida que la incomodidad en que nos colocan estas palabras nos cuestione. Nos interpele, para seguir pensando con mayor profundidad el tema que nos convoca. 

Nos corresponde ahora pensar otro aspecto de todo este proceso deteriorante de lo humano, es el que se muestra en las conductas de los varones y se percibe con mayor claridad en los jóvenes. La tesis que propongo es la siguiente: el espacio para los encuentros sociales, dentro de él el que enfrenta a varones y mujeres, está fuertemente impactado por las luchas femeninas que han avanzado sobre ese territorio desplazando a los varones. Deseo que este tema sea leído pausadamente para asimilar lo que estoy intentando comunicar, no porque contenga una verdad difícil, sino porque estoy arriesgando una interpretación de los datos observables que debe ser comprendida antes de ser criticada o rechazada. El varón de décadas atrás, probablemente unas tres o más, entraba a un mundo que ya comenzaba a ser cuestionado por los reclamos femeninos pero que todavía no habían adquirido una dimensión tal que mereciera una atención seria. Sus reclamos fueron tomados en parte con benevolencia y en parte ridiculizados con bromas. Todo ello no había todavía conmovido las certezas del varón acerca de sus ideas, sus conductas, sus concepciones respecto del otro género. Reverberaba la vieja tradición patriarcal en esos espacios que otorgaba certidumbres sólidas acerca de qué era ser varón y qué era ser mujer.
Podríamos fijar un momento de esta historia, un tanto arbitrario, pero tan sólo como para utilizarlo como punto de partida simple, de una transformación que siempre es mucho más compleja, en los comienzos de la década de los sesenta. Antes de ese momento se podría decir que el varón se comportaba de acuerdo a patrones tradicionales y la mujer todavía, aunque a regañadientes, aceptaba este tipo de relación. Arriesgaría a decir que en la década siguiente, lo que se ha llamado la globalización arrasó con muchos valores y conductas: mercantilizó las relaciones sociales en una medida como no se había conocido antes (recordar lo dicho más arriba). Destrabó algunos tabúes que desataron la mercantilización del sexo. La mujer avanzó conquistando prácticas sexuales que habían sido hasta entonces típicamente masculinas, por las que pasó de la receptividad de la conquista mediante la seducción clásica a una iniciativa avasallante en la seducción y conquista que descolocó al varón que no supo adaptarse a este nuevo juego en manos femeninas. Si bien esta descripción no involucró a la totalidad de las mujeres, debe ser entendida como las prácticas de la vanguardia feminista.
Si el varón practicó desde mucho antes la conquista casual y el sexo descomprometido, se suponía que correspondía a una característica del sexo y que, en cambio, era natural de la mujer la exigencia de una relación amorosa, más tierna, que preludiara el encuentro genital. Las últimas décadas nos mostraron que también ellas podían practicar un sexo de esas características sin culpas y afirmando que es una conquista liberadora. Se puede confirmar el valor que se le otorga a este tipo de conductas por el éxito que ha tenido una serie, después película, Sex and the City, cuyas cuatro protagonistas hacen gala de comportarse de este modo.
El resultado de esta situación, novedosa para los varones de estos tiempos, es que no han sabido reconstruir su papel social dentro del juego inter-género. Es muy probable que no debiera ser exigible ese logro, porque los cambios de hábitos y costumbres, que reglan las conductas, requieren de periodos mucho más extensos de tiempo, para metabolizar y consolidar nuevos valores que se reflejen en un planteo más equilibrado. La filósofa feminista Amelia Valcárcel, profesora de la universidad de Oviedo, España, describe esta etapa en estos términos: «La revolución en la moral, las costumbres y los modales, el conjunto que solemos conocer por mores, se iba produciendo en paralelo con la renovación legislativa. Lo que resultaba más notorio y producía mayor escándalo eran los nuevos juicios sobre su sexualidad y las nuevas libertades sexuales de las mujeres "liberadas". Las relaciones prematrimoniales se hicieron por lo menos tan frecuentes como lo habían sido en el pasado, pero quienes las mantenían se negaban a culpabilizarse o ser culpabilizadas por ellas. El empleo de contraconceptivos, dispositivos uterinos, espermicidas, la comercialización y uso de "la píldora" permitían a las mujeres de las avanzadillas estudiantiles una disposición sobre sí mismas desconocida».
Lo que creo es una situación fácilmente observable, sobre todo en las últimas generaciones, es que casi tres décadas de estas nuevas prácticas en las relaciones inter-géneros han desdibujado el perfil de cada género, ha mezclado gustos, hábitos, usos. Esto ha producido una desorientación que no ayuda a redibujar modelos compartidos que deberían prescribir los papeles correspondientes a cada uno. Esto no significa que deba fijarse normas o legislarse sobre las conductas de cada género. Esto sería un disparate. Lo que intento decir es que es necesario recuperar lo que podríamos denominar una salud genérica, modelos lábiles, flexibles, pero claros por los cuales el niño o la niña tegan un espejo de referencia para configurar su personalidad de género. 
No se me escapa que en tiempos de un individualismo libertario todo lo que suene a limitación, a regla, a norma, produce rechazo, pero es necesario no dejar de lado que en las épocas en las que se desmorona el orden existente, toda la estructura entra en turbulencias sociales, políticas, culturales, ideológicas, de las que no pueden escapar las definiciones y las relaciones inter-géneros. Todo ello acarrea consecuencias psíquicas que pueden derivar en patologías. Las confusiones en que se encuentran sumergidos los jóvenes de hoy, por las ambigüedades de todo tipo que dominan el panorama que estamos tratando, impiden una configuración de género sostenida por valores claros. Las aparentes libertades que ostentan los jóvenes de ambos sexos no logran esconder las incertidumbres que los acongojan. El desmoronamiento de las reglas, las costumbres, los valores, etc., de la sociedad burguesa despojaron del marco de protección social bajo el cual se amparaban antes todas las relaciones sociales, y dentro de ellas las inter-géneros. 
Esto no significa que deba ser recuperado, mucho de ello ya estaba obsoleto. Lo que intento plantear es un diagnóstico social que nos permita abrir un ámbito de comprensión de los procesos en marcha. Porque creo que sólo un buen diagnóstico posibilita pensar con miras hacia un futuro más previsible y cierto. Ese diagnóstico podrá servirnos de guía en la reconstrucción histórica imprescindible para una salud social. Sin olvidar que nunca el futuro se construyó sobre la demolición total del pasado. Siempre se supo recuperar parte de aquello que se había prometido como deseable y que el devenir de los tiempos, por las razones que fueran, no permitió su cumplimiento. Un análisis y reflexión sobre todo ello, que no debe despreciar la crítica sobre ningún aspecto de lo existente, podrá ser el inicio de la construcción de lo nuevo. 

**********

Hacia una utopía antropológica
En los años sesenta las nuevas generaciones del mundo occidental veían al mundo y a sí mismas de una forma nueva, alentadas por el largo período de paz y prosperidad material que disfrutaban. Preveían un futuro lleno de más paz, de más abundancia y de más libertades y solidaridades. Gentes mayores, más experimentadas o más cínicas, les llamaban utópicos y pronto se dieron cuenta de algo más, de que el sistema no les aceptaba e iba a cerrar filas contra ellos y lo que representaban. Lo que entonces no se preveía era que treinta años más tarde íbamos a estar sometidos a una operación de signo contrario tan siniestra que ha hecho de la utopía una necesidad.
Alberto Moncada
En su libro La historia del siglo XX, Eric Hobsbawm se plantea la siguiente pregunta: si le pidiéramos en 1970 al más pesimista de los hombres que nos adelantara una pintura de los comienzos del siglo XXI, ninguno hubiera acertado ni hubiera estado cerca de adivinar el contexto social, cultural, político y económico en que se encuentra el panorama internacional de hoy. Ahora bien, esto puede ser tomado como la prueba fehaciente de una derrota definitiva de los pobres y excluidos, o como una oportunidad para poner todo en tela de juicio. Es evidente que lo primero campea hoy con aires de triunfo en un sector minoritario de la población del mundo, pero muy poderoso. Y tras él se encolumna un sector más numeroso que corre esperando que algo de ese reparto desigual les toque (las clases medias de las que hablamos). Muy atrás las mayorías de pobres del mundo esperan recoger las migajas que caigan del mantel de la mesa de los ricos. Dicho de este modo el cuadro es desolador.
Este panorama convoca a aquellos que todavía son capaces de soñar con futuros mejores, porque tienen la convicción de que «otro mundo es posible», tal vez como sostienen los zapatistas «un mundo en el que quepan muchos mundos». Estos soñadores corren el riesgo de quedar en el ridículo si todo se reduce a un mero soñar. Deben sumergirse en un pensar meditativo, como pedía el filósofo alemán Martín Heidegger (1889-1976), porque los tiempos de crisis severas así lo requieren. El riesgo que se corre es quedarse en la superficie de los procesos de finales de los ciclos culturales, como el actual en el que se va disolviendo lentamente la modernidad occidental. Desde esa posición es muy difícil alzar la mirada hacia un horizonte más humano. Aquí agrego otro refrán africano «Cuando no sabemos de dónde venimos, no sabemos a dónde vamos». Porque el presente, el pasado y el futuro están unidos por el hilo del tiempo, pero se trata de mucho más que una simple sucesión de acontecimientos independientes. La experiencia acumulada marca las rutas que son como mapas de los diversos caminos posibles para nuestros proyectos, individuales y colectivos. De ese modo es posible encontrar un sentido a la vida individual y colectiva.
Entonces la tarea debe ser pensada en la síntesis de los dos refranes: Escribir la historia de los vencidos  desde los vencidos, sintiéndose parte de ellos, para saber desde dónde venimos nosotros, los que seguimos queriendo construir un futuro mejor, para ubicarnos con toda precisión en un presente que no nos impida proyectarnos hacia ese futuro deseado. Las consideraciones anteriores que describían un mundo actual, sin dejar de ser correctas, no deben sumergirnos en el escepticismo de lo imposible, dado que el presente tiene siempre más de un camino hacia el futuro y allí es donde debemos saber elegir los que anuncien un mundo mejor.
En ese intento de diseñar y escoger caminos los deseos de mejoras deben separarse en etapas posibles. Sin renunciar a las más exigentes tener la prudencia de ir planteándolas sucesivamente, de modo que una conquista posible abra la posibilidad de otra que antes no se hubiera podido construir. Y en ese escalonamiento del avance histórico lo que se va obteniendo se proyecta en dos dimensiones: la construcción de realidades sociales objetivas, institucionales, legales, etc., y las transformaciones necesarias de nuestras conciencias que vayan preparando los desprendimientos necesarios para un mundo para todos. La distribución desigual, de algún modo nos tiene como beneficiarios, y ello debe ser parte de nuestra conversión hacia un modelo de hombre nuevo.
Leonardo Boff nos recuerda que: «El poseer es lo que obstaculiza la comunicación de los hombres entre sí y con la naturaleza. Los intereses, los egoísmos y la posesión exclusiva se interponen entre el hombre y el mundo. El poseer distancia a uno de otro, creando entre ambos un profundo foso de objetivaciones alienadoras. La pobreza, cuanto más radical más acerca al hombre a la realidad: más le permite comulgar con todas las cosas, respetando y reverenciando su alteridad y su diferencia». Habla de pobreza, no de miseria, porque una parte de la transformación de nuestra conciencia radica en la comprensión de que la Tierra no admite el despilfarro, y cuando algunos gastan tanto es porque muchos no acceden a lo imprescindible. El hombre moderno, que se aposenta sobre el planeta, con su “estar-sobre”, no comprende que la utilización despiadada está condenando a muchos a la enfermedad y a la muerte. Las relaciones con la naturaleza de un modo dominador impiden vivir en fraternidad con la Tierra y con el espacio cósmico. Porque resulta imprescindible organizar la satisfacción sistemática de sus necesidades fundamentales de todos y humanizar de este modo a la naturaleza. Para ello, se tendrá que aprender a usar la monstruosa aparatología técnica de tal modo que ésta pueda abrirle una relación más profunda con la naturaleza.
«El hombre moderno ha olvidado que, al actuar en la naturaleza, no tiene que vérselas únicamente con las  cosas, sino también con algo que le afecta en su más profunda raíz». El hombre no debe limitarse a vivir en el mundo, sino que «con-vive: se amoriza o se enemista; acoge o rechaza». Hay una sintonía entre el mundo interior y el mundo exterior. «Ninguna modificación que se haga en el mundo exterior pasa inadvertida a la “psique”, al mundo interior. El hombre no puede llegar a su identidad prescindiendo de una relación amistosa y fraterna con el mundo natural. Se trata de comprender correctamente la estructura fundamental del hombre ser-en-el-mundo-con todas-las-cosas, en una democracia cósmica». Entender que la naturaleza es la otra parte de nuestro organismo, que somos, como dijo proféticamente el jefe pielroja Sheatl a mediados del siglo XIX: «El agua centelleante que corre por los ríos y esteros, no es meramente agua, sino la sangre de nuestros antepasados... El murmullo del agua es la voz del padre de mi padre... Todo lo que afecta a la tierra afecta a los hijos de la tierra. Cuando los hombres escupen en el suelo se escupen a sí mismos. Esto lo sabemos: la tierra no pertenece al hombre, sino que el hombre pertenece a la tierra».
En las dos dimensiones que debemos trabajar, como dije más arriba, hacia el mundo objetivable y hacia nuestro interior, se torna imperioso actuar con principios ecológicos: mantener una relación amorosa con el mundo natural y una relación de entrega y servicio desde nuestra conciencia, donde también es necesaria una ecología de la mente. Respetando su etimología (eco=oiko= hogar) concebir y tratar el mundo que nos rodea como nuestro hogar y concebirnos y tratarnos como los co-habitantes de se hogar, fraternalmente.
Dice el matemático y escritor francés Marcel Légaut (1900-1990): «En estos tiempos en que se discuten todos los valores que permitieron dar sentido a la vida en el pasado, el hombre no tiene tarea más urgente que la búsqueda de un suelo firme donde afianzar sus pasos. De lo contrario, su rebelión contra las leyes morales que se le imponen como tabúes sociales o religiosos le conduce al abandono de toda regla y le somete a la servidumbre del inconformismo sistemático, tanto más rígido cuanto más inconsciente es la influencia de la imitación y del personaje que se representa. No cabe duda de que, en definitiva, el hombre tiene que encontrar en sí mismo, para su uso, ese suelo firme de discernimiento y de decisión. Necesita hacerlo si no quiere ser sólo un ser movido y pasivo. Todo lo que puede vivir humanamente depende de su inteligencia, a fin de ser comprendido, y de su sentido crítico a fin de ser aceptado con honestidad de espíritu. De no ser así, el hombre sólo es capaz de una espontaneidad y de una sinceridad que, dado lo superficial de sus raíces, aunque no se presenten en facetas sucesivas, no son más que sucedáneos de la autenticidad».
**********

Conclusiones provisorias para seguir pensando

Al tomar la decisión de emprender esta investigación tuve siempre presente las duras dificultades que debía enfrentar, debiendo mirar el prejuicio imperante todavía en la cultura de hoy, prejuicio del que no podía pensarme exento. En esto las palabras del maestro Boff me ayudaban: «Accedemos a lo real –en nuestro caso, a lo femenino- no con la vista libre y desembarazada, sino con los ojos que hemos heredado del pasado y de la cultura. Tenemos ya conceptos y prejuicios previos a cualquier conocimiento nuevo. Por eso conocer es  también siempre interpretar en contra o a favor de los conocimientos anteriores», y yo me atrevo a agregar, también esto se da respecto de conocer a todo el hombre. Y a ello, al prejuicio imperante, debemos agregarle los que nos ha legado en un sentido más marcador nuestro Occidente: «La modernidad parte del presupuesto ilustrado de que la razón analítica puede establecer una comprensión objetiva de la realidad humana, capaz de traducirse en una arquitectura conceptual. Lo que ser-hombre y ser-mujer podría captarse por la sola mediación racional». Esta estructura, que domina en gran parte nuestro pensamiento, nos ha preparado y equipado para transitar un camino condicionado por las metodologías que impone el saber científico, entendido en esos términos. «El origen meramente sensorial del conocimiento no pasa de ser un mito de la ingenuidad epistemológica: nuestras percepciones del fenómeno están organizadas desde el principio, se reorganizan por las nuevas experiencias y tienen siempre un carácter de construcción». Hoy hemos acumulado una cantidad de fracasos suficientes como para haber aprendido las limitaciones que todo ello supone.
Esto es perfectamente aplicable, en el tema que hemos estado pensando, al mismísimo creador del psicoanálisis Sigmund Freud (1856-1939). Su capacidad intelectual, su profunda formación clásica, propia de todo austriaco de aquella época, no le permitió escapar al prejuicio machista y al positivismo reinante. Todo ello reforzó conceptos antifeministas propios de su época, a pesar de que ya se insinuaba el comienzo del feminismo, con su teoría de la «envidia del pene», lo que recluía a la mujer en «un estado de impotencia y de dependencia infantil». Y ello en un contexto en el que la presencia del feminismo ya se hacía sentir. Desde los años cincuenta, para colocar una bisagra un poco arbitraria, se puede observar una reacción en contra de estas afirmaciones. Y en relación con esto, creo interesante comentar la idea de la doctora Marie Langer (1910-1987), psicoanalista, de que el logro de una profundización en la psicología femenina haya sido alcanzado gracias al aporte de psicoanalistas mujeres herederas de las luchas del movimiento feminista. Aunque recién después de varios decenios hayan podido avanzar con estas críticas. Fue necesario barrer con la concepción de la supremacía del hombre, para lograr esta profundización en la psicología de la mujer. Esta profundización, inevitablemente tuvo que surgir en un contexto de feminismo.
Es, en parte, sorprendente que se siga utilizando ciertos conceptos sin meditar suficientemente sobre su significado más profundo. Veamos un caso que es interesante para el hilo que intentó seguir en esta investigación. Y voy a tomar para ello las palabras de la psicoanalista Analía Stepak, docente de la Escuela Freudiana y de la APA de Buenos Aires, para mostrar su vigencia actual: «La femineidad, en tanto enigma, se perfila ya en los primeros textos freudianos. En 1905, en tres ensayos, Freud nos propone que la vida sexual del hombre es "asequible a la investigación", mientras que la de la mujer "permanece en una oscuridad impenetrable"». No voy a entrar en un terreno de diputas dado que no tengo la calificación necesaria para ello, pero quiero llamar la atención sobre la utilización del vocablo enigma que ya está en Freud. Un enigma es algo que se presenta como un problema muy difícil, si no imposible de conocer (¿se podría decir que es un misterio?). El genio del creador del psicoanálisis se lo atribuye con exclusividad a la mujer. Leamos, entonces, como críticas las palabras con que Irene Meler que nos muestra un ángulo de lo que percibe como erróneo:
Ciegamente, Freud quedó preso de Aristóteles. El pensamiento griego, fálico - narcisista, consideró a las mujeres como hombres menores o fallidos. En el reino de "lo mismo", no había lugar para la diferencia, que naufragó en la inferioridad. Por eso, una vez superada la ilusión especular de que las observaciones extraídas de su autoanálisis pudieran extenderse a las mujeres, la riqueza de su diversidad, la diferencia observable entre los géneros a partir  del desarrollo temprano, pasando por el Edipo y continuando durante todo el ciclo vital, fue conceptualizada como carencia, falta, y dolorosa envidia. ¿Error o percepción realista? Considero que hubo de ambas cosas. Por un lado, Freud realizó una extensión ilícita de las observaciones realizadas en un sector determinado, formulando leyes supuestamente universales, cuya variabilidad podemos comprobar hoy día, cuando los cambios culturales nos enfrentan con nuevas formas de constitución subjetiva. Por el otro, captó con agudeza el malestar cultural de las mujeres, pero perdió la inicial lucidez acerca de los determinantes que operaban para su producción.
Lo interesante de estas palabras es que nos permiten hoy preguntar si los errores achacados a Freud, con razones valederas, no se podrían hacer extensibles a muchas corrientes del psicoanálisis actual, así como al feminismo imperante. La carencia de estudios serios y respetuosos de otras diversidades que exceden las de los géneros o que, además, debieran obligarnos a pensar la diferencia de género como una problemática planteada en el seno de la cultura occidental moderna de claro y profundo cuño burgués. Por lo que tantas veces se ha universalizado lo que no es más que un planteo de clase media y alta de esta sociedad. Esto no debe interpretarse como una desvalorización de las luchas femeninas, sino como una advertencia que debemos hacernos siempre sobre la validez de nuestras verdades universales. Puede considerarse a la doctora Karen Horney (1885-1952), psiquiatra, como la más innovadora y progresista. Dice Irene Meler: «Tiene el mérito insigne de haber planteado al interior del psicoanálisis, la articulación existente entre subjetividad y cultura, retomando el mensaje freudiano olvidado luego de 1908. Muchos de sus aportes, acerca del temor masculino hacia las mujeres, las manifestaciones femeninas del "complejo de castración" y la huida de la femineidad en tanto se la homologa en forma imaginaria a la castración, mantienen vigencia y motivan a nuevas indagaciones. Pero esos trabajos fueron excepcionales en un contexto muy diverso». 
No es menor la amplia gama de temas que rodean la dilucidación de lo que nos hemos propuesto, y es significativo seguir encontrando serios problemas en el intento de avanzar. Como pudo verse, cualquier intento totalizador naufraga en la amplitud y heterogeneidad de un campo teórico habitado por clínicos, científicos sociales, filósofos y teólogos que dialogan con el discurso del psicoanálisis. Algunos de ellos influidos por las teorías feministas, otros al margen de éstas. Esto me remite a un tema que quedó trunco poco antes: el enigma. Si Freud intuyó las enormes dificultades que le presentaba el conocimiento del alma femenina, los posteriores descubrimientos y teorías propuestas, resolvieron este tema sosteniendo la igualdad de la mujer y el hombre, lo cual colocó el alma femenina en la misma categoría de la masculina, equivale a decir: su transparencia. Se puede observar acá la superación feminista vía el triunfo del cientificismo positivista. La notable intuición de Freud respecto de la inaccesibilidad del conocimiento de las profundidades del alma humana, lo cual lo llevó a apelar a los mitos griegos para ofrecer una explicación aceptable, fue superada por el intento de amputar lo inaccesible convirtiendo el objeto de estudio en una dimensión cognoscible. Es decir, se tiró el misterio por la ventana ante la fuerte presencia iluminista que todavía pesa en la cultura occidental.  
Esto lo podemos comprender en como se expresa la psicoanalista Soledad Belcasiano respecto de la mujer como enigma: «Pero se equivoca Freud en un punto pues la pregunta acerca de la mujer, esto es, ¿qué quiere la mujer? o bien ¿qué es la mujer?, no es privativa del hombre, y como enigma, en tanto algo que no puede ser comprendido, interesa tanto a los hombres como a las mujeres». Pero, como quedó dicho más arriba, se puede percibir en todo este planteo que el problema del hombre y de la mujer requiere de una reflexión que le otorgue fundamento. La primera pregunta debe ser ¿qué es el hombre? Apuntando a reflexionar sobre lo humano en tanto tal, y apuntando hacia un horizonte de futuro en construcción ¿qué es lo más humano de lo humano? Es decir que es aquello a que está llamado a ser, eso que la tradición hebrea expresó poéticamente en la belleza y misterio de la imagen y semejanza. En este punto, y a riesgo del escándalo de muchos, debo decir que lo que yo detecto como carencia es la escasa vocación por la reflexión teológica que proyecta el tema hacia una dimensión claramente enriquecedora, como lo es la religiosa. También aquí, vuelvo a insistir, el peso del pensamiento ilustrado hace sentir su presencia.
Y apelo en este tema al pensamiento de un filósofo de la posmodernidad, el francés Jacques Derrida (1930-2004), quien afirmó: «Si hay una cuestión de la religión, ésta no debe ser ya “una cuestión de la religión”. Ni simplemente una respuesta a esa cuestión. La cuestión de la religión es, ante todo, la cuestión de la cuestión. Por consiguiente cuando creemos apoderarnos de ella bajo el título de una disciplina, un saber, perdemos de vista “la cosa”». Este filósofo está llamando la atención de los pensadores de este tiempo que se dejaron arrastrar por el prejuicio volteriano, por la obnubilación ideológica del iluminismo, que permitió liquidar la “cuestión” sin más vueltas, como si fuera una pregunta sin sentido. Derrida coloca nuevamente la “cuestión” en el centro del escenario del pensamiento sobre el hombre, dada la fácil comprobación del fracaso de las ciencias sociales y de la filosofía de dar una respuesta satisfactoria a la “cuestión de la religión”, como modo de profundizar el tema del hombre. Aporta Nicolás Casullo, la religión: «fue transformada en dispositivo de mentiras, ruina explicativa, infancia histórica de la humanidad. No hubo ya alternativa de que la razón, luego de sus intentos deístas, teístas, idealistas, racionalistas, le devolviese la voz perdida en su propia voz». Esto aconteció bajo el imperio de un cientificismo dogmático que ya no encuentra sostén aceptable. Por ello, agrega: «el desborde de la razón –hoy provista de grandes poderes y desprovista de todo norte- vuelve a dicha razón despótica u ahuecada, sin legitimidad de respuestas».
Es probable que a las ciencias del hombre les esté faltando una veta utópica, que no le puede ofrecer el pensamiento científico, para proyectarse en el diseño de futuros deseables. Aquí, nuevamente, los lastres positivistas hacen su tarea. Por ello es interesante leer a una teóloga, la Dra. Mercedes Navarro Puerto, profesora de la Universidad Pontificia de Salamanca, quien afirma: «De entrada conviene saber que la Teología Femenina está más interesada en la transformación de toda la realidad, que en la dinámica concreta de sus respectivas religiones, y, por ello, no se entiende más que como teología política anclada en la experiencia de las mujeres y sus anhelos y objetivos individuales y colectivos. Es una teología científica que se ha colocado desde hace años en el paradigma promovido por las feministas en la ciencia y en el que hoy se conoce como pensamiento complejo o ciencias de la complejidad». ¿No debería ser un modelo de pensamiento para otras formas del saber? Se presenta como una tarea postergada, por los prejuicios de dos siglos de iluminismo dogmático, la necesidad de avanzar sobre un proyecto de pensamiento integrador y abarcador de las disciplinas fragmentarias que han trozado al hombre para convertirlo en su objeto de estudio. La recuperación de una mirada holística (holos, en griego es totalidad) nos ayudará a comprender más profundamente el tema que hemos estado pensando.

**********

El comienzo del movimiento feminista se encontró con una ardua lucha para poder avanzar en un contexto social y cultural fuertemente rechazante. Esto permite comprender algunos errores de planteo y de postulaciones extremas. Lo que vuelvo a subrayar es que mientras el cuadro de la sociedad burguesa capitalista, y la crítica necesaria sobre ella, no enmarque las reflexiones del movimiento y la de sus militantes serán estériles muchos de los debates que circulan. Ello no impide reconocer que han hecho logros necesarios y muy importantes. Yo quiero insistir en las debilidades ideológicas que muestra una parte del movimiento feminista. Porque no habilita a avanzar en una tarea que no puede dejar al varón de lado. El patriarcalismo desaparecerá cuando los varones comprendan, aprendan, y se comporten en consecuencia, pero también las mujeres sepan retroceder sobre un territorio ganado que no les ha aportado mayores beneficios. Por ello, una pensadora profunda de estos temas, Riane Eisler, insiste en afirmar: 
El problema implícito no es el hombre como sexo, como género. La raíz del problema reside en un sistema social donde el poder de la espada se ha idealizado, donde tanto a hombres como a mujeres se les enseñó a equiparar la verdadera masculinidad con la violencia y la prepotencia y a considerar a los hombres que no se adaptan a este ideal como “demasiado blandos” o “afeminados”.  A lo largo de la historia se ha registrado la existencia de hombres pacíficos y no violentos y en las sociedades prehistóricas había tanto hombres como mujeres donde el poder de dar y nutrir, representado por el Caliz, era el poder supremo. Los primeros cristianos representan un movimiento solidario, el cáliz es un símbolo importante en esa religión. Cristo predicaba el evangelio de un modelo solidario, no es de extrañar que las autoridades de su época lo consideraran un revolucionario peligroso. Enseñó el valor del amor, la compasión, el cuidado del otro y la no violencia. Estos valores típicamente femeninos, tal vez los más estereotipados, no tienen nada que ver con el género hombre o mujer.
En estas palabras encuentro yo una prefiguración de modelos de géneros que dejen atrás muchos prejuicios que señala esta autora. La necesaria revisión de lo actuado en el siglo XX sobre el problema de la relación inter-géneros deberá volver a colocar un piso sólido sobre el cual replantear parte de los debates realizados, reconocer los excesos de ambos bandos, conceder razones al otro en sus reivindicaciones necesarias, y mirar todo desde los ojos del amor. Entonces podremos asistir al nacimiento de un mundo más armonioso en el que la mujer y el varón encuentren sus modos de ser como tales y en relación con el otro. Debemos recuperar el concepto de liberación, enterrado por esta cultura globalizadora, puesto que debemos pensar en las cadenas que nos atan a este estado de cosas: prejuicios, planteos incorrectos, ideologías distorsionantes, materialismos alienantes, idealismos abstractos, racionalismos estériles, racismos, etnocentrismos, que son otros tantos obstáculos en el camino de una liberación integral. Este camino requiere una maduración de la conciencia (individual y colectiva) y de una liberación interior, tarea compleja y variada, para enfrentar la construcción de un hombre (mujer-varón) nuevo que permita el despliegue de todas las potencialidades de las diversas dimensiones de la persona.