Ricardo Vicente López

El
pensamiento de
Carlos Marx

Análisis filosófico – político de la sociedad capitalista

Cuadernos de reflexión: 
                 La crítica de la ideología burguesa

Parte Segunda

El Pensamiento Económico-social de Marx

Vamos a seguir el mismo itinerario que el pensador alemán hace en el tomo primero de El Capital. Nos dice en el prólogo de esta obra cuál es su propósito al estudiar la economía del sistema capitalista:
Lo que aquí nos interesa no es precisamente el grado más o menos alto de desarrollo de las contradicciones sociales que brotan de las leyes naturales de la producción capitalista. Nos interesa más bien estas leyes de por sí, estas tendencias, que actúan y se imponen con férrea necesidad.
A diferencia de los economistas clásicos Marx habla siempre de sistemas de producción ubicados en una determinada época histórica, no habla de la producción en general, salvo cuando una exigencia metodológica así se lo exige, en ese caso deja aclarado el punto. Por ello dice:
Cuando hablamos de producción nos referimos siempre a la producción en un estadio determinado del desarrollo social, a la producción de los individuos viviendo en sociedad.
Es a los sistemas de producción y a las leyes que los gobiernan a lo que apunta su fino bisturí, para lo cual va a comenzar metodológicamente por las manifestaciones más simples del proceso económico: las mercancías. Esta simple manifestación es la primera que estudia por ser la más general, por ello la más abstracta, es decir, la que tiene menos determinaciones concretas, menos especificaciones que la restrinjan a una época y a un sistema económico determinado. La mercancía es la manifestación más simple de la producción en general, corresponde a todo sistema social en el que se haya producido el cambio, desde el primitivo trueque hasta las formas más complejas del sistema capitalista. Por ello parte de allí en su primer aspecto, esencial, el ser un bien de uso. En esta característica reside el primer acto de la producción de mercancías, que sean de utilidad social para ser demandadas, de allí surgirá la primera manifestación del valor como “valor de uso”:
La utilidad de un objeto lo convierte en valor de uso. Pero esta utilidad de los objetos no flota en el aire. Es algo que está condicionado por las cualidades materiales de la mercancía y que no puede existir sin ellas. Lo que constituye un valor de uso o un bien es, por tanto, la materialidad de la mercancía misma... Los valores de uso forman el contenido material de la riqueza, cualquiera sea la forma social de ésta... los valores de uso son, además el soporte material del valor de cambio. (subrayados de Marx)
Por ser, entonces, un bien útil, necesario, adquiere la segunda forma que va a presentar la mercancía, ser un valor de cambio, cualidad que la convertirá específicamente en mercancía. Engels, en nota al pie de página, aclara ante erróneas interpretaciones aparecidas en las primeras lecturas de la época que para que un bien sea estrictamente considerado mercancía debe haber sido producido para ser cambiado: “Para ser mercancía, el producto ha de pasar a manos de otro, del que lo consume, por medio de un acto de cambio”. No basta que sea consumido por otro, distinto al que lo produjo, es necesario que haya llegado a sus manos por un acto de cambio, es decir, un acto comercial, cualquiera sea la forma que éste tenga en cada sociedad. El convertirse en mercancía le otorga un valor de cambio que subordina la cualidad de ser un producto útil para otro, por lo tanto demandado, a la cualidad de tener un valor que le permite ser permutado por otro que contenga ese mismo valor o por una mercancía muy particular, que va a oficiar de intermediaria en el acto de cambio, el dinero. Comenta Marx:
A primera vista, el valor de cambio aparece como la relación cuantitativa, la proporción en que se cambian valores de uso de una clase por valores de uso de otra, relación que varía constantemente con los lugares y los tiempos. Parece, pues, como si el valor de cambio fuese algo puramente casual y relativo... (sin embargo) tienen que ser necesariamente valores de cambio substituibles los unos por los otros o iguales entre sí. De donde se sigue: primero, que los diversos valores de cambio  de la misma mercancía expresan todos ellos algo igual; segundo, que el valor de cambio no es ni puede ser más que la expresión de un contenido diferenciable de él... hay que reducirlos necesariamente a un algo común respecto al cual representen un más o un menos.
Está apareciendo el hilo conductor de la investigación de Marx, algo hay en la mercancía, en tanto valor de cambio, que le permite la permuta de valores iguales o proporcionales. En su calidad de valores de uso las mercancías representan todas cualidades distintas, que están manifestadas en las diferentes prestaciones que brindan, por lo contrario, en cuanto se presentan como valores de cambio todas ellas encierran algo en común, sólo se distinguen por la cantidad de valor que contienen, dice en la misma página:
Ahora bien, si prescindimos del valor de uso de las mercancías éstas sólo conservan una cualidad: la de ser productos del trabajo... Con el carácter útil de los productos del trabajo, desaparecerá el carácter útil de los trabajos que representan y desaparecerá también, por tanto, las diversas formas concretas de estos trabajos, que dejarán de distinguirse unos de otros para reducirse todos ellos al mismo trabajo humano abstracto, trabajo humano puro y simple.
Equivale a decir que los trabajos específicos para la elaboración de cada uno de los productos, determinados por las particularidades técnicas y los materiales con que son hechos, contienen por debajo de ellos una característica común a todos ellos: ser trabajo humano, es decir desgaste de nervios, músculos, esfuerzo mental, que Marx denomina trabajo abstracto en contraposición a los trabajos concretos que cada trabajador realiza particularmente; esta distinción le permite avanzar teóricamente sobre la conceptualización del valor de cambio, en tanto representa cantidades iguales de trabajo materializado en el producto final. La objetivación, o materialización, de trabajo humano cristalizado en la mercancía le otorga esa medida de valor que va a ser entendida como la cantidad de horas necesarias para producir una mercancía, cantidad que variará social e históricamente de acuerdo a los sistemas de producción de cada sociedad. Leámoslo en sus palabras:
Cada una de estas fuerzas individuales de trabajo es una fuerza humana de trabajo equivalente a las demás, siempre y cuando que presente el carácter de una fuerza media de trabajo social y dé, además, el rendimiento que a esa fuerza media de trabajo social corresponde; o lo que es lo mismo, siempre y cuando que para producir una mercancía no consuma más que el tiempo de trabajo que representa la media necesaria, o sea el tiempo de trabajo socialmente necesario. Tiempo de trabajo socialmente necesario es aquel que se requiere para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción y con el grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperante en la sociedad. (subrayados de Marx)
Por consiguiente, lo que define la cantidad de valor que encierra una mercancía es, entonces, la cantidad de trabajo invertido en su confección de acuerdo a lo que hemos leído de las condiciones que debe reunir ese trabajo. Por lo tanto, la variación de valor de las mercancías está en relación directa a la cantidad de trabajo humano objetivado, materializado, en ellas, cuanto mayor sea la capacidad productiva de ese trabajo menor será la cantidad de tiempo necesario para su producción y, por tanto, menor será su valor. La incorporación paulatina de tecnología ha ido acortando el tiempo necesario de trabajo, lo que se ha verificado en una disminución de valor de las mercancías en general (no debe engañarnos la variación del valor de la moneda en la comparación de precios históricos, pero a moneda constante esa disminución de valor se ha expresado en una rebaja de precios). Este análisis teórico supone el funcionamiento de un mercado de libre concurrencia, en el cual la competencia impide el uso político de precios que se ha dado en los mercados monopólicos, en aquel mercado el precio expresa el valor en los términos expuestos.
Siguiendo la lógica de su exposición en El Capital corresponde dar un paso más en la manifestación de este valor, que queda encubierto en la verdad de su origen, y que se presenta ante los ojos como una cualidad de la mercancía en tanto tal, como si el valor brotara de su carácter de mercancía y fuera ella en su actitud ante el cambio la que fijara caprichosamente su valor. Marx va a denominar a esta apariencia “el fetichismo de la mercancía”, haciendo referencia al comportamiento de los hombres ante un fetiche al que se le otorgan poderes objetivos que, en realidad, sólo están en la cabeza de los hombres. El valor de las mercancías “aparece” ante los hombres como una determinación de su esencia, no como la cantidad de trabajo social que lleva incorporada, pero este valor, que es la suma de los trabajos individuales que los productores han ido incorporando a lo largo de las etapas que el proceso productivo y, por tanto, la suma de fracciones de valor de los distintos trabajos, aparece ahora manifestándose en su concreción final en un valor síntesis o sumatoria de valores no reconocidos como tales y que, por su carácter de unidad final esconde el proceso de los trabajos particulares. Ese valor final de la mercancía, que se manifiesta en el momento del cambio, oculta ese proceso y al hacerlo impide el reconocimiento del trabajo realizado y cristalizado por los distintos productores. El grado de división del trabajo social, que en la sociedad industrial adquiere su máxima expresión de complejidad, se asocia en este encubrimiento y complica el descubrimiento de la verdad que encierra el proceso de creación de valor. En palabras de Marx:
El carácter misterioso de la forma mercancía estriba, por tanto, pura y simplemente en que proyecta ante los hombres el carácter social del trabajo de éstos como si fuese un carácter material de los propios productos de su trabajo, un don natural social de estos objetos y como si, por tanto, la relación social que media entre los productores y el trabajo colectivo de la sociedad fuese una relación social establecida entre los mismos objetos, al margen de los productores... lo que aquí reviste, a los ojos de los hombres, la forma fantasmagórica de una relación entre objetos materiales no es más que una relación social concreta establecida entre los mismos hombres.
El modo de plantear las ideas económicas, al que nos han acostumbrado, nos ha obligado a dirigir nuestra mirada hacia el mercado, y toda la economía neoclásica así lo ha hecho. En ese planteo el valor aparece como un fenómeno que se da en el mercado, en el momento del cambio, es allí, entonces, donde se produce la valorización de la mercancía y, por ende, el misterio de su origen, su fetichismo:
La determinación de la magnitud de valor por el tiempo de trabajo es, por tanto, el secreto que se esconde detrás de las oscilaciones aparentes de los valores relativos de las mercancías... esta forma acabada -la forma dinero- del mundo de las mercancías, lejos de revelar el carácter social de los trabajos privados y, por tanto, las relaciones sociales entre los productores privados, lo que hace es encubrirlas.

a) Las mercancías se cambian por dinero

La circulación de las mercancías es lo que caracteriza a la sociedad moderna industrial, esa circulación, que comparte con otras formas históricas sociales, adquiere sobre finales del siglo XV y principios del XVI en Europa, sobre todo a partir de la mundialización del comercio por la conquista de nuevos territorios, las condiciones necesarias para la conversión del dinero en capital, acto por el cual va a aparecer un nuevo modo de producción que responderá a las exigencias que Marx atribuye al capitalismo. El dinero, de larga existencia, adquiere a través de este proceso algunas peculiaridades que van a teñir de un color especial las relaciones comerciales, que se convertirán en la terminología de Marx relaciones sociales de producción capitalistas:
Históricamente, el capital empieza enfrentándose en todas partes con la propiedad inmueble en forma de dinero, bajo la forma de patrimonio-dinero, de capital comercial y de capital usurario... Todo capital nuevo comienza pisando la escena, es decir el mercado, sea el mercado de mercancías, el de trabajo o el de dinero, bajo la forma de dinero que, a través de determinados procesos, habrá de convertirse en capital.
La forma más directa y simple de la circulación comercial es la que comienza presentándose como mercancía en el mercado para ser cambiada por dinero el que a su vez volverá a cambiarse por mercancías. Este tipo de circulación caracteriza todo el modo de producción artesanal, en el que el productor lleva sus manufacturas a vender a las ferias para luego, con el dinero obtenido, comprar insumos que le permita seguir produciendo. Esa circulación o cambio comercial tiene la particularidad de salir del mercado con una cantidad de valor mayor del que llevó. La diferencia o plus de valor, expresado en mercancías o dinero, es lo que le permite al artesano cubrir sus gastos de subsistencia para él y su familia. Esta circulación pone de manifiesto la necesidad de vender para comprar y tiene su primer acto formal en la actividad productiva del artesano produciendo en su taller, luego lleva su mercadería al mercado para cambiarla por dinero, en el acto de la venta, con ese dinero compra lo necesario para seguir produciendo, más las necesidades de manutención. Marx lo sintetiza en la fórmula: M - D - M’. La M’ señala el plus obtenido como diferencia, sin el cual no tendría objeto todo el movimiento comenzado. En este proceso, el punto final está dado por el consumo de las mercancías por parte del comprador, ya sea este un consumidor final o un productor que consume esos insumos en un nuevo acto de producción. El dinero cumple sólo un papel de intermediario y desaparece su importancia terminado el proceso.

b) El dinero se cambia por mercancías

Pero en el transcurso de los siglos mencionados anteriormente, por distintas razones que Marx no profundiza, se va acumulando una enorme cantidad de dinero circulante, que podemos señalar como fruto del ingreso masivo de metales preciosos llegados de las colonias más una transformación histórico-política de acumulación de la propiedad territorial en pocas manos. Haciendo referencia a este proceso el profesor Dobb afirma: “...debemos considerarlo, no en un sentido estrechamente económico, sino como un proceso social de concentración de la propiedad de los activos existentes; una concentración que supuso, por otro lado, la desposesión de los pequeños productores. Visto así, representa la progresiva polarización de la sociedad en las dos clases modernas, burguesía y proletariado”. Esta cantidad de dinero modificó el cuadro imperante al aparecer grandes compradores de mercancías que invirtieron el orden de la circulación. Ya no se compraba básicamente para consumir, ahora la compra estaba destinada a ser vendida nuevamente para la obtención de utilidades. Esto debía ser expresado con una nueva fórmula. D - M - D’:
El ciclo M - D - M arranca del polo de una mercadería y se cierra con el polo de otra mercadería, que sale de la circulación y entra en la órbita del consumo. Su fin último es, por tanto, el consumo, la satisfacción de necesidades, o, dicho en otros términos, el valor de uso. Por el contrario, el ciclo D - M - D arranca del polo del dinero para retornar por último al mismo polo. Su motivo propulsor y su finalidad determinante es, por tanto, el propio valor de cambio.
En el primer caso al comenzar por el polo de la mercancía tenemos que en el primer acto tenemos mercancía igual que en el último, pero las mercancía final es otra distinta a la primera; en el segundo caso se daría, a primera vista, el absurdo de encontrarnos que al comienzo y al final tenemos la misma mercancía: el dinero, sólo justificado por la obtención de más dinero, convertido ahora en un fin en sí mismo, que va a dar color a toda la producción capitalista:
La circulación simple de mercancías -el proceso de vender para comprar- sirve de medio para la consecución de un fin último situado fuera de la circulación: la asimilación de valores de uso, la satisfacción de necesidades. En cambio, la circulación del dinero como capital lleva en sí misma su fin, pues la valorización del valor sólo se da dentro de este proceso constantemente renovado. El movimiento de capital es, por tanto, incesante.
Como agente activo de este proceso el poseedor del dinero se convierte en capitalista, dice Marx que más que en su persona está en su bolsillo el punto de arranque y de retorno de todo el proceso. Por lo que el sistema de circulación tiene un fin objetivo que es el lucro que es, al mismo tiempo, su fin subjetivo, la codicia del capitalista, el valor del dinero se convierte, de este modo, en valor progresivo, siempre ávido de su incremento, equivale a decir en capital. De allí que esta fórmula del movimiento del dinero que se expresa como D - M - D’ “es la fórmula genérica del capital, tal y como se nos presenta directamente en la órbita de la circulación”. Pero aparece aquí una incógnita que Marx va a investigar y que es uno de los más geniales aportes que ofreció a la ciencia de la producción y el cambio.

c) El dinero se convierte en capital

El proceso por el que se cambia dinero por mercancías para obtener nuevamente dinero no aclara de dónde se obtiene ese plus de valor que se observa en la valorización del dinero, el comprar mercancías a un valor para ser vendidas a otro superior supone un incremento del valor de las mercancías que no queda explicado. Podría suponerse que la habilidad del capitalista hace que en alguno de los dos momentos, en el de la compra paga menos de lo que vale obteniendo así un plus que se va a realizar en el momento de la venta, o en el de la venta cobra por encima de su valor y allí extraería su ganancia. Teniendo en cuenta de que en el mercado capitalista desarrollado las operaciones son llevadas a cabo por empresarios capitalistas profesionales resulta dificultoso el suponer que unos ganen  y otros pierdan, cuando la simple mirada nos informa que el sistema funciona sobre la obtención de ganancias de todos (los que no ganan quedan excluidos del mercado por quiebra). Si todos ganan y la totalidad de la circulación de mercaderías dan por resultado más utilidades, y, por otra parte, el sistema demuestra siempre que en la totalidad de su resultado siempre aparecen mayores cantidades de valor, queda planteada la cuestión del origen de ese plus de valor que el supuesto de la mutua estafa no alcanza a sostener.
Marx cita a Benjamín Franklin (1706-1790), padre de la nación capitalista más grande del sistema, los Estados Unidos, “la guerra es un robo; el comercio una estafa”, esto es comprensible para una etapa del sistema capitalista en la que el saqueo era todavía una fuente importante de riquezas. Pero el desarrollo y la estabilización del sistema fue marginando estos métodos, al menos en las relaciones entre capitalistas, aunque se siguiera utilizando en el comercio internacional con los pueblos y naciones del Tercer Mundo. Por esta razón no es aceptable que la valorización del dinero por parte del capitalista, la obtención de más dinero, provenga de la “estafa” a la que hace mención Franklin. Debemos suponer que en un análisis abstracto, es decir teórico, el cambio se realiza en el mercado a los valores justos. Había quedado dicho con anterioridad que el supuesto que sostiene todo este razonamiento es la existencia de un mercado de libre concurrencia, en el que la libre competencia obliga a que los precios se pacten en torno a su verdadero valor. Cualquier distorsión que alterara este supuesto sería equilibrada por el mismo funcionamiento del mercado. Por ello sostiene en el Capital:
Puesto que los capitalistas individuales se encuentran uno con otro únicamente como propietarios de mercancías, y cada uno procura vender su mercancía tan cara como sea posible... la ley interna se cumple meramente por medio de la competencia entre ellos, por la presión mutua, de uno sobre el otro, mediante la cual equilibran las diferentes desviaciones.
Si una mercancía se estuviera vendiendo por encima de su valor, por una oferta escasa o una demanda excesiva, brindando de este modo una ganancia extra, sería suficiente para que atrajera a otros productores a ofrecer ese tipo de mercancía en procura de esa utilidad superior. Estos generarían una oferta mayor que llevaría el precio a su punto de equilibrio. Si la oferta superara la demanda el precio caería tanto que algunos productores se retirarían ante el riesgo de tener pérdidas; el precio se equilibraría nuevamente. La existencia de un mercado de competencia permite trabajar sobre el supuesto de que en el mercado las operaciones se transan alrededor de su verdadero valor, es decir de un justo precio. Dice Marx: “En el momento en que oferta y demanda se equilibran mutuamente, y, por lo mismo, cesan de actuar, el precio de mercado de una mercancía coincide con su valor”. Y agrega Sweezy: “No sólo la teoría del precio no contradice la teoría del valor, sino que se basa directamente en ella y no tendría ningún sentido a no ser como parte del desarrollo de la teoría del valor”. Luego la utilidad no proviene del mercado, en él sólo se hace evidente:
Hemos visto que la plusvalía no puede brotar de la circulación, que, por tanto, al crearse, tiene necesariamente que operarse a sus espaldas algo invisible en ella misma. Pero ¿es que la plusvalía puede brotar de otra fuente que no sea la circulación? La circulación es la suma de todas las relaciones de cambio que se establecen entre los poseedores de mercancías. Fuera de la circulación, el poseedor de mercancías no se relaciona más que con las mercancías de su propiedad... El poseedor de mercancías puede, con su trabajo, crear valores, pero no valores que engendren nuevo valor.(subrayados de Marx)
Es decir un poseedor de mercancías , por ejemplo cuero (es el ejemplo que da Marx), puede agregarle valor transformándolo en botas, con lo cual se encuentra al final de su proceso con más valor del que tenía al comenzar, pero éste es el resultado del trabajo agregado a la mercancía originaria.

d) Proceso creador de valor

La pregunta que deja abierta Marx sobre la posibilidad de existencia de “otra fuente” de creación de valor que no esté en el circuito de cambio debe, ahora, guiar nuestros pasos en el seguimiento de su modo de razonar. El poseedor del dinero va al mercado para comprar, bien mercancía terminada para volver a vender en el estado en que la compró, capital comercial, o bien para comprar mercancías-insumos que consumirá en la producción de nuevas mercancías, capital industrial. Cada mercancía contiene una medida determinada de valor que no se altera salvo que se le agregue mayor cantidad de trabajo (o se deteriore por rotura), pero que, por regla general, permanece con la misma cantidad de valor. Este valor, que ya hemos visto más arriba es el equivalente a la cantidad de horas de trabajo necesaria para ser producida, se incorpora a la mercancía en la cual se transforma, puede incorporar menos cantidad por los desperdicios que su utilización provoca, pero nunca mayor valor que el que contiene; cualquier suposición en contrario nos llevaría a un callejón sin salida en el razonamiento; si incorpora mayor cantidad se vuelve a plantear el problema de dónde salió, que no sea el trabajo.
En el caso, que queda planteado, del poseedor del dinero que va a comprar insumos para su producción compra todas las mercancías a su justo precio, su valor, como también quedó dicho. Esto presenta el interrogante de si entre todas las mercancías que compra alguna de ellas reviste alguna forma particular, que la diferencie del resto y que permita avanzar en la investigación de este problema. Marx señala una que no era una mercancía pero que el proceso histórico redujo a condición de tal: el trabajador, más específicamente su capacidad de trabajar. Para que este hecho se produjera fue necesario que se presentara en el mercado un hombre libre, dueño de su capacidad de trabajar, dispuesto a vender una cantidad determinada de horas de trabajo, al no poseer instrumentos de producción que le permitan realizar un trabajo libre, como el del artesano. Esto supone un largo período histórico que se desarrolló entre los siglos XIII y XV, en Europa, de pauperización del campesinado y del artesanado que arrojó una gran cantidad de mano de obra libre, proceso que se incrementó en los siglos posteriores:
... hay algo indiscutible, y es que la naturaleza no produce, de una parte, poseedores de dinero o de mercancías, y de otra parte simples poseedores de sus fuerzas de trabajo. Este estado de cosas no es, evidentemente, obra de la historia natural, ni es tampoco un estado de cosas social común a todas las épocas de la historia. Es, indudablemente, el fruto de un proceso histórico anterior, el producto de una larga serie de transformaciones económicas, de la destrucción de toda una serie de formaciones antiguas en el campo de la producción social.(subrayados de Marx)
Quedan así preparadas las condiciones que posibilitarían la aparición de una forma especial de mercancía que se comportará de modo particular:
Detengámonos a analizar un poco de cerca esta peregrina mercancía, la fuerza de trabajo. Posee, como todas las demás mercancías, un valor. ¿Cómo se determina este valor? El valor de la fuerza de trabajo se determina, como el de cualquier otra mercancía, por el tiempo de trabajo necesario para la producción, incluyendo por tanto la reproducción de este artículo específico... La fuerza de trabajo sólo existe como actitud del ser viviente. Su producción presupone, por tanto, la existencia de éste. Y, partiendo del supuesto de la existencia del individuo, la producción de la fuerza de trabajo consiste en la reproducción o conservación de aquél... el tiempo de trabajo necesario para reproducir la fuerza de trabajo viene a reducirse al tiempo de trabajo necesario para la producción de estos medios de vida; o lo que es lo mismo, el valor de la fuerza de trabajo es el valor de los medios de vida necesarios para asegurar la subsistencia de su poseedor. (subrayados de Marx) 
Releamos cuidadosamente la tesis de Marx. En un mercado en el que la fuerza de trabajo, por su abundancia, por la existencia de un “ejército industrial de reserva”, debe competir por la obtención de un puesto de trabajo, el trabajador se ve sometido a las leyes de la oferta y la demanda. Esta situación se debe como ya se vio a un proceso histórico que generó esas condiciones sociales. Dadas esas condiciones el trabajo queda convertido en una mercancía más que se pactará al precio de su valor, medido en las mismas condiciones que cualquier otra mercancía, la cantidad de horas de trabajo necesarias para ser producida. Marx cita en este punto a Thomas Hobbes (1588-1679), quien en su Leviathan dice “El valor de un hombre es, como el de todas las demás cosas, su precio, o lo que es lo mismo, lo que se paga por el uso de su fuerza”. ¿Cómo se produce esta particular mercancía? Con el equivalente a lo que significa la manutención de su vida, es decir la reparación de su cansancio, desgaste de músculos, sentidos, cerebro, etc. cuyo valor es el precio de la fuerza de trabajo. El aporte importantísimo que hace Marx en este punto es el de haber separado conceptualmente el trabajo de la fuerza de trabajo: el trabajo consiste en el desgaste efectivo de energía humana y la fuerza de trabajo es el conjunto de “aquellas facultades físicas y mentales que existen en un ser humano y que debe poner en funcionamiento toda vez que desee producir valores de uso”. El valor  de la fuerza de trabajo se reduce, entonces, al valor de una determinada cantidad de medios de vida. El nivel de las necesidades mínimas, llamadas “necesidades naturales”, y el modo de satisfacerlas, condicionado por el proceso histórico,  varía con cada sociedad y su tiempo, la cultura, los hábitos y costumbres en que se hayan educado los trabajadores de cada sociedad.
Habiendo visto cómo se fija el valor de esa “peregrina” mercancía que es la fuerza de trabajo, nos corresponde ahora estudiar qué valor de uso tiene, ya que quedó claro cuál es su valor de cambio. Es decir, qué valor de uso obtiene a cambio del dinero que pagó en el mercado. Vamos a leer este largo párrafo por lo que dice y, sobre todo por cómo lo dice, por el efecto teatral que le da a la escena:
El consumo de la fuerza de trabajo, al igual que el consumo de cualquier otra mercancía, se opera al margen del mercado o de la órbita de circulación. Por eso ahora hemos de abandonar esta ruidosa escena, situada en la superficie y a la vista de todos, para trasladarnos, siguiendo los pasos del poseedor del dinero y del poseedor de la fuerza de trabajo, al taller oculto de la producción, en cuya puerta hay un cartel que dice: “No admittance except on business”. Aquí, en este taller, veremos, no sólo cómo produce el capital, sino también cómo se produce a sí mismo, el capital. Y se nos revelará definitivamente el secreto de la producción de plusvalía.
Quiero señalar la ironía de Marx al decir que el mercado está “en la superficie y a la vista de todos”, haciendo alusión a toda la economía de su tiempo que sólo pensaba con los ojos puestos en el mercado, y que ha seguido fielmente la economía neoclásica, eso que está a “la vista de todos” es lo primero que aparece, que se ofrece a la descripción de los fenómenos económicos; esta aceptación de la actitud descriptiva ha hecho que la economía haya sido acusada de ser una “ciencia de la apariencia”, que se ha limitado a la observación de los fenómenos de “superficie”, escapándosele, al “librecambista vulgaris”, lo que ocurre en el “taller oculto de la producción”, oculto para los ojos miopes que no supieron encontrar ese secreto que está a punto de revelarnos, pero antes va a cerrar el capítulo con un magnífico párrafo:
Al abandonar esta órbita de la circulación simple o cambio de mercaderías, adonde el librecambista vulgaris va buscar sus ideas, los conceptos y criterios para enjuiciar la sociedad del capital y del trabajo asalariado, parece como si cambiase algo de la fisonomía de los personajes de nuestro drama. El antiguo poseedor del dinero rompe la marcha convertido en capitalista, y tras él viene el poseedor de la fuerza de trabajo, transformado en obrero suyo; aquél, pisando recio y sonriendo desdeñoso, todo apresurado; éste, tímido y receloso, de mala gana, como quien va a vender su pelleja y sabe la suerte que le aguarda: que se la curtan.(subrayados de Marx)

e) La creación de plusvalor

Ya nos demostró Marx que el mercado pone en evidencia la obtención de un plusvalor, que ese plusvalor no puede ser explicado por las reglas de compra-venta del mercado, puesto que en ese lugar cualquier obtención de utilidades se efectuaría a expensas de otros participantes y que, de ese modo, el plus-valor pasaría de unos bolsillos a otros pero que en la rueda general el resultado sería neutro. Y el último acto de la consumación de la obtención de ese plus-valor se desarrollaría en el oculto taller en el que vimos entrar al capitalista y a su obrero. Es necesario, ahora, conocer el desenlace de la trama. Para ello va dejar afirmado algunos conceptos  que nos aclaren el camino del razonamiento final. Inicia la investigación diciendo que “el uso de la fuerza de trabajo es el trabajo mismo”, el capitalista que ha pagado por él lo consume poniéndolo en acción, haciéndolo producir, creando valores de uso. Plantea el proceso del trabajo en términos, que después vamos a repasar por su contenido humanista, en que el hombre ocupa el centro del problema:
El trabajo es, en primer término, un proceso entre la naturaleza y el hombre, proceso que realiza, regula y controla mediante su propia acción su intercambio de materias con la naturaleza... Pone en acción las fuerzas naturales que forman su corporeidad, los brazos y las piernas, la cabeza y la mano, para de ese modo asimilarse, bajo una forma útil para su propia vida, las materias que la naturaleza le brinda. Y a la par que de ese modo actúa sobre la naturaleza exterior a él y la transforma, transforma su propia naturaleza, desarrollando potencias que dormitan en él y sometiendo el juego de sus fuerzas a su propia disciplina.
Lo excepcional en Marx es que para plantear el tema de la economía se remonta a la forma más simple y primitiva de trabajo, aquella en que el hombre está frente a la naturaleza con sólo su cuerpo, en la necesidad de satisfacer sus necesidades primarias. Busca allí los componentes elementales que le permiten descubrir que la mano del hombre está presente siempre, y desde el comienzo, en el proceso de valorización de los objetos útiles. El trabajo pone desde su inicio enfrentados a la naturaleza, representada por una cantidad enorme de diversos materiales (la naturaleza inorgánica la llama Marx), y la naturaleza humana, que será transformada por la misma acción que transforma la otra naturaleza, el trabajo. Es, entonces, la acción de la voluntad humana, la que irá adquiriendo dominio sobre la “otra naturaleza” en el mismo proceso en el que va adquiriendo dominio sobre su propia naturaleza, este dominio, el sometimiento a “su propia disciplina”, es el proceso de hominización, por el que el hombre se hace “más hombre”. El trabajo adquiere así una capacidad de “humanización” del hombre al ser el vehículo por el cual el hombre espiritualiza su actividad al subordinarla a objetivos humanos, con palabras del propio Marx: “El obrero no se limita a hacer cambiar de forma a la materia que le brinda la naturaleza, sino que, al mismo tiempo, realiza en ella su fin” (subrayado del autor). La actividad del hombre sobre la tierra, a lo largo de cientos de miles de años, fue produciendo bienes de consumo inmediato y bienes de consumo que se fueron acumulando, como materias primas, instrumentos de trabajo, y otros no tangibles como conocimientos, técnicas, etc.:
Por tanto, los productos existentes no son solamente resultados del proceso del trabajo, sino también condiciones de existencia de éste; además, su incorporación al proceso de trabajo, es decir, su contacto con el trabajo vivo es el único medio de conservar y realizar como valores de uso estos productos de un trabajo anterior. El trabajo devora sus elementos materiales, su objeto y sus instrumentos, se alimenta con ello; es, por tanto, su proceso de consumo. Este consumo productivo se distingue del consumo individual en que éste devora los productos como medios de vida del ser viviente, mientras que aquél los absorbe como medios de vida del trabajo, de la fuerza de trabajo del individuo, puesta en acción.(subrayados de Marx)
Queda así planteado el proceso del trabajo para poder determinar qué es lo que compra el capitalista en el mercado. El obrero libre, dueño de su fuerza de trabajo, ofrece una cantidad de ésta al precio que paga en ese momento el mercado laboral. El capitalista adquiere una cantidad de esa fuerza para ser usada, por ejemplo, durante ocho horas diarias. Mediante ese acto de compra él pasa a ser dueño de la fuerza de trabajo que utilizará durante esas ocho horas en la creación de valores de uso. El resultado productivo de esas ocho horas es de su propiedad. “Es, por tanto, dueño de utilizar como le convenga, durante un día, el uso de esa fuerza de trabajo, ni más ni menos que el de otra mercancía cualquiera”. Por lo que va a consumir esa mercancía, como las otras que intervengan en el proceso productivo, generando valores que le pertenecen, por los cuales ha pagado por adelantado (en dinero, en mercancías o en promesas de pago). De todas las mercancías que va a consumir en el proceso de generación de nuevos valores de uso, una de ellas se comporta de un modo diferente.
Cada una de las mercancías adquiridas en el mercado se pagó a su justo precio, en las condiciones ya aclaradas a partir de los supuestos explicitados. Cada una de ellas encierra una determinada cantidad de valor que transfiere al producto creado, en la proporción en que será utilizada, por lo que otorga al producto final la misma cantidad de valor, no más como ya había quedado afirmado. Pero la “mercancía” fuerza de trabajo” contiene la cantidad de valor que le corresponde: “la cantidad de horas de trabajo socialmente necesarias para producirla”, equivalente, como también quedó dicho, al valor de los medios de vida para reproducirla. Pero en el proceso de producción de valores de uso el valor que contenía, y por el cual fue pagada, lo transfiere en sólo una parte de la jornada de trabajo, quedando el resto de la jornada produciendo un valor que no fue pagado. Esta cantidad de valor que la fuerza de trabajo genera es un valor plus, por encima de su propio valor, que pertenece al capitalista ya que él compró la totalidad de la jornada y le pertenece lo producido en todo ese tiempo. Es así, que al vender en el mercado el total del valor producido él recibirá una cantidad mayor, del que había pagado cuando compró todas las mercancías necesarias para su producción, incluida la fuerza de trabajo:
El trabajo productivo, al transformar los medios de producción en elementos creadores de un nuevo producto, opera una especie de transmigración de las almas con su valor... Pero esta transmigración de las almas se opera en cierto modo a espaldas del trabajo real. El obrero no puede incorporar nuevo trabajo, ni por tanto crear valor, sin conservar los valores ya creados, pues tiene necesariamente que incorporar su trabajo, siempre, bajo una forma útil determinada... transfiriendo con ello a éstos su valor. El conservar valor añadiendo valor es, pues, un don natural de la fuerza de trabajo viva, un don natural que al obrero no le cuesta nada y al capitalista le rinde mucho... el capitalista está demasiado abstraído en la obtención de ganancias para parar mientes en este regalo del trabajo.
La economía del siglo XX ha intentado desestimar la cientificidad de la doctrina del valor-trabajo, pretendiendo aplicarle la rigurosidad de la comprobación matemática. A pesar de ello, de este intento, hoy muy en voga, de desechar lo que no se someta a fórmula o a ecuación, el peso de la reflexión de Marx se hace sentir en toda su evidencia. Cabría aquí hacer una disgresión sobre la necesidad de matematización de la ciencia y del tipo de ciencia que supone el requisito de la matematización, pero ello me llevaría muy lejos del objetivo de este trabajo, y tengo en duda mi capacidad para emprender tal tarea. Por ello recurro a la importancia de la afirmación del Dr Sweezy, profesor de Harvard:
Pero esta actitud de indiferencia de los teóricos modernos hacia el problema del origen y la naturaleza de la ganancia, las cuestiones que implica son de profunda significación. Afectan no sólo nuestra actitud hacia el sistema económico en que vivimos, sino también nuestra selección de los instrumentos teóricos con que procuramos comprenderlo. Es esta circunstancia la que da a la discusión sobre el cálculo del precio versus el cálculo del valor su verdadera importancia. Si creemos con Marx y los grandes economistas clásicos que la ganancia sólo puede ser entendida como una deducción del producto combinado total del trabajo social, no hay manera de pasar por alto el cálculo del valor y la teoría del valor-trabajo en que se basa.
Y cierro con lo que aporta el Dr. Maurice H. Dobb, profesor de Cambridge sobre los fundamentos de la polémica en torno de la doctrina del valor-trabajo. En esta opinión encontramos las razones ideológicas, que se podrían definir como el supuesto antropológico de la economía moderna, supuesto que recibe de la cultura a la que representa, la europea-occidental, que dio origen a una forma de producción propia de ella, que luego se extendió al resto del planeta, el capitalismo liberal. Leamos a Dobb:
...tomando como fundamento un hecho de la conciencia individual, el principio no sólo separa los atributos de una persona considerada como consumidor de los que tenía como productor y receptor de ingresos, sino que hacía abstracción de todas las influencias sociales sobre el carácter del individuo, es decir, de todas las reacciones de la sociedad de que forma parte y de las relaciones económicas en que interviene de acuerdo a sus deseos y aversiones, sus placeres y sus esfuerzos... pero era completamente inevitable que los corolarios de semejante principio habían de tener un sesgo individualista, puesto que los supuestos que le servían de soporte encerraban una descripción individualista de la sociedad humana. Que esta descripción sea o no justificada, no es una cuestión formal o lógica, sino una cuestión de hecho.(subrayados míos)

f) El secreto está en el trabajo humano

Hemos llegado, finalmente, a levantar la piedra que encubría el mejor secreto que ocultaba el sistema capitalista. La plusvalía encuentra una explicación que no requiere la utilización de artificios, y esta explicación coloca al hombre en el centro de la escena: es él con su trabajo el creador de valor, el valor que crea el trabajo actual más el valor creado por todas las generaciones que nos precedieron, y el valor no remunerado en la creación de valores le permite al capitalista la obtención de ese plus que acumula valorizando su capital. Dice Dussel:
Toda la potencia del capitalismo -con respecto a los otros modos de producción de riquezas- es este “juego sucio” ideológico que permite el capital; el que en el nivel superficial de la circulación presenta la relación capital-trabajo como intercambio igual, y en el nivel profundo y real de la producción coacciona, fuerza, violenta al trabajador a establecer un intercambio desigual... La cuestión más interesante es, por último, cómo es que el capitalismo ha logrado obligar a realizar “trabajo forzado” sin que el obrero lo perciba como tal en su conciencia. Es que el capital encubre la “relación de dominación” bajo el aspecto del “trabajo asalariado”.
Decía antes, la importancia que tiene dentro del pensamiento económico de Marx el rescate de lo humano, cosa que está constantemente presente en su reflexión. Esto es destacable porque ha circulado una crítica superficial que le atribuye un crudo y burdo materialismo. Se le acusa de priorizar lo material, pensando lo material en los términos del materialismo del siglo XVIII, sin embargo, una leída atenta permite reconocer que, a pesar de estar moviéndose entre categorías heredadas de la economía política, su búsqueda intenta ir hasta lo medular de la economía, como recordaba más arriba respecto del trabajo. No se queda en la mirada descriptiva del funcionamiento actual de la economía, porque en su complejidad queda oculto que, en último término, no hay más valor que el que produce la mano humana. Dussel siendo consecuente con la línea de Marx nos apunta: “Si efectuáramos una reflexión más concreta, antropológica, podríamos decir que el valor es vida humana objetivada, pero no sólo objetivada sino alienada”, en tanto es valor que no se sabe valor, que no es consciente de cuánto valor es para el capital y se vende por lo que el mercado ofrece. Y agrega: “El trabajo vivo queda alienado en el valor como capital en cuanto da vida al Poder que lo oprime, explota, otrifica”. Y por otra parte Paul M. Sweezy corrobora desde otro punto de vista:
La producción de mercancías es separada del reino de los fenómenos naturales y se convierten en materia válida de la investigación histórico-social. El economista no puede ya confinar su atención a las relaciones cuantitativas que nacen de la producción de mercancías; debe dirigir su atención también al carácter de las relaciones sociales subyacentes en la forma mercancía... Observa estrictamente el requisito de que las categorías de la economía política deben ser categorías sociales, esto es, categorías que representen relaciones entre los hombres.
Llegamos finalmente a la coronación del pensamiento de este notable investigador, que supo ir hasta la médula de la anatomía del sistema de producción burgués, caracterizado por la producción de mercancías como valores de cambio a través de la explotación de mano de obra asalariada, a la que se retribuye con una parte del valor que genera, siendo el resto, el plusvalor, la renta que el capitalista embolsa. En su madurez hace esta reflexión respecto de la Crítica al Programa de Gotha:
Puesto que el trabajo es la fuente de toda riqueza, nadie en la sociedad puede apropiarse de riqueza que no sea producto del trabajo. Por lo tanto, el que no trabaja por sí mismo vive del trabajo ajeno e incluso adquiere su cultura a costa del trabajo ajeno.
Nos encontramos aquí con un Marx en pleno desarrollo de un pensamiento comunista, que nos lleva a incursionar en el terreno de su pensamiento político, estrechamente ligado a su concepción de la revolución. Se requerirá, previamente, repasar su visión sintética sobre el movimiento social de la historia, el cambio histórico, para llegar luego a su posición sobre la necesidad de la revolución violenta que destruya el orden burgués para dar paso a la sociedad socialista.

g) Las bases materiales del cambio social

Creo que el mejor texto para adentrarnos en esta materia es el Prólogo a Contribución a la Crítica de la Economía Política de 1859, por su síntesis, pero que me obligará, precisamente por ello, a una detenida explicación de lo que dice. Estamos ya ante un Marx maduro en sus reflexiones, en el análisis de sus conocimientos históricos, económicos y políticos. Tanto que lo llevan a afirmar:
Este esbozo sobre la trayectoria de mis estudios en el campo de la economía política tiende simplemente a demostrar que mis ideas, cualquiera que sea el juicio que merezcan, y por mucho que choquen con los prejuicios interesados de las clases dominantes, son el fruto de largos años de concienzuda investigación. 
Y haciendo gala de su erudición y su cultura general agrega que, frente a este nivel de sus conocimientos, postulados ya como ciencia de la sociedad, debería colocarse un cartel como el del Dante en la puerta del infierno:
Y a la puerta de la ciencia, como a la puerta del infierno, debiera estamparse la consigna: “Abandónese aquí todo recelo. Mátese aquí cualquier vileza”.
Entremos, entonces, en la puerta de esa ciencia y veamos que nos depara este itinerario. La tesis que va a sostener es que los modos institucionales, que son el sostén de las estruturas sociales, sólo son formas históricas, que adquiere cada  etapa social como producto de una manera de estructurarse las relaciones sociales de los hombres entre sí, relaciones que, a su vez, son la consecuencia de una manera de establecerse los modos de producción, modos de resolver las necesidades de subsistencia que cada sociedad afronta en las distintas épocas de la historia. Estos modos están condicionados por el desarrollo de los medios con que cuenta cada sociedad, medios que estarán condicionados por el tipo de conocimiento que se haya adquirido, la ciencia y la técnica. Una sociedad agraria que trabaja con arado tirado por bueyes se encuentra en un estadio determinado de su desarrollo histórico; este estadio se manifestará en un tipo de apropiación de los bienes y de distribución de ellos; las relaciones entre los hombres serán, entonces, la consecuencia de ese modo de apropiación y distribución. El nivel de excedente que esa producción genere dará lugar a una manera de estructurarse las relaciones sociales (si el excedente es escaso o nulo, difícilmente dé lugar a diferenciaciones sociales en el seno de la comunidad, si es mucho será posible un reparto desigual). De allí que las formas jurídico-institucionales deberán ser el marco que garantice la legalidad de ese modo de estructuración social. La tecnología será el emergente que señalará hasta donde se ha alcanzado un dominio sobre la naturaleza; ese dominio estará dando, a su vez, índices de comprensión respecto de cómo los hombres se relacionan con la naturaleza, y de cómo ese conocimiento se revierte en un conocimiento sobre los mecanismos sociales. El estudio de la historia va mostrando que, a cada etapa de ese desarrollo, le corresponde un modo de relacionarse los hombres entre sí, con la naturaleza y con las ideas que tienen de estas relaciones. Leamos ahora a Marx, todos estos textos  que iremos analizando corresponden a la misma página:
El modo de producción de la vida material determina el proceso de la vida social, política y espiritual en general.
Los hombres al producir, entendiéndose esto en su sentido más amplio, y que dependerá de las complejidades que hayan alcanzado los hombres en cada etapa histórica, establecen relaciones sociales, relaciones entre sí, que están estrechamente ligadas a las formas de producción, formas de trabajo, como ya señalé antes. Estas formas de trabajo darán lugar a modos de relacionarse y de pensarse esas relaciones. Las ideas que se vayan formando establecerán un entramado ideológico que contendrá explicaciones de cómo funciona la naturaleza, de qué es el hombre, en qué relación se encuentra con esas fuerzas naturales (que podrán adquirir las más diversas formas, incluidas formas religiosas), cómo deben organizarse entre ellos, etc. Esos modos de producción son los más adecuados históricamente para el logro de los mejores resultados  posibles, favorecen el desarrollo de toda la comunidad, mientras esto ocurre ese modo de producción es un factor positivo dentro la satisfacción de las necesidades.  Pero ese modo de producir va mostrando, en su práctica, algunas limitaciones, y se van descubriendo reformas técnicas que permiten una superación de esas limitaciones. Mientras esas modificaciones son aceptadas, dentro de ese modo de producir, no ofrece mayores dificultades; pero en algún momento la modificación de las técnicas obliga a cambiar las relaciones entre los hombres. Como sucedió, por ejemplo, con las innovaciones tecnológicas que incorporó la llamada revolución industrial, los talleres artesanales no podían darle cabida; esto obligó a un cambio, que fue dando lugar a la concentración en grandes talleres, lo cual alteró el modo de producción artesanal para dar lugar a un modo de producción fabril en escala. Marx utiliza el ejemplo de Inglaterra:
La concentración del comercio y de la manufactura en un país, Inglaterra, mantenida y desarrollada a lo largo del siglo XVII, fue creando para este país, paulatinamente, un relativo mercado mundial y, con ello, una demanda para los productos manufacturados de ese mismo país, que las anteriores fuerzas productivas de la industria no alcanzaba ya a satisfacer. Y esa demanda, que rebasaba la capacidad de las fuerzas de producción, fue la fuerza propulsora que dio nacimiento al tercer período de la propiedad desde la Edad Media, creando la gran industria y, con ella, la aplicación de fuerzas naturales a la producción industrial, la maquinaria y la más extensa división del trabajo.
Expresado como planteo teórico, la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones sociales existentes da lugar a un cambio social, en palabras de Marx:
Al llegar a una determinada fase de desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad chocan con las relaciones de producción existentes, o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de la fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas.
El taller artesanal que permitió la satisfacción de las necesidades dentro de la comuna aldeana no admitió un incremento de la producción, para atender a una extensión de los mercados que la burguesía iba generando, esta traba produjo un enfrentamiento entre sectores sociales. Se producían cambios en las “relaciones de propiedad” que son las formas “jurídicas” que mantenían una determinada manera de ralacionarse el maestro artesanal con sus aprendices, diferente a las que se establecerían a partir de allí entre el capitalista burgués y el obrero industrial, sigue diciendo:
Se abre así una época de revolución social. Al cambiar la base económica, se revoluciona, más o menos rápidamente, todo el inmenso edificio erigido sobre ella. Cuando se estudian esas revoluciones, hay que distinguir siempre entre los cambios materiales ocurridos en las condiciones económicas de producción y que pueden apreciarse con la exactitud propia de las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en una palabra, las formas ideológicas en que los hombres adquieren conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo.
A pesar de que esto aparece casi como una evidencia, para gran parte de la historiografía actual, en siglo XIX no era así, fue necesario una gran polémica teórica, librada durante más de cincuenta años, para que los historiadores y los economistas partieran de bases reales materiales en el análisis de los hechos socio-históricos. Por eso afirma:
Toda la concepción histórica, hasta ahora, ha hecho caso omiso de esta base real de la historia, o la ha considerado simplemente como algo accesorio, que nada tiene que ver con el desarrollo histórico, Esto hace que la historia deba escribirse siempre con arreglo a una pauta situada fuera de ella; la producción de la vida real se revela como algo protohistórico, mientras que la historicidad se manifiesta como algo separado de la vida usual, como algo extra y supraterrenal.
Aparece ahora un señalamiento que hace Marx respecto de saber diferenciar en los cambios sociales, aquellos cambios económicos que pueden ser estudiados con el detalle y la precisión de las ciencias y, por otra parte, los cambios que se producen en la conciencia de esos hombres, respecto de cómo ellos perciben y aprecian los cambios que se van sucediendo. Por ello los hombres se van formando ideas sobre los procesos sociales que pueden no coincidir con la realidad de lo acontecido, por desconocimiento, por intereses, por conservadurismo. Estas ideas están, por lo general y en un sentido muy amplio, relacionadas con la pertenencia de clase, que coloca a los hombres en una determinada posición social desde la que reciben, con una particular óptica, los sucesos sociales:
... y del mismo modo que no podemos juzgar a un individuo por lo que él piensa de sí, no podemos juzgar tampoco a estas épocas de revolución por su conciencia, sino que, por el contrario, hay que explicarse esta conciencia por las contradicciones de la vida material, por el conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y las relaciones de producción.
Debemos traer aquí para repensar aquella frase de la Ideología Alemana: “No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia”. Al reparar en las formas sociales concretas y el modo de manifestarse, de cada etapa histórica, caeremos en la cuenta de que no coinciden con lo que los hombres piensan que son, la situación particular de cada hombre dentro del proceso condicionará la conciencia que tenga de los acontecimientos. Las modificaciones que se van registrando en la “base productiva” deben ser las pistas que conduzcan las investigaciones en cada etapa histórica, estas modificaciones no producen cambios mecánicos en la conciencia de los hombres, esto deberá ser investigado en cada caso concreto, pero la situación de clase, que condicionará los intereses materiales que lo aten, podrá darnos indicios de su comportamiento. Esto nos está indicando el marco general dentro del cual deberán ceñirse las investigaciones históricas, y no una fórmula que permita una explicación acabada de los acontecimientos históricos. Por ello la advertencia que hizo antes, respecto de la diferencia que debe aplicarse en el estudio de los cambios económicos, que pueden ser estudiados con la “exactitud de las ciencias naturales”, y el modo en que se debe interpretar los otros cambios, que exige una capacidad de análisis diferente. Los cambios que se producen en la base productiva sólo son útiles como indicativos de los procesos generales, no como explicación puntual de fenómenos particulares; cosa que va a demostrar en los trabajos históricos que escribió Marx, que ya he citado antes, y a los que remito a quien quiera un estudio más detallado del tema, aquí me limito a mostrar los aspectos metodológicos de sus planteos, por ello el esquematismo dentro del cual nos estamos moviendo.
Por otra parte, se debe considerar también la relación que se produce entre los modos de producción, esas formaciones sociales en las que, como hemos visto, se entrelazan el aspecto técnico de la producción (máquinas, métodos, técnicas, etc.) con las relaciones de los hombres entre sí,  relaciones sociales condicionadas por los modos de producción. Todo esto configura lo que Marx denomina la “base productiva”, base que está organizada con arreglo a determinadas formas de propiedad (esclavista, feudal o capitalista, esquemáticamente), siendo éstas la expresión jurídica del modo de producción y, al mismo tiempo, dando lugar a un conjunto de ideas que justifican ese ordenamiento social (recordar las justificaciones de Aristóteles respecto de la esclavitud). Las formaciones sociales históricas requieren, para su pervivencia, que los hombres compartan las modalidades que adquieren en cada etapa, que un conjunto de ideas, sobre esa propia formación social, garantice su buen funcionamiento por la aceptación del conjunto de los hombres que la componen; equivale a decir, que una ideología haga de sustento político al ordenamiento social. Por ejemplo, en nuestra sociedad hay un consenso generalizado sobre la “justicia” en que se sustenta la propiedad de los medios de producción y, a pesar de que la concentración de éstos en pocas manos puede ser la causa que produzca una gran desocupación, el planteo pasa por la generación de más puestos de trabajo y no por la apropiación por parte del Estado de esos medios (no está en juego en el ejemplo si está bien o mal, sólo pretendo mostrar como el concepto de “propiedad privada” es compatible con la situación actual a pesar de las consecuencias y garantiza la estabilidad del sistema); sin embargo, hace no más de veinte o treinta años la discusión estaba planteada en otros términos. Esto le permite afirmar a Marx que:
Las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época; o, dicho en otros términos, la clase que ejerce el poder material dominante en la sociedad es, al mismo tiempo, su poder espiritual dominante. La clase que tiene a su disposición los medios de producción material dispone con ello, al mismo tiempo, de los medios para la producción espiritual, lo que hace que se le sometan, al propio tiempo, por término medio, las ideas de quienes carecen de los medios necesarios para producir espiritualmente. Las ideas dominantes no son otra cosa que la expresión ideal de las relaciones materiales dominantes, las mismas relaciones materiales dominantes concebidas como ideas; por tanto, las relaciones que hacen de una determinada clase la clase dominante son también las que confieren el papel dominante a sus ideas.
Este final de siglo nos muestra, al desnudo y con toda claridad, como la tecnología informática aplicada a los medios de comunicación social generan, distribuyen e imponen, un conjunto de ideas justificatorias del estado actual de las relaciones sociales, llegadas a un extremo de exclusión social que coloca a dos terceras partes de la población del planeta al margen de la “vida humana”. A pesar de ello las “ideas dominantes” no parecen dar lugar a una crítica severa y profunda que abra caminos de superación a esta terrible situación de pobreza, por el contrario, todo pasa por el perfeccionamiento de las reglas de mercado, como si éstas no fueran, en su uso “salvaje”, la razón de esa situación. 
La explicación que da Marx, de las condiciones necesarias del cambio histórico, adquiere un carácter marcadamente humanista, en tanto hace hincapié en la necesidad de la toma de conciencia de los sectores sociales perjudicados por las relaciones sociales imperantes. Esa toma de conciencia debe manifestarse como “conciencia de clase” y expresarse en un proyecto político de poder que apunte a la modificación del estado de las relaciones sociales. Pero cuando esa nueva clase se haya impuesto deberá, entonces, modificar las ideas que sostenían el orden anterior y producir una ideología acorde con el nuevo orden. De este modo, son los hombres, en definitiva, los hacedores de la historia, aunque no siempre hayan sido conscientes de serlo. Pero los cambios históricos no han sido producidos por la totalidad de los hombres, o al menos no coherentemente con sus propios intereses, la clase social en ascenso debe presentarse como la portadora de una necesidad universal, la abanderada de un mensaje liberador para el conjunto de la sociedad, que se contrapone a la clase dominante, por ello, sus ideales aparecerán no como ideales de clase sino como ideales de toda la sociedad. La burguesía en sus luchas contra la nobleza feudal enarboló los ideales de la igualdad, de la libertad y de la solidaridad, aunque en la práctica sólo le interesaba la igualdad que daba la posesión del dinero, la libertad económica para lucrar y la solidaridad de clase entre los propietarios, como muy pronto lo demostró, en su oportunidad, la Revolución Francesa de 1789, revolución de carácter claramente burgués. Una vez en el poder comenzó a demoler las ideas de la nobleza feudal, entronizando el racionalismo y el materialismo como ideología social. Marx confirma:
... cada nueva clase que pasa a ocupar el puesto de la que dominó antes de ella se ve obligada, para poder sacar adelante los fines que persigue, a presentar su propio interés como el interés común de los miembros de la sociedad, es decir, expresando esto mismo en términos ideales, a imprimir a sus ideas la forma de lo general, a presentar estas ideas como las únicas racionales y dotadas de vigencia absoluta.
Se presenta, ahora, la cuestión de cómo la clase oprimida trabaja contra el conjunto de ideas que impera. Las condiciones objetivas van siendo creadas, lentamente, por las contradicciones que genera la falta de adecuación entre las viejas formas de producción y las nuevas necesidades que van apareciendo, como ya hemos visto, esto va desgastando las ideas que sustentan ese orden social. Comienza a dudarse sobre la certeza de que ese orden es el mejor posible, algunas ideas nuevas van apareciendo, se empieza a criticar paulatinamente las viejas creencias; sólo falta que un nuevo sector social encarne, tome conciencia del papel que se le está pidiendo que asuma en la historia. Convertido en sujeto histórico será el nuevo portador de la “verdad” social. Esto fue la burguesía, como ejemplo más cercano, en los siglos XV al XVIII.

 El Pensamiento Político de Marx

Todos estos cambios sociales son explicados dentro de la historia, que no ha sido otra cosa que “la historia de las luchas de clase”, pero esta historia ha tenido un comienzo, que ya hemos señalado en Marx, con la existencia del excedente económico que produjo la aparición de las clases sociales, como consecuencia de la apropiación de “unos” con exclusión de “otros”, que posibilitó la nueva forma de propiedad, la propiedad privada individual. Esta forma de propiedad reemplazó a las formas de apropiación comunitaria que habían aparecido como la primera forma de propiedad, y dio lugar a la necesidad de crear un organismo que dirima los conflictos que las nuevas formas sociales produce. El Estado aparecerá como la forma de garantizar la “legitimidad” de las relaciones sociales imperantes y tribunal supremo de la legalidad. A poco de morir Marx recoge Engels todos sus papeles y los ordena; se encuentra allí con una cantidad importantísima de apuntes sobre la obra del antropólogo norteamericano Lewis H. Morgan (1818-1881), quien había estado investigando el origen de la familia en las tribus de indios de los Estados Unidos, entre los que vivió mucho tiempo. De este estudio surgió un libro que impresionó vivamente a Marx, cuyo largo título era Sociedad Antigua o Investigaciones de las Líneas de Progreso Humano del Salvajismo a Través de la Barbarie hasta la Civilización. En él se planteaba, por primera vez, una historia sobre los orígenes de las formas familiares. A partir de su lectura, aplicando el método del materialismo histórico, fue desarrollando Marx líneas generales de un trabajo que nunca publicó, sobre las cuales Engels escribió El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado en 1884. Allí podemos leer estas ideas en las que se sostiene la aparición del Estado, después de un largo recorrido histórico por las formas sociales anteriores a él:
Por tanto, el Estado no ha existido eternamente. Ha habido sociedades que se las arreglaron sin él, que no tuvieron la menor noción del Estado ni de su poder. Al llegar a cierta fase del desarrollo económico, que estaba ligada necesariamente a la división de la sociedad en clases, esta división hizo del Estado una necesidad.
Acá se plantea la relación entre la aparición de esta forma político-institucional con una situación, ya analizada antes, la división social en clases como consecuencia de la apropiación de la riqueza por un sector social. Las clases sociales están estrechamente relacionadas con las diferencias de riqueza, que se van acentuando en la medida que el orden social justifica esas formas de apropiación. Éstas crean tensiones internas en el seno de la sociedad, que requieren la aparición de una forma político-jurídica que se coloque por sobre la sociedad y oficie de árbitro entre sectores en pugna. Las formas sociales anteriores, en que había un uso colectivo de los bienes, no habían manifestado tales contradicciones. Por ello afirma en la página siguiente:
En todos los estadios anteriores de la sociedad, la producción era esencialmente colectiva y el consumo se efectuaba también bajo un régimen de reparto directo de los productos, en el seno de pequeñas o grandes colectividades comunistas... Y mientras la producción se efectuó sobre esta base, no pudo sobreponerse a los productores, ni hacer surgir frente a ellos el espectro de poderes extraños, cual sucede regular e inevitablemente en la civilización. Pero es en este modo de producir que se introdujo lentamente la división del trabajo, la cual minó la comunidad de producción y de apropiación, erigió en regla predominante la apropiación individual, y de ese modo creó el cambio entre individuos. Poco a poco, la producción mercantil se hizo la forma predominante.
Es probable que el uso de algunos términos no permita una comprensión acabada de lo que dice. Debe recordarse que sigue polemizando con los intelectuales de su época, de allí el acento colocado en la “producción” y en denominar “productores” a los hombres de aquellos tiempos. La apropiación individual, producto de una evolución en el modo de producir, por la introducción de una mayor división del trabajo, que responde más a las necesidades mercantiles que a la satisfacción de los requerimientos interiores de la tribu o clan, es un factor muy importante en este proceso. Las diferencias de riqueza,  que van a tener lugar, crearán diferencias sociales insostenibles en la comunidad primitiva, de allí la necesidad de la aparición del Estado. Es necesario aclarar, también, que en la síntesis de esta formulación, se esconde un largo proceso histórico que puede abarcar períodos de cientos de años entre un extremo y otro del proceso, que esto no sucedió de pronto ni en poco tiempo. También es probable que los estudios históricos que sigue Engels hayan sido muy superados después, en detalle y profundización de conocimiento de esos tiempos, pero en el esquema es rescatable la línea general de su exposición.
El paso siguiente del razonamiento está ya esbozado en lo anteriormente dicho. Si la aparición de las clases sociales necesitó, para su sostenimiento, de la creación de un organismo que se superpusiera al orden social para su control, la desaparición de las clases eliminará ese organismo como innecesario:
Las clases desaparecerán de un modo inevitable como surgieron un día. Con la desaparición de las clases desaparecerá inevitablemente el Estado. La sociedad, reorganizando de un modo nuevo la producción sobre la base de una asociación libre de productores iguales, enviará toda la maquinaria del Estado al lugar que entonces le ha de corresponder: al museo de antigüedades, junto a la rueca y al hacha de bronce.
Entonces llegamos a la necesidad de definir qué es el Estado en la concepción de Marx y Engels. Para ello voy a citar este largo párrafo en que aparece sintetizada toda la idea:
Así pues, el Estado no es de ningún modo un poder impuesto desde afuera a la sociedad; tampoco es “la realidad de la idea moral”, “ni la imagen y la realidad de la razón”, como afirma Hegel: Es más bien un producto de la sociedad cuando llega a un grado de desarrollo determinado; es la confesión de que esa sociedad se ha enredado en una irremediable contradicción consigo misma y está dividida por antagonismos irreconciliables, que es impotente para conjurar. Pero a fin de que estos antagonismos, estas clases con intereses económicos en pugna, no se devoren a sí mismos y no consuman a la sociedad en una lucha estéril, se hace necesario un poder situado aparentemente por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el choque, a mantenerlo en los límites del “orden”. Y ese poder, nacido de la sociedad, pero que se opone a ella y se divorcia más y más, es el Estado.
De esta definición surge la necesidad de apoderarse de ese aparato administrativo, que en el curso de la historia demostró estar al servicio de la clase dominante. Ese equilibrio, en el enfrentamiento entre clases, lo logró siempre colocándose del lado del opresor. Por ello la necesidad del apoderamiento del Estado por la clase trabajadora, que como se recordará en el pensamiento de Marx es la clase cuyo interés de tal es la desaparición de las clases, que posibilitará la desaparición del Estado:
Todos los movimientos históricos han sido hasta ahora realizados por minorías en provecho de minorías. El movimiento proletario es el movimiento espontáneo de la inmensa mayoría en provecho de la inmensa mayoría. El proletariado, capa inferior de la sociedad actual, no puede sublevarse, enderezarse, sin hacer saltar todas las capas superpuestas que constituyen la sociedad oficial.
Como este paso no puede ser dado espontáneamente, porque ninguna clase se suicida ni cede su poder sin lucha, se impondrá la lucha violenta para la toma del Estado y la posterior “dictadura del proletariado”. Esta dictadura será provisoria, hasta que se eduque a todos los ciudadanos en una nueva moral, dado este paso se podrá ir produciendo la disolución del aparato del Estado. Además, el objetivo del proletariado es la abolición de la propiedad privada individual de los medios de producción, que deberá pasar a manos del Estado. Esta abolición no hace referencia a la propiedad en general, como injustamente se le ha adjudicado, por ello aclara en el Manifiesto que: “El carácter distintivo del comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición de la propiedad burguesa”; entendiéndose por ésta aquella propiedad que está sustentada sobre la explotación del trabajo asalariado, equivale a decir, la que genera plusvalía por el trabajo no remunerado. Se entrará, entonces, en la sociedad comunista. El lirismo de Marx se percibe en el modo que tiene de plantear este tema. Dirá que en la sociedad socialista se colocará en su puerta un cartel que rece: “De cada uno según su capacidad, a cada uno según su trabajo”; superada esta etapa, con la aparición del hombre comunista, se podrá leer en ese cartel: “De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades”. Esta etapa se describe en el Manifiesto con estos términos:
Una vez desaparecidos los antagonismos de clase en el curso de su desenvolvimiento, y estando concentrada toda la producción en manos de los individuos asociados, entonces perderá el poder público su carácter político. El poder público, hablando propiamente, es el poder organizado de una clase para la opresión de las otras.
Es dable señalar un problema terminológico que se desprende de estos textos. En ellos aparece el concepto “estado” en un uso que hace referencia al papel político que este organismo desempeñó en los últimos ocho o diez mil años de historia. No pareciera querer decir que su abolición debe arrasar con toda forma administrativa, lo que supondría un caos social, o el lirismo anarquista que Marx combatió, sobre todo en su polémica con Mikhail Bakunin (1814-1876); sino la eliminación de un organismo que en su forma histórica hasta nuestros días ha estado al servicio de la clase dominante. Creo que debemos leer de este modo el que “perderá el poder público su carácter político”, entendiéndose acá por “carácter político” el papel partidista, es decir, de facción frente al conjunto de la sociedad, el de defensor del status quo, garantizador de las condiciones reinantes. En este sentido se ha podido apreciar, en momentos de cambios históricos importantes, estructurales, como el que se dio entre los siglos XV y XVII en Europa, la discusión política en torno a la forma que debía adquirir el estado en función del nuevo orden adveniente. El “estado moderno”, forma más adecuada a las necesidades de la sociedad burguesa, es un ejemplo de ello. Esto no indica que la nueva sociedad, sociedad comunista, carecerá de un organismo que regule y administre, pero en ese caso deberá adquirir una forma apta para tal función. (Téngase en cuenta que yo estoy siguiendo la lógica de la exposición marxiana sin arriesgar opinión, cosa que dejo para un apartado que contendrá las críticas). Si el Estado apareció cumpliendo un papel de opresión, luego la eliminación de ese Estado volverá las cosas a su situación originaria, sin perder por ello todos los adelantos de todo orden que se han producido durante tantos siglos. Ese optimismo que se refleja en los escritos de Marx y Engels, cuando se refieren a ese nuevo mundo que aparecerá luego de la revolución, se expresa así, en el Anti-Dühring, libro con el que Engels refuta la postura del filósofo positivista Eugenio K. Dühring (1833-1921):
Cuando ya no se trate de mantener en la oposición a ninguna clase social; cuando desaparezca, junto con la dominación de clase, junto por la lucha por la existencia individual, engendrada por la actual anarquía de la producción, los choques y los excesos resultantes de esa lucha, no habrá ya nada que reprimir ni hará falta, por tanto, ese poder especial de represión, el Estado... El gobierno sobre las personas es sustituido por la administración sobre las cosas y por la dirección de los procesos de la producción.
Sintetizando se puede decir, la sociedad humana se fue organizando, a lo largo de muchos miles de años, en comunidades que producían y distribuían el resultado del trabajo de acuerdo a las necesidades que se manifestaban en cada individuo o familia. El proceso de producción permitió la acumulación de excedentes no consumidos, esto abrió la posibilidad del cambio (o intercambio, formas elementales del comercio) dentro de la comunidad o con otras comunidades. En un momento de esta historia aparece un sector social como intermediario de ese cambio económico, los mercaderes. En época relativamente reciente, difícil de precisar y con grandes diferencias de un pueblo a otro, se transformó la demanda: se comenzó a producir de acuerdo a los requerimientos exteriores a la comunidad, ya no se satisfacía solamente las necesidades de consumo interno. Esto trajo aparejado una incentivación de la división del trabajo, una imposición de especialización para responder a los aumentos de la demanda externa y, al mismo tiempo, se abre la posibilidad de una apropiación individual, primero exterior al grupo social y luego interna al mismo; dándose así la aparición de diferencias sociales de riqueza que se irían acrecentando con el correr de las generaciones. Estas diferencias producen tensiones sociales que deberán ser mediadas o resueltas por un organismo superpuesto a la comunidad. Este organismo, con el transcurrir de la historia, se va a convertir en un aparato de opresión de una clase contra el resto de la sociedad. Llegado a este punto de la reflexión se impone, lógicamente, una única solución: se debe eliminar ese aparato político para posibilitar la reorganización de la sociedad. Se deberá atender, ahora, a los intereses inmensamente mayoritarios, eliminando las tensiones sociales que a que dan lugar la apropiación individual. Por ello se impone eliminar la propiedad individual de los grandes medios de producción, que han servido como instrumentos de explotación, la propiedad burguesa de los medios de producción.