Ricardo Vicente López

El  capitalismo
y la
sustentabilidad de la vida 

Reflexiones filosóficas 
sobre la crisis ambiental

Cuadernos de reflexión: La ecología

Parte Primera

Consideraciones previas
El objeto de este trabajo es adentrarnos en el planteo de una problemática que involucra toda la vida sobre el planeta y que sumerge al hombre en una clara situación de angustia. La particularidad de abordar dicha problemática se muestra en las dificultades que ofrece a un tipo especial de mentalidad. Creo que uno de los mayores obstáculos que debemos sortear es nuestra mentalidad moderna, hija de una cultura burguesa que ha convertido la ciencia en religión. Con el agravante que se ha ido deslizando, por el peso de la filosofía positivista, hacia una religión cuasi fundamentalista. Por ello iremos recorriendo senderos aparentemente dispersos con la intención de ir pertrechándonos de instrumentos conceptuales que nos hagan más llevadera la tarea. Creo, y de esto hago una especie de advertencia, que deberemos ir desprejuiciándonos paulatinamente de una vieja y pesada carga de conceptos tendiendo a adoptar una mentalidad más abierta. Esto se nos presenta como un requisito excluyente para poder ir aceptando las conclusiones que van a ir apareciendo. Se podría decir, recordando y modificando la sabia advertencia del Dante colocada en la puerta del infierno: “Abandone todo prejuicio quien entre aquí”.
Dentro de esa madeja de ideas y concepciones que debemos revisar se encuentra una que funciona como fundamento del resto del edificio conceptual: ¿qué es el hombre? o, mejor aún, ¿quién es el hombre? Las respuestas a estas preguntas no podrán ser encontradas de modo satisfactorio sólo en el ámbito de las ciencias especializadas. Se torna imprescindible hurgar en el resto de las disciplinas que tienen lo humano como tema de investigación y reflexión. Adoptando al respecto una actitud amplia de comprensión que, sin abandonar nunca la rigurosa y exigente racionalidad, permita escuchar respuestas ofrecidas por zonas del pensamiento un tanto desvalorizadas por la mentalidad moderna. También podrán sorprendernos las respuestas posibles que emergen del cruce de disciplinas aparentemente no compatibles. Allí deberá nuevamente prevalecer una sana racionalidad no atada a pre-juicios cientificistas, muy marcados dentro de las corrientes positivistas.
A lo largo de este trabajo nos encontraremos con textos de diversos autores y procedencias. Para ello apelaré a algunos textos que pueden ser considerados, con toda autoridad por la “academia”, como heterodoxos. Pero en esa heterodoxia, como veremos, radica su capacidad de abrir horizontes hacia una comprensión más abarcadora de tan difícil, como vital y urgente, tema. Las ortodoxias científicas han encerrado el espacio investigativo en un coto de caza privado con las consecuencias, hoy a la vista, que debemos enfrentar. Se puede afirmar, corriendo el riesgo de escandalizar a más de uno, que esas ciencias, conscientes o no, han sido cómplices del estado actual del planeta. Su aferramiento a las necesarias verificaciones de datos empíricos les impidió sacar conclusiones claras a los ojos del sentido común.
***********************

Primera parte
1.- La mirada cósmica - ¿Dónde habita el hombre? 
El problema por excelencia, el problema sobre el que se apoyan todos los demás y
                                                          que nos interesa más que cualquier otro, consiste en determinar cuál es el puesto del hombre en la naturaleza y su relación con el mundo que lo rodea
                                                                                                                               Thomas H. Huxley
La pregunta aparece, en una primera aproximación, como de sencilla respuesta: “Estamos en el planeta Tierra y somos la especie viva superior, frente a una naturaleza que está a nuestra disposición”. El hombre de por lo menos los últimos 10 ó 15 mil años dentro del filum de la historia del occidente actual, se ha dado esta respuesta, con las considerables diferencias que han adquirido en cada pueblo y su cultura a lo largo de este tiempo. Desde los mitos originarios hasta las formulaciones científicas de los últimos dos siglos las respuestas no han mostrado diferencias profundas en sus contenidos básicos. No significa esto que puedan ser reducidas a la simpleza de una igualdad homogeneizante. Sin embargo, debe quedar afirmado que dentro del abanico que nos presentan la multiplicidad de culturas que quedaron fuera de esa historia la actitud ha sido notablemente diferente. Podemos establecer un común denominador muy simple respecto de una conciencia que desde los comienzos intuyó que la distinción entre el hombre y su entorno no implicaba una dominación y un uso arrasador de él. La armonía y el respeto, muchas veces reverencial, predominó como regla.
Para los fines de este trabajo alcanza con partir de tan breve consideración, puesto que establecida esta sencilla base podemos comenzar a pensar sobre nuestra condición humana, colocándola en el contexto cultural, natural, planetario, cósmico, etc., en un orden de círculos concéntricos que se va ampliando hacia la incorporación de espacios más abarcadores. El recorrido que iniciaremos se propone cobrar conciencia de las relaciones cada vez más involucrantes dentro de las cuales el concepto de lo humano va adquiriendo matices nada despreciables, perfiles sorprendentes, implicancias incitantes, mediante las cuales podremos atrevernos a pensar nuevamente muchos de los conceptos que, tal vez, hayamos archivado como cosas ya sabidas. 
He adoptado una regla que he intentado respetar rigurosamente, utilizar la lectura de textos cuyos autores están avalados por un prestigio y antecedentes que hablan por sí mismos de su importancia y seriedad. En cada caso y en la medida de lo posible colocaré al pie de página los antecedentes de cada uno de ellos. Si subrayo la calidad intelectual y académica de los autores citados es porque, a lo largo de este trabajo, estaremos rozando temas que se han prestado a la divagación de los mercaderes del saber y de los explotadores de la credulidad fácil de algunos públicos. Hoy se ha convertido en buen negocio la divulgación simple, y muchas veces distorsionadora, de la verdad científica, a la que se dedican algunas publicaciones y canales de televisión especializados. 
******************
Comenzaremos por incorporar una visión amplia con datos que no por conocidos son menos importantes. Muchas veces el modo de ordenarlos ayuda a una comprensión más amplia y profunda de lo que se intenta comunicar. Quien escribe ha dedicado muchos años de investigación al tema central que nos ocupa.
«La materia primordial proyectada por la explosión primordial y por las grandes estrellas se condensó en las galaxias. Éstas constituyen grandes conglomerados, cada uno con miles de millones de estrellas. En una distancia límite de 3 x 10 (todo elevado a la 33) km. Podemos identificar 10 (elevado a la 8) galaxias y 10 (elevado a la 4) quásares (quasi stellar, objetos en forma estelar que se alejan de nosotros a una velocidad prodigiosa). Nuestra galaxia, que tiene una forma de espiral, es conocida con el nombre de Vía Láctea. Existe desde hace 10.000 ó 12.000 millones de años. Posee un diámetro de 100.000 años luz (un año luz equivale a 10 billones de kilómetros) y un espesor de 10.000 años luz. Comprende cerca de 200.000 millones de estrellas. Para girar sobre sí misma necesita 200 millones de años. Las galaxias más próximas a ella son las dos Nubes de Magallanes, a 300.000 años luz de la Tierra, y la gran espiral de Andrómeda, a 1,700,000 años luz; la galaxia más distante percibida hasta nuestros días está a 14.000 millones de años luz.
»Las galaxias no navegan solas por el universo. Forman conglomerados de galaxias. Nuestro grupo local comprende cerca de 100 sistemas de vías lácteas. Otros conglomerados comprenden millares de galaxias. Se supone que esos que esos conglomerados forman parte de otros mayores. Nosotros, los de la Tierra, giramos alrededor del Sol; el Sol, alrededor del centro de la Vía Láctea; la Vía Láctea se mueve a una velocidad de 600 km. Por segundo en dirección a la constelación del Serpentario (Ofiuco). Y este, ¿en qué dirección se mueve? Aún no lo sabemos.
»Teóricos norteamericanos y rusos han postulado, con independencia unos de otros,«un universo inflacionario». Según esta hipótesis, nuestro universo sería como una inmensa burbuja en la que estarían englobadas las galaxias con sus millones y millones de estrellas; pero habría otras muchas burbujas, que constituirían así otros universos que, en principio, serían inaccesibles para nosotros. ¿Existiría una comunicación entre ellos? Son cuestiones totalmente abiertas, pero no irrelevantes para una comprensión religioso-teleológica de la creación y del Dios-creador. Podemos pues considerar que la Vía Láctea es nuestra patria dentro del continente galáctico».
Desde una perspectiva ideológica muy distante de la que expresa Leonardo Boff nos encontramos con las afirmaciones de Stephen W. Hawking:
«La ciencia parece haber descubierto un conjunto de leyes que, dentro de los límites establecidos por el principio de incertidumbre, nos dicen cómo evolucionará el universo en el tiempo si conocemos su estado en un momento cualquiera... ¿por qué es el universo como lo vemos? La respuesta es, entonces, simple: si hubiese sido diferente, ¡nosotros no estaríamos aquí!... El hecho notable es que los valores de esas cantidades (de materia originaria) parecen haber sido ajustados sutilmente para hacer posible el desarrollo de la vida... Esto puede tomarse o bien como prueba de un propósito divino de la Creación y en la elección de las leyes de la ciencia, o bien como sostén del principio antrópico fuerte». 
Para que nuestro asombro sea aún mayor, dice Hawking pocas páginas más adelante:
«¿Por qué comenzó el universo con una velocidad crítica de expansión tan próxima a la velocidad crítica, que separa los modelos que se colapsan de nuevo de aquellos que se expansionan indefinidamente, de modo que incluso ahora, diez mil millones de años después, está todavía expandiéndose aproximadamente a la velocidad crítica? Si la velocidad de expansión de un segundo después del big-bang hubiese sido menor, incluso en una parte en cien mil billones, el universo se habría colapsado de nuevo antes de que hubiese alcanzado nunca su tamaño actual». 
Es la palabra de un prestigioso científico, que ha hecho público más de una vez su condición de ateo, la que nos está diciendo que si el universo hubiera evolucionado de cualquier otro modo “¡no estaríamos aquí!”, y agrega que lo más “notable es que los valores de esas cantidades (de materia originaria) parecen haber sido ajustados sutilmente...”. Juan Luis Segundo dice: “Cuando se ve la evolución como un enorme proceso... parece obvio que el cálculo energético que dirige el desarrollo de la vida está hecho con vistas a la libertad creadora de los hombres”. Dado todo este caudal de información científica de la más alta calidad Hawking llega a la conclusión de que se puede afirmar “el principio antrópico fuerte”. La formulación científica puede descolocarnos respecto de su interpretación. No cabe otra posibilidad de entender que la siguiente, por más sorprendente que sea: “principio antrópico” hace referencia a la conclusión que se llega de que todo se ha dado de tal modo para que fuera posible la existencia humana en la Tierra; “fuerte” porque el “cálculo energético” es de una precisión más que milimétrica cuya tolerancia de variación es ínfima.
Es escalofriante la precisión de la que habla Hawking en el plan del universo. Con sólo una variación tan pequeña difícil de calcular para una mente no entrenada, como una parte en cien mil billones en el primer segundo posterior a la explosión originaria (big bang), hubiera sido suficiente para que el universo no hubiera existido como tal. Otro dato llamativo es que se necesitaba un universo del tamaño y de la edad de éste para que la vida hubiera sido posible. Basado en estas comprobaciones el profesor de la Universidad de Lovaina, Georges de Schrijver, concluye:
«En otras palabras, vivimos en un universo muy especial, en el que son posibles la vida y la inteligencia. Así, buscamos los pasos que permiten, en la evolución del universo, el hecho de nuestra existencia. Esto no refleja necesariamente una perspectiva antropocéntrica. Más bien subraya la necesidad que tenemos de darnos cuenta de que pertenecemos a un cosmos que tiene el poder de “generarnos”. Existe una profunda conexión entre el modo en que la materia llegó a procesarse en el cosmos y nuestra vida inteligente basada en el carbono».
La lectura precedente nos obliga a desarmar, en parte, los datos que hemos acumulado, saberes, concepciones que conforman el paradigma imperante en la ciencia convencional, para reordenar el material desde estas nuevas perspectivas y, a partir de allí, volver a pensar todo el tema. Dentro de este planteamiento se presenta la pregunta por el origen y la condición humana habida cuenta de las condiciones altamente restrictivas para su aparición y existencia posterior. Este tema arrastra innumerables dificultades. Leamos a Arnold Gehlen.
«Otro motivo del fracaso de las teorías antropológicas de conjunto es que una ciencia de este tipo debería incluir numerosas ciencias particulares: biología, psicología, epistemología, lingüística, fisiología, sociología, etc. El mero hecho de orientarse en medio de ciencias tan diversas no sería fácil, pero mucho más cuestionable sería la posibilidad de encontrar un punto de vista desde el que pudieran dominarse todas esas ciencias en relación a un solo tema. Tendrían que derribarse los muros entre dichas ciencias, pero de un modo productivo, ya que de ese derribo se conseguirían materiales para la nueva construcción de una única ciencia.
»La dificultad (en virtud de la cual no se ha conseguido hasta ahora una antropología filosófica) consiste por tanto en lo siguiente: en tanto que uno contemple rasgos o propiedades por  separado, no encontrará nada específicamente humano. Ciertamente el hombre tiene una magnífica constitución física, pero los antropoides (grandes monos) tienen otra bastante parecida; hay muchos animales que construyen moradas o realizan construcciones artificiales, o viven en sociedad... si a ello se añade el peso de la teoría de la evolución, parece que la antropología sería el último capítulo de una zoología. Mientras no tengamos una visión total del hombre tendremos que quedarnos en la contemplación y comparación de las características individuales, y mientras nos quedemos ahí no existirá una antropología independiente, ya que no habrá un ser humano independiente... Ninguna de las ciencias particulares que se ocupan también de él (morfología, psicología, lingüística, etc.) tiene ese objeto: el hombre; y a su vez no hay ciencia del hombre, si no se tienen en cuenta los resultados que proporciona cada una de las ciencias en particular».
No debe ocultársenos que estas afirmaciones puedan parecer un tanto desconsolantes al emprender la tarea propuesta. Sin embargo, creo que tener clara conciencia de los problemas no hace a los problemas más grandes, ni insuperables, y por el contrario desconocerlos puede llevar a engaños de tristes consecuencias. Si no hemos conseguido tener una ciencia del hombre esta no es una razón para no seguir avanzando en su intento y, por otra parte, seguir recogiendo los fragmentos de conocimientos científicos que sí tenemos y, a partir de ellos, elaborar propuestas interpretativas acerca de ese fascinante objeto de estudio que es el hombre. Porque, a partir de la toma de posición que conscientemente adoptemos respecto de él, los resultados de las demás ciencias humanas y sociales serán de una mayor claridad. Toda ciencia de lo histórico-social se apoya en un concepto de hombre que en la mayoría de los casos no está explicitado, y que indefectiblemente incide en sus conclusiones. Sólo como ejemplos muy conocidos señalaré el exagerado egoísmo del hombre atribuido a Adam Smith o el impulso biológico del hombre que se le atribuye al primer Sigmund Freud. En ambos hay una antropología implícita.
Sin embargo, para recuperar la esperanza y la confianza en los intentos científicos, cabe afirmar que, si bien el hombre se ha interrogado a sí mismo en los últimos tres mil años de nuestra tradición occidental sobre qué es él, sólo en este último siglo y medio ha estado en condiciones de profundizar esta pregunta con resultados altamente positivos. “El resultado de todos estos esfuerzos fue, antes de 1859, fundamentalmente deficiente; puesto que una característica esencial de la naturaleza humana –su origen evolutivo a partir de antepasados no humanos, con todo lo que ello implica- no había aún sido descubierta” , afirma el profesor de la Universidad de California Francisco J. Ayala. Las dificultades antes señaladas deben ir acompañadas de esta afirmación. Hoy estamos mejor que nunca antes para emprender esta tarea y es esta la razón que nos hace conscientes de los problemas.
Hablar del origen del hombre se apoya en un supuesto previo que es la existencia de la vida sobre el planeta Tierra. Se torna necesario, para no dejar cabos sueltos que más tarde entorpezcan la prosecución de este camino, leer algo al respecto. Nos topamos con una afirmación de John Sulston que nos coloca ante un enorme problema no resuelto hasta hoy y que no parece ser posible de avanzar en los próximos tiempos, por lo menos. Dice este investigador: 
«El punto es que, en algún sentido, de una forma que no podemos comprender cabalmente, nosotros hoy nos vamos alejando de la idea de evolución darwiniana, que nos trajo hasta aquí, y estamos comenzando un nuevo proceso, que involucra un cambio social. Yo creo que esto es extraordinario. Pero lo que me aterra es que esta misma comprensión nos da poder y no estamos tratando este poder de forma responsable. De modo que empezamos la guerra de las galaxias, más explosiones, más crueldad, lo que puede llevar a destruir nuestra raza en este siglo. Pero hay algo que me aterra más todavía y es que, quizá, no sólo seamos la única forma de inteligencia sobre la Tierra, sino posiblemente seamos los únicos en todo el universo. No lo sabemos. No tenemos indicación alguna de que haya otra forma de inteligencia y, a pesar de todo lo que declaran personas inteligentes, mucho más inteligentes que yo, nadie tiene forma de estimar las probabilidades. Algunos dicen que sí hay diferentes formas de vida en el universo. Otros dicen que no, que no hay ninguna posibilidad de que las haya. Pero la verdad es que nadie tiene idea. Lo que yo digo, en definitiva, es que hay posibilidades de que no sólo seamos la única forma de vida inteligente sobre la Tierra, sino también en todo el universo.
»La serie de eventos, la probabilidad de la combinación correcta de constantes fundamentales en la física, la adecuada síntesis nuclear en las estrellas, en fin, todo lo que lleva a la posibilidad de que surja la vida y, luego, la combi8nación de eventos aleatorios que condujeron primero a la vida, luego a la vida sobre la Tierra y más tarde a formas de vida dotadas de cerebro, es imposible de estimar. Lo importante es que tenemos en nuestras manos algo no sólo precioso, sino potencialmente único, y creo que la humanidad debería tener mayor conciencia de su propio potencial y responsabilidad. Otro tema importantísimo en la biología es nuestra incapacidad para comprender la vida. No entendemos la vida en este momento, ni su origen, ni cómo funciona exactamente. Es muy complejo. No entendemos cómo diseñar la vida» . 

2.- La mirada holística – Hacia una comprensión totalizadora
Veamos ahora, entonces, la interesante historia de una hipótesis sobre este tema. El cambio de actitud científica de este investigador ha producido una hipótesis osada y atrapante. Pero ella sólo es aceptable dados los irreprochables antecedentes científicos del autor. Es un buen ejemplo de un espíritu libre pero riguroso, que no desprecia el método científico, por el contrario se somete a él. Pero se permite sacar conclusiones racionales de sus observaciones sin dejarse aprisionar por los prejuicios cientificistas.
Formulación de la Hipótesis Gaia – Visión global de lo terrestre primitivo  
«En la búsqueda de evidencia de vida extra terrestre, en especial en los planetas más próximos, la Agencia Espacial Norteamericana NASA inició sus investigaciones en Venus y Marte. Las investigaciones sobre Marte adquirieron prioridad debido a las condiciones desconocidas y difíciles de la atmósfera del planeta Venus. La primera nave espacial que visitó Marte fue la Mariner 4 en 1965 y le siguieron varias otras incluyendo las dos Viking en 1976. El Dr. James Lovelock, un químico británico especializado en ciencias de la atmósfera, inventó un detector de captura electrónica, capaz de seguir la traza de cantidades extremadamente pequeñas de materia en gases y que fue usado para estudiar los efectos del CFC en la formación del agujero de la capa de ozono en nuestra atmósfera en los tempranos 1970. Una década después, la NASA y el laboratorio de Propulsión JET, requirieron la presencia de Lovelock para su proyecto de investigación de evidencias de vida en Marte. 
La Tierra, un planeta singular 
»En colaboración con otros investigadores, Lovelock predijo la ausencia de vida en Marte basado en consideraciones sobre su atmósfera y su estado de equilibrio químico muerto. Como contraste, la atmósfera terrestre es descripta en un estado químico muy alejado de ese equilibrio. El raro balance de gases atmosféricos en la Tierra es único en nuestro sistema solar. Este hecho, podría ser claramente visible para cualquier observador extraterrestre, por comparación de las imágenes de los planetas Venus, La Tierra y Marte. Y esto pudo ser concretado en las últimas décadas del segundo milenio: el hombre recorre el espacio interplanetario y a través de una tecnología de imágenes, ¡se convierte de hecho en un observador extraterrestre! Al respecto, Lovelock se hizo a sí mismo la siguiente pregunta: ¿Por qué la Tierra es diferente? Los análisis muestran que tanto Venus como Marte tienen en su atmósfera cerca del 95% de Dióxido de Carbono y muy poco de Oxígeno y Nitrógeno. ¿Qué ha ocurrido durante billones de años para explicar ésta significativa diferencia? ¿Cómo se produjo ésta condición y cómo ha logrado mantenerse éste equilibrio que químicamente está muy alejado de su equilibrio de muerte? 
»A fines de 1960, Lovelock ya había dado los primeros pasos para responder a ésta pregunta considerando los comienzos de la vida sobre el planeta Tierra: Hace aproximadamente unos 3 mil millones de años, en los océanos, bacterias y algas fotosintéticas extraían el dióxido de carbono de la atmósfera liberando oxígeno. Gradualmente, a lo largo de los vastos tiempos geológicos, el contenido de la atmósfera fue cambiando, de un dominio del dióxido de carbono al dominio de una mezcla de nitrógeno y oxígeno, capaz de soportar la vida orgánica sustentada en combustión aeróbica, tal como lo hacen los animales y el hombre. 
La hipótesis de Gaia 
»A todos nos gustaría creer que existe algo (alguna clase de ser superior y bueno) que puede intervenir y salvarnos de las cosas que van mal en nuestro mundo. La mayoría de la gente siempre ha tenido una creencia de este tipo que la reconforte. Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, el candidato para este "algo" ha sido Dios (no importa a qué dios se adorara en cada tiempo y lugar) y ésa es la razón por la que, en los veranos secos, los agricultores han levantado sus ruegos para pedir lluvia. Lo siguen haciendo, pero, a medida que los conocimientos científicos aumentan y se empiezan a encontrar cada vez más explicaciones a los acontecimientos de las leyes naturales en vez del capricho divino, mucha gente empieza a desear un protector menos sobrenatural (y quizá más predecible). Por eso hubo bastante revuelo en la comunidad científica cuando, hace unos cuarenta años, el científico británico, llamado James Lovelock, propuso algo que cumplía estos requisitos. Lovelock dio un nombre a su nuevo concepto hipotético: lo llamó Gaia, por la antigua diosa de la tierra. Cuando Lovelock publicó la hipótesis de Gaia, provoco una sacudida en muchos científicos, sobre todo en aquellos con una mente más lógica que odiaban un concepto que sonaba tan místico. Les producía perplejidad, y lo más desconcertante de todo era que Lovelock era uno de ellos. Tenía fama de ser algo inconformista, pero sus credenciales científicas eran muy sólidas. 
»Y, sin embargo, a los ojos de sus iguales, lo que Lovelock estaba diciendo rayaba en la superstición. Peor todavía, cometió la temeridad de presentar sus argumentos en forma de "método científico" ortodoxo. Había obtenido las pruebas para su propuesta de la observación y la literatura científica, como se supone que debe hacer un científico... Según él, las pruebas demostraban que toda la biosfera del planeta tierra (o lo que es lo mismo, hasta el ultimo ser viviente que habita en nuestro planeta, desde las bacterias a los elefantes, las ballenas, las secoyas y tú y yo) podía ser considerada como un único organismo a escala planetaria en el que todas sus partes estaban casi tan relacionadas y eran tan independientes como las células de nuestro cuerpo. Lovelock creía que ese súper ser colectivo merecía un nombre propio. Carente de inspiración, pidió ayuda a su vecino, William Golding (autor de El señor de las moscas), y a Golding se le ocurrió la respuesta perfecta. Así que lo llamaron Gaia. 
»Lovelock llegó a esta conclusión en el transcurso de su trabajo científico mientras trataba de idear qué signos de vida debían buscar en el planeta Marte los instrumentos que estaban diseñando. Se le ocurrió que si fuese un marciano en vez de un inglés, habría sido fácil resolver el problema en sentido contrario. Para obtener la solución, todo lo que hubiera necesitado un marciano hubiera sido un modesto telescopio con un buen espectroscopio incorporado. La misma composición del aire de la Tierra proclama la innegable existencia de vida. La atmósfera terrestre contiene una gran cantidad de oxigeno libre, que es un elemento químico muy activo. El hecho de que se encuentre libre en esas cantidades en la atmósfera significa que tiene que haber algo que lo esté reponiendo constantemente. Si esto no fuera así, hace mucho tiempo que el oxígeno atmosférico habría reaccionado con otros elementos como puede ser el hierro de la superficie terrestre y habría desaparecido, exactamente igual que nuestros espectroscopios terrestres han mostrado que cualquier cantidad de oxigeno que hubiese habido se ha agotado desde hace mucho tiempo en nuestros vecinos planetarios, Marte incluido. 
»Por lo tanto, un astrónomo marciano habría comprendido de inmediato que ese "algo" que repone el oxígeno sólo podía ser una cosa: la vida. Es la vida (las plantas vivas) lo que produce constantemente este oxígeno en nuestro aire; con es mismo oxígeno cuenta la vida (nosotros y casi todos los seres vivos del reino animal) para sobrevivir. Partiendo de esto, la idea de Lovelock es que la vida (toda la vida de la tierra en su conjunto) interacciona y tiene la capacidad de mantener un entorno de manera que sea posible la continuidad de su propia existencia. Si algún cambio medioambiental amenazara a la vida, ésta actuaría para contrarrestar el cambio de manera parecida a como actúa un termostato para mantener tu casa confortable cuando cambia el tiempo encendiendo la calefacción o el aire acondicionado. El término técnico para este tipo de comportamiento es homeostasis. Según Lovelock, Gaia (el conjunto de toda la vida en la tierra) es un sistema homeostático. Para ser más preciso desde el punto de vista técnico, en este caso, el término adecuado es "homeorético" en vez de "homeostático", pero la distinción solo puede interesar a los especialistas. Este sistema que se conserva a sí mismo, no sólo se adapta a los cambios, sino que incluso hace sus propios cambios alterando su medio ambiente siempre que sea necesario para su bienestar. 
»Estimulado por estas hipótesis, Lovelock empezó a buscar otras pruebas de comportamiento homeostático. Las encontró en lugares insospechados. En las islas coralíferas, por ejemplo. El coral está formado por animales vivos. Sólo pueden crecer en aguas poco profunda. Muchas islas de coral se están hundiendo lentamente y, de alguna manera, el coral sigue creciendo hacia arriba tanto como necesita para permanecer a la profundidad adecuada para sobrevivir. Esto es un tipo rudimentario de homeostasis. También está la temperatura de la Tierra. La temperatura media global ha permanecido entre límites bastante estrechos durante mil millones de años o más, aunque se sabe que en este tiempo la radiación solar (que es lo que determina básicamente dicha temperatura) ha ido aumentando ininterrumpidamente. Por tanto, el calentamiento de la tierra debía haberse notado, pero no ha sido así. ¿Cómo puede haber ocurrido esto sin algún tipo de homeostasis? Para Lovelock resultaba todavía más interesante la paradójica cuestión de la cantidad de sal en el mar. La concentración actual de sal en los océanos del planeta es justo la adecuada para las plantas y animales marinos que viven en ellos. Cualquier aumento significativo resultaría desastroso. A los peces (y a otros modos de vida marinos) les cuesta un gran esfuerzo evitar que la sal se acumule en sus tejidos y les envenene; si en el mar hubiera mucha mas sal de la que hay, no podrían hacerlo y morirían. Y, sin embargo, según toda lógica científica normal, los mares deberían de ser muchos más salados de lo que son. Se sabe que los ríos de la Tierra están disolviendo continuamente las sales de los suelos por los que fluyen y las transportan en grandes cantidades a los mares. El agua que los ríos añaden cada año no permanece en el océano. Esta agua pura se elimina por evaporación debido al calor solar, para formar nubes que terminan cayendo de nuevo como lluvia; mientras las sales que contenían estas aguas no tienen a donde ir y se quedan atrás. 
»En este caso, la experiencia diaria nos enseña lo que sucede. Si dejamos un cubo de agua salada al sol durante el verano, se volverá cada vez más salada a medida que se evapora el agua. Aunque parezca sorprendente, esto no sucede en el océano. Se sabe que su contenido de sales ha permanecido constante a lo largo de todo el periodo geológico. Así que está claro que algo actúa para eliminar el exceso de sal en el mar. Se conoce un proceso que podría ser el responsable. De vez en cuando, las bahías y brazos de mar poco profundos se quedan aislados. El sol evapora el agua y quedan lechos salinos que con el tiempo son recubiertos por polvo, arcilla y, finalmente, roca impenetrable, de manera que cuando el mar vuelve para recuperar la zona, la capa de sal fósil esta sellada y no se redisuelve. Más tarde, cuando la gente la extrae para sus necesidades, la llamamos mina de sal. De esta manera, milenio tras milenio, los océanos se liberan del exceso de sal y mantienen su concentración salina. Podría ser una simple coincidencia que se mantenga este equilibrio con tanta exactitud, independientemente de lo que ocurra, pero también podría ser otra manifestación de Gaia. Pero quizá Gaia se muestre a sí misma con más claridad en la manera que ha mantenido constante la temperatura de la Tierra. Como ya hemos dicho, en los orígenes de la tierra, la radiación solar era una quinta parte de la actual. Con tan poca luz solar para calentarse, los océanos deberían haberse congelado, pero eso no ocurrió. 
»¿Por qué no? La razón es que por aquel entonces la atmósfera terrestre contenía mas dióxido de carbono que en la actualidad y éste, afirma Lovelock, es un asunto de Gaia, ya que aparecieron las plantas para reducir la proporción de dióxido de carbono en el aire. A medida que el sol subía la temperatura, el dióxido de carbono, con sus propiedades de retención del calor, disminuía en la medida exacta a lo largo de milenios. Gaia actuaba por medio de las plantas (indica Lovelock) para mantener el mundo a la temperatura óptima para la vida. 
**************
La teoría Gaia: La tierra como planeta vivo 
«Introducción 
Efecto invernadero, agujero de ozono, lluvia ácida... los golpes que tiene que aguantarse este planeta. Hasta ahora nos ha protegido y proporcionado todo lo que necesitábamos: calor, tierra, agua, aire. Y su buen trabajo le ha costado. Ha necesitado millones de años para convertir un infierno de fuego y cenizas en un paraíso de océanos, montañas y oxígeno, superando no pocas vicisitudes en forma de choques de meteoritos, desplazamiento de continentes y glaciaciones brutales. Y ahora, Gaia, la Gran Madre, tiene que sufrir las bofetadas de sus propios hijos favoritos, los hombres. Sí, Gaia, la del ancho seno, eterno e inquebrantable sostén de todas las cosas, la que fuera diosa de la Tierra para los antiguos griegos, es un organismo vivo. Todo nuestro planeta es un organismo vivo, magníficamente dotado para dar a luz las condiciones medioambientales óptimas para el desarrollo de plantas y animales. O por lo menos eso postula la extraordinaria teoría científica formulada por el bioquímico inglés James Lovelock. En esta monografía desarrollaré esta concepción del científico mencionado, y procuraré destacar la importancia de la misma como soporte teórico de una actividad ecológica planificada que permita salvar a la Tierra y sus habitantes de una destrucción total. 
Desarrollo - La teoría Gaia: La Tierra como planeta vivo 
»La idea de considerar a la Tierra como un ser viviente es arriesgada, pero no descabellada. Sin embargo, cuando en 1969 Lovelock presentó oficialmente su hipótesis Gaia en el marco de unas jornadas científicas celebradas en Princeton (Estados Unidos), no encontró ningún eco entre la comunidad científica. Excepto la bióloga norteamericana Lynn Margulis -con quien luego colaboraría-, ningún investigador se interesó por tan alucinante teoría. Para la gran mayoría, Gaia no era más que una entelequia, un interesante ejercicio de imaginación. Quién iba a creerse que nuestro planeta sea una especie de superorganismo en el que, a través de procesos fisicoquímicos, toda la materia viva interactúa para mantener unas condiciones de vida ideales! Algunos incluso lo acusaron de farsante. Posiblemente porque, aunque irrelevante, aquella fantástica visión del mundo que ofrecía Lovelock resultaba, si no peligrosa, por lo menos inquietante. 
»La hipótesis Gaia no sólo contradecía la mayor parte de los postulados científicos precedentes y ponía patas para arriba los modelos teóricos sostenidos como válidos. Suponían, sobre todo, poner en tela de juicio la intocable y sacrosanta Teoría de la Evolución de Darwin: a lo largo de la historia la vida se ha ido adecuando a las condiciones del entorno fisicoquímico. Lovelock proclamaba justo lo contrario: la biosfera -conjunto de seres vivos que pueblan la superficie del planeta- es la encargada de generar, mantener y regular sus propias condiciones medioambientales. En otras palabras, la vida no está influenciada por el entorno. Es ella misma la que ejerce un influjo sobre el mundo de lo inorgánico, de forma que se produce una coevolución entre lo biológico y lo inerte. Un auténtico bombazo científico para aquella época! Pero la bomba no llegó a estallar. Salvo provocar las protestas airadas de los científicos más radicales adscritos a las doctrinas clásicas, la hipótesis Gaia cayó en saco roto. Y después en el olvido, hasta que en fechas recientes han comenzado a desempolvarla y revisar la validez de sus postulados, forzados quizá por la crisis actual que sufre el planeta. Aunque todavía no se ha demostrado su existencia, Gaia sí ha probado ya su valor teórico al dar origen a muchas interrogantes y, lo que es más importante todavía, al ofrecer respuestas coherentes a las incógnitas más curiosas de la Tierra. 
»Qué podemos imaginarnos tras ese excéntrico supuesto bautizado como Gaia? El punto de partida de la hipótesis fue la contemplación, por vez primera en la historia de la humanidad, del globo terráqueo desde el espacio exterior. Las naves y sondas enviadas a Marte y Venus en la década de los sesenta para investigar y detectar eventuales indicios de vida y no encontraron ningún vestigio biológico. Sí descubrieron, en cambio, que los pálidos colores de los planetas vecinos contrastan espectacularmente con la belleza verdeazulada de nuestro hogar, porque sus atmósferas son radicalmente diferentes a la terrestre. Nuestra transparente envoltura de aire es una singularidad, casi un milagro, comparada con las atmósferas que cubren a los planetas vecinos. Los resultados de las investigaciones espaciales establecieron que ambas están compuestas casi exclusivamente por dióxido de carbono y un porcentaje mínimo de nitrógeno. El constituyente más abundante de la piel azul que nos envuelve es, por el contrario, el nitrógeno (79 por ciento), seguido del oxigeno (21 por ciento), mientras que la cuantía de dióxido de carbono no supera el 0.03 por ciento. A estos elementos habría que añadir vestigios de otros gases, como metano, argón, óxidos nitrosos, amoníaco, etcétera. Toda una extraña mezcla! 
»Pero además de ser una singularidad dentro el Sistema Solar, nuestra atmósfera se comporta de manera menos ortodoxa desde el punto de vista químico. Pensemos, por ejemplo, en la presencia simultánea de metano y oxigeno, dos gases que a la luz del sol reaccionan químicamente formando dióxido de carbono y vapor de agua. La coexistencia de óxido nitroso y amoniaco es igual de anómala que la anterior. La composición atmosférica terrestre representa una estrepitosa violación de las reglas de la química, y aun así funciona. ¿Por qué? Lovelock descubre en el permanente desequilibrio entre los gases atmosféricos una de las primeras evidencia de intervención de Gaia, del influjo que lo biológico ejerce sobre lo inorgánico. Como en un entorno inerte tan extrañísima mezcla gaseosa sería muy improbable, la única explicación factible es una manipulación diaria desde la propia superficie terrestre. De acuerdo con la hipótesis Gaia, pues, la atmósfera no sería saludable para la vida en la Tierra si la biosfera, esa franja biológica que ciñe al planeta, no se encargara de mantenerla en condiciones, intercambiando constantemente sustancias reguladoras entre uno y otro medio. 
»Lovelock se preguntó cómo podía la atmósfera transportar esas sustancias que la biosfera toma por un lado y expele por el otro. ¿No presuponía esto la presencia de compuestos que vehiculasen los elementos esenciales -como el yodo y el azufre, por ejemplo- entre todos los sistemas biológicos? Su curiosidad estimuló la búsqueda activa de tales compuestos. En 1971 partió hacia la Antártida a bordo del velero oceanográfico británico Shackleton, con el propósito de investigar el ciclo mundial de azufre, detectando un componente desconocido hasta entonces, pero potencialmente importante: el dimetil sulfuro. Estudios posteriores revelaron que la fuente principal de esta sustancia no se en encuentran en mar abierto sino en las aguas costeras, ricas en fitoplancton. En efecto, la microflora marina, incluso las especies más corrientes de algas, consiguen extraer con asombrosa eficacia el azufre de los iones sulfato presente en el agua del mar trasformándolo en dimetíl sulfuro. Se comprobó además que este gas, liberado a la atmósfera estimula la formación de núcleos de condensación para el vapor de agua, lo que a su vez eleva la concentración nubosa. 
»En 1987, Lovelock expuso que el ciclo de actividad de las algas es el que en última instancia ha determinado la temperatura de la tierra a lo largo de la historia. ¿Cómo lo consigue? ¿Cuál es su mecanismo? Los científicos han podido medir una mayor concentración de dimetríl sulfuro en las cuencas oceánicas más calientes, pues es allí donde mejor proliferan las algas. La presencia de un elevado nivel de este gas estimula la formación de masas nubosas que, lógicamente, oscurecen la superficie permitiendo que desciendan las temperaturas. Pero del mismo modo que el calor hace crecer y multiplicar las algas en los océanos, el frío dificulta su proliferación, por lo tanto disminuye la producción de dimetríl sulfuro, se forman menos nubes y comienza una nueva escalada térmica. La autorregulación de Gaia en lo que se refiere a la temperatura, está servida. 
»Precisamente la historia del clima terrestre es uno de los argumentos de mayor peso en favor de la existencia de Gaia. A lo largo de la evolución de la Tierra, éste nunca ha sido desfavorable para la vida. La biosfera ha sido capaz de mantener el status quo climatológico más adecuado para salvaguardar nuestro bienestar y suministrarnos el entorno óptimo. El registro paleontográfico de la presencia ininterrumpida de seres sobre el planeta desde hace 3.500 millones de años así lo atestigua, al tiempo que nos indica la imposibilidad de que los océanos llegaran a hervir o congelarse. Si la tierra más que un objeto sólido inanimado, la temperatura de su superficie hubiera seguido las oscilaciones de la radiación solar sin protección posible. Sin embargo, no fue así. Se sabe que, en la remotísima época en que surgió la vida, el Sol era más pequeño y templado y su radiación un treinta por ciento menos intensa. A pesar de ello, el clima resultaba favorable para la aparición de las primeras bacterias: no hacía un treinta por ciento más frío, lo que hubiera significado un planeta devastado por los hielos eternos. Carl Sagan y su colaborador George Mullen han sugerido como explicación la presencia en nuestra ancestral atmósfera de mayores cantidades de amoníaco y dióxido de carbono que hoy, con la función de “arropar” la superficie del planeta, ambos gases ayudan a conservar el calor recibido, impidiendo, por medio del efecto invernadero, que escape al espacio. 
»Cuando la intensidad de la radiación fue incrementándose, al aumentar de tamaño el Sol, la aparición de organismos devoradores del amoniaco y dióxido de carbono habría disuelto esta manta protectora, de modo que los excesos de calor pudieran disiparse al espacio. La mano sabia de Gaia se vislumbra de nuevo aquí: la biosfera misma fue trasformando, a su favor, las condiciones medioambientales. La vida se revela así como un fabuloso sistema de control activo que regula automáticamente las condiciones climatológicas, de tal forma que nunca sea un obstáculo para su existencia. Junto a un clima benigno, también es necesario que otros parámetros se mantengan dentro de los márgenes favorables. Por ejemplo, el pH, el grado de acidez del aire, el agua, la tierra se mantiene alrededor de un valor neutro (pH 8), el óptimo para la vida, a pesar de que la gran cantidad de ácidos producidos por la oxidación en la atmósfera de los óxidos nitroso y sulfurosos liberados por la descomposición de la materia orgánica deberían haber hecho aumentar la acidez terrestre hasta un pH 3, comparable al vinagre. Sin embargo, la naturaleza dispone de un neutralizador biológico para que esto no suceda: la biosfera se encarga de fabricar, por medio de los procesos metabólicos de los seres vivos, alrededor de 1.000 megatoneladas anuales de amoníaco - una sustancia muy alcalina-, que resulta ser la cantidad necesaria para anular la acumulación excesiva de los agresivos ácidos. 
»La regulación estricta de la salinidad marina es tan esencial para la vida como la neutralidad química. ¿Cómo es posible que el nivel salino medio no supere el 3,4 por ciento, cuando la cantidad de sales que lluvias y ríos arrastran hacia los océanos cada 80 millones de años es idéntica a toda la actualmente contenida en ellos? De haber continuado este proceso, el agua de los océanos, completamente saturada de sal, hubiera llegado a ser mortífera para cualquier forma de vida. ¿Por qué entonces los mares no son más salados? Lovelock asegura que, desde el comienzo de la vida, la salinidad ha estado bajo control biológico: Gaia ha servido de filtro invisible para hacer desaparecer la sal en la misma medida en que la recibe. Este increíble equilibrio que se da entre lo inerte y lo vivo y que conforma la unidad del planeta como sistema, debe ser preservado. La ciencia de la ecología nos advierte de ello, y nos urge a tomar medidas preventivas para que nuestro planeta no quede destruido». 
****************

3.- La mirada humana - La aparición del hombre
Una crisis general conmueve a las ciencias del hombre, superadas como están por sus propios progresos,      
                  aunque no fuese más que por la acumulación de nuevos conocimientos y la necesidad de un trabajo   
            colectivo cuya organización racional aún hay que construir... Todas, con mayor o menor lucidez, se hallan    
                  a la búsqueda de su posición dentro de un inmenso conjunto de investigaciones viejas y nuevas, cuya
                                necesaria convergencia hoy se empieza a percibir.
                                                                                                                     Fernand Braudel
Comencemos por hacernos cargo de las dificultades que este tema nos presenta. Veamos el estado de la cuestión, dado el nivel de conocimientos que se han alcanzado y tal como se plantean hoy.
«A medida que ha avanzado el conocimiento sobre los primeros homínidos se han ido utilizando criterios demarcatorios más amplios, tanto anatómicos como culturales intervinculados. Las viejas ideas nos muestran los errores en los que se incurre cuando se intenta aplicar criterios únicamente anatómicos o solo culturales. Por ejemplo: si aplicamos el criterio de la postura erguida debemos ubicar el origen del hombre hace 4 millones de años con el Australophitecus afarensis; pero si aplicamos el criterio de la expansión cerebral de 850 cm3 a 1000 cm3, ubicaríamos al Homo erectus hace 2 millones de años dejando fuera de la humanidad al Homo habilis (650 a 700 cm3). Por otra parte, también existe una discordancia entre el criterio cultural de los artefactos más antiguos de 2,5 millones de años para indicar la presencia humana porque los representantes fósiles del género Homo son más tardíos. Es necesario sustituir el esquema simple que propone una evolución lineal, con un punto crítico a partir del cual surge el hombre, por un modelo más complejo de factores interactuantes que evolucionaron a diferentes ritmos».
«A la luz de los conocimientos actuales, podemos afirmar que la herencia social del hombre se formó a lo largo de un lento proceso evolutivo, cuyas primeras fases son muy anteriores a la hominización propiamente dicha. En líneas generales, el fondo de esa herencia se remonta a la vida social de los mamíferos, adquirida, sin embargo, de acuerdo a modalidades propias de los primates superiores en la fase arborícola de sus pasados antropoides... (pero también)... en la fase de la caza ... porque con la nueva actividad depredadora amplió las características de coordinación, cooperación y altruismo, presentes en los carnívoros más que en cualquier otro orden de mamíferos».
Esta idea de una socialidad anterior a la hominización, es decir que el planteo de esa controversia sobre si el hombre produjo la sociedad o lo contrario queda invalidado por el descubrimiento de que el antecedente animal del hombre ya vivía en “comunidad”, por lo que el hombre es el resultado de la evolución de una especie con rasgos de conducta sociales. Esto se potencia por las afirmaciones que nos ofrece Marvin Harris en estas palabras:
«El origen del cerebro increíblemente complejo e inteligente que posee la humanidad es todavía uno de los grandes misterios de la naturaleza. Generalmente, los antropólogos y otros científicos creen que la evolución de este órgano admirable se vio favorecida por una retroalimentación positiva entre el incremento de la inteligencia, la manufactura, la comunicación y la coordinación social y el aumento de la división del trabajo. Todos estos factores habrían conducido lentamente a una satisfacción más efectiva de los impulsos y necesidades biológicas básicas, y, como consecuencia, al incremento del éxito reproductivo del individuo, así como a la existencia de grupos humanos más agudos y dotados de cerebros más grandes».

4.- La sustentabilidad de la vida – El hombre como la conciencia del planeta
La presencia del hombre sobre el planeta ha significado un comienzo casi insignificante de un cambio ecológico del cual recién, no hace todavía medio siglo, hemos tomado conciencia de las consecuencias a que ha dado lugar. Es necesario señalar, dentro de esa larga historia de más de dos millones de años, que los últimos dos siglos y medio, como resultado de la Revolución industrial, han potenciado las alteraciones medioambientales hasta límites que anuncian situaciones catastróficas. El ingenuo optimismo que mostró la burguesía capitalista tras sus avances tecnológicos en el terreno de la producción se sustentaba en una idea de la infinitud de los recursos naturales. 
El crecimiento de la actividad económica fue uno de los síntomas de los cambios que se estaban dando en la Europa Moderna, este crecimiento estuvo acompañado por una incentivación y desarrollo de la actividad científica. Los siglos XVI y XVII prometían descubrimientos deslumbrantes y así sucedió. Como no se había conocido hasta entonces la navegación cruzó los océanos en pos de tierras desconocidas; el firmamento dejó de ser la esfera de cristal que sostenía a los astros, y sus movimientos fueron explicados y preestablecidos con exactitud matemática. Avances en todos los campos del saber sometieron la naturaleza a la voluntad humana. Los siglos XVIII y XIX multiplicaron esos prodigios hasta alcanzar límites insospechados. Ya nada podía escapar a la “razón humana” y ésta prometía un futuro eterno de progreso imparable, en el que cada día sería mejor y más feliz que el anterior. La mejor expresión de este optimismo está reflejada en este párrafo del Bosquejo de un cuadro histórico de los progresos del espíritu humano del matemático, filósofo y político francés Marie Jean Antoine Nicolás de Caritat, Marqués de Condorcet (1734-1794), leamos:
Este es el objeto de la obra que he emprendido, y cuyo resultado será demostrar, mediante los hechos y el razonamiento, que la naturaleza no ha puesto límite alguno al perfeccionamiento de las facultades humanas; que la perfectibilidad del hombre es realmente infinita: que los progresos de esta perfectibilidad, de ahora en adelante independientes de la voluntad de quienes desearían detenerlos, no tienen más límites que la duración del globo al que la naturaleza nos ha arrojado. Indudablemente, esos progresos podrán seguir una marcha más o menos rápida, pero tiene que ser continuada y jamás retrógrada.
Desconcierta al oído del hombre de hoy tanto optimismo, esa fe inquebrantable en el futuro, esa certeza de que de allí en más ya nada podrá detener un progreso indefinido. Pues bien esa promesa no se ha cumplido y abona la desesperanza del hombre de hoy. Si fueron necesarios tantos siglos para salir de la conciencia predicada de que la tierra era “un valle de lágrimas”, que había que padecer para merecer una vida posterior feliz, como el medioevo aseguraba. Como así también de que el tiempo cíclico repetía la misma historia, una y otra vez, inexorablemente; que “la edad de oro”, perdida en un pasado remoto, hacía vivir en un mundo en constante decadencia respecto de aquel pasado. Parecía ahora todo olvidado por un espíritu de certeza inconmovible que auguraba un futuro en constante progreso que nada ni nadie podía detener. Sin embargo, tanto optimismo recibió un “tiro de gracia” con el informe del famoso Club de Roma (1972), organización mundial de industriales, políticos, altos funcionarios estatales y científicos de diversas áreas. El objetivo de ese informe fue hacer una advertencia que aparece claramente en su título Los límites del crecimiento. En él se expresa la toma de conciencia de los errores que los resultados que esa investigación demuestran. Los dos errores que han sostenido la idea de progreso eran: el infinito que se suponía de los recursos ilimitados en una naturaleza inagotable y la idea de la promesa del infinito de un desarrollo económico sin límites.
Se hace público, por primera vez de ese modo, que el hombre está ante una crisis que impone los límites del planeta y que esta crisis obliga a repensar la totalidad de las ideas en las que se apoya gran parte de la teoría económica del desarrollo y los fundamentos de las formas de vida de la sociedad moderna, y de la cultura que sustenta todo ello. Puesto que el desarrollo de los países centrales, con su exhibición de un consumo ostentoso de fácil obsolescencia de producción de artículos superfluos, sólo es posible sobre la pauperización del resto de la población del planeta. Leonardo Boff reflexiona:
El modelo de sociedad y el sentido de la vida que los seres humanos proyectaron para sí, al menos en los últimos 400 años, está en crisis. Y ese modelo, al menos en términos de lo cotidiano, era y sigue siendo que lo importante es acumular un gran número de medios de vida, de riqueza material, de bienes y servicios, a fin de poder disfrutar del breve paso por este planeta. A realizar este propósito nos ayudan la ciencia, que conoce los mecanismos de la Tierra, y la técnica, que interviene en ella para beneficio del ser humano. Y eso hay que hacerlo a la mayor velocidad posible. En consecuencia, lo que se busca es el máximo de beneficio con el mínimo de inversión y en el más corto plazo de tiempo posible. En esta práctica cultural, el ser humano se entiende a sí mismo como un ser sobre las cosas, disponiendo de ellas a placer, y nunca como alguien que está junto a las cosas, como miembro de una comunidad mayor, planetaria y cósmica. El efecto final, que sólo ahora se percibe de manera irrefutable, es éste, que queda expresado en la rase atribuida a Gandhi: La Tierra es suficiente para todos pero no para la voracidad de los consumidores.
Se cerraba, entonces, un ciclo de la cultura moderna burguesa, sostenida como vimos en dos errores graves. Comenzaba una larga lucha entre la conciencia ecológica y la conciencia consumista. Los encuentros internacionales de los representantes de los estados, presionados por los industriales y los especuladores, han ofrecido un triste panorama y una prueba clara de la inconsciencia de los ricos del mundo de ir corriendo a toda velocidad hacia el abismo. La conciencia posmoderna de vivir el presente sin compromisos con el futuro que se está comprometiendo, sostiene esas actitudes. Recuerda la  displicencia del rey francés  cuando sostuvo “después de mí el diluvio”.
***********************
Veamos algunos textos que reflejan el estado actual de la cuestión. Aunque parte de toda esta información sea conocida, poder ser leída dentro de este cuadro de situación permite una comprensión de la gravedad del momento actual.

Alarma ecológica: sin cambio no hay salvación 
«La expresión Desarrollo Sustentable, creada en 1972 por el Informe Brundtland de las Naciones Unidas, ha sido asumida por todos los organismos internacionales y por las políticas gubernamentales en todo el mundo. Desde el comienzo, sin embargo, la expresión fue blanco de críticas debido a la contradicción entre sus dos términos. La categoría desarrollo proviene de la economía realmente existente -la capitalista, organizada por los mercados, que hoy en día están articulados a escala mundial. La lógica interna de esta economía es la explotación sistemática e ilimitada de todos los recursos terrestres para alcanzar tres objetivos fundamentales: aumentar la producción, expandir el consumo y generar riqueza. Esta lógica implica un lento pero progresivo agotamiento de los recursos naturales, la devastación de los ecosistemas y una considerable extinción de las especies, en el orden de 3.000 anuales, diez veces más que en un normal proceso evolutivo. En términos sociales crea desigualdades crecientes ya que sustituye a la cooperación y a la solidaridad con una feroz competencia. Más de la mitad de la humanidad vive en la pobreza. 
»Este modelo supone la creencia en dos infinitos. El primero presume que la Tierra posee ilimitados recursos. El segundo, que el crecimiento económico puede ser infinito. Los dos infinitos son ilusorios. La Tierra no es infinita porque es un planeta pequeño, con recursos limitados, muchos de ellos no renovables. Y si quisiéramos universalizar este tipo de crecimiento necesitaríamos el triple de los recursos que contiene nuestro planeta. Hoy nos damos cuenta de que el planeta Tierra ya no soporta la voracidad y la violencia de este modo de producción y de consumo. Pese a las críticas, el concepto Desarrollo Sustentable puede ser útil para calificar un tipo de desarrollo en regiones delimitadas y en ecosistemas definidos. Postula la posibilidad de preservar el capital natural, priorizar el uso racional de los recursos y mantener la capacidad de regeneración de todo el sistema. Es posible, por ejemplo, una utilización de las riquezas naturales de la floresta amazónica de manera que conserve su integridad y permanezca abierta a las demandas de las generaciones presentes y futuras. 
»Pero en términos de estrategias globales que abarcan todo el planeta con sus ecosistemas el paradigma utilitario, devastador y consumista imperante produce un tasa de inequidad ecológica y social insoportable para la Tierra. La solución debe encontrarse en un nuevo paradigma de convivencia entre naturaleza, Tierra y Humanidad que otorgue centralidad a la vida, mantenga su diversidad natural y cultural y garantice el sustrato físico-químico-ecológico para su perpetuación y ulterior co-evolución. Es aquí donde se entronca la cuestión de la ética. Hoy, como nunca antes en la historia del pensamiento la palabra ethos en su acepción original, ha adquirido actualidad. Ethos en griego significa morada humana, el espacio de la naturaleza que reservamos, organizamos y cuidamos para convertirlo en nuestro habitat. Pero hoy en día ethos no es solamente la morada en que habitamos, la ciudad en que vivimos o el país al que pertenecemos. Ethos es la Casa Común, el planeta Tierra. En consecuencia, necesitamos un ethos planetario. 
»El fundamento de este nueva ética está expuesto en dos documentos. El primero -la Carta de la Tierra- es internacional y fue asumido por la UNESCO en el 2000. El segundo fue aprobado en el 2002 por los ministros del Medio Ambiente latinoamericanos y se titula: Manifiesto por la Vida. Por una Etica para la sustentabilidad. Ambos documentos tienen mucho en común con los Objetivos para el Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas. Utilizaré libremente las proposiciones de estos textos con una elaboración personal. El telón de fondo está bien expresado en la introducción de la Carta: "Las bases de la seguridad global están amenazadas". Esta situación nos obliga a "vivir un sentido de responsabilidad universal, identificándonos con toda la comunidad de la vida terrestre así como con nuestras comunidades locales. La situación es tan urgente que obliga a la "humanidad a escoger su futuro. La opción es la de formar una alianza global para cuidar a la Tierra y los unos a los otros, o arriesgar nuestra destrucción y la devastación de la diversidad de la vida".
»La nueva ética debe nacer de una nueva óptica, a saber: "La humanidad es parte de un vasto universo en evolución; la Tierra, nuestro hogar, es una comunidad de vida única; la Tierra proporciona las condiciones esenciales para la evolución de la vida; cada uno comparte la responsabilidad por el presente y el futuro, por el bienestar de la familia humana y de todo el mundo de los seres vivos; el espíritu de solidaridad humana y de parentesco con todas las vidas se fortalece cuando vivimos el misterio de la existencia con reverencia, el don de la vida con gratitud y el lugar que el ser humano ocupa en la naturaleza con humildad". La Tierra, la vida y la Humanidad son expresiones de un mismo e inmenso proceso evolutivo que se inició hace trece mil millones de años y forman una única realidad compleja y diversa. La Tierra es Gaia, un superorganismo vivo. El ser humano (cuyo origen filológico viene de humus=tierra fértil y buena) es la propia Tierra que siente, que piensa, que ama, que cuida y que venera. La misión del ser humano, como portador de consciencia, inteligencia, voluntad y amor, es cuidar la Tierra, ser el jardinero de este espléndido jardín del Edén. 
»Esta misión debe ser hoy urgentemente despertada porque la Tierra, la vida y la Humanidad están enfermas y amenazadas en su integridad. Sucintamente la Carta de la Tierra postula "vivir un modo de vida sustentable". Este es el nuevo principio civilizatorio, un sueño promisorio para el futuro de la vida. Mas que hablar de Desarrollo Sustentable importa asegurar la sustentabilidad de la Tierra, de la vida, de la sociedad y de la Humanidad. Bien dice el Manifiesto por la vida: "La ética de la sustentabilidad coloca la vida por encima del interés económico-político o práctico-instrumental; la ética de la sustentabilidad es una ética para la renovación permanente de la vida, de la cual todo nace, crece, enferma, muere y renace." El resultado de esta ética es lo que más buscamos en estos tiempos: la paz. En la definición de la Carta, la paz es "la plenitud creada mediante relaciones correctas con uno mismo, con otras personas, con otras culturas, con otras vidas, con la Tierra y con el Todo mayor del que somos parte". La humanidad debe caminar hacia este nuevo tipo de futuro; la situación actual es de crisis y no de tragedia y seguramente, como otras veces, sabrá encontrar las nuevas condiciones para la realización de la vida y de su destino».
*******************
Algo más que un diagnóstico de la crisis ambiental... 
«El "medio ambiente", debe ser comprendido como una dinámica compleja de interrelaciones dialécticas; lleno de contradicciones de vida y muerte a la vez; es una unidad, una totalidad, en la cual también estamos inmersos como transformación. El verlo como "entorno", como un "otro", un "ajeno" a los procesos históricos, es caer en un idealismo muy alejado de la realidad. Pero estamos claros, que esa idea, es parte de la misma dominación, enajenación y explotación, viene con ella, es su concepto; el problema sucede cuando la hacemos nuestra. Pero, si estamos en conocimiento de la gravedad del conflicto, de las catástrofes anunciadas, de la responsabilidad histórica de solidaridad intergeneracional que nos cabe ¿por qué no le damos una explicación, una categorización y propuesta de solución con la misma profundidad? ¿por qué reproducimos una separación ideológica proveniente de la racionalidad burguesa entre hombre y naturaleza? y más aún, sabiendo que ello puede propiciar condiciones para que la contradicción se constituya, por un cambio cualitativo, en antagónica que sintetice en un nuevo planeta distinto al actual, y por cierto, sin nosotros... 
»Ha existido una preocupación por el tema, pero sin atenderlo desde su esencia, lo que deriva a un reduccionismo de mayor peligrosidad, como el descuido reformista, porque obstaculiza una lectura de la vida real, de la totalidad. Al parecer, estamos cometiendo un error de envergadura planetaria al eludir de nuestras responsabilidades a la problemática entera, estamos parcelando tanto nuestras luchas y con ello, que cada vez más nos alejamos del mundo, y por ende, de nuestra posibilidad de cambiarlo por uno nuevo necesariamente posible. Ya el comandante Fidel Castro nos pusiera en alerta nuestra práctica revolucionaria en una plataforma mundial, la Conferencia de Río el año 1992 llamada también, la Cumbre de la tierra "Una importante especie biológica está en riesgo de desaparecer por la rápida y progresiva liquidación de sus condiciones naturales de vida: el hombre" y nos recordara, en enero del 2004, en el discurso conmemorativo de los 45 años de la Revolución "La síntesis de cuanto he dicho expresa la profunda convicción de que nuestra especie, y con ella cada uno de nuestros pueblos, se encuentran en un momento decisivo de su historia: o cambia el curso de los acontecimientos o no podría sobrevivir. No existe otro planeta adonde podamos mudarnos".
»Por cierto, asumimos que el medio ambiente no es un tema más, es el mismo, sólo que ahora obliga a no renunciar en la profundidad del cambio, pero con la prisa de la necesidad. Sin embargo, se hace referencia a él como un apéndice o externalidad y ello porque caemos en utopismos, pues no damos una solución material a él. Más aún, insistimos en la tendencia de idealizar el socialismo, en el sentido de creer que con él, mejorará la distribución desde una mirada del "tener", sin embargo, hemos olvidado que es una característica del mismo modo de producción Y como dijera Marx "El socialismo vulgar (y por intermedio suyo, una parte de la democracia) ha aprendido de los economistas burgueses a considerar y tratar la distribución como algo independiente del modo de producción, y, por tanto, a exponer el socialismo como una doctrina que gira en torno a la distribución. Una vez que está dilucidada, desde hace ya mucho tiempo, la verdadera relación de las cosas, ¿por qué volver a marchar hacia atrás?" (Carlos Marx," Crítica del programa de Gotha).
»Visto así proponemos una reflexión dirigida a identificar el problema ambiental con la relación social denominada "capital", es decir, no es un problema que se deba satisfacer con un cambio de actitud del hombre con la naturaleza, como mecanismo de solución, sino que se resuelve en el mismo acto de eliminar la contradicción capitalista. Por cuanto, con redimir a los medios de producción del carácter que ahora tienen para darles uno social, estamos iniciando un camino que permite realmente la existencia de generaciones futuras. No hay otra alternativa, es el significado de su trascendencia. El cambio revolucionario, como coincidimos, no es un problema de distribución, como eje central, sino que consiste en cesar con la producción de mercancías, y con ella el imperio del producto sobre los productores. Consiste en un nuevo modo de producción, el socialista, que se diferencia del capitalismo, en todo. Sería un contrasentido proponer una forma de vida actual, pero igualitaria, ello es insostenible, necesitamos satisfacer nuestra necesidad de ser humano, no de reproducción del capital, no se producirá para el mercado, sino para la vida, incluida la totalidad.
»No es posible, pensar un socialismo, como etapa transitoria, sin una correlación favorable en la instancia política de dirección para eliminar lo viejo en lo que tiene de fundamental, y hoy se completa con la claridad de la liberación de la naturaleza humana y no humana que se ha convertido en rehén de grupos de hombres. Si entendemos la problemática ambiental como una manifestación de las contradicciones del imperialismo como fase superior del capitalismo, es decir a escala planetaria, tendremos que considerar que es ingenuo querer masificar una iniciativa de simplemente cambio de actitud del hombre frente a la naturaleza. Sabemos que ello requiere de un cambio de las condiciones materiales que lo producen, es decir, del cómo organizamos nuestras sociedades para producir y producirnos en ella. Aceptando que la naturaleza humana es, el conjunto de relaciones sociales, sólo con el cambio de ellas, el humano estará en condiciones materiales de propiciar la vida, o hacer práctica una bioética. 
»En definitiva, lo que provoca el daño ambiental no es el hombre, sino el modo de producción -que incluso produce al hombre-, no está la solución en la cabeza, ni en los individuos, ni en una experiencia disociativa entre lo ambiental y lo social, sino en la liberación de la naturaleza humana y no humana, en el fin de la enajenación. Para aclarar la contradicción específica de la práctica capitalista a la que aludimos, la hemos denominado "plusambiente", para referirnos a que la mercancía no sólo lleva en sí explotación, sino también al hombre mismo en la medida que se cosifica la interrelación que impide una correlación entre vida y muerte equilibrada. Para lo anterior, se requiere entender al hombre como síntesis de un proceso llamado totalidad (no es una parte de él, ese desprendimiento es herencia idealista, burguesa, de separar la unidad concatenada), y como síntesis, nos incorporamos en la mercancía como excedente ambiental porque que deja de ser para quedar atrapado en ella. (la que no sólo es una relación social, sino también una relación interambiental, sólo que el fetichismo impide verlo de ese modo).
»Esta actualidad ambiental, Engels la anunciara del siguiente modo: "No nos dejemos llevar del entusiasmo ante nuestras victorias sobre la naturaleza. Después de cada una de estas victorias, la naturaleza toma su venganza. Bien es verdad que las primeras consecuencias de estas victorias son las previstas por nosotros, pero en segundo y en tercer lugar aparecen unas consecuencias muy distintas, totalmente imprevistas y que, a menudo, anulan las primeras" (Federico Engels, "El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre"). Pero, obviamente, nosotros, no teníamos la suficiente práctica acumulada para advertirlo. Hoy la tenemos visible en el agua o lo afectado de su ciclo, sequías, en el aire, en el hoyo de la capa de ozono; visto humanamente, se traduce en enfermedades, falta de alimento, etc. 
»Se hace imperativo considerar, entonces, que en esta dinámica, ya no sólo estamos en condiciones de decir que, mientras más produce el obrero más pobre es, sino que, además, menos es. La multidimensión del imperialismo requiere de una atención que nos permita entenderlo desde su esencia para transformarlo, sin temor ni excusas, sino en atención a lo que tiene de esencial, porque cualquier escombro que permanezca, es semilla de germen destructor. Pero esta vez, debemos agregar algo que cambia la antigua concepción. Ya no es posible conceptuar el crecimiento de las fuerzas productivas para que "corran a chorro lleno los manantiales de riqueza colectiva". Sino "¡De cada cual, según su capacidad; a cada cual, según sus necesidades!, pero éstas, determinadas por la solidaridad interambiental, que debieran ser las propias de las relaciones sociales socialistas. En síntesis, la única solución posible para nuestro conflicto, como planeta, es una trasformación revolucionaria de él. Cualquier paso táctico idealista, es un riesgo a la estrategia final. Lo distinto de hoy consiste en que en el intento, nos jugamos el planeta. No sólo la sonrisa de un niño, sino, su nacimiento...»
******************
Un informe advierte de que el “punto de no retorno” en el cambio climático podría alcanzarse en sólo diez años 
«El “punto de no retorno” en el cambio climático podría alcanzarse dentro de sólo diez años, según un informe elaborado por políticos, dirigentes económicos y académicos de todo el mundo que será publicado mañana, 25 de enero, y del que informa hoy el diario británico The Independent. El informe, titulado “Afrontar el Desafío del Clima” y dirigido a los Gobiernos de todo el mundo con el objetivo de que cumplan con sus compromisos en la lucha contra el cambio climático, supone el primer documento de alto nivel en el que se advierte de este “punto de no retorno”. El documento ha sido elaborado conjuntamente por el Instituto para la Investigación de la Política Pública de Reino Unido, el Centro para el Progreso Americano de Estados Unidos y el Instituto Australiano. El asesor jefe científico del grupo ha sido el jefe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU, Rakendra Pachauri. 
»El informe advierte de que, con las tendencias actuales, la media de temperatura podría aumentar en dos grados centígrados por encima de la de 1750, época en que comenzaron la revolución industrial y, con ellas, las emisiones a la atmósfera de los gases de efecto invernadero, especialmente del dióxido de carbono (CO2). A partir de una concentración de CO2 en la atmósfera de 400 partes por millón (ppm), el aumento de la temperatura en dos grados será "inevitable", señala el estudio. Actualmente este nivel es de 379 ppm y aumenta a un ritmo de más de 2 ppm anuales, con lo que el límite establecido se superaría en sólo diez años o incluso menos. Una vez alcanzado ese límite, los expertos advierten de que se pueden producir efectos catastróficos, como la caída de la agricultura en todo el mundo, la escasez de agua, la llegada de grandes inundaciones, la expansión de las enfermedades, el aumento del nivel del mar o la muerte de los bosques, junto a otros efectos más catastróficos, como un aumento acelerado de las temperaturas, el derretimiento de la capa de hielo de Groenlandia o la interrupción de la Corriente del Golfo. 
»El informe incluye una serie de peticiones a los Gobiernos del G8 (que preside Reino Unido desde el pasado 1 de enero), como la necesidad de que una cuarta parte de la electricidad se genere a partir de fuentes renovables en 2025, que se duplique la investigación sobre tecnologías energéticas de bajo consumo en carbono para 2010 y que se constituya un grupo formado por las principales naciones en vías de desarrollo, como China o India, cuyas emisiones de CO2 aumentan de forma alarmante». 
****************
Cambio climático amenaza con más desigualdad 
«Según expertos, el progresivo aumento de la temperatura provocado por la acumulación de gases de efecto invernadero no tendrá un impacto parejo sobre los países, sino que perjudicará especialmente a los más pobres, directamente y por su menor capacidad de lidiar con los cambios. Esa previsión fue una de las principales preocupaciones de 49 especialistas en cambio climático, durante un encuentro internacional realizado en mayo en Buenos Aires para definir los límites críticos de los cambios del clima y su efecto sobre la población, explicó a IPS el climatólogo argentino Osvaldo Canziani, coordinador del encuentro. Canziani, uno de los expertos integrantes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, subrayó que los efectos peligrosos del aumento de la temperatura en la atmósfera serán mayores en los países en desarrollo que en los industrializados, y señaló además las diferencias de capacidad de cada país para afrontar las mismas amenazas.
»"Una epidemia de cólera exacerbada por el recalentamiento global es más grave en un país pobre que en uno rico, y un mismo huracán no produce igual desastre en una isla del Caribe que en una ciudad de Estados Unidos", remarcó. La reunión se realizó con el objetivo de analizar investigaciones provenientes de distintas disciplinas en torno a los impactos del recalentamiento global en las cosechas, la salud humana, la biodiversidad, la contaminación y los problemas del agua (inundaciones y sequías). Según Canziani, la idea fue que los expertos puedan aportar elementos a los dirigentes políticos para que no traten sólo de estabilizar las emisiones de gases que retienen calor en la atmósfera, sino también de prevenir desastres causados por fenómenos climáticos bruscos como las inundaciones.
»"Los políticos, si son inteligentes, deben interesarse por estos temas", afirmó Canziani, uno de los presidentes del grupo de trabajo "Cambio Climático: vulnerabilidad, impactos y adaptación", del panel de expertos que asesora a los Estados acerca de la aplicación de la Convención de Naciones Unidas sobre Cambio Climático. En la cita de Buenos Aires, del 18 al 20 de mayo, los científicos se concentraron en el artículo dos de la Convención, que insta a las partes a estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero en niveles "que impidan interferencias antropogénicas (causadas por seres humanos) peligrosas en el sistema climático".
»El profesor Stephen Schneider, de la estadounidense Universidad de Standford, analizó en especial la distribución geográfica de los impactos según las regiones y sectores sociales, y también las capacidades diferenciadas de dar respuesta a los fenómenos climáticos más dramáticos y repentinos. Schneider explicó que si bien los países industrializados son responsables por las mayores emisiones de gases de efecto invernadero, los pobres son las que experimentarán los cambios de clima más severos, y algunas naciones ricas del Hemisferio Norte podrían beneficiarse del cambio climático. Por ejemplo, países situados en altas latitudes podrían gozar de climas más templados, que prolonguen el actual periodo de crecimiento de los cultivos, mientras en naciones del Sur en desarrollo se incrementan el hambre y las enfermedades, y se afectan las cosechas por el aumento de la temperatura, indicó.
»El experto también destacó que los países en desarrollo estarán en desventaja para adaptarse al nuevo clima y mitigar sus efectos dañinos, debido a limitaciones financieras y también tecnológicas, y en algunos casos también problemas políticos graves como conflictos armados. "Los países pobres no están bien equipados para afrontar cualquier catástrofe, y mucho menos una imprevista y repentina", de modo que "la sorpresa puede ser devastadora", y dentro de esas naciones hay grupos socialmente marginados que son especialmente vulnerables, remarcó. A su turno, Prabhu Pingali, delegado de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, reveló que los análisis sobre el recalentamiento indican que "muchos países industrializados se beneficiarán sustancialmente con una mayor producción, mientras que muchos países en desarrollo van a perder". En el mundo en desarrollo habrá mayor cantidad de tierras que se volverán áridas, y eso redundará en las próximas décadas en la pérdida de campos para el cultivo de cereales, por lo cual se puede "incrementar el número de personas en riesgo de hambre", advirtió Pingali.
»El experto brasileño Ulisses Confalonieri, estudioso de los efectos del cambio climático en la salud, apuntó que una de las principales preocupaciones de los sanitaristas en relación con el cambio climático es la creciente aparición de enfermedades infecciosas endémicas fuera de los trópicos. Los estudiosos observan que hay más casos de dengue y malaria en zonas donde antes los mosquitos vectores de esas enfermedades no podían sobrevivir, por las bajas temperaturas».
******************
Catástrofes no tan naturales  
«Las inundaciones amenazarán a un tercio de la Humanidad en 50 años, según un informe de la ONU "La intervención humana en el entorno natural está generando nuevas amenazas socio-naturales, principalmente asociadas a fenómenos climáticos", afirmaban los expertos del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) hace dos años. No era la primera vez: los científicos llevaban años alertando de ello, pero el auténtico debate no se abrió hasta hace unos días, cuando una película, "El día de mañana", especulaba con la idea de gigantescas olas de hielo cerniéndose sobre Norteamérica a causa del cambio climático. Mientras un grupo de partidarios del presidente de Estados Unidos George W. Bush acusaba en el estreno al director del film, Roland Emmerich, de haber realizado un panfleto contra el dirigente estadounidense, la organización ecologista Greenpeace sacaba una página web en la que mostraba con imágenes reales que las consecuencias del cambio climático no son ciencia-ficción ni algo del futuro.
»Antes, en enero, un artículo publicado por 19 investigadores de varios países en la revista científica "Nature" calculaba, a partir de las proyecciones actuales de calentamiento global, que en 2050 se extinguirán entre el 18 por ciento y el 35 por ciento de las especies de plantas y animales terrestres, salvo que una rápida y eficaz aplicación de las medidas de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero lo evite. Un mes después, un estudio del propio Pentágono trazaba para la misma fecha un panorama desolador: si se confirman las peores expectativas, Estados Unidos recibiría oleadas de refugiados ambientales hambrientos procedentes de México, Sudamérica y el Caribe; se incrementaría la cantidad e intensidad de las inundaciones y crecidas del mar; y prolongadas sequías en África y Asia originarían guerras por el suministro de alimentos, agua y energía.
»¿Son riesgos reales? ¿O se trata más bien de una campaña que utiliza el catastrofismo para que población y autoridades tomen cartas en el asunto? Un informe de la Universidad de Naciones Unidas publicado el pasado 14 de junio arroja algo de luz al respecto. Bajo el título "Medio Ambiente y Seguridad Global", el estudio asegura que en 50 años al menos un tercio de la Humanidad, (unos 2.000 millones de personas) podría sufrir las consecuencias de las inundaciones que afectarán al Planeta. Esto se debería a que, para entonces, se habría duplicado el número de personas en el mundo que vivan en zonas vulnerables a este fenómeno meteorológico, lo que el informe atribuye a cuatro factores: el cambio climático que sufre la Tierra, el abrupto aumento del nivel de los mares, la deforestación continuada -especialmente en las regiones montañosas- y el aumento de población en dichas zonas (especialmente atractivas por la riqueza de sus suelos, la existencia de abundantes reservas de agua,...).
»"En un mundo más húmedo y caliente como el que pronostica hoy la ciencia, es probable que haya más tormentas en la parte superior del Hemisferio Norte, mientras que algunas zonas continentales tendrán veranos más secos y un mayor riesgo de sequía. El deshielo de los glaciares y los polos aumentará el nivel de los mares, que podrían inundar pequeñas islas, bajas zonas costeras y dunas erosionadas", explica Janos Bogardi, director del informe y responsable de la sede de la Universidad de Naciones Unidas recién inaugurada en Bonn (Alemania). El fenómeno no es nuevo. Actualmente, las inundaciones causan el 15 por ciento de las pérdidas humanas por catástrofes "naturales", afectan cada año a casi uno de cada diez habitantes del mundo y provocan más de 25.000 muertes, principalmente entre los habitantes más pobres del Planeta. En Asia, el continente más perjudicado por este fenómeno, 400 millones de personas han sido una diana potencial de las inundaciones en los últimos veinte años. De hecho, entre 1987 y 1997, el continente perdió 228.000 vidas y sufrió pérdidas económicas por valor de 136.000 millones de dólares a causa de las inundaciones. 
»El informe desmonta otro de los mitos en torno al medio ambiente (existen prioridades y no se puede invertir en protección del medio ambiente cuando tanta gente muere de hambre), creando una falsa disyuntiva entre dos fenómenos que en muchos casos están interrelacionados. Según el texto, el coste para la economía mundial de las inundaciones y otros desastres relacionados con el agua (entre 50.000 y 60.000 millones de dólares anuales) es similar al monto dedicado a ayuda al desarrollo por todos los estados donantes. Se trata de pasar de la "mentalidad de la reacción y la caridad a la de la anticipación y la prevención". Es decir, cambiar la dinámica actual, en la que los países gastan en una proporción de 100 dólares en ayuda posterior al desastre, por sólo uno en prevención del mismo». 
****************
El consumo en un mundo globalizado: esclavitud para el primer mundo, pobreza y miseria para el resto 
«¿Qué se oculta detrás de ese fascinante reino de Jauja?. El edén de Occidente sólo existe en la ficción de los publicistas. En la opulencia del Norte la mayoría no muere de desnutrición, sino de exceso de colesterol; ni de sed, sino de accidentes de automóvil; ni de disentería, sino de cáncer de pulmón. No todos los habitantes de las naciones ricas tienen acceso a tan singulares logros. Año tras año la lista de excluidos del banquete va creciendo. Se alimenta de los ajustes empresariales, de las fusiones, de los jóvenes que envejecen en busca del primer empleo, y de cientos de inmigrantes que huyen de sus países en busca de cualquier cosa porque nada puede ser peor que aquello que abandonan. En la mayor potencia industrial, Estados Unidos, se estimaba, en 1995, que un 13% de la población no llegaría a los 80 años; que el 20,7% de la población era funcionalmente analfabeta, y que el porcentaje de estadounidenses que se encontraban por debajo del nivel de la pobreza era del 19,1%. 
»Los privilegiados ciudadanos que disfrutan de ingresos estables pueden estrellarse con sus automóviles, machacar su salud con dietas de plástico, y asfixiarse en nuestras ciudades gracias a la perfecta máquina consumista. La fuerza de su trabajo se traduce en crédito para adquirir un número cada vez mayor de bienes y servicios. No importa que sus necesidades materiales básicas (alimentos, ropa, vivienda) se encuentren cubiertas, y que sus necesidades afectivas están cada día más empobrecidas (reconocimiento, amistad); lo verdaderamente importante es gastar, comprar, consumir sin descanso. En esta civilización, como dice Eduardo Galeano, "las cosas importan cada vez más y las personas cada vez menos, los fines han secuestrado a los medios: las cosas te compran, el automóvil te maneja, la computadora te programa, la TV te ve".
Los costes del actual modelo de consumo 
»El consumo imparable tiene sus costes. Por un lado, la pequeña porción de la humanidad cuya vida gira alrededor del consumismo se encuentra con una existencia vacía, cuyo único sentido se alcanza consumiendo; trabajar para consumir, consumir para trabajar. La presión psicológica que implica esto supone una merma creciente de la salud mental de las personas. La nación del mundo donde el consumismo alcanza sus más altas cotas de perfección, los EEUU, es también la que padece una mayor cantidad de depresiones y trastornos psíquicos. En Estados Unidos, se consume, con sólo el 5% de la población mundial, la mitad de los sedantes, ansiolíticos y demás drogas químicas legales que se venden en el mundo.
»Teóricamente, los habitantes acomodados de nuestro planeta se muestran interesados por el medio ambiente, el bienestar común, sus relaciones con los demás. En la práctica, estos buenos deseos se transforman en un incremento de las ONGs, sobre las que van recayendo las responsabilidades sociales y éticas que antaño tuvieron los Estados. Hay una marcada tendencia al aumento de los compradores compulsivos, al tiempo que las escalas de valores que conforman los proyectos vitales de los individuos se van haciendo cada vez más materiales. Un estudio sobre necesidades y deseos de consumo realizado sobre la población estadounidense resulta ilustrativo al respecto. El número de personas entrevistadas que consideraban que tener una "buena vida" era disponer de un hogar de vacaciones se incrementó, entre 1975 y 1991, en un 84%; los que pensaban que tener una "buena vida" era poder poseer una piscina, aumentó en un 36%; mientras que aquellos que creían que una buena vida era trabajar en un oficio o profesión interesante no aumentó ni un entero; y los que creían que un matrimonio feliz equivalía a una buena vida disminuyó en un 8%. A pesar de la ola de solidaridad que pretendidamente cruza por los países ricos, lo cierto es que la mayoría de la gente piensa y actúa cada vez más según los mandatos de la publicidad y del mercado, y muy lejos de lo que dictan la razón y los sentimientos.
»El consumismo no afecta únicamente a la escala de valores o a la salud mental de la humanidad, también afecta, y con una intensidad creciente, a su salud física. Uno de los negocios más rentables hasta la fecha ha sido el de la industria tabaquera. Las grandes compañías han ingresado fortunas a base de convertir en adictos a millones de personas, ayudándose de la industria química y de la mercadotecnia; a sabiendas de los efectos nocivos que el tabaco ha demostrado tener sobre la salud humana. Cuando los costes sanitarios derivados del tabaquismo han hecho reaccionar a las administraciones de países como EEUU, se ha desatado una ofensiva antitabaco que amenaza a la industria tabacalera. ¿Amenaza? No es para tanto. Las grandes firmas suelen formar parte de consorcios dedicados al sector de la alimentación que les guardan bien las espaldas. Ahí está el caso de Philip Morris; con marcas de tabaco como Marlboro, y dueña, desde el pasado verano de la firma Nabisco que comercializa, por ejemplo, marcas de galletas. 
»Otro capítulo, estrechamente relacionado con el sector de la alimentación es el de la dieta que nos impone el modelo consumista. En su intento de crear necesidades a la población, la industria alimentaria genera productos repletos de conservantes, saborizantes, y colorantes; sometidos a procesos de transformación sofisticados que alejan sensiblemente a sus componentes nutritivos de su origen natural. Para hacerlos atractivos al consumidor se les confiere texturas, colores, sabores intensos, artificiales y aditivos. Se logran así productos con escaso valor nutritivo, elevados costes ambientales de producción y de distribución, generalmente sobreempaquetados, y que responden a un modo de vida muy concreto: el de la inmediatez y el despilfarro. 
»Los bienes y servicios no surgen de la nada. Para su aparición es necesario consumir energía, recursos, transformar el entorno, sintetizar productos químicos nuevos. El disfrute de buena parte de esos bienes genera desechos, unos inertes, otros tóxicos, pero todos ellos se incrementan a una velocidad muy superior a la capacidad para gestionarlos adecuadamente, esto es, para reintegrarlos en la naturaleza sin provocar en ella serios trastornos (contaminación de suelos y aguas, destrucción de ecosistemas, extinción de especies). El "efecto invernadero" no es la única amenaza derivada de la contaminación del aire. Existen efectos cuantificados de los costes en vidas humanas de la polución atmosférica. En 1996 se estimó en 511.000 muertes producidas en todo el mundo derivadas de la contaminación exterior en las zonas urbanas. 147.000 de esas víctimas corresponden a los países industrializados. Con todo, los anuncios de automóviles son los más abundantes en nuestros televisores, los fabricantes "presionan" a los gobiernos para que implementen planes que faciliten la venta de vehículos privados, y los consumidores siguen considerando el coche como signo de individualidad y prestigio; el 70% de los automóviles de nuestro país circulan con un solo ocupante. 
»Para suministrar materias primas con las que fabricar los productos de los que se nutre el mercado, las corporaciones se lanzan a la conquista comercial de otras naciones cuyos recursos naturales se encuentran poco o nada explotados. Esta costumbre no es en absoluto nueva: desde el comienzo de su independencia las minas más productivas de, por ejemplo, Perú o Chile pertenecían a empresas europeas, y más tarde a compañías norteamericanas. La explotación de estos recursos tiene por costumbre desentenderse de las necesidades nacionales, preocupándose únicamente de que el régimen político imperante favorezca sus intereses, esto es, máxima producción a los menores costes (impositivos, laborales y ambientales). 
»Más reciente es la tendencia, entre las empresas del mundo "desarrollado y libre", de abrir fábricas y talleres en países pobres en los que no existe respeto alguno por los derechos humanos. Las compañías que realizan prácticas tan comunes suelen ocultar su responsabilidad a través de enmarañados redes de subcontratación. En virtud de tales estrategias resulta muy difícil demostrar la implicación de grandes transnacionales en la explotación infantil o en el deterioro ambiental de los países pobres, y así la imagen de la gran compañía permanece indemne. Las campañas internacionales de boicot han llevado a recapacitar a estas empresas sobre su responsabilidad en este tipo de producción, y a que suscriban compromisos de comportamientos "éticos" en la fabricación de sus productos. El cumplimiento de tales compromisos es siempre difícil de comprobar. 
»De lo expuesto hasta aquí, puede concluirse que el modelo de consumo imperante en las naciones ricas dista mucho del paraíso terrenal, y se acerca más a una amenaza para el futuro de nuestro planeta. Parece exagerado, pero no lo es. De hecho, no son únicamente las voces de un puñado de iconoclastas las que se levantan contra este estado de cosas. Incluso las instancias oficiales se hacen eco de una situación tan absurda como injusta. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo dedicó su informe anual correspondiente a 1998 a Consumo y Desarrollo Humano. En este documento quedaba patente que, a pesar de que el gasto del consumo mundial había pasado de 1,5 billones de dólares en 1900 a 24 billones en 1998, los beneficios, en cuanto a calidad de vida, que de ello pudiera derivarse, sólo alcanzan a una pequeña parte de la población mundial, la que vive en los países ricos y que equivale, aproximadamente, al 20% de la población del planeta.
»Además de dejar patente esa extraordinaria desigualdad, y su tendencia a incrementarse con el paso de los años, el estudio de la ONU aporta algunos otros datos reveladores. Así, confirma que el consumo entendido como un medio que contribuye al Desarrollo Humano es, hoy por hoy, una falacia. Según este dossier, el consumo "debería aumentar la capacidad y enriquecer la vida de la gente sin afectar negativamente al bienestar de otros, debería ser tan justo con las generaciones futuras como con las actuales", y "debería servir para estimular a individuos y comunidades vivaces y creativas". Pero para lo que realmente está sirviendo el modelo actual de consumo es para, en palabras del documento de Naciones Unidas, "destruir la base ambiental de los recursos y para exacerbar las desigualdades".
De cómo fabricar esclavos del consumo 
»¿Cómo hemos llegado a este punto? La causa generadora de esta situación hay que buscarla en el modelo de desarrollo capitalista. El capitalismo se impone universalmente, homogeneizándolo todo a su paso, liberalizando mercados, y propagando un discurso alienante y engañoso de libertad y progreso. Como parte de ese discurso se encuentra la tergiversación del concepto de consumo. El hecho mismo de consumir resulta inherente a la vida del ser humano. Para mantenernos vivos debemos consumir una serie de recursos materiales que nos permiten obtener la energía y la materia necesarias para renovar las células de nuestro organismo, para crecer, desarrollarnos y reproducirnos. Para mantener un equilibrio psíquico y poder vivir en sociedad, necesitamos cubrir una serie de necesidades de orden inmaterial, espirituales y afectivas, que contribuyen a la formación y a la evolución de diferentes culturas. Ahora bien, la cuestión es valorar de qué necesidades estamos hablando, y qué criterios se siguen para definirlas y evaluarlas.
»Desde hace décadas existe una tergiversación del concepto de consumo. Para garantizar su supervivencia y su continuidad, el sistema económico capitalista ha transformado el consumo de un medio para vivir dignamente en un fin en sí mismo. El ciudadano ha muerto: existe el consumidor o el cliente. Pronto el Documento Nacional de Identidad pertenecerá al pasado; se nos identificará (se nos identifica ya) por nuestro permiso de conducir y por nuestras tarjetas de crédito y débito. Existimos por lo que tenemos, por nuestro crédito, sólo por eso. Sin tarjetas, sin cuentas bancarias, dejamos de existir. Es frecuente escuchar a los teóricos de la mercadotecnia que su trabajo consiste en satisfacer las necesidades del consumidor. Para afirmar tal cosa se apoyan en el insaciable apetito humano por tener y acaparar; somos seres voraces y egoístas, permanentemente insatisfechos. Según ellos, siempre queremos más y más. Tales afirmaciones suelen partir de la base de considerar a los seres humanos como individuos aislados, asociales, inmaduros, y con escasa o nula capacidad de razonamiento o de abstracción. En realidad, el trabajo de estos técnicos consiste en convertirnos precisamente en eso, en perfectas máquinas de consumir lo que sea.
»Con el paso de los años, la sociedad de consumo ha terminado por invadirlo todo, incluida al alma de las personas. La gente no se siente segura si no es consumiendo. Hasta la solidaridad se consume en forma de bonos o de cajas vacías. El capitalismo apoyado en las nuevas tecnologías y en los viejos valores del liberalismo económico trata de imponer su hegemonía a todo el orbe mundial, arrasando culturas, pueblos y ecosistemas. Tan grande hazaña puede permitírsela gracias al esfuerzo continuo de grabar en las mentas de todos, día a día, hora a hora, la idea de que ser es consumir, mandamiento clave de la religión del todopoderoso Dios Mercado. Para el observador crítico, y un poquito reticente, el mundo del hiperconsumismo en el que nos encontramos inmersos los habitantes de los países ricos no responde ni a la casualidad, ni al ciego egoísmo de la raza humana, ni a inevitables fuerzas naturales. Lo que sí existe es una depurada estrategia, por parte de las grandes corporaciones, para estimular, acrecentar y dirigir a la gente hacia el consumo de bienes y servicios.
»Stuart Ewen, en su trabajo Captains of Consciousness, señala cómo en Estados Unidos, a partir de 1920, los propietarios y los gerentes de las empresas se dieron cuenta que ya no bastaba con controlar a los trabajadores para asegurar la continuidad del sistema capitalista. Dado que los consumidores estaban jugando un papel muy importante, debían pasar a ser un objeto de control. El primero de los mecanismos que permitía regular el comportamiento de la gente a la hora de comprar fue la publicidad. Mediante técnicas cada vez más sofisticadas, apoyadas en disciplinas como la sociología y la psicología, se desarrollaron las bases de una publicidad compleja y eficiente que "ayuda" a las personas en su cotidiana toma de decisiones. Actualmente el lenguaje publicitario resulta universal, un idioma en el que las marcas de los productos se convierten en sus palabras y fonemas. Esos auténticos lavados de cerebro no son difíciles de conseguir. Hace falta imaginación, planificación y paciencia para crear anuncios impactantes cuyo contenido, a base de machacona insistencia, logre impregnar la conciencia de la gente. Los publicistas, verdaderos mercenarios del mercado, ponen lo mejor de sus neuronas al servicio de los grupos empresariales. 
Los nuevos medios de consumo
»Además de la publicidad, actualmente se identifican otros mecanismos de control, incluso más poderosos y eficaces que aquélla. Se trata de lo que el sociólogo norteamericano George Ritzer denomina "nuevos medios de consumo". Los nuevos medios de consumo son estructuras o escenarios que nos permiten consumir todo tipo de cosas. Con frecuencia la gente se ve atraída por las fantasías que prometen realizar, y una vez en ellas permanecen allí debido a toda una serie de recompensas y restricciones. Su espíritu es, como resulta obvio, mantener a la gente en el negocio del consumo. Entre los nuevos medios de consumo se encontrarían: los restaurantes de comida rápida, las cadenas de tiendas, la venta por catálogo, los centros comerciales, los centros comerciales electrónicos (desde Internet a los publirreportajes televisivos), las tiendas de descuento, los parques y los restaurantes temáticos. Los parques de ocio son, probablemente, una de las máximas representaciones de los nuevos medios de consumo, y contribuyen eficazmente a estimular el consumo en la línea del consumismo a la norteamericana. Todo esto unido a la posibilidad de adquirir todo lo que se desee de una sola vez (desde calcetines hasta un viaje a Tailandia pasando por un seguro de vida), convierten a estos centros en un amplificador perfecto del modus vivendi tipo USA.
La globalización del consumismo 
»La aceptación universal del modelo de consumo norteamericano no sólo hay que buscarlo en la política de las corporaciones norteamericanas, dispuestas a imponer sus productos y la forma de consumirlos a los demás países del mundo, sino también a la falta de una alternativa mundial viable a ese modelo. El colapso de la Unión Soviética, y la subsiguiente caída de los regímenes comunistas, eliminó cualquier freno a la expansión del modelo de vida estadounidense. Quizás parezcan exageradas estas afirmaciones, pero simplemente resultan descriptivas de un fenómeno tan rápido como real. Los ejemplos de desembarco cultural norteamericano en formas de modelo de consumo se encuentran por doquier. En Vietnam, lo que no consiguieron el napalm y los contingentes de tropas estadounidenses lo ha logrado Baskin-Robbins y Kentucky Fried Chicken. 
»De alguna manera las reacciones se están produciendo, pero su calado en la conciencia, los hábitos y las costumbres del gran público resulta minoritario. Las mismas transnacionales que expanden los nuevos medios de consumo parecen haber previsto tales posibilidades, de modo que sus estrategias comerciales buscan una cierta adaptación del producto que venden a las características locales sin perder su imagen global de marca. Es la lucha por lograr ser "global". De la mano de la publicidad y de los nuevos medios de consumo, el consumismo a la norteamericana se extiende por todo el planeta. La consecuencia de ello está siendo la rápida conversión de aquellos ciudadanos que disponen de un mínimo de recursos económicos en voraces consumidores».