REVISTA DE LA FACULTAD DE CIENCIAS MÉDICAS

ISSN: 037S-1066

Volver a los ARCHIVOS

Cualquier artículo original presentado a la Revista de la Facultad de Ciencias Médicas (Quito) debe tener como formato básico o estructura de presentación, los siguientes apartados:

1. Titulo.
2. Autores y lugar de labores (incluyendo dirección de correspondencia para el autor principal o el autor de contacto).
3. Resumen estructurado.
4. Palabras clave (según términos MeSH).
5. Introducción.
6. Sujetos y métodos.
7. Resultados.
8. Discusión.
9. Agradecimiento (cuando sea pertinente).
10. Apéndices (cuando sea necesario).
11. Referencias bibliográficas.

En los apartados Sujetos y métodos, Resultados y Discusión, cuando sea pertinente podrán incluirse subtítulos con la finalidad de conducir mejor la lectura del contenido.

Los manuscritos presentados en un formato inadecuado, no se consideran aptos de una aceptación preliminar para publicación.

Errores frecuentes en un artículo original

En los apartados principales de un artículo original (Introducción, Sujetos y métodos, Resultados y Discusión), suelen existir errores que afectan cualitativamente al manuscrito en distinto grado.

Cuando el artículo presenta pocos errores o problemas puntuales, que son generalmente de fácil solución, hay buenas posibilidades de que el manuscrito alcance un estado de “aceptado – sujeto a cambios”.

Sin embargo, cuando los errores son múltiples y existen otras deficiencias detectadas, hay pocas probabilidades de que el artículo sea aceptado. Por tal motivo, se sugiere que los autores revisen el siguiente listado.

Los errores más frecuentes en los apartados principales son los siguientes:

INTRODUCCIÓN

• Ausencia de estilo de narración y/o redacción fraccionada.
• Revisión exhaustiva del tema.
• Inicio de la introducción definiendo la enfermedad en estudio.
• Revisión histórica de la enfermedad.
• Abuso o insuficiente número de referencias bibliográficas.
• Poca actualidad de las referencias bibliográficas.
• Explicaciones de aspectos que se pueden encontrar en cualquier texto de consulta.
• Ausencia de la justificación del estudio.
• Abrumar al lector con multitud de datos irrelevantes sobre la trascendencia del problema que se investiga.
• Omitir la mención (formal o implícita) del objetivo y/o hipótesis, o enunciarlos de forma inadecuada.

SUJETOS Y MÉTODOS

• Redacción con los verbos en tiempo presente. Deben escribirse en pasado.
• Redacción fraccionada y sin secuencia lógica.
• Ausencia de identificación o errores respecto al tipo de estudio y diseño utilizado.
• Mención de un diseño que no se corresponde con el realmente utilizado.
• Diseño inapropiado para los objetivos y/o hipótesis de la investigación.
• Falta de identificación del comité de ética o comité revisor institucional, responsable de la aprobación del estudio.
• Descripciones innecesarias o superfluas.
• Ausencia de descripción clara sobre el lugar y población de estudio.
• Ausencia de descripción del proceso de selección y captación de los sujetos.
• Ausencia de descripción sobre el método de muestreo utilizado.
• Definición insuficiente de los criterios de selección de los sujetos.
• Ausencia de información sobre la obtención o no de consentimiento para participación otorgado por los sujetos.
• Ausencia de información sobre el cálculo del tamaño de la muestra o sobre las asunciones en que se ha basado.
• Ausencia de datos sobre la conformación de los grupos de estudio (en estudios analíticos), o sobre la asignación de los sujetos a los grupos de estudio (en estudios experimentales – ensayos clínicos).
• Definición de variables que posteriormente no se utilizan en los análisis.
• Ausencia de definición de variables principales empleadas en los análisis.
• Explicación detallada de variables o pruebas complementarias, pero que no son esenciales dentro del estudio.
• Omisión de información necesaria para la interpretación del estudio o empleo de descripciones incompletas.
• Ausencia de orden lógico en la descripción de los procedimientos utilizados para el seguimiento y/o evaluación de los sujetos.
• Inclusión anticipada e innecesaria de resultados.
• Omisión de la estrategia de análisis utilizada, empleo de pruebas estadísticas, niveles de significancia, grupos y subgrupos o variables sujetas a comparaciones.
• Especificación innecesaria de la marca y el tipo de ordenador utilizado.

RESULTADOS

• Redacción con los verbos en tiempo presente. Deben escribirse en pasado.
• Exposición desordenada de los hallazgos. Ausencia de secuencia lógica.
• Presentación exclusiva de tablas y/o figuras sin narración de hallazgos.
• Ausencia de datos básicos. Falta de correspondencia en cifras parciales y totales.
• Ausencia de comparación basal de los grupos de estudio.
• Inclusión de información no pertinente y no relacionada con los objetivos del estudio.
• Inclusión de información irrelevante y omisión de información relevante.
• Interpretación innecesaria de los resultados que se exponen o inclusión de opiniones de los autores.
• Ausencia de citación intratexto de tablas y/o figuras utilizadas.
• Abuso de tablas y figuras. Elaboración de tablas y/o figuras incorrecta.
• Información redundante o duplicada en tablas y figuras.
• Presencia de “p” huérfanas, es decir, presentación del grado de significancia estadística en desconocimiento de la prueba utilizada (véase sujetos y métodos).
• Presentación de estimadores puntuales sin intervalos de confianza.
• Expresión del grado de significancia estadística de forma dicotómica (significativo o no significativo); es preferible indicar el valor de “p”, especialmente cuando no está muy alejado del valor 0.05
• Presentación solamente del grado de significación estadística, sin estimación de la magnitud de la diferencia, efecto o asociación.
• Precisión excesiva de resultados (p=0,00000002 ,o, edad media= 34,6785 años).
• Expresión de resultados en porcentajes cuando el número de sujetos es muy reducido (es preferible indicar “4/8 sujetos” antes que “el 50%”).
• Acompañar una media aritmética de ± sin indicar si se corresponde a la desviación estándar, error estándar o intervalo de confianza.
• Empleo del error estándar en lugar de la desviación estándar cuando se describe la distribución de una variable.

DISCUSIÓN

• Ausencia de estilo de narración y/o redacción fraccionada.
• Discusión general y no centrada en los resultados de la investigación.
• Convertir la discusión en una revisión sobre el tema.
• Redacción de una discusión excesivamente extensa.
• Repetición innecesaria de los resultados, sin interpretarlos.
• Ausencia de interpretación de resultados principales.
• Repetición de conceptos ya planteados en la introducción.
• Exageración en la importancia de los resultados encontrados.
• Conceder importancia solamente a la significación estadística, sin evaluar la magnitud del efecto observado.
• Falta de confrontación de los resultados obtenidos, con los de otros estudios y no interpretar su similitud o diferencia.
• No relacionar los resultados con los objetivos o hipótesis del estudio.
• Interpretaciones que no son congruentes con los resultados.
• Interpretaciones injustificadas de causalidad cuando se trata de simples asociaciones.
• Ausencia de discusión sobre las limitaciones del diseño utilizado, los sesgos potenciales, los puntos a favor y/o en contra del estudio.
• Efectuar extrapolaciones y generalizaciones no justificadas.
• Realizar conjeturas y comparaciones teóricas sin fundamento.
• Polemizar innecesariamente y de forma trivial.
• Ausencia de interpretación de hallazgos negativos. No analizar la probabilidad de un error ß (o falta de poder) en estudios negativos (aquellos sin resultados estadísticamente significativos).
• Ausencia de opinión y/o recomendaciones sobre futuras investigaciones, identificación de nuevas ideas o vacíos en el conocimiento.
• Mención de conclusiones no acordes a los objetivos y/o no apoyadas en los resultados.
• Finalizar la discusión con un resumen del trabajo.
• Abuso o insuficiente número de referencias bibliográficas.

OTROS ERRORES

• Título excesivamente corto o demasiado extenso.
• Título que no identifica/describe adecuadamente el problema y/o el estudio. (El título debe ser explicativo, breve pero sin perder la esencia, claro y suficientemente atractivo, idealmente sin sobrepasar las 10 palabras).
• Número excesivo de autores, no justificado para los esfuerzos empleados en el estudio.
• Inclusión innecesaria de autores que en realidad merecerían solamente mención en el agradecimiento.
• Redacción de un resumen excesivamente largo o demasiado breve.
• Redacción de un resumen sin secuencia lógica y/o sin estructura adecuada.
• Empleo incorrecto de palabras clave (descriptores). Actualmente se prefiere el empleo de los términos MeSH.
• Falta de empleo del apartado “agradecimientos”, para colaboraciones que no justifican calidad de autor, ayudas técnicas, ayudas financieras o materiales, apoyo logístico, etc.
• Redacción de referencias bibliográficas sin citación numérica secuencial y ordenada en el texto.
• Redacción incompleta de las referencias bibliográficas y/o sin cumplimiento de la normativa internacional o aquella establecida por la revista.

Editor / Comité editorial

Rev Fac Cien Med (Quito)

Bibliografía consultada:

Argimon JM. Métodos de Investigación Clínica y Epidemiológica. 2da Ed. Barcelona: Ediciones Harcourt, 2000.

Day R. Cómo escribir y publicar trabajos científicos. 2da Ed. Esp. Publicación científica No 558. Washington: Organización Panamericana de la Salud, 1996.

Crombie IK. The Pocket Guide to Critical Appraisal. London: BMJ Publishing Group, 1996.

Volver a los ARCHIVOS