IHRS, 14 de Octubre de 2002

Visita a Oxford del Presidente Hugo Chávez Frías

Declaración del IHRS, Seminario Internacional de Derechos Humanos de la Universidad de Oxford

Durante los últimos días un ataque bien orquestado ha venido circulando a través de las diferentes direcciones de correo electrónico de la Universidad, en contra de la visita a Oxford del Presidente democráticamente elegido de Venezuela

Un análisis de los correos enviados nos indica que esta campaña, es poco más que el esfuerzo de un pequeño grupo de amigos. Un buen número de estos mensajes, supuestamente escrito por varias personas ( entre ellos uno que pretende ser del Embajador de Venezuela en Londres), se originaron de una misma computadora. En otros casos, los autores de estos correos ni siquiera se toman la molestia de demostrar su conexión mutua y sólo "cc"( mandan los correos con copia) cuando nos envían sus correos.

Los correos están cargados de medias verdades, distorsiones y simples mentiras, pero nosotros creemos que es necesario responder debido a que es el Seminario Internacional de Derechos Humanos es el órgano que realizó la invitación, la cual el Presidente aceptó.

En consecuencia, con el propósito, no de dignificar los ataques personales en contra del presidente Chávez, pero más bien para dejar las cuentas claras, nosotros hemos decidido responder los puntos específicos que contienen muchas de estas comunicaciones.

El Presidente era uno de un grupo de militares quienes a principios de los años 90 decidieron que ellos no le servirían más a un gobierno en donde la corrupción había invadido toda la actividad pública, enriqueciendo a unos cuantos y empobreciendo a las masas. Ellos trataron de tomar el control y fracasaron.

En 1998 el mismo movimiento tomó el poder constitucionalmente, pero esta vez a través de elecciones y su líder, Hugo Chávez Frías , se convirtió en el Presidente de la República.

Se redactó una nueva Constitución y fue aceptada por una mayoría abrumadora de los venezolanos. ( Esta fue la misma Constitución que el líder del golpe militar Carmona suspendió inmediatamente cuando asumió el poder en su corta ocupación en abril de 2002.) Ahora bien, ¿qué se desprende de la constitución? Esta requiere de funcionarios electos quienes darán cuenta al pueblo, no solo en palabras sino en la práctica. Cualquier funcionario público puede ser llamado a referéndum por el pueblo a la mitad de su periodo de gobierno. Así, que casi como en ningún otro sistema democrático, cualquier mandato puede ser revocado si la mayoría de la población no está de acuerdo con la gestión de un funcionario público. Si los resultados fuesen negativos para el funcionario se llamarían a otras elecciones. El Presidente Chávez también está sujeto a esta misma ley, así pues, que sus opositores pueden organizar un referéndum revocatorio en agosto de 2003. ( Cuando se aprobó la Constitución, Chávez tuvo que volver a postularse y volvió a ganar.)

La oposición no quiere hacer uso de los derechos o vías constitucionales porque ellos creen que van a ser abrumadoramente derrotados. En consecuencia, han intentado por todos los medios perturbar este proceso hasta el punto de intentar un golpe de estado en abril pasado.

La libertad de expresión está totalmente garantizada y el resultado de esto lo podemos ver en el creciente ataque que han montado los medios de comunicación, que como es usual, pertenecen y están controlados por los intereses de poderosos grupos económicos opuestos a los programas sociales que ha auspiciado el gobierno. Sin embargo, es justo decir que es menor la envestida a los medios comparada con la provocación de estos.

Recientemente, Human Rights Watch calificó la distorsionada cobertura y actuación de los medios como provocadora de violencia. Así como también, hace dos semanas la embajada de los Estados Unidos, en apego a los derechos de la libertad de expresión, le recomendó a los medios que actuaran "de manera responsable", y condenó los llamados a actos de violencia y acciones militares, los cuales han venido transmitiendo los medios desde el pasado mes de abril ( declaración de la Embajada de los Estados Unidos en VENPRESS). Otra observación similar también la hizo el galardonado al Premio Nóbel de la Paz , Jimmy Carter, en su reciente visita a Venezuela.

Mientras los medios venezolanos ( y algunos de los autores que han escrito correos para Oxford) afirman que e la reciente marcha de oposición contó con un millón de personas y las demostraciones de apoyo al gobierno, que usualmente son significativamente más grande en número ( como se evidenció en la cobertura de grandes proveedores de noticias como EFE, Reuters y hasta CNN ), fueron completamente ignoradas por los medios de Venezuela.

Cuando en septiembre los seguidores del Presidente marcharon en oposición al dictamen de la Corte Suprema de Justicia, que negó al Estado el poder enjuiciar a los conspiradores golpista, CNN contabilizó en esa marcha en un número increíble de dos millones de personas. Este desborde humano fue ignorado por los medios. Hoy, domingo una vez más, seguidores del Presidente han tomado las calles. Los primeros reportes indican que el número de marchistas es una vez más es de igual magnitud.

Pero más importante aún, es que en la marcha de la oposición se llamó abiertamente a una acción militar y entre los lideres que dirigieron su discurso a la concentración estaban los lideres militares más sobresalientes del fallido golpe de estado de abril. En contraste la demostración de ayer que respalda al gobierno se denominó "Marcha por la Paz y a la Democracia".

En cuanto a la pobreza bajo el gobierno de Chávez, él esta comprometido a usar los dividendos de los recursos naturales de Venezuela para aliviar la plaga de la pobreza. Ningún otro gobierno anterior que se pueda recordar se ocupó de ese 80% de población venezolana.

Sus programas, aun hoy le están brindando a las personas servicios de agua potable, sanidad, nuevas escuelas y hasta por primera vez se hizo la primera villa para los llamados sin techos. Se comprometió con un programa moderado de reforma agraria, donde las tierra sin uso e improductivas pueden ser adquiridas de los dueños ausentes y entregadas a los campesinos.

Su enfoque económico fomenta la inversión extranjera en combinación con el Estado. Por ejemplo, en relación con una fábrica rural que había estado cerrada por más de 30 años, el gobierno auspició la inversión privada ( española) para que revitalizará la única forma de empleo de esa zona. Cuando el inversionista se le acabo el dinero, el Estado le prestó fondos a la compañía con la condición que los trabajadores se hicieran accionistas. La fábrica se encuentra hoy en funcionamiento.

Recientemente, British Gas y otras empresas de energía han firmado acuerdos para desarrollar los recursos off-shore, pero en términos favorables para Venezuela y su medio ambiente. Lo que las fuerzas anti-chávez no revelan en sus ataques al gobierno, es que las verdaderas dificultades económicas de este país vienen desde antes que Chávez asumiese el poder, cuando el país tenía una deuda externa de $23 billones de dólares. Sin embargo, el gobierno ha reducido este endeudamiento y ha pagado más de $14 billones en servicios de la deuda y la deuda principal aun esta sobre los $22 billones de dólares.

¿Quién contrajo esa deuda y quién se benefició? Los datos son claros y cada quien puede sacar sus propias conclusiones. En 1968 bajo la presidencia de Leoni, la deuda era de US $447.220.000; Caldera (1973) - US $900.000.000; en la primera administración de Pérez brincó a US $6.5 billones; Campins (1983 ) US $11.260 billones; Lusinchi (1988) US $ 24.650 billones; la segunda administración de Pérez (1993) US $ 26 billones; Caldera (1998) US $ 23.170 billones; Chávez US $ 22 billones.

Hubo un momento en que la deuda ilegal privada de US $ 11 billones de dólares no gubernamental fue asumida por la figura del Estado, trayendo como resultado un incremento gigantesco de la misma entre los años 1983 y 1988. Esta es una de las cargas que heredaron el gobierno de Chávez y los pobres de Venezuela.

Esto no quiere decir que Venezuela no se encuentre sumida en una crisis económica, y de hecho el Presidente ha asumido alguna responsabilidad de ella. Sin embargo esta crisis tiene que ser vista bajo el espectro general en que están las economías en todo el continente latinoamericano, las cuales se encuentran particularmente afectadas por la recesión económica mundial

Finalmente, en cuanto a las muertes de abril, en muchos de los correos electrónicos que hemos recibido alegan a) que casi todas las personas que murieron eran opositores de Chávez y b) que el presidente Chávez y sus fuerzas son los únicos responsables de las muertes. Una breve revisión a los hallazgos de Human Rights Watch sería suficiente para disipar ese mito. "Human Rights Watch" ha obtenido información que indica que mucha de la violencia fue cometida por oficiales policiales durante las protestas políticas en los vecindarios pobres de Caracas" (http://hrw.org/press/2002/04venezuela0416.htm)

El respaldo mayoritario de Chávez precisamente viene de esos "vecindarios pobres"y si esto lo combinamos con el hecho de que la policía de Caracas esta controlada por el Alcalde Mayor quien esta fervientemente en oposición a Chávez, esto implica exactamente lo opuesto de lo que los autores de esto correos nos quieren hacer ver.

Durante el golpe de abril, los militares golpistas amenazaron con bombardear el Palacio si el Presidente no los acompañaba. En ese momento había 50.000 ciudadanos rodeando el Palacio, quienes estaban dispuestos a proteger al Presidente y a su gabinete. El Presidente se dio cuenta de que si se abría fuego y usaban artillería, miles de personas inocentes morirían en el perímetro del Palacio, por lo que decidió acompañar al grupo de golpistas militares, sin renunciar a su cargo, para prevenir una tragedia.

Lo demás es historia, en las siguientes 24-36 horas, la gente rodeó el Palacio bloqueando a los líderes golpistas y el Presidente volvió al poder, sin perdidas de vida.

Sin embargo, la mayoría de las muertes no ocurrieron el 11 de abril, el 12 y 13 y las victimas eran adeptos de Chávez, quienes fueron asesinados por la Policía de Caracas como mencionamos antes.

El gobierno esta buscando la manera de seguir una investigación justa e imparcial de los acontecimientos.

No debemos olvidar que la razón por la cual IHRS ha invitado al Presidente Hugo Chávez Frías, es debatir sobre los grandes logros en derechos humanos que realmente se han llevado a cabo bajo su gobierno y que son reconocidos tanto por organizaciones nacionales (PROVEA y otras organizaciones de indígenas) como por organizaciones internacionales (HRW).

Por ejemplo durante el gobierno de Chávez por primera vez en 50 años, no ha habido presos políticos (incluso después del intento de golpe de estado en abril) Así mismo, durante el mismo espacio de tiempo es la primera vez que el balance entre prisioneros en proceso de enjuiciamiento y aquellos ya sentenciados es positivo, es decir, ahora hay menos personas en las cárceles de Venezuela que aún no han recibido su sentencia; en oposición al hecho de que en el pasado hubo personas inocentes que estuvieron encarcelados por 25 años, esperando ser sentenciadas.

Por primera vez en la historia del país no se han denunciado censuras a los medios de comunicación ante los tribunales, en otras palabras, a pesar de que los medios constantemente se quejan de no tener libertad de expresión, en realidad no tienen un caso concreto de acuerdo a un reporte de HRW en Venezuela. De hecho, con respeto a los derechos humanos, específicamente aquellos relacionados con los derechos de la población indígena, la nueva Constitución venezolana es una de las mas progresivas del mundo. La Constitución garantiza de forma explicita el derecho de los indígenas en los artículos del 119 al 126. Los distintos Estados han promulgado en muy pocas ocasiones este tipo de protección.

Las grandes Universidades, como Oxford, se convierten en lugares de proyestas al abrir sus puertas a las ideas y a los seres cuya esencia provoca oposición. El permitir el debate y la expresión plenamente, constituye la fortaleza de las grandes instituciones de aprendizaje, Todo hecho en nombre de la libertad intelectual. El seminario con el lema " Non nobis solum natir sumas" abarca esta la tradición en los intereses de los derechos humanos.

Si cualquier invitado incluyendo, el Presidente Hugo Chávez Frias, acepta una invitación para hablar en el Seminario Internacional de Derechos Humanos, lo hace con el pleno conocimiento que se va ha encontrar disidencia y oposición. Es importante agregar que muchas importantes personalidades mundiales han declinado nuestra invitación por esta misma razón.

La Universidad no toma ninguna posición, excepto la de permitir que se desarrollen la libertad intelectual y de discurso entre nuestras paredes y por ello nos consideramos ricos y inmensamente agradecidos.
IHRS

Oxford, lunes 14 de octubre 2002

http://www.oxfordunivhumanrightsseminar.org.uk/

Traducción Jorge Arreaza Montserrat