Red Bolivariana, 16 de Agosto de 2002

La impunidad es un estímulo al delito

PROVEA

PROVEA rechaza la decision del TSJ.

El Nacional

Provea, horas antes de conocer los resultados de la sentencia del TSJ sobre el enjuiciamiento contra los militares, rechazó la decisión.

"Sostener que en Venezuela no hubo un golpe de Estado implica mucho más que una táctica de oposición al gobierno de Chávez, es avalar la perpetración de futuros golpes. La tesis del vacío de poder es cómplice de una vocación autoritaria y no puede ser aceptada por nadie que se precie de demócrata. La impunidad es un estímulo al delito", destacaron los voceros de la organización humanitaria mediante un comunicado.

Carlos Correa, coordinador general de Provea, subrayó que golpe de Estado y rebelión militar no son conceptos sinónimos. "No existe un delito tipificado en el Código Penal o en el Código de Justicia Militar como golpe de Estado. Sin embargo, sí existen varios delitos que, juntos o separados, suponen la ocurrencia de un golpe. Uno de ellos, el único hasta hora esgrimido por el fiscal general, es la rebelión militar, que supone expresamente un movimiento armado. Podría ocurrir que, aún siendo sobreseídos estos oficiales por este delito, no lo sean por otros por los cuales se les podría solicitar un nuevo antejuicio de mérito". "En tanto se trata de un antejuicio y no de un juicio, estos mismos cuatro oficiales pueden ser nuevamente sometidos a otro proceso en el que se verifique si existen indicios de comisión de estos otros delitos", consideran. A juicio de Provea, sí hay suficientes indicios de comisión del delito de rebelión militar y la tesis del magistrado Franklin Arrieche es infundada.

Tal Cual

Provea dice categóricamente que existen suficientes elementos para juzgar a los oficiales por el delito de rebelión:

"Golpe de Estado y Rebelión Militar no son sinónimos. Golpe de Estado es una expresión genérica que se usa para referirse a cualquiera de los métodos ilegales para sustituir a un gobierno, mediante el uso o la amenaza de la violencia. No existe el Golpe de Estado como delito tipificado en ningún código, pero sí existen en los Códigos Penales y de Justicia Militar delitos que suponen la ocurrencia de un golpe de Estado.

Uno de ellos, el único hasta ahora esgrimido por el Fiscal General, es la rebelión militar. En el TSJ no se está juzgando si hubo un golpe de Estado, lo que se estudió fue un antejuicio de mérito que determinó si existían indicios por rebelión militar.

En tanto se trata de un antejuicio y no de un juicio, estos mismos oficiales pueden ser nuevamente sometidos a otro proceso en el que se verifique si existen o no indicios de comisión de otros delitos como: conspiración, rebelión, privación ilegítima de la libertad, usurpación de funciones (todos los anteriores del Código Penal); desobediencia, insubordinación, sublevación (estos del Código de Justicia Militar), entre otros que apuntan a señalar la existencia de un golpe de Estado.

Es muy grave que el Fiscal General haya omitido la solicitud de antejuicio por estos otros delitos. Su actuación insuficiente facilita hoy la impunidad del Golpe de Estado perpetrado en abril.

Sí existen suficientes indicios de comisión del delito de rebelión militar. La presión ejercida por éstos y otros oficiales sobre el Presidente de la República fue efectiva sólo porque ella implicaba la posibilidad de hacer uso de la fuerza. La detención del Presidente, la toma del piso 5 del Ministerio de la Defensa o el nombramiento de otro Presidente de la República no hubieran sido posibles sin el carácter armado de las personas que, constituyendo un colectivo (un "movimiento armado"), ejercieron presión los días 11 y 12 de abril de 2002.

Negar la posibilidad de un juicio cuando es público y notorio la existencia de indicios de comisión del delito de rebelión militar sería un acto de impunidad de suma gravedad, sólo explicable por la politización del TSJ de la cual, como hemos dicho, el oficialismo es uno de sus principales responsables".