Red Bolivariana, 5 de Marzo de 2003

La condicion farisaica del liderazgo opositor

La ética y lógica de los fariseos de todos los tiempos

Williams Pitter

1. Cegados por la verdad

Charles Chaplin, el famoso cómico del cine mudo, se encontraba de incógnito en una pequeña ciudad norteamericana; no sabía que el destino le guardaba una sorpresa. Recorriendo las calles de esa ciudad observó que la noche siguiente, en un local nocturno, se celebraría un concurso para escoger la mejor imitación de Charles Chaplin. Decidió participar, y la noche de la competencia se encontraba entre varios candidatos vestidos a la usanza del conocido actor. Todos y cada uno de ellos hicieron las rutinas típicas del repertorio de Chaplin; y al finalizar el concurso, el jurado emitió un veredicto que dejó atónito a Charles Chaplin: ¡había llegado tercero!.

¿Porqué el jurado y todo el público allí presente no pudo reconocer al verdadero Chaplin?. ¿Qué pasa en la mente de una persona cuando es incapaz de reconocer una verdad o un hecho público que es claro o evidente a otras mentes?. ¿Qué factores influyen sobre la mentalidad del hombre al punto de alterar su juicio y raciocinio?. Al intentar contestar estas preguntas, al menos de una manera aproximada, enfocaremos nuestra atención sobre los fariseos, un grupo de personajes históricos universalmente conocidos; luego de examinar a grandes rasgos su perfil psicológico veremos como este tipo de personalidad es similar, aunque Ud. si lo crea, al liderazgo opositor de estos momentos.

Antes de empezar nuestro análisis es pertinente algunos preliminares conceptuales. No es bien conocido que las normas, reglas, leyes o principios pueden tener dos niveles de referencias: la moral y la ética. La moral tiene que ver con la conciencia de una persona (es el nivel subjetivo) y en este caso hablamos de la moral del individuo; la ética tiene que ver con un acuerdo entre varias personas, grupo o comunidad acerca de las reglas o leyes de convivencia (es el nivel intersubjetivo). Esto último significa que "razonar y argumentar se convierten así en los recursos mas importantes de la intersubjetividad...Esta intersubjetividad que rige para el mundo de la ciencia...no solo es la solución para decidir sobre la verdad o falsedad, sino también para decidir sobre la maldad y la bondad o sobre el delito y la virtud. Las leyes locales, nacionales e internacionales, así como los sistemas judiciales, tribunalicios, policiales y fiscales constituyen la referencia conceptual, instrumental y procedimental para decidir la validez de las conductas éticas y sociopolíticas" (José Padrón, La guerra contra Irak, Intersubjetividad y ética, Febrero 2003. Ensayo no publicado).

Ahora bien, cuando la moral de un individuo (nivel subjetivo) impugna o desobedece el arreglo de convivencia ético (nivel intersubjetivo), pueden darse dos casos: estamos en presencia de un objetor de conciencia (véase en archivos de www.aporrea.net mi artículo sobre la desobediencia civil) o de un fariseo, que interpreta o cuestiona las leyes a su propia conveniencia. Y sobre esto último trata este ensayo.

2. La mentalidad de los fariseos

En el mundo occidental recordamos particularmente a los fariseos como una secta religiosa judía que se opuso obstinadamente a la persona y obra de Jesucristo. Los fariseos (del griego farisáios; transliteración del hebreo Perûshîm, "los separados") no reconocieron a Jesús de Nazareth como el Mesías, como la gran mayoría de los judíos de hoy día. Constituían un grupo exclusivo y separado, se creían a si mismos los guardianes y defensores de la fe judía, la cual estaba contenida en la Torá (la ley, o Pentateuco de Moisés) y en sus propios escritos la Mishná y el Talmud. Ya en tiempos de Cristo habían formado un partido político muy influyente que pactaba con los romanos para elegir a los sacerdotes del templo. Debido a este tipo de alianzas políticas y otras desviaciones religiosas, un grupos de ellos, los esenios, se retiraron de la vida pública, llevando consigo un importante numero de manuscritos hebreos (Ver, por ejemplo, Comentario Bíblico Adventista, Tomo 5, p. 399). Estos manuscritos fueron descubiertos hacia 1947 en unas cuevas al noroeste del mar Muerto y pertenecían a la antigua comunidad de Qumran; lo que constituyó uno de los descubrimientos mas espectaculares y relevantes de la arqueología moderna (Ver por ejemplo, J. Trebolle Barrera, Introducción a la historia de la Biblia, Editorial Trotta, 1998).

Ahora bien, "más allá de una insistencia absoluta en la unidad y la santidad de Dios, la elección de Israel y la autoridad absoluta de la Torá....el enfoque en la religión del fariseo era ético, no teológico. La reprobación de que fueron objeto por parte de nuestro Señor....tiene que interpretarse a la luz del hecho indudable de que éticamente ocupaban una posición más elevada que la mayoría de sus contemporáneos" (Nuevo Diccionario Bíblico, Editorial Certeza, 1991, p. 280). Y esto es precisamente lo que deseo destacar, la ética farisaica como factor esencial de su personalidad. Para conocer mas de cerca la fascinante personalidad del fariseo vamos a bosquejar algunos de sus rasgos esenciales a la luz de sus encuentros con Jesucristo.

Los fariseos rechazaban a Jesús por varias razones. En primer lugar, porque Jesús no los reconocía como los lideres naturales de la religión hebrea. Los puntos básicos del rechazo de Jesús eran: (1) Por su hipocresía, públicamente se mostraban como hombres rectos, pero en lo privado, particularmente cuando se reunían en el sanedrín, eran manipuladores y astutos, siempre buscando su propia conveniencia. El carácter hipócrita del fariseo fue desenmascarado públicamente por Jesús al llamarlos "sepulcros blanqueados", ello, en vez de despertar un reconocimiento interno de su baja condición moral, generó mas bien un odio hacia al Maestro. (2) Por interpretar la Torá a su conveniencia política o religiosa, a fin de salvaguardar sus propios intereses. En varias oportunidades Cristo les refutó públicamente sus errores doctrinales, y al dejarlos mal parados ante la gente se sintieron ofendidos (Ver Mateo 15:1-12). En segundo lugar, porque Jesús buscaba y era a su vez buscado por los excluidos de siempre, los pobres, y por aquellos que no estaban comprometidos con la religión y que el fariseo llamaba "pecadores". Hay una declaración bíblica que muestra el carácter farisaico: "Este, a los pecadores recibe y come con ellos" (Lucas 15:2). En tercer lugar, porque fueron incapaces (y renuentes por causa del prejuicio) de ver en las Escrituras y en los sacrificios del templo a la persona y obra del Mesías. Tuvieron ante sus propios ojos al Mesías y no lo reconocieron (fueron tan torpes como la gente de la anécdota de Chaplin). Como bien dijo San Pablo: "tenían un velo ante sus ojos" (2 Corintios 3:14).

Hay un conjunto de declaraciones farisaicas que revelan su ética y su lógica. Observe además como el rechazo hacia Cristo va creciendo en intensidad: (1) Cristo es un mentiroso (Juan 7:12), (2) Esta poseído por el demonio (Juan 10:20), (3) En la siguiente declaración observen el silogismo farisaico: "¿Que haremos? Porque este hombre hace muchas señales. Si le dejamos así, todos creerán en él; y vendrán los romanos y destruirán ...nuestra nación" (Juan 11:47,48). Miren ahora la conclusión: "nos conviene que un hombre muera por el pueblo, y no que toda la nación perezca" (Juan 11:50). (Esta clase de argumentos lo vamos a encontrar mas adelante en el caso de Irak y de Venezuela) (4) El rechazo hacia Cristo alcanzó su clímax en el referéndum consultivo convocado por Pilatos. No se extrañe, Pilatos convocó en efecto un referéndum consultivo cuando convocó al pueblo para que tomara un decisión acerca de Cristo: "les dijo Pilatos: ¿A quien queréis que os suelte a Barrabas o a Jesús.." (Mateo 27:17). Aquí de nuevo se hizo presente la manipulación farisaica: "Pero los principales sacerdotes y los ancianos persuadieron a la multitud que pidiese a Barrabas, y que Jesús fuese muerto" (Mateo 27:20). (Imagínense Uds. la campaña mediática contra Jesús si los fariseos hubiesen tenido a su disposición los poderosos medios de comunicación de hoy día).

En resumen, podemos decir que la causa del rechazo de los fariseos hacia Cristo obedecía a dos razones: (1) Una interpretación errónea y prejuiciada de la Torá, su texto referencial y (2) Un odio hacia quien había descalificado públicamente su liderazgo. Los sentimientos negativos impidieron una mejor compresión de la Torá y de la persona de Cristo; la razón fue obnubilada por un prejuicio infundado y un orgullo herido; cuando se llega a esta condición ningún tipo de razonamiento es aceptable y se dice entonces, de acuerdo con la Biblia, que la conciencia esta cauterizada o encallecida (1 Timoteo 4:1,2). Cuando el odio y el prejuicio se han apoderado de la razón, la perturban; sus conceptos e imágenes mentales ya han sido fijadas y no hay razonamiento alguno que les convenza del error en que se encuentra. Esto es lo peor de la condición farisaica. Lo triste es que hoy muchos siguen tras las huellas de los fariseos.

En este preciso punto viene en nuestro auxilio la hermenéutica de la sospecha, con lo cual terminaremos de apreciar el perfil psicológico del fariseo. La hermenéutica es el arte de interpretación de textos o discursos. Cuando se examina un texto, discurso u alguna opinión y se encuentra que ésta es errónea, se puede concluir que "o bien que el autor esta desinformado o es malintencionado" (o ambas cosas) (La Hermenéutica, M. Ferraris, Ed. Taurus, 1999, p. 30). Estos dos aspectos en conjunto se presentaron en el caso de los fariseos; y sólo el primer aspecto en el caso del jurado en el concurso de Charles Chaplin.

3. La condición farisaica del liderazgo de la oposición

En esta parte citaremos una serie de hechos públicos con el objeto de dibujar el perfil psicológico del liderazgo opositor: su ética y su lógica. Estos elementos revelarán las miserias de su condición farisaica: Un odio visceral hacia Presidente, quien reiteradas veces los ha descalificado, ha obnubilado su juicio. De hecho, cuando uno lee o escucha algunos de sus argumentos de inmediato viene a nuestra mente la "hermenéutica de la sospecha": Esta gente está mal informada o es muy mal intencionada, o ambas cosas en el peor de los casos. Veamos.

3.1. La reinterpretación mal intencionada de las leyes (y de las instituciones):

1. A raíz de los sucesos de Abril del 2002 el liderazgo opositor manipuló al mejor estilo farisaico el código de justicia: No hubo golpe de estado, sino vacío de poder; no fue una rebelión militar fue una desobediencia al Presidente que pretendía masacrar al pueblo. El Presidente no fue secuestrado, fue puesto bajo custodia.

2. Con respecto a los recientes sucesos que paralizaron la economía del país: El liderazgo de la Coordinadora Democrática y el de la gente del petróleo no han cometido delito alguno, ellos estaban luchando por la libertad y la democracia; de esta manera justificaban "el sacrificio de la nación" (léase la ruina de un país).

3. La desobediencia civil como instrumento legítimo. Usada por el liderazgo es falsa por dos razones: (1) Como una interpretación errónea del articulo 350 de la constitución como ya señaló un decisión del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), y (2) de entrada ya era conceptualmente falsa como lo demostré en un articulo sobre el tema (Ver archivos de www.aporrea.net)

4. Con una enorme campaña mediática intentaron validar un referéndum consultivo como revocatorio. Descaradamente estaban intentando realizar un fraude constitucional. En esta oportunidad el TSJ nuevamente falló en su contra.

5. El uso abusivo de los medios de comunicación y de la industria petrolera como instrumentos o armas política, no solo desvirtuó la ética de la oposición, sino que los instrumentos mismos violaron sus propios códigos de ética.

6. Este uso abusivo de los medios también fue dirigido contra la figura e investidura del Presidente, quien fue sometido a la burla y al escarnio publico; y aun condenado por acciones que solo les compete a los tribunales dictaminar.

En cada uno de estos aspectos hubo un cambio de un juicio intersubjetivo (ético) por uno moral y subjetivo: ellos y solo ellos, al margen de la leyes, eran los únicas referencias; y ay de quienes no estén de acuerdo con ellos. Esta es la clásica condición farisaica.

3.2. La interpretación mal intencionada de la persona y actuaciones del Presidente:

Todas las acciones de insubordinación de este liderazgo estuvo fundamentado en dos tesis vinculantes: El Presidente es un dictador y estamos en una dictadura; y la conclusión es trivial: para salvar la democracia debemos derrocar a Chávez. Guardando la distancia, me parece un eco de la voces de los fariseos originales: "nos conviene que un hombre muera por el pueblo, y no que toda la nación perezca". Como mostraré, este juicio es similar al usado por Estados Unidos contra Bin Laden y contra Saddan Hussein. A la verdad, esto muestra la invarianza temporal de los argumentos farisaicos, lo que cambian son los personajes.

Los medios de comunicación han ejercido una enorme presión sobre la mentalidad del venezolano a fin de hacer creíble esta tesis; al punto que un número importante de compatriotas han llegado a la firme convicción que estamos en una dictadura. A este nivel se puede ver el poder sutil de la ética y la lógica del farisaísmo opositor.

Para examinar este punto vamos a citar un esclarecedor ensayo del Dr. José Padrón de la Universidad Simón Rodríguez: "Para decidir, por ejemplo, la verdad de las afirmaciones según las cuales Chávez es un dictador o si Venezuela se halla bajo una tiranía castro-comunista, podríamos acordar referencias conceptuales en torno a qué es un dictador o que es una tiranía o que es un castrocomunismo, etc., pasando luego a acordar referencias instrumentales y referencia procedimentales, de modo que podamos decidir acerca de los grados de tiranía o de dictadura con distintas situaciones y personajes.." (Padrón, obra citada).

Estas tres clases de referencias constituyen el núcleo de la estructura de todo proceso de investigación, tanto en ciencias naturales como en ciencias sociales. Son estos los argumentos y las referencias que el liderazgo opositor debe invocar a fin de probar sus tesis y no el criterio de la repetición constante de una mentira para establecer una verdad. Toda afirmación extraordinaria requiere pruebas extraordinarias, lo que implica que la intelectualidad opositora está en deuda con todos los venezolanos. Continuemos.

Con un ejemplo similar, usado por Estados Unidos para justificar el derrocamiento de Saddan Hussein, mostraremos la falacia farisaica de los argumentos opositores. Veamos algunos pasajes del trabajo de Padrón que nos guían en este materia: "...la iniciativa de USA con un argumento reiterado que es, mas o menos el siguiente: Saddan Hussein es un dictador, es una amenaza para la paz mundial y, por tanto, debe ser atacado militarmente. Este argumento tiene muchas implicaciones, tanto de orden ético como político, militar, etc. Pero también se basa en importantes presuposiciones de orden epistemológico, las cuales no serian tan fuertes ante, por ejemplo, la falacia implícita en la sustitución asociativa del concepto "pueblo de Irak" por el término "Saddan Hussein" (que lleva a justificar engañosamente la agresión a todo un pueblo y cuya estructura de fondo es algo así como: Hussein es malo, matemos a los iraquíes). Mas importante que la cuestión epistemológica podría ser también el supuesto que el fin justifica los medios o que las acusaciones no requieren pruebas". En el mismo sentido se encuentra los argumentos que se usaron para justificar la agresión militar a Afganistán.

Creo que es interesante mostrar un detalle adicional de la lógica de estos argumentos. Padrón nos dice que en el silogismo usado "la conclusión no se deduce de la premisa". Vamos a mostrar tal silogismo:

Premisa 1: Saddan Hussein es una amenaza

Premisa 2: Saddan Hussein es el jefe de Irak

Conclusión: Hay que atacar a Irak (atacando a Irak, desaparece la amenaza).

La invalidez de este razonamiento se evidenció empíricamente en el caso de Afganistán... Invadieron a Afganistán, murieron muchos inocentes y Bin Laden sigue vivo y activo, según se dice. Mas que esa falacia, llama la atención la pretensión de validez de unan proposición como "Fulano es una amenaza para la paz". ¿Como decidir el valor de verdad de esa proposición?. Si lo pensamos bien, no encontraremos ningún fundamento lógico para una decisión así, tal como están planteadas las cosas. A pesar de eso, muchos admiten su validez y aun su veracidad" (Ibíd.).

Aplicados al caso de que nos ocupa, las tesis opositoras estaban fundamentadas en dos premisas básicas: que Chávez es un dictador y que es una amenaza, llevaron a la conclusión que era necesario sacrificar a una nación entera para forzar la salida del Presidente. Como mostró Padrón, para el caso de Irak, este análisis desarticula también totalmente los argumentos esgrimidos de la alicaída oposición.

No olvidemos que estos fariseos se rasgaban permanentemente las vestiduras acusando al Presidente de no ser un demócrata, pero ellos mismos dieron un violento golpe de estado en Abril del 2002 e intentaron otro en cámara lenta a partir de Diciembre del mismo año. Esta es la clásica conducta farisaica: criticar a otros lo que ellos han asumido como práctica. Pero cuando le reclamas su conducta golpista entonces se justifican aseverando que estaban luchando por "la libertad y la democracia". No hay manera de que asuman sus responsabilidades y errores.

Y estos son y serán los argumentos y la conducta de los fariseos de todos los tiempos. Los fariseos pueden ser reconocidos y desenmascarados por medio de la hermenéutica de la sospecha. Esto es, al mirar atentamente la impronta o signo que los define: una falsa lógica y una ética subjetiva (su propia moral como la única referencia) y una agresividad contra quienes no concuerdan con sus puntos de vistas. Mientras mayor sea el poder que detenten, ya sea económico y/o militar, por ejemplo, mas peligrosos son.

4. Nuestra actitud hacia los fariseos y su destino final

Las recomendaciones que doy mas abajo deben ser considerada a la luz de la historia a fin de que no olvidemos sus lecciones: los fariseos, quienes una vez crucificaron la esperanza y la justicia hace dos mil años, intentarán de nuevo crucificar el proyecto de la esperanza de redención social de un pueblo; proyecto que en medio de sus errores y dificultades está en marcha hoy día. Bueno, a la verdad, ya crucificaron esta esperanza en Abril del 2002, pero Dios, usando como instrumento al propio pueblo y a un grupo de valientes generales, la resucitaron al tercer día.

En fin, pienso que como cristianos debemos mantener una actitud misericordiosa hacia nuestros hermanos los fariseos (por la pobreza de su condición espiritual) y al mismo tiempo firme, por causa de la justicia. Pero debemos distinguir entre el liderazgo y las multitudes que fueron arrastradas por sus sofismas. Los primeros deben ir a la cárcel, esta es la obra del Estado; los segundos al confesionario y a los templos, esta es la obra del Señor. En cualquier caso, nosotros debemos perdonarles y tender puentes de amistad y simpatía a fin si alguno de ellos pueden ser rescatados de su extravío mental, y dejemos que el Señor haga el resto. Tal vez así podamos empezar un proceso de reconciliación nacional. No solo por causa del evangelio de la paz debemos manifestar un espíritu cristiano hacia aquellos que erraron, sino porque la condición farisaica de ellos hoy podría ser la nuestra mañana. Eso es lo que enseña San Pablo: "Hermanos, si alguno fuere sorprendido en alguna falta, vosotros que sois espirituales, restauradle con espíritu de mansedumbre, considerándote a ti mismo, no sea que tu también seas tentado" (Gálatas 6:1).

¡DIOS BENDIGA A VENEZUELA!

Universidad del Zulia, Venezuela
[email protected]