DECIZIE nr.106 din 2 octombrie 1996
privind solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 328 din Codul penal
Textul actului publicat �n M.Of. nr. 5/16 ian. 1997
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Judecatoria Constanta, prin �ncheierea din 17 octombrie 1995, a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 328 din Codul penal, ridicate de Bosca Petrica si Corbu MariaSofia �n Dosarul nr. 2.240/1995.
�ncheierea �mpreuna cu dosarul cauzei au fost �naintate la data de 12 august 1996 si �nregistrate la Curtea Constitutionala sub nr. 1.452 din 15 august 1996.
In motivarea exceptiilor se sustine de catre aparatorul inculpatelor, in esenta, ca dispozitiile art. 328 din Codul penal, adoptate sub imperiul Constitutiei din anul 1965 ce reflecta conceptia comunista asupra drepturilor omului, contravin Constitutiei din anul 1991 care consacra dreptul la libertate si la viata privata, ceea ce inseamna ca orice persoana are dreptul sa dispuna de trupul sau. Se mai arata ca in sarcina inculpatelor s-a retinut savarsirea infractiunii de prostitutie, insa, de fapt, statul roman era obligat sa stabileasca conditiile in care prostitutia, ca exercitare a drepturilor persoanei asupra propriului corp, poate fi legala si sa prevada sanctiuni numai in cazul incalcarii acestor reguli. De aceea considera ca, in lipsa unei reglementari legale, incriminarea prostitutiei reprezinta culpa proprie a legiuitorului in incalcarea drepturilor fundamentale ale cetatenilor. Se mai afirma ca la reuniuni internationale se pune problema recunoasterii prostitutiei ca profesie, iar inculpatele au muncit pentru a-si castiga mijloacele de existenta. In sprijinul exceptiei se invoca si Decizia Curtii Constitutionale nr. 81 din 15 iulie 1994, ramasa definitiva prin Decizia nr.136 din 7 decembrie 1994, prin care s-a declarat neconstitutional textul incriminator al homosexualitatii, respectiv art. 200 alin. 1 din Codul penal.
Exprimandu-si opinia, in conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, judecatoria apreciaza exceptia ca neintemeiata, deoarece, "potrivit principiului legalitatii incriminarii si legalitatii pedepselor, consacrat in textul art. 2 din Codul penal", legea se interpreteaza restrictiv, potrivit vointei legiuitorului, iar instanta nu poate "sa puna de acorda legea cu necesitatile in continua schimbare, caci aceasta ar putea conduce la arbitrar si abuzuri".
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, precum si dispozitiile art. 328 din Codul penal, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine: In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992 si potrivit practicii sale constante, Curtea constata ca este competenta sa solutioneze exceptiile de neconstitutionalitate invocate, intrucat, chiar daca dispozitiile legale contestate sunt anterioare Constitutiei, raporturile juridice stabilite pe baza lor sunt posterioare intrarii in vigoare a acesteia.
In legatura cu prevederile art. 328 din Codul penal, se constata ca acestea au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate al Curtii, care, prin Decizia nr.74 din 11 iunie 1996, ramasa definitiva prin nerecurare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.200 din 27 august 1996, a respins o exceptie similara, intemeiata, in esenta, pe aceleasi motive ca si exceptia de fata, si anume pe dispozitiile constitutionale ale art. 26 alin. (2), potrivit carora persoana fizica are dreptul sa dispuna de ea insasi, daca nu incalca ordinea publica sau bunele moravuri, precum si ale art. 38 alin. (1), conform carora dreptul la munca nu poate fi ingradit, iar alegerea profesiei si a locului de munca este libera. Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 74/1996 s-a retinut ca, incriminand prostitutia, legea nu ingradeste libertatea sexuala, ci comertul cu raporturi sexuale, restrangere conforma prevederilor art. 49 din Constitutie si justificata de necesitatea apararii moralei si sanatatii publice, cat timp prostitutia nu a fost legal recunoscuta ca o profesie. In aceste conditii, prostitutia reprezinta, totodata, o atingere adusa demnitatii persoanei, prin dispretul public pe care il atrage, asa incat nu poate avea semnificatia unei restrangeri a dreptului la munca, acesta putandu-se exercita numai prin activitatile legal recunoscute.
In sensul celor aratate sunt si prevederile Hotararii Guvernului nr.1.323 din 21 decembrie 1990, emisa in aplicarea Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale, potrivit careia nu pot face obiectul unor asemenea societati "activitatile care, potrivit legii penale, constituie infractiuni", ceea ce, implicit, vizeaza si fapta prevazuta la art. 328 din Codul penal. Deci, conform acestei hotarari, este interzisa organizarea pe baze comerciale a raporturilor sexuale pentru practicarea prostitutiei.
Considerentele care fundamenteaza Decizia Curtii Constitutionale nr. 74 din 11 iunie 1996, inclusiv solutia pronuntata, subzista si in speta de fata, intrucat nu a intervenit nici un element nou care sa le infirme si deci sa faca necesara reconsiderarea lor.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 328 din Codul penal, invocate de Bosca Petrica si Corbu Maria-Sofia in Dosarul nr. 2.240/1995 al Judecatoriei Constanta.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata la data de 2 octombrie 1996.
PRESEDINTE,
dr. Mihai Constantinescu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
*) Definitiva prin nerecurare.