VALORACIONES
Y CONCLUSIONES
Con
respecto a las valoraciones de la validez de nuestro diseño para medir
lo que pretendíamos medir, tenemos que decir que, en nuestra opinión
se han controlado suficientemente las variables extrañas que pudieran afectar
de forma negativa a los resultados. Quizás se ha quedado sin explicar las
grandes diferencias que en consumo de agua ha habido en distintos días,
aún estando en la misma situación experimental, como por ejemplo
el que en los datos control un día hubo consumo de 25 metros cúbicos
y otro, en principio en las mismas condiciones, hubo 47 (especulando podríamos
pensar en algún consumo anormal en la cocina u otro sitio del que no se
nos ha informado a pesar de haber avisado de que nos comunicaran incidencias de
este tipo)
La
mayor crítica que puede hacerse es que hubiera sido mejor recoger un número
mayor de datos experimentales. Hay que tener cuenta que se recogieron datos desde
final de Navidad hasta principio de Semana Santa y que, aunque los días
han sido muchos, los datos experimentales que se obtienen por semana son sólo
4 y que si hay una fiesta entre semana esos datos se reducen a 2 (o 3 si es viernes
o lunes la fiesta).Como había que redactar el informe experimental y hacerlo
antes de los exámenes de final de curso, aceptamos esta limitación
de datos como mal menor.
En
cuanto a las valoraciones acerca de si se verifican o no nuestras hipótesis
tenemos que decir que, aunque los datos están en la línea de lo
esperado, ninguna de nuestras hipótesis se confirma. Si miramos los datos
promedios y los estadísticos t obtenidos en las pruebas para la comparación
de medias en dos muestras de datos
| Situación | Control | Carteles | Botellas | Cart+Botell |
| Promedio | 32,53846 | 30,66667 | 30,88889 | 30,88889 |
| Estadístico t | | 0,731432 | 0,615442 | 0,803397 |
vemos que los promedios en todas las
situaciones experimentales son menores que el promedio en la situación
control, es decir, que algo de reducción en el consumo ha habido, pero
si miramos los estadísticos "t" y los comparamos con los valores
críticos de 1,71714419 (para una cola) y 2,07387529
(para dos colas) que deberían superar para considerar la deferencia de
promedios significativa, comprobamos que estas diferencias no son lo suficientemente
amplias en ninguno de los casos para considerar que nuestras hipótesis
se verifican.
Concluyendo:
Hipótesis
1:
NO QUEDA DEMOSTRADO
QUE LA PUBLICIDAD COLOCADA EN SITIOS ESTRATÉGICOS HACE DISMINUIR SIGNIFICATIVAMENTE
EL CONSUMO DE AGUA
Hipótesis
2:
NO QUEDA DEMOSTRADO QUE LA COLOCACIÓN DE BOTELLAS EN
LAS CISTERNAS DE LOS BAÑOS HACE DISMINUIR SIGNIFICATIVAMENTE EL CONSUMO
DE AGUA
Hipótesis
3:
NO QUEDA DEMOSTRADO QUE LA PUBLICIDAD Y LA COLOCACIÓN
DE BOTELLAS EN CISTERNAS, ACTUANDO CONJUNTAMENTE, HACE DISMINUIR DE FORMA SIGNIFICATIVA
EL CONSUMO DE AGUA
Ante
el desencanto evidente que experimentamos porque pensábamos que habíamos
fracasado en nuestra "campaña por un consumo de agua responsable",
nuestro profesor nos dijo que nosotros habíamos actuado como científicos
y que nuestra misión había sido constatar que no cualquier campaña
o actuación concreta puede disminuir de forma significativa el consumo
de agua u otro tipo cosas semejantes (accidentes de tráfico, consumo de
energía, etc.). Quizás sea la formación continua y actuaciones
permanentes lo que haya que diseñar y llevar a cabo para que poco a poco
y a largo plazo se noten los verdaderos efectos con disminuciones importantes.
Además nos dijo que como científicos teníamos que tener cuidado
porque en nuestro afán por querer confirmar nuestras hipótesis podíamos
no ser objetivos y cometer errores en el desarrollo de la investigación.
VER
COMINICACIÓN DEL PREMIO