En este contexto, se observa la vigencia simultánea de cuatro regímenes de no proliferación principales: el Tratado de No Proliferación (TNP), en la esfera nuclear; la Convención de Armas Químicas (CWC); la Convención de Armas Biológicas (BWC); y el Régimen de Control de Tecnología Misilística (MTCR). Cada uno de ellos tiene características particulares, en función de su inclusividad y carácter discriminatorio o no; su transparencia y la existencia de mecanismos de verificación; su manejo; su capacidad de imponer sanciones y, accesoriamente, su respaldo por regímenes de control de exportaciones (CUADRO 1). Más allá de la formalidad del régimen, estos siete factores afectan las expectativas de sus miembros y por consiguiente su efectividad.

(*): Cifras actualizadas a 1994

(**): Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

Por su indiscutible protagonismo durante la Guerra Fría, el armamento de destrucción masiva más difundido es el nuclear y teóricamente corresponde al TNP, régimen internacional abierto a la firma en 1968, abocarse a la eliminación de la amenaza que la gran mayoría de los analistas percibe en la proliferación horizontal. En materia de control de exportaciones se complementa con otro régimen, el Grupo de Proveedores Nucleares (NSG), formado en 1974 e integrado por casi una treintena de países, entre ellos EE.UU., Gran Bretaña, Francia y Rusia (antes la URSS). Sus miembros se comprometen a no exportar material nuclear sin aval previo de la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA) y conforman una lista de determinadas tecnologías específicas que sólo pueden ser vendidas si el comprador brinda garantías concretas sobre su uso final y se compromete a aceptar verificaciones.

El accionar del Tratado se basa en un postulado nodal: que ningún Estado necesita ni debe proliferar para mejorar su seguridad, dado que la misma estará garantizada por el Consejo de Seguridad de la ONU, a través de una doble vía constituida por dos "garantías":

• "GARANTÍA DE SEGURIDAD POSITIVA": compromiso de los miembros nucleares de citado Consejo de comunicar inmediatamente a ese foro toda agresión o amenaza de agresión con armas atómicas a un miembro no nuclear del TNP, a efectos que la ONU pueda tomar cartas en el asunto.

• "GARANTÍA DE SEGURIDAD NEGATIVA": los miembros nucleares del Consejo de Seguridad se comprometen a no emplear su armamento atómico contra Estados no nucleares que integren el régimen, excepto en caso de respuesta a agresiones armadas de estos últimos en los cuales se hallen aliados a actores estatales nucleares.

En mayo de 1995 los 179 Estados signatarios del TNP lo extendieron indefinidamente, luego de arduas negociaciones que pusieron de relieve profundas diferencias entre actores con status nuclear y otros excluidos de esa categoría, a partir de la acusación de estos últimos a los primeros de no haber avanzado en el proceso de desarme; de continuar efectuando pruebas nucleares y de obstaculizar, so pretexto del empleo dual de ciertas tecnologías, su desarrollo científico y tecnológico. La superación de los disensos redundó en una ratificación explícita del compromiso de las potencias nucleares con el desarme y la desnuclearización total a escala global, como objetivo final; la reactivación de las negociaciones orientadas a prohibir las pruebas bélicas de esta clase; por último, la delegación en la IAEA de la potestad de determinar si la conducta de determinado Estado es proliferante.

El logro de tales acuerdos y la consecuente extensión del TNP por tiempo indefinido constituyó sin duda el evento más importante de la post Guerra Fría en relación a la amenaza que plantea la proliferación nuclear. También se ha opinado que el mismo ha generado un impacto de naturaleza cualitativa en el ámbito de la Seguridad Internacional, al exaltar la viabilidad de los mecanismos de seguridad basados en la transparencia y la confianza mutua .

Las armas químicas, aunque menos difundidas que las nucleares, representan una amenaza de similar jerarquía, máxime teniendo en cuenta tres factores:

• El número de proliferadores reales o potenciales en este campo sería mayor que en el caso nuclear;

• El recurso a este tipo de armas parece ser más usual que en el caso atómico.

• La fabricación de este tipo de armas por lo general emplea equipos e insumos usados para fines civiles, de fácil adquisición.

El uso de armas químicas por lo menos en cinco oportunidades luego de la llamada Gran Guerra evidencia la escasa efectividad que históricamente registró el primer régimen constituido en la materia: el "Protocolo para la prohibición del uso en guerra de gases asfixiantes, venenosos y de otro tipo, y de métodos bacteriológicos de combate". Este tratado, más conocido como "Protocolo de Ginebra", fue signado en esa ciudad el 17 de junio de 1925 y entró en vigencia el 8 de febrero de 1928.

Tampoco parecen haber tenido una gran efectividad la innumerable cantidad de informes que sobre la materia emitieron gobiernos, organizaciones no gubernamentales, entidades científicas y aún la misma ONU. Respecto a esta última organización, se destacan dos informes en particular: en primer lugar, el "Informe sobre Armas Químicas y Bacteriológicas (Biológicas) y los Efectos de su Posible Uso", emitido por el Secretario general en 1969, cuya conclusión alertaba sobre las irreversibles consecuencias que esas armas tendrían sobre los individuos y el Medio Ambiente"; en segundo término, el "Informe sobre los Aspectos Sanitarios de las Armas Químicas y Biológicas", producido un año después por la Organización Mundial de la salud (OMS), donde se remarcaba el carácter incierto e impredecible de las consecuencias que acarrearía el empleo de este tipo de armas.

A efectos de subsanar las deficiencias del Protocolo de Ginebra y tras la experiencia del conflicto bélico entre Irán e Irak se constituyó en 1992 la Convención de Armas Químicas (CWC), que extendió las prohibiciones originales de empleo de estas armas a su desarrollo, fabricación y almacenamiento. Este régimen cuenta con su propia lista de substancias y equipamientos de transferencia prohibida, en base a información brindada por equipos técnicos ad hoc; no prevé claras medidas de verificación aunque sí contempla la aplicación de fuertes sanciones a quienes violan sus normas. En materia de control de exportaciones la CWC se complementa con el llamado Grupo Australia, conformado por cerca de una treintena de países más la Unión Europea (UE).

Más allá de su letalidad, las armas biológicas comparten con las armas químicas una característica común: su fabricación generalmente emplea equipos e ingredientes usados para fines civiles; inclusive, en un mismo recipiente se pueden realizar los cultivos de gérmenes destinados a la industria farmacéutica y a las armas biológicas. Contrario sensu, tres elementos marcan una clara diferencia entre armas químicas y armas biológicas:

• Mientras las primeras están constituidas por agentes químicos inertes, externos al ser humano, las segundas son organismos vivos que ingresan al cuerpo humano.

• Las primeras operan desde afuera, mientras las segundas lo hacen desde adentro.

• Las armas biológicas, además, implican el riesgo de transmisión de personas afectadas a otras sanas, lo que no acontece en el primer caso.

Las armas biológicas pueden ser clasificadas en dos categorías básicas:

• Dos mil años atrás, ya se observaba a las legiones romanas envenenando las fuentes de agua de sus enemigos, arrojando animales en putrefacción a los ríos.

• En la época de la Edad Media los tártaros arrojaban hacia el interior de las ciudades amuralladas que sitiaban, mediante catapultas, cadáveres de soldados en total estado de putrefacción; de hecho, algunos historiadores consignan que esa práctica fue el origen de la plaga de peste bubónica que azotó Europa entre 1347 y 1351 (la "Peste Negra"), matando a 25 millones de personas.

• En el siglo XVIII, durante la guerra francobritánica por el control de las colonias en América del Norte, los ingleses les ofrecieron mantas infectadas con viruela a algunas tribus nativas sospechosas de apoyar al otro bando.

Más cerca en el tiempo, también se detectan otros episodios de uso de armas biológicas:

• Durante la guerra chino-japonesa, las fuerzas niponas usaron prisioneros de guerra para experimentar con anthrax y fiebres tifoidea y paratifoidea.

• En la misma contienda, Japón diseminó deliberadamente en 11 ciudades chinas basura que contenía pulgas que transmitían la peste bubónica; el resultado de esa medida fue la diseminación de esa plaga en buena parte de China y Manchuria.

En el caso de las armas biológicas, el régimen de control vigente es la "Convención para la prohibición del desarrollo, producción y almacenamiento de armas bacteriológicas (biológicas) y toxínicas, y su destrucción", más conocida como Convención de Armas Biológicas (BWC). Este instrumento fue abierto a ratificación en abril de 1972 y entró en plena vigencia el 26 de marzo de 1975.

Como su nombre lo indica, la BWC prohibe el desarrollo, producción y almacenamiento de agentes bacteriológicos o toxínicos que no estén justificados en propósitos pacíficos, así como de armas o sistemas de liberación de esos agentes con fines hostiles o en un conflicto armado. Al igual que la CWC se complementa con el llamado Grupo Australia respecto a control de exportaciones.

Empero, en su versión original la BWC adolece de mecanismos de verificación y de imposición de sanciones por cuenta propia, remitiéndose en este caso al Consejo de Seguridad de la ONU. Para remediar parcialmente este fallo, en el seno de la Convención se constituyó en 1991 un grupo de "expertos en verificación" (VEREX) que establecieron 21 procedimientos de verificación para determinar si un Estado es proliferante o no; esos procedimientos abarcan desde el análisis de publicaciones científicas hasta inspecciones en el lugar. En 1996 las funciones del VEREX fueron prorrogadas hasta el año 2001, en que serán revisadas.

El caso paradigmático de proliferación de armas biológicas es Irak. Tras la Guerra del Golfo el gobierno iraquí negó haber desarrollado un programa de armas biológicas ni de poseerlas. El caso lo tomó el Consejo de Seguridad de la ONU, tal cual lo previsto por la BWC, creando en 1991 una "comisión de verificación" (UNSCOM) integrada por equipos VEREX que realizaron inspecciones en todo el país.

La UNSCOM demostró que, sólo entre 1978 y 1991, ese país produjo cerca de 4 mil toneladas de armas químicas y 2 mil toneladas de armas biológicas. Hasta febrero de 1998 esta comisión de la ONU destruyó en Irak 38 mil armas químicas, 480 mil litros de agentes químicos letales y una planta completa para producir armas biológicas. Entre tales armas biológicas se incluían recino; anthrax (unos 8 mil litros); un virus que causa ceguera, deshidratación y muerte; bacterias botulínicas y otras que producen gangrena. Los lugares de fabricación estaban dedicados también a la producción de substancias de uso civil, como por ejemplo insecticidas o alimentos para ganado.

La hipótesis de la utilización de armas de destrucción masiva por parte del terrorismo (y el crimen organizado) no es novedosa, sino que comenzó a evaluarse en la fase final de la Guerra Fría, a partir de ciertos acontecimientos, entre ellos: la incautación en los albores de los 80`s de planos sobre los depósitos de armas nucleares norteamericanos en Europa, que estaban en posesión de la organización terrorista alemana Fracción del Ejército Rojo (RAF), cuyos líderes admitieron que pensaban apropiarse de las mismas; por la misma época, la obtención de evidencia sobre el entrenamiento proporcionado por Alemania Oriental a terroristas palestinos en materia de envenenamiento de fuentes de agua potable, mediante gases tóxicos y armas biológicas.

Este tema se actualizó sobre todo a partir de los hechos del 20 de marzo de 1995 en Tokio: en sólo cuatro minutos (de 8:09 a 8:13), adherentes del culto Aun Shinrikyo ("Verdad Suprema"), liberaron en los subterráneos que se dirigían a la estación Kasumigaseki pequeñas cantidades del gas nervioso Sarín, un arma química que al ser liberada causó 12 víctimas fatales y otros 5500 afectados, algunos con lesiones permanentes.

Cuando se contempla la utilización de armas de destrucción masiva por parte del terrorismo, cobran especial relevancia las armas químicas y biológicas, que presentan menores requerimientos en materia de componentes, especialización de personal y sofisticación de las instalaciones. Este problema se agrava por el aumento cuantitativo de individuos con conocimientos de bioquímica y biotecnología, a nivel global; la cantidad de personas que acceden anualmente a técnicas que pueden emplearse en el desarrollo de armas se mide en términos de decenas de miles.

Aún cuando en el mencionado atentado de Tokio se emplearon armas químicas, lo cierto es que los especialistas están concentrando su atención en las armas biológicas, que tendrían tres ventajas con respecto a las primeras:

• Al contrario que en el caso de las armas químicas, los efectos de las armas biológicas no son inmediatos, lo que facilita su manipulación por organizaciones criminales, que pueden abandonar el área de un atentado horas, e incluso días, antes de la manifestación de la agresión (que se registra al término de un período de incubación).

• Las armas biológicas demandan escalas de producción menores a las armas químicas.

• Las armas químicas tienen, en general, menor alcance que las biológicas; el radio de acción standard de las primeras es 1 km, mientras las segundas llegan a cientos de kilómetros, en condiciones metereológicas favorables.

• Mientras las víctimas de un arma química deben ser atendidas en un lapso de minutos u horas, las víctimas de un arma biológica pueden ser tratadas en un período que puede llegar a durar días; como ejemplo el cólera es mortal en un 50 % sin tratamiento médico, pero esa tasa desciende al 1 % si se trata al paciente dentro del período de incubación, que oscila de 1 a 3 dias.

• Las armas biológicas, al estar compuestas por organismos vivos, son sensibles a factores tales como la luz, la temperatura o la polución ambiental, que pueden reducir notablemente su efectividad; la solución a esta debilidad, sobre todo en los agentes biológicos transmitidos por aire, es la aplicación de una técnica especial llamada "microencapsulación", que sí requiere conocimientos y equipo especializado.

• Las bacterias son más resistentes a los antibióticos que los virus.

• Las bacterias son más fáciles de cultivar que los virus.

• Los virus, al contrario que las bacterias, no suelen sobrevivir fuera de un cuerpo que las "albergue".

La peligrosidad que entraña la obtención de armamento biológico por parte de organizaciones criminales se pone de manifiesto al considerar, por ejemplo, que la toxina botulínica "A" BTX es letal en dosis equivalentes a décimas de microgramo; de hecho se ha planteado que una dispersión exitosa de 14 gramos (media onza) de BTX podría matar a toda la población de América del Norte.

En cuanto al ya mencionado anthrax, ya en 1977 la Agencia de Asistencia a la Imposición de la Ley (U.S. Law Enforcement Assistance Administration) de EE.UU. calculó que 28 gramos (una onza) introducidos en los sistemas de aireación de un estadio cerrado podrían generar 80 mil víctimas en una hora; por otro lado, la diseminación aérea de 50 kg de ese producto sobre una ciudad de medio millón de habitantes, en condiciones óptimas de temperatura y vientos, generaría 250 mil víctimas fatales. Otros cálculos fueron todavía más pesimistas: la (hoy desaparecida) Oficina de Asesoramiento Tecnológico (Office of Technological Assessment) del Capitolio estimó que la diseminación aérea de 100 kg de anthrax sobre una gran ciudad, podría causar entre 1 y 3 millones de muertes. Es decir, lo mismo que una bomba de hidrógeno de un megatón.