LOS
ERRORES DE STALIN SEGÚN MAO TSE TUNG
Al igual que Jruchov, Mao Tse
Tung recurrió a los ataques a Stalin para justificar su postura
revisionista, anti-leninista, de construcción socialista. Ataques que se
inician en 1957 en los artículos “Acerca de
“Siendo dirigente
principal del Partido y del Estado, Stalin cometió serios errores en el
último periodo de su vida…
Sobre estimo
erróneamente su papel, se endioso hasta increíbles extremos,
opuso su poder personal a la dirección colectiva, resultado de la cual
que algunas de sus acciones estuvieron en pugna con los postulados del
marxismo-leninismo…permitió y alentó el culto a la
personalidad y consistió la arbitrariedad… Así, en el
último periodo de su vida, Stalin permitió el divorcio entre la
teoría y la práctica… No tomo las medidas de salvaguardia
necesaria en víspera de la guerra contra el fascismo, la falta de la
debida atención al incremento de la agricultura y a la elevación
de nivel material de los campesinos. En el movimiento comunista internacional cometió
toda serie de errores y, en particular, adapto una decisión
errónea en la cuestión yugoslava. Al resolver estas cuestiones,
Stalin, manifestó subjetivismo y unilateralidad, se desvío de la
realidad objetiva, se desvinculo de las masas.”(Artículos citados)
La acusación que hace
Mao a Stalin de haber fomentado el culto a su persona (de ser cierto, Mao lo
supero con creces) es una de las tantas
mentiras que se han dicho de él. Stalin fue amado por el pueblo
soviético y reconocido por éste y el
proletariado internacional como su máximo dirigente. Fue el
legítimo heredero de Lenin y de su legado, defensor de los principios
revolucionarios del marxismo-leninismo. Stalin fue una persona sencilla que
nunca busco que se le rindiera culto a su persona, testimonio de que así
fue lo dan personajes de la vida política de países capitalistas
que lo conocieron. Stalin se opuso a los halagos e intentos de crear dicho
culto, ya en 1930 cuanto rechaza la declaración de fidelidad a su persona
de un camarada y en 1938 cuando se pretende publica un libro sobre su
niñez.
"Habla usted de su
"fidelidad" a mí. Quizá se le haya escapado casualmente
esta frase. Quizá... Pero si no es una frase casual, le
aconsejaría que desechase el "principio" de la fidelidad a las
personas. Eso no es propio de bolcheviques. Tenga usted fidelidad a la clase
obrera, a su Partido, a su Estado. Esto es necesario y positivo. Pero no la
confunda usted con la fidelidad a las personas, con ese vació e
innecesario cascabel de los intelectuales." (Stalin "Carta al
Camarada Shatunovki" Tomo 13 Moscú 1955)
"Estoy absolutamente
en contra de la publicación de
G.K.Zhukov, Mariscal de
En su discurso ante el Pleno
del Comité Central del PCUS, el 16 de octubre de 1952, Stalin critica a
Molotov cuando éste declara haber sido y será un fiel
discípulo suyo, Stalin lo interrumpe diciendo: "¡Tonterías!
Yo no tengo discípulos. Todos nosotros somos discípulos del gran
Lenin". Solicitando ser liberado de los cargos de Secretario General
del PCUS y presidente del Consejo de Ministro de
Mao Tse Tung acusa a Stalin de
poner su poder personal a la dirección colectiva sin colocar
ningún argumento que mostrara tal cosa, solo se suma a la acusaciones
hechas por Jruchov en su informe al XX Congreso del PCUS. Hoy se sabe, por
documentos desclasificados de los archivos de
El mariscal Zukov, que en el XX Congreso
del PCUS calló ante las calumnias de Jruchov contra Stalin, en sus
memorias muestra como Stalin ejerció una dirección colectiva de
la guerra, echando por tierras las acusaciones insidiosas de Mao de que Stalin
“no tomo las medidas necesarias en víspera de la guerra contra el
fascismo. Ya en el XVII Congreso del Partido Stalin planteo la necesidad de
prepararse para la guerra, preparando al país soviético para
enfrentarla. En el XVIII Congreso del Partido decía: “La guerra ha creado una nueva
situación entre los países… Han comenzados a armarse todos,
desde los pequeños hasta los grandes Estados… En vista de lo cual,
nuestro país, siguiendo firmemente la política de mantenimiento
de la paz, ha desplegado, a la vez, una labor sumamente intensa de
fortalecimiento de la capacidad combativa de nuestro Ejercito Rojo y de nuestra
Marina Roja de Guerra”. En enero de 1944, en una convocatoria
conjunta del Pleno del Comité Central con el Soviet Supremo de
Mao Tse Tung critica a Stalin
“falta de la debida atención
al incremento de la agricultura y a la elevación del nivel material de
los campesinos” al no
seguir el camino bujaranista de dar prioridad al desarrollo de la industria
liviana y a la agricultura habría perjudicado al campesinado, referencia
que hace a la colectivización de la agricultura que termino con el
campesino rico, como el negarse a entregar
en propiedad a koljoses de la maquinaria agrícola de propiedad
del Estado Soviético, entrega que hizo Jruchov en 1957 que fomento la
división entre koljoses ricos y pobres, entre el proletariado y el
campesinado, iniciando la regresión del capitalismo en el campo, lo que
había enunciado Stalin si dicha entrega se llevaba a efecto.
Stalin siempre tuvo la sospecha que Mao
seguiría el camino yugoslavo, la integración de la burguesía
a la “construcción socialista”, razón por la cual
defiende Mao el revisionismo de Tito y critica su expulsión del
movimiento comunista internacional, apoyando a Jruchov para reincorporarlo al
campo socialista. Por la importancia teórica que tiene la carta, del 4
de mayo de 1948, del Comité Central de Partido Comunista de
“En
nuestra carta, dijimos que en el PCY no se siente el espíritu de la
política de la lucha de clases, que están aumentando los
elementos capitalistas en la ciudades y las aldeas y que los dirigentes del
partido no están tomando ningunas medidas para reprimir a los elementos
capitalistas.
Los
camaradas Tito y Kardelj niegan todo esto y consideran que nuestras
declaraciones, las cuales son una cuestión esencial, son insultos al
PCY, eludiendo responder la cuestión esencial. Sus pruebas se basan
únicamente en el hecho de que están haciendo reformas sociales en
Yugoslavia. Sin embargo, esto es casi insignificante. El hecho de que estos
camaradas nieguen el fortalecimiento de los elementos capitalistas y, en
relación con ello, la agudización de la lucha de clases en las
aldeas de Yugoslavia contemporánea nace de la pretensión
oportunista de que, en el periodo de transición entre el capitalismo y
el socialismo, la lucha de clases no se agudiza, como enseña el
marxismo-leninismo, sino que desaparece, como afirmaban los oportunistas del
tipo de Bujarin, quien postuló una teoría decadente de la
absorción pacifica de los elementos capitalistas en la estructura socialista.
Nadie
negará que las reformas sociales que ocurrieron en
nunca
se elimino de la agenda diaria de nuestro partido la cuestión de las
medidas a tomar para reprimir a la clase capitalista. Menospreciar la
experiencia del PCUS en las cuestiones que se relacionan con el desarrollo del
socialismo en Yugoslavia es un gran
peligro político, y no deben permitirlo los marxistas, pues el
socialismo no puede desarrollarse sólo en las ciudades y la industria,
sino que debe también desarrollarse en las aldeas y la agricultura.
No es
accidental que los dirigentes del PCY estén eludiendo la cuestión
de la lucha de clases en las aldeas. Lo que es más, en los discursos de
los dirigentes yugoslavos no se menciona la cuestión de la diferencia de
clases en las aldeas; se considera al campesinado como un todo orgánico,
y el partido no moviliza sus fuerzas en un esfuerzo por superar las
dificultades que nacen del aumento de los elementos explotadores en las aldeas.
Sin
embargo, la situación política de las aldeas no puede causar
ninguna satisfacción. Cuando, como en Yugoslavia, no hay
nacionalización de la tierra, cuando existe la propiedad privada de la
tierra y se compra y se vende, cuando porciones considerables de tierra
están concentrada sen las manos de los kulaks, cuando se usa mano de
obra pagada, etcétera, no es posible educar al partido en el
espíritu de disfrazar la lucha de clases y calmar las controversias de
clase sin desarmarse para la lucha con los principales dificultades en el
desarrollo del socialismo. Ello significa que el PCY está siendo
adormecido por la teoría oportunista decadente de la infiltración
pacífica de los elementos capitalistas en el socialismo, tomada de
Bernstein, Vollmar (“revisionistas”) y Bujarin.
No es
accidente que algunos de los dirigentes más distinguidos del PCY se
estén desviando del camino marxista-leninista sobre la cuestión
del papel que representa la clase trabajadora. Mientras el marxismo-leninismo
comienza por reconocer el papel principal de la clase trabajadora en el proceso
de liquidar el capitalismo y de crear una sociedad socialista, los dirigentes
del PCY tienen una opinión totalmente distinta. Bastara citar el
siguiente discurso pronunciado por el camarada Tito en Zagreb el 2 de noviembre
de 1946: “No le decimos a los campesinos que son la columna más
fuerte de nuestro Estado con el objeto de que, trascurrido el tiempo, podamos
conseguir sus votos, sino porque sabemos que lo son y porque deben darse cuenta
de que lo son”.
Esta
actitud es una completa contradicción del marxismo-leninismo. El
marxismo-leninismo considera que en Europa y en los países de democracia
popular, la clase trabajadora, y no el campesinado, es la más
progresista, la más revolucionaria. Por lo que toca al campesinado, o,
mejor dicho, a su mayoría (los campesinos pobres y medios), pueden estar
o están unidos a la clase
trabajadora, pero el principal papel de esta unión sigue correspondiendo
a la clase trabajadora. Sin embargo, el pasaje citado no sólo niega el
papel principal de la clase trabajadora, sino que proclama que todo el
campesinado, comprendiendo a…los kulaks, es la columna más fuerte
en la nueva Yugoslavia. Como puede verse, esta actitud expresa opiniones que
son naturales de los políticos pequeños burgueses, pero no de los
marxistas-leninistas…” (2)
Prontuario de los
revisionistas tititas de Yugoslavia (3)
Entre 1948 y 1952 los
revisionistas yugoslavos expulsaron a más de doscientos mil miembros del
partido, encarcelo a más de 30.000, acusándolos de ser agentes de
En 1949 los revisionistas
tititas de Yugoslavia cerraron la frontera con Grecia a los guerrilleros
populares griegos, permitiendo que las tropas monarca-fascista de Grecia
pasaran a territorio yugoslavo para atacar a los guerrilleros por la espalda,
ayudando así al imperialismo yanqui e Ingles a estrangular la
revolución popular griega.
En 1950 Kardelj, ministro del
Exterior de Yugoslavia, defendió la intervención del imperialismo
yanqui en Corea. El representante yugoslavo en la asamblea de las Naciones
Unidas acuso a China de intercesión activa en Corea, votando a favor del
embargo a China y Corea. Ese mismo año Tito abolió el monopolio
estatal del comercio exterior.
En 1951 abandonan la
colectivización de la agricultura. Y firman un acuerdo de asistencia
militar y comercial con el imperialismo yanqui.
En 1952 Tito le cambia el
nombre del partido comunista a Liga Comunista Yugoslava, pasando de instrumento
de la dictadura del proletariado al servicio de la dictadura de la camarilla
burguesa-fascista de los revisionistas titita.
En abril de 1954, en
víspera de
En 1953 los revisionistas
tititas establecen que grupos de ciudadanos tiene derecho a fundar empresas y
contratar mano de obra. Procediendo a disolver numerosas cooperativas
agrícolas y decretos para estimular el desarrollo del capitalismo en el
campo, otorgando la libertad de compra-venta y arriendo de la tierra y de la
contratación de mano de obra, aboliendo el acopio planificado de los
productos agrícolas reemplazándolo por el comercio libre. En
comercio exterior permite que las empresas conduzcan en forma independiente el
comercio exterior y hagan transacciones directas con empresas monopolizas de
occidente.
1956 Los revisionistas tititas
apoyan la rebelión contrarrevolucionaria de Hungría.
A pesar de todas estas
acciones de los revisionistas tititas contra el movimiento de liberación
nacional de Corea y Vietnam y del movimiento comunista internacional, Mao Tse
Tung critica a Stalin, al que acusa de haber expulsado a los revisionistas
tititas yugoslavo de
Otro documento en el cual Mao
Tse Tung procede ataca a Stalin de nuevo es en una Conferencia del partido, llamado
“Discursos en una Conferencia de Secretarios de Comité
Provinciales, Municipales y Región Autónoma del Partido” en
enero de 1957, en los que hace referencia a la composición social del
gobierno, en el que una gran mayoría de los ministros, viceministros,
jefes de departamentos y cuadros a nivel provincial proceden de familias de terratenientes,
campesinos ricos o campesinos medios, los que se han transformados en vocero de
los “sufrimientos” de los campesinos, la mayoría
pertenecientes a familias bastantes acomodadas, con excedentes de cereales para
la venta. Que la política en la ciudad era derechista porque
había compensado a los capitalistas en bloque pagándoles por
siete años un dividendo fijo, que esta era la razón porque no se
habían producidos hechos parecidos a los de Hungría en 1956.
Llamando Mao Tse Tung a no temer la “democracia grande” en la que
participan los partidos democráticos con mira a una coexistencia
duradera y a sus miembros se le da ubicación, integrando a los burgueses
al socialismo y con la política de “que se abran cien flores y que
compitan cien escuelas” por la cual dejan que se expresen los
intelectuales, porque sólo así podrán distinguir las malas
hierbas de las buenas. Esto en oposición total a Lenin y a Stalin que
ejercieron la dictadura del proletariado sobre los capitalistas e intelectuales
reaccionarios. Planteando Mao Tse Tung los principios de la
“Teoría de los Tres Mundos” “En el conflicto que allí se vive-referencia al
conflicto del canal de Suez en 1956-
converger dos tipos de contradicciones y tres fuerzas distintas: Esos dos tipos
de contradicciones son: primero, las contradicciones interimperialistas, o sea,
las existentes entre EE.UU. e Inglaterra y entre EE.UU. y Francia y, segundo,
las contradicciones entre las imperialistas y las naciones oprimidas. De las tres fuerzas en juego, la primera
son los EE.UU., la mayoría de las potencias imperialistas;
(¿Cuáles? ¿
Llama a sus oyentes a
estudiar, además de poseer conocimientos de materialismo y
dialéctica, los materiales negativos como los libros de Kant y Hegel, de
Confucio y Chiang Kai Shek, si no se conoce nada de idealismo y
metafísica, sus conocimientos de materialismo y dialéctica no
serán sólidos. Que Marx, Engels y Lenin lo hicieron, Que de la
filosofía alemana, la economía clásica inglesa y el
socialismo utópico francés había nacido el marxismo. Que “Stalin
fue un poco débil en ese sentido” que en su tiempo la filosofía
clásica alemana se descalifico toda
ella en bloque. Aquí, una vez más, Mao Tse Tung muestra su
total desconocimiento de la vida intelectual de
Stalin respondiendo a una
carta del Coronel Rasin, consultando sobre un articulo en la presa
soviética en el cual se criticaba la doctrina militar del General
Clausewitz lo que consideraba una
revisión del juicio de Lenin, le aclara que Lenin no se
consideraba un experto militar y que si bien Clausewitz no era marxista en su
teoría militar se confirmaba la teoría marxista de la existencia
de una relación directa entre la guerra y la política, que la
política puede engendrar la guerra y que la guerra es la
continuación de la política por la fuerza. Lo que utilizo Lenin
contra Plejanov, kautsky y otros que habían caído una vez
más en el chauvinismo social y en el imperialismo social. Por lo que no
había ningún impedimento para criticar Clausewitz en aras de
“nuestra causa” y la ciencia moderna de la guerra. Que Clausewitz
era un representante de la fecha de la fabricación de la guerra, pero
ahora estamos en la era de las maquinas de guerra. “En nuestra critica no debe guiarse por los comentarios y juicios
individuales de los clásicos, sino que debe estar guiado por la
directriz conocida de lenin:
“No
consideramos la teoría del Marx como algo definitivo e intocable, por el
contrario, estamos convencidos de que ha sentado las bases de esa ciencia que
los socialistas deben desarrollar en todas direcciones si no quieren caer mal
detrás de los tiempos. Somos de la opinión de que los socialistas
rusos tienen que encontrar su propia interpretación del marxismo, ya que
esta teoría sólo da directrices generales, cuya aplicación
en detalle es diferente en Inglaterra que en Francia, en Francia, a diferencia
que en Alemania, en Alemania, diferente a los de Rusia.”(Obras de Lenin,
vol.4 Moscú 1946. Ed.ruso.
Consideramos que esta
respuesta de Stalin al Coronel Rasin responde la preocupación de Mao por
la ciencia militar alemana. Continuamos viendo el restos de las “criticas” a Stalin:
“En
Stalin hubo mucho de metafísico; él enseño a mucha gente a
ponerla en práctica. En el Compendio de Historia del Partido Comunista
(Bolchevique) de
Las acusaciones de Mao contra
Stalin, de que se le había escapado la conexión entre la unidad y
lucha de los contrarios, no es correcta, es más, esta hecha para mostrar
a Stalin fallo en conocimientos de la filosofía marxista, al sacar de
contexto la exposición de Stalin, lo que considera como la ley
fundamental de la dialéctica,
la unidad de los contrarios, desconociendo que Stalin en su trabajo,
“Sobre el Materialismo Dialéctico y Materialismo
Histórico”, no solo expone un solo rasgo característico del
método dialéctico sino cuatros, siendo el primero de ellos la
concateniedad del universo, es decir, SU UNIDAD. “En que los objetos y fenómenos se hallan
orgánicamente vinculados unos a
otros, dependen unos de otros y se condicional los unos a otros” Y no es como Mao dice que Stalin lo puso
a uno al lado de otro sin ninguna vinculación. El segundo rasgo es el
movimiento contante de la naturaleza, como algo que se renueva constantemente. “Por eso, él método
dialéctico exige que los fenómenos se examinen no sólo
desde el punto de vista de sus relaciones mutuas y de su mutuo
condicionamiento, sino también desde el punto de vista de su movimiento,
de sus cambios y de su desarrollo, desde el punto de vista de su nacimiento y
de su muerte.”, Tercero,
“el proceso de desarrollo no debe concebirse como movimiento circular,
como una simple repetición del camino ya recorrido, sino como un
movimiento progresivo, como un movimiento en línea ascensional, como el
transito del viejo estado cualitativo a un nuevo estado cualitativo, como la
evolución de lo simple a lo complejo, de lo inferior a lo
superior.” “los objetos y los fenómenos de la naturaleza
llevan siempre implícitas contradicciones internas, pues todos ellos tienen
su lado positivo y su lado negativo, su pasado y su futuro, su lado de
caducidad y su lado de desarrollo; del criterio de que la lucha entre estos
lados contrapuestos, la lucha entre lo viejo y lo nuevo, entre lo que agoniza y
lo que nace, entre lo que caduca y lo que se desarrolla, forma el contenido
interno del proceso de desarrollo, el contenido interno de la
transformación de los cambios cuantitativos en cambios
cualitativos.” Lo que
sería el cuarto rasgo.
Si consideremos la
acusación de Mao a Stalin de ser metafísico por no expresar la
unidad de los contrarios en forma especifica en su escrito, también
deberíamos considerar a Federico Engels como un metafísico ya que
en el “Anti-duhring” cuando se refiere a las tres leyes
fundamentales de
“Mientras
consideramos las cosas como estáticas e inertes, cada una de por si, una
al dado de la otra y sucesivamente, no descubriremos en ellas ninguna
contradicción. Nos encontraremos con determinadas propiedades, en parte
comunes, en parte diferentes y hasta contradictorias entre si, pero que, en este
caso, no albergan ninguna contradicción por estar distribuidas entre
objetos diversos. Hasta donde alcanza esta zona de investigación,
podemos desenvolvernos con el método especulativo, vulgar, de la
metafísica. Pero, todo cambia tan pronto como queramos analizar las
cosas en su movimiento, en su transformación, en su vida, en su influencia reciproca. Entonces,
caeremos inmediatamente en un cúmulo de contradicciones. Ya el
movimiento es de por si una contradicción; el simple desplazamiento
mecánico de lugar solo puede realizarse gracias al hecho de que un
cuerpo esté al mismo tiempo, en el mismo instante, en el lugar y en
otro, gracias al hecho de estar y no estar al mismo tiempo en el mismo sitio. Y
el, surgimiento continuo y la simultanea solución de esta contradicción
es precisamente lo que constituye el movimiento”. (F.Engels Anti-Duhring
Pág.100 editorial Cartago)
Mao Tse Tung dice mantenerse
firmemente al concepto de la unidad de los contrarios, colocando la unidad como
centro de su política, dejando de lado el carácter de las
contradicciones entre el proletariado y la burguesía, contradicciones
que se excluyen mutuamente, en el
socialismo es el proletariado el que ejerce su dictadura, no existiendo
ningún tipo de unidad política entre explotados y explotadores y
mucho menos se le permite a la burguesía promover desordenes y que expresen de sus ideas. Su
política de “que se abran cien flores y compitan cien
escuelas” es revisionismo.
Todavía hay más
críticas de Mao Tse Tung a
Stalin:
“Durante
largo tiempo, Stalin se mantuvo sin reconocer que en el sistema socialista
subsisten las contradicciones entre las relaciones de producción y las
fuerzas productivas y la contradicción entre la superestructura y la
base económica: No fue sino en su obra “Problemas
Económicos en el Socialismo en
Cuando Mao Tse Tung critica la
obra de Stalin “Problemas Económicos del Socialismo en
“Del
comienzo al fin de su libro, Stalin no habla en ninguna parte de la
superestructura. No toma al hombre en consideración. El ve las cosas
pero no al hombre. Tendría que decir si el sistema de la
distribución gratuita es o no benéfico para el desarrollo
económico. ¿Es bueno o no tener producción mercantil? Todo
el mundo debe estudiar esta cuestión. Los puntos de vistas expresados
por Stalin en su última carta son casi completamente erróneas. Su
error fundamental proviene del hecho de que él no tiene confianza en el
campesinado” (Mao Tse Tung “Anotaciones a los Problemas
Económicos del Socialismo en
Cuando Mao Tse Tung dice que
Stalin se mantuvo sin reconocer que en el sistema socialista subsisten las
contradicciones entre las relaciones de producción y las fuerzas
productivas, se esta refiriendo a que él negaba la existencia de lucha
de clases en
Cuando Mao Tse Tung dice que
Stalin no comprendió la relación entre la superestructura y la
base económica, trata de tomar el problema del burocratismo, al referirse a que en china hacen
participar en el trabajo manual a los cuadros del partido y a los obreros en la
dirección de empresas, con el objeto de formarlos, que abolieron todas
las reglas y reglamentos que tienen que ver con las superestructuras,
¿con el Estado?, al establecer las comunas populares
“El Estado es un instrumento de la lucha de clases. La clase no equivale al Estado, que esta formado por una parte (un
reducido número) de los individuos integrante de la clase dominante”
(Mao Tse Tung “Discursos en un Conferencia de Secretarios de
Comités Provinciales, municipales y de región Autónoma del
Partido)
Mao Tse Tung esta
contraponiendo las masas proletaria contra el partido, al plantear que el poder
lo ejercer individuos del partido,
por tanto no sería la clase obrera
la que ejerce el Poder, por lo que no seria un Estado proletario.
C.Marx y Engels nos dicen en
el Manifiesto Comunista que “El
primer paso de la revolución obrera es la elevación del
proletariado a clase dominante”, “cuyo Estado no puede ser otro que
la dictadura revolucionaria del proletariado” (C.Marx “Critica
del Programa de Gotha”).
V.I.Lenin nos dice el porque
es el partido comunista, en el periodo de transición del socialismo al
comunismo, ejerce la dictadura del proletariado:
“En
el transito al socialismo es inevitable la dictadura del proletariado, pero
esta dictadura no se ejerce por la organización que comprenden a la
totalidad de los obreros industriales. ¿Por qué? Lo podemos leer
en las tesis del II Congreso de
Y con relación a la
extinción del Estado proletario nos referimos a Stalin que dice:
“Engels
decía en su Anti-Duhring que, después del triunfo de la
revolución socialista, el Estado había de extinguirse. Sobre esta
base, después del triunfo de
Sin
embargo, el estudio de la situación mundial en nuestra época
llevó a los marxistas soviéticos a la conclusión de que
las condiciones de cerco capitalista, cuando la revolución socialista ha
triunfado en un solo país y en todos los demás domina el
capitalismo, el país de la revolución triunfante no debe
debilitar, sino reforzar por todos los medios su estado, los organismo del
Estado, el servicio de inteligencia y el ejercito, si no quiere ser aplastado
por el cerco capitalista. Los marxistas rusos llegaron a la conclusión
que la formula de Engels se refiere al triunfo del socialismo en todos los países
o en la mayoría de los países y es inaplicable cuando el
socialismo triunfa en un solo país, mientras en todos los demás
países domina el capitalismo.” (J.V.Stalin “El Marxismo
y los Problemas de
Como conclusión podemos
decir que los errores que Mao Tse Tung culpa a Stalin solo perseguían
desprestigiarlo en el Partido Comunista Chino y en el movimiento comunista
mundial para imponer el
“pensamiento de Mao” como la tercera etapa del Marxismo-Leninismo.
e.b.h.
NOTAS
1.- Grover Furr
“Stalin y
Universidad Estatal de Montclair, Nueva Jersey
2.- Robert H. McNeal “Lenin, Stalin, Krusckev:
Voces del Bolchevismo”
Recopilación – Ed. Diana Mexico.
3.-Red.Renmin Ribao “Sobre el problema
Stalin” comentarios sobre la
Y Hongqi
Carta Abierta del CC del PCUS.
4.- E. B. H.
“Acerca de los Enemigos Encubiertos”
Revista “Presencia Marxista-Leninista” No.2/2010
www.geocities.ws/presencia/index.htm