Dr Radojka Pra{talo

Ljudska i druga prava na RS ( BH) na~in

NAPOMENA: Korupcija nije samo MITO. To je samo vrh “ledenog brijega”.Mnogo opasniji su oni drugi oblici korupcije, a to je KLIJENTELIZAM ( “ja tebi, ti meni”), koji se sastoji u beskurpuloznom ga`enju svih zakonskih, ustavnih i konvencijskih normi i vr{enje mobinga( terora ) nad onima koji bi da se po{tuju zakonske norme. Takva korupcija potpuno elimini{e sve one koji im smetaju u tim prljavim rabotama, a time razjeda tkivo jednog naroda i jedne dr`ave kao kancer i ako se radikalno ne sputa, prijeti uru{avanjem dr`ave i izumiranjem naroda. A mi smo do{li, upravo zbog NEFUNKCIONISANJA INSTITUCIJA DRZAVE, u takvu situaciju.

Tome su najvi{e doprinijele INSPEKCIJSKE SLU@BE koje uop{te NISU NI[TA radile 40godina, a naro~ito ni{ta zadnjih 15. Kad se tome doda apsolutni NERAD SUDOVA, nije nikakvo ~udo {to smo ovdje dospjeli. Takodjer svoj posao nisu obavljali ni dekani fakulteta, ni rektor, ni prorektori, ni sekretari, ni ministri, itd. A SVI SU PRIMALI VELIKE PLATE i parazitirali na tkivu ovog naroda, a zauzvrat mu ni{ta nisu dali. Naprotiv. Uni{tili su mu ~ak i nadu u goli opstanak!Na`alost, u svemu tome podr`ava ih i OHR, OMBUDSMANI, DOM ZA LJUDSKA PRAVA, Helsin{ki odbor itd. “

Ovaj slu~aj je SAMO JEDAN od mnogobrojnih, a zgodan je za ilustraciju tog NERADA!! Zar mi takvi mo`emo u EU? A ako nas TAKVE PRIME, onda znajte da nas nisu primili ni zbog ~ega drugog nego da na{a mladost bude topovska tanad u borbi za {to ve}i profit ameri~ke plutokratije, umjesto njihove mladosti, na {to ih USA prisiljava. Osim toga, EU }e time dobiti i SMETLI[TE za kemijski, biolo{ki i radioaktivni otpad, a mi za 10-20 godina zbog toga ne}emo imati ~ak niti pitku vodu, a kamoli {to drugo!Vidite li koliko nas prizivaju u NATO? Da stvar bude jo{ gora, cijenu NATO standarda }emo pla}ati iz na{eg bijednog bud`eta, a iz njega }emo pla}ati i na{e vojnike u Iraku ( kao {to to i sada ve} ~inimo). To su nam sve priu{tili oni bajni politi~ari koje ste VI BIRALI, a koji, da ne bi bili smijenjeni od strane OHR-a, NA SVE PRISTAJU!!

Zato nemojte vjerovati ovim belosvetskim la`ovima koji govore da je BH napredovala (??!! kakvog li licemjerja? !) u pribli`avanju EU standardima!

Na ovom primjeru viodite koliko je “napredovala”!

Ovdje su stavljeni samo oni dopisi koji su sa~uvani u elektronskoj formi. Ina~e, u “ “papirnatoj” formi ima ih oko 3-4 kg!.

Kad ja, kao doktor nauka, u ovoj dr`avi NISAM USPJELA OSTVARITI SVOJA LJUDSKA PRAVA, kako li }e ih onda ostvariti oni koji su jedva pismeni, a takvih kod nas ima strahovito mnogo..!

OSNOVNOM SUDU BANJALUKA

Tu`iteljica: Radojka Pra{talo, ul. Rajka Bosni}a 21, Banjaluka, tel. 301 361

Tu`eni: 1.Aleksandar Ili{kovi} Kozarska 47, Banjaluka, tel: 212-511, biv{i dekan,

Elektrotehni~kog fakulteta u Banjaluci,

2. Branko Doki}, ul. Bra}e Ma`ar i majke Marije20b,Banjaluka, tel.213335

biv{i dekan Elektrotehni~kog fakulteta u Banjaluci,

3. Elektrotehni~ki fakultet u Banjaluci, ul. Patre 5 Banjaluka i

4. Rektorat Univerziteta u Banjaluci (adresa: Zgrada Banskog dvora)

Radi: ostvarivanja prava iz radnog odnosa i nadoknade {tete

Vrijednost spora: 147 000 eura + sudski tro{kovi.

T U @ B A

kojom tu`im

1. ALEKSANDRA ILI[KOVI]A i

2. BRANKA DOKI]A,

biv{e dekane, (kao odgovorna lica, koji su nemilice i bezkurpulozno kr{ili Zakon

o univerzitetu, Zakon o radu i druge zakone, Me|unarodne konvencije i Ustav RS, te zloupotrebljavali svoj rukovode}i polo`aj);

3. ELEKTROTENI^KI FAKULTET Univerziteta u Banjaluci, (~iji su organi

upravljanja i zaposlenici podr`avali i omogu}ili rukovodiocima zloupotrebu

polo`aja i kr{enje zakona rukovodiocima, a novo rukovodstvo na ~elu sa

dekanom Milorado Bo`i}em nije ni{ta u~inilo da popravi negativne posljedice

takvih radnji i sprije~i daljnju eroziju prava i morala na Fakultetu, ve} naprotiv,

omogu}ilo njegov nastavak ) i

4. REKTORAT UNIVERZITETA u Banjaluci i odgovorne osobe ( zato {to nisu sprije~ili kr{enje Zakona o univerzitetu i drugih pravnih akata od strane rukovodstva ETF-a, te zloupotrebu polo`aja dekana i drugog rukovode}eg kadra na Univerzitetu i Elektrotehni~kom fakultetu, a imali su mehanizme i obavezu da to u~ine),

zbog materijalne i nematerijalne {tete koju su mi ovakvim ~injenjem i ne~injenjem po~inili, a sve iz slijede}ih razloga:

O B R A Z L O @ E N J E

Kad sam doktorirala 1991., tada{nji dekan Branko Doki} je 3 godine odugovla~io sa raspisivanjem konkursa, {to je po Zakonu o univerzitetu bio OBAVEZAN DA URADI SVAKE GODINE, ( DOKAZ 2- provjeriti dokumentciju Fakulteta {to je meni nepristupa~no), a tada{nji prosvjetni inspektor Milenko Lu`aji} nije radio svoj posao u skladu sa zakonom i tako mu omogu}io ovu ZLOUPOTREBU POLO@AJA (KZ RS ~l.162.) (DOKAZ 3). Za razliku od mene, kad je trebao da napreduje neko iz njihove INTERESNE GRUPE ili neki njihov poslu{nik, konkurs se odmah raspisivao i pokretao se postupak za njihovo napredovanje ( {to se mo`e provjeriti u dokumentaciji Fakulteta), pa je ovom ZLOUPOTREBOM POLO@AJA ( KZ RS 162, stav 1, 2 i 3) Doki} vr{io jo{ i DISKRIMINACIJU nadamnoM, te kr{io Ustav RS , ~L 10 i gore pomenute me\unarodne konvencije,

Nakon mnogih mojih pute{estvija oko tada{njih institucija i vlastodr`aca, Doki} je jedva nekako raspisao konkurs. Tad sam se javila na konurs za predmete OSNOVI ELEKTROTEHNIKE, na kom sam asistirala 20 godina i imala magistarski rad i doktorat iz teorijske i primjenjene elektromagnetike, i na kom je Vlaji} radio honorarno, te na MIKROTALASNU TEHNIKU iz koje oblasti sam doktorirala. Tad po~inju velike igre, kako da se meni uskrati ono na {to imam pravo po Zakonu. Najprije su mi Doki} i Ili{kovi}, kriju}i se iza Komisije za nau~ni rad ( koja je bila samo ispostava `elja pomenute dvojice) odredili komisiju za izbor mimo ustaljenih pravila koja va`e na Fakultetu ( da u komisiji bude neko od mentora). Tako se desilo da su meni u komisiju stavljena ~ak 2 AKADEMIKA i jedan redovni profesor, svi sa najelitnijeg fakulteta u biv{oj SFRJ, sa beogradskog, dok su sebi odre|ivali ~lanove komisije po principu klijentelizma ( ja tebi, ti meni), tako da je bilo ~lanova komisije i sa Saobra}ajnog fakulteta! (DOKAZI 4, 5). Protiv ovakve diskriminacije nisam mogla ni{ta, pa sam strpljivo ~ekala izvje{taje komisije. Kako je u komisiju za predmet Osnovi elektrotehnike kao ~lan, pored akademika, bio stavljen i Vlaji} sa ciljem da odigra ulogu “ “trojanskog konja””( I odigrao je!), to sam tra`ila njegovo izuze}e, smatraju}i da osoba koja je direktno zainteresovana, ne mo`e biti u komisiji i dobila sam od Univerziteta odluku o izuze}u, koju je Doki} trebao da sprovede u roku od 15 dana. (DOKAZ 6). Doki} je ponovo ZLOUPOTREBIO svoj polo`aj (KZ RS ~l.162) dekana i nije nikad postupio po toj odluci, a ja nikad nisam dobila ni pozitivan ni negativan referat, ~ime je prekr{en i Zakon o Univerzitetu ( ~l.80, 81). S obzirom da je prosvjetni inspektor tada bio korumpirani Lu`aji}, a kadrovik u u SDS Raj~evi}, nisam imala kome da se `alim, pa je Vlaji} stekao do`ivotni monopol na honorarni dvosemestralni predmet, a ja sam se uzaludno usavr{avala da jednog dana postanem profesor. U slu~aju drugog predmeta, na veliku `alost Doki}eve intertesne grupe, komisija mi je napisala POZITIVAN referat (DOKAZ 7) i oni su se na{li u nebranom gro`dju. Ali, u to doba bezvla{}a i samovolje, Doki} se brzo sna{ao. Sazvao je Nastavno Vije}e ETF-a i rekao : “ Jest da Radojka Pra{talo ima pozitivan referat i da ispunjava sve uslove za izbor u zvanje docenta, ali ja smatram da je Komisija njoj taj referat potpisala zato {to je ne pozna (!!?). Osim toga, ona nije asistirala na tom predmetu ( {to nije bilo pominjano ni za koje druge kandidate osim za mene (jedan od primjera Zlatko Bundalo)- dakle opet DISKRIMINACIJA), pa ja predla`em DA JE NE IZABEREMO”. Kad se glasalo, samo tri ~lana Vije}a nisu mogla da dezavui{u referat komisije akademika za koju su i sami na Vije}u glasali ( dr [irbegovi}, dr Serti} i dr Jovanovi}- sva trojica su oti{li sa ETF-a), a svi drugi su poslu{no glasali onako kako je to od njih tra`io Doki} ( opet ZLOUPOTREBA POLO@AJA KZ RS ~l. 162) (DOKAZ 8), jer da nisu, sna{la bi ih ista zla sudbina kao i mene.

III

Nakon toga sam se opet `alila inspektoru za visoko {kolstvo Milenku Lu`aji}u, Savjetu Fakulteta i Vije}u Univerziteta (DOKAZ 9) Lu`aji} opet nije radio svoj posao kao ni do tada, Savjet tako|e, a nije mi odgovorilo ni Vije}e Univerziteta ( treba vidjeti ko SVE u tim slu~ajevima podlije`e pod KZ RS ~lan 162. stav 1, 2, 3) A onda je odjednom, iznenada reagovao rektor Mirjani} i to telefonom nazvao Doki}a, nakon ~ega je on sazvao Vije}e sa samo jednom ta~kom dnevnog reda. Na tom Vije}u je rekao: “”Dobili smo naredjenje da u slu~aju Radojke Pra{talo postupimo po zakonu.(!!??) Ne}u nikakvu diskusiju. Ko je ”za” “ i SVI su sada bili ”za”, iako NIKAKVIH novih momenata nije bilo, niti je itko smio i{ta da pita. Naprosto: “Ve`i konja gdje ti aga ka`e””, i {uti! A sve je bilo isto: i ista komisija, i isti izvje{taj i isti opus i isti kandidat (DOKAZ 10- provjeriti u dokumentaciji FTF-a da nema nikakvih promjena u dokumentaciji u odnosu na mene i na DOKAZ 7). Bilo bi smije{no da nije `alosno i da se nije desilo na FAKULTETU!! Tako sam ja, tek 25. 8. 1994. dobila zvanje docenta (DOKAZ 11), iako sam doktorirala jo{ 25. 9. 1991. (DOKAZ 12), za razliku od ostalih koji su, ~im bi doktorirali, odmah dobili zvanje docenta ( opet DISKRIMINACIJA i spre~avanje napredovanja, te kr{enje Ustava, Zakona i Konvencija), {to se mo`e utvrditi iz domumentacije drugih kandidata na Fakultetu.

Desetlje}ima trpim razne vidove diskriminacije na ETF, od kojih sam neke predo~ila u prethodnim ta~kama. Me|utim, ima toga jo{ mnogo. Na primjer: ve} tri puta mi je odbijen zahtjev za odlazak na konferencije na kojima mi je bio prihva}en rad, da bi mi dekan Ili{kovi}, uz molbu za odlazak na konferenciju zatra`io ~ak i separat rada, da ON procijeni da li mogu da idem ili ne. To se jedino u mom slu~aju tra`i i procjenjuje ( opet DISKRIMINACIJA i spre~avanje bavljenja naukom ~ime se kr{i USTAV RS ~l. 27) (DOKAZI 13, 14, 15) . I “procijenio” je da taj moj rad NIJE USKO IZ MOJE OBLASTI( u dana{njoj eri kognitivne nauke i forsiranja interdisciplinarnosti!!??) i odbio da mi omogu}i odlazak na Konferenciju. Koliko mi je poznato: NIKOM NIKAD, OSIM MENI, NIJE BIO USKRA]EN ODLAZAK NA PREZENTACIJU VLASTITOG RADA NA KONFERENCIJI!

Jo{ jedan vid diskriminacije koju trpim je i nasilno i neprirodno raspolavljanje predmeta RADIOTEHNIKA samo da ja ne bi imala u jednom semestru honorarni predmet! Drugu polovinu trebalo je da dr`i jedan magistar iz ^ajevca, a ja sam trebala da potpisujem i za njega i za sebe. Po{to je to bilo protivzakonito, ja sam rekla da pristajem jedino ako ja dr`im obje polovice. Doki} na to nije pristao i ja sam njegov aran`man odbila i rekla da }u radije dr`ati i dalje sama sebi vje`be, nego da radim protivzakonite stvari. On je rekao da se tako radi na Fakultetu od prvog dana i da niko nije jo{ stradao zbog toga, {to za mene nije bilo prihvatljivo obrazlo`enje s obzirom na onu latinsku: Quod licet Jovis, non licet bovis! Me|utim, on me nije htio pustiti na miru, te je organizovao sve potrebne radnje da se na brzinu predmet RADIOTEHNIKA raspolovi na dva: RADIOPREDAJNICI i RADIOPRIJEMNICI i time stvorio apsurdnu situaciju na predmetu: za oba predmeta su zajedni~ki asistenti i zajedni~ka laboratorija za koju sam samo ja odgovorna ( bez ikakve naknade, naravno), za jednu polovinu predmeta je nastavnik ovdje svaki dan, a za drugou dolazi jedanput godi{nje iz Beograda! A sve sa ciljem da ja nipo{to ne bi dobila jedan honorarni predmet ( dok ”oni” dr`e i po 3-4 honorarna predmeta- opet DISKRIMINACIJA, USTAV RS ~l. 10). O tome {ta je bolje za studente, Doki} nije vodio brigu! A o brizi za sopstveni fakultetski kadar, pogotovo!

Kad sam stekla uslove za izbor u vi{e zvanje na predmetu Mikrotalasna tehnika, a prispio mi je rok za reizbor (Zakon o univerzitetu ~l. 78 ) tra`ila sam da raspi{e konkurs, {to je bila zakonska obaveza dekana da uradi SVAKE godine po Zakonu o univerzitetu, ~l. 78, 79, on je to odugovla~io i nije raspisivao konkurs ( opet ZLOUPOTREBA polo`aja i ovla{}enja i KRIVI^NO DJELO po KZ RS ~lan 162, stav 3 ) .Obratila sam se prosvjetnom inspektoru g. @eljku Laganinu i on je nekako uspio da prisili tek novog dekana Ili{kovi}a da to u~ini, pa sam se prijavila na Konkurs, u skladu sa va`e}im Zakonom (DOKAZ 16). Me|utim, Ili{kovi} je, zajedno sa sekretarom Fakulteta Markom Ninkovi}em i pomenutom interesnom grupom kreirao spletku kojom }e me onemogu}iti da napredujem. Na`alost, pored “pravne dr`ave” kakvu imamo, u kojoj ni jedna institucija ne funkcioni{e, on je uspio u tome, tako da ja jo{ ni danas, 4 godine od isteka zakonskog roka koji je istekao 25. 9. 1999.( ~l.78, 79 Zakona o univerzitetu) nije obavljen izbor. Ili{kovi} je ZLOUPOTREBOM POLO@AJA i OVLA[]ENJA (KZ RS ~l. 162. stav 3.) sprije~io moje napredovanje i to na slijede}i na~in:

Kad je 18. 7.2001. godine, dvije godine nakon zakonskog roka ( 25. 9. 1999. po ~l. 78, 79 Zakona o univerzitetu) kona~no raspisan konkurs, scenarij i tekst konkursa su tako bili re`irani, da konkurs propadne. Naime, tekst je formulisan tendecionalno (DOKAZ 17), u suprotnosti sa Zakonom o univerzitetu, jer su u njemu pod ta~kom 4. objedinjena dva jednosemestralna predmeta {to je u suprotnosti sa Zakonom o univerzitetru ~l. 75.. Svrha ovog je bila da se moje napredovanje na predmetu MIKROTALASNA TEHNIKA (MT), uslovi napredovanjem na predmetu RADIOPREDAJNICI (RP), za koji je Ili{kovi} smatrao da ja nemam uslova jer se tom obla{}u nisam eksplicitno bavila ili bar ne u onolikoj mjeri kao sa MT, pa da }e mi to, ako se objedini u JEDNOM REFERATU ({to nije u skladu sa Zakonom o univerzitetu ~l. 75, jer su to dva razli~ita i nespojiva predmeta, DOKAZ 18), onemogu}iti da uop{te napredujem. Ja sam se prijavila, u skladu sa Zakonom o univerzitetu ( ~l. 75) na jedan predmet tj. na Mikrotalasnu tehniku. Me|utim, dekan Ili{kovi} se u{utio i nije preduzimao mjere koje je du`an preduzeti po Zakonu o univerzitetu, ~l. 80.

Dana 12. 9. 2001. obratila sam se prodekanu za nastavu u Vije}u ETFa i tra`ila da mi se po ustaljenim kriterijima odredi komisija (DOKAZ 19). Odgovora nema. Obratila sam se ZAHTJEV-om Savjetu ETF (DOKAZ 20). Dana 15 11. 2001. umjesto Vije}a i Savjeta, odgovara dekan Ili{kovi} sa obrazlo`enjem da se iz formalnih razloga moja prijava nije uva`ila (DOKAZ 21)! Zbog nepo{tivanja Zakona od strane dekana, Savjeta i Vije}a ETF, `alila sam se Vije}u univerziteta 20. 11. 2001. odgovora nema (DOKAZ 22 ). Dana 13. 2. 2002 `alila sam se Inspekciji rada (DOKAZ 23), da bi mi oni tek nakon mnogobrojnih intervencija odgovorili 5. 3. 2002 da nisu nadle`ni i proslijedili su to Inspektoru za visoko {kolstvo. On dolazi 27. 3. 2002. na ETF, gdje ga prima dekan Ili{kovi} i zasipa ga raznim svojim izmi{ljotinama koje ni`im ne mo`e argumentovati, a koje su rezultat njegove patolo{ke mr`nje prema meni koja sam se jedina usprotivila njegovom teroru i njegovoj azijatskoj despotiji, pa me je vrije|ao i sva{ta nalagao inspektoru od ~ega je ne{to u{lo i u zapisnik (DOKAZ 24), ~ime je prekr{io mnoge ~lanove Ustava RS ( ~l. 13, 25, 32) i Evropske konvencije o ljudskim pravima ~iji je BiH potpisnik, te potpao pod odredbu iz ~l 198 Zakona o obligacionim odnosima. Nakon toga inspektor je, vidjev{i da se tu sva{ta protivzakonito de{ava, ispostavio RJE[ENJE br. 6-08-755/ 2002, 1. 4. 2002 . (DOKAZ 25), po kom dekan Ili{kovi} nikad nije postupio i time dezavuisao pravni sistem RS u kojoj je vr{io funkciju dekana fakulteta! Zbog toga se ponovo obra}am Inspekciji rada i molim ih da oni zajedno sa prosvjetnim inspektorom za{tite moja prava, {to oni ponovo odbijaju dopisom 05/5.1.1-173.1-471/02 od 8. 5. 2002.( DOKAZ 26) Kako je u me|uvremenu do{lo do incidenta na sjednici NNVa ETFa, to sam prosvjetnom inspektoru dostavila DOPUNU zahtjeva za intervenciju 22. 4. 2002, jer sam se osjetila ugro`enom od strane razgoropa|enog Ili{kovi}a (DOKAZ 27), koji mi je na sjednici NNVa prijetio, vrije|ao me i istjerivao me napolje. ^ak je prijetio, ako mu jo{ samo jednom natovarim na vrat inspektora, da }e mi dati OTKAZ, ~ime je prekr{io mnoge ~lanove iz USTAVA RS i Evropske konvencije o ljudskim pravima. Molim da se pojedina~no utvrdi odgovornost svih u tom lancu koji su prekr{ili KZ RS ~l. 162.

U me|uvremenu, kako nije bilo nikakvog odgovora od prosvjetnog inspektora, ja sam pretpostavila da je opet na scenu stupio nedjelotvorni inspektor Lu`aji}, pa sam zatra`ila od inspekcije rada da oni penzioni{u Lu`aji}a i sekretara Univerziteta Nikoli}a koji ima 75 godina i blokira rad Vije}a univeriteta, kako bismo mi ugro`eni mogli ostvarivati svoja prava, (DOKAZ 28) Inspektorat za prosvjetu se nakon toga vi{e nije nije ogla{avao, a meni nije imao ko da pomogne u ostvarivanju mojih zakonskih prava. Tako je neligitimno propala moja legitimna prijava na konkurs, a nigdje nikog nije bilo da me za{titi. To je razlog {to se sada moram obratiti Sudu.

U maju 2002. ponovo sam se prijavila na konkurs (DOKAZ 29) i to na tri jednosemestralna predmeta pod rednim brojevima 6.7.8. Kako sam jo{ 12.9. 2001 predala prodekanu za nastavu i NNV-u ETF-a ZAHTJEV (DOKAZ 30) za formiranje Komisije za izbor u vi{e zvanje, na koje mi niko nije odgovorio, to me [ef katedre za telekomunikacije \emal Koloni} pozvao na razgovor i tra`io od mene da odustanem od zahtjeva za formiranje komisije koje sam u pomenutom ZAHTJEVU iznijela. Ja nisam pristala i na slijede}em NNV-u Ili{kovi} mi je naturio, komisiju po svom ukusu! (DOKAZ 31 ) . Po{to sam imala opravdane razloge da tra`im izuze}e dvojice zadnjih ~lanova iz te Komisija ( jer sam ispravno procijenila da oni imaju ulogu ””trojanskog konja” u toj komisiji), zatra`ila sam to na Vije}u i poku{ala da to obrazlo`im. Ali, dekan Ili{kovi} ne samo da mi je odbio to moje pravo, ve} nije dozvolio (USTAV ~l. 25 i Konvencije o ljudskim pravima ~l. 9) niti da iznesem svoje argumente (DOKAZ 32), niti da to {to sam ja rekla u|e u zapisnik! Time je povredio vi{e mojih gra|anskih prava ! Svoj monolog je zavr{io rije~ima: “Dok sam ja ovdje, ti ne mo`e{ ni{ta da ka`e{ niti da i{ta tvoje udje u zapisnik!” Zbog ignorisanja mojih prava od strane dekana Ili{kovi}a, `alila sam se Vije}u Univerziteta 26. 6. 2002. (DOKAZ 33) i Inspektoru za visoko {kolstvo 2. 7. 2002. prila`u}i svu dokumentaciju vezanu za prethodni konkurs, kao i dokumentaciju relevantnu za moj zahtjev izuze}a dvojice ~lanova komisije (DOKAZ 34), iz kog se vidi da je [unjevari} direktno zainteresovan da ja ne budem izabrana jer dr`i honorarno predmet na koji sam ja konkurisala, ba{ kao {to je bio slu~aj sa Vlaji}em 1991. god. ). Po{to ni ovaj put nije imao tko da me za{titi od Ili{kovi}eve ZLOUPOTREBE polo`aja, a referat komisije nije stigao u roku propisanim Zakonom o univerzitetu ( ~l.81.), to sam na osnovu ~l. 104. Zakona o radu podnijela NNVu ETF-a u Banjaluci ZAHTJEV da mi se odredi komisija u skladu sa mojim ZAHTJEVOM od 12. 9. 2001. (DOKAZ 35), na {to se dekan opet oglu{io i time prekr{io pomenute ~lanove obaju pomenutih Zakona.

Tek 24. 12. 2002. stigao je referat koji su potpisala prva trojica ~lanova komisije: Akademik Aleksandar Marin~i}, Prof. dr Bratislav Milovanovi} i Prof. dr \or|e Paunovi}, dok ona dvojica ~ije sam izuze}e tra`ila, nisu htjeli da sudjeluju u radu Komisije. Jedan od njih, Vlaji} je napisao da nije sposoban da odradi nametnuti mu posao jer je kandidat “netipi~an” (DOKAZ 36)

VII

U medjuvremenu, tj. u novembru 2002 stigao je na NNV referat za izbor u zvanje vanrednog profesora Gojka Savanovi}a, tada{njeg ministra za obrazovanje. Referat je bio napisan na 1.5 stranici ( kao za asistenta pripravnika!), {to je bilo ne~uveno! Nitko nije imao primjedbe osim mene! Ja sam ih imala ~ak 12 ( DOKAZ 37), ali mi dekan Ili{kovi} nije dozvolio da ih iznesem. Kad sam po~ela da govorim i kad je on vidio {ta }u re}i, zajapurio se i sko~io vrije|aju}i me i onemogu}avaju}i me da nastavim, kr{e}i po ne znam koji put moja ustavna i ljudska prava. Po~eo je vikati : “TI SI LUDA! IZLAZI NAPOLJE! NE MO@E[ DA GOVORI[ DOK SAM JA TU!”” i sli~no ( KZ RS ~l. 180 i Zakon o obligacionim odnosima ~l. 198.) Nakon {to se malo smirio, ja sam ustala i rekla:” Ako ja to ne mogu da ka`em ovdje, re}i }u to preko sredstava javnog informisanja”( {to sam i u~inila, DOKAZ38) Nakon tog je samouvjereno rekao: ” Pa uradi ve} jednom ne{to, nemoj stalno samo da prijeti{.” Nakon sjednice Vije}a oti{la sam u moj kabinet i poslala e-mail ve}ini ~lanova vije}a o mojim primjedbama na Savanovi}ev referat (DOKAZ 39).

Nakon mog propalog poku{aja da iznesem primjedbe na Savanovi}ev referat, NITKO SE NIJE USUDIO DA I[TA KA@E i referat Gojka Savanovi}a je pro{ao iako on NIJE ISPUNJAVAO NITI JEDAN JEDINI USLOV ZA ZVANJE VANREDNOG PROFESORA. Usput da ka`em da je dvije godine ranije, na neki ~udan na~in on dobio i zvanje docenta na na{em Fakultetu, iako nismo vidjeli niti njegov referat, a jo{ manje reference, koje su nam i sad bile nedostupne, a sam referat je predstavljen na slabovidljivoj kopiji, kako ne bismo mogli vidjeti da tamo nema ni{ta. Zna~i, Gojko Savanovi}, koji je zavr{io najprije zanat, pa pedago{ku {kolu, pa pedago{ki fakultet smjer za tehni~ko obrazovanje, koji NIKAD NIJE ZAVR[IO elektrotehni~ki fakultet i koji je, kao takav, na tko zna koji na~in dobio titulu magistra i dotora elektrotehnike, koji nikad nije radio na fakultetu i bio asistent, odjednom je u roku od SAMO 2 godine do{ao do zvanja vanrednog profesora, sa samo 2 rada i dvije sumnjive knjige koje ne pokrivaju gradivo predmeta na koje se bira, dok ja, koja radim 30 godina na fakultetu, imam referat kao u DOKAZU 37 redovno sam zavr{ila {kolovanje, postdiplomski, doktorirala i magistrirala u Zagrebu, imam mnogo radova i knjiga, mene se 3 godine opstruiralo za zvanje docenta, a sad me se ve} 4 godine opstruira u sticanju zvanja vanrednog profesora. Nije li to najdrasti~nija mogu}a DISKRIMINACIJA, s obzirom da smo pred USTAV-om, ZAKONIMA i ME\UNARODNIM KONVENCIJAMA svi ravnopravni ( USTAV RS ~l.10)

VIII

Kad je moj referat za zvanje van. prof. , potpisan od prva tri ~lana komisije stigao na Vije}e, njemu su tra`ili “ “””dlaku u jajetu”, protiv ~ega, u principu, nemam ni{ta, ali imam protiv DISKRIMINACIJE. Od moje Komisije su sad tra`ili da se referati razdvoje po predmetima, {to od Savanovi}eve komisije nisu tra`ili. A tra`ili su to iz dva razloga:

1. Da jo{ ote`u koliko god vi{e mogu sa mojim izborom i tako me {to vi{e o{tete materijalno, moralno, psihi~ki i profesionalno ( Evropska konvencija o ljudskim pravima ~l. 3, 14, USTAV RS ~l. 13,14, 16, 27 i KZ RS ~l. 162. stav 1, 2, 3), Zakon o obligacionim odnosima ~l.154, 155,188,189, 200.

2. Nadaju se, ako se sad moj opus razdijeli na tri referata, MO@DA nigdje ne}e biti

dosta, pa }e uspjeti da me sprije~e u napredovanju, kad ve} nisu uspjeli onom

Ili{kovi}evom ujudurmom kojiom je on poku{ao da me sprije~i da napredujem

na Mikrotalasnoj tehnici ako me prisili da konkuri{em na dva predmeta za koja

bi se pisao jedan zajedni~ki referat., kao {to sam objasnila ranije, ~im kr{e Zakon

o univerzitetu.

3. Na ovaj na~in su dobili jo{ malo vremena da poku{aju izlobirati bar jednog od

ona tri ~lana komisije koji su potpisali referat, da ga ne potpi{e, u ~emu su

uspjeli. Tako je dr Djordje Paunovi}, njima “ za ljubav”, sko~io sam sebi u usta i

ovaj put nije potpisao onaj isti referat koji je pro{li put potpisao!!??? Prema

informacijama koje imam zadatak da ga “”“obradi”” dobio je D`emal Koloni}

(ministar za nauku i tehnologiju!) koji je to uspje{no obavio. O~igledno je da mu

takvi “”poslovi” bolje le`e nego organizovanje nau~nog rada na Katedri i u

dr`avi. A pitam se u kakvom je svojstvu to uop}e radio jer on nije ~lan

komisije? Bar ne legalno izabran, {to se mo`e vidjeti na osnovu Zapisnika sa

sjednice NNV-a od 22. 1. 2003, ako ga u medjuvremenu ne”””friziraju”””” ( ja

raspola`em sa originalnom verzijom i dostavit }u je na zahtjev Suda)

Iako sam odavno svjesna toga da }u za{titu svojih prava tra`iti na Sudu, ipak sam poku{ala jo{ jednom da se obratim Inspektoru za prosvjetu, 30. 1. 2003. (DOKAZ 40). I za ~udo, on je do{ao na Fakultet i napisao ZAPISNIK, 7. 2. 2003. koji ja ne znam kako da tuma~im (DOKAZ 41) Tek, da ka`em da ovaj zapisnik nije ostavio ba{ nikakav utisak na rukovodstvo ETF, pa sam zbog toga odlu~ila da se obratim SUDU jer su pro{le gotovo 4 godine od kad sam ja trebala dobiti zvanje van. prof. U tom dopisu Inspektor je saop{tio dekanu ETF da je komisija od 3 ~lana dovoljna, da su se ispunili svi uslovi za moj izbor u zvanje vanrednog profesora i da ne treba nikakva izmjena ni dopuna ~lanova komisije.

Novo rukovodstvo ETF-a se ne sve ovo oglu{ilo bez obzira na odluku Inspektora za visoko {kolstvo. A da stvar bude gora, \emal Koloni} mi je NUDIO da prihvatim njegov prijedlog da “ napredujem” u zvanje docenta na sva tri predmeta, jer navodno jo{ nisam zrela ( !!??) za zvanje vanrednog profesora!! Ja sam mu se zahvalila na tako “ velikodu{noj “ ponudi i rekla mu, da je on zaboravio da sam ja ve} 9 godina u zvanju docenta na predmetu MT i da ve} 4 godine povjereno dr`im nastavu na Radiopredajnicima kao docent i ako nisam zrela poslije 30 godina rada na fakultertu, onda ne}u nikad ni biti. Nisam mogla da propustim priliku a da ga ne upitam : KAKO li je Savanovi} sazreo za zvanje vanrednog profesora za samo dvije godine honorarnog rada na fakultetu, a i on, \emal Koloni} ( sada{nji ministar za nauku i tehnologiju) je glasao za njegov izbor? Kakvi su mu to toliko divergentni ar{ini? I on ne po{tuje ni USTAV RS ni EVROPSKU KONVENCIJU O LJUDSKIM PRAVIMA, a da tragedija bude ve}a, sjedi na mjstu MINISTRA u Vladi RS!!!???

Zbog ovakvog nastranog stava, \emal Koloni} ne mo`e biti ~lan komisije za moj izbor, a nije ni potrebno da bude, prema mi{ljenju Inspektora za visoko {kolstvo, mada ga je tamo netko ugurao ( on nije na regularan na~in tamo dospio {to se mo`e vidjeti u Zapisniku sa sjednive NNVa od 22. jan 2003. god.), pa se zato opravdano pitam u kom svojstvu je i{ao u Beograd da “ “”obrlati “ bar jednog od onih ~lanova komisije koji su potpisali referat za moj izbor?!

Na dan 7. jula, ponovo je raspisan obavezni konkurs za nepopunjena radna mjesta na ETF, a moj slu~aj jo{ nije okon~an: ni pozitivno ni negativno!

Danas je 16. 9. 2003. Nitko od rukovodstva ETF-a ne smatra da mi duguje ikakvo obja{njenje. Svi su se oglu{ili na moja zakonska, ustavna i konvencijska prava. Zato sam prisiljena da se obratim Sudu.

Zbog gore dokumentovanog kr{enja mojih ustavnih, zakonskih i konvencijskih prava ja sam za ovih 25 godina pretrpjela veliku materijalnu i nematerijalnu ( moralnu, profesionalnu i zdravstvenu) {tetu (Zakon o obligacionim odnosima Sl. l. SFRJ br. 29/78,39/85,57/89 i 31/93), tj.

1. Zbog konstantne opstrukcije na radnom mjestu nisam uspjela osatvariti profesionalnu karijeru u skladu sa mojim preddispopzicijama i mojim obrazovanjem i obezbijediti sebi materijalna primanja koja bi mi obezbijedila u starosti `ivot dostojan ~ovjeka ( Zakon o obligacionim odnosima ~l.155, ~l 189( stav 1 i 3), ~l. 195 ( stav 1 i 2), ~l. 198 (stav 1.)

2. Za period od 1991-1994. o{te}ena sam za razliku u plati izme|u asistenta i docenta, {to tra`im da se obra~una zajedno sa pripadaju}om kamatom i revalorizira (Zakon o obligacionim odnosima, ~l. 154( stav 1)).

3. Za period od 1999.-do danas i dalje do datuma kad }u ostvariti svoje pravo i dobiti zaslu`eno zvanje vanrednog profesora, o{te}ena sam za razliku u plati docenta i vanrednog profesora, obra~unato sa pripadaju}om kamatom i revalorizirano ( Zakon o obligacionim odnoima, ~l. 154 ( stav 1)).

4. Za vrijeme 25-godi{njeg terora ( mobinga- PRILOG 2), naru{eno mi je zdravlje zbog ~ega sam prisiljena da ve}i dio svoje plate tro{im na razne skupe terapije, kako bi se odr`ala radno sposobnom, a sve dijagnoze koje su mi konstatovane su posljedica stresa na radnom mjestu, o ~emu prila`em i obilnu medicinsku dokumentaciju i mi{ljenja ljekara, (Zakon o obligacioim odnosima ~l. 188 (stav 1 i 4) i ~l 200 (stav 1)).

@alosno je da ja ostvarivanje svojih elementarnih gra|anskih i ljudskih prava moram tra`iti na Sudu, ali je to jedini na~in s obzirom da NIJEDNA INSTITUCIJA u dr`avama koje su do sada postojale na ovom podru~ju NIJE RADILA SVOJ POSAO, kao {to se vidi iz prilo`enog dokaznog materijala. Mo`e se postaviti pitanje za{to se nisam ranije obratila Sudu? Odgovor je: NI SUDOVI NISU RADILI SVOJ POSAO kako je trebalo, pa nije bilo svrhe da im se obra}am. Medjutim, odskora{nje uspostavljanje Visokog sudskog vije}a je prvi zra~ak nade u tom pogledu, na ovim prostorima. Naravno, uz pretpostavku da }e bar oni RADITI SVOJ POSAO.

Jedini i prvi koji mogu da otpo~nu mijenjanje ovakvog stanja u ovoj dr`avi su NEZAVISNI, OBJEKTIVNI i STRU^NI sudovi. U nadi da su sudovi u RS i BiH kona~no postali upravo takvi, ja se takvom sudu obra}am za pomo} i nadam se da se ne}u razo~rati.

Tra`im da Sud utvrdi ~injeni~no stanje i da na osnovu rasprave i svega izlo`enog donese slijede}u

P R E S U D U

1. Da se ispo{tuje va`e}i Zakon o univerzitetu, te da se na regularan na~in, u skladu sa va`e}im zakonima, okon~a postupak mog izbora u zvanje vanrednog profesora i to u skladu sa prijavom na konkurs, referatom potpisanim od strane ve}ine ~lanova Komisije i u skladu sa stavom inspektora za visoko {kolstvo, bez ikakvih daljnjih opstrukcija, sabota`a i intriga. ( Zakon o obligacionim odnosima~l. 157 (stav 1)

2. Da me se obe{teti za razliku u plati docenta i asistenta za period od 3 godine, revalorizirano na dana{nju platu ( USTAV RS ~l. 17 i Zakon o obligacionim odnosima ~l. 154( stav 1), a iznos }e se utvrditi nakon uvida u evidenciju i revalorizacije i sa kamatama {to bi moglo biti oko 3000 eura.

3. Da me se obe{teti za razliku u plati vanrednog profesora i docenta,revalorizirano uklju~uju}i i kamate, za period od 25. 8. 1999. do dana kad }u dobiti rje{enje za zvanje vanrednog profesora (USTAV RS ~l. 17 i Zakon o obligacionim odnosima ~l. 154 (stav 1)). Iznos }e se utvrditi naknadno, na osnovu evidencije i dana dono{enja Rje{enja o izboru, a iznosit }e oko 4000 eura.

4. Da me se obe{teti za iznos od 50 000 eura zbog opstrukcije u nau~nom radu i nemogu}nost postizanja profesionalnih ciljeva ( USTAV RS ~l. 27 i Zakon o obligacionim odnosima ~l. 155, ~l. 189 (stav 1 i 3), ~l.195 ( stav 1 i 2) i ~l. 198) i osiguranja penzijskog prosjeka za primanja koja su mi trebala osigurati u penzionerskim danima `ivot doktora nauka dostojan ~ovjeka, {to je zbog kriminalnog djelovanja gore pomenutih osoba izostalo, pa me ~eka sudbina onih koji se u penzionerskim danima snabdjevaju na kontejnerima. Prilikom procjene visine {tete uporediti imovinu koju je za to vrijeme stekao Branko Doki} koji je opstruirao moje napredovanje i moj rad na fakultetu, a koju sam stekla ja, a bili smo oboje DOKTORI NAUKA u istoj ustanovi!

5. Da me se obe{teti za ozbiljno naru{avanje zdravlja u iznosu od

40 000 eura ( USTAV RS ~l. 17 , Evropske konvencije o ljudskim

pravima, ~l. 3 i ~l. 41. i Zakon o obligacionim odnosima ~l. 188

( stav 1 i 4).

5. Da me se obe{teti sa 50 000 eura za dugogodi{nji psihi~ki bol i

upropa{ten `ivot ( Zakon o obligacionim odnosima ~l. 200.)

6. Da ove {tete, u skladu sa Zakonom o obligacionim odnosima ~l. 158,

170,171, 172, 195 nadoknade: biv{i dekani Aleksandar Ili{kovi} , Branko Doki} i pravna lica Elektrotehmi~ki fakultet u Banjaluci i Rektorat Univerziteta u Banjaluci, s tim da Sud raspodjeli ukupni potra`ivani iznos proporcionalno odgovornosti i zloupotrebi polo`aja.

7. Da mi se nadoknade svi izdaci koje imam u vezi vodjenja ovog spora, kao {to su naknade za advokata, sudske tro{kove vje{ta~enja, taksi i sl. ,

i to sve pod prijetnjom izvr{enja u roku od 15 dana.

Ukoliko pravosudne institucije RS ne izvr{e svoje obaveze u pogledu ove TU@BE u zakonom propisanom roku, bit }u prisiljena da preduzmem sve ostale mjere koje mi stoje na raspolaganju, a imam namjeru da idem DO KRAJA. Netko mora, da bi se kona~no po~ela uspostavljati pravna dr`ava, kao osnovna pretpostavka boljeg `ivota za sve gra|ane na ovim prostorima.

U Banjaluci 16.9. 2003. Tu`iteljica:

Dr Radojka Pra{talo

Prilog: Sav dokazni materijal pomenut u TU@BI, TRI PRILOGA i [IRE

OBRAZLO@ENJE

Dr Radojka Pra{talo

R. Bosni}a 21

Banjaluka

tel. 301-361

Broj: RS-2494/03

Datum: 3. 9. 2004.

O S N O V N O M S U D U U B A N J A L U C I

Predmet: PODNESAK o dopuni TU@BE broj RS-2494/03 od 26.9.2003.…

P O D N E S A K

Zbog nastavka terora nadamnom i zbog neraegovanja SUDA i TU@ILA[TVA prisiljena sam da dopunim TU@BU RS-2494/03, {to }u vjerovatno morati i dalje raditi, sve dok ove institucije ne prorade ( ako se to uop{te ikad bude desilo), a na {ta imam pravo po Zakonu o parni~nom postupku ~l. 56 i 57 stav 1), Sl. glasnik RS 58/03.

Osim svih onih kr{enja ustavnih, zakonskih i konvencijskih normi koja su nabrojana u TU@BI RS-2494/03., rukovodstvo Elektrotehni~kog fakulteta U Banjaluci nastavlja sa kr{enjem kako nabrojanih tako i drugih normi iz tih oblasti. U aprilu 2004. inspektor za visoko {kolstvo @eljko Laganin obi{ao je ponovo Elektrotehni~ki fakultet u Banjaluci i ustanovio neke nepravilnosti u vezi kojih je dostavio svoj ZAPISNIK i svoje RJE[ENJE. Dekan ETF-a Milorad Bo`i} i sekretar Marko Ninkovi} dali su na uvid ~lanovima NNV-a Elektrotehni~kog fakulteta u Banjaluci samo ZAPISNIK, ali ne i RJE[ENJE. Opravdano sam posumnjala da u RJE[ENJU pi{e ne{to {to bi moglo biti povoljno za mene, pa sam pismenim putem ( DOKAZ 42) zatra`ila da mi se omogu}i uvid u to RJE[ENJE, {to su dekan i sekretar odbili. Nakon toga je uslijedila prepiska koju prila`em ( DOKAZI 43-48)

U medjuvremenu ja sam indirektnim putem saznala da u tom RJE[ENJU, izme|u ostalog, stoji:

-Nema nikakvih zakonskih smetnji da se obavi izbor Dr

Radojke Pra{talo u vi{e zvanje.-

Uskra}uju}i mi mogu}nost uvida u pomenuto RJE[ENJE, Milorad Bo`i} i Marko Ninkovi} su prekr{ili ZAKON O DOSTUPNOSTI INFORMACIJAMA, Republike Srpske Sl. glasnik 20/2001, i pri~inili mi veliku nematerijanu i materijalnu {tetu,nastavljaju}i opstrukciju u mom napredovanju u struci, u mom radu i uni{tavaju}i mi motivaciju za ikakav rad, a o zdravlju da i ne govorim. Zbog toga pro{irujemTU@BU RS-2494 na jo{ dvojicu novih tu`enih:

5. Milorada Bo`i}a, dekana ETF-a zbog zloupotrebe polo`aja i nastavljanja opstrukcije u mom napredovanju i nastavljanja kr{enja svih onih zakonskih i drugih normi pomenutih u TU@BI i jo{ dodatno zbog kr{enja Zakona o dostupnosti informacijama ( Sl. Gl. RS 20/2001) ~ime mi nanosi veliku materijalnu i nematerijalnu {tetu, i

6. Marka Ninkovi}a, sekretara ETF-a, koji kao pravnik treba da inzistira na po{tivanju pravnijh normi i da o tome podu~ava dekana, a ne da ga potpoma`e u me{etarijama i kr{enju pravnih normi, {to on zloupotrebom svog polo`aja ~ini od prvog dana od kad se zaposlio na ETF-u nanose}i na taj na~in meni VELIKU NEMATERIJALNU I MATERIJALNU [TETU.

Zbog gore re~enog, u DISPOZITIVU TU@BE RS-2494/03 dodajem:

8. Da mi Milorad Bo`i} isplati 15 000 eura ( sa kamatama do trenutka isplate) na ime materijalne i nematerijane {tete koju mi je nanio kr{e}i pomenute ustavne, zakonske i konvcencione norme, kao i da proporcijonalno svom djelu sudjeluje u sno{enju tro{kova ovog spora.

9. Da mi Marko Ninkovi} isplati 15 000 eura ( sa kamatama do trenutka isplate) na ime materijalne i nematerijalne {tete koja je nastala kao posljedica kr{enja pravnih normi od strane njega a u odnosu na mene, i da proporcionalno svom djelu, zajedno sa ostalim tu`enima snosi tro{kove ovog spora.

Banjaluka, 3. septembar 2004. Tu`iteljica

Dr Radojka Pra{talo

Prilog:

1. Dokaz 42

2. Dokaz 43

3. Dokaz 44

4. Dokaz 45

5. Dokaz 46

6. Dokaz 47

7. Dokaz 48

Dr Radojka Pra{talo

R. Bosni}a 21

Banjaluka

[IRE OBRAZLO@ENJE

Na ETF sam do{la 1974. god. iz fabrike ^AJAVEC na poziv tada{njeg dekana dr Sedata [irbegovi}a i ve} samim tim navukla na sebe mr`nju A. Ili{kovi}a koji nije podnosio [irbegovi}a iz razloga {to se on ~esto suprotstavljao njegovoj samovolji i poku{aju da uvede bezpogovorni staljinizam na Fakultetu. Po preporuci \emala Koloni}a prihvatila sam da do|em na mjesto asistenta na predmetu Osnovi elektrotehnike kod starog profesora Borisava Tasi}a, jer je rukovodstvu Fakulteta u tom trenutku najve}i problem bio, zbog velikog broja studenata, nedostatak asistenta na tom predmetu. Nakon 2 godine profesor Tasi} je oti{ao u penziju, a taj predmet je povjeren Jelenku Vlaji}u kao honorarni, jer je on tada radio na predmetu Teorijska elektromagnetika ( iako nije imao potrebna zvanja za to, ve} je to dr`ao pod navodnim pokroviteljstvom dr Jovana Surutke). Od tad po~inju svi moji problemi (detaljnije u PRILOGU 1).

Kad sam doktorirala 1991., tada{nji dekan Branko Doki} je 3 godine odugovla~io sa raspisivanjem konkursa, {to je po Zakonu o univerzitetu bio OBAVEZAN DA URADI SVAKE GODINE, ( DOKAZ 2- provjeriti dokumentciju Fakulteta {to je meni nepristupa~no), a tada{nji prosvjetni inspektor Milenko Lu`aji} nije radio svoj posao u skladu sa zakonom i tako mu omogu}io ovu ZLOUPOTREBU POLO@AJA (KZ RS ~l.162.) (DOKAZ3). Za razliku od mene, kad je trebao da napreduje neko iz pomenute INTERESNE GRUPE ili neki njihov poslu{nik, konkurs se odmah raspisivao i pokretao se postupak za njihovo napredovanje ( provjeriti u dokumentaciji Fakulteta), pa je ovom ZLOUPOTREBOM POLO@AJA ( KZ RS 162, stav 1, 2 i 3) Doki} vr{io jo{ i DISKRIMINACIJU nadamnoM, te kr{io Ustav RS , ~L 10 i gore pomenute me\unarodne konvencije,

Nakon mojih pute{estvija oko tada{njih institucija i vlastodr`aca i njihove nezainteresiranosti za taj problem ( npr. Marko Raj~evi}, tada{nji “kadrovik” SDS je rekao: “Mene to ne interesuje!” (?!- on je ~esto na visokim funkcijama u RS)), jedva sam preko dr Rajka Kuzmanovi}a uspjela natjerati Doki}a da raspi{e konkurs. Tad sam se javila na konurs za predmete OSNOVI ELEKTROTEHNIKE, na kom sam asistirala 20 godina i imala magistarski rad i doktorat iz teorijske i primjenjene elektromagnetike, i na kom je Vlaji} radio honorarno, te na MIKROTALASNU TEHNIKU iz koje oblasti sam doktorirala. Tad po~inju velike igre, kako da se meni uskrati ono na {to imam pravo po Zakonu. Najprije su mi Doki} i Ili{kovi}, kriju}i se iza Komisije za nau~ni rad ( koja je bila samo ispostava `elja pomenute dvojice) odredili komisiju za izbor mimo ustaljenih pravila koja va`e na Fakultetu ( da u komisiji bude neko od mentora), a pogotovo mimo onih koja va`e za ~lanove pomenute INTERESNE GRUPE. Meni su ONI odredili Komisiju za pisanje referata, a sebi su tako|er ONI odre|ivali komisije. Tako se desilo da su meni u komisiju stavljena ~ak 2 AKADEMIKA i jedan redovni profesor, svi sa najelitnijeg fakulteta u biv{oj SFRJ, sa beogradskog, dok su sebi odre|ivali ~lanove komisije po principu klijentelizma ( ja tebi, ti meni), tako da je bilo ~lanova komisije i sa Saobra}ajnog fakulteta! (DOKAZI 4, 5). Protiv ovakve diskriminacije nisam mogla ni{ta, pa sam strpljivo ~ekala izvje{taje komisije. Kako je u komisiju za predmet Osnovi elektrotehnike kao ~lan, pored akademika, bio stavljen i Vlaji} sa ciljem da odigra ulogu “ “trojanskog konja””( I odigrao je!), to sam tra`ila njegovo izuze}e, smatraju}i da osoba koja je direktno zainteresovana, ne mo`e biti u komisiji i dobila sam od Univerziteta odluku o izuze}u, koju je Doki} trebao da sprovede u roku od 15 dana. (DOKAZ 6). Doki} je ponovo ZLOUPOTREBIO svoj polo`aj (KZ RS ~l.162) dekana i nije nikad postupio po toj odluci, a ja nikad nisam dobila ni pozitivan ni negativan referat, ~ime je prekr{en i Zakon o Univerzitetu ( ~l.80, 81). S obzirom da je prosvjetni inspektor tada bio korumpirani Lu`aji}, a kadrovik u u SDS Raj~evi}, nisam imala kome da se `alim, pa je Vlaji} stekao do`ivotni monopol na honorarni dvosemestralni predmet, a ja sam se uzaludno usavr{avala da jednog dana postanem profesor. U slu~aju drugog predmeta, na veliku `alost Doki}eve intertesne grupe, komisija mi je napisala POZITIVAN referat (DOKAZ 7) i oni su se na{li u nebranom gro`dju. Ali, u to doba bezvla{}a i samovolje, Doki} se brzo sna{ao. Sazvao je Nastavno Vije}e ETF-a i rekao : “ Jest da Radojka Pra{talo ima pozitivan referat i da ispunjava sve uslove za izbor u zvanje docenta, ali ja smatram da je Komisija njoj taj referat potpisala zato {to je ne pozna (!!?). Osim toga, ona nije asistirala na tom predmetu ( {to nije bilo pominjano ni za koje druge kandidate osim za mene (jedan od primjera Zlatko Bundalo)- dakle opet DISKRIMINACIJA), pa ja predla`em DA JE NE IZABEREMO”. Kad se glasalo, samo tri ~lana Vije}a nisu mogla da dezavui{u referat komisije akademika za koju su i sami na Vije}u glasali ( dr [irbegovi}, dr Serti} i dr Jovanovi}), a svi drugi su poslu{no glasali onako kako je to od njih tra`io Doki} ( opet ZLOUPOTREBA POLO@AJA KZ RS ~l. 162) (DOKAZ 8), jer da nisu, sna{la bi ih ista zla sudbina kao i mene.

Nakon toga sam se opet `alila Lu`aji}u, Savjetu Fakulteta i Vije}u Univerziteta (DOKAZ 9) Lu`aji} opet nije radio svoj posao kao ni do tada, Savjet tako|e, a nije mi odgovorilo ni Vije}e Univerziteta ( treba vidjeti ko SVE u tim slu~ajevima podlije`e pod KZ RS ~lan 162. stav 1, 2, 3) A onda je odjednom, iznenada reagovao rektor Mirjani} i to telefonom nazvao Doki}a, nakon ~ega je on sazvao Vije}e sa samo jednom ta~kom dnevnog reda. Na tom Vije}u je rekao: “”Dobili smo naredjenje da u slu~aju Radojke Pra{talo postupimo po zakonu.(!!??) Ne}u nikakvu diskusiju. Ko je ”za” “ I SVI su sada bili ”za”, iako NIKAKVIH novih momenata nije bilo, niti je itko smio i{ta da pita. Naprosto: “Ve`i konja gdje ti aga ka`e””, i {uti! A sve je bilo isto: i ista komisija, i isti izvje{taj i isti opus i isti kandidat (DOKAZ 10- provjeriti u dokumentaciji FTF-a da nema nikakvih promjena u dokumentaciji u odnosu na mene i na DOKAZ 7). Bilo bi smije{no da nije `alosno i da se nije desilo na FAKULTETU!! Tako sam ja, tek 25. 8. 1994. dobila zvanje docenta (DOKAZ 11), iako sam doktorirala jo{ 25. 9. 1991. (DOKAZ 12), za razliku od ostalih koji su, ~im bi doktorirali, odmah dobili zvanje docenta ( opet DISKRIMINACIJA i spre~avanje napredovanja, te kr{enje Ustava, Zakona i Konvencija), {to se mo`e utvrditi iz domumentacije drugih kandidata na Fakultetu.

Bez obzira ne sve ove blokade i opstrukcije, ja sam se trudila da kvalitetno radim i da ispunjavam SVE svoje radne obaveze. Najte`e mi je bilo zadovoljiti obavezu bavljenja nau~nim radom jer meni je bilo nedostupno SVE {to je pretpostavka bavljenja nau~nim radom. Ipak, i u tako te{kim uslovima, ja sam poku{avala da objavim po koji rad, bez obzira na sve mogu}e opstrukcije. Jednom prilikom sam poslala rad u ELECTRONIKS, a potvrdu o prihva}anju rada i formular za IZJAVU koju sam trebala potpisati da bi mi oni objavili rad, dobila sam sa 2 godine zaka{njenja! Netko je to pismo, tek dvije godine nakon {to je stiglo, ubacio u moj kabinet. (Na zahtjev Suda mogu dostaviti i kopiju tog pisma). Naravno, tada je bilo kasno da popunjavam i {aljem dostavljeni mi formular, a stranci ne bi ni razumjeli moje isprike ovakve vrste! Dalje, ve} tri puta mi je odbijen zahtjev za odlazak na konferencije na kojima mi je bio prihva}en rad, da bi mi dekan Ili{kovi}, uz molbu za odlazak na konferenciju zatra`io ~ak i separat rada, da ON procijeni da li mogu da idem ili ne. To se jedino u mom slu~aju tra`i i procjenjuje ( opet DISKRIMINACIJA i spre~avanje bavljenja naukom ~ime se kr{i USTAV RS ~l. 27) (DOKAZI 13, 14, 15) . I “procijenio” je da taj moj rad NIJE USKO IZ MOJE OBLASTI( u dana{njoj eri kognitivne nauke i forsiranja interdisciplinarnosti!!??) i odbio da mi omogu}i odlazak na Konferenciju.

Nakon toga teror nadamnom se nastavlja. Nisu htjeli da mi prime asistenta ve} su me prisilili da sama sebi dr`im vje`be. Da ne spominjem da sam bila gurnuta na marginu po svim osnovama: i projekti i odlazak na studijska putovanja, posjetu ETF u Novom Sadu kamo sam htjela oti}i radi uvidau njihovu novu, modernu laboratoriju za Osnove elektrotehnike, niti u Ni{ da vidim kako je organizovana nastava na predmetu Mikrotalasna tehnika, a tako|er nikad nisam mogla dobiti ni stan, pa ~ak ni jednu sobu pro{irenja i td . No, pomirila sam se sa sudbinom, radila svoj posao, pisala knjigu. Ali onda je Doki} (koji je 8 godina bio dekan u kontinuitetu (!??), zaklju~io da j e meni vjerovatno suvi{e dobro kad }utim, pa mi je naredio da moram prihvatiti, umjesto vje`bi na mom predmetu, da dr`im predavanja na predmetu Elektri~na mjerenja, {to nije bilo iz oblasti mog bavljenja i interesovanja. Po~ela sam pripremati predavanja, da bise on, nakon izvjesnog vremena, predomislio(!?) i odlu~ioda taj predmet povjeri Radmila Vuki}, a meni je naredio da dr`im 1/ 2 Radiotehnike. Drugu polovinu trebalo je da dr`i jedan magistar iz ^ajevca, a ja sam trebala da potpisujem i za njega i za sebe. Po{to je to bilo protivzakonito, ja sam rekla da pristajem jedino ako ja dr`im obje polovice. On na to nije pristao i ja sam njegov aran`man odbila i rekla da }u radije dr`ati i dalje sama sebi vje`be, nego da radim protivzakonite stvari. On je rekao da se tako radi na Fakultetu od prvog dana i da niko nije jo{ stradao zbog toga, {to za mene nije bilo prihvatljivo obrazlo`enje s obzirom na onu latinsku: Quod licet Jovis, non licet bovis! Me|utim, on me nije htio pustiti na miru, te je organizovao sve potrebne radnje da se na brzinu predmet RADIOTEHNIKA raspolovi na dva:RADIOPREDAJNICI i RADIOPRIJEMNICI i prisilio me da dr`im RADIOPREDAJNIKE, dok je RADIOPRIJEMNIKE povjerio [unjevari}u iz Beograda koji dolazi jednom godi{nje, samo da ja ne bi dobila jedan honorarni predmet ( dok ”oni” dr`e i po 3-4 honorarna predmeta- opet DISKRIMINACIJA, USTAV RS ~l. 10).

Kad sam stekla uslove za izbor u vi{e zvanje na predmetu Mikrotalasna tehnika, a prispio mi je rok za reizbor (Zakon o univerzitetu ~l. 78 ) tra`ila sam da raspi{e konkurs, {to je bila zakonska obaveza dekana da uradi SVAKE godine po Zakonu o univerzitetu, ~l. 78, 79, on je to odugovla~io i nije raspisivao konkurs ( opet ZLOUPOTREBA polo`aja i ovla{}enja i KRIVI^NO DJELO po KZ RS ~lan 162, stav 3 ) .Obratila sam se prosvjetnom inspektoru g. @eljku Laganinu i on je nekako uspio da prisili tek novog dekana Ili{kovi}a da to u~ini, pa sam se prijavila na Konkurs, u skladu sa va`e}im Zakonom (DOKAZ 16). Me|utim, Ili{kovi} je, zajedno sa sekretarom Fakulteta Markom Ninkovi}em i pomenutom interesnom grupom kreirao spletku kojom }e me onemogu}iti da napredujem. Na`alost, pored “pravne dr`ave” kakvu imamo, u kojoj ni jedna institucija ne funkcioni{e, on je uspio u tome, tako da ja jo{ ni danas, gotovo 4 godine od isteka zakonskog roka koji je istekao 25. 9. 1999.( ~l.78, 79 Zakona o univerzitetu) nije obavljen izbor. Ili{kovi} je ZLOUPOTREBOM POLO@AJA i OVLA[]ENJA (KZ RS ~l. 162. stav 3.) sprije~io moje napredovanje i to na slijede}i na~in:

Dana 12. 9. 2001. obratila sam se prodekanu za nastavu u Vije}u ETFa i tra`ila da mi se po ustaljenim kriterijima odredi komisija (DOKAZ 19). Odgovora nema. Obratila sam se ZAHTJEV-om Savjetu ETF (DOKAZ 20). Dana 15 11. 2001. umjesto Vije}a i Savjeta, odgovara dekan Ili{kovi} sa obrazlo`enjem da se iz formalnih razloga moja prijava nije uva`ila (DOKAZ 21)! Zbog nepo{tivanja Zakona od strane dekana, Savjeta i Vije}a ETF, `alila sam se Vije}u univerziteta 20. 11. 2001. odgovora nema (DOKAZ 22 ). Dana 13. 2. 2002 `alila sam se Inspekciji rada (DOKAZ 23), da bi mi oni tek nakon mnogobrojnih intervencija odgovorili 5. 3. 2002 da nisu nadle`ni i proslijedili su to Inspektoru za visoko {kolstvo. On dolazi 27. 3. 2002. na ETF, gdje ga prima dekan Ili{kovi} i zasipa ga raznim svojim izmi{ljotinama koje ni`im ne mo`e argumentovati, a koje su rezultat njegove patolo{ke mr`nje prema meni koja sam se jedina usprotivila njegovom teroru i njegovoj azijatskoj despotiji, pa me je vrije|ao i sva{ta nalagao inspektoru od ~ega je ne{to u{lo i u zapisnik (DOKAZ 24), ~ime je prekr{io mnoge ~lanove Ustava RS ( ~l. 13, 25, 32) i Evropske konvencije o ljudskim pravima ~iji je BiH potpisnik, te potpao pod odredbu iz ~l 198 Zakona o obligacionim odnosima. Nakon toga inspektor je, vidjev{i da se tu sva{ta protivzakonito de{ava, ispostavio RJE[ENJE br. 6-08-755/ 2002, 1. 4. 2002 . (DOKAZ 25), po kom dekan Ili{kovi} nikad nije postupio i time dezavuisao pravni sistem RS u kojoj je vr{io funkciju dekana fakulteta! Zbog toga se ponovo obra}am Inspekciji rada i molim ih da oni zajedno sa prosvjetnim inspektorom za{tite moja prava, {to oni ponovo odbijaju dopisom 05/5.1.1-173.1-471/02 od 8. 5. 2002.( DOKAZ 26) Kako je u me|uvremenu do{lo do incidenta na sjednici NNVa ETFa, to sam prosvjetnom inspektoru dostavila DOPUNU zahtjeva za intervenciju 22. 4. 2002, jer sam se osjetila ugro`enom od strane razgoropa|enog Ili{kovi}a (DOKAZ 27), koji mi je na sjednici NNVa prijetio , vrije|ao me i istjerivao me napolje. ^ak je prijetio, ako mu jo{ samo jednom natovarim na vrat inspektora, da }e mi dati OTKAZ, ~ime je prekr{io mnoge ~lanove iz USTAVA RS i Evropske konvencije o ljudskim pravima . Molim da se pojedina~no utvrdi odgovornost svih u tom lancu koji su prekr{ili KZ RS ~l. 162.

U medjuvremenu, tj. u novembru 2002 stigao je na NNV referat za izbor u zvanje vanrednog profesora Gojka Savanovi}a, tada{njeg ministra za obrazovanje. Referat je bio napisan na 1.5 stranici ( kao za asistenta pripravnika!), {to je bilo ne~uveno! Nitko nije imao primjedbe osim mene! Ja sam ih imala ~ak 12 ( DOKAZ 37), ali mi dekan Ili{kovi} nije dozvolio da ih iznesem. Kad sam po~ela da govorim i kad je on vidio {ta }u re}i, zajapurio se i sko~io vrije|aju}i me i onemogu}avaju}i me da nastavim, kr{e}i po ne znam koji put moja ustavna i ljudska prava. Po~eo je vikati : “TI SI LUDA! IZLAZI NAPOLJE! NE MO@E[ DA GOVORI[ DOK SAM JA TU!”” i sli~no ( KZ RS ~l. 180 i Zakon o obligacionim odnosima ~l. 198.) Nakon {to se malo smirio, ja sam ustala i rekla:” Ako ja to ne mogu da ka`em ovdje, re}i }u to preko sredstava javnog informisanja”( {to sam i u~inila, DOKAZ38) Nakon tog je samouvjereno rekao:”” ” Pa uradi ve} jednom ne{to, nemoj stalno samo da prijeti{.” Nakon sjednice Vije}a oti{la sam u moj kabinet i poslala e-mail ve}ini ~lanova vije}a o mojim primjedbama na Savanovi}ev referat (DOKAZ 39).