Posdatas
«Apuntes virtuales
sobre el mundo real»
|
|
IR AL BLOG EN:
|
Publicado en EL MUNDO, 16 de noviembre
de 2001 Miseria del antiamericanismo JACQUES JULLIARD Me pregunto a qué se debe que
desde comienzos de siglo, una vez pasado el glorioso episodio del caso
Dreyfuss, los intelectuales franceses hayan optado sistemáticamente por el
campo de los enemigos de la libertad. Con la irrupción del hiperterrorismo,
el día 11 de Septiembre, la cuestión se vuelve a plantear de nuevo con toda
crudeza. Tal empecinamiento en el error con algunas excepciones exige una
explicación. Pero antes, permítanme que me instale un momento en la
perplejidad, por miedo a perder de vista demasiado pronto estos
comportamientos tan obscenos. Examinemos el asunto.
Tras la tragedia del World Trade Center, no pasan ni tres días sin que
resuenen por todas las esquinas del universo una segunda serie de
explosiones: las del antiamericanismo intelectual. Algo que, a decir verdad,
no me sorprendió. Hace ya tiempo definí el antiamericanismo como el
socialismo de los imbéciles. Y no me equivocaba. O mejor dicho, la definición
que me parecía demasiado amplia, se había quedado demasiado corta y
restrictiva. Le faltaba la gran cantera de la frustración.Con el hundimiento
del marxismo, esta vieja cantinela del antiamericanismo que, durante siglos,
había acunado el corazón de los intelectuales, se convirtió en el valor
refugio de casi toda la clase ilustrada, el negativo de todas las esperanzas
pasadas y ¿quién sabe? el ancla de nuevas ilusiones. Miseria. Miseria de la
causa única. Miseria de los anti. Miseria del ir siempre a la contra por
sistema. Cabría pensar que ante la barbarie de la agresión y ante la
desgracia americana, se iba a poner en sordina la gran charanga
antimodernista. Tanto más que para las personas que se perciben a sí mismas
como las hijas de la Ilustración, el fanatismo islámico les proporcionaba una
coartada perfecta. ¡Pues no! La reacción que se produjo fue la contraria. La
desgracia de los americanos se convirtió en gozo para los polemistas. Siempre
habrá en las orillas del mar saqueadores de náufragos y, en los furgones de
cola de los ejércitos, unidades de intendencia transformadas en salteadores
de cadáveres.¡Canallas americanos! Si fueron atacados de esa forma es porque
sus crímenes son realmente abominables. Allí donde el hombre de la calle se
contentaba con bailar sobre las ruinas, los intelectuales, como hombres del
saber, introducían una regla de proporcionalidad. Y con su razonamiento
refinado aseguraban: «El castigo de los americanos responde exactamente a los
crímenes por ellos cometidos. El cataclismo urbano del día 11 en vez de
suscitar la piedad de los intelectuales hacia los americanos, suscita su
condena». Se trata de una vieja
historia. Tan vieja como el Antiguo Testamento. Cuando Job, el hombre próspero
y temeroso de Dios, es injustamente golpeado por el propio Dios, sus amigos,
los que le quieren bien, se agolpan a su alrededor, para aliviarle de esta
forma: «Amigo Job, tu historia no está nada clara. Sumérgete en ti mismo,
hermano mío. Y busca bien. Confiesa la verdad. Y dínosla. Si Dios te castiga
tanto es porque has pecado mucho». Con amigos como éstos ¿Creen quizás que estoy
exagerando, que estoy ironizando o utilizando una alegoría? Para su
verificación personal, les reenvío, de una vez por todas, a las enormes
rapsodias publicadas en Le Monde por la famosa novelista india Arundhati Roy
[El álgebra de la «justicia infinita», EL MUNDO, 7 de octubre de 2001; La
guerra es paz, EL MUNDO, 26 de octubre de 2001;] el ilustre filósofo francés
Jean Baudrillard y por John Le Carré, que no necesita presentación. Revisen
también el manifiesto firmado por 113 intelectuales franceses de extrema
izquierda, entre los que figuraba Pierre Vidal-Naquet. Todos ellos
proclamaban al unísono: Norteamérica es omnipotente. Por lo tanto,
Norteamérica es culpable y Bin Laden no es más que el látigo de Dios. Esto
mismo es, por otra parte, lo que proclama ese gran fantasma, de ojos
enfebrecidos y barba blanca, tan mediático con su larga túnica de inocencia. Todos conceden que un
atentado de ese tipo nunca es simpático y que Bin Laden y sus hombres quizás
encontrasen cierto placer perverso, exagerado, en el cumplimiento de su
misión «sacrificial» (sic). Pero, a fin de cuentas razonaban la política es
la forma moderna de la tragedia y la Historia no es un paseo por el campo. Con
un gran despliegue semiológico, los intelectuales nos conducían a una
interpretación de los signos, de las figuras, de los prodigios y de las
catástrofes. Bien pensado, se trata de un extraordinario delirio lógico en
medio del cual no hay víctima inocente alguna y en el que toda víctima
siempre es «en el fondo» culpable y todo asesino, un justiciero. Cuando se plantea una
relación de identidad entre toda la miseria del mundo y la omnipotencia
americana no sólo se está planteando una imbecilidad. El que hace tal cosa se
está colocando en una pendiente peligrosa, cuyos antecedentes son el
comunismo y el fascismo. Cuando Jean Baudrillard, al que no me resisto a
citar, escribe que «es ella (la superpotencia americana) la que fomentó, con
su insoportable poder, toda esta violencia extendida por todo el mundo y, por
lo tanto, esta imaginación terrorista que (sin saberlo) nos habita a todos»,
quiere decir en román paladino que los americanos no sólo son responsables
del terrorismo que los golpea, sino también de esta connivencia con el
terrorismo que anida en todos nosotros. Tales afirmaciones, una
vez desembarazadas de este furor helado que las habita y que se supone que
las exonera de su exageración, se muestran procedentes no sólo de la
demonización más detestable, sino que tienden también a acreditar una idea
indefendible y simplemente falsa: que Norteamérica ejerce su omnipotencia
sobre todo el mundo. Cuando la verdad es que la hegemonía estadounidense sobre
el mundo de hoy es muy inferior a la de los ingleses del siglo XIX o a la de
Roma de comienzos de nuestra era. Más aun, atribuir a
Estados Unidos la responsabilidad de la miseria de Mozambique o de Afganistán
procede de una lógica delirante. La persistencia de la miseria se explica por
el subdesarrollo, no por la industrialización. A los que ven en la
modernización no sé qué tipo de peste bubónica que está arruinando el Tercer
Mundo, les aconsejo que mediten el siguiente hecho, que ha pasado un tanto
desapercibido. China ha oficializado su adhesión a la Organización Mundial
del Comercio (OMC). Pero dejemos esto.
Todos somos conscientes que cualquier nuevo progreso de los intercambios en
el mundo provoca, al mismo tiempo que una serie de consecuencias benéficas,
tremendos cambios e injusticias nuevas que ocupan el sitio de las antiguas.
Lo que me parece curioso es que algunos sólo vean la solución de este
problema en la destrucción de los instrumentos de regulación, cuando lo que
haría falta sería reforzar y democratizar dichos instrumentos. Históricamente, el odio
hacia Norteamérica se identifica desde finales del siglo XIX entre los
intelectuales con el odio hacia el progreso y, sobre todo, con el odio
técnico. Tal es el caso de Renan y, más tarde, el de Georges Duhamel y, con
ellos, el de la enorme cohorte de los que, a diferencia de los profetas del
progreso y de los ideólogos marxistas pasando por Augusto Comte pero también
por Víctor Hugo, ven en el paso del candil a la electricidad el retroceso de
las luces. Y es que, si, como
subrayó precisamente François Furet, la República de las Letras es tan
espontáneamente aristocrática y tan visceralmente hostil a la burguesía, no
es porque ésta sea sinónimo de autocomplacencia, sino porque es portadora de
una revolución económica y técnica que condena, creen ellos, su querido
humanismo literario. De ahí la tendencia de la inteligentsia francesa a hacer
un bloque con la antigua aristocracia dominante, aunque, de cara a la
galería, haga como si se alinease con los bárbaros proletarios. Porque un
hombre, uno sólo, había conseguido curar provisionalmente a la inteligentsia
francesa de su tecnofobia, de su odio al progreso, del que el
antiamericanismo no es más que una de sus facetas.Este hombre fue Karl Marx. ¿Cómo? Porque Marx y
ésa fue su genialidad vinculó la filosofía del proletariado a la filosofía
del progreso. Esposándose con la primera, el intelectual filántropo se
encuentra, a pesar de sí mismo, asociado a la segunda y convertido en un
intelectual progresista. La continuación es de
todos conocida. Y es triste como las historias de amor. Ha sido necesario ha
bastado que se hundiese el marxismo para que el progresismo de los
intelectuales se hundiese con él. El efecto modernizador de Marx no sobrevivió
a la impostura de sus seguidores. Recuerden a Orgon. Desde que tiene la
prueba de que Tartufo a sus ojos, la encarnación del Bien quiere su mujer y
su fortuna, renuncia al Bien renunciando a Tartufo. Podía haberse justificado
diciendo que Tartufo era un impostor. Pero no lo hizo, porque la identidad
Tartufo hombre de Bien es indisociable en su espíritu, que pronuncia esta
frase, una de las más cómicas de nuestra literatura: «Está decidido: renuncio
a toda la gente de Bien». Hay mucho de Orgon en
los intelectuales progresistas. Basta con que se hunda un muro ante sus ojos
para que renuncien a la arquitectura. Alejándose del marxismo, abjuran del
progreso y se revuelcan con delicia en los encantos de un pasado del que sólo
se habían separado a regañadientes. Esta es la gran tendencia antiprogresista
del último cuarto de siglo, el retorno a la postura romántica de antaño.
¡Abajo la técnica! ¡Abajo Mammon! ¡Abajo el progreso! ¡Abajo Norteamérica! Apenas ha dejado de
vender l'Humanité Dimanche en su suburbio, el ex intelectual progresista
corre a unirse a Byron sobre las ruinas de Missolonghi. Y todavía hay algo
más. Una última cosa que digo a regañadientes, pero que, si no la digo,
pecaría de cobardía. Y es que los intelectuales no aman la libertad. O, si la
aman, lo hacen con tantos condicionamientos, que la Bella, desanimada,
prefiere irse a otra parte. Les ahorraré la lista, interminable, de
escritores, artistas y sabios que, durante el siglo maldito que acabamos de
abandonar, pactaron con los enemigos de la libertad, con el fascismo, el
nazismo, el estalinismo y el maoísmo. No llegaría una página del periódico
para enumerarlos.¿Quiénes son los que resistieron a la tentación de un orden
nuevo y antidemocrático? Entre los grandes, casi sólo descubro a Aron en la
derecha y a Camus en la izquierda. Por eso, cuando veo que
las cosas recomienzan o corren el riesgo de volver a comenzar, me siento
presa de un ligero desánimo.Una de las experiencias más melancólicas que
tiene el historiador es descubrir que no existen las lecciones de la
Historia. O mejor dicho, que sí, que hay lecciones de la Historia, pero que
nunca sirven para nada. Dichas lecciones están fuera de uso, porque nosotros
somos unos siervos inútiles. Hoy vemos, por ejemplo, que lo que, ayer, fascinaba
a los intelectuales en el socialismo autoritario no era, desgraciadamente, el
socialismo, sino la autoridad. Mañana, lo que les fascinará del terrorismo
anticapitalista no será el anticapitalismo, sino el terror. Una vez más. Vuelvo a sumirme en una
pesadilla, cada vez que veo a los intelectuales prepararse para unirse a las
nuevas tiranías, so pretexto los pretextos eternos, de siempre de la lucha
contra la plutocracia, contra la Norteamérica aborrecida y su aliado Israel,
y so capa de luchar al lado de los miserables del mundo. Y cuando, además,
veo a los eternos cobardes enviar polvo blanco a sus vecinos, como bajo la
Ocupación enviaban cartas anónimas a la prefectura de policía, me digo que
todo vuelve a empezar. Como suele decirse al final del primer acto:
¡Volveremos! . Jacques Julliard es
director adjunto del semanario Le Nouvel Observateur. |