Posdatas
«Apuntes virtuales
sobre el mundo real»
|
|
|
IR AL BLOG EN:
|
Publicado en EL PAÍS, 4 de
diciembre de 2002 Convivencia de culturas ENRIQUE GIL CALVO Una de las
consecuencias más sobresalientes de lo que se viene llamando globalización
es la creciente heterogeneidad cultural de nuestras poblaciones, a resultas
tanto de la inmigración como de la desestructuración social y la consiguiente
fragmentación de las identidades. Por eso nuestros paisajes urbanos son cada
vez más abigarrados, dado el incremento de lo que cabe denominar el
pluralismo civil. Lo cual genera problemas de todo orden que todavía no
sabemos muy bien cómo abordar, pues nuestras instituciones se construyeron
históricamente sobre la base de la homogeneidad cultural enraizada en cada
territorio singular. Y como señalé aquí en otra ocasión (Desconfianza,
27-5-2002), esta irrupción de la diversidad ha implicado una creciente
volatilidad del capital social, cuyas redes de reciprocidad se
desgarran y fragmentan, emergiendo de entre ellas una insidiosa percepción de
desconfianza generalizada. Todo lo cual amenaza
con erosionar nuestro clima ciudadano, cuya perversión degenera hacia formas
de radicalismo etnocéntrico (racismos, populismos, nacionalismos) que rayan
con la xenofobia excluyente. Y ello tanto desde la pequeña escala local, con
extremos como El Ejido en Almería, hasta el nivel planetario, hoy embarcado
en una reedición absurda de las Cruzadas medievales que pretende reconquistar
los santos lugares. Por eso se diría que, si el siglo XX estuvo
marcado por la necesidad de resolver la lucha de clases que Marx había
profetizado como inevitable, el actual siglo XXI debe aprender a resolver la lucha
de culturas, que algunos también entienden hoy como prácticamente
inevitable. Se recordará que aquella vieja lucha de clases entre propietarios
y trabajadores se solventó mediante la construcción del Estado de bienestar,
universalizando a escala nacional el reconocimiento de los derechos sociales.
Pues bien, no sería sorprendente que semejante institución también sirva en
el futuro para resolver la lucha de culturas si logra reconocer a escala
supranacional la protección de los derechos de ciudadanía. Pero ¿resulta esto
siquiera pensable? ¿Se puede crear un orden social a partir de la
heterogeneidad cultural? Y, en tal caso, ¿puede lograrse con procedimientos
contractualistas o habrá que imponerlo con reglas coactivas? Ésta parece ser
la gran cuestión del presente, que habrá de ser resuelta de un modo u otro en
el futuro, y respecto a ella se alinean cuatro grandes posturas
contrapuestas. La postura más a la izquierda es conocida como multiculturalismo
porque defiende la perfecta factibilidad del reconocimiento de los derechos
culturales de todas las diversas identidades colectivas, y sus máximos
exponentes son académicos canadienses (pues Norteamérica es el solar del
máximo pluralismo cultural) como Will Kymlicka y sobre todo Charles Taylor.
Tan romántica tolerancia paga el precio de ignorar que entre unas culturas y
otras existen conflictos de derechos irreductibles, por lo que no se sabe qué
mano invisible podría ordenar el armonioso acuerdo espontáneo de culturas
incompatibles entre sí. Por eso, esta posición es descartable si se hace
maximalista. La postura más a la
derecha está representada por el maximalismo opuesto de aquellos que, como
Samuel Huntington y su famoso choque de civilizaciones, sólo reconocen
la inevitabilidad del conflicto entre unas culturas entendidas como
incompatibles entre sí. Esto no significa preconizar la lucha por la
supremacía de Occidente para imponer coercitivamente sus valores culturales
por todo el globo terráqueo, como a veces se cree. En realidad, Huntington
propuso un multilateralismo cultural de tipo westfaliano, a partir del
principio de soberanía de cada cultura sobre su propia esfera, lo que exige
la no injerencia por parte de las demás. Lo cual equivale a la segregación generalizada,
convirtiendo el orden social en una suerte de apartheid en mosaico
donde las diversas culturas resultan incapaces de comunicarse entre sí. Y
este maximalismo tampoco es de recibo. La posición que podemos
llamar de centro-derecha es la de aquellos integracionistas
como Sartori que sólo aceptan el pluralismo cultural condicionado a su
integración en los valores dominantes en Occidente, identificados con el
consenso liberal en torno a los derechos individuales. Por lo tanto, su
postura resulta ambivalente, pues, si por un lado es tolerante con las
culturas dispuestas a integrarse, por otro resulta excluyente con las
culturas disidentes o disconformes con el citado canon liberal,
estableciendo un indudable etnocentrismo occidental fuera del cual no habría
esperanza de salvación. Lo cual parece bien poco liberal, pues no
existe liberalismo posible sin respeto al libre albedrío, con derecho a la
disidencia y al libre examen. Llegamos así a la
última clase de respuesta ante el impacto del pluralismo cultural, que es la
de aceptar con realismo el inevitable conflicto de derechos que genera, para
tratar de resolverlo con el mayor pragmatismo que resulte posible. Ésta es la
actitud moderada que promueve John Gray en su excelente libro Las dos
caras del liberalismo, donde propone un modus vivendi
transaccional y tolerante que busca compromisos y acomodos viables entre las
partes. El punto de partida es la completa imposibilidad de alcanzar un
consenso de valores, axioma del pluralismo radical que Gray extrae del
magisterio de Isaiah Berlin. Contra los multiculturalistas como Taylor, Gray
sostiene que los conflictos de derechos, de valores y de intereses son
permanentes e inevitables. Contra los integracionistas como Sartori, Gray
sostiene que no se puede llegar a alcanzar un consenso racional de alcance
universal, pues siempre habrá definiciones de la realidad contradictorias y
alternativas que no se conformen, disientan y lo rechacen. Y contra los
conflictivistas como Huntington, Gray sostiene que la inevitabilidad de los
conflictos no los conduce a su choque excluyente, pues siempre se puede
tratar de resolverlos mediante compromisos pragmáticos y pacíficos. Aquí es donde Gray
preconiza el siempre posible estableci-miento de un modus vivendi que,
reconociendo la existencia de conflictos de derechos contradictorios entre
sí, sin embargo permita resolverlos sobre la marcha mediante acuerdos o
convenciones de coexistencia pacífica. Para eso hacen falta instituciones
mediadoras que negocien compromisos entre los distintos derechos e intereses
en disputa, tratando de llegar a arreglos provisionales que sólo serán
válidos mientras funcionen, por lo que habrán de renegociarse de nuevo en
cuanto dejen de funcionar. Y para ello no hay que exigir integración
excluyente, sino mera adaptación de compromiso, alcanzada mediante
transacciones que traten de mediar entre las partes en disputa para alcanzar
de mutuo acuerdo arreglos convencionales, aunque sólo sean meros compromisos
de mínimos, y todo ello por precaria y contingente que resulte la
coexistencia así lograda. ¿Y qué clase de instituciones mediadoras serían éstas, capaces de negociar la coexistencia pacífica entre culturas contradictorias? Aquí es donde debe intervenir el Estado de bienestar a través de su cuarto pilar, los servicios sociales, que han de potenciarse y expandirse para que protejan los derechos ciudadanos de ambas partes en conflicto: tanto la parte inmigrante, cuya precaria aclimatación hay que facilitar, como la parte autóctona, para que no pierda sus derechos adquiridos ante la llegada de los inmigrantes, cuya nueva demanda de protección podría copar una oferta pública, ya de por sí insuficiente. Por eso los servicios sociales no sólo han de crecer en términos cuantitativos, sino que además han de transformarse en sentido cualitativo, convirtiéndose en centros de intermediación ciudadana donde se pueda desarrollar con proximidad la tolerancia civilizada que prevé el modus vivendi propuesto por John Gray. Enrique
Gil Calvo es profesor titular de
Sociología de la Universidad Complutense de Madrid. |