| Pour un Québec lucide ou… morbide, nocif et anti-humanoïde? | ||||
|
Premièrement, je trouve que le manifeste et les discours de M. Lucien Bouchard sont le début d’une campagne qui a pour but de réduire dramatiquement les avantages sociaux existants au Québec. N’oubliez pas que M. Lucien Bouchard présentement travaille pour le cabinet d’avocats dont les clients sont les plus grandes et puissantes corporations. J’imagine qu’il n’a jamais travaillé comme un travailleur pour un manufacturier qui dans la plus part des cas va vous faire travailler très fort jusqu’une fatigue mortelle. Même si l’organisation du travail actuelle est tellement optimisée qu’on est au moins 20 – 50 fois plus productif que nos parents, on est tellement occupé de produire et performer dans le travail qu’on n’a pas le temps d’avoir des enfants ou d’être avec notre famille. Les cas de “burn-out » sont de plus en plus présents et c’est une tendance en forte croissance. Alors, par contre – le minimum canadien de seulement 2 semaines de vacances par années – ça je trouve absolument insuffisant. Au lieu de se comparer avec les américaines, pourquoi on ne se compare pas avec les français, allemagnes, espagnols, italiens, scandinaves ou autres européens qui disposent avec au moins deux fois plus des vacances? Problème de productivité?! On ne travaille pas assez?! Absolument volontairement la plus part des industries de la production au Canada ont transférés et sous-traités leurs activités en Asie. Les entreprises en hautes technologies font la même chose. De plus, en plus les compagnies privées et aussi les institutions du gouvernement essayent de ne pas embaucher du personnel permanant. Je m’excuse mais on vie dans une société postindustrielle dont la classe politique au pouvoir a fait le choix de s’occuper la plus part du temps que des activités de gestion, administration et bien sur – comptabilité. Par contre, l’Amérique du Nord est le consommateur le plus monstrueux de la planète - moins de 5% des habitants consomment plus que 25% des ressources planétaires. Est-ce que vraiment on a besoin de produire d’avantage? Je trouve absolument impertinent de vouloir se comparer avec les États-Unis qui sont un des pays le plus endettés dans le monde, avec un déficit très élevé. En plus, dans certains états les femmes enceintes ont droit de seulement 2 semaines (dans l’autres c’est 6 semaines maximum) de maternité! L’industrie américaine d’automobiles produit depuis des décennies unes des plus grosses et laides voitures sur la planète avec le taux de consommation d’essence le plus élevé. À cause de sa “Productivité » très élevée les producteurs américaines des voitures perdent des milliards de dollars et des milliers d’emplois. Imaginez-vous combien des ressources naturelles et de la main-d’œuvre ont été dévastées! Pourquoi on veut se comparer avec un pays ou le gouvernement et la classe politique devient de plus en plus dangereux pour ses citoyens et aussi pour la vie humaine sur la planète? Les guerres qui mènent les États-Unis en Irak et Afghanistan non seulement rien avoir avec les principes de la démocratie, mais coutent extrêmement chers que ce sont les générations suivantes qui vont avoir un prix à payer. De plus, en plus les Etats-Unis commencent à ressembler à une dictature militaire, menaçant tous qu’ils ne sont pas d’accord avec eux. On a besoin des changements absolument radicaux de la façon dont notre économie fonctionne. Malheureusement, même dans les programmes universitaires de gestion de niveau maitrise, on continue à considérer seulement l’argent (ou tous qui l’emporte de l’argent) comme une valeur. Comment on peut essayer de restaurer et régénérer les ressources naturelles si on considère ce travail tout simplement comme des coûts!? Il est grand temps qu’on introduit des méthodes fiscales ou autres pour stimuler et motiver les entreprises et citoyens à régénérer des ressources naturelles et aussi il va falloir qu’on change radicalement les objectifs de l’économie. Si on retarde ces processus de changement, dans une vingtaine d’années nos enfants n’auront que des pierres et poussiers toxiques et radioactifs blanchis. Entre autre tous les gouvernements dans les derniers décennies sont responsables (y compris ceci de M . Lucien Bouchard) pour la situation actuelle dans la quelle se trouve notre société. Alors, au lieu de nous blâmer M. Lucien Bouchard, la foi suivant je vous suggère de commencer à parler comment l’Amérique du Nord pourra restaurer et régénérer les ressources naturelles qui ont été dévastées et détruites dans les dernière décennies, car c’est ça la richesse la plus importante qu’on a. Montréal, novembre 2006 |
||||
|
| Quels sons les objectifs secrets de M. Stephen Harper et son gouvernement conservateur en long terme? | |
|
Pour bien défendre et expliquer sa déclaration au sujet de la guerre au Liban, M. Harper a répondu qu’il supporte et défend la position d’Israël et des États-Unis, aussi par des raisons stratégiques du gouvernement en longues termes. Une telle réponse, me semble vraiment monstrueuse et cruelle, car honnêtement je ne peux pas imaginer quels pourrions être les objectifs du gouvernent du Canada qui justifions une massacre de la population libanaise, et aussi la dévastation et destruction du Liban par l’armée Israélien. En plus, il n’a précisé aucun détail à ce sujet, et aussi est-ce qu’il s’agit vraiment pour le bien être de tous les canadiens ou seulement une pognée des personnes (américaines ou canadiennes?) qui vont vivre une vie en rose, payée par les citoyens ordinaires, soit par des moyennes provenant des taxes, soit avec du sang? Comme tout le monde le sait, l’actuel Parti conservateur au Canada, représente plus tôt l’ex-parti Alliance canadienne et pas vraiment le Parti progressiste conservateur. Même si les valeurs d’ex- Parti progressiste conservateur n’étaient pas de créer une société sociale et solidaire, quand même ce parti-ci voulait garder une distance dans les relations avec les États-Unis et aussi de gérer une politique relativement plus sociale. Par contre – de son côté, le parti actuel conservateur comme son prédécesseur, l’ex parti d’Alliance canadienne, prône pour des relations très étroites avec les États-Unis, pour une politique néolibérale en abandonnant la plus grande partie des services sociales, et en minimisant le rôle de l’état jusqu’un rôle d’une marionnette. Alors, quel est vraiment l’objectif du M. Stephen Harper et qui profitera s’il se réalise? Mon hypothèse et que le premier ministre du Canada et son gouvernement présentement travaille plutôt pour les intérêts des États-Unis et l’un des ses objectifs est de faire disparaitre les différences entre le Canada et les États-Unis sur la scène internationale, de faire affaiblir l’importance de la politique canadienne, de minimiser toutes les sortes de l’influence du Canada dans le monde entier, et finalement de faire une fusion avec les États-Unis dans laquelle les provinces du Canada deviennent des simples états des États-Unis. Comme des preuves de cette hypothèse sont ses activités politiques : 1. Le changement de la mission de l’armée Canadienne en Afghanistan : d’une mission de la maintenance de la paix à mener une vraie guerre sanglante et mortelle. (Et en plus c’est une guerre qui n’a été jamais déclarée!) 2. Refus catégorique de participer dans le protocole de Kyoto. C’est un autre secret public du gouvernement du M. Stephen Harper qu’il n’a aucune intention de développer et gérer une économie durable. C’est même en contradiction avec la constitution canadienne, selon laquelle l’une des obligations de chaque canadien est d’aider le développement d’une économie durable. Comme aux États-Unis, au Canada on vend et roule des grosses voitures de six et huit cylindres sans aucune restriction ou réglementation. (des taxes qui pénalisent des gros moteurs, par exemple comme dans certains pays en Europe) 3. Volonté d’abandonner certains programmes sociaux : des garderies subventionnées au Québec, par exemple. 4. Le support inconditionnel de l’Israël et des États-Unis dans la guerre en Liban. 5. Le manque de la présence du Canada dans certains événements et forums internationaux. (Les “OutGames 2006 Montreal”, la coréférence consacrée à la lutte contre SIDA etc.) Qui pourrait profiter d’une telle acquisition du Canada par les États-Unis? Les propriétaires des grosses entreprises pétrolières, bovines, et forestières, surtout en Alberta et Colombie-Britannique vont être très heureux de ne pas avoir taxes de l’importation à payer, des quotas à respecter ou une autre attente ou réglementation quelconque. Par contre, si cette hypothèse devienne une réalité, alors le Canada ne perdra pas seulement son identité nationale, ses valeurs morales et culturelles, mais aussi le contrôle sur ses ressources naturelles. Les économies des provinces canadiennes deviendront complètement attachées à l’économie américaine. On doit aussi tenir compte qu’à cause de réchauffement climatique, il est fort probable que beaucoup de territoires du nord du Canada, qui actuellement ne pouvons pas être utilisées à cause du climat, en avenir pourrions être exploitées d’obtenir de l’énergie écologique et verte, par exemple. Donc, comme conclusion, on voit clairement un autre des secrets publiques du gouvernement conservateur est qu’il ne travaille pas pour tous les canadien(n)es. D’après moi, l’approche d’une union de libre échange avec des États-Unis ou une autre type d’alliance du type Union Européenne, par exemple, sera beaucoup plus intéressante pour Canada. En même temps, paradoxalement, le gouvernement du M. Steven Harper travaille aussi pour la séparation du Québec du Canada. À cause de sa politique étrange, le premier ministre du Canada est en train de consolider er renforcer rigoureusement les positions du Parti québécois. Alors comme une dernière conclusion, il me semble qu’il sera mieux de changer le plutôt possible ce gouvernement conservateur. C’est pour le mieux des intérêts des canadiens et canadiennes, et aussi pour le Canada. Montréal, août 2006 |
|