Det h�r �r en diskussion om religi�s realism kontra anti-realism. Den religi�sa realismen anser att om det existerar ett transcendent (utomv�rdsligt) gudomligt v�sen s� existerar detta v�sen helt eller delvis oberoende av m�nniskan. Den religi�sa anti-realismen anser att denna tro �r egentligen ett uttryck f�r ett ideal eller en livs�sk�dning. Realismen �r i sig uppdelad i naiv realism, som h�vdar att v�rlden �r precis som vi uppfattar den, och kritisk realism, som h�vdar att det finns en objektiv verklighet men att vi uppfattar den p� ett speciellt s�tt genom v�ra sinnen. Sj�lv s� ska jag argumentera f�r den kritiska religi�sa realismen.
Problemet med religi�s anti-realism
V�r verklighetsuppfattning h�mtar vi fr�n v�ra sinnen. Det betyder inte att verkligheten �r beroende av v�ra sinnen, bara att vi �r beroende av dessa f�r v�r kunskapsinh�mtning. En allm�n anti-realist f�rnekar detta utan menar att det �r vi som skapar verkligheten. En religi�s anti-realist menar att det �r vi som skapar Gud. En kritisk religi�s realist kan d� h�vda att vi �r visserligen beroende av v�ra sinnen och v�rt medvetande f�r att inh�mta kunskap om Gud, men det �r inte samma sak som att Gud �r beroende av dessa. Vi uppfattar Gud genom v�ra sinnen p� samma s�tt som vi uppfattar resten av verkligheten genom v�ra sinnen (en ateist skulle givetvis f�rneka att Gud �r en del av verkligheten). Ett vanligt misstag som g�rs i diskussionen om Guds existens �r det s� kallade reduktionistiska misstaget, i det h�r fallet s� handlar det om att det finns m�nga bakomliggande sk�l till att man tror som man tror:kulturella, psykologiska,sociala, s�kert ocks� biologiska. Men att p�st� att tron enbart handlar om dessa bakomliggande sk�l kr�ver argument f�r att vara trov�rdigt, det r�cker inte bara med att h�nvisa till dessa sk�l.
Problemet med naiv realism
En naiv religi�s realist h�vdar att Gud �r vad som uppenbaras i en viss religi�s variant.
Med den naiva religi�sa realismen st�lls vi d� inf�r det pluralistiska problemet: Hur st�lla sig till det faktum att den religi�sa erfarenheten ser olika ut �ver hela v�rlden ? Det finns olika faktorer som avg�r hur v�ra religi�sa erfarenheter ser ut, hur f�rklarar man det i s� fall ? En kritisk realist kan d� h�vda att Gud kan uppenbara sig p� m�nga olika s�tt, beroende p� vilken kultur m�nniskor lever i.
Slutsats
Den engelske filosofen D.Z. Phillips h�vdar, i likhet med Ludwig Wittgenstein, att ord i sig inte pekar p� n�gonting, utan det �r m�nniskor som best�mt vad ord betyder. Att vi talar om Gud bevisar inte att det finns en gud. Vi m�ste visa att vi refererar till ett objekt. Gud kan inte tas ur den religi�sa kontexten n�r vi talar om Gud. Vi �r som G�ran Tunstr�m uttryckte det "f�ngar i v�rt spr�k". D�rf�r �r den direkta uppenbarelsen fr�n Gud till m�nniska om�jlig. Det betyder inte att Gud inte finns utanf�r v�rt spr�k, men vi kan aldrig med v�r begreppsv�rld n� Gud. Vi kan allts� genom v�ra sinnen n� kunskap om Gud s� som vi uppfattar Gud utifr�n v�r begreppsv�rld, men inte n� Gud i sig.
F�r denna framst�llnig har jag haft stor hj�lp av boken "Is God Real" med Joseph Runzo som redakt�r, MacMillan Press Ltd 1993.
Get your own Free Home Page