Plantilla SS

Como siempre lo hemos reiterado, nosotros los socialistas, consideramos que la educación juega un papel relevante en todas las sociedades. Ahora bien, ubiquémosnos en nuestra sociedad capitalista, propulsora de una educación privatizadora, alienante y al servicio de los ricos en detrimento de las grandes mayorías.

Por lo tanto, la educación es un instrumento importantísimo para la mantención y reproducción del régimen burgués y todo su accionar está dirigido a sostener y reproducir las relaciones sociales de producción capitalista. Jamás este sistema brindará la liberación de nuestro pueblo, por el contrario, la educación le servirá para mantener ideologizados (promoción de la falsa conciencia) a los trabajadores de la educación, a los estudiantes y al pueblo en general.

Si tenemos claro los conceptos descritos anteriormente, podemos entender mejor el porqué de nuestra posición contra cualquier política educativa de la burguesía, llámese esta EDU-2005, 200 días, educación para las madres adolescentes o cualesquiera que usted haya escuchado. Cualquier proyecto educativo está imbuido por un carácter de clase en donde le preocupa transmitir destrezas y conocimientos con el único fin de crear mano de obra que le sirva para su propio beneficio por un lado, y por otro, formar la clase dominante necesaria para mantenerse en el poder. En conclusión, el proyecto educativo promueve dos clases de educación una para los ricos, la privada y otra más mediocre todavía para el pueblo y los trabajadores, la pública.

No crea nada cuando usted lee o escucha las maravillas que dicen hacer nuestros políticos, (sin excepción) son solo más mentiras y engaños porque a esa clase política no le interesa promover una educación de calidad, científica y democrática para sus hijos.

2 ¿ LOS 200 DÍAS: CALIDAD O CANTIDAD ?. ¿ ES EL PROYECTO CORRECTO ?

Usted, durante el mes de enero y lo que llevamos de febrero ha escuchado la disputa entre el Ministro de Educación y los educadores sobre la fecha de inicio del curso lectivo. Para que exista mayor claridad sobre este hecho educativo y político daremos algunas explicaciones y por último plantearemos nuestra propuesta al respecto.

2.1. ANTECEDENTES:

En el año 1.996, el Gobierno de la República (Figueres de Presidente y Doryan de Ministro) firmaron con algunas organizaciones magisteriales un Convenio en el que se estipulaba que el curso lectivo tendría una duración de 200 días efectivos de clase lo cual aumentó la jornada anual de trabajo de los educadores y consecuentemente, la disminución de sus vacaciones y la de los estudiantes.

A partir de 1.997, en todos los colegios de secundaria (nocturnos, técnicos, académicos, deportivos y demás inventos) se aplicó esta nefasta decisión. En esa época, se interpusieron varios Recursos de Amparo en contra de la posición del Ministerio, obviamente, todos fueron declarados sin lugar, con fundamento en lo establecido en el artículo 25 inciso 7 del Convenio Centroamericano sobre Unificación Básica de la Educación. Dicho sea de paso, este Convenio que contiene 91 artículos, ha sido incumplido en un 99% por el Gobierno, solo ha acatado lo referente a los 200 días efectivos de clase.

Posteriormente, se firmó otro acuerdo el 12 de diciembre de 1.997, mediante el cual se establecieron condiciones salariales y laborales a favor de los educadores, como compensación a la ampliación del curso lectivo. Es importante señalar que a la mayoría de los educadores le sonó bien laborar 200 días porque a cambio de esa medida, recibirían un salario adicional en el mes de setiembre. Ya a partir de 1.998 todos los educadores, fueran estos de primaria o de secundaria, participaron de una medida de sobreexplotación más de la globalización de la economía y de la educación. Sería muy didáctico que usted relacionara esta política y todas sus implicaciones con los párrafos introductorios de este artículo.

2.2. ¿ PORQUÉ ENTRAR A CLASES EL PASADO 5 DE FEBRERO FUE UN FIASCO?

Como usted se habrá dado cuenta, todavía no hemos expresado, en este artículo, cuál es nuestra posición sobre la política de los 200 días. Primero, expondremos algunos inconvenientes que se presentaron a partir del 5 de febrero ante la testarudez del Ministro quien vía decreto y en forma unilateral definió el inicio del curso lectivo en esa fecha y segundo, como corolario, conocerá el porqué nos oponemos rotundamente a toda esta política de los 200 días. Lo hemos hecho de esa forma para que usted tenga más elementos de análisis y pueda comprender mejor la posición de los socialistas que defendemos otro proyecto educativo.

Como informó la prensa escrita, radial y televisiva, la entrada a clases el 5 de febrero estuvo pletórica de desorden e irrespeto para el trabajo de los docentes así como para los educandos. Veamos algunos inconvenientes que se presentaron y que usted, en carne propia lo vivió con sus hijos.

1. Después de las elecciones nacionales las instituciones educativas quedaron sucias y sumamente desordenadas. No dio tiempo de prepararlas adecuadamente.

2. Se irrespetó el derecho que tienen los alumnos de efectuar sus pruebas de aplazados con orden y respeto ya que estos exámenes se ejecutaron del 5 al 8 de febrero mientras centenares de estudiantes deambulaban por los corredores.

3. A partir del 5 la matrícula continuó en los centros de enseñanza y este año, dicho proceso ha mostrado situaciones que deben llamar la atención por ejemplo, muchas madres y padres matricularon a sus hijos ya tarde pues no tenían dinero para pagar la cuota voluntaria, no habían comprado uniformes y menos útiles. Muchos jóvenes se están incorporando dentro de la estructura productiva como mano de obra barata y han dejado las aulas. Otros se han ido a los institutos privados que promueven una peor educación: solo presentan 5 materias y ya ganan un nivel.

4. Cientos de educadores no han sido nombrados por lo que muchos estudiantes no han podido recibir lecciones. Esta situación se ha visto agravada por estar en campaña electoral. El Ministerio de Educación siempre ha sido un botín político y los que están en el poder utilizan los nombramientos en beneficio propio y solo nombran, en su gran mayoría, a trabajadores de su partido. Muchos centros educativos no contaban con el director, orientadores y personal administrativo que sirven de apoyo para iniciar un curso lectivo ordenado.

5. El servicio de transporte no se garantizó oportunamente por lo que muchos alumnos no han podido desplazarse a sus escuelas o colegios o han tenido que caminar hasta dos horas para llegar a su centro educativo.

6. Los comedores estudiantiles no funcionaron porque las instituciones no han recibido las remesas necesarias para la compra de alimentos.

2.3. ¿ CUÁL ES NUESTRA POSICIÓN CON RESPECTO A LOS 200 DÍAS EFECTIVOS DE CLASE ?

Nosotros, los socialistas, desde el año 1.996 nos hemos opuesto a la política de los 200 días y señalábamos que esa acción respondía y responde a una política de flexibilización laboral y aumento de la productividad para los docentes pues hubo un aumento de la jornada laboral diaria y anual.

A pesar de que se hicieron algunos esfuerzos en Magisterio en Acción (unidad de las cúpulas más que de las bases magisteriales) para lograr que los educadores rompieran con esa política (marcha del 25 de enero y asambleas) seguimos pensando, como el año pasado, que hubo, por parte de la dirigencia magisterial una incorrecta caracterización de las posibilidades de lucha, además, la misma dirigencia magisterial estampó su firma en el acuerdo de los 200 días y la sigue avalando como táctica correcta. Los educadores responden al chantaje económico (el salario de setiembre) y disimularon, salvo contadas excepciones, el desorden y el caos que reinó en los centros educativos y se incorporaron, aunque fuera a medias, al trabajo el 5 y no el 11 de febrero como se había votado en algunas asambleas de las organizaciones magisteriales.

Como lo expresamos anteriormente, nuestra posición en contra de los 200 días efectivos de clase obedece a que caracterizamos esa política como otro golpe a los derechos de los trabajadores de la educación. Esa acción ha provocado el aumento de nuestra jornada anual, la pérdida de vacaciones, el agotamiento físico y mental de los educadores y de los estudiantes y ha logrado chantajear, una vez más la conciencia del trabajador al permitir que por un salario más, venda su fuerza de trabajo a un precio ridículo y que se le inhiba, astutamente, de participar en movimientos de lucha porque con la ausencia de un día en forma inmotivada pierde dicho salario.

Compañero (a) lector (a): usted puede darse cuenta cómo la educación y todos los instrumentos que utiliza la burguesía como los 200 días son para preservar y reproducir el sistema de explotación. Los 200 días sobreexplotan al educador, lo enajenan y como muy bien escribía Marx ese trabajo se convierte “ en un trabajo forzado que mortifica su cuerpo y arruina su espíritu. No representa, por tanto, la satisfacción de una necesidad, sino que es, simplemente, un medio para satisfacer necesidades extrañas a él.” Carlos Marx. Manuscritos económicos - filosóficos de 1.844.

Y si observamos la política de los 200 días desde la óptica de los estudiantes y de la calidad de la educación vemos que también es una mentira más pensar que a más días de clases mejor calidad de la educación. Esta fórmula además de reduccionista, simplista e inoperante en la educación lo que desea es que los educadores trabajemos más y nos sobreexploten para que se haga creer que hay una mejoría en el rendimiento de los alumnos. Lo anterior es falso porque a los educadores, además del mecanismo de flexibilización laboral antes citado, nos mantienen las mismas condiciones paupérrimas de trabajo: grupos con 40 alumnos, educación de tiza y papel, cero material didáctico, cero capacitaciones, pésimo mobiliario, déficit de aulas, etc.

A nosotros no nos interesa plantear la lucha por 200 días o 300 o 100 días. Nos interesa un proyecto educativo en donde implementemos políticas educativas democráticas, públicas y gratuitas, en donde se desarrolle, se conozca y se construya el conocimiento en forma científica, que tengan cabida todos los actores sociales que intervienen en la educación. Esa política debe garantizar el derecho a una educación de calidad para todo el pueblo. Pero compañero (a) lector (a): esa política educativa que propugnamos no se puede construir al margen de la lucha, la movilización y la construcción de una corriente dentro de las organizaciones magisteriales que agrupe a los trabajadores, activistas y dirigentes que no sean partícipes del plan económico, político y educativo del gobierno y las cúpulas sindicales. ¡ Los invitamos a construirla !

Hosted by www.Geocities.ws