“¡Venga la azada! ¡Enterremos de una vez el minúsculo cadaver en que ha quedado el gigante! ¡Incluso Cristo tuvo que pasar tres días bajo tierra para lograr algo tan complicado como eso de la Resurrección!” (Biermann, citado por Habermas, en referencia a la caída del comunismo soviético)

Reiniciar el nacionalismo

	De la lectura superficial de los resultados de las elecciones municipales, forales y europeas del 13 de junio se puede interpretar que el nacionalismo vasco ha perdido peso específico, cuota de poder institucional y capacidad de vertebrar territorialmente el pais.

	No es, sin embargo, suficiente quedarnos en la lectura superficial de esos datos. Y ello porque es evidente que éstos nos quieren indicar alguna cosa más. Desde las filas del nacionalismo vasco se ha reiterado que hay que perseverar, en la actual situación política, en las posiciones que se han adoptado aunque esta resolución lleve parejo un “coste político”. Sin embargo, las elecciones no son sólo una fórmula para decidir como se reparte el poder político sino que tienen, además, la más importante función de evaluar el grado de integración de la gente con los proyectos políticos que se le exponen e incrementar, a través de ello, la integración social. En este sentido, la referencia al “coste político” sólo es entendible como perdida de poder ya que parece inconcebible, desde una perspectiva democrática al menos, que un partido pueda renunciar al objetivo de integrar su acción política con esa parte de la opinión pública que es su electorado potencial y prefiera iniciar una espiral que, “coste” tras “coste”, le pueda a conducir a la marginalidad y al aislamiento. 

En un sistema representativo, es básico que los representantes representen lo mejor posible el interés de sus votantes. Del análisis de los resultados se ha de inferir si éstos ha percibido que sus representantes lo han hecho bién, no lo han hecho tan bién, lo ha hecho mal o, simplemente, no lo han hecho. El coste social de una política que se percibe equivocada es el descenso electoral. Y éste no es que no sea deseable en sí  mismo sino que no lo es porque indica errores en la gestión política. Y salvo que la absurda excusa del “coste político” nos lleve a abdicar de nuestra lealtad al mandato representativo, distanciando a los partidos de sus propios electores en aras de un inmovilismo acrítico disfrazado de coherencia y lealtad numantina a los principios y que supone la perversión de la política, hay que restaurar la integración social de nuestro discurso y práctica políticos. A ello habremos de ir. Es importante establecer un diágnóstico que aborde lo cualitativo y que nos indique que es lo que padece el nacionalismo. Para abordarlo, me planteo varias preguntas: ¿sigue el nacionalismo aspirando a representar un papel de liderazgo en el proceso histórico de construcción del país? ¿somos nacionalistas a la manera en que debemos serlo hoy para cumplir eficazmente ese objetivo? ¿cuál es la mejor forma de serlo y conseguirlo?

En todo caso, soslayo si la decisión más acertada es la de continuar apostando en otras citas electorales por la coalición nacionalista o no. Esta decisión, por supuesto, debería ser consecuencia del análisis que se propone. Entretanto, consideraría muy oportuno que la Ejecutiva Regional emita las oportunas instrucciones para que, allá donde nos hemos presentado conjuntamente, se colabore en equipo, con total lealtad y se busque mejorar la confianza mútua para realizar la mejor gestión en servicio del pueblo.

No se puede omitir que algunas voces muy autorizadas han sentenciado contra la oportunidad de la coalición. Sin embargo, quién se apresura a juzgar como desacertada la decisión de conformar la coalición nacionalista debería estar en disposición de responder qué hubiera pasado con la alternativa de no haberla conformado. La representación de EA en el Parlamento Europeo se nos hubiera volatilizado, las posibilidades de gobierno del nacionalismo en las Diputaciones de Araba y Gipuzkoa se hubieran debilitado, nuestra presencia en las JJGG de Bizkaia se habría imposibilitado, nuestra representación en los municipios se habría devaluado cuantitativamente y, en muchos municipios, tendríamos la condición de partido extrainstitucional,...

	Pese a ello, hay que insistir en que los datos, estos datos electorales, son sólo un indicativo más de que algo no está funcionando en el nacionalismo. Por ejemplo: 

•	El nacionalismo, que ha liderado la construcción del país en los últimos 20 años, está perdiendo conciencia de sí mismo y, en una espiral decadente, su propia voluntad de autoafirmación. ¿Por qué? A pesar de que vivimos en una sociedad caracterizada por una reflexividad y un criticismo crecientes, éstos no se han cultivado en el seno del nacionalismo. No se han cultivado, sobre todo, en lo que al futuro de sí mismo se refiere. A las nuevas incertidumbres o las nuevas oportunidades que crea una sociedad hiperdinámica se les siguen queriendo aplicar los “remedios de la abuela”. No creamos nuevas referencias. Hemos perdido poder de fascinación. El movimiento nacionalista vive un estado de esclerosis y se le nota. Lo notan los militantes, los votantes y los adversarios políticos. Aquellos, los militantes, se hunden, en un pesimismo ya crónico. Esos, los votantes, nos abandonan gota a gota o a chorro. Estos, los adversarios, lo aprovechan para llevarnos por donde quieren.

•	En efecto, nuestras referencias son, en clave positiva o negativa, siempre externas a nosotros. Nuestro mensaje se configura siempre en relación a otro. No hay autoafirmación. Miramos siempre a lo que ha hecho, hace o hará ETA o lo que ha hecho, hace o hará el Estado o el PP. Pero, en realidad, la espiral decadente en que se ha sumido nuestra política no tiene su motivo esencial en lo que hacen los otros sino en el propio modo de obrar del nacionalismo, en sus acciones y omisiones.

•	No hace mucho, el nacionalismo entusiasmaba y convocaba con éxito por la sóla invocación de su nombre. Su nombre era identificación suficiente con una trayectoria democrática, un modelo de política, un sacrificio a favor de las libertades, una apuesta por la integración de sensibilidades,... Hoy, está perdiendo en rápida progresión capacidad de crear ilusión y, por supuesto, capacidad de convocatoria. Es una involución que se ha agudizado en el último año. Una buena parte de la sociedad que nos ha votado ya no ve que nosotros representemos una misión, una política propia para el país. Para  una opinión que ha crecido en los últimos años, sólo somos un reflejo: el reflejo del conflicto entre el Estado y quienes aspiran a su ruptura. Por eso, es mejor, más fascinante, votar a aquellos que son referencias y no a aquellos que sólo son reflejo. 

•	Por eso, nuestros discursos oficiales son retórica hueca, de un esencialismo formalista que, por una parte, se resiste a incorporar el bagaje que ha aportado la larga evolución de la política, la economía y la cultura hacia una mayor interdependencia y que, por otra, no se pueden sostener en la práctica política por carecer de apoyos en una sociedad en la que el nacionalismo ha dejado de hacer sus tareas.

•	En el seno del nacionalismo, aunque al igual que en la mayoría de los partidos y movimientos políticos del país y Occidente, se está produciendo una crisis muy seria de representación política que, a la postre, está provocando un debilitamiento de los mecanismos de participación política. Los partidos políticos se están sobreponiendo, como si fueran los verdaderos centros de poder político, a las propias instituciones del sistema representantivo. Y, además, las decisiones de los partidos políticos no están sometidas al control efectivo y a las demandas de sus bases sociales. De esta manera, el nacionalismo, que en origen y durante la mayor parte de su existencia fue un verdadero movimiento popular, se ha convertido a la partitocracia.  

A la época violenta, a “los años de plomo”, le ha sucedido un rearme del dogmatismo. Un dogmatismo con muchísima vitalidad que pretende eliminar el espacio del medio, que pretende involucrar a los neutrales, a los terceristas y a los “antidogmáticos” comprometidos. La exaltación de los puntos de vista más exagerados, la enfurecida espiral de ataque y contraataque, la maniquea dialéctica amigo-enemigo y el recurso a las esencias más formalistas de las ideologías en disputa que se han hecho pujantes en este momento político no nos lleva más que a dilapidar todo aquel bagaje esperanzador con el que iniciábamos el otoño político. 

El problema es que las posiciones políticas se acuartelan en la posesión de la verdad absoluta. Recuerdo la cita de John Stuart Mill (Sobre la libertad): “existe la más grande diferencia entre presumir que una opinión es verdadera, porque oportunamente no ha sido refutada, y suponer que es verdadera a fin de no permitir su refutación”. De la defensa de la verdad absoluta al dogma, a la pretensión exclusiva de poseer toda la verdad y la legitimación de utilizar cualesquiera medios para imponerla, no hay que andar demasiado. Como consecuencia, la opinión pública se tensiona, se inicia el tiempo de los demagogos, y ello hace que aparezca el miedo al aislamiento, a la marginación o a la segregación en los sectores sociales más sensibles. 

Si los nacionalistas -que hemos querido centrar el país desde los tiempos de la querella carlista/liberal- no hacemos un esfuerzo por resituarnos, el país quedará dividido en dos extremos. No nos podemos permitir ser pesimistas. El pesimismo nos llevaría derechos a la incapacidad para la crítica constructiva, la reflexión y la práctica política y sólo éstas tienen poder recuperador.

	Las preguntas que he planteado al inicio siguen ahí. Las respuestas está ya esbozadas. Tenemos una función importante que desarrollar en el devenir de la historia vasca. El nacionalismo no son fórmulas ni recetas acartonadas. Son principios y valores. Propongo recurrir a la tradición del nacionalismo para salir de este “pozo negro”. Aunque como dice Anthony Giddens (Más allá de la izquierda y la derecha), “guru” de Tony Blair, “ya no podamos defender la tradición al modo tradicional”. En efecto, “defender la tradición al modo tradicional” es andar “a piñon fijo”, es un determinismo tradicionalista que nos agarrotaría en nuestro desarrollo. Tampoco nos lleva a nada defender sólo los modos y las formas, vacios de los contenidos de los que provendrían y lejos de los tiempos en que se identificaban con aquellos. Cuando, a resultas de una evolución vertiginosa, como la que estamos viviendo en la actualidad, las formas se desmoranan queda mucho más manifiesto el vacio.

Hay que retomar nuestra tradición política de modo práctico, reflexivo, selectivo de tal modo que sirva a nuestro futuro. De tal modo que la catarsis del nacionalismo sea un REINICIO que nos enlace programáticamente más con los valores que con los formulismos, más con los principios que permanecen que con el discurso que se adapta, más con la identidad política que con el status jurídico, más con el ser que con el estar.

Lo sustantivo de la reivindicación nacionalista original, que Sabino Arana formuló con un lenguaje muy vinculado al espíritu de la época, venía a suponer lo siguiente:

•	El mejor futuro para el pueblo vasco sólo podría venir de un liderazgo integrador que nos liberara del círculo de confrontación carlista-liberal, fuente de violencia y sufrimiento para todos;
•	El mejor futuro para el pueblo vasco será el que los propios vascos decidan para sí mismos.

Hoy, la labor del nacionalismo vasco debe ser recuperadora de los principios del nacionalismo originario. Armonizar decisión e integración, libertad y responsabilidad es la actual tarea. No tiene mucho sentido oponer el ámbito de decisión y la busqueda de un modelo de integración. La decisión no debe llevarnos a la imposición sobre nadie, ni a la segregación o la exclusión de nadie.

Es una recuperación que, además, debe conseguir recolocarnos en el lugar más adecuado para aportar la máxima energía posible al desarrollo histórico del país. Es un momento muy abierto, de serias incertidumbres, pero también de buenas oportunidades. Hay que trabajar sobre éstas últimas para vencer aquellas. Necesitamos poder de fascinación y radicalidad metodológica. Una radicalidad, en primer lugar, que nos lleva a acudir a la raíz que continua dando vida al nacionalismo para que cree un nuevo brote que dé un nuevo impulso a la historia vasca. Y una radicalidad, asimismo, que nos lleva a abordar con soluciones atrevidas los problemas sociales y políticos actuales provocando las cosas, sin esperar a que éstas nos ocurran.

	No podremos fascinar, sin embargo, si no tenemos fe en lo que estamos haciendo. Una fe justificada en principios razonables y reflexivos, una fe acompañada del realismo necesario para que, en la acción política que promueve, INTEGRE esfuerzos y sectores y no SEPARE a los actores políticos de la sociedad y, en esta misma sociedad, a unos sectores de otros.

	La construcción de una nación es, mucho antes que un acto político o jurídico, una enorme tarea social. No se puede construir una nación sobre  una sociedad arruinada o quebrada por querellas políticas del estilo carlista-liberal o, en su versión actual, lizarristas-constitucionalistas. Todos los que aquí vivimos pisamos el mismo suelo. Y una mínima ética de responsabilidad colectiva nos debería llevar a crear un contexto de confianza o, como diría M. Oakeshott (Racionalismo en política) a unas relaciones que no sean “de afirmación y negación, sino de reconocimiento y acomodo, como corresponden a un diálogo”.

	Habría más cosas. Las relativas a otros factores de desintegración social más relacionadas con el reparto de los beneficios del trabajo, el acceso al bienestar, etc,... Hoy más que nunca, las denominaciones de los grandes grupos ideológicos europeos no sirven para significar posicionamientos únicos, inmoviles y definitivos sobre la cuestión. Me consta que obtienen mucha mayor utilidad aquí como coartada para evitar sinergias en el nacionalismo vasco. 

De hecho, en el campo de la socialdemocracia -a la que se ha adherido EA desde su fundación- se está produciendo un gran debate en torno a lo que ha llamado la “tercera vía”. Lejos de la socialdemocracia a la defensiva, defensora a ultranza de un Estado de bienestar que relaja el dinamismo de la sociedad, el nuevo laborismo plantea una política de iniciativa y anticipatoria a favor del bienestar y que las instituciones públicas siguen siendo importantes agentes de solidaridad, pero no los principales y reclama la recuperación de contextos de vida social más elementales -como la familia y la comunidad- para la resolución de los problemas sociales a través de la promoción de la confianza y la adquisición activa de responsabilidades por parte de todos. A muchos, este planteamiento se nos hace muy conocido. Enlaza perfectamente con la experiencia y los mecanismos de solidaridad social que fueron muy eficaces en nuestro país y, por ello, es otra manera de acudir a la tradición cuando proporcionan herramientas útiles para organizar nuestro futuro.

El reinicio del nacionalismo tiene también mucho que ver con aspectos más formales, de símbolos y de etiqueta. E. Noelle Neumann (La espiral del silencio) cita a W. Lippmann para defender su tesis de que “los estereotipos favorecen la eficacia de los procesos de opinión pública” y añade que “se extienden rápidamente en las conversaciones y transmiten inmediatamente asociaciones negativas o, en algunos casos, positivas”. Más concretamente, extracta de Lippmann (La opinión pública) la siguiente afirmación: “el que se hace con los símbolos que contiene en ese momento la sensibilidad pública, controla los caminos de la política pública”. Es cierto, la “opinión pública” reconstruye una realidad muy compleja y difícil de retener en toda su dimensión a través unas representaciones mucho más sencillas y seleccionadas con las cuáles se comunica. Y dichas representaciones son las que, según Lippmann, conforman nuestra realidad. Por eso, hemos de ser capaces de crear un bagaje simbólico, un nuevo discurso, un nuevo lenguaje y una nueva imagen de marca que tenga éxito a la hora de comunicar y que transmitan lo que queremos transmitir a la sociedad vasca.

Todo esto exigirá, que duda cabe, esfuerzo, dedicación y sacrificio. Respecto del socialismo, Oscar Wilde profetizó: “el socialismo no funcionará porque nos cuesta demasiadas tardes libres”. No demos motivo para merecer vaticinio semejante. Ningún proyecto de regenerar y dar nueva vitalidad al nacionalismo se podrá sostener más que en la actividad permanente y sacrificada.

Hernani, 6 de julio de 1999