Ante el último comunicado de ETA (9-marzo-2000)

ALGUNAS ORIENTACIONES PARA ENTENDER
EL NUEVO ESCENARIO
-NUEVE CUESTIONES Y SUS RESPUESTAS-

1. El último comunicado de ETA ha sido negativamente valorado en medios nacionalistas. De hecho, ha vuelto a extenderse la opinión que sentencia: “ETA nos ha engañado”. 

2. Egibar había anticipado, a primeros de este año, que ETA había tomado ya “la decisión de abandonar las armas”.  Por lo que parece, se ha equivocado de medio a medio.
  
3. “A sensu contrario”, ¿ha acertado Jaime Mayor Oreja con su diagnóstico de “tregua-trampa” al servicio de un proyecto de “construcción nacional”?

4. Había rumores persistentes que señalaban que ETA declararía, “motu propio”, una nueva tregua tras las elecciones generales. Este nuevo comunicado, ¿acerca o aleja esta posibilidad? ¿En que condiciones sería hoy posible una tregua?

5. Se dice que ETA, con estas acciones y la actitud que demuestra en el comunicado, se sitúa frente a Lizarra y su “esquema de solución”. Parece lógico pensar que si la organización armada quiere seguir manteniendo la unidad de Lizarra debe abandonar el discurso en el que arremete contra “Ibarretxe y el Gobierno Vasco”. Sin embargo, no ha sido así. Los términos que ETA utilizan contra ambos son especialmente duros. Yo, incluso diría que revelan “antagonismos profundos”. ¿Pueden, a resultas de ello, el PNV y EA desmarcarse de Lizarra?

6. El esquema de solución de Lizarra es tratar el conflicto político para llegar a la paz ¿Quiere ETA la paz? Los nacionalistas dicen que Lizarra no significa la abstención o la “desobediencia civil”. Sin embargo, todo apunta a que ETA parece que quiere romper Lizarra hacia arriba, con mayores exigencias.

7. La abstención significa, según EH, apostar por “desconectar” o por funcionar de hecho sin tener en cuenta la legalidad existente. ETA, en su último comunicado, pone esta cuestión cómo condición mínima para parar la lucha armada. Habla de un “proceso constituyente”. La cuestión es ¿cómo se conforma el “poder constituyente” si se desprecia a la representación política e institucional real de los vascos?¿Qué viabilidad tiene este planteamiento?

8. Destruir o desestabilizar el sistema es una intención que se ve con cierta claridad. La cuestión es para qué. Así, ¿en que condiciones se hace posible una alternativa socialista revolucionaria o comunista en pleno siglo XXI? ¿Qué aporta ETA a ello?

9.- Todos dicen querer la paz. La “paz-lo-antes-posible-a-cambio-de-lo-que-sea” es un deseo extendido. La pregunta es ¿cuál es el mejor plan para acceder a ella? Y también ¿garantizará ese mejor plan la mejor de las paces?

Ante el último comunicado de ETA (9-marzo-2000)

ALGUNAS ORIENTACIONES PARA ENTENDER
EL NUEVO ESCENARIO
-NUEVE CUESTIONES Y SUS RESPUESTAS-

1. El último comunicado de ETA ha sido negativamente valorado en medios nacionalistas. De hecho, ha vuelto a extenderse la opinión que sentencia: “ETA nos ha engañado”. 

Vayamos por partes. En primer lugar, quiero traer a colación aquella conocida frase de Albert Camus en la que el escritor francés indicaba que “nombrar mal las cosas representa aumentar las desgracias en el mundo”. Me parece una frase muy adecuada para comenzar el análisis del último comunicado de ETA. ETA encabeza todos sus comunicados “nombrando” su identidad, autodenominándose, identificándose. En el comunicado del pasado día 9 de marzo de 2000, señala –insisto, como siempre- “Euskadi Ta Askatasuna, Organización Socialista Revolucionaria Vasca para la Liberación Nacional”. 
El desdén de los analistas ante lo que ETA quiere significar cuando presenta esta “tarjeta de visita” está propiciando uno de los mayores errores de los líderes políticos e institucionales vascos y no vascos. La más simple lectura de la autodefinición de ETA lleva a deducir que la “Liberación Nacional” es función operativa de la esencia o identidad que viene sustantívamente descrita por el nombre “Organización Socialista Revolucionaria Vasca”.
Ante esto, se puede aludir la contradicción que se crea ante la falta de concordancia existente entre una organización cuya identidad no es nacionalista y una tarea que se prescribe como de “liberación nacional”. Y se puede argüir que, en la medida en que es esta tarea la que tiene consecuencias más directas en la política real, esa discordancia se puede resolver ignorando la autocaracterización de ETA como “Organización Socialista Revolucionaria” o considerando a ésta como un adorno sin efectos prácticos que es mejor no tomar siquiera en consideración. Craso error. Esta línea de argumentación elude el diagnóstico en profundidad del problema, sólo percibe como tal problema lo que es visible, confunde las erupciones epidérmicas que provoca con la misma raíz del problema y se conforma con el tratamiento sintomático. Así se hace imposible pronosticar la evolución más previsible que vaya a tener en el futuro y se hace imposible conocer si la terapia puesta en práctica es la adecuada.
No vamos a negar la contradicción sujeto-objeto, identidad-tarea, que se deduce de la misma denominación de ETA. Pero, ¿cómo resuelve ETA dicha contradicción al servicio de una estrategia socialista revolucionaria? Dice Antonio Negri que el socialismo revolucionario, el comunismo, es todo aquel movimiento real que, en tanto que proceso de liberación, destruye el estado de cosas actual. He aquí vinculadas las ideas que forman parte de la contradicción antes descrita: el socialismo revolucionario busca destruir el estado de cosas como proceso de liberación. La definición de socialista revolucionario califica y globaliza en un mismo proyecto el sentido del proceso de liberación . A esto sólo queda añadir lo que el carácter nacional aporta a dicha liberación. El nacional, aunque aparezca como móvil central, es uno sólo de los aspectos en los que se expresa dicho proceso de liberación. El movimiento revolucionario vasco conoce que la mayor amenaza potencial contra la integridad del Estado proviene de la exasperación de los conflictos nacionales. Según Daniel L. Seiler, director del “Institut d’Études Politiques de Burdeos” y colaborador de Francisco Letamendía, “el problema revolucionario endémico de muchos países occidentales no ha estado ligado a la cuestión social, sino a la cuestión nacional”. El local Iñaki Gil de San Vicente lo expresa aún más claramente: “La praxis revolucionaria desarrolla su pleno radicalismo, su heroicidad más consciente y su decisión de luchar hasta vencer o morir, cuando es praxis de liberación nacional del pueblo trabajador”. Lo nacional, por lo tanto, sublima lo revolucionario hasta ofrecer el paradigma de la plena entrega, del máximo sacrificio por la causa, el “martirio” de muchos jóvenes vascos.
La llamada “liberación nacional”, por lo tanto, es el mecanismo que acelera el motor de la máquina que busca la destrucción de lo que está establecido. Lo que nos lleva a dos conclusiones. Primero, es un mecanismo que, agregado a la máquina, mejora su rendimiento revolucionario. Segundo, es un mecanismo-agregado que no tiene precedente en la tradición del nacionalismo vasco. El nacionalismo vasco no es rupturista y ha repudiado siempre el recurso a la violencia ilegítima.
Un ejemplo para cada afirmación. El primero, de discurso. El segundo, de comportamiento. Ambos, forman parte del bagaje ideológico del nacionalismo vasco. En primer lugar, tal y cómo diría Manuel de Aranzadi, portavoz nacionalista, en su discurso en las Cortes del 16 de abril de 1918: “nuestras demandas no contienen programas de odios ni rencores, (...)nosotros trabajaremos por que unos y otros, unidos por vínculos de afecto, con unión libremente aceptada , laboremos por la prosperidad de todos”. Unión que, por ser libre, se pretende solidaria y no desintegradora. En segundo lugar, en lo que al desafecto político y moral al uso de la violencia se refiere, es un hecho probado y apreciado hasta en el campo de lo no-nacionalista vasco. Dice, por ejemplo el poco sospechoso de filonacionalismo Jon Juaristi: “ni un solo gudari, ni un solo nacionalista cometió un acto de saqueo, de venganza. Muchas veces los de mi generación hemos hablado con sorna de su ingenuidad política, de su beatería... Pueden resultar insoportables, con su aranismo primario y los abrumadores relatos de sus hazañas bélicas, repetidos inmisericórdemente por la televisión autonómica. Pero, cuando he estrechado la mano de uno cualquiera de los gudaris del 36, lo he hecho a sabiendas de hallarme ante uno de los raros ejemplares que han pasado a través de las matanzas de este siglo sin mancharse con la sangre de inocentes ni de enemigos inermes”.
ETA nos ha engañado, ciertamente. ETA consigue bordar el engaño cuando se le otorga la representación, aunque sólo sea la más radical, del sentimiento nacionalista. Pero, ETA nos ha engañado valiéndose del poco interés que los líderes políticos y responsables institucionales manifiestan por el estudio y análisis del método, la ideología y las prácticas de la organización armada y su entorno político. Podríamos decir, más certeramente, que nos hemos auto-engañado. ETA nunca ha dicho que es lo que no es. ETA ha actuado como acostumbra. Con dos manos. Hemos sido fascinados por lo que ofrecía con una de ellas: la tregua. No hemos prestado importancia a lo que exigía a cambio con la otra: un programa de ruptura radical política y social con exigencia de graves compromisos a los partidos nacionalistas. La falsa convicción, más propia de un irresponsable despiste que del conocimiento de la realidad política, de que sin violencia una mayoría social y política nacionalista se abriría paso con mucha mayor facilidad y eficacia ha alimentado también el espejismo de la identidad estratégica entre el nacionalismo del PNV y EA y el MLNV. La inconsciencia de la “apuesta política” de estos dos partidos ha favorecido, finalmente, la embestida política del Gobierno neocanovista de Aznar. 
 
2. Egibar había anticipado, a primeros de este año, que ETA había tomado ya “la decisión de abandonar las armas”.  Por lo que parece, se ha equivocado de medio a medio.
  
En lo que al portavoz del EBB del PNV –y de manera extensiva a la propia dirección del mismo partido- se refiere, es claro que no ha dado pié con bolo. Se ha equivocado en el juicio de fondo, se ha equivocado en el cálculo político y se ha equivocado al ocultar a la sociedad vasca los riesgos que para el patrimonio público de libertad entrañaba la apuesta política a la que estaba vinculada la tregua. Se ha equivocado en el juicio de fondo ya que ETA siempre ha considerado que la lucha armada “no puede constituir nuestro talón de Aquiles” cuando es, precisamente “la punta de lanza de nuestro proceso de liberación nacional y social”. En el mismo documento se indica, “mientras no se haya logrado la independencia y el socialismo, la lucha armada será el instrumento que posibilite dar nuevos pasos en ese camino”.En esta misma línea, nunca ETA ha anunciado o prometido que dejará las armas. Ni en el comunicado de septiembre de 1998 en el que anuncia la tregua indefinida ni en todos los que le siguieron, se habla o sugiere siquiera el abandono de las armas. Además, se ha equivocado en aquel cálculo político que, sin duda, está tras esas declaraciones y que le pudo inducir a pensar que la ruptura de tregua de ETA podría ser un “remake” vasco de las acciones incruentas del IRA tras la ruptura del alto el fuego de febrero de 1996. Y, asimismo, se ha equivocado cuando, como dirigente de un partido político como el PNV, no ha valorado o, si lo hubiera hecho, ha ocultado a los vascos los riesgos que llevaba aparejados los compromisos que los partidos nacionalistas habían pactado con ETA a cambio de una tregua indefinida, que excluía de la misma la Kale Borroka,  la trama de extorsión económica, la reorganización, el rearme y la información de ETA.

3. “A sensu contrario”, ¿ha acertado Jaime Mayor Oreja con su diagnóstico de “tregua-trampa” al servicio de un proyecto de “construcción nacional”?

El nacionalismo no ha estado acertado. No es la violencia lo único que separa a éste de ETA. Pero, por ello mismo, no puede estar acertado quién, como Mayor Oreja, cree que ETA es el frente militar de una alianza nacionalista. Por eso, difícilmente puede acertar en el diseño de la normalización política de la política vasca quién confunde, consciente o inconscientemente, las ofensivas estratégicas de ETA con el nacimiento de Sabino Arana. Es mas que probable que, muy lejos de normalizar, coadyuve a mantener o atizar las brasas del conflicto con el interés partidista de acabar, a la vez, con ETA y el nacionalismo vasco.
Mayor Oreja definió, efectivamente, la tregua de ETA como “tregua-trampa”. Es el capital de credibilidad que pretende enarbolar en provecho de su aureola de ministro eficaz en materia de pacificación. Mayor Oreja rechazó como “trampa” que se considerara la declaración de tregua como un anuncio de abandono o liquidación prematura de ETA como organización o proyecto con aspiración a la hegemonía. Pero, Mayor Oreja aceptó como buena –poco importa si por despiste o interés sectario- la “trampa” que suponía identificar a ETA con el nacionalismo. Y Mayor Oreja y el Gobierno del PP ha continuado apostando a la hora de gestionar la cuestión vasca por la “argucia-trampa” que se sigue de la anterior identificación: subordinar el cumplimiento de la voluntad democrática de autogobierno realmente emitida por los vascos a la domesticación del nacionalismo y al cese de la violencia. El racionamiento transferencial y el alargamiento del periodo estatuyente ha originado, en amplios sectores del país, una gran sensación de frustración al ver inacabada la transición política. Después de todo, la evidencia, por lo tanto, es que Mayor Oreja no ha analizado, al menos con honestidad, no ha estudiado la teoría y práctica del movimiento revolucionario vasco y, en consecuencia, no ha acertado.

4. Había rumores persistentes que señalaban que ETA declararía, “motu propio”, una nueva tregua tras las elecciones generales. Este nuevo comunicado, ¿acerca o aleja esta posibilidad? ¿En que condiciones sería hoy posible una tregua?

En efecto. Algunos analistas políticos, en parte convencidos de una evolución del proceso político semejante al caso de Irlanda del Norte y en parte convencidos de la evolución del MLNV hacia una política más dependiente de los buenos resultados en las urnas, han creído que, una vez demostrado que la capacidad de fuego de ETA se encontraba intacta, podría convenirles declarar un nuevo “alto el fuego” que les diera otra vez la iniciativa política, otorgara un respiro a Lizarra y a los partidos nacionalistas y aprovechara un previsible cambio en la política de pacificación del Estado. Hoy, esto último se sabe imposible. La victoria de Aznar por goleada en España y con suficiente claridad en Hego-Euskalerria no augura ningún cambio significativo. El comunicado de ETA que venimos comentando no cierra la puerta a un “alto el fuego” aunque no es de ningún modo posible que se retorne a un nuevo escenario de tregua sin que haya contrapartidas de los partidos nacionalistas (PNV y EA) en forma de compromisos más explícitos y más atados que los que apalabraron o firmaron en verano de 1998.
El director de EGIN, Joaquín Salutregi anticipaba, en su análisis semanal del 27 de febrero, los términos en los que, a su criterio, ETA podría volver a abrir “un nuevo horizonte de tregua”, “poner el cuentakilómetros en cero y preparar una nueva andadura por el camino de la construcción nacional de Euskal Herria”.Una nueva andadura que podría comenzarse con nuevos y efectivos datos sobre la magnitud del problema. Nuevos datos de muerte con los que ETA quiere señalar cual es el nivel mínimo de sus exigencias que han de ser tenidas en cuenta para que no retornen los “días de plomo.  Según Salutregi, “quién tenga responsabilidades de gobierno, como la propia sociedad, tendrán grabadas a fuego en su memoria los datos suficientes para gestionar de un modo más inteligente la ilusión y la voluntad de una paz más justa”.Así, obviamente, “preparar una nueva andadura por el camino de la construcción nacional de Euskal Herria” va a suponer compromisos muy serios para PNV y EA. Y, hoy, muy probablemente, compromisos mayores que en verano de 1998. 
El nuevo comunicado ni acerca ni aleja, en sí mismo, la posibilidad de una nueva tregua de ETA. Sitúa, como siempre, la posibilidad de un “alto el fuego” de esta organización en la evolución de los demás. ETA concibe el progreso del “proceso” como si fuera la ascensión de una escalera. Cuando cree consolidado el suelo, el punto de apoyo más bajo, tira sus exigencias hacia arriba. Lo que, en estos momentos quiere esta organización violenta es elevar el listón del compromiso para los demás. En este sentido, ETA ha creído, en sus análisis internos, que “si no hay ‘saltos’ el Estado sí que revierte contra nosotros la lucha armada, porque conseguiría con medios politico-ideológicos lo que no ha conseguido, es decir, desactivar la lucha armada”. Y, considera que es el momento en que debe haber un ‘salto’. Es decir, ETA sostiene la apuesta estratégica que ha realizado con una acción de catarsis. Fiel al método, pretende resolver y superar las contradicciones ahondando en ellas, agudizándolas. Por eso, hablando en términos mercantiles, la tregua del 2000 es más cara en contrapartidas que la de 1998. Leamos la reflexión que, tras Argel, hizo ETA al respecto: “debería quedar claro que las treguas deben llevar aparejadas contrapartidas suficientemente importantes para que no pierdan su efectividad”. Dice también: “la tregua no se agota en contrapartidas, sino que debe ofrecer una auténtica virtualidad a los avances del proceso, tanto en consolidación como a nivel de capitalización posterior que de ellos haga el MLNV en general, y HB en particular”. Y seguimos dando la palabra a la propia ETA: “Si el ritmo [de avances del proceso] que se plantea es lo suficientemente lento como para que ellos [los enemigos] nos arrastren a una situación o dinámica de concatenación treguas durante un periodo medianamente largo, dándose una situación de aparente ‘pacificación’ –sobre todo en el sentido que el enemigo concede a este término-, sin actividad armada por parte del MLNV, sin que existan como contrapartida elementos importantes, sin que exista un avance real, sin una introducción en discusión de contenidos políticos en la línea de avanzar hacia una solución política negociada, está claro que puede darse al término de esos periodos de distensión más o menos largos una situación en la que la sociedad vasca (incluso sectores proclives al MLNV) entre en una dinámica de perdida de “punch”, pérdida del “pressing” necesario, de fuerza, en definitiva, donde el retome de la actividad operativa (ante la previsible marcha atrás, estancamiento, o falta de contrapartidas mínimas) pueda tener costes importantísimos”. Y, tomamos el aire tras esta larguísima frase, y continua ETA: “El problema no radica, en este sentido, en la Organización como tal, pues su solidez y determinación están aseguradas, sino en los costes importantes que ello supondría de cara a la Unidad Popular y a su periferia y aledaños en particular”.
Las nuevas condiciones –“las contrapartidas”- que hoy harían posible una nueva tregua las señala con claridad el comunicado de ETA del 9 de marzo de 2000 que estamos comentando: optar por construir un sujeto político desconectado de las realidades estatales o de sistema existentes. La desconexión, la “ruptura con el orden legal” o la “salida del sistema” es una condición necesaria para poner en crisis la estabilidad del Estado como tal y avanzar, mediante un “salto”, entendido como movimiento real en el camino al socialismo. Hoy, las siete condiciones que ETA expresa en su declaración inciden en la exigencia imprescindible de “superar tantas y tantas contradicciones mantenidas hasta ahora; exige acabar con las instituciones surgidas de la imposición española, una de las cuales es la CAV”,...y exige, asimismo, asentar los pilares para provocar la ruptura, superando “los límites autonómicos y estatales”. En la medida en que el lendakari Ibarretxe se interponga y siga ejerciendo de “usurpador” de la “lehendakaritza de Euskal Herria” será un “obstáculo” que habrá que remover. Con esta afirmación, ETA señala un germen de antagonismo futuro, un futuro a breve plazo. No un antagonismo respecto al PNV sino respecto a las instituciones autonómicas y sus responsables. ETA, de esta manera, emplaza a Ibarretxe a retomar el camino de alianzas con EH que ha roto tras el asesinato de Fernando Buesa. Así, anuncia ETA, nos pondríamos “en el camino de superar el conflicto armado” que vivimos. Un camino que, aún bajo esas condiciones, no lleva a alcanzar la meta de la paz. Un camino que, a pesar de la aceptación de las condiciones impuestas, se aventura muy largo y doloroso y no parece que lleva al deseado abandono de la violencia y las armas.

5. Se dice que ETA, con estas acciones y la actitud que demuestra en el comunicado, se sitúa frente a Lizarra y su “esquema de solución”. Parece lógico pensar que si la organización armada quiere seguir manteniendo la unidad de Lizarra debe abandonar el discurso en el que arremete contra “Ibarretxe y el Gobierno Vasco”. Sin embargo, no ha sido así. Los términos que ETA utilizan contra ambos son especialmente duros. Yo, incluso diría que revelan “antagonismos profundos”. ¿Pueden, a resultas de ello, el PNV y EA desmarcarse de Lizarra?

Para contextualizar las preguntas que se hacen, habríamos de recordar, primero, que Lizarra no es para ETA nada si no se analiza enmarcado en aquellos acuerdos de verano del 98 que, firmados o no, establecen una especie de reciprocidad –aún cuando llevaran lo que llevasen anotado al dorso- que significaba tres cosas: apuesta por un salto en materia de construcción nacional, con pasos efectivos hacia la soberanía de Euskalerria; ruptura con las fuerzas españolas y tregua general e indefinida de ETA. Ahí germina el después llamado “nuevo proceso democrático” y ese es el prólogo que hay que leer para poder entender e interpretar Lizarra, sin perjuicio, por supuesto, de que cada uno de los actores lea el guión tal y como le corresponde hacerlo.
Pero, de lo que de la lectura de la interpretación que el MLNV hace de la declaración de Lizarra podría desprenderse, ETA no parece querer situarse fuera de dicha declaración. Al contrario. Veámoslo. La ponencia II “Proyecto y línea de Intervención política” de ERAIKITZEN, recién aprobada en la Asamblea General de HB,  opina que el MLNV “tiene la obligación de interiorizar más el contenido del Acuerdo de Lizarra-Garazi; más aún cuando los vascos, en los próximos meses y años, vamos a tomar la palabra y decisiones y el respeto de ellas va a ser clave. Tenemos que ofrecer un trabajo y un compromiso continuo, a favor de esa apuesta, que tiene las mismas bases que la Alternativa Democrática” (los subrayados son míos). No necesitaríamos recordar que el “esquema de solución” de la Alternativa Democrática, que HB y ETA equiparan con Lizarra, pertenece plenamente a ETA que lo formuló en abril de 1995, al inicio de la campaña “Oldartzen”.
Lizarra no significa que ETA haya renunciado a representar a los vascos y, contrariamente a lo que manifiesta en el primero de los puntos de la su Alternativa, haya abdicado en las opciones políticas, sociales e institucionales la defensa de lo que considera derechos mínimos irrenunciables. ETA mantiene mecanismos de control y fiscalización de la política vasca y ejerce de vanguardia –tolerando o poniéndolo en crisis- del referido “proceso”, aunque haya delegado el protagonismo a los grupos políticos, sindicatos o movimientos sociales para que configuren la alianza-base que propugna el segundo de los puntos de la Alternativa Democrática.
Dicha Alternativa Democrática prevé textualmente en su segundo punto que “..en el proceso democrático tendrían que tomar parte sindicatos, organismos, movimientos sociales, fuerzas políticas, todo tipo de instituciones, en definitiva toda la sociedad, definiendo para ello opciones, debates y marcos de decisión. A lo largo de ese proceso habría que definir como mínimo estos temas: la ejercitación del Derecho de Autodeterminación (formulación, metodología, opciones y plazos,...); formulación de la unidad territorial y el proceso para su construcción; las relaciones entre el conjunto de Euskal Herria; las competencias, sin limitaciones previas, de la nueva organización institucional a pactar; planificación para euskaldunizar Euskal Herria; modelos y planificaciones socio-económicas; desmilitarización de Euskal Herria (el papel del Ejército –incluida su desaparición, carácter y composición de las fuerzas policiales); derechos para la enseñanza, libertades democráticas”. Este el papel que, según ETA, debería corresponder a Lizarra y a Udalbiltza. Lizarra, tal y como se indica en el segundo punto de esta alternativa democrática, define el llamado “proceso democrático”, incorpora a éste a “sindicatos, organismos, movimientos sociales, fuerzas políticas,...” y acota el que Egibar ha denominado “esquema de solución” que no es otra cosa que “opciones, debates y marcos de decisión” identificando varios de los temas “mínimos” que ETA sugiere en su Alternativa. En concreto, la territorialidad, el sujeto de decisión y la soberanía política. Dentro del esquema pactado, Udalbiltza, por su parte, se ocupará de proyectar cómo deben ser “las relaciones entre el conjunto de Euskal Herria, las competencias, sin limitaciones previas, de la nueva organización institucional a pactar”, de abordar el diseño de la “planificación para euskaldunizar Euskal Herria”,  y de planear “modelos y planificaciones socio-económicas”. Ante esta realidad, ¿cómo se puede decir que ETA se ha situado frente a Lizarra?  
El comunicado que venimos analizando concluye afirmando que ha “llegado el tiempo de la definición” y que dicha definición exigía “imprescindiblemente superar tantas y tantas contradicciones mantenidas hasta ahora”: ETA es consciente que muchas de esas contradicciones, aquellas que en este momento obstaculizan el progreso del denominado proceso político, son las que han surgido de las diferencias de “definición” existentes entre ETA, PNV y EA. Y para resolver dichas contradicciones, ETA ha recurrido a la acción armada. Iñaki Gil de San Vicente, un teórico marxista local de  gran predicamento, lo explica de la siguiente manera: “esas tremendas y dolorosas acciones han sacado a la superficie los obstáculos que lo frenaban y casi lo encallan [se refiere al proceso]”. Y aboga por la incentivar la “tendencia ascendente” del proceso histórico. Antonio Negri confiaba, para ello, en la operatividad de tres paradigmas: la determinación colectiva, la irreversibilidad y la dinámica de la crisis. ETA ha actuado en el contexto de esos tres paradigmas. Existe la determinación colectiva –fortalecida a nivel discursivo, a nivel de dinámicas estrechas de cooperación,...- de los componentes del Acuerdo de Lizarra por mantenerlo, por considerarlo incuestionable e irreversible “incluso en situación de verdadera catástrofe” –no puede tener otra denominación el asesinato de Buesa-. Sin embargo, estas determinaciones y el modo en el actúan sobre los diferentes partidos y movimientos políticos siguen generando contradicciones y contienen un gran potencial de creación de crisis. ETA ha actuado sobre ellas. Ha participado en la dinámica de crisis generada para resolverla conforme al método dialéctico, acelerando la irrupción de los más graves síntomas del problema. Siempre lo hace así. Se da por consolidado, aunque no abandonado, como una realidad institucional sólida, el espacio de Lizarra con un modelo de gestión que acepta el método de resolución propuesto por la Alternativa Democrática y asume los temas que configuran la agenda del MLNV. Y, tendencialmente, se reabre la crisis y se “rompe” Lizarra hacia arriba. Se sientan las bases de dos velocidades en Lizarra: el Lizarra de vía lenta y el Lizarra de alta velocidad. Así, para PNV y EA siempre existe la oportunidad de acomodarse a la versión lenta y no desmarcarse de Lizarra y, de esta manera, se consigue contener a ambos partidos dentro de los límites que ha delineado el “método” o “esquema de solución”.
La crisis no revela que hayan aflorado “antagonismos profundos” entre ETA y los miembros nacionalistas. Hay contradicciones, pero no hay antagonismos –con la importante salvedad, antes comentada, de la amenaza al lendakari- en la política del momento político. Lenin lo dijo con claridad: “el antagonismo y la contradicción no son en absoluto una y la misma cosa”. Aunque, tampoco la no existencia de antagonismo en las contradicciones entre PNV y EA y ETA, nos debe llevar a pensar que las contradicciones que han surgido entre ellos puedan ser reconciliadas o aplazadas. ETA no conoce de eso. Además, ETA ni empata, ni reconcilia ni aplaza nada. Siempre busca la victoria y la aceleración de los conflictos. Antón de Irala, uno de los vascos mejor conocedores del método dialéctico, decía que el antagonismo se manifestaba como “una forma de lucha aguda o violenta dirigida a producir la súbita manifestación del cambio cualitativo de las cosas”. El antagonismo se manifiesta directamente contra el principal de los enemigos, contra el Estado y sus representantes. O contra quién se interpone entre los antagonistas. Aunque los efectos de la lucha antagónica, virulenta, contra el Estado generan efectos directos y colaterales en demás grupos, ciudadanos y partidos. Está claro que los asesinatos que ETA reivindica con este comunicado que comentamos han causado una gran conmoción, desasosiego, desorientación y confusión entre los políticos nacionalistas. Está por ver si genera alguna rectificación. Confiamos en que así sea.

6. El esquema de solución de Lizarra es tratar el conflicto político para llegar a la paz ¿Quiere ETA la paz? Los nacionalistas dicen que Lizarra no significa la abstención o la “desobediencia civil”. Sin embargo, todo apunta a que ETA parece que quiere romper Lizarra hacia arriba, con mayores exigencias.

El tantas veces y tan injustamente demonizado Setién solía lamentarse de que, en Euskadi, todos decían querer la paz y que, pese a ello, resultaba imposible conseguirla. En su Pastoral del Adviento de 1997, decía que “la coincidencia verbal en el objetivo de la paz y la aparente convergencia en el deseo de realizarla, no se traduce prácticamente en el acuerdo sobre el modo de conseguirla y en los caminos que han de recorrerse para alcanzar ese fin que se dice desear de verdad”.
Es cierto que, si se le pregunta por la paz, ETA respondería sin titubeos que quiere la paz. Y, añadiría, muy probablemente, que quien diga a su vez que la quiere no tiene más que aceptar los “mínimos democráticos” de la llamada Alternativa Democrática para realizar su generosa aportación a la deseada paz. Consideraría, asimismo, que la pax romana que significa “ausencia de violencia” y respeto a “la ley y el orden” no es la paz que necesitan los vascos y que la paz helénica de la “armonía” es algo imposible en un mundo lleno de contradicciones y conflictos.
Yo coincido en estas últimas apreciaciones. Si la paz fuese, en realidad, posible, sea como armonía o como ausencia de violencia, no tendría sentido el recurso a la coerción legítima. Pero, como diría I. Berlin, “moverse en un mundo carente de fricciones, deseando solamente lo que uno puede conseguir, sin estar tentado por posibilidades diferentes, y no persiguiendo nunca fines que sean incompatibles, es vivir una fantasía coherente. Presentar esto como el ideal es querer deshumanizar a los hombres,..Reducir el ámbito de la libertad humana, es hacer daño a los hombres en un sentido intrínseco, kantiano, y no meramente utilitario”. Y, lo que pervierte el proyecto político de ETA en sí mismo no es su ataque contra la paz, la armonía o el orden, sino el ataque frontal contra la libertad. Lo que pervierte el proyecto de ETA es, básicamente, la imposición que subyace al “si queréis la paz, tomad mi Alternativa política”, es el chantaje que supone la extorsión económica, es la agresión que realiza contra la primera de las libertades que hacen digno al hombre, su vida,... ¿Quiere ETA la paz? Claro que sí. Pero, yo quiero la libertad que dota, sin duda, a los hombre y a los pueblos de las mejores herramientas para mejorar las siempre relativas paz y armonía. Porque el “esquema de solución” que propone proporcionar una pista de aterrizaje –con una determinada solución política a un conflicto que se pretende sea visto desde una perspectiva única- para que ETA nos conceda la paz o, siquiera una raquítica tregua puede poner en riesgo libertad. Las soluciones de cualquier “esquema” que se vayan a plantear no deben buscar servir o contentar a ETA, sino profundizar en las libertades y la democracia al servicio del pueblo, haya o no haya paz o expectativas de ella. Ese es el gran error del método Lizarra o, siendo más prudente, de la gestión que se ha realizado en ese foro.
Es cierto, asimismo, que el texto del Pacto de Lizarra no propugna la abstención ante las elecciones españolas ni la desobediencia. La declaración de Lizarra admite como “clave de resolución del conflicto”, “depositar en los ciudadanos de Euskal Herria la última palabra respecto a la conformación de su futuro y se respete la decisión por parte de los Estado implicados”. Añade que “Euskal Herria debe tener la palabra y la decisión”. EH propugnando la abstención y ETA tutelándola, consideran que han llevado este aserto hasta el máximo grado de coherencia. Es decir, si se reconoce que “Euskal Herria debe tener la palabra y la decisión y no nos la dan, nos la tomamos y santas pascuas”. Tres cuartos de lo mismo con aquellas otras propuestas de insumisión a la legalidad, aunque sea vasca autonómica. Con este análisis, las demás fuerzas que acompañan a EH en Lizarra quedan como ambiguas, contemporizadoras, vacilantes,...e incoherentes. No es que ETA haya roto Lizarra hacia arriba. Es que, para ETA, Lizarra no tiene límites en su capacidad de desarrollo político. Por eso, ETA señala en su comunicado que “no se han activado todas las fuerzas y potencialidades de Euskal Herria”. Toni Negri lo llamaría, con su pompa habitual, “creatividad contra el límite y la medida”.

7. La abstención significa, según EH, apostar por “desconectar” o por funcionar de hecho sin tener en cuenta la legalidad existente. ETA, en su último comunicado, pone esta cuestión cómo condición mínima para parar la lucha armada. Habla de un “proceso constituyente”. La cuestión es ¿cómo se conforma el “poder constituyente” si se desprecia a la representación política e institucional real de los vascos?¿Qué viabilidad tiene este planteamiento?

La desobediencia, la abstención, pueden comprenderse en el marco del siguiente razonamiento-interpelación de Rafa Díez, secretario general de LAB, a la afirmación de José Elorrieta de que “ETA sobra”: “¿Qué nivel de movilización social, huelgas generales, huelgas de hambre...estaríamos dispuestos a impulsar desde ELA, LAB, EA , HB, PNV...reivindicando ese marco democrático básico? ¿Qué estamos dispuestos a hacer en el terreno institucional y social para que militantes vascos pudiesen valorar que la lucha armada no es imprescindible?” Y es que ETA no sólo tutela, sino que se pretende la locomotora, la vanguardia, de este proceso. ETA es la garantía de que la apuesta política de Lizarra no va a acabar con el encantamiento o la asimilación del MLNV por la generosidad de los bienes o servicios que el Estado ofrece a quienes se rinden a sus simpatías. ETA es el aval que necesita el proceso para que no se convierta en un “proceso de paz aséptico”, en un cheque en blanco que pueda ser cobrado por el Estado. Es, en definitiva, la garantía de que el “poder constituyente” que impulsa el “proceso constituyente” no va a acabar en “poder constituido”, limitado, domesticado y asimilado. ETA simboliza lo que nunca puede asimilar ni domesticar ningún Estado: el cuestionamiento del monopolio de la violencia.
Sin embargo, de la respuesta de Rafa Díez y de la lectura de los comunicados de ETA se puede decir que ETA puede llegar a parar las acciones armadas, en el caso que se diera una alianza política, que incluyera a PNV y EA, que optara por la desobediencia generalizada. Y es que el mecanismo de la desobediencia es también inasumible por el sistema. Es la permanente deslegitimación del “poder constituido”. Es el cuestionamiento del orden y la armonía institucionales. Es el órdago permanente al Estado y, además con una gran capacidad de socialización y arrastre de masas. Es lo que se ha ensayado -sólo ensayado, y así hay que valorarlo como un ensayo- con la abstención ante las elecciones españolas.
Un “poder constituyente” que aspira a generar un “proceso constituyente vasco” no puede sostenerse en los partidos proclives a institucionalizarse, a remansarse en el cauce de las instituciones. El “poder constituyente” no lo forman los votos, ni los militantes de los grandes partidos. El “poder constituyente” reside en la capacidad política de los movimientos y organizaciones que actúan en las “aguas bravas” de la política, obligando a ésta a desbordarse de continuo. Más claro que yo lo indica Patxi Erdozain, uno de los líderes del movimiento “Autodeterminaziorantz” perteneciente al pacto de Lizarra, “Igual las direcciones sindicales y políticas se sentirán satisfechas con sus declaraciones cambiantes, creyéndose respaldadas por delegaciones y votos silenciosos. Pero, no me cabe duda que su labor pasa por potenciar la participación y compromiso de las “bases” en la construcción de Euskalerria, en lugares más amplios que su estructura. Antes que vertebrar un pueblo en partidos y sindicatos, hay que hacer ese pueblo. Cuando hablamos de problemas claves, el protagonismo de los partidos debe de supeditarse a la participación popular; esto es lo que hay que impulsar y llegado el momento representar con total respeto” (recogido de “Bietan Jarrai, J. Rekondo). Bueno, sin comentarios.
Mientras la “cosa” que ha descrito Erdozain no tenga suficiente vigor autónomo (vigor que depende muy importantemente de la apuesta política por la desobediencia) para desarrollarse por sí implicando a los partidos nacionalistas, ETA seguirá ejerciendo de “poder constituyente”. La viabilidad, total o parcial, de estos planteamientos estratégicos dependerá de la evolución de muchos factores. Me interesa resaltar, de entre los factores de índole política, la importancia que tiene que el nacionalismo vasco recupere la brújula política, abandone la deriva en la que está sumido y sea capaz de regenerar un proyecto político de tipo constructivo que vuelva a ilusionar al país. De lo contrario, el caldo de cultivo para la implantación de un proyecto degenerativo como éste está servido. 

8. Destruir o desestabilizar el sistema es una intención que se ve con cierta claridad. La cuestión es para qué. Así, ¿en que condiciones se hace posible una alternativa socialista revolucionaria o comunista en pleno siglo XXI? ¿Qué aporta ETA a ello?

La afirmación de Antonio Negri que antes he citado y ahora reproduzco textualmente dice así respecto a la idea que Marx y Lenin tenían del comunismo: “El comunismo, en tanto que proceso de liberación se definía como el movimiento real que destruye el estado de cosas actual”. Hay una gran diferencia entre el anarquismo de Netchaiev y de su “Sociedad del Hacha”, para el que el sólo hecho de destruir es liberador y esta definición de comunismo que recoge Negri que implica que la destrucción debe caminar sobre la guía de un “proceso de liberación”. Un proceso de liberación impulsado por un “poder constituyente” organizado como colectivo, determinado a ejecutar su plan de “liberación”, con un método para ganar, con capacidad para cuestionar el orden y la violencia legítima del sistema, que ejerce el contrapoder y el contragobierno desde la misma base de la sociedad y que mantiene, a semejanza de los regímenes periclitados en el Este de Europa, la misma determinación histórica de apropiarse de la dirección política y económica de los procesos productivos.
Además de mostrar “nuestro desprecio por los que en la actualidad celebran unánimemente el fin del comunismo, tranformándolo en apología del actual estado de cosas”, Negri señala que “el comunismo vive. Vive allí donde la explotación persiste. Constituye la única respuesta al anticapitalismo natural de las masas”. Añade, “el que en la orgía actual de anticomunismo, crea sinceramente que la explotación y la voluntad subversiva han desaparecido no puede sino evidenciar su ceguera”. Ante esto, preconiza que hay que volver a “repensar la transición comunista como algo que se constituye en el seno del desarrollo capitalista”. Así, indica que “el método es materialista: sumergir el análisis en el modo de producción actual, reconstruir las contradicciones que se anuncian bajo figuras siempre nuevas entre éste y los procesos y los sujetos productivos, criticar la modernidad y sus consecuencias, trabajar en la recomposición de las subjetividades colectivas y sus redes comunicativas, transformar el conocimiento en voluntad consecuente”. Vaticina, “nos encontraremos, pues, ante una serie de prerrequisitos del comunismo que viven en nuestras ciudades y que han alcanzado un nivel de madurez sin precedentes”. Este su estilo, el estilo de Negri, oscuro como la noche para quién no le conoce pero directo y lleno de sugerencias para quién está interesado en la evolución del pensamiento marxista más moderno. Sus planteamientos evocan realidades presentes y vigentes en Euskadi. Nos ayudan a comprender mejor la evolución del MLNV y a pronosticar con mayor posibilidad de acierto la conformación y el desarrollo de las “subjetividades” que ligadas al movimiento abren continuamente la crisis en diferentes puntos de interés. 
ETA aporta, lógicamente, ruptura al máximo grado, crisis y contradicción. Aporta, también, sentido global, sentido de proceso, al proyecto. ETA es hoy el referente del “poder constituyente”. 

9.- Todos dicen querer la paz. La “paz-lo-antes-posible-a-cambio-de-lo-que-sea” es un deseo extendido. La pregunta es ¿cuál es el mejor plan para acceder a ella? Y también ¿garantizará ese mejor plan la mejor de las paces?

Es cierto que todos dicen querer la paz. Lo lamentable es que, bajo la aceptación de la necesidad de la paz –“Bakea behar dugu”- como la máxima prioridad del país, se encuentra el riesgo de que cada uno crea que es su particular concepción política de cómo se avanza hacia la paz la que debe imponerse. Entonces, lo que sucede es que la paz -que como hemos dicho antes, es un estado relativo- se convierte en un mero señuelo bajo el que se pretenden vender concepciones políticas legítimas, pero particulares.
Cuando la paz se identifica con una determinada concepción politico-democrática, que no carece de legitimidad para ser defendida en libertad y concurrencia frente a otras opciones, la paz se convierte en pasto de la voracidad de los esquemas de correlación de fuerzas. Es una dialéctica en la que unos ganan y otros pierden.Y se confunde con la paz lo que en el fondo es la base del comportamiento democrático, la disputa entre modelos y opciones diferentes de progreso democrático. Es la “prueba del nueve” de la relatividad de la idea política de la paz. A pesar de que haya quienes catequizan en torno a las exigencias doctrinales de la paz, las características de la “paz buena” y los “procesos de paz” a la moda que toca mimetizar.  
Acaso, el mejor plan para acceder a la paz es que no haya plan. Con eso, no defiendo la “improvisación”. Sólo defiendo la claridad de ideas. Y creo que, aunque no haya un plan motivado por la urgencia de la paz, ha de haber otros planes, estrategias, proyectos y previsiones que busquen ilusionar al país, ampliar sus ámbitos de libertad y procurar una mayor integración política y social. Planes y programas a los que, tras su implantación, siempre sigan otros. Antes, he sugerido que el ejercicio de la libertad y la democracia provee de instrumentos eficaces para que las sociedades encuentren armonía y cohesión y destierren la violencia de las relaciones sociales. Haya o no violencia, no hay, no puede haber mayor satisfacción o felicidad para un ciudadano, para un miembro de una comunidad política, que la de ejercer su libertad, que la de sentirse participante de las decisiones que afectan a su futuro individual y colectivo, la de saberse genuinamente representado por sus instituciones, la de confiar en que estas representan adecuadamente su voluntad.
Ese es el mejor de los planes, la confianza en la libertad, el ejercicio de la voluntad democrática, la participación y la honestidad en la representación de los intereses populares. Pero, eso se ha de hacer con violencia política y sin ella. Pero, ¡¡ojo!!, sin pensar en el beneficio que pueda crear en los ejecutores de la violencia. Sin incurrir en el error de prestar un servicio a ETA. Siempre, al contrario, profundizar obsesivamente en la libertad y la democracia al servicio de los intereses del pueblo expresados directamente o a través de las instituciones que él mismo ha legitimado mediante medios democráticos.
El interés del pueblo no significa hoy crear escenarios ilusorios que no tienen enganche en la sociedad. Revolucionar la política mediante pretensiones de ficción que crean desconfianza o escepticismo puede generar un estado de incomprensión, primero, insatisfacción, después, y fractura, más tarde. Sobre todo, cuando para justificar dicha aceleración, se dice que se trata de construir “pistas de aterrizaje” para la paz que resultan defraudadas inapelablemente. En fín, que “la paz-a-cambio-de-lo-que-sea” sólo se desea hasta que se conoce a cambio de lo que realmente es. Afortunadamente, voces representativas de la sociedad civil, como el Círculo de Empresarios Vascos, ya comienzan a advertir y plantear con mucha seriedad que hay que rechaza “esa entelequia que pretende intercambiar paz por democracia”. 
Por eso, cada vez más, el interés del pueblo no reside en ser mero espectador de políticas o apuestas de “rebotica” que no conoce, pero que sí padece. Si creemos que es necesario recuperar el mejor nivel de integración entre la política y la sociedad debemos recurrir a la movilización popular y ésta no se producirá o irá decayendo si no se apuesta por la transparencia de los procesos y decisiones políticas, por la información y por el debate abierto a la participación de todos y en todos aquellos foros en los que sea necesario. La técnica de “comunicación de riesgos” definida por la Universidad de Columbia como “intercambio de información, entre partes interesadas, sobre la naturaleza, magnitud y el control de un riesgo” ha demostrado que la participación pública es positiva en escenarios de riesgo. Aumenta la confianza de los ciudadanos, abre la posibilidad de que éstos expongan sus inquietudes sobre los riesgos, aumenta la confianza mutua para resolver malentendidos y, como consecuencia, cultiva un público informado que participa, que se interesa, que es razonable y colabora en la búsqueda de soluciones. Esto es, entre otras cosas, lo que necesitamos en este país.

Joxan Beloki