Nota: El siguiente artículo fue realizado a los tres meses de firmarse el acuerdo de Lizarra-Garazi, premisa que hay que conocer para entender algunas de las afirmaciones que aparecen en el mismo.

Análisis del acuerdo de Lizarra contrastándolo con el caso irlandés y su posible aplicación por parte de los partidos de la derecha estatalista
En un primer lugar creo que hay que dejar marcado un hecho claro, cual es el siguiente: El acuerdo de Lizarra no tiene nada que ver con el de Stormont, debido a que son dos documentos de un carácter netamente diferente.
El documento de Stormont es un acuerdo consensuado entre diferentes partidos que da una respuesta clara y precisa, que ha sido aprobado por refrendo popular con una amplia mayoría, y que propone una serie de cambios en el ordenamiento político del Ulster. A pesar de lo anteriormente dicho es un documento que sirve como punto de partida para poder efectuar un desarme y normalización del Ulster, no es el fin de un proceso, sino el inicio del mismo. 
Afirmo esto debido a que propone una serie de pasos que deben de dar todas las partes del conflicto para conseguir la paz, pero esto no significa que esta esté conseguida, sino que se debe de comprobar si estos acuerdos se cumplen de una manera satisfactoria o no.
La diferencia fundamental con respecto a Lizarra es que este documento ha sido consensuado por una parte de los partidos políticos que integran Euskal Herria y no es ninguna propuesta de solución, sino que su aspiración es la de ser catalizador de un proceso que consiga que las todas las partes sean capaces de sentarse en una mesa a debatir las posibles soluciones que ven a la situación. Se puede afirmar en un paralelismo que Lizarra sería una fase previa a Stormont.
El problema de la declaración de Lizarra es debido a que parte de los partidos políticos que representan a la sociedad no comparten el punto de partida del documento:
"La declaración de Lizarra-Garazi tiene dos partes. En la primera se analizan las características del acuerdo de Irlanda, exponiendo los factores que hicieron posible el proceso de paz. En la segunda los firmantes proponemos como aplicar esos factores en Euskal Herria"*
                *Preámbulo del acuerdo de Lizarra-Garazi 
Como se puede apreciar se parte de la condición de existencia de similitudes entre los dos procesos. Este es el punto de mayor divergencia entre los partidos, dado que no se comparte la misma opinión. 
Vamos a pasar a continuación a descomponer el acuerdo de Lizarra punto por punto y proceder a su análisis:
En el apartado destinado a analizar los factores propiciadores del acuerdo de Irlanda del Norte, se hace una lista que contiene 7: 
El primer punto se relaciona con la naturaleza política del conflicto irlandés, pero a la hora de equiparar este punto hemos de tener en cuenta que los partidos estatalistas en Euskal Herria consideran que todos los conflictos de causa política ya se solucionaron en el periodo de la transición, por lo que es carente de sentido intentar realizar este paralelismo. Según su afirmaciones, dados los cauces democráticos con los que nos hemos dotado los Vascos, es posible canalizar cualquier expresión de reivindicación política por medio del parlamento, que es el órgano que está capacitado para realizar dicha labor.
Es un punto un tanto espinoso, porque en el caso irlandés estamos hablando de un acuerdo preconstituyente de los organismos de decisión que afectan a un territorio y por lo tanto se están creando en este momento, no es comparable con el caso Vasco, en el cual este periodo está superado.
En el segundo punto se reafirma una idea que da a las claras una idea de conflicto armado en el que hay dos partes. No podemos olvidar la consideración que se realiza en el Ulster, en realidad en Irlanda del Norte los miembros del I.R.A. son considerados por todos como integrantes de unidades militares, las cuales tienen unos mandos y atribuciones claramente establecidos. 
Del mismo modo hay un enfrentamiento entre diferentes facciones y tiene un enorme calado social, al haberse producido una fragmentación de la sociedad y al haber recurrido ambas partes al uso de la violencia. Tal enfrentamiento no se puede trasladar a Euskal Herria.
	Los puntos tercero y cuarto hacen un llamamiento a la sustitución de las armas por medios no violentos y a la capacidad de hacerlo desde la pluralidad, sin exclusiones de ningún tipo a la hora de abordar cualquier problema. En esta lógica se sitúan los partidos no firmantes de Lizarra al decir que este espacio de solución de problemas, como ya he dicho antes, es el parlamento.
	En el quinto punto se refieren a aspectos que si pueden verse reflejados, debido a la política aislacionista a la que se le ha sometido a una de las partes del conflicto (H.B.) y a la no integración de la misma en los instrumentos que permiten expresar su opinión, me refiero con esto a la forma de deslegitimación del sistema que se promulgaba desde esta formación, sin embargo este es un hecho que se rompe con la firma del presente acuerdo.
	El reconocimiento del derecho de autodeterminación es un factor que se enfrenta a la situación legal existente en el estado español. En el punto seis se ve como en Irlanda se ha concedido. Pero nos encontramos con el problema de cual es el sujeto que debe de tener este derecho en el caso vasco. En un primer momento el derecho de autodeterminación se atribuye al conjunto del estado español como unidad, no a una parte del mismo, como se promulga en el acuerdo de Lizarra. Esto sería que una parte de el sujeto de este derecho lo efectuase por su cuenta, y esto es una visión inaceptable para los partidos que defienden el estado como unidad. Y como unidad que es ella es la que debería de decidir sobre los destinos de una parte de sí misma.
	El punto siete se refiere a las repercusiones internacionales del conflicto Irlandés, pero el hecho de la presencia de Estados Unidos en el caso irlandés tiene un porqué y una explicación histórica, al margen de la gran presencia de una comunidad irlandesa en la misma zona.
	Con todas las consideraciones realizadas se ve claramente como no se puede aceptar el texto de Lizarra por las partes que no lo han firmado, por lo que los aspectos referidos a su potencial aplicación en Euskal Herria quedan automáticamente descartados por los razonamientos expuestos anteriormente.
	Con todo lo anterior no quiero decir que el proceso abierto en Lizarra no vaya a llegar a buen puerto, vemos como se ha producido un acercamiento de la parte del conflicto que negaba las instituciones a las mismas. Por lo tanto se puede deducir que el propósito de Lizarra ha sido el de normalizar la vida política de Euskal Herria, aún a sabiendas que tenía una serie de consideraciones imposibles de cumplir por parte de algunos partidos.
	Con todo esto se puede decir que el pacto de Lizarra es un instrumento para propiciar un cambio de escenario en la realidad, aún a sabiendas que es un marco que hay que superar. De esta manera se ha conseguido que un sector de la población que no aceptaba las formas parlamentarias de expresión vea canalizadas sus aspiraciones por este medio. 
De esta manera y como lo creado en Stormont fueron los instrumentos que ya se han creado en Euskal Herria, el objetivo de este acuerdo está cumplido, cual es la posibilidad de realizar lo que en Irlanda van a hacer en ese parlamento, debatir la situación territorial y sus relaciones con los estados que les rodean.
	De este modo vemos como ha quedado precisado los términos de lo que debe de hablar cada cual en la interlocución: Los problemas políticos se resuelven entre partidos y los concernientes al abandono de las armas y la situación de los presos entre E.T.A. y el gobierno del estado.
Nos encontramos en este punto con una gran paradoja, la cual es que a pesar que los medios y las situaciones eran básicamente diferentes el objetivo último ha venido a ser el mismo.
	Como conclusión principal y en respuesta a la comparación de las dos situaciones, cabe decir que no admiten punto de comparación en muchos de los aspectos, aunque la situación y la metodología ha resultado compartida y útil para conseguir el mismo fin.
	La situación de fragmentación política y de clima y nivel de violencia no es comparable en ninguno de los casos, dado que la resolución del conflicto aparece más factible en Euskal Herria, debido a su menor complejidad. 
Al referirme a esto me refiero a la expresión violenta del conflicto, dado que la vertiente política es diferente, pero el problema más marcado es la cuestión de la territorialidad, el cual está perfectamente marcado y definido en el caso irlandés, pero no así en el caso Vasco, dado que incluso hay disensiones en el sujeto en el cual se puede aplicar el concepto de expresión de sus propias decisiones.

Alberto Unamunzaga (Sociólogo)