Claude
Bariteau et André Campeau
Anthropologues
Depuis longtemps, l'avenir du Québec se joue
tous les jours. Il y a toutefois eu des périodes tranchantes. L'une d'elles se
produira dans les 12 prochains mois. L'enjeu: le projet d'indépendance que
partagent plus de 2,5 millions de Québécois de toutes origines. Aussi les
décisions qu'ont à prendre le Parti québécois et le Bloc québécois sont-elles
déterminantes. S'ils ne s'affichent pas clairement et prioritairement comme
étant indépendantistes, il y aura des scissions et la naissance d'un nouveau
parti avec le mandat de faire le pays du Québec. Voici pourquoi.
Issu d'une alliance entre deux groupes
souverainistes et un troisième, indépendantiste, le PQ a rapproché des
personnes associées à deux mouvements, l'un national et l'autre social,
inspirés des idées progressistes des années 70. Ce rapprochement a eu ses
heures de gloire avec la prise du pouvoir de 1976. Après, ce fut
différent : jamais assez à gauche, jamais assez indépendantiste, sauf en
1994-95, ce parti est peu à peu devenu une organisation sous l'égide d'habiles
technocrates, image dont il essaie actuellement de se départir.
Quant au Bloc, il est né d'une déception : le refus du Canada de
reconnaître le Québec comme une entité politique distincte. Fondé par des
dissidents libéraux et des conservateurs nationalistes, ce parti s'est
solidifié par une percée à gauche et est devenu un calque du PQ. Parti
d'opposition, il s'est voulu défenseur des intérêts du Québec à la Chambre des
communes et promoteur de sa souveraineté. Sur la scène canadienne, ce parti
brouille les cartes autant qu'il alimente le désenchantement des Québécois.
Une donne transformée
Ces dix dernières années, la chute du mur de Berlin et la dissolution du bloc
communiste ont profondément modifié la donne politique partout dans le monde.
Des courants conservateurs et néolibéraux ont essaimé dans un univers où se
sont constitués de nouveaux ensembles supranationaux. Il en a découlé une
remise en question des politiques nationales et sociales. Cette mouvance,
renforcée en Occident par la valorisation du pluralisme identitaire, a mené les
États à se doter de nouveaux repères pour contrer l'effritement de leurs
assises.
Pour les tenants des réformes sociales et les
porteurs de revendications nationalitaires, ce nouveau cadre impose des
révisions. Face aux coupes, parfois radicales, dans les programmes sociaux, les
premiers ont fait du maintien de ceux-ci leur principale requête. Quant aux
seconds, objet d'attaques principalement dans les États fédéraux, ils ont dû
choisir entre une démarche sécessionniste, qui remet en question l'intégrité du
territoire de l'État auquel ils participent, et un repli, qui prône la
protection des minorités, nationales ou non.
|
|
Décodant que l'apparition d'ensembles
supranationaux est propice à la création de nouveaux pays, les dirigeants
canadiens ont redoublé d'efforts pour insuffler de nouvelles fondations à leur
pays. Entre autres, ils ont institué des programmes générateurs de
rapprochement entre les Canadiens. Décriés au Québec, ils s'y propagent et
contrecarrent le développement politique de la société québécoise et sa
capacité de déploiement dans le monde. Pour faire accepter ses programmes, le
gouvernement fédéral a renforcé les contraintes de sortie, serré la vis des
paiements de transfert et détourné des fonds pour commanditer sa visibilité au
Québec.
Ces dernières années, c'est sur cette toile de
fond que se sont réalisés et se réalisent encore au Québec débats, crises,
palabres, critiques et recherches pour dynamiser les problématiques sociales et
revoir la question nationale. [...] Tout se passe comme si le cadre provincial,
sous contrôle fédéral, était devenu une entrave pour aborder de front nos
problèmes d'aujourd'hui.
Piétinements
Si tout cela n'a pas refroidi nos élans nationalitaires et nos visées sociales,
nous nous sommes néanmoins recroquevillés «le cul assis su'l'statu quo» (Les
Cowboys Fringants). Et, l'hiver à nos portes, toujours indécis, nous piétinons
dans l'attente d'un je ne sais quoi.
Mais plus nous piétinons, plus nous perdons du temps. Inlassablement, jour
après jour, nous nous transformons en un peuple subordonné qui s'agite dans une
arène devenue insignifiante parce que provinciale, une arène coupée du monde et
qui nous en coupe. Presque un hospice, presque un asile.
Tous les jours, nous devenons cependant plus conscients du contresens de notre
présence dans le Canada. C'est d'ailleurs ce qui explique l'existence au Québec
d'un mouvement sécessionniste d'envergure qui n'a de cesse de se développer.
Près de la moitié des Québécois de toutes origines s'y rallie. Ses adhérents,
majoritairement âgés de 20 à 55 ans et actifs sur le marché du travail, sont
d'affinités politiques diverses, plus au centre et à gauche mais aussi à
droite. En grand nombre d'origine canadienne-française, s'y trouvent de plus en
plus de jeunes de l'immigration récente et des membres des communautés
linguistiques. [...]
Ce mouvement sécessionniste, qui nous annonce, tourne cependant à vide. Notre
piétinement y est pour beaucoup, nos alignements politiques aussi, mais encore
plus notre hésitation à choisir. Or choisir, c'est avant tout s'assumer.
Choisir de faire sécession, c'est choisir de s'affirmer comme nation politique.
C'est choisir de quitter le terrain de l'ambiguïté et celui du repli. Dans
l'histoire d'un peuple, cette affirmation est un acte de reconnaissance de soi
et d'ouverture au monde. Cet acte installe le «nous» et, par des règles
politiques, inscrit les contours du vivre ensemble. [...] Il y a vraiment
urgence de choisir l'affirmation.
Installer le «nous», ça se prépare. Pour savoir
ce qu'on veut comme pays, il faut visualiser l'ensemble, en convenir
collectivement et se doter d'un cadre politique qui assure autant la
participation des citoyens que l'expression des diverses tendances lorsque des
décisions doivent être prises et mises en oeuvre.
Avant le dernier référendum, il y avait eu une
certaine préparation avec la commission Bélanger-Campeau. Elle avait été
complétée par une consultation populaire et par la mise au point d'un projet de
«souveraineté partenariat». Il y avait toutefois des flottements sur sa forme.
Depuis que le Canada s'est montré récalcitrant à tout partenariat avec le
Québec, cette idée, qui battait déjà de l'aile, est aujourd'hui remplacée par
un partenariat avec tous les pays, à commencer par ceux membres de
l'ALENA : les États-Unis, le Canada et le Mexique. Ce genre de partenariat
s'établit par entente ou traité. C'est ce qui se fera.
Ce point est capital. Il conduit à voir le Québec comme membre à part entière
des Nations unies et de ses organismes subsidiaires, tel l'UNESCO, membre aussi
des grands organismes économiques mondiaux, dont l'OMC et la Banque mondiale,
et des organismes militaires auxquels le Canada est associé, l'OTAN et le
NORAD, ce qui, dans ce dernier cas, est une pratique reconnue de continuité
lorsqu'un pays naît d'une sécession.
Voilà qui met la table. Le Québec dans le monde n'aura rien d'une province. Il
assumera les pouvoirs qui reviennent aux États souverains et signera des
traités en conséquence. [...]
Cadre politique
Installer le «nous», c'est faire pays en se dotant d'institutions en propre
pour y véhiculer nos visées. Il nous revient de l'édifier en introduisant des
paramètres à notre mesure. [...] Cela introduit un deuxième point majeur :
le cadre politique à l'intérieur duquel nous vivrons ensemble.
Le cadre actuel résulte d'aménagements
introduits progressivement à l'intérieur d'un système parlementaire, d'origine
monarchique, qui faisait sens dans un ordre colonial. Ces aménagements, s'ils
en ont bonifié le fonctionnement, n'ont pas changé la nature de ce système. Sa
particularité est d'accorder un pouvoir législatif et exécutif trop grand au
premier ministre et au parti qui détient le plus grand nombre de sièges
Un régime qui sépare clairement le pouvoir
législatif du pouvoir exécutif favorise mieux la participation à la rédaction
des lois et rend plus imputables les membres du gouvernement. Les régimes
républicains ont habituellement cette portée. Il nous reviendra d'en instaurer
un qui favorise le débat et permet de prendre des décisions qui rejoignent les
préoccupations de l'ensemble des citoyens. [...] Cette installation fonde le
pays au sein duquel nous débattrons de projets de société, c'est-à-dire des
pratiques sociales, de nos positions dans les grands dossiers, des orientations
données à l'armée, etc.
Rendus là où nous sommes, lier projet de pays et
projet de société conduira à des culs-de-sac, les plus importants étant
l'unanimisme et la banalisation des débats. Il importe plutôt de s'entendre sur
le projet de pays et les institutions politiques, dont le type de régime, que
nous voulons pour assumer notre vivre ensemble dans le monde d'aujourd'hui.
[...]
Démarche directe
Quand une nation politique en est là, il lui revient d'inventer une voie qui
conduira au pays. Sur ce point, le recours à un référendum, valable pour
refaire le Canada en association ou en partenariat, a le défaut d'obliger à un
détour pour aller à l'essentiel. Ce détour est l'élection d'un parti qui en
fait la promesse. La réforme annoncée du mode de scrutin le rendra tortueux. De
plus, ce détour, parce qu'il ouvre la porte à la «gouvernance», peut se
transformer en piège ou, les contraintes de la loi C-20 aidant, devenir un
cauchemar. Mieux vaut une démarche directe et sans faux-fuyants.
Alors, que faire ? Nous n'arriverons pas à fonder le Québec éparpillés
dans des partis qui prônent divers projets de société. Nous continuerons de
piétiner et, le temps aidant, nous nous automutilerons. La nouvelle voie peut
passer par une coalition qui, temporaire mais ô combien importante, réunit des
forces sociales, parfois des partis et des personnes, connues et respectées,
dans la poursuite d'un intérêt commun. Fonder un pays, c'est mettre à l'oeuvre les
gens qui partagent ce projet.
La coalition actuellement prônée par le Parti québécois n'a pas cette visée. Au
nom d'une certaine souveraineté, elle vise à rassembler des forces de gauche et
de droite pour mieux asseoir au centre des idées réformistes. Sa visée est
d'accéder au pouvoir et, de là, de réaliser un troisième référendum. Cette
approche ne tiendra pas la route. Nous sommes à un tournant qui nécessite la
création d'un moyen qui assurera le passage au pays. Aussi importe-t-il de
créer une coalition indépendantiste.
Le PQ et le Bloc québécois pourraient devenir le théâtre de cette coalition en
se dotant d'un programme politique de pays et en optant pour une plate-forme
qui y conduit. Pour ce faire, ils doivent clairement et prioritairement s'afficher
comme indépendantistes. Cette coalition faite, ses membres devront tenir un
discours de fondateurs de pays et dire haut et fort qu'il n'y a rien à gagner à
gérer l'hospice que devient la province au sein du Canada, leur seul but étant
de faire le pays dès leur élection à la majorité absolue. Si le PQ et le BQ
n'empruntent pas cette voie, il y aura des tensions majeures, probablement des
scissions.
Attaqués, les Québécois doivent aujourd'hui se surpasser. [...] À notre
connaissance, peu de peuples aussi jeunes ont tant investi, sans armes et sans
violence, pour fonder leur pays. Il ne faudrait surtout pas, le moment venu
d'agir, s'égarer dans des errances douteuses alors qu'on peut choisir une voie
qui rassemble et conduit droit au but.