La Constitución política colombiana de 1991 consagra entre los mecanismos de participación ciudadana la consulta popular, el plebiscito y el referendo, hasta hace unos cuantos meses la izquierda democrática coincidía en señalar esto como uno de sus principales atributos. Esa Constitución fue producto de un plebiscito, recuérdese la séptima papeleta. La Unión Europea, el experimento de integración político administrativo y económico más novedoso y promisorio de los últimos tiempos en el mundo se ha construido a punta de referendos. La dictadura de Pinochet en Chile, cayó hace 15 años como producto de un plebiscito. Podríamos citar varios ejemplos más para controvertir uno de los argumentos más socorridos de los partidarios de la abstención. Según estos, el referendo es un mecanismo favorito de los dictadores, lo dicen dos congresistas que en los debates ayudaron a darle una redacción más apropiada a las preguntas del referendo: Carlos Gaviria y Antonio Navarro. Si en verdad aquel es un mecanismo de dictadores habría que preguntarles ¿cuántos referendos ha citado Castro en Cuba? O ¿cuántos convocó Papá Doc en Haití? O ¿la Junta Militar argentina de los setenta?

La Corte Constitucional, una de las instituciones más prestigiosas creada por la Constitución de 1991, destacada por su talante democrático y por el tinte social de sus providencias, declaró la exequibilidad de 15 de las 19 preguntas que contenía el referendo inicial. Tumbó las demás y, lo más importante, eliminó el cuestionado preámbulo de las preguntas por considerar que insinuaban la respuesta. Es inquietante que ni siquiera con el aval de una Corte tan acreditada, los prejuicios y temores de los abstencionistas no se disiparan. ¿Será que piensan que se confabuló con el gobierno de Uribe? ¿será que la Corte se tornó autoritaria y le está haciendo el juego a una intentona dictatorial?

Hay algo más para recordar: el congresista Navarro se enemistó con el referendo por la sencilla razón de que no contemplaba la promesa original de Uribe de cerrar el Congreso. Es decir, porque Uribe no actuó dictatorialmente, que es lo que representa en cualquier lugar del mundo cerrar uno los pilares de la democracia. Al fin de cuentas, cabe preguntar ¿está Navarro por la democracia o por la dictadura?

Los abstencionistas hacen hincapié en el argumento de que no vale la pena votar el referendo porque todos los temas podrían haberse tramitado por el Congreso. Claro que eso es cierto, pero se olvidan de una cosa elemental: en 12 años de vigencia de la constitución del 91, el Congreso de la República ha sido omiso, perezoso y negligente con las reformas que se le han reclamado. No ha puesto a caminar ni la reforma política ni mucho menos los mecanismos de participación ciudadana. Sin embargo, lo más grave de la retórica de los abstencionistas es que conduce a una negación de la democracia participativa (que es la que se hace a través de referendos, consultas y plebiscitos) puesto que si todo se puede tramitar ordinariamente por el Congreso, ¿para qué convocar al ciudadano o al constituyente primario?

Arguyen los abstencionistas que no vale la pena votar el referendo porque los temas que trata son temas de poca monta o ya están vigentes. La co-directora del liberalismo, Piedad Córdoba, alega que el referendo no vale la pena porque no propone la eliminación de la pobreza. En esencia, los abstencionistas consideran que sólo se justifica votar si se hicieran preguntas trascendentales, es decir, de tipo revolucionario, carece de importancia lo que alude a asuntos de reforma. En el fondo siguen soñando con el milagro revolucionario, pero en esta ocasión lo que reclaman, sin decirlo, es que el referendo sólo es válido si consagra cambios sociales esenciales, cosa que equivale a pensar que la equidad y la prosperidad se pueden alcanzar con una votación.

Para los abstencionistas el referendo es un engaño, una patraña, una gran mentira que esconde la pretensión autoritaria de Uribe Vélez. Parten de una posición cómoda: el abstencionismo histórico que bordea entre un 40% y un 50%, mientras que los partidarios de participar tienen que partir de cero: convencer a los ciudadanos sobre los pro y los contra de cada una de las preguntas para que tomen una posición. Agregan razones vergonzosas como la de que es mejor abstenerse para evitar que gane el presidente sin caer en cuenta que en caso de salir victoriosas todas las preguntas los principales responsables del triunfo del gobierno serán los abstencionistas. Y edulcoran su campaña con el adjetivo insulso de que están convocando una abstención activa y conciente, como en la época de la izquierda radical y abstencionista que decía: "el que escruta elige", "votar es apoyar la tiranía", "votar es legitimar el estado", "las elecciones son un engaño", "para qué votar si siempre ganan los mismos", etc.

La abstención en el marco de una democracia es un auténtico desperdicio, significa un retroceso de décadas, una negación a ampliar la democracia. Por ello es mucho más loable la campaña de quienes van a participar votando negativamente todas las preguntas. El debate con los defensores de esta última posición tiene que hacerse a otro nivel, una vez quede resuelto el quid principal: votar o abstenerse.

Quien esto escribe votará positivamente todas las preguntas excepto la 14 que se refiere a la congelación de salarios de los empleados públicos que devenguen más de dos salarios mínimos y que congela los gastos de funcionamiento de los organismos del estado del orden nacional, porque vulnera el derecho de los trabajadores a un salario digno y porque pone en peligro la sostenibilidad de la Universidad Nacional y otras instituciones que cumplen importantes funciones sociales.

El referendo no es una panacea, no nos llevará al paraíso, pero le permitirá al pueblo decidir por sí mismo muchos asuntos y darle una rango de importancia mayor a lo que se apruebe o rechace. Varias de las preguntas se refieren a temas muy sensibles, veamos algunos de ellos: se propone la eliminación del perverso carrusel de los congresistas, la reducción del tamaño del Congreso, que sus recursos dejen de ser manejados por los congresistas, que el voto de los congresistas sea público. Se propone decretar la muerte política para los funcionarios públicos corruptos, establecer un límite a las pensiones de los altos dignatarios del estado, una mayor participación de las comunidades en la discusión del presupuesto nacional, destinar a educación, salud y saneamiento básico los recursos provenientes de las regalías y el cierre de las contralorías municipales por ser focos de politiquería y corrupción. ¿Qué de malo puede haber en estas propuestas? Sí, de acuerdo, con el referendo no vamos a alcanzar el paraíso, pero si estaremos haciendo uso de un mecanismo democrático que permite a los ciudadanos expresar su parecer sobre tópicos nada desdeñables como el combate a la corrupción y a la politiquería. Al fin de cuentas es mejor participar que abstenerse, es mejor escoger entre el sí y el no, que aislarse. De hecho, con el debate que se viene adelantando, la cultura política de los colombianos se ha enriquecido. A pesar de los incrédulos y de quienes han convertido el referendo en un plebiscito contra el gobierno, el referendo ha sido útil para la democracia aún sin conocer su resultado.

*Historiador, profesor Titular Universidad Nacional de Colombia
Medellín, octubre 6 de 2003.