2)¿Cuál es la diferencia entre los "derechos del animal" y "bienestar animal"?
Las teorías del bienestar animal aceptan que los animales tienen intereses, pero dejan que sean puestos a un lado cuando aparecen beneficios humanos que justifican el sacrificio.
Derechos del animal significa que ellos, al igual que los humanos, tienen intereses que no pueden ser sacrificados o dejados de lado, tan sólo porque otros se benefician así. De todos modos, la posición de los derechos no sostiene que los derechos son absolutos; los derechos de los animales, así como los de los humanos, deben estar limitados.
Derechos de los animales significa que los animales no son nuestros para que los usemos como comida, vestimenta, entretenimiento, ó en experimentación. El bienestarismo permite estos usos siempre y cuando se sigan parámetros "humanos".

3)¿Qué derechos deberían tener los animales?
Los animales tienen derecho a una igual consideración de sus intereses. Por ejemplo, un perro debe tener interés en no sufrir innecesariamente. Nosotros, por lo tanto, estamos obligados a tomar ese interés en consideración y respetar el derecho del perro a no sufrir innecesariamente.
Sin embargo, los animales no siempre tienen los mismos derechos que los humanos, porque sus intereses no siempre son los mismos que los nuestros y algunos derechos serían irrelevantes para la vida de los animales. Por ejemplo, un perro no tiene interés en votar, y por lo tanto no tiene derecho a voto, ya que este derecho en un perro tendría el mismo sentido que en un niño.

4)Si los animales no razonan, no entienden de derechos, y no siempre respetan nuestros derechos, ¿porqué deberíamos aplicar nuestras ideas de moralidad con ellos?
Porque la inhabilidad de un animal de entender y adherirse a nuestras reglas es tan irrelevante como la inhabilidad de un niño o una persona con problemas de desarrollo. Los animales no son por lo general capaces de elegir cambiar su comportamiento, pero los humanos tienen la inteligencia suficiente para elegir entre una conducta que hace daño a otros y una que no.

5)¿Es cierto que los animales confinados en jaulas (en criaderos y o laboratorios por ejemplo), no sufren tanto porque no conocen otra forma de vida?
Ser privado de desarrollar los comportamientos instintivos más básicos causa un tremendo sufrimiento. Hasta los animales encerrados desde el nacimiento sienten la necesidad de moverse, comer, estirar sus miembros o alas, y ejercitarse. Animales de manada y de rebaño se angustian cuando son obligados a vivir aislados o cuando son puestos en grupos tan grandes que no les permite conocer a los otros miembros. Además, todos los animales confinados sufren de intenso aburrimiento -algunos tan severo que puede derivar en automutilación y otros comportamientos autodestructivos.

6)Si la explotación animal no es correcta ¿por qué no es ilegal?
La legalidad no es garantía de moralidad. Quien tiene y no tiene derechos está determinado enteramente por la opinión de los legisladores de hoy. Las leyes cambian cuando la opinión pública o las motivaciones políticas cambian, pero la ética no es tan arbitraria. Preste atención a lo acontecimientos que en la historia una vez fueron legales: explotación infantil, esclavitud humana, opresión de la mujer.

7)¿Porqué los animales deben tener derechos si no son tan inteligentes ni avanzados como los humanos?
Si poseer una inteligencia superior no autoriza a un humano a abusar de otro humano para sus propósitos, ¿porqué debería autorizar a los humanos a abusar de seres no-humanos?

8)"Las condiciones en los criaderos o factorías no son peores que en estado salvaje, donde los animales mueren de inanición, enfermedad, o depredación. Por lo menos los animales confinados son alimentados y protegidos"
Este argumento fue utilizado para proclamar que la gente de color estaba mejor como esclavos en las plantaciones que como personas libres. Lo mismo podría decirse de la gente en prisión, y por algo la prisión está considerada como uno de los castigos más severos de la sociedad.
Los animales en factorías sufren tanto que es inconcebible pensar que estarían peor en libertad. El estado salvaje no es "salvaje" para los animales que viven allí, es su hogar. Allí tiene libertad y pueden realizar sus actividades naturales. El hecho de que puedan sufrir en estado salvaje no es razón para asegurar que sufran en cautiverio.

9)Los activistas por los derechos de los animales ¿cometen actos "terroristas"?
El movimiento por los derechos de los animales es no-violento. Una de las creencias centrales compartida por activistas es el rechazo a toda forma de sufrimiento ya sea animal o humana. Sin embargo, todo movimiento grande va a tener facciones que creen en el uso de la fuerza.

10)¿Qué problema hay con el cuero?
La mayoría de los artículos hechos con cuero son productos derivados del matadero, donde, en algunos casos el animal es matado solamente por el cuero. Por lo tanto, al comprar artículos con cuero, se está contribuyendo económicamente a los mataderos, y justificando su existencia.
Convertir la piel de los animales en cuero es una práctica contaminante.
La producción del cuero incluye el remojo, curtido, tinte, secado, y terminado. Casi un 95 por ciento del cuero que se produce en los Estados Unidos es teñido con cromo.
Los efluentes que deben ser tratados prioritariamente son los del remojo y la tinte. Este último es el más difícil de tratar. Todos los residuos que contienen cromo son considerados peligrosos.
Muchos otros contaminantes presentes en el proceso de curtiembre están considerados sanitaria y ambientalmente riesgosos. Uno podría suponer que los productos con cuero son biodegradables, pero lo cierto es que, una de las funciones de los agentes de tinción, es estabilizar el colágeno de las proteínas, y esto evita que sean biodegradables.

11)Entiendo que el trampeo es inhumano, pero ¿qué tienen de malo los criaderos?
Dejando de lado el hecho de que los animales deben sacrificar sus vidas por la vanidad humana, existen muchas objeciones contra los criaderos. Un error frecuente es pensar que en los criaderos los animales no sufren. Eso no es cierto. Esos animales sufren una vida de miseria y frustración, privados de sus más básicas necesidades. Son mantenidos en jaulas pequeñas, superpobladas y sucias.
Son mal alimentados, sufren enfermedades contagiosas, y desarrollan niveles severos de stress. En los criaderos, los animales son forzados a suprimir sus instintos naturales. Los castores, que en libertad viven en el agua, deben subsistir en pisos de cemento. Los visones, en libertad también pasan mucho tiempo en el agua, lo que mantiene estables su salivación, respiración y temperatura corporal. Por naturaleza son además, animales solitarios. Sin embargo, en estos criaderos, son forzados a vivir en contacto (muy cercano) con otros animales.
Esto muchas veces lleva a comportamientos autodestructivos, como morderse el pellejo y la cola. También puede terminar en canibalismo.

Los métodos usados, no reflejan un interés del peletero por el bienestar del animal, sino más bien, por las ganancias. El fin del sufrimiento de estos animales llega sólo a través de la muerte, que con el objetivo de preservar la calidad de la piel, es infligida con una crueldad extrema.

Otro tipo de ejecución común es la electrocución anal (en especial en animales grandes).
Los peleteros colocan ganchos en la boca del animal, y luego introducen electródos en el ano. El animal es entonces electrocutado. También se los suele matar con cámaras de gas, veneno, ó torciéndoles el cuello.

Criar animales para saciar la demanda específica de un producto para los humanos, no justifica la vida de dolor y sufrimiento que estos animales tienen que llevar.

12)¿Cuál es el problema con la pesca? ¿Son tontos los peces?
Los peces no son "tontos", es sólo que no pueden hablar.
Tienen un sistema nervioso complejo, similar al de otros vertebrados. No son tan inteligentes como los humanos en el sentido del funcionamiento en nuestro entorno sociable y físico, pero tiene gran éxito en el suyo.
Estudios comportamentales han revelado que tienen formas complejas de aprendizaje, tales como el condicionamiento operante. Muchos científicos dudan si hay diferencias significativas entre el aprendizaje de los peces y el de las ratas.

Mucha gente que pesca comenta el desafío que existe en la pesca, el reto entre ellos y el pez (en el tipo de pesca con caña simplemente). Esto implicaría que ambos participantes están enterados del reto, y que tienen un nivel de inteligencia similar. La muerte provocada -una lenta asfixia ya sea en una red o luego de una prolongada pelea contra un anzuelo en su boca- es dolorosa y angustiante para un animal sintiente.
Aquellos que dudan si los peces sienten dolor, deberían preguntarse porque sus cerebros contienen opióides endógeno y receptores para éstos, ya que son mecanismos para atenuar el dolor en vertebrados.

Algunas personas creen que está bien pescar siempre y cuando el pez sea devuelto al agua. Cuando uno lo piensa, es como si se estuviera jugando con él. Pero además, este juego, le quita una cubierta protectora de enfermedades que se encuentra en sus escamas, puede traer serias complicaciones si el pez se traga el anzuelo, y aunque no se lo trague, al quitárselo le deja heridas abiertas muy propensas a infectarse.

13)¿Contribuyen los zoológicos a salvar las especies en vías de extinción?
Los zoológicos muchas veces sostienen que son "arcas" que preservan las especies cuyo habitat ha sido destruido, o que han sido extirpados del estado salvaje por otros motivo (por ejemplo por la caza). Sugieren que pueden mantener estas especies en cautividad hasta que estas razones sean remediadas, y luego, reintroducirlas con éxito, para que formen poblaciones saludables y bien constituidas.

Existen varios problemas con respecto a este argumento. Primero y principal, el número de animales que se requiere para obtener un pool de genes viable, puede ser muy alto y nunca se sabe con exactitud. Si este pool de genes es muy pequeño puede terminar en una gran susceptibilidad a enfermedades, defectos de nacimiento, y mutilaciones; las especies serían tan débiles que nunca podrían ser liberadas.

Algunas especies son extremadamente difíciles de criar en cautiverio: los mamíferos marinos, varias especies de aves, entre otros. Los pandas, que han sido uno de los principales exponentes (y justificativo) de la cría en cautiverio alrededor del mundo, son notoriamente difíciles de criar. Los zoológicos, al tomar especies del estado salvaje para desarrollar sus programas de crianza, sustentan el vaciamiento de las poblaciones salvajes.

El tema de la restauración de los habitats trae consigo serias dificultades. Los animales amenazados por la caza furtiva (elefantes, rinocerontes, pandas, y osos entre otros) nunca estarán a salvo en su habitat tan pronto como siga habiendo una gran demanda por las armas de fuego, y la necesidad de comprar y alimentarse de partes de estos animales.
Las especies amenazadas por la contaminación (como las especies de aves vulnerables a los pesticidas) no podrán ser candidatos a ser liberados hasta que acabe el uso de estas sustancias nocivas, y transcurra el tiempo necesario para que el ambiente las procese. Dado que los metales pesados y algunos pesticidas no son biodegradables (bioacumulativos), podrían pasar décadas o siglos antes de que sea seguro reintroducir esos animales.

Aún si estos problemas son superados, siguen existiendo grandes dificultades en el proceso de reintroducción. Debido al prolongado contacto con los humanos, los animales olvidan como volar, cazar, construir nidos, y educar a sus crías; por lo que es necesario enseñárselo a cada a cada individuo en particular.
Además, existe un número máximo de animales que se puede mantener en los zoológicos (esto es, medianamente bien), antes de que se empiece a notar la falta de espacio, la caída de los recursos económicos.
Se prefiere tener pocos ejemplares de varias especies diferentes, antes que tener suficientes de la misma especie; con lo que se conseguiría obtener un pool genético viable.

En contraste, se encuentra la eficiencia de las grandes reservas, que albergan y conservan vastas poblaciones de especies complejas sin necesidad de intervención humana. Las reservas, ubican a cada especie en una posición autosuficiente dentro de su ecosistema, sin molestarlas. Si los recursos financieros y los estudios biológicos invertidos en los zoológicos, se volcaran en el manejo y conservación de los habitats, no tendríamos que preocuparnos por la restauración de los habitats destruídos, ni por la reintroducción de especies.

Elegir los zoológicos como medio para asegurar la conservación de las especies, además de ser costoso y de efectividad dudosa, tiene serios problemas éticos. Mantener animales cautivos en zoológicos, les hace daño, al negarles la libertad de movimiento y asociación; lo que es muy importante en los animales sociables, y frustra sus patrones de conducta naturales; volviéndolos desde aburridos hasta seriamente neuróticos. Mientras que se puede pensar que existen beneficios que justifican el cautiverio (que las especies están siendo rehabilitadas para ser algún día liberadas), esto no beneficia ni alivia el dolor de cada individuo en particular.

14)¿Qué hay de malo con los circos?
Tratar a los animales como objetos para nuestro propio entretenimiento, es tratarlos sin el respeto que se merecen. Cuando degradamos a con nuestras actividades a animales inteligentes, estamos actuando como nuestros ancestros lo hicieron siglos antes. No sabían nada sobre la inteligencia, emociones, sensibilidad y necesidades sociales de los animales. Veían sólo bestias brutas. Continuar con estas prácticas antiguas, por más que contengan menor grado de crueldad; significa que insistimos en permanecer ignorantes e insensibles.
Pero la crueldad existe y es inherente en este tipo de espectáculos.

En los circos, los animales sufren principalmente antes y después de los shows.
Reciben castigos durante el entrenamiento, y sufren física y emocionalmente las condiciones extremas del transporte. Tigres enjaulados, elefantes encadenados, y otros animales son forzados a realizar largos viajes, muchas veces, en condiciones de frío o calor inaguantables.

Para los dueños del circo, los animales son partes del negocio, objetos que deben cambiarse cuando dejan de ser útiles.

Algunas técnicas de "persuasión" van desde la privación de comida, aislamiento, intimidación, drogas, castigo físico con látigos, palos, electricidad y el sonido de armas.
Los animales de circo sufren física y psicológicamente los mismos problemas que los animales de zoológico. Desarrollan comportamientos estereotipados, con algunos síntomas físicos como herpes, problemas hepáticos, enfermedades en los riñones, y a veces la muerte.
Muchos animales se enferman tanto física como mentalmente.

15)¿Qué problema hay con los acuarios?
Los parques marinos o acuarios extirpan animales salvajes de su habitat natural, el vasto océano, y los ubican en establecimientos totalmente opuestos. En el caso de las orcas y otros cetáceos (mamíferos marinos muy sociables), son separados de su familia e instalados en piletas de hormigón (muchas veces con exceso de cloro y otros químicos que los lastiman), donde tendrán que pasar toda su vida realizando piruetas forzozamente y soportando los stresantes factores del entorno (música, pirotecnía, fuegos artificiales, falta de privacidad, etc).
Como consecuencia, los animales se angustian severamente y terminan desarrollando comportamientos estereotipados como volverse agresivos, aburridos o apáticos. Por causa de la agresividad de un cetáceo, ya ha muerto un entrenador y varios han resultado heridos. A su vez, muchos animales han encontrado la muerte al ser instalados en la misma pileta con otro animal agresivo.

Los acuarios sotienen que su finalidad es la recuperación de los animales enfermos o heridos, pero la realidad muestra que soló algunas especies son las privilegiadas (por lo general pinguinos, lobos marinos, y nutrias), mientras que muchas otras (toninas, orcas, tiburones, y focas), no sólo son capturadas en vez de rescatadas, sino que cuando existe la voluntad de liberarlas, muchas veces el deterioro psicológico producido por el cautiverio, hecha todo a perder (por ejemplo, los animales se olvidan de cómo se pesca y para qué se hacía), por lo que la liberación se pospone.

Para terminar, es importante recordar que mientras los acuarios aseguran estar educando sobre los animales marinos a un público con escaso acceso a ellos; están haciendo todo lo contrario, ya que no están exhibiendo las actividades diarias de un animal marino tranquilo en su habitat, sino a un atormentado animal que está cumpliendo con lo que dicta el espectáculo. Nada se puede aprender de un delfín saltando a través de un aro, o de una orca llevando a su entrenador en la boca, por el simple hecho de que en libertad no lo hacen. Si usted tiene poco acceso a los animales marinos, lo peor que puede hacer es visitar un acuario, ya que sólo obtendrá una imagen distorsionada de la realidad.

Lo único que muestran estos crueles establecimientos es que es válido explotar a otros seres vivos y torturarlos de por vida, por el momentáneo entretenimiento humano.

16)Si los humanos se encuentran en la cima de la evolución ¿no les da eso derecho a tratar a los animales como deseen?
Este es otro de esos argumentos que intentan obtener conclusiones éticas a partir de observaciones científicas.

Esta visión sugiere que la evolución ha creado un ranking, una escalera donde los insectos y otras especies "inferiores" se encuentran abajo, y los humanos en la cima. Esta idea parte de una aún mayor, de un sistema evolutivo ahora desacreditado llamado Lamarkismo.
El descubrimiento de Charles Darwin de la selección natural, dio vuelta esa teoría. El punto de vista de Darwin, en cambio, entendía un gran abanico de especies, cada una evolucionando para adaptarse mejor a su entorno. Bajo esta mirada, la idea de la pirámide evolutiva no queda muy clara: sí, los humanos se han adaptado a su nicho, pero también lo han hecho las bacterias. ¿Podemos decir que los humanos se adaptaron mejor a su nicho que las bacterias? ¿Qué valor tiene si los nichos son muy diferentes?

Probablemente, lo que se quiere decir, es que los humanos se encuentran a la cabeza de la pirámide por algunos rasgos especiales. Por ejemplo, en una escala de capacidad mental, los humanos se situarían por encima de las bacterias. Pero depende que tipo de rasgos elijamos, podemos obtener diferentes resultados. Las bacterias se encuentran por encima de los humanos cuando tomamos el ejemplo de la fecundidad reproductiva. Las aves también cuando se trata de volar.

Ahora examinemos la ética. Dejando de lado la idea confusa de una pirámide evolutiva, aceptamos que los humanos estamos al tope en la escala de inteligencia. ¿Nos da esto derecho a hacer lo que nos plazca con los animales, simplemente por una cuestión cerebral? Si contestamos afirmativamente, ¿significa entonces que los humanos podrían explotar a los humanos que suponen menos inteligentes? Considerando el rasgo físico ¿podrían los físicamente superiores abusar de los más débiles? Sólo una persona moralmente insensible estaría de acuerdo con este principio general.

17)En la naturaleza, los animales matan a otros animales ¿porqué estaría mal en el caso de los humanos?

Los animales depredadores deben matar para comer. Los humanos, en cambio, pueden elegir; pueden sobrevivir sin comer carne. Los humanos difieren de los animales no-humanos en que son capaces de concebir un sistema moral, y actuar de acuerdo a él, por lo que no podemos buscar guía moral en los otros animales. La filosofía animalista expresa que está mal que los humanos maten no-humanos sintientes, como humanos sintientes.

Para demostrar el absurdo de buscar excusas morales en el comportamiento animal, consideremos los siguientes ejemplos:
"En la naturaleza, los animales roban la comida a otros ¿porqué estaría mal en el caso de los humanos?"
"En la naturaleza, los animales matan humanos ¿porqué estaría mal en el caso de los humanos?"

fuentes:
People for the Ethical Treatment of Animals
The Animal Rights Resource Site
Traducido por Facundo Moyano