DOV BER BOROJOV
(Capítulo V del libro “Nuestra Plataforma, Bases del Sionismo Proletario)
El sionismo proletario
es un producto complejo de la prolongada historia del desarrollo ideológico del
proletariado judío. Pero si separamos de él todo lo que tiene de casual, de
local, y de transitorio, todos los sacudimientos que obstaculizan inevitablemente
el desarrollo normal de los procesos sociales trascendentes, hallaremos una
línea de consecuencia inalterable, en concordancia directa con la ley de la
economía de fuerzas.
Como todo otro
movimiento social, así también el desarrollo del pensamiento proletario es un
producto del conflicto entre la necesidad de las amplias masas y la
imposibilidad de satisfacerla. Los factores que determinan el conflicto operan
en dos direcciones fundamentales: en la del conflicto social directo entre el desarrollo de las
fuerzas productivas y el estado de las relaciones
de producción en que viven; y en la del conflicto nacional directo entre el desarrollo de las fuerzas productivas y
el conjunto de las condiciones de
producción en las que actúan. Estos conflictos plantean ante el proletariado
judío dos problemas fundamentales: el problema social y el problema nacional; y
le Imponen dos tareas básicas: la eliminación de las antiguas formas de
producción que obstaculizan el desarrollo normal de sus fuerzas productivas, y
la anulación de la presión nacional, que constituye un obstáculo no menor a su
libre desarrollo.
El conflicto social es
siempre más claro y más cercano al obrero, que el conflicto nacional. El
primero se libra dentro de la esfera de las relaciones personales entre el
obrero y el patrón; y el régimen capitalista, al entregar al obrero el control
sobre el movimiento de los instrumentos de producción, lo coloca, de facto, en
posición ventajosa para la lucha La explotación económica del asalariado, por
un lado, y la posibilidad de éste de recurrir a la huelga por el otro,
confieren al conflicto social un carácter claramente económico. Para captarlo,
el obrero no tiene necesidad de un desarrollo prolongado del mismo. Mucho más
complejo es, en cambio, el carácter político del conflicto social. Aquí los
factores determinantes se hallan más alejados de la esfera directa del obrero, y su choque con ellos no
se produce Sino en una etapa más avanzada de la lucha económica.
Regulado por la ley de
la economía de fuerzas —el gran principio que actúa en la mecánica social, y
que es, a su vez, fruto del principio más general de la reserva de energías—
cada conflicto entre la necesidad de las amplias masas y la mposibilidad de
satisfacerla, tiende, primero, a encontrar su solución en el seno de las
condiciones que lo originaron, y sólo gradualmente madura la necesidad de
modificarlas. En esta forma, el proletariado tiende primero a la liberación
económica, y sólo más tarde adquiere su lucha un carácter político. El
proletariado judío atravesó, rápidamente, por estas dos etapas de desarrollo
principales del conflicto social: su lucha económica devino en lucha política,
debido a las condiciones excepcionalmente duras del régimen zarista ruso.
El conflicto nacional
es, siempre, mucho más complejo que el conflicto social. Aquí las relaciones
personales entre el opresor y el oprimido no juegan un papel tan importante y,
junto al carácter personal de los choques
nacionales, se destaca también el carácter Impersonal de la presión nacional. Este carácter
impersonal, inmanente, de la explotación de clase, se revela en una etapa
relativamente avanzada de la evolución ideológica del proletariado, mientras
que la opresión nacional manifiesta, de inmediato, sus rasgos
super-individuales. El judío oprimido no se enfrenta con un “gentil”
particular, sobre quien recae la culpa por sus sufrimientos. Es evidente que lo
oprime todo un grupo social y que para modificar su relación social con este
grupo, no posee en la primera etapa energías suficientes. Para poder plantear
el problema en sus términos exactos, es necesaria una agudización manifiesta
del conflicto nacional, y la inversión de una suma ingente de energías.
El pensamiento
progresista no ha abarcado todavía en toda su magnitud la cuestión nacional,
en tanto que la cuestión social ya fue objeto de estudios profundos y
prolongados. Se puede afirmar, sin temor a la exageración, que la cuestión
nacional está aún a la espera de su intérprete, y que se encuentra actualmente
tan a oscuras como algunos decenios atrás.
De ahí que las etapas de
desarrollo del conflicto nacional sean mucho más numerosas que las del
conflicto social, Y aquí entra en función la ley de la economía de fuerzas. El
proletariado judío busca, en un principio, resolver su problema nacional dentro
del marco de las condiciones que le dieron origen, y sólo gradualmente se
orienta por el camino de la verdadera solución revolucionaria: el de la
necesidad de transformar radicalmente las condiciones mismas de su existencia
nacional.
Las adaptaciones
primitivas y elementales están condenadas a la desaparición, para ser
reemplazadas por otras más complejas y más orgánicas. En los conflictos
prolongados, el futuro jamás pertenece a las adaptaciones simples y primitivas.
Pero mientras hacen su aparición las adaptaciones más complejas, se extienden y
se difunden las reacciones primitivas. El futuro pertenece, sin embargo, a las
formas de adaptación complejas, por más que, momentáneamente, aparentan
imponerse las formas primitivas
Estas diferencias entre
el conflicto social y el conflicto nacional encuentran, a veces, su expresión
ideológica en el marco de un mismo programa proletario, al incluir junto a una
adaptación superior al conflicto social, una reacción primitiva frente a la
presión nacional. Semejante programa, que es progresista en su concepción de
las tareas de clase y de las relaciones de
producción, puede resultar reaccionario en su concepción del problema nacional
y de las condiciones de producción. Analizados
desde este punto de vista, los programas políticos de los diferentes partidos
proletarios judíos —excluyendo el partido de los Poalei Sionistas de la vieja
ciudad de Minsk, que nada tiene de proletario— comprobaremos que todos ellos
—el programa del “Bund”, el de los “Sionistas Socalistas” (S.S.), y el de los
“Poalei Sionistas”— son de carácter progresista en cuanto a las relaciones de
producción, a la lucha de clases y a la cuestión social; pero difieren en
cuanto a la cuestión nacional. Mientras que el programa nacional de: los
“Poalei Sionistas” es de carácter progresista y proletario, el de los “S.S.”,
en cambio, denota los síntomas de un desarrollo incompleto, y el del “Bund” es
francamente primitivo y reaccionario. El hecho de que las amplias masas del
proletariado judío siguen manteniendo su fidelidad al “Bund”, demuestra que aún
no han madurado los conflictos nacionales y que se hallan ampliamente
difundidas las adaptaciones primitivas y elementales.
El futuro pertenece
siempre al programa progresista. Los programas retrógrados están condenados a
desaparecer en el curso del desarrollo de los conflictos nacionales, por más
prósperos que sean en la actualidad los partidos que los formulan. El éxito
momentáneo de un programa no significa, todavía, que el mismo exprese fielmente
los intereses y la ideología verdadera de la clase obrera, como tal.
La misión histórica de
la clase proletaria está perfectamente definida, y es de carácter específicamente
clasista. Pero los obreros que la integran no están cortados todos por la misma
tijera, y a menudo presentan desviaciones básicas del tipo de proletario
militante. En los primeros tiempos de su aparición social, los obreros no
consiguen liberarse de muchas supervivencias reaccionarias de la época en que,
como individuos, militaron en las filas de capas sociales más rezagadas. El
proletario de hoy en día, abanderado de la lucha anticapitalista, pertenecía
antes a la pequeña burguesía y era un pequeño propietario, que, una vez
arruinado y “liberado de la propiedad”, permaneció hasta su ingreso a las
filas del proletariado en la capa intermedia de las masas proletarizantes.
En esta forma, se
confunden en la psicología de clase del obrero las supervivencias de la
ideología pequeño burguesa y de la ideología de las masas proletarizantes, y
sólo gradualmente y con la agudización de los conflictos sociales, la
ideología proletaria de la lucha de clases logra expulsar, definitivamente,
las antiguas supervivencias reaccionarias. Ello explica el por qué del éxito
tan frecuente, pero pasajero, de corrientes antiproletarias y reaccionarias,
como las del socialismo-cristiano, del anarquismo, etc.
Y aquí tropezamos,
nuevamente, con las consecuencias de las diferencias fundamentales existentes
entre la simplicidad relativa del conflicto social y la complejidad del
problema nacional. Muchas veces se afirma, con razón, que tal o cual
interpretación o propaganda oscurece la conciencia proletaria. Este
“oscurecimiento” es posible gracias al dualismo existente en la psicología del
obrero y a las supervivencias de su anterior militancia clasista. En la mayoría
de los casos, el mismo se produce en el terreno de los conflictos nacionales.
Es cierto que a veces se manifiesta también en el terreno social, como en el
caso de la demagogia anarquista. Pero el anarquismo tiene mayor éxito entre los
elementos desocupados y entre los obreros aislados de mejor calificación de
trabajo. Entre las masas compactas de las grandes fábricas, la agitación
anarquista se estrella contra la oposición de la conciencia de clase
proletaria, formada, inmanentemente, bajo la presión de los conflictos
sociales prolongados. La demagogia chauvinista se impone, en cambio, con mayor
facilidad entre los obreros en quienes el odio nacional se desarrolla junto a
la aversión contra el explotador, y junto a conceptos bastante nebulosos del
socialismo.
No es de extrañar, pues,
que en el marco de un mismo programa obrero encontremos, junto a elementos
proletarios progresistas, en el terreno social, elementos reaccionarios y
pequeño burgueses, en el termo nacional. Y ello con mayor razón todavía,
tratándose del problema judío —el problema nacional más complejo y difícil del
mundo. La solución acertada del mismo exigiría la inversión de una cantidad
demasiado grande de energías: por ello las formas de reacción iniciales, son,
en los partidos proletarios judíos, primitivas y reaccionarias, y no se basan
sobre fundamentos progresistas, sino sobre e1ementos anacrónicos y pequeño
burgueses, propios del período de transición de la pequeña burguesía a las
filas del proletariado.
¿En qué consiste, pues,
el problema nacional para el proletariado en general? ¿Cómo se plantea para él,
el conflicto prolongado entre el desarrollo de sus fuerzas productivas y entre
las condiciones de producción del grupo nacional al que pertenece?
El proletariado debe ser
considerado desde dos ángulos diferentes: de un lado, como una suma de obreros
que elaboran, en conjunto, la riqueza social; y, del otro, como una clase que
desarrolla una política propia, y que lucha contra las demás clases de la
sociedad. El obrero, como tal, está Interesado en la elevación de su salario y
en el mejoramiento de sus condiciones de trabajo. Para conseguirlo debe
proveerse, en primer término, de un lugar de trabajo, entrando en competencia
con otros individuos carentes de ocupación. En la medida en que el obrero debe
competir por un lugar de trabajo, continúa perteneciendo a las masas
proletarizantes, careciendo todavía de una fisonomía proletaria definida. Esta
fisonomía sólo es adquirida después de haberse asegurado un lugar de trabajo, y
de haber iniciado la lucha contra el capital por el mejoramiento de sus
condiciones de vida. Desde ese momento, el lugar de trabajo se convierte en
una base estratégica, y la solidaridad de clase reemplaza a la antigua
competencia y lucha inter-obrera. Sin embargo, esta solidaridad no constituye
una garantía contra el retorno de la competencia: siempre amenaza al obrero el
peligro de la pérdida de su lugar de trabajo, induciéndole a una actitud
defensiva frente a sus propios hermanos de clase. El obrero vuelve a aparecer
como miembro potencial del “ejército de reserva”, aflorando nuevamente los intereses
que lo impulsan a aferrarse a su lugar de trabajo. En esta forma, en medio de
altibajos pronunciados, va cristalizándose, gradualmente, el espíritu
proletario, purificado por los sufrimientos, y templado en el yunque de la
lucha por el pan y el trabajo. Lentamente y con dificultad, se va forjando la
conciencia de clase proletaria.
El obrero que, por su
inseguridad económica. se halla encadenado a su lugar de trabajo, sin haber
logrado elevarlo a la categoría de una base estratégica, no está en
condiciones de desarrollar una acción política independiente ni de desempeñar
una función histórica importante. Se convierte en un mero protagonista de los
procesos inmanentes, pero no en dueño de su propio destino. El proletariado
como clase, excluye, en cambio, la competencia entre los obreros por el lugar
de trabajo, e impone la solidaridad de clase en la lucha contra el capital. Los
intereses del obrero coinciden con los intereses del lugar de trabajo sólo en
la medida en que el primero aún no ha logrado liberarse de la capa de las masas
proletarizantes, a cuyas filas ha pertenecido y en las cuales está en peligro
de volver a caer. Los intereses del proletariado como clase social, coinciden,
en cambio, con los intereses de la base estratégica, o sea, con los intereses
del conjunto de las condiciones en las que libra su lucha. En resumen: el
desarrollo de las fueras productivas de las masas proletarizantes, impulsa a
éstas a la búsqueda de un lugar de trabajo; el desarrollo de las fuerzas
productivas del proletariado, exige la existencia de una base estratégica
normal para la conducción de una lucha de clase efectiva. Los intereses de la
base estratégica no son menos materialistas ni más idealistas que los intereses
del lugar de trabajo, pero mientras que los primeros representan los intereses
de toda una capa social, los segundos lo son únicamente de individuos o de
grupos. En la esfera de los intereses del lugar de trabajo, Se produce no sólo
una competencia individual, sino, también, una competencia nacional entre los
obreros. El desarrollo de la base estratégica elimina tanto a la una como a la
otra. Pero es imposible luchar sin
trabajo; y mientras un grupo de obreros continúe sujeto a la competencia nacional,
no podrá librar exitosamente su lucha de clase, con la consiguiente
repercusión negativa sobre su base estratégica.
El proletariado como
clase está, pues, alejado de la competencia nacional, aun cuando ésta puede
influir indirectamente sobre sus intereses. Mientras que en la pequeña
burguesía y en las masas proletarizantes, los conflictos nacionales hallan su
expresión concreta en la lucha nacional,
en el proletariado asumen, en cambio, la forma de una cuestión nacional. Esto no significa, empero, que la cuestión
nacional se plantea ante el proletariado en forma menos aguda que ante las
demás clases de la nación. Para él, el problema nacional es un resultado del
conflicto entre el desarrollo de sus fueras productivas y las condiciones
anormales de su base estratégica —conflicto que conduce hacia la
profundización de la conciencia nacional del proletariado.
Existe, sin embargo, una
diferencia fundamental entre la conciencia nacional del proletariado y la de
las demás clases sociales. En algunas clases que conservaron un carácter de
casta, la conciencia nacional está separada de la conciencia social, actuando
ambas en forma independiente. Este fenómeno puede ser observado en los países
económicamente atrasados. Así, por ejemplo, los ricos terratenientes feudales
de Rusia son, por un lado, “genuinos patriotas rusos”; y, por el otro,
miembros de la nobleza. Como rusos se “preocupan” por el bienestar de todo el
pueblo, pero como “nobles” están dispuestos a explotar al pueblo todo. La
burguesía media, la pequeña burguesía y las masas proletarizantes, carecen por
lo general de conciencia de clase propia, la que se halla diluida en la
conciencia nacional. La conciencia de clase es anatemizada como un peligro
para la “unidad nacional”. Todas estas clases son nacionalistas. Sólo el
proletariado vincula el problema nacional a las necesidades de la base estratégica
y de la lucha de clase. En el proletariado de los pueblos oprimidos, la
opresión nacional afecta a las condiciones de la base estratégica, estableciéndose
una vinculación estrecha entre la conciencia nacional y la conciencia social.
Es importante señalar
una característica peculiar de esta vinculación. Al no tener los intereses nacionales del proletariado nada en común con
la lucha nacional, el nacionalismo proletario no asume un carácter
agresivo. Este nacionalismo es, en esencia, negativo: desaparece con la
normalización de la base estratégica se nutre de raíces negativas: de las
anomalías sociales y económicas. Esto no significa que carezca de un contenido
nacional positivo. Todo lo contrario: al nutrirse objetivamente de raíces
negativas, el nacionalismo proletario adquiere un contenido positivo. Y
ninguna clase ofrece ni puede ofrecer un programa nacional tan real como éste
que presenta el proletariado. Pero, el carácter y la procedencia negativas del
mismo, dificultan su comprensión acertada. Sin mencionar ya a los ideólogos
burgueses que jamás han comprendido el espíritu nacional del proletariado, son
todavía muchos los pensadores proletarios —y entre ellos la gran mayoría de los
“Iskritas” judíos— que no encuentran bases positivas en el nacionalismo
proletario, resolviendo en tal forma, con ligereza que es simplemente
reaccionario.
Este acercamiento errado
al nacionalismo proletario, asume, en otros grupos, caracteres deformados y
anormales. Dado que las bases del nacionalismo proletario son, objetivamente,
negativas, y al no comprender que lo negativo se transforma en el proletariado,
subjetivamente, en un programa concreto y positivo, hay quienes se hallan
inclinados a justificar su nacionalismo con frases lastimeras e inseguras:
“Desgraciadamente nos vemos obligados a realizar un programa nacional.
Hubiéramos deseado asimilarnos, pero fuimos obligados a seguir siendo judíos”.
Estas justificaciones y excusas hallan, frecuentemente, su expresión en la
propaganda y en la literatura de los “Sionistas Socialistas” (S.S.).
Pero estas curiosidades
aisladas no son sino fruto del pensamiento inmaduro. El proletariado tiene
necesidad de todo cuanto tiende a estimular el desarrollo de sus fuerzas
productivas, siéndole perjudicial todo cuanto lo obstaculice. Por ello, le
resulta ajeno y dañino, tanto el oscurecimiento de la conciencia de clase cómo
el de la conciencia nacional. El no se avergüenza de su misión social ni de su
misión nacional. Con idéntico orgullo declara: “Somos social-demócratas y somos
judíos”. Nuestra conciencia nacional es, esencialmente, negativa, y de
carácter emancipador. Si fuéramos el proletariado de una nación libre —que no
oprime ni es oprimida— no nos interesarían, en absoluto, los problemas de la
vida nacional. Y, aún hoy en día, nos preocupan menos
los problemas de la cultura espiritual, que
los de la vida socio-económica: el nuestro es un nacionalismo realista, libre
de toda injerencia “culturalista”.
Para el proletariado
judío, el problema nacional es un producto del conflicto entre las necesidades
planteadas por el desarrollo de sus fuerzas productivas, es decir la lucha de
clases, y las condiciones de su base estratégica. La base estratégica del
obrero judío es insatisfactoria, tanto desde el punto de vista económico como
desde el punto de vista político. La lucha económica del proletario judío sólo
es exitosa durante los períodos de apremio, cuando los empleadores se ven
obligados a hacer ciertas concesiones, para no malograr la temporada de
trabajo. Pero una vez finalizada ésta, vuelven a resarcirse de sus “pérdidas”.
Los frutos de la lucha económica del obrero judío desaparecen hasta la
temporada próxima, en la que vuelve a repetirse el mismo proceso, con idénticos
resultados.
Pero menos satisfactoria
aún es la base estratégica, desde el punto de vista político. Dado que el
obrero judío se halla empleado casi exclusivamente en la producción de los
bienes de consumo y no desempeña ninguna función Importante en ninguno de los
estadios superiores del proceso productivo, tampoco conserva en sus manos
ningún hilo fundamental de la economía del país, en el cual vive y trabaja. El
proletario judío no se halla en condiciones de detener la marcha del aparato
económico del país, como pueden hacerlo los obreros ferroviarios y otros
obreros mejor colocados. No es explotado por el gran capital, sino por el
capital medio, cuyo rol en la producción también carece de importancia. Cuando
el proletario judío paraliza con su lucha la actividad del capital que lo
explota, no alcanza a producir perturbaciones serias en el país. El obrero
judío no posee la fuerza suficiente para luchar por sus propias demandas, sin
el apoyo de obreros más afortunados de los pueblos periféricos, y es incapaz de
conseguir las mejoras más insignificantes si sus necesidades nacionales no son
compartidas por los obreros de otra nacionalidad. Esta situación de desamparo
fortalece en él los sentimientos de la solidaridad proletaria, acercándolo a
los ideales revolucionarios. Por otra .parte, los antagonismos de clase en el
seno de la sociedad judía son, relativamente, menores que en otros pueblos: en
primer lugar, por la concentración insuficiente de capitales; y, en segundo
término, porque la clase media judía, mucho más oprimida que la de otros
pueblos dependientes (lituano, armenio, etc.) es por naturaleza de carácter
opositor, proporcionando al proletariado determinada ayuda política. Hasta hace
poco tiempo atrás soportó tranquilamente los ataques de los agitadores
proletarios, ayudando financieramente al “Bund” y a otros partidos obreros.
Ahora calcula sacar mejor provecho de una alianza con los “Kadetes”,
“traicionando” definitivamente a los partidos proletarios judíos. En estas
circunstancias, el proletariado judío está condenado a arrastrarse detrás de
los poderosos movimientos políticos obreros del país, reemplazando con una
fraseología inflamada, la falta de una fuerza de clase verdadera. En este terreno, crecen las exageraciones más
ridículas, cuya mera enunciación rebela a todo socialdemócrata consciente y
responsable.
En
esta ironía dolorosa se esconden contradicciones trágicas. Por una parte, la
revolución le es necesaria al proletariado
judío más que a ninguno otro y, por la otra, la implacable presión nacional, la
explotación del insignificante, pero por lo mismo codicioso capital judío, y la
nerviosidad y el alto nivel cultural del obrero judío, morador urbano e hijo
del “pueblo del libro”, generan una poderosa reserva de energía revolucionaria
y un exaltado espíritu de autosacrificio. Y esta hipertrofia revolucionaria,
encadenada a los moldes estrechos de su base estratégica, asume frecuentemente
formas grotescas. Una enfermedad de exceso de energía, tal es la tragedia y la
fuente de los sufrimientos del proletariado judío.
Un
Prometeo encadenado que, en ira impotente, arranca las plumas del ave de rapiña
que picotea su corazón: tal es el símbolo del proletariado judío.