COMO
IDENTIFICAR UMA SEITA:
SEITA:
CONCEITO: Se deriva da palavra háiresis, que significa escolha, partido
tomado, corrente de pensamento, divisão, escola etc.
Originalmente, a palavra não tinha o sentido pejorativo. Quando o Cristianismo
foi chamado de seita(AT.24.5), não foi em sentido depreciativo. Os líderes
Judaico viam os cristãos como mais um grupo dentro do Judaísmo.
Em termos teológico, podemos dizer que seita refere-se a um grupo de
pessoas e que heresia indica as doutrinas anti-bíblicas defendidas pelo
grupo. Baseando-se nessa explicação, podemos dizer que um cristão
imaturo pode estar ensinando alguma heresia, sem contudo, fazer parte de uma
seita.
CARACTERÍSTICAS:
Podemos identificarr as suas principais características através
das quatros operações matemáticas, ou seja, da adição,
da subtração, da divisão e da multiplicação:
a) Adição: O grupo adiciona algo à Bíblia. Sua fonte
de autoridade não leva em consideração somente a Bíblia.
Exemplos: Os Adventistas consideram como inspirados os livros da senhora Ellen
White . As Testemunhas de Jeová dizem que somente com a mediação
do corpo governante ( o escravo fiel e discreto Mt.24:45)segundo eles, podem
entender a palavra de Deus. "A menos que estejamos em contato com este
canal de comunicação usado por Deus, não avançaremos
na estrada da vida, não importa quanto leiamos a Bíblia".
b) Subtração: O grupo tira algo da pessoa de Jesus.
Exemplos: A Legião da boa vontade tira a natureza humana de Jesus., dizendo
que Ele tinha apenas um corpo fluídico. Outro grupos subtraem a divindade
de Jesus: as Testemunhas de Jeová dizem que ele é o arcanjo Miguel,
os espírita dizem que ele foi apenas um grande médium, os adventistas
dizem que ele tinha uma natureza pecaminosa negando assim a sua santidade, consequentemente
a sua divindade.
c) Divisão: Dividem a fidelidade entre Deus e a organização.
Desobedecer à organização ou à igreja equivale a
desobedecer a Deus. Não existe salvação fora do seu sistema
religioso da própria organização ou igreja. Quase todas
as seitas pregam isso, sobretudo as pseudocristã, que se apresentam como
a restauração do cristianismo primitivo, que, segundo ensinam,
sucumbiu à apostasia, afastando-se dos verdadeiros ensinos de Jesus.
Acreditam que numa determinada data, o movimento apareceu por vontade divina
para restaurar o que foi perdido. Daí a ênfase na exclusividade.
Outras, quando não pregam que integram o cristianismo redivivo, ensinam
que todas as religiões são boas mas que a sua vai ser responsável
por unir todas as demais.
d) Multiplicação: Pregam a auto-salvação. Crer em
Jesus é importante, mas não é tudo. A salvação
é pelas obras. Às vezes, repudiam publicamente o sangue de Jesus.
Exemplos: A seicho-no-ie nega a eficácia da obra redentora de Jesus e
o valor de seu sangue para remissão de pecados, chegando a dizer que
se o pecado existisse, nem os budas todos do universo conseguiriam extingui-lo,
nem mesmo a cruz de Jesus Cristo conseguiria extingui-lo.
Os Mórmons afirmam crer no sacrificio expiatório de Jesus, mas
sem o cumprimento das leis estipuladas pela igreja não haverá
salvação. "nenhum homem ou mulher nesta dispensação
entrará no reino celestial de Deus sem o consentimento de Joseph Smith.
O homem tem de fazer o que pode pela própria salvação.
3) Porque os adeptos de seitas são pessoas difíceis de evangelizar?
Van Baalen, aponta as seguintes razões:
a) Os adeptos de seitas não devem ser despertados para a religião,
pois ele deixou a fé tradicional em que foi criado e adotou, segundo
pensa, coisa melhor, chegando até mesmo a hostilizá-la . Ele renunciou
ao plano de Deus para salvação em troca de algum sistema de auto-salvação.
Assim para ele, a afirmação do profeta, todas as nossas justiças
são como trapo de imundícia(Is.64:6) não reflete a verdade
de Deus.
b) O sectário bem informado é consciente das falhas da realidade
protestante e evangélica. Ele não consegue entender as várias
denominações. Além disso pensa que conhece tudo sobre a
sua fé e está convencido que conhece mais acerca do que cremos
do que nós mesmos.
c) muitos adeptos fizeram sacrifícios, contrariaram os seus familiares,
suportaram zombarias, como reconhecer agora que estão errados e apaz
que encontraram não era a verdadeira?
Fundamentalismo religioso:
Criacionismo é fundamentalismo. O que é fundamentalismo?
Antônio Flávio Pierucci
Nos apreensivos dias que passamos a viver após os atentados terroristas
ao World Trade Center, ao lado da palavra terrorismo, que entendemos bem, comparece
insistentemente nos noticiários da TV e nas páginas dos jornais
esta outra - fundamentalismo - cujo significado muitos desconhecem e à
primeira vista parece ligado diretamente ao islã. De 11 de setembro para
cá, não há quem não tenha ouvido falar em fundamentalismo
islâmico. O que é fundamentalismo, afinal? Tem a ver com religião?
Qual religião?
O termo nasceu, sim, em contexto religioso. De fato, sua origem é cristã,
não islâmica, e desde o início o nome foi usado para designar
um movimento cristão: o fundamentalismo protestante. Tanto a coisa quanto
o nome "fundamentalismo" surgiram e se firmaram nas primeiras décadas
do século passado, nos Estados Unidos: 1910, 1914, 1919, 1920, 1925 são
datas marcantes da primeira onda fundamentalista. Como figura histórica
original, o fundamentalismo é cristão, ocidental e protestante.
Mais especificamente, filho do protestantismo conservador do sul dos Estados
Unidos. O estado do Tennessee é seu ícone geográfico.
Designação fortemente pejorativa hoje em dia, é curioso
como a palavra inglesa fundamentalism foi, de início, um nome orgulhosamente
auto-aplicado por seus próprios portadores para se distinguir dos protestantes
"liberais", deturpadores da "verdadeira" fé cristã
revelada na Bíblia. Uma autodesignação orgulhosa de si
e não, como hoje soa, uma acusação que a faz sinônimo
de morbidez fanática, um insulto dirigido a terceiros demarcando uma
alteridade.
A profissão de fé fundamentalista, que emerge numa declaração
da igreja presbiteriana em 1910, continha cinco pontos fundamentais: a veracidade
absoluta da Bíblia; o nascimento virginal de Jesus; a ressurreição
física de Jesus; a autenticidade de seus milagres, prova de sua divindade;
a expiação dos pecados pelo sacrifício de Cristo tornando
desnecessária a expiação pelas obras. Esses fundamentals
of faith [itens fundamentais da fé] foram explicados e divulgados em
doze livrinhos de teologia, escritos entre 1910 e 1915, só que sem a
designação de fundamentalismo, pois tal nome ainda não
fora inventado. Quando o reverendo Curtis Lee Laws, editor do jornal batista
Watchman Examiner, inventou o termo fundamentalism em 1920, o nome foi honrosamente
incorporado por seus colegas batistas e presbiterianos como algo que traduzia
bem o empenho deles de irem à luta "pelos fundamentos da fé"
contra o protestantismo liberal.
Seu objetivo básico era defender o princípio da plena inspiração
divina da Bíblia. Para os fundamentalistas, a Bíblia foi totalmente
inspirada por Deus, tintim por tintim, em todas as particularidades e minudências.
Por isso a Bíblia não erra, não pode errar: esta é
a doutrina da "inerrância bíblica", noutras palavras,
da infalibilidade da letra das Escrituras, da autoridade inquestionável
daquilo que está escrito na Bíblia, e do modo como está
escrito. Se está escrito na Bíblia que Deus, para criar o homem,
primeiro fez um boneco de barro e em seguida insuflou-lhe a vida, é porque
foi assim mesmo que aconteceu e ponto final. Estando escrito no Livro sagrado,
não há o que discutir: assim pensa o fundamentalista protestante
(e, por extensão, o judeu fundamentalista em relação à
Torá, o muçulmano fundamentalista em relação ao
Alcorão, o católico fundamentalista em relação aos
dogmas pontifícios e conciliares promulgados em latim). É como
pensa todo e qualquer fundamentalista: a coisa - seja a narração
de um fato ou a definição de um princípio - tem que constar
de uma escritura divinamente calçada para assim poder servir de base
segura nas dúvidas e controvérsias. A palavra escrita por inspiração
divina, em vez de ser o ponto de partida para especulações intelectuais,
discussões doutrinárias e controvérsias teológicas,
deve ser tratada e reverenciada como o tira-dúvidas último, o
tira-prosa nas discussões.
Para que haja fundamentalismo numa religião é necessário,
portanto, que haja uma escritura divinamente revelada ou assistida, de preferência
por um Deus único. Como atitude e estrutura de pensamento, o fundamentalismo
é monoteísta de berço e constituição. Em
seu DNA estão inscritos dois traços distintivos básicos:
o apego literal à Bíblia e o monoteísmo. Sua preocupação
primeira é com a verdade única revelada pelo Deus único
no Livro sagrado.
Noutras palavras, fundamentalista é quem se apega à letra da palavra
revelada como sendo a única verdade, quem nutre a convicção
de que o texto escriturístico está livre de erros humanos, e só
a interpretação literal tem cabimento e validade. Quer dizer que
só pode ser fundamentalista quem erige na centralidade de sua fé
a letra, a literalidade de uma Escritura Sagrada divinamente inspirada por um
Deus único. Antes de ser fundamentalista é preciso ser monoteísta.
O muçulmano pode ser fundamentalista, o judeu, o protestante, até
mesmo o católico. Já o hindu ou o taoísta, dificilmente.
Para o adepto do candomblé ou da umbanda, religiões sem livro
sagrado, é impossível ser fundamentalista.
Fundamentalismos são fenômenos típicos das religiões
monoteístas. Que são três, todas originárias do Oriente
Médio, as chamadas religiões abraâmicas: judaísmo,
cristianismo e islã. Não é por acaso que o islã
as denomina, todas as três, "religiões do Livro". É
por isso que, quando se deixa de lado como traço essencial do fundamentalismo
o monoteísmo escriturístico - que supõe que a verdade,
assim como a divindade, é uma só, a verdade é una, não
havendo nem podendo haver outras verdades além dela -, deixa-se de compreender
muito de sua força e de seu significado no mundo contemporâneo.
Religiões politeístas e panteístas não podem ser
fundamentalistas, não conseguem sê-lo. É por isso que toda
vez que um jornalista ou comentarista fala em "fundamentalismo budista",
por exemplo, dá para perceber que a análise resulta forçada.
Além de distorcer o objeto referido, o próprio termo sai enfraquecido
dessa extensão, perde o gume, fica frouxo, evasivo, alusivo. Perde a
utilidade, a meu ver.
O adversário interno ao campo protestante, contra o qual o fundamentalismo
se insurgiu, eram os partidários da então chamada "teologia
liberal", entusiastas dos métodos de crítica histórica
e crítica literária para exegese e interpretação
da Sagrada Escritura.
Já o adversário externo principal era a ciência moderna.
Mais especificamente, a ciência biológica, na qual se condensa
desde o final do século XIX a mentalidade científica. A atitude
experimental diante do mundo natural e da vida, representada então pelo
darwinismo (o evolucionismo biológico, segundo o qual o homem descende
dos macacos por seleção natural), hoje é representada pelo
empenho na clonagem animal. Não deixa de ser interessante observar como
o fundamentalismo, por excelência um movimento do século XX, adentra
com todo viço e vigor no século XXI, dotando de extrema visibilidade
suas características de resistência e reação contra
a cultura científica e a política secularizada produzidas e difundidas
mundo afora pelo Ocidente moderno.
Dentre os cinco pontos "fundamentais da fé", o primeiro foi
o que desde o início ganhou destaque máximo no ativismo dos fundamentalistas
protestantes: a inerrância do livro revelado, com o foco dirigido para
a narrativa bíblica da criação do homem. Esta se tornou
uma espécie de obsessão dos fundamentalistas protestantes, que
em contraposição aos "evolucionistas" passaram a se
chamar de "criacionistas".
A oposição à teoria da evolução biológica
tornou-se o tópico central da primeira onda fundamentalista. Uma espécie
de febre que, por ironia da vida, acabaria contaminando seu próprio nome,
carregando-o de conotações negativas. Depois do famoso julgamento
de John Scopes, professor de biologia que em 1925 foi condenado pelo tribunal
de Dayton, Tennessee, por ter violado uma lei estadual que proibia o ensino
da teoria da evolução nas escolas públicas, o nome "fundamentalista"
iria passar de lisonja a ofensa, um rótulo desagradável de levar.
É que, alçada pelos jornalistas em item de ampla audiência
na América dos anos 1920, a querela anti-evolucionista logo assumiu as
dimensões de luta cultural "entre Deus e o macaco". Noutras
palavras, entre a Bíblia e Darwin, a religião e a ciência,
a ortodoxia bíblica e a biologia, o obscurantismo e a lucidez, o fanatismo
e a inteligência, em suma, entre o pré-moderno (ou antimoderno)
e o moderno. Nessas oposições binárias que pipocavam nos
noticiários, o segundo termo passou a arrebatar para si o sinal positivo.
Foi uma interessante reviravolta mediada pela mídia: perante a opinião
pública, a agressiva militância fundamentalista acabou maculando
seu nome com a pecha de intolerância-com-ignorância.
Isso explica um pouco por que hoje o jornalismo ocidental parece dispor apenas
de nomes ofensivos para designar o radicalismo político-religioso dos
movimentos islâmicos atuais. Se, para evitar dizer que são "tradicionalistas",
"integristas", "rigoristas", "fanáticos",
"exaltados", etc. se disser que são "fundamentalistas",
isto implica aludir à sua intolerância intelectual e intransigência
antimoderna. Implica apontar para sua recusa, não da modernização
tecnológica, mas da modernidade cultural, sua rejeição
da ciência, da razão, do espírito crítico, da história.
Um cristão fundamentalista, quando bebe diretamente no texto bíblico,
pode de repente topar com a máxima "Dai a César o que é
de César e a Deus o que é de Deus" e encontrar nessas palavras
de Jesus uma boa razão para separar a autoridade religiosa do governo.
Hoje, no mundo muçulmano, os diversos grupos fundamentalistas são
político-religiosos, não somente religiosos. São todos
eles partidários de um retorno ao texto do Alcorão para aí,
na fonte, beber os referenciais religiosos, morais, sociais e políticos
do renascimento da "era muçulmana", do "islã como
cultura total". Todos convergem na concepção de que a conquista
do poder político é uma ferramenta indispensável para a
implantação do "verdadeiro" islã, o islã
total. Eis aí, nessa passagem ao político, nessa escolha da conquista
do poder do Estado como escala obrigatória na rota de um projeto civilizador
total, uma outra dimensão na qual o ativismo islâmico revigora
seu coração justamente e, com isso, partilha esta característica
própria do integrismo religioso: a de implementar a verdadeira religião
em todas as esferas da vida.
Nesta ponta o fundamentalismo islâmico encontra seu lado inevitavelmente
integrista. É que o ímpeto caracteristicamente fundamentalista
de ir em busca das origens primeiríssimas, de revalorizar a letra do
Alcorão e aí reencontrar a inspiração original,
termina por jogá-lo de volta à idade de ouro, ao momento fundador
triunfal da conquista militar de Meca, em 630. E aí, então, o
que se redescobre para reavivar e reviver é um islã inseparavelmente
religião-e-política, uma teocracia holista e monista: uma coletividade
político-religiosa sob domínio da Lei, só que esta Lei
é divina e imutável. Intocável. Durma-se com um barulho
desses.
Antônio Flávio Pierucci é professor do Departamento de Sociologia
da USP, especialista em sociologia da religião e teoria sociológica
alemã.