Tribuna
de Opinión / Por Robert Samuelson
El futuro del estado de bienestar
Robert Samuelson, analista de The Washington Post, trata en las páginas de Economía de El Mundo las teorías del historiador de economía Peter Lindert sobre el estado de bienestar. Este llega a la conclusión de que se trata de una «institución resistente», pese al problema del envejecimiento de la población.
Uno de los grandes proyectos del siglo XX ha sido la construcción de vastos estados de bienestar en países ricos para proteger a la gente de las inseguridades del ciclo económico y de la injusticias de un capitalismo sin restricciones. Y una de las grandes preguntas de comienzos del siglo XXI es si estos estados de bienestar crearán nuevas inseguridades e injusticias, frente a la cantidad de compromisos de cara a la población en envejecimiento. Peter Lindert, historiador de economía que ha investigado en profundidad el estado de bienestar, sorprende al público con el mensaje: la tranquilidad.
En un libro recién publicado y titulado El crecimiento público: Gasto social y crecimiento económico desde el siglo XVIII, Lindert considera que el estado de bienestar es una institución resistente, y reconoce que eso crea un conflicto. Se espera que la tercera edad (los mayores de 65 años) constituya el 20% de la población en 2008 en Japón y en Italia, en 2015 en Suecia y en 2020 en Alemania y Bélgica (EEUU llegará por entonces al 16%). Sin embargo, el autor cree que los gobiernos afrontarán las crisis con una mezcla pragmática de recortes en las prestaciones sociales y un incremento de los impuestos.
¿Será tan fácil? Recientemente, el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, fue abucheado cuando propuso recortes en las pensiones de la Seguridad Social para futuros jubilados. La reacción a los comentarios de Greenspan ilustra el peligro de un círculo vicioso. Los políticos no pueden realizar recortes en las prestaciones sociales. El aumento de los impuestos o los déficit presupuestarios reduce el crecimiento económico, haciendo que cueste más pagar las prestaciones. El estado de bienestar se vuelve inasequible.Promueve el estancamiento económico y generacional, así como la competencia de clases por prestaciones cada vez más limitadas.
Después de un análisis exhaustivo, Lindert, profesor en la Universidad de California Davis se siente menos alarmado. Hasta ahora, el estado de bienestar ha costado un precio. Es decir, los impuestos y las prestaciones (el paro, la seguridad social y la jubilación) no han logrado deprimir el crecimiento. Los países pueden ser cuidadosos sin tener que quedarse paralizados. La pregunta que se plantea es cómo llevar esto a cabo cuando el sentido común sugiere que la carga fiscal y de prestaciones afectan al trabajo y la inversión.
 |
| Robert
Samuelson. |
Lindert ofrece tres respuestas. Primero, cierta inversión en el gasto público (por ejemplo, en educación) podría mejorar el crecimiento. Segundo, unas prestaciones generosas podrían recompensar e incrementar el paro, pero los nuevos parados serán sobre todo trabajadores no cualificados, por lo que su pérdida no afectaría tanto. Y para terminar, los grandes estados de bienestar han adoptado impuestos que minimizan el impacto económico. En Europa, los impuestos se acercan a un 50% del ingreso nacional (a diferencia del 30% de EEUU).
El deseo estadounidense de bienestar, llamado alivio a los pobres antes del siglo XX, siempre fue menor que el de Europa, dice Lindert. El espíritu de la frontera hacía hincapié en la independencia; la diversidad étnica desalentaba la ayuda a grupos que no fueran similares. Aún así, el bienestar en 1800 era menor del 1 % del ingreso nacional en cualquier otro sitio. Los pobres quedaban estigmatizados como fracasos. La Gran Depresión y la II Guerra Mundial transformaron el modo de pensar. La gente se sintió identificada con la poca fortuna de los otros.
Hasta cierto punto, la historia de Lindert es un cuento con moraleja tanto para liberales como para conservadores. Para los conservadores: no hay una conexión automática entre un gobierno más grande y un menor crecimiento económico; las sociedades sensatas pueden permitirse tener los dos. Para los liberales: sí que importa cómo las sociedades pagan los programas de bienestar; los impuestos para los ricos pueden ser contraproducentes porque desincentivan la inversión y la toma de riesgo. Si los ciudadanos quieren más prestaciones colectivas, tendrán que pagar por ellos colectivamente.Pero la gran conclusión de Lindert de que el estado de bienestar ha costado su precio pone a prueba las creencias.
En 2003 el ingreso medio per cápita en EEUU era de 34.831 dólares. En Alemania el ingreso medio era de 25.507 dólares. La menor productividad (producción por hora) no explica la diferencia. Es aproximadamente igual en los dos países.
Pues bien, la brecha tiene dos causas: los trabajadores alemanes trabajan menos tiempo, y proporcionalmente menos alemanes trabajan.¿Por qué? Una razón puede ser el deseo cultural de tener más tiempo libre. Pero más impuestos hacen el trabajo menos gratificante, mientras que más bienestar hace el paro más gratificante.
Pero hay un problema mayor. La historia no fluye en línea recta, sino que va dando sacudidas. Casi nadie predijo el colapso de la Unión Soviética antes de que ocurriera. Casi nadie predijo el estancamiento de la economía japonesa (en los años 90) antes de que ocurriera. El coste de los grandes estados de bienestar puede ser una de las muchas razones, como la pobreza de espíritu emprendedor.
Lindert en realidad está de acuerdo con Greenspan: las pensiones deben recortarse, aquí y en todos sitios. De hecho es lo que espera que ocurra. La democracia evita que sus estados de bienestar se vayan a extremos destructivos, piensa. Tal vez. Pero la evidencia es pobre, y eso sería el verdadero problema. El estado de bienestar será fuerte sólo si contribuimos a su causa.
 |
|
|