Lewis3

Confronto tra convenzioni e altre nozioni

3.1 Accordo

Si é visto come agenti, giocatori, implicati in una situazione ricorrente riuscissero a conformarsi ad una regolarità attraverso l'accordo esplicito tra le parti in campo. Tuttavia, dice Lewis, questo non é necessariamente l'unico modo per creare una convenzione, ce ne sono svariati altri che non prevedono l'accordo diretto ma che spingono comunque a creare una convenzione secondo la definizione che siamo riusciti a creare. 
La convenzione é frutto di accordo (esplicito o meno che esso sia) ma é fuorviante dire che ci comportiamo in un determinato modo per via del nostro precedente accordo. L'effetto di quell'accordo ha potenza finché non si "secolarizza" generando catene e scale di aspettative reciproche. L'influenza diretta dell'accordo scema e lascia spazio ad altre influenze, quelle delle aspettative che nutro verso i comportamenti degli altri agenti implicati. 
Ad esempio, una convenzione potrebbe avere origine da una promessa di conformarci tutti ad R qualsiasi cosa accada, questa non é direttamente una convenzione, ma lo potrebbe diventare mano a mano che il valore della promessa iniziale perde il suo significato. Così facendo lascia spazio alla possibilità di conformarsi ad R1 oppure ad R e alla volontà dei singoli di conformarsi a loro volta alla maggioranza. Pensiamo ad una promessa di usare una lingua e tutto sarà più facile. Prometto di usare il latino. (sono un cretino, lo sò) Piano piano però alcuni smettono di usare il latino e il valore stesso della mia promessa iniziale scade. Facendo in modo che anche io preferisca adeguarmi al gruppo maggiore che usa la stessa lingua (sia essa il latino oppure, non sò, il greco) pur di poter aprire un canale di comunicazione all'interno di P.
Potenzialmente questa convenziona nata per accordo potrebbe addirittura mai trasformarsi in una convenzione nel senso che Lewis ne dà, se nessuno mai si discostasse da R (dal latino) questo accordo rimarrebbe sempre e soltanto un accordo.
L'esempio portato da Lewis prende in esame una plausibile convenzione nata tra gli studiosi di logica: adeguarsi ad una notazione standard. Questa convenzione, spiega Lewis, potrebbe nascere in molti modi che non siano accordi: proposta da una certa parte -eminente- della popolazione e poi diffusa e accettata da tutti oppure ancora anche per "caso" molti logici si potrebbero trovarsi concordi pur senza conoscersi che sia necessaria una notazione standard e iniziare tutti ad usarla, dando così spinta forte per la nascita di una convenzione. L'importante é che tutti i logici si trovino d'accordo sul fatto che sarebbe più comodo avere una notazione comune piuttosto che trovarsi di volta in volta ad usarne di così diverse. 

(controllare)
Gli anticonvenzionalisti affermano che le convenzioni non possono nascere in altro modo che non per accordo. Lewis risponde, i vogatori di Hume ad esempio non mettono in campo un accordo verbale, non sarebbe possibile per loro descrivere a priori il ritmo della vogata, tuttavia riescono a creare una convenzione a cui si conformano semplicemente mostrandosi l'un l'altro il ritmo che la vogata deve tenere. 
Inoltre potrebbero esserci convenzioni che precludono l'atto dell'accordo nella loro natura stessa. Lewis ci propone il caso dei politici con atteggiamento ostile che non potrebbero accordarsi se non perdendo quel atteggiamento, ne in pubblico (perderebbero la credibilità di fronte agli elettori) ne in privato (perderebbero credibilità di fronte a loro stessi). Non c'è accordo esplicito tra i due, tuttavia troviamo generata una convenzione.
In generale Lewis risponde agli anticonvenzionalisti che un accordo bastante a creare una convenzione non deve necessariamente essere una transazione implicante il linguaggio o una qualunque altra attività convenzionale. Tutto quello che occorre é uno scambio di manifestazioni di una propensione a conformarsi ad una regolarità.  

3.2 Contratti Sociali

Visto che pare problema comune provo a decifrare il concetto di Contratto Sociale. Esso è (tutte parole di Lewis) una regolarità di comportamento R dei membri di una popolazione P, quando essi sono agenti in una situazione S, tale che è vero e conoscenza comune che:
-Qualunque membro di P implicato in S si comporta in conformità a R. 
-Ciascun membro di P preferisce lo stato di conformità generale a R (da parte dei membri di P in S) a un certo stato contestualmente definito di non-conformità generale a R, chiamato stato di natura relativo al contratto sociale R.
Lo stato di natura relativo ad R è uno stato in cui nessuno si conforma ne ad R ne a nessuna altra regola simile ad R. In cui nessuno fa assegnamento sulle regolarità del comportamento degli altri.

Le differenze tra contratto sociale e convenzione. Nella convenzione chiediamo che gli agenti preferiscano le regolarità dove almeno tutti meno che uno si conformano. Nel contratto sociale chiediamo invece che tutti preferiscano le regolarità a situazioni di non-regolarità generale, ignorando le preferenze sulle aspettative verso le azioni altrui. Il giocatore nel contratto sociale non preferisce scegliere tra le opzioni quella a cui tutti gli altri si conformano ma invece quella che semplicemente è regolarità rispetto alla non-regolarità. 
Il punto focale va sulla preferenza che il giocatore pone, su cosa la pone se da una parte sul conformarsi alle scelte generali oppure sull’obbedienza alla regolarità.

(la questione continua)

3.3 Norme

Lewis sostiene che le convenzioni possono essere viste come norme, regolarità alle quali crediamo ci si debba confermare.

Se i tipici cinque casi che definiscono le nostre convenzioni (1- La maggior parte dei membri in P si conforma ad R 2) Io preferisco conformarmi, se anche gli altri si conformano 3) La maggior parte dei membri in P si aspetta che io mi conformi ad R 4)La maggior parte dei membri in p preferisce che, se la maggior parte di essi si conforma, anche io lo faccia 5) Ho motivo di credere che 1-4 valgano) si aggiungono casi di aspettative verso le azioni. 6) ho motivo di credere che il mio conformarmi sarebbe rispondente alle mie preferenze. 7)- Io ho motivo di credere che il mio conformarmi sarebbe rispondente alle preferenze degli altri membri di P implicati in R. Essi hanno motivo di aspettarsi che io mi conformi.  Inoltre la norma è anche, in qualche modo, socialmente imposta. 8) La maggior parte dei membri di P implicati con me in S si aspetta che io mi conformi. 9)La maggior parte dei membri di P implicati con me in S ha motivo di credere che 1-5 valgano.
10)La maggior parte dei membri di P implicati con me in S ha motivo di credere che il mio conformarmi risponderebbe alle mie preferenze 11) La maggior parte dei membri in P implicati in S con me ha motivo di credere che io abbia motivo di credere sia che il mio conformarmi risponderebbe alle loro preferenze sia che essi abbiano motivo di aspettarsi che io mi conformi.