綁時間也綁空間：對秘密投票權最無理的限縮！

【2005/01/01 聯合報】聯合報社論

訴訟總是有贏有輸，但是像總統選舉無效之訴這樣受到各方矚目的案件，輸贏以外，更重要的毋寧在於判決的理由，可讓後人知所遵循，且讓選舉的遊戲規則經由判決而更形清楚。我們不能苟同高等法院判決的地方，也正在這裡。

首先，對於選務瑕疵爭點，本判決一方面沒有同意被告「只有舞弊才算違法」的狹義解釋，但另一方面對於確認存在的作業錯誤，嚴重者如未按選舉人名冊發選票，也未接受原告主張的法律評價。

選舉訴訟本來就是一個清水溝的工作，不清則已，既然要清，大家就要看法律怎樣評價清出來的髒東西。但如果連法律上不該用的名冊，只要相同或「幾近相同」，也就可以照用無誤，請問還要違什麼法才算「違法」？最後說的僅剩三千七百筆瑕疵票，就是把此類數達幾十萬的「違法票」都扣除以後得到的結果。

法院有沒有想過，諸如此類的選務混亂在中華民國選舉史上還沒有碰過，在選票差距只剩兩萬五千票的情形下，對幾十萬的涉嫌「違法票」竟仍不許按名冊詳驗，選舉的整體正確性還值不值得信任？藏在法官心裡沒說出來的，也是許多沒讀法條就放言高論的評論家以為的：只有抓到舞弊才算違法！

選務作業如此混亂，問題全出在公投綁大選。但如果「公投綁大選」本身沒有違法，一切就好像又情有可原了。所以，儘管前此的「當選無效」之訴的判決，用了十幾頁的篇幅斬釘截鐵的認定公投綁大選違法，而且其論點不只可以用在發動者陳總統，也都可以用在主辦選舉、決定選舉日期的中選會身上；但本件判決還是讓人難以理解的理由，硬說第十七條的公投可否和大選同日舉行，仍有討論餘地。其中儼然已成硬拗經典的論點，是說如果第十七條第二項可以解為排除第二十四條全部的適用，則中選會連「舉行」投票的權限也將一併排除。這樣的推論如果可以成立，法袍也可以變出兔子！

從選舉法保護的法益來看，更重要的爭點是投票祕密問題。判決所以會在公投綁大選上硬拗，可能也是要迴避這個嚴重的指責。這次公投實際上是為配合一組候選人的競選策略而舉辦，已經無須置辯。正因為這樣的公投從頭就有嚴重的違法性爭議，以致選民真正要做的決定，變成領不領公投票，而不是對兩件不痛不癢的公投議題，投贊成票還是反對票。中選會讓這樣怪異糾葛的兩種投票放在同一個空間舉行，使多少必須長年生活在「綠色社區」或「藍色社區」的選民，面臨去不去投票，要不要因領不領票而公開政治意向的掙扎。政大選研中心的調查結果，竟有高達三分之一的受訪者有「被看到」的感覺，誠如選研中心的評論，這又是中華民國選舉史上的第一次！

本件判決竟然說，投票祕密的保障只及於圈票處，而不及於領票處時；於是，我們必須說：這是選舉法庭對憲法第一二九條特別保障的祕密投票原則，最無理的限縮！我們不知道還有哪一個民主國家的法院會大膽到說出這樣的話來。

政權的移轉決定於選舉的多數，全民都要對這樣的多數完全接受；但前提必須是完全自由的多數。民主國家絕對不能容忍選民在擔心洩密的情況下（不管是圈票洩密，或領票就已經洩密），做成要不要投票和如何投票的決定。

本次選舉，許多選民會在領不領公投票上徘徊，而且態度和對候選人的支持趨於一致，縱然和兩組候選人的立場不無關係，但中選會不可能不知道這樣的危險；竟然仍不在空間上加以區隔，當然就是沒有善盡保障選民投票祕密的憲法義務。所以，此次公投綁大選，不但是在「時間」上「綁」在一起，更是硬將這兩項投票在「空間」上也「綁」在一起，這不但已經構成違法，而且違憲！

本件判決見樹不見林，且是法官故意見樹不見林。當選舉最重要的原則被違反時，計較差距已經不是那麼重要，因為真實的差距已經無從計算，這是民主國家選舉法的公論！卻也正是本件判決故意視若無睹之處。

相較之下，前此「當選無效」之訴的判決結果雖然也是駁回，但在公投綁大選的爭點上，至少讓遊戲規則更清楚了一點。本件判決說理之牽強與偏執，則已經到了不可思議的程度！