Discusión sobre el universo HOY.
(por Lucas, [email protected] 18 de julio de 2002)
NOTA: El siguiente desarrollo fue remitido a mi correo y, luego de consultarlo con su autor, fui autorizado a incluirlo en esta página. Entiendo que esta discusión sobre el aporte realizado por otro lector enriquece el desarrollo original. De todos modos yo no emito opinión sobre el tema, dado que considero injusta la "ventaja" que me otorga el hecho de ser el editor. La discusión permanece abierta para quienes quieran enriquecerla.
He leído con atención tu ensayo sobre: "El universo Hoy", y debo decirte que en verdad me pareció muy buen escrito y rescato profundamente tu estilo, mas allá de cualquier consecuencia científica, puedes presumir el merito de hablar de ciencia como si estuvieras hablando de fútbol. Se que a mucha gente no le gustaría tu despilfarro científico, ni tus exclamaciones grotescas, al referirte a la sagrada ciencia de la física y muchos de estos personajes no darían importancia a tus conclusiones, hasta no ver esos numeritos a los que son tan aficionados, pero olvidándonos de la historia, creo que me he divertido y en algunas cosas comparto y en otras disiento eternamente.
Estoy de acuerdo con prescindir de los grandes genios y me parece sensato sustituirlos por grandes pensamientos o en el peor de los casos por "ideas geniales", pero hombres "genios" no deberían existir. Pues como bien haces notar, le hacen un terrible mal a la ciencia y para avanzar tenemos que estar peleando con estas bestias, donde vemos gente que defiende teorías ya sea por simpatía con su autor, por terquedad o algunos en su afán desmesurado se la pasan equilibrando formulitas, en virtud de la prolijidad matemática como ni los griegos lo hubieran hecho. Entonces cada vez que habla alguien que... "alguna vez tuvo razón", la mayoría piensa que aun debe de tenerla y esto acarrea el terrible hábito de no pensar, pues todos empiezan a aceptar por inducción lo que el sujeto "genio" diga. Así me encuentro con personas que mueven la cabeza de arriba para abajo mientras escuchan frases celebres y que fingen particular interés en teorías, conclusiones o demás cuestiones que ni en sueños serían capaz de entender.
¿Acaso no se puede ser "genio" por un día?
¿Porque presumimos que Einstein, fue siempre un ser genial y que todo lo que decía tenia una suerte de aire "místico", alejándose de la mediocridad de la existencia humana y viviendo en el limbo de la inteligencia mas absoluta?
Nadie niega la inteligencia superlativa de estos seres, entre quienes "Einstein" es tal vez mi preferido, pero creo que deberíamos reconocer que tal vez, la genialidad es un acto único en la existencia de una persona y lo que viene luego es solo relleno y como en cualquier relleno, "encontramos de todo". Cuando leí sobre tiempos que se detenían y velocidades absolutas, no pude controlar mi apego a dichas letras, que sonaban con la convicción de una bella melodía triste, que tenía la certeza de que me seducía cada mas, conforme los razonamientos eran mas atrevidos. Pero es hasta allí, eso solo nada mas... "una bella melodía".
No debemos pensar que estamos hablando de música y no debemos de cometer el error de construir pentagramas inamovibles ni desechar todas las nuevas notas, que tal vez no suenan bien aun pero les aseguro que eso es problema del oído que escucha y no de armonía en si.
Lo que quiero decir, lejos de las palabras, es que no debemos institucionalizar el conocimiento ni las ideas, pues las elevemos tanto que no podemos alcanzarlas y luego cerramos el camino a otras nuevas que pueden llegar en el justo reemplazo de sus antecesoras.
Por eso vuelvo a preguntar, ¿no podrían existir genios tan solo por un día?
Creo que así deberíamos hacer con todos los grandes pensadores, pues al glorificarlos, al hacerlos "santos" de alguna religión, los volvemos inalcanzables y luego es tan grande la marcha de ese tren, que lleva ciento de años detener a la gran locomotora. No se si Einstein estaba o no equivocado, dejo esa tarea para los que discuten sobre "personas y equivocaciones", yo prefiero discutir ideas y como decía Oscar Wilde: "Puedo creer en todo con tal de que suene increíble".
Hasta aquí llega mi profundo acuerdo contigo, pues no solo me ha parecido muy cierta tu postura sino que como te dije antes y ahora repito, me ha cautivado tu espíritu y tu forma de expresarlo a través de las letras en un tema tan falsamente "solemne" como la ciencia.
Hay algo sin embargo, que no me pareció muy cierto en tus argumentos y es justamente, tal vez, el tema central de tu escrito. Se trata sobre la comparación que haces con el macro y con el micro universo. En ella tomas una buena cantidad de información y la utilizas de forma "pecaminosa" y puedo percibir que detrás de todo aquello se esta forzando un poco la situación.
De todo lo que dijiste del macrouniverso y el micro, deduzco que relativizas la verdad "actual" del universo, en virtud de que todas las hipótesis científicas se basan en datos "antiguos" o del tiempo pasado. Explicas de forma muy interesante como el hombre rejunta de su pasado todos los datos que considera importante y con ellos pronostica de forma casi "impune" y sin vergüenza sobre el futuro. Estoy de acuerdo con esa idea también, creo que toda verdad sobre el universo es en todos caso, "una verdad vieja" y no deberíamos conjeturar tanto para el futuro sin antes tener mas o menos claro como es el universo hoy.
Pero mi desacuerdo es justamente aquél que ya habías previsto de antemano y en medio de tu escrito, justo cuando uno esta por decir "no me parece que sea tan así", gritas eso es una "falacia". Luego explicas y desde mi modesto entender, "privilegias" el micromundo ante la verdad inexistente del macrouniverso.
Si bien, has calificado de falaz ese pensamiento y luego has argumentado muy bien para justificar por qué lo decías, creo que igualmente que el micromundo es tan misterioso y poco predecible en sus fenómenos como lo es el universo macro.
Para mi sucede lo siguiente, cuando mas se avanza en un tema, conforme se vayan tocando los límites de la razón, aparecen cuestiones con vetas filosóficas por resolver. Por ejemplo, todos sabemos que el tiempo es uno de los mas grandes misterios universales, pero cabe destacar que al estar en el microuniverso debemos de tratar a este sujeto misterioso de forma un poco diferente a la que lo haríamos en el macrouniverso. Entonces, veríamos en el comportamiento dual de la partículas-ondas, como de repente el micromuendo se vuelve algo incierto y sin querer nos encontramos con, por ejemplo, "varios sucesos relativos a una misma cosa, suceden a un mismo tiempo" lo cual en nuestra realidad tangible resulta absolutamente imposible. Hay un increíble parentesco entre lo macro y lo micro y es que en ambos casos, muchos de los datos que se obtienen de la investigación, se los interpreta de forma indirecta. Claro ejemplo es el de la medición espacial y los corrimientos en el espectro electromagnético, que nos permitiría saber cuan distantes son las mas lejanas galaxias. Ejemplo que has debatido con interesante concusión. Pero en el micromundo que en tu ensayo esta "privilegiado" también hay miles de datos que solo se pueden inferir de forma indirecta.
Nadie puede saber en todo caso, siguiendo tu razonamiento, si las galaxias se alejaron más o no y cuál es su posición hoy, pero entonces nadie puede tampoco aseverar el comportamiento de las partículas que competen a las diversas teorías físicas, como por ejemplo la cuántica. Es importante recalcar que si de sentido común se trata, la cuántica lo ha superado todo, ya que muchas de sus cuestiones se basan en consideraciones inexplicables para la razón, empezando desde el concepto de "salto cuántico", hasta terminar en otras que nos hacen dudar de la existencia de las cosas conforme nosotros las percibamos o no.
Luego, recaigo en la salvedad de que tal vez no hay experimentación posible en la cuántica, porque muchos sugieren que se modifica el comportamiento de las partículas u ondas conforme nosotros las percibamos o no. Es mas, se encontrarían vibrando como "ondas de probabilidad" y colapsarían de repente para tomar una forma determinada una vez nosotros pudiésemos percibirla.
Por esa razón y luego porque se hace necesario recurrir a otras dimensiones de la realidad a la que no tenemos acceso lógico posible, creo que de dudar de algo, uno debería dudar del mundo microscópico o en el mas "conciliador" de los casos, dudar lo mismo de lo micro que de lo macro.
Yo estoy profundamente de acuerdo con tus dudas a nivel macroscópico, pero no podría nunca avalar mayor validez a una cosa que a otra, ya que sospecho, si se puede decir así, que tanto lo mas grande como lo mas pequeño esta íntimamente relacionado, "uno conforma a lo otro pero no sabemos qué viene primero" y es entonces inadmisible elegir y privilegiar a uno de los dos. Si yo dijera ahora, primero que los átomos viene los planetas y así siguiera eternamente clasificando las cosas de menor a mayor, la lógica me haría suponer que antes que lo macro viene lo micro. Pero valiéndome de lo que dijiste, "suponer" es lo que hace Stephen Hawking cuando cree que las galaxias se alejan y todo ese tipo de cosas.
Creo en todo caso que lo mas complejo es aceptar que existen relaciones imposibles de explicar y no podemos avanzar mucho en un sentido sin terminar por volver a nuestros orígenes.
Una vez mas, tengo que felicitarte por tu excelente ensayo que me obligo a pensar y si bien no pude encontrar el privilegio de estar de acuerdo en todo, he aprendido cosas nuevas y visiones que por mas irreales que parezcan son una porción mas de la verdad.
Creo de todas maneras que es innecesaria tu observación sobre el micro mundo, pues como en la abogacía, no estabas obligado a responder u originar una defensa, que si bien estaba muy relacionado con lo que comentabas no hacía a la cuestión de fondo. Por ejemplo es necesario saber si el acusado mato a alguien o no, pero no es importante ponerse a hablar de si es o no una buena persona. Es mas, las persona buenas pueden matar gente y las malas tal vez nunca lo hagan. Sin embargo podemos caer en la tentación de relacionar las cosas innecesariamente y luego terminar condenado a alguien porque presenta mal humor por las mañanas.
Lo que quiero decir es que aunque tuvieras o no razón en la cuestión del "privilegio microscópico", por llamarlo de alguna manera, eso no quita validez ni da mayor certidumbre a la idea central del mensaje y por lo tanto es un inconveniente innecesario que entorpece la armonía en medio de la ejecución.
No quiero que pienses que me dedico a criticar, tan solo que he leído con atención lo que escribiste y lo aprecio y por eso hablo al respecto. Creedme, cualquier crítica es casi siempre buena, mas haya de que nos lleve de forma parcial o general la contra. La mayoría solo se dedica a mover la cabeza de arriba hacia abajo y fingen cierto interés.
"Para mi no existe mayor falta de respeto que cuando me dan la razón en todo, pues eso me dice que en realidad no me escucharon".
Como veras, "respeto tus ideas".
Sinceramente...
LUCAS... [email protected]