Reciclado de la Entropía, Agujeros Negros y Monopolos Magnéticos
(por Carlos Valenzani - 20 de agosto de 2002)
.... tengo una idea, no me animo a llamarla Hipótesis (me queda grande) pero es algo que he sentido (es más sentimiento, que conocimiento) por muchísimos años, pero nunca tuve tiempo para ni siquiera pensar en ella a fondo.
Ahora que estoy jubilado y pude comprar mi PC es que pude hacer algo al respecto, he repasado un poco por encima mis conocimientos y traté de ponerme un poco al día en lo referente a Cosmología, enojándome bastante en el camino al ver como se juega con las ideas y la ciencia solo por unos pesos (no se cuantos).
Bueno aquí tengo mi manuscrito yo diría que a medio camino ya que cuanto más lo estudio más le falta, pero enfermé de ansiedad ....
Acepto : CORRECCIONES, SUGERENCIAS, AGREGADOS Y TODO LO QUE SEA NECESARIO, si es para mejorarlo. Pero eso si, puedo estar equivocado en la exposición , pero no me cambio por ninguno de los varios mentirosos que ruedan por allí.
En mis estudios he llegado a la conclusión de que él universo es finito, pero a la vez eterno, creo que debe existir un mecanismo de reciclaje de la entropía y creo que podré demostrarlo en este pequeño ensayo.
Aclaremos que salvo el mecanismo de reciclaje todo lo demás viene siendo estudiado desde mucho tiempo atrás........
Otra aclaración sumamente importante, la Física tiene leyes que son comprendidas por todos, que son aceptadas por todos, y que son sistemáticamente ignoradas o negadas cuando llega el momento de aplicarlas en todo lo referente a la Cosmología, claro siempre que ese momento coincida con publicar un libro sobre Agujeros Blancos o traslados a puntos súper lejanos del Universo en cuestión de minutos, y cuanta cosa por el estilo se les ocurra, en otras palabras cuando hablamos de $$$$$$, allí todas las leyes se borran y comienza la especulación.
Por ello es que estoy tratando de desarrollar una idea que he acariciado por muchos años, que consiste en presentar ciertas etapas de la Cosmología de manera diferente que otras personas, basándome solo en las leyes que conocemos y que sabemos funcionan, y en un Universo coherente con esas mismas leyes, que por lo menos en el momento actual son verdaderas.
Por otra parte en un Universo en que todo parece funcionar ordenadamente, hasta las catástrofes, siempre me ha provocado un sentimiento de rebeldía la definición de la Entropía. ¿Por qué en un Universo donde todo tiende a ser simétrico, en las situaciones normales, la más grande de las asimetrías se nos manifiesta en la Entropía?
Podemos explicar esto mejor y más simplemente diciendo que cualquier sistema que haya cambiado su estado original por otro más simple, no importa si durante ese proceso ha realizado un trabajo o no; puede recuperar su estado original y volver a cambiar, pero siempre a expensa de energía proveniente del exterior del sistema. Además la energía que proporcionará ese sistema en su cambio es siempre menor que la que necesitará para volver a su estado original, con lo cual vemos que siempre se produce una pérdida neta en el proceso de restablecer un sistema, lo cual hace crecer la entropía y según el estado actual de nuestros conocimientos, la segunda Ley de la Termodinámica es inviolable.
¿Y si existe un sistema que invierta este proceso? ¿Si un Universo que se va agotando da origen a un nuevo Universo con toda su energía renovada que va a sustituir a ese otro viejo y agotado?
Si el Universo es Eterno e Infinito; y si para que así sea, es necesario que esté formado por Universos Finitos, pero Eternos, porque como el Ave Fénix renacen de sus cenizas, entonces he aquí mi idea.
Finitos: porque así como nuestro Universo es finito, pero reciclable. Los otros que son similares y forman todos ellos Nuestro Universo Total, tienen esa propiedad, se reciclan, que es la propiedad que los hace eternos, y al reciclarse se mezclan con los residuos de sus existencias anteriores y que se integran a su vez con ellos dando esto lugar a cierta diversidad que muchas veces deja perplejos a los científicos, que no pueden explicar esas diferencias de Edades en ciertos componentes de Nuestro Universo, aclaremos que Reciclarse representa que utilizando materia ya usada, desechada o no, se va preparando un mecanismo que finalmente invertirá la Entropía, pero como esta renovación no tiene un límite preciso o específico se pueden dar diferentes variedades en forma y tamaño de estos nuevos universos reciclados.
Al reciclarse pueden dar origen a universos similares al anterior, menores o aun mayores que él, ya que la materia reciclada puede tener origen en sólo uno, o en diferentes universos de nuestro Universo.
O sea que si la Entropía es reversible, todo esto es posible, solo debo mostrar como ocurre, según mi idea, no me atrevo a decir hipótesis.
Mi idea de los agujeros negros, y de la creación del Universo.
A la velocidad de la luz, la longitud en la dirección del movimiento queda en cero, como demuestra la ecuación de FitzGerald.-
De la ecuación de Lorentz se deduciría que la masa de un objeto que se mueve a una velocidad aproximándose a la velocidad de la luz se convertiría en infinitamente grande.
De todos estos estudios se concluyó que la velocidad de la luz resultaría ser: LA MÁXIMA POSIBLE.-
Pero que pasa con esa definición de masa infinita, cuando ésta es acelerada hasta alcanzar la velocidad de la luz ¿no será simplemente que al aumentar la velocidad del objeto, lo que ocurre es que solo cambia el estado de ese objeto de materia a energía? Todos estamos de acuerdo y se ha demostrado matemáticamente que la masa y la energía son estados de la misma cosa, ¿entonces no podemos deducir de ello, que lo que ocurre es simplemente un cambio de estado, la materia cambiando a energía? Porque es indudable que no puede existir una masa infinita dentro del Universo sea o no sea infinito el Universo.
Esto terminaría en una serie de paradojas, se mire por donde se mire, cosa que encanta a los que realizan Seudo Ciencia. Ya que tendríamos un Universo infinito de Energía, Materia y Vacío, que de golpe se llenaría de una masa infinita.
Y peor ¿Qué pasaría si el Universo es finito y de pronto se ve saturado por una masa infinita?
Aclaremos que si la masa acelerada es un quark o una cuerda, o una estrella, al ser acelerados a la velocidad de la luz se convierten en infinito o sea, entiendo yo que: < Infinito = Infinito>, como no pueden haber dos infinitos de distinto tamaño simplemente por definición: “INFINITO” [QUE NO PUEDE TENER FIN NI TÉRMINO,-, QUE SIRVE PARA EXPRESAR UN VALOR MAYOR QUE CUALQUIERA CANTIDAD ASIGNABLE] entonces tenemos dos infinitos en el mismo lugar y en el mismo tiempo, siguen las paradojas.
De donde podemos deducir que:
Un ejemplo natural de este fenómeno, aceleración hasta alcanzar la velocidad de la luz; es la de un objeto, no importa su tamaño, que es atraído y acelerado por la suma de las fuerzas que emanan de un Agujero Negro (*), hasta que llega al Horizonte de Sucesos, al cual también se puede llamar Límite Luxón ya que las partículas que llegan a él solo pueden unírsele si adquieren la velocidad de la luz, y en este caso se incorporan al Agujero Negro en forma de energía, o partículas de energía.
Recordemos que la ecuación de Lorentz asume para M, cierto valor superior a cero, esto es aplicable a casi todas las partículas que conocemos y a todos los cuerpos de átomos y estrellas que están integrados por dichas partículas. NO obstante hay Neutrinos y Anti-neutrinos para los cuales M, la masa en reposo, es igual a cero y esto también se aplica para los fotones y gravitones.
Dichas partículas se trasladan a la velocidad de la luz en el vacío, (300,000 Km / s) siempre y cuando se encuentren verdaderamente en un vacío, pero remarquemos que solo existen a la velocidad de la luz.
Apenas se forman, comienzan a moverse con esa velocidad sin ningún período perceptible de aceleración, o sea que únicamente existen a esa velocidad de 300,000 km/s (Luxones), o, (muro o pared o límite Luxón)
¿Cómo es posible hablar de “masa en reposo” de un fotón o un neutrino si estos no reposan nunca? Y solo pueden existir mientras viajan (sí nada los intercepta) a una velocidad constante de 300,000 Km / s. Por consiguiente los físicos O. Bilaniuk y E. Sudarshan sugirieron que se haga referencia a M como “masa propia”. Para una partícula cuya masa sea mayor que cero, la masa propia es igual a la masa medida ésta en reposo respecto a los instrumentos y al observador que toma la medida.
Para una partícula con una masa igual a cero, se obtiene la masa propia por medio del razonamiento indirecto. Los mismos sugieren también que todas las partículas con una masa propia CERO se denominen “Luxones” porque se trasladan a la velocidad de la luz.
Mientras que las partículas con masa propia superior a cero deberían llamarse “Tardiones” porque se trasladan con menos velocidad que la luz.
Recordando algo acerca de la Teoría de Errores, se me ocurrió que quizá esto tenga cierta relevancia en lo que estoy tratando de decir, acerca de ciertas modificaciones a una fórmula para justificar la posibilidad de Velocidades súper lumínicas.
Se considera que las cifras significativas de un número son aquellas que tienen significado “real” o aportan alguna información.
Las cifras no significativas aparecen como resultado DE LOS CÁLCULOS y no tienen significado alguno.
Las cifras significativas de un número vienen determinadas por su error.
Son cifras significativas aquellas que ocupan una posición igual o superior al orden o posición del error.
Todas las soluciones que tienen números imaginarios son como el nombre lo indica Imaginarias. Y todos los científicos lo saben sólo que no quieren decirlo, porque cualquier matemático puede operar con números imaginarios, pero el resultado siempre es imposible de traducir a nuestro Universo.
Los físicos y los científicos en general saben que no importa cuanto pueda o no pueda gustar una teoría, sino que lo que distingue a una buena teoría de una mala, es: si puede predecir con cierta exactitud los resultados experimentales.
¿Qué pasa si no hay resultados experimentales de ninguna clase?
En 1962 Bilaniuk y Sudarshan iniciaron unos trabajos “ESPECULATIVOS” sobre las consecuencias de las velocidades superiores a la de la luz.
CUALQUIER PARTÍCULA TRASLADÁNDOSE CON ESAS VELOCIDADES TENDRÍA UNA MASA IMAGINARIA, es decir que la masa sería un valor ordinario multiplicado por la Raíz Cuadrada de –1.
Bueno si usamos todos los cálculos y deducciones hechos al respecto también podemos demostrar claramente lo que hemos dicho con referencia a que: la materia se transforma en energía cuando es acelerada a la velocidad de la luz, por lo tanto hagamos la pregunta básica:
¿Las partículas más veloces que la luz son inexistentes?
No se sabe; pero mi opinión personal es que no existen, vivimos en un Universo que a pesar de su diversidad es coherente consigo mismo y por lo demás no hay ni siquiera el atisbo de una prueba experimental de que existan.
Dando por supuesto la existencia de masas propias imaginarias, podemos hacer que esas partículas “más veloces que la luz”, encajen en todas las ecuaciones de la Teoría Especial de la Relatividad de Einstein, pero esas partículas muestran una propiedad aparentemente paradójica: Cuanto más lento es su movimiento, tanta más energía contienen. Esto es precisamente el reverso de la situación en nuestro Universo y también el significado de la masa imaginaria.
Las partículas existentes en nuestro Universo tienen siempre masas que son cero o positivas. Una masa imaginaria no tiene un significado concebible en nuestro universo.
El físico americano Gerald Feinberg ha dado a estas partículas más veloces que la luz el nombre de “taquión”. Todavía no se ha podido ver ni detectar ninguno, pero algunos físicos opinan que “Todo cuanto no esté prohibido es compulsivo”, o sea que si no quebranta ninguna ley de conservación debe manifestarse en un momento u otro, ¿será así, o será solamente otro sueño planificado? ($$$)
De lo anterior podemos inferir que: LA ENERGÍA o las PARTÍCULAS DE ENERGÍA únicamente pueden existir como tales sólo a la velocidad de la luz; O sea que Fotones, Gravitones y Neutrinos solo pueden existir a la velocidad de la luz.
O sea que de éstas fórmulas sólo se pueden deducir que: a la velocidad de la luz, es que se presenta un caso particular de la materia en el cual ésta (la materia) se manifiesta como energía pura y opuesto a los que dicen que la materia es un caso particular de la energía.
Cero absoluto. Cómo se alcanza el cero absoluto?.
En cualquier descenso de temperatura, solo puede eliminarse parte de la entropía.
En general eliminar la mitad de la entropía de un sistema es igual de difícil, sin tener en cuenta cual sea su total.
De esta manera resulta igual de difícil ir desde los 300 K hasta los 150 K, que desde 40 K hasta los 20 K, o desde los 4 K hasta los 2 K, o desde 1 K hasta 0.5 K, y así sucesivamente hasta más o menos 0.000001 K, que es lo más bajo que se a obtenido. Al haber alcanzado una millonésima de grado por encima del cero absoluto, la tarea de avanzar más allá, hasta la mitad de una millonésima de grado por encima de cero, resulta tan difícil como bajar de 300 K, hasta 150 K, y si se consiguiera, sería tan difícil, el avanzar desde media millonésima de grado hasta una cuarta parte de millonésima de grado, y así podemos seguir hasta el infinito. El cero absoluto se encuentra a una distancia infinita, sin tener en cuenta lo cerca que parezca que estamos de él.
Nernst ganó el Premio Nobel al tratar este tema y demostrar que el cero absoluto es inalcanzable, (a veces se denomina a esto como la tercera ley de la dinámica)
Como todo esto fue obtenido de manera experimental, claro que basándose en las propiedades físicas y magnéticas de determinadas sustancias, y el estudio es real, a nadie se le ocurrió pasar los resultados del Premio Nobel de Nernst a números imaginarios, o algo similar, para explicarnos que pasaría si se lograse pasar por debajo del Cero Absoluto, a nadie se le ocurrió decir que la falta absoluta de TEMPERATURA era la anulación total de la energía, aclaro que en estos momentos se están haciendo estudios de la materia a 0º K , o lo más cerca que se puede llegar de esa temperatura, aunque la Mecánica Cuántica si lo define: como un sistema en el cual todas las partículas tienen energía cero. De donde podríamos deducir que allí había un muro (digámosle K, por aquello de cero) y qué propiedades tendrían esa materia y esa energía con velocidades y temperaturas, negativas y menores que cero, si se pudiese cruzar ese límite.
Y que ahora no aparezca un genio a decirme que eso no puede ocurrir, ya que si lo estudiamos desde el punto de vista de la simetría, o de “que todo lo que no está prohibido es compulsivo” que debe darse también en este caso, al pasar del otro lado del Muro K, podríamos decir o especular cuanto nos venga en ganas ya que ¿quién puede negarlo, si las matemáticas y los números aguantan cualquier cosa?
Esto es parte de la Simetría tan mentada por los Seudo-científicos cuando quieren ganar un dinerillo extra mareando a la gente con esas elucubraciones de números imaginarios y espacios negativos y otra sarta de inventos todos ellos muy bien hilvanados y defendidos; y apoyados en cálculos matemáticos muy avanzados y exactos.
Y básicamente no discutidos por los otros que sí son científico, pero que no quieren entrar en esas discusiones, así que prefieren dejarlos que sigan su camino y ellos a su vez siguen el suyo, aunque con la idea de que si un día se da la oportunidad ellos también pueden escribir algún libro, y dar unas charlas por las universidades, las cuales son muy bien remuneradas.
Podemos deducir por lo tanto: que lo que es válido para la velocidad de la luz y la pared de Luxones, los Tardiones, y los Taquiones, debe ser válido para el Muro K, los Calientes (Calentones) y los Fríos (Friones).
O sea que nuestro Universo tiene dos Simétricos uno súper rápido y caliente en un extremo y otro súper lento y frío en el otro extremo, cuyas barreras son la velocidad de la luz en uno de los extremos y él Cero grado K en el otro, pero como dirían esos genios, rebatiendo esta teoría, no podemos ser simétricos de dos cosas opuestas, (aunque parecería que sí)
Todo cuanto no esté prohibido es compulsivo.
¿Está prohibido?
De donde deducimos que nosotros debemos de ser la Barrera; que por simetría separa esos dos Universos, él primero y muy estudiado Universo súper-lumínico, y él otro por simetría y oposición el recién descubierto y enunciado Universo súper-K. (Donde la velocidad y temperatura son negativas)
Lo que todavía no hemos discutido es lo que dirán de nosotros los habitantes de esos dos universos, como nos definirán, y como se definirán entre sí, y cuál será su opinión del grosor de nuestra barrera (universo), ¿Vivimos en una línea divisoria sin grosor o tenemos grosor?¿Y cruzarnos, involucra tiempo o no? Bueno esto se lo dejamos a los filósofos de los tres lados, Ellos también tienen que vivir.
Por ahora podemos decir que vivimos en un universo, con dos límites en sus extremos: el cero absoluto, K en uno, que quizá podamos definir como la ausencia de energía, (Como ya dije la mecánica cuántica define esto como un sistema en el cual todas las partículas tienen energía cero) y el otro: La velocidad de la luz, que quizá pudiéramos definir como pura energía, o partículas de energía, mientras no se presenten otras nuevas evidencias o pruebas experimentales, no se puede salir de esos límites, o sea que: No se puede abandonar nuestro Universo.
Ya que no hay pruebas de la existencia de otros universos debemos realizar nuestros cálculos y experimentos dirigidos a desentrañar los secretos y el funcionamiento de Nuestro Universo; NO preocupándonos en exceso por el estudio de esos otros hipotéticos universos de los cuales no tenemos ninguna prueba más que “la continuación de una formula tomada en usufructo”, poniéndole números imaginarios.
[De todas maneras me he basado en lo que se trata de afirmar con los números imaginarios para re-demostrar mi razonamiento de todo esto]
Si, como se demostró, no se puede alcanzar el cero absoluto, ese es un límite infranqueable, demostrado y comprobado, (con un Premio Nobel que lo avala) y si del otro lado tenemos la velocidad de la luz, a la cual se le puede aplicar un criterio de cálculo similar al que explica que no se puede alcanzar el Cero absoluto, pero en este caso si sabemos que existe energía o partículas de energía que se mueven a la velocidad de la luz que es el otro límite infranqueable, que también está demostrado y comprobado en cuanto Texto de Física lo busquemos, (pero sin Premio Nobel en la espalda) entonces tenemos definido nuestro Universo que va desde Cero K (partículas sin energía) hasta la Velocidad de la Luz (partículas de energía, o solo energía) o sea que es un Universo de Partículas y Energía.
¿Habré hecho un redescubrimiento?
Tengo una pregunta que me harán provocada por todo lo anterior, y es la siguiente: Si el Universo está compuesto por partículas de Materia y Energía y está demostrado que el “Cero K” es inalcanzable, ello quiere decir que nunca podríamos tener en la realidad una partícula absolutamente sin energía, y lo mismo se aplicaría a la “Energía a la velocidad de la luz”. No podremos conseguir Energía pura sin tener una partícula por minúscula que sea formando parte de ella, lo cual no alteraría las propiedades ya estudiadas y conocidas de las partículas que solo existen a la velocidad de la luz, y estaría apoyando aquello de que los neutrinos tienen masa, ¿Pero que decir de los Fotones y peor aun de los gravitones? Bueno deberemos esperar “un tiempito” hasta que alguien llegue allí.
Pero si la Mecánica Cuántica define Sistemas de partículas sin energía, debe definir también (no sé si lo hace) Sistemas de energía sin partículas, que solo se podrían encontrar en el interior del Límite de sucesos, que delimita un Agujero Negro.
Cuando la masa se hace infinito, no sigue acelerando, y no se hace imaginaria o de valor negativo, solamente ha cambiado de estado y ahora la detectamos como Energía, o partículas de energía, claro que tiene una propiedad: existe y se mueve solo a la velocidad de la luz, y se mantiene así sin cambios, ya que si aceptamos la teoría de Einstein a esa velocidad el tiempo no existe o está detenido, como más les guste, pero eso indica solo una cosa: nada ocurre si el tiempo no trascurre.
Los científicos esperan que la naturaleza sea simple pero a esto le agregan que también desean que sea simétrica.
La simetría es una propiedad que ha sido demostrada en múltiples oportunidades, pero... No hay nada que nos dé la certeza de que siempre será así, y pueden darse circunstancias en que simplemente no pueda ocurrir. Puede haber situaciones límite en que ello sea imposible en el Universo donde vivimos, como en el caso del cero absoluto que he presentado aquí mismo, no podemos aceptar crear universos simétricos al nuestro o ideas similares, sólo porque en el papel queda lindo. Jugando con fórmulas que no inventamos ni descubrimos. Por otra parte esos juegos no sirven si no podemos “demostrar” lo que sugerimos con ellos.
Las teorías necesitan ser sostenidas por los resultados experimentales.
¿Entonces qué? Dejamos que sigan jugando ya que es muy difícil que podamos demostrar que están equivocados, pero a la vez nosotros debemos seguir el camino conocido y trillado de las leyes establecidas y comprobadas de nuestro Universo, y la experimentación normal tratando de demostrar lo que se puede demostrar sin salirnos de él, cosa que no da fama ni dinero pero que hace avanzar a la ciencia.
¿Es necesario tener una fecha definida para medir la edad del Universo?
Según los conocimientos actuales es imposible crear energía de la nada, o destruirla por completo.
De esto podemos inferir que tanto la sustancia del Universo como él mismo son eternos. Pero el problema real tal cual yo le veo es que debemos saber si esa sustancia siempre tuvo y siempre tendrá la forma que caracteriza a nuestro Universo, o si, por lo contrario, tuvo un principio perfectamente definido y tendrá a su vez un final también claramente definido.
Los conocimientos actuales afirman que el Universo existe en su forma presente por la producción de energía suministrada por la fusión del hidrógeno. Por lo cual cuando preguntamos si el Universo es eterno, lo que debemos preguntar es si la fusión del hidrógeno puede perdurar para siempre.
Si la cantidad de hidrógeno fuese infinita, entonces el hidrógeno podría seguir fusionándose en helio indefinidamente, con tal que la velocidad de fusión fuese finita. De donde el Universo tendría que ser eterno.
Pero si hablamos de un Universo finito, entonces tendría que ser finito tanto en el espacio como en el tiempo. Para que un Universo finito fuese eterno, tendría que existir un proceso capaz de restablecer el nivel del hidrógeno y ponerlo otra vez a disposición del proceso de fusión. Pero también podemos tener un Universo infinito y eterno formado de Universos finitos y eternos. Lo cual estaría avalado por las observaciones y estudios que se han hecho acerca de la naturaleza del Universo.
Si tuviésemos un Universo formado por Universos y un sistema que recicle la energía, o sea que invierta la entropía tendríamos la solución de un Universo Infinito y Eterno formado por Universos finitos y eternos.
La doctrina científica aceptada con carácter de universal, dice que la energía se conserva y jamás puede ser destruida.
Esto es la primera Ley de la Termodinámica, “Siempre que una cantidad de energía parezca desaparecer de un lugar, una cantidad equivalente aparecerá en otro sitio”
Pero a pesar de que la energía que nos rodea se mantiene constante, no siempre se encuentra disponible para su conversión en trabajo útil. Y la segunda Ley de la Termodinámica que es tan importante y válida como la primera nos dice que “la cantidad de energía disponible para su conversión en trabajo decrece constantemente". Esta disminución se refleja en las mediciones de la Entropía.
Podemos explicar esto mejor y más simplemente diciendo que; cualquier sistema que haya cambiado su sistema original por otro más simple, no importa si durante ese proceso ha realizado un trabajo o no; puede recuperar su estado original y volver a cambiar, pero siempre a expensa de energía proveniente del exterior del sistema. Además la energía que proporcionará ese sistema en su cambio es siempre menor que la que necesitará para volver a su estado original, con lo cual vemos que siempre se produce una pérdida neta en el proceso de restablecer un sistema, y según el estado actual de nuestros conocimientos, la segunda Ley de la Termodinámica es inviolable.
Así podemos concluir que poco a poco la Entropía del Universo, como dijo Clausius aumenta sin cesar ya que en cualquier proceso de flujo de energía, siempre hay una pérdida, lo cual se asocia con él concepto: Muerte calorífica del Universo, o la otra definición, Agotamiento del Universo.
En mi opinión ese mecanismo de reciclaje de la Energía que mencioné anteriormente existe, pero no ha querido ser visto dado que es bastante revolucionario, pero no tan conflictivo como las elucubraciones que se realizan tratando de ver que pasa con las matemáticas, los números imaginarios, las velocidades más rápidas que la luz y La Teoría de la Relatividad, tomada en usufructo por los que no la crearon.
Ese mecanismo está casi invisible y son los llamados Agujeros Negros, cada día más destacados y más visibles, pero todavía misteriosos debido a que muy pocos se habían fijado en ellos, tan pocos que todavía ayer casi se los contaba con los dedos, hasta hace poco tiempo los que estudiaban o exponían ideas acerca de los Agujeros Negros parecían más poetas o escritores de CF que científicos de verdad.
Para iniciar esta parte comenzamos en lo que casi todos estamos de acuerdo.
Una estrella, dependiendo de su masa inicial, puede contraerse hasta llegar a formar un Agujero Negro, pero antes de ello hay varias etapas intermedias que se llenan, según la masa inicial de la estrella, como ser: Enana Blanca, Estrella Neutrón, y finalmente Agujero Negro.
El problema estriba en que la mayoría opina que esta contracción seguiría hasta que él agujero negro fuese un punto, cosa con la cual no estoy de acuerdo por muchas razones que paso a detallar.
Esto representaría una singularidad, tanto de densidad, como de curvatura del espacio, ya que estas serían infinitas, y además tendríamos tiempos imaginarios en su interior, nada de esto funciona en nuestro Universo.
Quisiera que primero definan un punto, no los voy a ayudar en ello, que expliquen que es, pero que su definición no sea que un punto es NADA, o un ente imaginario, ya que entonces estarían en problemas. Estamos en el MUNDO FÍSICO, y si un punto no tiene dimensiones, y no es NADA, y dentro de NADA no puede ponerse NADA, es muy difícil por lo tanto que una estrella de masa 2,5 soles, como mínimo, pueda quedar contenida dentro de NADA, y a pesar de ello siga interactuando con él mundo físico que la rodea ¿Me han oído decir anteriormente que “los números y las matemáticas aguantan cualquier cosa” o también hay otra definición (no mía) más especial: “La realidad no se adapta a las matemáticas”, Pero hay otra que dice que: “Por ganar dinero las matemáticas ignoran él mundo físico y la realidad”, llevándonos al mundo de “Nunca Jamás”.
Estudiando el problema de los Monopolos Magnéticos de una forma matemática Dirac llegó a la conclusión, en 1931; Que si los monopolos magnéticos existían, sería necesario que todas las cargas eléctricas fuesen múltiplos exactos de una carga más pequeña, como ocurre en realidad. Como todas las cargas eléctricas son múltiplos exactos de alguna carga más pequeña, ¿qué impide que existan los monopolos magnéticos?
Un físico soviético, Alexander Poliakov, y uno neerlandés Gerard´t Hooft, cada uno por su lado, en el año 1974, mostraron que podía razonarse partiendo de las grandes teorías unificadas que los monopolos magnéticos debían existir y tener una masa enorme; claro que comprimida y de un tamaño sub-atómico.
Quizás ese es el problema para poder detectarlos ya que a la enorme velocidad que tendrían y siendo menores que un protón, atravesarían la materia sin dejar rastro por lo cual el experimento de Blas Cabrera todavía está en duda. Se opina que semejante tipo de partícula solo podría haberse formado en el momento de ocurrir el Big Bang.
Si todo lo anterior fuese cierto, pero si hubiese un pequeño error de apreciación en todo esto tendríamos que:
Hawking y otros han llenado enorme cantidad de pizarrones de fórmulas tratando de demostrar que los Agujeros Negros son Puntuales, mientras los Astrónomos están detectando enormes masas con enormes tamaños que son Agujeros Negros.
Los Agujeros Negros son Monopolos magnéticos, razón por la cual, a la fuerza Gravitatoria se debe sumar la fuerza Electromagnética, cuando actúan sobre los demás cuerpos del Universo. La suma de estas dos fuerzas da por resultado algo que los científicos no han querido nunca ni pensar, pero que si creo que sería posible ahora. La suma de estas dos fuerzas es las que le da a los agujeros negros la capacidad o fuerza necesarias de acelerar cualquier partícula hasta la velocidad de la luz, convirtiéndola en una partícula de energía e incorporándola así dentro de su límite de eventos.
Si tomamos una partícula individual dada su campo electromagnético es increíblemente más intenso que el campo gravitatorio de la misma partícula, él problema está en que existen dos clases de carga eléctrica: positiva y negativa. Por lo cual el campo electromagnético exhibe a un tiempo atracción y repulsión. Como generalmente las dos clases de carga están presentes en números iguales, las cargas tienden a neutralizarse mutuamente, por lo cual fuera del sistema no hay presente ningún tipo de Campo Electromagnético.
Dentro del Limite de sucesos de los agujeros negros no puede ocurrir esa neutralización mutua, solo está formado por energía o partículas de energía moviéndose a la velocidad de la luz, todas con las mismas propiedades en cualquier punto del VOLUMEN encerrado por ese Límite, con la diferencia de que allí sus campos electromagnéticos se suman, en lugar de neutralizarse.
(*) Un ejemplo natural de este fenómeno, aceleración hasta alcanzar la velocidad de la luz; es la de un objeto, no importa su tamaño, que es atraído y acelerado por la suma de la fuerza electromagnética y la fuerza gravitatoria de un Agujero Negro, hasta que llega al Horizonte de Sucesos, al cual también se puede llamar Límite Luxón ya que las partículas que llegan a él solo pueden unírsele si adquieren la velocidad de la luz, y en este caso se incorporan al volumen del Agujero Negro en forma de energía, o partículas de energía
De esto se deduce que dentro del Horizonte de Sucesos solo hay partículas de energía que deben estar moviéndose a exactamente la Velocidad de la luz, que es la única forma en que pueden existir como energía sin tener materia que las acompañe, la energía no tiene polaridad, solamente Espín y este es el que le da su condición de Energía que formará al ser liberada Materia o Antimateria.
Tiene una Superficie, él Horizonte de Sucesos dentro del cual es imposible ver, pero que almacena toda la energía que entra en él, en forma de una esfera sólida de energía. Como todas las partículas de energía que la forman se están moviendo a la velocidad de la luz, y a esa velocidad no existe el tiempo, o está detenido, (como más les guste), en ese volumen ya no puede haber más contracción ya que toda acción de compresión (colapso) está detenida porque en ausencia del tiempo nada puede ocurrir.
Se comportan como una masa puntual ya que su fuerza Electromagnética y Gravitatoria se hacen sentir en el Universo, sumadas y como si irradiasen desde cualquiera de los puntos de su superficie, y, no desde su centro, porque a pesar de su volumen sus propiedades son puntuales en la superficie del Límite de sucesos, ya que todos los puntos dentro de ese horizonte tienen las mismas propiedades, el Límite de Sucesos encierra una esfera sólida de energía, y no es solo una superficie esférica, o sea que a mayor profundidad no corresponde mayor densidad por eso la confusión de los que lo vieron como puntual al querer explicar como se formó el universo en el momento de iniciarse él Big Bang.
Su tamaño crece con el paso del Tiempo, o sea que cada vez almacenan más energía en su interior, lo cual a su vez hace que la Superficie del Horizonte crezca con él, pero a su vez al ser un Monopolo Magnético, tiene un espín (levógiro o dextrógiro) lo cual lo convierte en Generador de Materia o Generador de Antimateria según el sentido de su giro.
El tiempo no es obstáculo para él, dentro del límite de sucesos el tiempo no transcurre porque allí solo existe energía, o partículas de energía moviéndose a la velocidad de la luz, por lo que podemos decir que dentro del horizonte de sucesos su cometido sólo es crecer, actuar como una batería que se va cargando a través de los eones para en un instante dado explotar, y crear un Universo en el cual la Entropía recién empieza a crecer sustituyendo a otro en el cual la Entropía a crecido en forma desmesurada.
El azar determina cuando dos de estos agujeros pueden encontrarse, si tienen él mismo espín se forma otro agujero aún mayor, pero cuando tienen espín opuesto, solamente se neutralizan, con emisión de radiaciones y una explosión que dependerá del tamaño relativo de uno con el otro. Podemos suponer que la explosión que originó la Nebulosa del Cangrejo, fue un ejemplo de estas explosiones, pero a una escala galáctica solamente. ¿Podemos imaginar una explosión de esta clase pero a escala universal? Si, ya lo hicimos, lo llamaron despectivamente cuando fue enunciado la Teoría del “Big Bang”
Si la desproporción de tamaños que tenemos al enfrentar dos Agujeros Negros es muy grande, ¿qué ocurre? Si tenemos A = 1.000.000 y B = 1 tenemos que B neutraliza 1/1.000.000 de A, pero en ese instante el Horizonte de Eventos se contrae para encerrar el volumen central que no fue afectado (como si fuese una cáscara de cebolla), de esta manera fuera del Horizonte de Eventos queda libre una gran cantidad de Energía, ya que la neutralización se produjo solo en el lugar del contacto (recordemos que esta neutralización se realiza a la velocidad de la luz, pero la contracción del Límite de Sucesos es instantánea, ya que es una propiedad de los agujeros negros)
Eso deja una gran cantidad de energía que queda libre instantáneamente, (él resto de la Cáscara de cebolla) pero que no puede existir así, en forma libre y agrupada, en ninguna parte del Universo que no sea el interior de un Agujero Negro, por ello el estallido es instantáneo, antes de que esa energía pueda ser nuevamente absorbida por el Agujero Negro, consecuencia de ello es que debe estallar y lo hace, destruyendo en ese instante el Horizonte de Eventos provocando de esa manera que estalle todo el Agujero Negro o simplemente él Agujero Negro, explota, como diríamos en química por simpatía, y ocurre que TODO el Agujero Negro, al que en este momento podemos llamar Huevo Cósmico, desaparece en lo que podemos llamar un “Big Bang”, o diciéndolo en cristiano Gran Explosión, que si es de tamaño universal, da origen a un nuevo Universo que como expliqué anteriormente según su espín puede ser de Materia o Antimateria.
Claro que siempre hay un camino de mayor probabilidad para definir cual de las dos será, y creo que esa es la probabilidad que dará por resultado Materia, al fin de cuentas.
Si él Universo es Infinito y Eterno y está formado por Universos finitos y eternos, si estos Universos siguen un ciclo similar todos ellos: Creación, expansión y muerte, con un proceso simultáneo de reciclaje que dará origen a su vez a otros Universos, finitos y eternos, destinados a cumplir el mismo ciclo, estoy seguro que podría explicar casi todo ello, sino todo con nuestros conocimientos actuales, y sin muchas discrepancias o huecos en toda esa teoría.
Un Universo se expande, se forman agujeros negros, sigue la expansión, envejece, se agota, la entropía crece en forma desmedida, y los agujeros negros también, la muerte calórica del universo se produce pero los agujeros negros permanecen y siguen creciendo siempre más, la distribución de masa en el Universo Infinito y Eterno sigue igual, dos agujeros negros se encuentran y una explosión universal ocurre, el Universo continúa inmutable...
Si existe un mecanismo de reciclaje de la entropía, pudiera ser él que estoy presentando aquí.
¿Pueden haber otros? Claro que si, pero primero se debería aceptar éste como posible, para que la Ciencia se ponga a estudiar el problema.
Carlos Valenzani <[email protected]> (uruguayo residente en Panamá desde el año 80 )