Nueve de Abril
por Isaac Bigio - [email protected]

Donald Rumsfeld, Secretario de Defensa de EEUU, declaró que este 9 de Abril ha sido una fecha decisiva en la historia pues tras la caída de Hussein se reafirma un nuevo orden global. Hasta este año dicha fecha era en la cual se celebraba el aniversario del inicio de la revolución boliviana de 1952, la insurrección popular sudamericana más profunda y
radical.  
Ambos nueve de Abril (el de 1952 y el del 2003)representan hitos completamente contradictorios y tendencias opuestas en la cual se puede enmarcar el destino de los países al sur del Río Grande y del
Mediterráneo. 
El 9 de Abril del 2003 fue dominado por las imágenes televisivas sobre cómo un tanque estadounidense derrumbaba una escultura del dictador iraquí. Dicho hecho fue equiparado por Rumsfled como algo tan
importante como la caída del Muro de Berlín en 1989.
Mas, las diferencias entre lo acontecido en Bagdad y Berlín son mayores. El desplome del bloque soviético se dio sin ninguna intervención militar foránea e iniciado por movilizaciones populares. Fueron los propios alemanes quienes demolieron el muro que los dividía. Para algunos ello permitió que la principal potencia capitalista europea se reunificase
desmantelando al comunismo, y con ello las democracias de mercado llegasen a sustituir las totalitarias economías planificadas soviéticas. Para otros el desplome del llamado ‘socialismo real’ fue una tragedia que destruyó un fallido experimento para crear un sistema que no se centre en la ganancia y que garantice pleno empleo y educación, salud y vivienda
accesibles o gratuitas para toda la población. 
Para los promotores del liberalismo y la socialdemocracia el colapso del bloque no-capitalista generó la posibilidad de ir hacia un globo más
homogéneo y basado en economías abiertas de mercado con sistemas de democracia representativa. Para los promotores del socialismo la restauración capitalista ha creado una mega-potencia que se cree dueña del mundo y ello ha acentuado el racismo contra los inmigrantes, el desempleo y  las diferencias entre pobres y ricos así como entre Norte y Sur.  
La tan televisada caída de la estatua de Hussein no fue hecha por las propias masas iraquíes. Apenas había algunas decenas o tal vez cientos de bagdadíes espectando como soldados estadounidenses cubrían la cabeza de dicha escultura con su propia  bandera nacional y luego la desplomaron con uno de sus tanques.
Lo cierto es que en la llamada ‘liberación’ de Irak no participó ningún contingente árabe. Esta fue hecha casi exclusivamente por tropas y armamento anglo-americano. Blair aspiraba que la población iraquí saliera a recibirlos como salvadores, pero lo único que las cámaras aliadas han mostrado han sido pequeños grupos de árabes que vivan a Bush. A los dos
días que se filmó el desplome de la estatua de Saddam en esa misma plaza se empezaron a  congregar manifestaciones de protesta contra la ocupación.
Cuando los EEUU auspiciaron una conferencia de partidos y caudillos iraquíes anti-Hussein decenas de miles estaban en calles cercanas pidiendo que las tropas ocupantes se vayan.
La ‘liberación’ de Irak fue hecha sin contar con la participación de su propia población y hasta con la hostilidad de decenas de miles que salieron con armas a enfrentarles. Decenas de miles de millones de
dólares en daños han sido producidos y se han causado miles de bajas civiles así como la destrucción irreparable de monumentos y piezas de las primeras civilizaciones.   
Lo que si guardan en común las caídas de la estatua saddamista y del muro berlinés es que ambos significan duros golpes contra dos grandes adversarios de EEUU: los regímenes de los partidos comunistas orientales y los del nacionalismo tercermundista. Después de 1989 Washington fue desmoronando a los sistemas que regían un tercio de la humanidad y que se sustentaban en economías estatales planificadas. Después del 2003 Washington quiere acabar con los pocos regímenes que quedan en el hemisferio sur que aún mantienen economías capitalistas de proteccionismo y autonomía nacional. Si hace 14 años se acabó la bipolaridad
ahora se quiere garantizar la unipolaridad total y al margen de Naciones Unidas.
Bush no sólo ha depuesto al Baath iraquí sino que ahora ha puesto sus baterías contra ese mismo partido en el poder en Siria. Paradójicamente el Baath panarabista se fundó a inicios de los 1940s en la misma época en que nacieron otros movimientos nacionalistas anti-estadounidenses en el Cono Sur Sudamericano como los fueron el Movimiento Nacionalista Revolucionario boliviano o el justicialismo argentino. Al igual que los baatistas Perón y Paz Estensoro ansiaban una patria regional grande y economías estatistas y soberanas, y también fueron inicialmente acusados de tiranos fascistas por la Casa Blanca. 
Después de haberse enfrentado a los EEUU, peronistas y emenerrristas acabaron aceptando el modelo de democracias liberales promovidas por Washington.
Dentro de los mandatarios más pro-EEUU que ha habido en el cono sur se han destacado Menem, quien se ha despuntado en las recientes elecciones argentinas, y el actual presidente boliviano Sánchez de Lozada.
Ellos han sido acusados de haber sido quienes hayan organizado directamente el desmantelamiento de muchas de las nacionalizaciones y sistemas de seguridad social que sus propios partidos nacionalistas una vez impusieron. 
La Casa Blanca quiere hoy latinoamericanizar a la región más convulsiva y rica en oro negro del planeta:
el medio oriente. Así como anteriormente ha podido invadir a la mayor parte de las repúblicas caribeñas, se piensa crear bases permanentes en dicha zona para posibilitar futuras intervenciones. El objetivo es
empujar a las dictaduras y a los regímenes que promueven una fuerte intervención estatal en la economía para que abran sus mercados y sistemas a una democracia que facilite el ingreso de capitales
anglo-americanos.  
Al haberse fortalecido en el oriente próximo Washington apunta a consolidar su dominio continental y al ALCA. Sin embargo, también ha creado la mayor ola de resentimiento en el mundo árabe y musulmán. En el
caso latino americano ha crecido dicho resentimiento incluso dentro de sectores que inicialmente apoyaron al neoliberalismo.
Lo ocurrido hace 51 abriles en Bolivia puede ser una tendencia latente que se vaya germinando en reacción a lo acontecido el 9 de abril del 2003. En 1952 los bolivianos hicieron un ‘cambio de régimen’ ellos
mismos. Un levantamiento espontáneo promovido por mineros, fabriles y civiles en el altiplano se unió a policías y soldados rebeldes para desplomar el poder de las 3 grandes familias que dominaban la riqueza
minera nacional. Bolivia ha sido el único país latino americano en el cual sus propias FFAA fueron desarticuladas por su propia población. Los sindicatos pasaron a ser el principal poder y el grueso de la economía pasó a ser controlada por el estado. Al final la revolución fue contenida y el MNR fue cooptado por Washington. 
Las posibilidades para que se repitan levantamientos populares o sindicales es algo que se ha visto recientemente en diversas localidades argentinas. El 11 de abril del año pasado una intentona de la derecha
opositora venezolana fue conjurada con apoyo popular en la misma fecha en que los bolivianos festejaban el 50 aniversario del triunfo de la insurrección. 
La elección de nuevos gobiernos contestatarios en Ecuador y Brasil, y la creciente hostilidad que va cundiendo en el continente frente al intervencionismo estadounidense pueden generar dos tipos de nueves de
abril. Uno, nuevas intervenciones, como las que pide Uribe en Colombia, la otra nuevos levantamientos populares como los que se ha visto desarrollar últimamente en Bolivia y Argentina.   

A medida que pasan los días, se hace cada vez más enigmático, desconcertante y pesado el silencio de la diplomacia vaticana sobre la reactivación del "paredón" de fusilamiento y la ola de condenas de opositores en Cuba comunista. Silencio
tanto más pesado cuanto clamorosa ha sido la insistencia de la Santa Sede alegando los derechos del pueblo iraquí y de las víctimas de la guerra.
La noticia sobre los fusilamientos y prisiones publicada en el Osservatore Romano, que incluye la escueta declaración de los obispos de Cuba, es un casi nada si se considera la gravedad de los hechos y de las circunstancias recientes, que afectan
directamente a las víctimas y a sus familiares, pero también a 12 millones de mis hermanos cubanos esclavizados en la isla-cárcel desde hace más de 40 años.
El silencio vaticano sobre los 3 fusilamientos y las condenas de cárcel a 75 disidentes en Cuba me hace recordar el escandaloso episodio de la condecoración del tirano Fidel Castro por la Abadesa de la Orden de Santa Brígida, en marzo
pp., con loas y abrazos a la siniestra figura de Castro ante las cámaras de televisión de Cuba, en presencia del Cardenal Crescenzio Sepe, Prefecto de la Congregación para la Evangelización de los Pueblos, que se encontraba en la isla. Una farsa
tan chocante que hasta el, en muchas ocasiones, colaboracionista Cardenal Ortega, Arzobispo de La Habana, se negó a asistir a la misma.
El silencio vaticano sobre los recientes fusilamientos me trae a la memoria el episodio de los tres hermanos García Marín, que buscaron asilo en la Nunciatura de La Habana en diciembre de 1980, y fueron sacados de allí por agentes de la policía
política cubana, que descendieron de un automóbil de la Nunciatura vistiendo ropas sacerdotales. Después, los tres fueron fusilados (cfr. Armando Valladares, "Contra toda esperanza", Plaza & Janés, Barcelona, 1985, cap. 48).
El silencio vaticano sobre los recientes fusilamientos en Cuba me recuerda también los gritos de "¡Viva Cristo Rey! ¡Abajo el comunismo!" que pude oír de tantos jóvenes católicos en la prisión de La Cabaña, antes de entregar su alma a Dios abatidos por las balas en el "paredón" (cfr. Armando Valladares, "Contra toda esperanza", Plaza & Janés, Barcelona, 1985, cap. 3); mártires de la fe para los cuales las figuras más representativas del exilio cubano solicitaron el inicio de un merecido proceso de beatificación, en carta entregada en la Secretaría de Estado del Vaticano el 14 de octubre de 1999, pedido que hasta hoy permanece sin respuesta. 
Por fin, el silencio de la diplomacia vaticana sobre el drama de Cuba, en este momento y en estas circunstancias, contribuye objetivamente a aumentar el peor y más contradictorio de los caos, que amenaza tomar cuenta del mundo: el caos mental.
En cuanto católico y cubano me duele enormemente tener que efectuar estas públicas consideraciones, que hago como un descargo ineludible de mi conciencia, con toda la veneración debida a la Cátedra de Pedro; dolor mayor, talvez, que el de las peores torturas físicas que recibí en 22 años de cárcel, porque el sufrimiento espiritual es más profundo inclusive que el físico.
Postdata: Por razones de espacio no abordo en este artículo el peligro que representa, en el marco de una América Latina inestable, la continuidad de la dictadura castrista. Ésta cuenta con el apoyo del presidente venezolano Chávez, quien acaba de renovar el ventajoso contrato para el suministro de petróleo; y con la amistad del presidente brasileño Sr. Lula da Silva, quien durante su campaña electoral me acusó de "picareta" por mostrar documentadamente sus estrechas relaciones con el sanguinario dictador. Actualmente, Lula guiña el ojo derecho al capital internacional, atrayéndolo y anestesiándolo con elevados intereses bancarios; y el izquierdo, a elementos brasileños procastristas que paulatinamente van ocupando espacios en el gobierno, como el Movimiento de los Sin Tierra (MST), los seguidores de la "teología de la liberación" y su eminencia gris, el Ministro de la Casa Civil, José Dirceu, un ex guerrillero entrenado en Cuba. Por fin, la tibia y vergonzosa resolución sobre el régimen castrista recientemente aprobada en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, propuesta por algunos gobiernos latinoamericanos, muestra cuán débil es la voluntad política de éstos de oponerse al dictador Castro, cuyo embajador en Ginebra les profirió impunemente los mayores insultos. A pesar de que la medrosa resolución simplemente exhorta a La Habana a permitir la entrada de un relator, sin condenar absolutamente nada, ni siquiera así contó con el respaldo de los representantes brasileño y argentino que el día de la votación, Jueves Santo 17 de abril pp., se abstuvieron como Pilatos. No en vano afirmaron 23 religiosos cubanos del destierro: "El silencio frente al sufrimiento de Cuba es complicidad" (cfr. Agencia Católica de Informaciones, ACI, "Religiosos cubanos exiliados piden ayuda internacional para disidentes condenados", Abril 10, 2003).
Armando Valladares, ex preso político cubano durante 22 años, fue embajador de Estados Unidos ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Ginebra (administraciones Reagan y Bush); autor de las memorias "Contra toda
esperanza" (1985) y de otros libros y artículos, entre los cuales "El pedido de perdón que no hubo: la colaboración eclesiástica con el comunismo" (2000). 
Para recibir gratuitamente un e-mail con los documentos citados por Armando Valladares en este artículo, solicite en el subject Valladares:Documentos al e-mail
[email protected]

Garzón procesa y ordena la detención de 98 militares argentinos por genocidio

El juez español dicta una orden de búsqueda y captura internacional a efectos de extradición - EL PAÍS, Madrid

El magistrado Baltasar Garzón, juez central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, notificó ayer una resolución por la que procesa a 98 autoridades argentinas relacionadas con las juntas militares y la dictadura de aquel país entre 1976 y 1983. Garzón inculpa a los procesados en los delitos de genocidio, terrorismo y torturas, ratifica la prisión provisional incondicional de 10 de los ahora procesados y acuerda esta medida cautelar para otros 87. Para todos ellos decreta orden de busca y captura internacional. En cambio, confirma la libertad provisional de Adolfo Francisco Scilingo.
Salvo en el caso de Scilingo, sometido a la jurisdicción española y en libertad provisional con medidas restrictivas, entre otras las de abandonar el territorio español, el juez Garzón acuerda la prisión provisional incondicional de los 98 procesados -entre ellos, los miembros de las juntas militares Jorge Videla, Emilio Massera y Leopoldo Galtieri; el ex gobernador de Tucumán Domingo Bussi y el ex jefe del Primer Cuerpo de Ejército argentino Guillermo Suárez Mason-, "como requisito necesario para librar la correspondiente orden internacional de busca y captura".
El objeto de esta medida, como explica la resolución judicial, de 282 folios, es el de "posibilitar su detención a efectos de extradición y su declaración en rebeldía si no fueran habidos o detenidos". Garzón justifica, además, su decisión, ya que considera "ineludible la medida, por cuanto los hechos que se persiguen son de tal entidad y gravedad que objetivamente la imponen, y por el hecho evidente de que no están a disposición de la justicia española y con el fin de que no se sustraigan a la acción de aquélla, evitando su enjuiciamiento, una vez sea descubierto su paradero".
Orden a Interpol
La resolución de Garzón precisa que las órdenes de detención "han de ser expedidas sin restricción especial o territorial alguna". Ordena que "Interpol deberá darle curso a todos y cada uno de los países que forman parte de la misma". Añade que, "una vez averiguado el paradero de cualesquiera de los procesados, debe ser ejecutada por la autoridad policial y judicial que corresponda, incluido, por supuesto, el país de la nacionalidad de los procesados, dado el carácter extraterritorial de los presuntos delitos que se imputan y los convenios multilaterales y bilaterales en vigor, por encima de otros criterios ajenos al estrictamente jurídico que aquí se mantiene".
El auto judicial deniega el procesamiento de otras 23 personas imputadas en la causa por no perfilarse "con nitidez ni la participación ni la identidad de los presuntos autores". Con el procesamiento de 98 imputados, Garzón pone fin a la investigación iniciada en 1996 por denuncia de la Unión Progresista de Fiscales y querellas de la Asociación Libre de Abogados, la Asociación Argentina Pro Derechos Humanos e Izquierda Unida.
Garzón fundamenta su decisión en la resolución de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de 4 de noviembre de 1998 que desestimó, entre otros, el recurso del ministerio fiscal, y atribuyó a la jurisdicción española el conocimiento de los hechos objeto del procedimiento en aplicación del artículo 23 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
La resolución de Garzón detalla los hechos que justifican las argumentaciones jurídicas que aprecian en los mismos la comisión de los delitos de genocidio, terrorismo y torturas.
Plan criminal
Garzón indica que en la República Argentina, desde 1975, se produjeron acontecimientos políticos, sociales y delictivos que determinaron a los responsables militares no sólo a derrocar a la presidenta constitucional, María Estela Martínez de Perón, mediante el golpe de Estado de 1976, "sino también diseñar, desarrollar y ejecutar un plan criminal sistemático de desaparición y eliminación física de grupos de ciudadanos en función de su adscripción a determinados sectores, por motivos ideológicos, políticos, étnicos y religiosos".
La extensa resolución detalla la distribución de las zonas militares "para ejecutar materialmente el diseño criminal", con sus responsables, coordinación y jerarquía, así como los mecanismos para desarrollar el plan de sus autores; describe los denominados traslados "para hacer desaparecer a los ilegalmente detenidos" y explica la práctica de torturas "sistemáticamente sobre todos y cada uno de los detenidos, bien para extraer información, bien para lograr una confesión (...) o bien por mera crueldad y tormento por motivos ideológicos y/o religiosos".
Un trato "especialmente inhumano" se dispensó a los judíos, que significan un 12,4% de los desaparecidos y un 15,6% de los muertos. La resolución de Garzón se refiere a los procedimientos de la Escuela Mecánica de la Armada (Esma), en donde estuvieron detenidas de 1976 a 1983 un número próximo a las 5.000 personas y en donde se aplicó la tortura de los "dardos" envenenados, de uso "para caza mayor".
Garzón estima acreditados otros datos sobre control de los detenidos y secuestrados, acciones contra elementos subversivos y operaciones contra colectivos académicos, sindicalistas, políticos, humanitarios y homosexuales.
Exteriores teme problemas adicionales con Latinoamérica
La decisión del magistrado Baltasar Garzón de procesar a los responsables militares de la matanza generalizada de opositores a la dictadura que asoló Argentina entre 1976 y 1983 fue recibida ayer con aprensión en el Ministerio de Exteriores español. Un portavoz señaló que la decisión del juez supone "una complicación adicional en las relaciones" con Latinoamérica.
Según éste, la inmensa mayoría de los Gobiernos latinoamericanos se muestran críticos con la iniciativa de la Audiencia Nacional de procesar a responsables de las dictaduras argentina o chilena, ya que muchos países consideran que se sienta un precedente de consecuencias políticas imprevisibles.
Satisfacción de la acusación
Los defensores de las víctimas, por su lado, expresaron ayer en Madrid su alegría por la decisión del juez. "Hoy se concretan para nosotros muchos sueños y muchas esperanzas", dijo Carlos Slepoy, abogado de la acusación popular y particular. Slepoy celebró el auto del juez como "el fruto de tres años y medio de lucha" por parte de asociaciones de defensa de derechos humanos y de familiares de las víctimas.
Carlos Castresana, dirigente de la Unión de Fiscales Progresistas, quien en marzo de 1996 interpuso la denuncia que dio origen al proceso, recordó que, pese al papel de primer plano asumido por el juicio al chileno Augusto Pinochet, las investigaciones de la dictadura argentina ocuparon "el primer lugar, cronológicamente", en el conjunto de los cargos interpuestos por la asociación, al ser los delitos del régimen argentino los "más graves cualitativa y cuantitativamente desde la II Guerra Mundial". Para los familiares de los desaparecidos, el auto inaugura el fin de una "larga noche comparable a la impuesta por el régimen nazi".

Es triste que los intelectuales, o quienes pasan por serlo en un mundo generoso para otorgar ese tipo de visados, se dediquen a mirarlo todo desde la estrechísima ranura del ombligo; que la realidad acabe reducida a sus embelesos, sus frustraciones o sus rabietas. Y eso, el enojo porque una decisión de Estado lo pone incómodo, es lo que se transparenta en la columna de José Saramago publicada en El País y reproducida el martes último por este diario. En ella, el Nobel de Literatura anuncia, con el dramatismo de un torero que se corta la coleta, que "hasta aquí he llegado. Desde ahora en adelante, Cuba seguirá su camino, yo me quedo". ¡Vaya, por Dios! ¡Qué funesto error el del gobierno cubano que no se detuvo a consultar a Saramago y a todos los Saramagos de este mundo qué debía hacer con los tres agentes infiltrados por Bush para desestabilizar la pequeña isla! ¿Cómo no calculó Fidel el efecto que causaría en el ganador del premio que lleva el nombre del inventor de la dinamita? "Cuba –dice Saramago– ha perdido mi confianza, ha dañado mis esperanzas, ha defraudado mis ilusiones". Tremendo. ¿Y todo esto por qué? "Porque no se condena a muerte a los secuestradores, sobre todo teniendo en cuenta que no hubo víctimas". ¡Bien por Saramago! Para ejemplarizar con la pena capital, Cuba debió esperar a que la sangre la derramara su gente, darle tiempo al tiempo para una nueva Bahía de los
Cochinos, para convertirse en el Irak de América Latina. Sólo así se justificaría una respuesta de este porte: poniendo uno las víctimas, bajo una lluvia de bombas, frente al espectáculo de cadáveres descuartizados, en especial de niños. Porque los niños muertos estimulan sobremanera a periodistas y escritores, les proveen de razones, les facilitan los pronunciamientos: al fin, los niños son niños, no son del partido Baaz, ni trotskistas, ni guerrilleros. Los niños son siempre una buena coartada. Es lamentable, pero Fidel no dejó madurar la ocasión, no permitió que estas condiciones se dieran. ¡Y era tan simple! Apenas una conmutación de pena.
Una llamada telefónica sobre la hora y hubiéramos evitado tantas contradicciones y desgarramientos a Saramago (y a todos los Saramago de este mundo). ¿Qué hubieran devuelto ellos a cambio? Poemas, canciones, la firma en algún manifiesto.
Podría aducirse que la lunática reacción del novelista está explicada en lo
que el mismo León Trotski admitió ante la tumba del suicida Serguei Essenin:
aunque sean revolucionarios, las épocas de revolución no son para los poetas, son duras, despiadadas, terribles. Las aman los militantes puesto que son “su patria en el tiempo”. La exacerbada sensibilidad de los artistas sueña con lo que viene después de la tormenta. Pero de entonces a acá pasó mucha agua bajo los puentes y tampoco el de Saramago parece ser el caso: el portugués es casi un anciano, vivió las dictaduras de Salazar y de Caetano, el maravilloso estallido del 25 de abril y su extinción, sin pena ni gloria; lleva a cuestas años suficientes para no ignorar la desgracia que se abatió sobre una Nicaragua que se proclamaba “implacable en el combate, generosa en la victoria”, creyendo que había triunfado porque había tomado el poder. 
Saramago, por viejo y por narrador, estaba obligado a intuir cuánto juega Cuba, ese pequeño país hostigado desde hace casi medio siglo, en cada uno de sus actos; estaba obligado a imaginar qué compleja debe haber sido la decisión de no indultar a los tres canallas a sueldo ahora, precisamente ahora que los marines de Guantánamo ponen de rodillas a jeques, imanes y reyezuelos; estaba obligado a saber que Fidel Castro no es un aventurero y la Revolución Cubana no es una aventura. Pero la columna de Saramago, por lo que dice, por lo que no dice y por la forma en que dice lo que dice, no es digna de un intelectual de izquierda. A su lado, hasta la toma de posición del presidente Eduardo Duhalde parece progresista.