Ser árabe hoy es ante todo un orgullo, el de estar vinculado a una inmensa tradición intelectual y creadora. Pero también es una congoja relacionada con la sensación de declive, de malestar, de terrible fracaso. En efecto, ¿cómo no estar impresionado por la diferencia entre lo que fue la civilización árabe en su apogeo y el desierto cultural actual?
Un informe del PNUD (Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo) publicado en 2002 aporta una imagen terrible sobre este aspecto. En el mundo árabe, el analfabetismo afecta al 50% de las mujeres. En esta parte del mundo, sólo se traducen 330 libros al año, tres veces menos que en Grecia. Y el producto interior bruto (PIB) de todos los países árabes (incluidos los productores de petróleo) es inferior al PIB de España. Al desierto cultural se añade la escasez en la
producción material. 
En la actualidad no hay ninguna verdadera participación de los países árabes en las grandes aventuras del espíritu o en las bellas invenciones de objetos y signos. Claro está, el mundo árabe es capaz de engendrar individuos brillantes que, en Europa y en América, en los organismos de investigación, reflexionan tanto sobre su propia historia como sobre aquellos temas que agitan al mundo. Otros participan en la producción de artefactos en los talleres y estudios de Occidente. Pero tanto los unos como los otros lo hacen desde el exilio de la lengua y del cuerpo. Muy a menudo, la excelencia árabe se ejerce en la diáspora. 
De Marruecos a Irak, en el inicio de este siglo XXI no existe ninguna institución de investigación digna de este nombre. No veo nada que pueda estimular una adaptación profunda del mundo árabe a nuestro tiempo. Por sí solo, Irak contaba con verdaderos laboratorios de investigación. Ya sabemos qué ha ocurrido allí: la orientación militar-industrial de un régimen belicoso y hegemónico ha traído consigo pura y simplemente la destrucción del país. 
Un análisis de este tipo empieza a tener lugar en los propios países árabes. El príncipe Abdallá, heredero del trono saudí, que dirige de facto el país, se expresaba en esencia de este modo ante sus homólogos durante una reunión anual en la que se
reunieron los jefes de Estado de los países de la península Arábiga (era en otoño de 2001, inmediatamente después del 11 de septiembre): contamos con el número, con un vasto territorio y con dinero. ¿Por qué entonces tenemos tan poco poder?
¿Por qué no disponemos de los medios para influir en el destino político de nuestra región? ¿Cómo no imputar esta situación catastrófica a los regímenes políticos que causan estragos en el mundo árabe: el despotismo, la tiranía y la ausencia de libertades elementales? Y para el caso de Arabia Saudí es necesario recordar el lugar que ocupan los predicadores fanáticos. Con su influencia se plantea una cuestión que es imposible ocultar: ciertamente no es una casualidad que el instigador de los atentados del 11 de septiembre de 2001 sea un saudí, al igual que 15 de los ejecutores. 
Recordemos que la monarquía saudí se apoya en el wahabismo, es decir, una visión sumamente esquemática y rígida del islam. Este monoteísmo radical anula todas las formas de interrogación que humanizan el terror a lo Absoluto. En esta versión de la religión musulmana, Dios está ausente, es desconocido, incognoscible, reducido a una abstracción esterilizante. Así, toda experiencia interior está prohibida; toda intercesión, abolida. Por tanto, ya no hay lugar para disfrutar del esplendor inquieto legado por los maestros espirituales. Tampoco se concede legitimidad alguna a la energía popular que se expresa a través de la teatralidad dionisiaca del culto a los santos. Todo lo que nutre el trabajo de los antropólogos se ve afectado por el ostracismo. Y la riqueza de las tradiciones vernáculas desaparece ante la uniformización que impone una doctrina que sólo conserva de la religión el culto; la norma impone ajustarse a ella, lo que establece una sofocante censura social. El wahabismo probablemente sea la interpretación más pobre que jamás haya conocido la historia teológica y doctrinal del islam. En la perspectiva que traza, toda actividad humana necesaria para construir y alimentar lo imaginario y lo simbólico, todo lo que afecta a la creación artística o literaria, aparece como una vanidad,
incluso una diversión en relación con las prescripciones culturales. Este rigor de la "ortopraxia" instaura una negación de la civilización. 
Pero dejemos ahí al islam. Volvámonos hacia el arabismo, que es una idea laica. ¿Qué queda hoy de la gran idea de la nación árabe que, a finales del siglo XIX, fue tan prometedora que no se dudó en bautizarla como "despertar, resurrección y
renacimiento árabe"? Por lo demás, hay que señalar que un gran número de los promotores de este "arabismo" eran cristianos. Para ellos, era una forma de situar a la nación en primer plano para evitar que la religión fuera el principio fundador de la identidad. Sabemos que el arabismo conoció un fracaso rotundo. Porque los políticos que lo adoptaron pensaban que, para tener éxito, bastaba con ser populista y dominar la invocación mágica. Y la idea "árabe" aparece como un dato: es lo que la convierte en una falsa evidencia, una trampa para la ideología ingenua y militante carente de técnica y de cultura políticas. Porque, como explicó Ernest Renan en su conferencia ¿Qué es una nación?, pronunciada en 1882, la comunidad lingüística, la continuidad geográfica, el hecho de compartir una historia, la homogeneidad étnica, la pertenencia religiosa, todas estas condiciones no son suficientes para constituir una nación. Lo que cuenta más es una voluntad política que concretice el deseo de compartir un destino común. Pero la verdadera voluntad política se había expresado a través de entidades ya formadas que encontraron su confirmación adaptándose a las estructuras del Estado-nación. Como la lengua y la historia no lograron aglutinar, el escenario volvió a quedar vacante y dispuesto a
recibir la utopía de una comunidad basada en la religión. 
Otro fracaso: el de la modernización. La colonización y el imperialismo burgués tienen parte de responsabilidad en ello. Los europeos no tenían ninguna prisa en que se creara en su puerta una potencia económica rival. 
Cuando, a finales del siglo XIX, algunos profesores e ingenieros en Egipto quisieron proseguir la obra de sus dominadores mejorando la traducción de manuales científicos, sobre todo franceses, tuvieron que vérselas con las autoridades del
protectorado británico. Éstas decidieron prohibir la enseñanza de las ciencias en árabe e imponer la lengua inglesa. Debido a esto, el proceso de modernización de la lengua científica árabe fue interrumpido cuando había partido de las premisas
llevadas por algunas nociones "medievales" llenas de virtualidades adaptables al nuevo espíritu científico. 
En las tentativas abortadas de modernización pudo influir la fascinación por la técnica de la que se pensó que podía imitar los productos sin pretender remontarse a los conceptos y a las especulaciones teóricas que los hicieron posibles. El objeto
separado de la idea que lo hizo nacer sólo podía fracasar. Se pensaba que se podían reproducir los nuevos bienes materiales permaneciendo fieles al espíritu conservador de su cultura religiosa. Ésta tenía horror a toda forma de innovación,
considerada perjudicial para el espíritu de la tradición y su pureza original. 
Así pues, ¿cómo ser árabe hoy? Personalmente, mantengo mis referencias árabes como huellas, no como un origen a restablecer. Toda mi vida y toda mi obra están construidas sobre la separación y el cruce existentes entre mi doble genealogía espiritual, árabe y europea. Escribo en francés y estoy habitado por la lengua árabe. La hago trabajar en francés. 
En el mundo de la barahúnda y de la circulación que está construyéndose, en esta cultura mundial que se establece, aporto lo que soy, lo que poseo como propio y lo que sé. Una de mis razones de ser es integrar la referencia árabe, transmitirla,
ofrecerle la oportunidad de actuar y de fecundar toda obra dispuesta a acogerla. 
Una ocasión para acordarse de que esta huella árabe es portadora de una lengua y una civilización magníficas. Existen más de cuatro millones de manuscritos árabes (hay 60.000 en griego y 400.000 en latín). Muchos de estos manuscritos no son
ni estudiados ni publicados; hay allí con qué alimentar a generaciones de investigadores, poetas y pensadores interesados por lo antiguo en medio de la ultramodernidad de sus proyectos. Porque, como los de los griegos y los latinos, los escritos de los antiguos árabes conservan, cuando se los frecuenta con asiduidad, una extraordinaria fuerza de actualización. Estos árabes antiguos figuran entre los muertos con los que no dejo de relacionarme.
En cuanto a los escritores actuales en lengua árabe, muy a menudo siento un gran malestar cuando los leo: veo en sus tentativas una amnesia de la tradición y, al mismo tiempo, un sucedáneo occidental. Nada subsiste de esta relación con los
muertos y ninguna aventura abre caminos inexplorados. Por supuesto, varios escritores son traducidos a numerosos idiomas y participan en la actividad habitual de las letras mundiales. Pero si tomo el caso de la novela, no veo que ninguna
prosa iguale la que recorre el más antiguo testimonio escrito de las Mil y una noches, tal como aparecía a través del manuscrito del siglo XIV conservado en la Biblioteca Nacional. Y no hallo ningún Proust o Joyce, ni un Faulkner o un Kafka.
Pero el mundo árabe, más allá de la situación actual tan sombría, conserva un potencial enorme: las mujeres y los hombres, un inmenso territorio, una lengua y una civilización de gran riqueza. Quedan por encontrar los requisitos políticos previos
y los resortes intelectuales para transformarlos en futuro.

ALAI-AMLATINA, 28/03/2003, Ginebra.  Mientras la guerra anglo-estadounidense contra el pueblo de Irak prosigue causando destrozos y numerosos muertos y heridos, la Comisión de Derechos Humanos adoptó una resolución negándose a convocar a una sesión especial para conocer la situación de los derechos humanos y la situación humanitaria en Irak.
En la votación que se realizó este 27 de marzo, 25 países se pronunciaron en
contra de la propuesta de abordar el tema en el actual período de sesiones
que culmina el próximo 25 de abril, 18 a favor y 7 abstenciones.
La resolución les ahorra la "molestia" a los países agresores (Estados Unidos, Reino Unido, Australia) de dar explicaciones sobre la invasión a un país soberano y sobre las actuaciones de sus ejércitos que han bombardeado universidades, mercados, zonas residenciales,buses y otros lugares provocando centenares de muertos y heridos, entre ellos mujeres, niños/as y ancianos.
De la votación se desprende que los países desarrollados hacen causa común cuando se trata de defender sus intereses.
Incluso Francia, Alemania y Bélgica, que se han opuesto a una intervención
armada en Irak fuera de los marcos de las Naciones Unidas, le dieron su
espaldarazo a Estados Unidos y sus aliados.
A esta posición se sumaron Canadá, Japón, Suecia, Austria, Irlanda, Grecia,
Australia y Reino Unido, Argentina, México, Costa Rica, Perú, Guatemala,
México, Paraguay, Uruguay, Armenia, Camerún, Polonia, Corea, Tailandia y
Uganda.
De fuentes diplomáticas se conoció que varios de estos países fueron sometidos a "tenaces presiones" para que respalden la posición de Estados Unidos.  Estos países argumentaron que la Comisión no era el lugar apropiado para discutir la situación humanitaria de Irak puesto que el Consejo de Seguridad de la ONU ya estaba debatiendo el asunto.
Votaron por que la CDH cumpla el mandato para la que fue creada Venezuela,
Brasil, Cuba, Argelia, Baharain, Burkina Faso, China, Kenia, Libia, Malasia,
Pakistán, Federación Rusa, Arabia Saudita, Sudan, Siria y Zimbabwe.
 Se abstuvieron: Chile, República Democrática del Congo, Gabón, India,
Senegal, Sri Lanka y Togo.
Los que hablaron a favor de la propuesta de abordar el tema de Irak en la
Comisión subrayaron que la guerra contra Irak era unilateral e ilegal, sin ninguna justificación, y que la misma ha provocado una gran pérdida de vidas humanas entre los iraquíes, además de un gran daño material.
El representante de Brasil expresó que se debe convocar a una sesión especial porque la seria situación de Irak tiene que ser abordada por la Comisión desde una perspectiva de derechos humanos.  El representante de Venezuela dijo, por su lado, que Irak atraviesa una severa crisis alimentaria, crisis de salud y desplazamientos internos, por lo que la Comisión debe centrarse a debatir la situación humanitaria y de derechos humanos.  El representante de Cuba argumentó que esta es una guerra de conquista totalmente ilegal, objetada por todo el mundo y que nadie puede
prever la magnitud de sus consecuencias.
Tras conocerse los resultados de la votación algunos gobiernos y ONGs se
mostraron preocupados por la marcada división, la pérdida de credibilidad y el giro que está tomando la CDH, en la cual se ha vuelto misión imposible abordar las masivas y flagrantes violaciones de derechos humanos cuando está involucrada la superpotencia unipolar del mundo. 
El representante de Sudáfrica dijo que la guerra ha sido iniciada por una minoría en el Consejo de Seguridad, una minoría en la Asamblea General y una minoría en todo el mundo y que esta vez a la Comisión se le ha privado de una oportunidad para expresarse sobre esta tragedia.  La Comisión es la que debía enviar un mensaje al pueblo de Irak, porque el Consejo de Seguridad es una entidad disminuida y coja, agregó.
"Esta es un día oscuro para la Comisión.  Cómo puede la Comisión hablar de
derechos humanos e ignorar los apuros que están pasando 26 millones de iraquíes.  Esta no es una cuestión de procedimientos, esta es una cuestión de vida o muerte.  La Comisión debe estar contra una flagrante violación de los derechos humanos.  Los ciudadanos de Irak tienen derecho a que su situación sea discutida.  Hoy mismo, los Estados Unidos contemplan el envío de 30.000 soldados adicionales para continuar las violaciones de los derechos humanos.  Tal comportamiento también deber ser condenado", aseguró un diplomático de Irak.
Con esta resolución también se pasó por alto el pronunciamiento de las 27
organizaciones con estatus consultivo en el Consejo Económico y Social, ECOSOC, que pidieron a la CDH que condene la invasión a Irak como una
violación de la Declaración Universal de Derechos Humanos y que dedicara una
sesión especial para este propósito. Las ONGs, sin embargo, demandaron el
inmediato cese del acto de agresión de Estados Unidos y Gran Bretaña lanzado a nombre de una "guerra preventiva", lo que constituye una grave amenaza tanto el derecho de autodeterminación de los pueblos como la paz y seguridad internacionales.
La acción militar, cuyo real propósito apoderarse de los yacimientos petrolíferos de Irak, no se puede justificar bajo el pretexto de proteger los derechos humanos o restaurar la democracia, añadieron.

No toda la humanidad vive en el capitalismo, sin embargo estas relaciones de producción son las que amarran, cercan y encierran a todos los humanos dentro de un gran corral, al que llaman mundo globalizado, en el cual todo cuanto se produce debe ser intercambiado y este intercambio se realiza de acuerdo con las reglas que imponen los que más tienen. Los que no tienen son un simple número molesto en las estadísticas mundiales.
Es una vil mentira que el mundo esté globalizado. Si esto fuera verdad significaría que todos los habitantes del planeta tendrían acceso a todo lo que se produce y existen en esta bombardeada, por lo usenses, tierra, miles de personas que no conocen ni la electricidad, por ejemplo, mucho menos podrían tener acceso al internet. Eso sí, coca colas se encuentran hasta en las cavernas menos sospechosas de tener algún contacto con el mundo moderno. Esto sucede, porque los países más desarrollados, económicamente hablando, son las que controlan a toda la
humanidad porque en el mundo actual, esos países son los que más producen. Y al tener que vender eso producido introducen siempre entre los, quieran o no, compradores, las relaciones sociales capitalistas  y quienes no se encuentran en ellas, por lo menos para poder sobrevivir, -que implica adquirir eso que se les "oferta"-, tienen que entrar, aunque sea tangencialmente, a ese mundo donde las susodichas relaciones los aprisionan y someten.
El verdadero dios que permite que esto suceda es el dinero, el equivalente general, el que sirve para poder intercambiar y así, con él adquirir lo que requiera ese ser humano también tangencial. Este dios es el que en el mundo actual, el capitalista, -del cual el imperialismo sólo es su fase superior-, es el que mueve a todos los genocidas que están masacrando al pueblo iraquí lo mismo que a los palestinos y a los  kurdos, por cierto estos últimos están siendo utilizados de una manera muy perversa por los yanquis que sólo sacarán el provecho que ellos consideren útil para ellos mismos y los desecharán, como siempre lo han hecho con todos los que
han caído en sus engañifas. Eso es lo que les asó a los "441 que para tratar de vivir en los Estados Unidos deben vender su piel  (y) han tenido ya tres bajas (dos mexicanos y un guatemalteco). Esa gente firmó un contrato para matar iraquíes e invadir Irak y la defensa de sus víctimas les costó la vida. El Pentágono habla de 'héroes' cuando son mercenarios como los que tenía Roma y por un sucio puñado de billetes o aún más sucio papel de naturalización e impulsados por su ignorancia y su miseria aceptan ser asesinos y terminan sus vidas inútil en otro continente. Los responsables de esta guerra de pobres contra pobres son los Rumsfeld y los
Bush" (Guillermo Almeyra, La Jornada, diario, 30/III/03)
Y así como esta repugnante realidad, en el otro extremo tenemos que "Existe una enorme compañía llamada The Carlyle Group, valuada en unos 14 millones de dólares [...] dentro de Carlyle, las familias Bush  y Bin Laden han sido oficialmente socios comerciales desde l989. [...] Esta compañía es básicamente un 'holding' que agrupa y tiene enormes  intereses financieros en compañías en los ramos de ingeniería civil, energía, hotelería, defensa y operaciones bursátiles. [...] compañías dentro de Carlyle: The Bin Laden Group con sede en Riyadh, Arabia Saudita, y las compañías norteamericana United Defense Industries (Virginia), Raytheon
(Massachussets) y Arbusto Energy Oil Co. (Texas) [...]  George Bush padre es ahora accionista mayoritario de esa compañía (Arbusto Oil Company), con multimillonarias inversiones e intereses dentro del gigante ptrolero Chevron-Texaco. Raytheon, localizada en Massachussets, (a unas 40 millas al oeste de Boston), fabrica el sistema de guía para los misiles Tomahawk, [...]
sistemas de posicionamiento global por satélite (GPS) y sistemas de radar para tods las fuerzas armadas de EEUU. Otra de las compañías dentro del grupo, es United Defense, localizada en Virginia, no lejos de Washington DC, la cual fabrica sistemas de lanzamiento de misiles (hardware y software) para la US Navy y la USAF. ([email protected] de 28/III/03)
Y hay más tela de donde cortar. ¿Podría alguien dudar que el verdero dios en la actualidad es el dinero que a los muertos de hambre, -el guatematelco fue "niño de la calle" albergado por Casa Alianza en ese país- los lleva a la muerte segura en tierras ajenas, y a los ricos, a los negocios multimillonarios, aunque se asesinen pueblos enteros?