INICIO

EL PROYECTO OLIGÁRQUICO DE NACIÓN 

Por IVÁN ORÉ CHÁVEZ

[email protected], [email protected]

http://es.geocities.com/munaqaa http://groups.msn.com/DERECHOSDELOSPUEBLOS http://es.groups.yahoo.com/group/IPDHI

 Abogado. Egresado de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de San Marcos. Premio de I Concurso de Investigación Jurídica de la Convención Nacional de Derecho Constitucional (CONADEC 2003). Primer lugar del Premio de Investigación VII Taller "La Investigación Jurídica: un reto para la Universidad moderna". Facultad de Derecho y Ciencia Política UNMSM en categoría tesistas (2004).

Siendo la representatividad la característica común entre representante y representados por el cual el primero pretende sustituir al segundo en los actos que a este le son propios; las formas contemporáneas de la representatividad se expresaran en dos criterios: el republicanismo y la nacionalidad. (RODRÍGUEZ DÍAZ : 1987, 137-149)

Pero ¿basta la nacionalidad y la ciudadanía como criterios suficientes para garantizar la protección de los intereses nacionales?. La historia nos dice que no, al igual que la realidad política, económica y social del país.

Daremos un simple ejemplo que podría resultar incómodo a muchos “doctos” y “ciudadanos honorables” de nuestra república, pero sin ello nuestra afirmación seria equipado a una simple retórica protestataria, estamos en un mundo tan degradado que cualquier mención de la realidad resulta tildada de “radicalismo”.

Al comenzar el régimen civilista de los Belaúnde, (un clan muy poderoso ligado a los grandes intereses mineros, al igual que sus primos, los Benavides de la Quintana[3]; como también representantes de los intereses mineros de los Hochschild pro chilenos y segundos productores de oro del país.[4]) un norteamericano, de ascendencia polaca y raíces judías, es nombrado como Ministro de Energía y Minas, su nombre Pedro Pablo Kuczynsky.

Este Ministro, firmó una de las leyes mas entreguistas del país, llamada desde entonces ley Kuczynski, según el Dr. Silva Ruete, el actual Ministro de Economía en estos momentos, dicho proyecto fue gestionado ante el ministro por el abogado principal de la Belco, una poderosa transnacional, sin mediar ningún estudio previo, además este mismo abogado había redactado el proyecto sin participación de los técnicos del Estado, este proyecto no fue discutido por el Gabinete, el cual lo trató con suma celeridad, no llevaba la firma del Ministro  de Economía y significaba una perdida de 3 mil millones de dólares para el Estado(SILVA RUETE : 1982, 174)[5]

Lo que sigue justamente toca nuestro tema, pues el Dr. Silva Ruete relata que : “aprovechando una reunión casual, hable con el Ministro y le hice ver la gravedad del asunto. No me dio ningún argumento valido, pero insistió en la necesidad de obtener la ley, para lo cual me dijo contaba con una mayoría dócil en la Cámara de Diputados que estaba dispuesta a aprobar el proyecto en las próximas 72 horas y sin mayor debate”.

Posteriormente el Dr. Silva relata una serie de maniobras sucias destinadas a viciar y restarle importancia al debate[6] el cual por motivos de imagen tuvo que darse, pues sólo cuando la publicidad hace ver lo evidente, estos tienden a realizar argucias y recién a dar la cara para seguir manteniendo su “imagen” que en la realidad no es tal.

Pero todo fue en vano : “el Ministro tenia razón, contaba realmente con una mayoría dócil, capaz de secundar un proyecto de ley contrario a los interese nacionales...al retornar el proyecto al senado para la no insistencia se hizo el último esfuerzo. Este también fracaso...una vez mas las empresas transnacionales imponían sus intereses en detrimento del interés y la dignidad nacional” (SILVA RUETE : 1982, 175)

Como vemos el fundamento de la representatividad basada en la defensa de los intereses nacionales es una vulgar falacia elaborada por quienes protegen (ya con su omisión o su disimulo), todo los contrario. Los parlamentarios cómplices de este entreguismo guardan un especial intereses por la “imagen”, cuando se desata la publicidad y esta amenaza con mostrar la realidad de sus intereses, sólo entonces prestan atención al problema, pero no lo hacen porque defiendan intereses nacionales, sino porque su “imagen”, la cual ha sido labrada por toda una sofisticada maquinaria publicitaria financiada por los magnates, se encuentra amenazada.

La falacia se encuentra en creer, en la existencia de un “único” interés nacional, sin atender a la pluralidad de intereses que van a verse afectados por la dación de una ley, a esto el demo liberalismo opone un conflicto de ideologías las cuales van a debatirse en una discusión después de la cual se supone se terminará concluyendo lo mas “razonable”. Todo esto es falso y sirve para encubrir los interese económicos particulares de uno o varios grupos de poder que entablan sus diferencias en el debate, a costa de demás intereses que por no pertenecer a grupos económicos poderosos no pueden hacer valer sus propuestas directamente en la discusión.

Algunos objetarán estas afirmaciones y para ello se valdrán nuevamente de otras omisiones y demás acciones tergiversas, pero les responderé que mientras la oligarquía discuten el régimen de propiedad sea a través de miembros de su parentela o de su clientela tecnocrática, el pueblo sólo puede dar sus propuestas “atrás de una  ventanilla” a través de la cual los grandes grupos “evalúan” su admisión a debate.

La solución entonces no esta en “ideologizar” el debate lo cual inevitablemente conduce a la participación de subrepticios intereses económicos y políticos que no representan a la totalidad de los intereses del país haciendo la democracia una realidad ilusoria.

Lo que propongo es “vivir según la propia realidad” tal como lo expresan dicen los mismos liberales, es decir, representar ya no ideologías que terminan siendo máscaras tras las cuales se ocultan los lobbies, sino intereses en concreto, pero tampoco cualquier interés (el demo liberal es tan mediocre que puede aplicar la representación para sus grupos “progresistas” (homosexuales, ecologistas, nudistas, feministas) los cuales de admitirse su participación mas que unificar la sociedad en vísperas  a la constitución de una nación fuerte, terminarían por disgregarla y ponerla al servicio de los magnates y poderosos al despojarla de sus mecanismo de defensa.

La representación debe de hacerse a base de intereses socio económicos y ethos comunes, tanto la cultura como la producción son la base de la fortaleza de un pueblo, para ello deben estar representados los empresarios, los profesionales y los trabajadores manuales, a la vez que, siguiendo la tradición de nuestro país, la Iglesia católica y las fuerzas armadas deben de tener una representación minímamente cuantificada de dos a tres por estos estamentos.

Para Sánchez Parga (GUERRERO BURGOS : 1994) en América Latina la idea de "pueblo" parece sobre todo feudataria de la acepción nacionalista, pero desde los inicios de la década de los 70, por una serie de factores, sobre todo la crítica del concepto de "clases sociales", la categoría de lo popular se convierte en una suerte de paradigma explicativo de los más diversos fenómenos. Consideramos que este paradigma está en crisis y de él se empiezan a acometer las primeras críticas. 

Tenemos como ejemplo a la Unión Francesa durante la IVª República, la cual agrupaba a los territorios de ultramar, para así dar vida y fuerza a los Territorios metropolitanos y extra-metropolitanos. En efecto el articulo 66º de dicha constitución establecía que la Asamblea de la Unión estaría compuesta por parte de los miembros representantes de la Francia Metropolitana y por otra parte, de los representantes de los departamentos y Territorios de ultramar y Estados asociados. (BOUSSENUT :1947, 3)

Era en suma, una Asamblea multinacional que tuvo que preservar la unidad del Imperio colonial otorgando “concesiones” políticas a todas la naciones anexadas por el Imperio. Una política similar fue la seguida por Inglaterra en la Commonwealth.

En el Perú la diferencia con los dos sistemas anteriores estriba en que aquí las nacionalidades se encuentran dentro del territorio, no son colonias son partes integrantes del espacio territorial del país. el derecho constitucional movido por criterios políticos oligárquicos ha creado el mito de las “etnias premodernas” que al ingresar en la modernidad formarán ya parte del moderno Estado-nación peruano, por mientras el país será tratado como país multicultural, multiétnico, pero nunca multinacional, eso implicaría la perdida de poder político por parte de la oligarquía originada por los encomenderos que persiste hasta ahora.[7]

El proyecto de Estado-nación único en cada país fue organizado en los inicios de la república por las facciones oligárquicas, fuertemente ideologizadas por medio de las logias masónicas. ( KAPLAN : 1969, 179 ) El rey era sustituido por la nación, y ésta era representada por el Estado Republicano ( LOMNITZ : 1996, 2 ), el cual era dominado por unas cuantas familias  de origen y comportamiento oligárquico y excluyente.

Pero al final, el proyecto deviene en fracaso al no poder absorber a las estructuras políticas locales de hecho. la centralización política administrativa permanece incompleta, y el desarrollo racionalista burgués consistente en “racionalizar”  los elementos “naturales” y caóticos de la sociedad se vuelve un fiasco más ( KAPLAN :1969, 186 ).

Este clamor esta poco a poco haciéndose eco ante la impotencia de los oligarcas y sus juristas (muchos de ellos de extracción andina, pero profesional y económicamente ligados a la oligarquía, pues de ahí solventan sus necesidades). En su lugar los doctos han sacado de la doctrina liberal el principio de los derechos de las minorías(Bermúdez T.:2001), como un último intento de minimizar a los 8 millones de indígenas que habitan el territorio peruano.( KYMLICKA : 2005)

Según la Agencia Central de Inteligencia[8], el número de habitantes es de 27,925,628 como estimado a Julio de 2005 de los cuales el 45% son pobladores indoamericanos; es decir 12 millones y medio de habitantes aproximadamente ¿es esto una minoría? Claro que no, es sólo una construcción teórica para tapar una realidad: el dominio político de una etnia oligárquica sobre todas las demás.

Los grandes doctos también han deseado insertar a los indoamericanos en las estructuras modernas controladas por ellos. Es por eso que trata de “bautizarlos” con el nombre de “campesinos” ¿qué tan cierto es esto? la veracidad de esto sólo es parcial. aunque es cierto que muchos de ellos están dedicados a la actividad agropecuaria, un 9% es decir 900 mil habitantes. También es cierto que si somos generosos y les cargamos a los indoamericanos la totalidad de la población infantil peruana (menores de 15 años, la edad en que adquieren madurez para el trabajo) nos resultará que aun nos quedan 4 millones de habitantes ¿en que se ocupan este restante 3´100,000 si seguimos cargándoles la totalidad de los 900 mil campesinos? sencillamente  en la industria o en el sector servicios que abarcan el 18% y 73% de la población total del país respectivamente[9]. Es decir es falso que los indoamericanos se han atrincherado en su totalidad en las actividades agropecuarias, existe otro sector de este que esta insertado en el mercado pero no ha perdido conciencia de su identidad étnica.

Es más el oficio que el premier Carlos Ferrero, de círculo de los Belaúnde con los cuales se ha emparentado tanto por sus primos como por sus sobrinos carnales, manda al presidente del Congreso Flores Araoz –sucesor de su primo Henry Pease García Yrigoyen también pariente de la misma familia- le hace mención al respeto de los derechos de las minorías observando la ley que crea el INDEPA que seria promulgada varios meses después. (http://www.concytec.gob.pe/foroafroperuano/indepa.htm obtenida el 19 Mar 2005 12:02:27)

Pero la realidad es que somos un Estado multinacional y todos los intentos de los doctos por defender la tesis contraria responde a una defensa de sus intereses pues la mayoría de ellos son grandes juristas debido a los favores dado a la oligarquía de turno, debemos entender que este proyecto del Estado uni-nacional[10] viene del Plan Perú de Vidaurre siendo modernizado por su sobrino nieto Víctor Andrés Belaúnde y en la actualidad por el nieto de este último, Domingo García Belaúnde quien es el presidente del Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional y además primo de los Wiese, Brescia y últimamente emparentado con los Romero, por lo cual es lógico que su equipo de grandes doctos juristas deban tener una “línea” doctrinal para su escuela si es que quieren obtener beneficios de esos muy lucrativos contactos, sin contar los espacios de la administración pública que la oligarquía tiene a su disposición para asegurar la fidelidad de sus apóstatas jóvenes aprendices de origen quechua y aymara hablante.[11]

Una propuesta de reformas institucionales dadas por la Comisión de la Verdad consiste en la “Definición del Estado Peruano como una Estado multinacional, pluricultural, multilingüe y multiconfesional”.[12] Es la primera vez que estas realidades tan evidentes son tomadas por una institución oficial creado por el Estado peruano. Son realidades ya advertidas por los sociólogos desde 1979 y que no han querido ser tomadas en cuenta por la política y los grandes doctos [13]

Esto tiene que ver con la inserción de los grupos indoamericanos en el Estado peruano: ya no como sujetos bajo régimen tutelar, sino como nacionalidades que conforman la “gran familia” peruana. el negar esta condición será la causa de otro fracaso mas, de los tantos a los que nos ha tenido acostumbrado la cómica oligarquía que nos gobierna. [14]

Pero aun con la política de odios sordos usada por los grandes doctos la realidad no puede pasar desapercibida, en este año 2005 el doctor Washington Duran Abarca publicó su libro “PERÚ, como los demás Estado latinoamericanos, nunca fue Estado-Nación sino multinacional (integrado por cinco naciones: mestiza, quechua, aymaras, amazónica y afroperuana)” esta es la primera vez que se advierte por un constitucionalista del Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional no tan solo la existencia multinacional del Perú, sino una delimitación en concreto fuera de toda teorización dialéctica de dominantes y dominados que evita definir quienes son estas naciones excluidas del sistema político.

Estas realidades, que sobrepasan a las ideas teorizantes de los doctos, no son para nada, propuestas lejanas de la realidad. mas bien todo lo contrario. Existen un miembro titular del Jurado Nacional de Elecciones que cuestionó la representación en base a una sola nación ¿De que nación son representantes los congresistas? fue la pregunta. Estas interrogantes originan dudas que las grandes teorías importadas de los doctos se han vuelto incapaces de solucionar[15]. Pero no así el que ha planteado la pregunta. su respuesta es que los congresistas no representan a ninguna de esas naciones “no oficiales” Pues estas tienen sus propias normas de elección de representantes que se originan en procedimientos consuetudinarios ancestrales.

Sin duda, estos son vientos de cambios que Dios quiera traigan buenos augures, a pesar de los intentos de la oligarquía por evitar la difusión de estas ideas. Últimamente se ha convocado al Congreso Nacional de Derecho Constitucional solo para asistencia, no para ponentes estos ya han sido proporcionados gracias al doctor García Belaúnde, y no aparece entre ellos el doctor Duran Abarca, el mencionado congreso carece de correo electrónico, pagina web y teléfono; es decir, todo ya ha sido puesto.

La categoría de ciudadano surge en los regimenes republicanos. La república es el sistema político en el cual todo el pueblo tiene responsabilidad y participación permanente conforme a las leyes en la atención y resolución de los problemas sociales y en el normal funcionamiento de los órganos del Estado que se organiza por medio de una resolución del pueblo mismo que tiene sus derechos y obligaciones de poder intervenir dentro del funcionamiento de los órganos del Estado y de poder controlarlos para que satisfaga sus necesidades y requerimientos de lo anterior se dan las siguientes consecuencias; la monarquía puede encuadrarse en un sistema democrático, pues aunque fue en todas partes autocrático, por el contrario la república necesariamente debe de ser democrática o aristocrática por esencia aunque se puede admitir la existencia de sistemas políticos autocráticos que equivocadamente llevan el nombre de república siendo en realidad más autocráticas las monarquías absolutas.

Historia. La antigüedad hasta Roma que surge que surge la palabra res- pública, la república antes de que hubiera la república romana ya había un espíritu republicano sin que en realidad se conociera la palabra, pues la polis griega organizada en asambleas públicas, donde los jefes de familia decidían las leyes y los casos concretos. La polis era una estructura republicana, después se instituye la república en Roma y se divide en el Imperio, aunque el Senado sigue conservándose, es el Emperador el magistrado supremo indiscutible. El peligro de la República es la corrupción política a través del plebiscito manipulado por el autócrata o de la demagogia.

Características. Es una sociedad igualitaria, en Grecia se habla de la isocracia, es decir el poder de los iguales, nadie nace por el simple hecho de su nacimiento con privilegios, distinciones o tratos especiales . Estos deben de ganar dicho Derecho, como si se encontrasen dentro de la monarquía. Nace gente creyéndose superior, dentro de la república nacen los hombres iguales, tienen la posibilidad de convertirse en gobernantes.

Todos los individuos integrantes del pueblo conforme al Derecho, tienen derechos y obligaciones de poder participar en las contiendas electorales; como candidato o votante expresando su voluntad para poder conocer la voluntad soberana del pueblo. Sólo para los casos excepcionales se puede admitir el ministerio y el nombramiento de ley. Sólo por medio de las elecciones se puede lograr imponer la paz dentro de la comunidad.

Los gobernantes son designados por el pueblo de entre miembros del pueblo. Existe una presencia permanente del pueblo exigente. En el pueblo como todos son iguales, todos son críticos. Mediante el referéndum el pueblo participa de manera superior mediante la votación para poder decidir imperativamente sobre el destino del proyecto de ley debidamente adaptado por el órgano legislativo. El Plebiscito es la participación popular ciudadana por medio de la votación para poder resolver una medida administrativa concreta de apoyo o de rechazo al gobernante. La revocación popular es la facultad del pueblo conforme al derecho según las modalidades de las leyes de poner un fin anticipado al ejercicio de las funciones del cargo que confirió al gobernante

Por desgracia en el Perú, la ciudadanía fue un privilegio de un 5%-según Bernales Ballesteros, aunque para Basadre la cifra no supera el 3%- de personas desde comienzo de la republicas hasta solo hace unos 25 años. que es donde nuestra democracia radical recién empieza a formarse, justo con el principio de las constituciones plutocráticas, que no era otra cosa que la vieja oligarquía rejuvenecida.

La exclusión de las naciones del Perú en el modelo político a pesar de la democracia radical crea en la practica el fenómeno de los “ciudadanos de segunda clase” tal como ha sido descrito acerca de las naciones nicaragüenses: “Estos pueblos se conocen en nuestros países porque mantienen formas de vida y de cultura que los distinguen del resto de la sociedad, y han estado subordinados y marginados tradicionalmente por estructuras económicas, políticas y sociales discriminatorias, que prácticamente los han mantenido en condición de ciudadanía de segunda clase, a pesar de que en las legislaciones, formalmente, los indígenas tienen los mismos derechos que tienen los no indígenas. Pero, en la realidad, esta ciudadanía es como imaginaria, porque siguen sufriendo de formas estructurales de discriminación, de exclusión social, de marginación" (CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS : 2001).

En el Perú existen dos tradiciones democráticas que  han marchado paralelamente a partir de la conquista del País. la primera es la tradición criolla, la cual en verdad era una oligarquía disfrazada de formas “comunitarias” Tiene su principal sede en los cabildos de españoles. Estos se organizaban según una división consistente en “vecinos encomenderos” y “vecinos moradores” donde los primeros eran una minoría que manejaba las elecciones anuales para los cargos ediles y terminaba excluyendo a los no encomenderos, es decir, ni siquiera entre los españoles existía la democracia. (GOLDWERT: 1957-1958, 208)

La otra tradición es la  indo americana, organizada en los cabildos de indios. Las familias indo americanas se diferenciaban en principales (curacas) y del común (todas las demás), otra clasificación que también se usaba al mismo tiempo era el de originarios y forasteros. A diferencia del cabildo criollo esta tenía junto a la Magistratura (Alcaldes y regidores) una asamblea donde participaban todos los miembros de la comunidad quienes elevaban peticiones a los magistrados ediles, los cuales estaban sujetos a mandato imperativo siendo revocados en cualquier momento. No podían reelegirse. Eran sucedidos según una lista de candidatos que eran escogidos por las propias asambleas de vecinos, sean del rango que fuesen. Por costumbre escogían según turno, es decir, primero escogían un miembro del asentamiento principal y para el otro periodo era seleccionado un miembro de un pueblo  anexo. (GUARISCO : 2004, 17-27)

Es decir, existían, dos tradiciones, la oligárquico criolla y la democrático indo americana. Con el tiempo como hemos visto anteriormente esta primera necesitó acomodarse a las nuevas corrientes  de Europa adoptando el nombre de democrático, pero sin variar su carácter excluyente y clasista, y terminó por intentar desterrar del proyecto nacional la verdadera tradición demócrata. A pesar de que los indo americanos se encontraban desde la colonia preparados para las prácticas políticas se les excluyo de la ciudadanía bajo el argumento de que eran salvajes y que faltaba civilizarlos.

El principal impulsor de esta corriente oligárquica era un descendiente de encomenderos, que sobrepuso el cabildo de españoles a los demás sin mencionarlos[16] Expusó ante la oligarquía de entonces en una reunión de “potentados progresistas” que “las ciudades, con sus términos, transformadas en intendencias, continuaron siendo las unidades de la estructura social. Los actuales departamentos son herederos de las ciudades y de las intendencias. Son ellos por consiguiente los elementos vivos de la nacionalidad...”(BELAÚNDE DIEZ CANSECO :1994, 150)[17]

Fue posteriormente cuando su sobrino, Fernando Belaúnde Terry, ideó el plan para conseguir clientelas electorales para hacer frente políticamente a los barones del azúcar, sus potentados rivales, fue así, ante la necesidad de conseguir electores para enfrentarse “democráticamente “ a los ya contados de la oligarquía, que nace la democracia radical en 1978. Pero para entonces la ciudadanía política no significaba para en el dominio del país, los oligarcas se atrincheraron con Velasco, y cambiaron toda la estructura del país de tal modo que ellos sigan manteniendo el poder del mercado, el cual resultó mas poderoso que el propio poder político estatal. Se entregó al pueblo una ciudadanía con la cual le era imposible decidir los destinos económicos y más neurálgicos del país.[18]