NB! Skriv ut og les på papir! Dette er en veldig lang tekst.

Mumias advokatskifte
Tilståelsen fra Arnold Beverly
Ny strategi fra advokatene
Dommer Yohn nekter å ta opp de nye opplysningene

Mumias sak har ligget hos den føderale dommeren William Yohn siden 15. oktober 1999 , da hans daværende forsvarere fremsatte en såkalt "Habeas Corpus"-begjæring - noe som betyr et krav om gjennomgang av en sak for å finne ut om loven har blitt fulgt, saken ført på riktig måte, alle beviser har vært fremlagt og ellers vært en "rettferdig rettssak" som har fulgt alle regler for rettergang.

Men i det siste har det skjedd en så grunnleggende ny utvikling i saken at det ikke bare har vært basis for å gjenåpne den delstatlige høringen om opphevelse av dommen, men også å endre selve grunnlaget for Habeas Corpus-begjæringen.

Det mest dramatiske av de siste tids hendelser i Mumias sak er at Mumia i februar i år sparket sitt tidligere forsvarer-team under ledelse av advokat Weinglass. Årsaken til dette var at en av advokatene, den med ansvar for strategien, publiserte en "inside"-historie om saken, og det viste seg etter hvert at også hovedforsvareren Weinglass hadde vært inneforstått med dette og til og med samarbeidet på prosjektet, helt uten Mumias tillatelse eller viten.

Nok et dramatisk nytt moment som støtter opp om Mumias uskyld, er at det har kommet frem at en banderelatert leiemorder, Arnold Beverly, under ed faktisk har tilstått drapet som Mumia er dømt for. Han har til og med underkastet seg en løgndetektortest hos en av USAs mest kjente eksperter, som viste at han snakket sant ved tilståelsen.

I følge denne løgndetektortesten snakker Beverly sant i sin tilståelse, både når han for det første erklærer at det var han som skjøt politikonstabel Faulkner, det drapet Mumia er dømt til døden for, og for det andre at Mumia overhode ikke hadde noe med drapet å gjøre.

Tilståelsen i samsvar med Mumias forklaring
I forbindelse med begjæringen om ny høring er det faktisk første gang Mumia og hans bror offentlig gir sin versjon av hva som skjedde da konstabel Daniel Faulkner ble drept, hvor Mumia også ble skuddsåret, og deretter så banket opp av politiet at han nesten mistet livet selv.

Arnold Beverlys vitnemål og de edsvorne skriftlige erklæringene Mumia og hans bror har avlagt samsvarer i en rekke detaljer, mens det har vært store motsetninger mellom utsagnene til aktoratets vitner.

Mange av disse har gått tilbake på sine tidligere forklaringer, som de sa var avlagt under press fra politiet. Dessuten har flere av aktoratets vitner sagt at de så en mann som løp vekk fra åstedet kledd i olivengrønn militærjakke/-frakk. Det er dokumentert av politiet at verken Mumia eller hans bror Billy hadde på seg en slik jakke denne natten (Mumia hadde på seg en rød og blå jakke, mens Billy hadde en blå jakke i Nehru-stil). Arnold Beverly oppgir i sitt vitnemål å ha hatt på seg en olivengrønn army-jakke på drapsnatten.

Mange har vært skeptiske til et vitnemål fra en leiemorder, men det er ikke tvil om at det er stort samsvar mellom Beverlys forklaring og Mumia og brorens første offentlige versjon av hva som skjedde den natten i 1981. Dessuten er det ikke helt uvanlig med slike tilståelser, av forskjellige grunner. Faktisk bygde 11 av 96 løslatelser fra dødscellene i USA siden 1976 på at en annen enn den dømte etterhvert tilstod.

Korrupsjon i Philadelphia-politiet på 80-tallet
Andre vitner, som for eksempel den tidligere FBI-agenten Donald Hersing som hadde vært sendt til Philadelphia for å etterforske politikorrupsjon på tidlig 80-tall, bekrefter at det forekom utstrakt politideltagelse i beskyttelse og smøring fra bandene, mafiaen og prostitusjons- og dop-miljøene. Det Arnold Beverly beskriver – at han var hyret av mafiaen for å skyte en politimann som etterforsket organisert kriminalitet og korrupsjon, under beskyttelse av andre politifolk – er helt på linje med virkeligheten i Philadelphia-politiet, i hvertfall på den tiden.

Med grunnlag i disse opplysningene tok Mumias nye advokater rettslige skritt overfor føderal rett for å ta hånd om Arnold Beverly, i frykt for at motstanderne av hans vitnemål skal prøve å tvinge ham til taushet gjennom drap eller bortføring. De la også frem et 300 siders dokument for retten i Philadelphia, den delstatsretten hvor høringene tidligere hadde blitt holdt, for å gjenåpne behandlingen av begjæringen om løslatelse, og fremla også et eksemplar av dokumentet til den føderale dommer William Yohn.

Samtidig ba de om å få rette og forbedre det tidligere advokatteamets Habeas Corpus-begjæring fra 1999. Hovedgrunnen til at de ønsker at begge domstoler skal ta opp saken igjen, er at det er grunnleggende nye beviser for at Mumia er uskyldig – det forrige advokatteamet har faktisk aldri fremmet en påstand om uskyld!

Mumias forrige advokatteam har aldri fremsatt Beverlys tilståelse, selv om den har vært kjent så tidlig som 8. juni 1999, og de har aldri argumentert for at Mumias var uskyldig, til tross for at Mumia hele tiden har sagt dette.

Det nye advokatteamet avviser de forrige advokatenes strategi fordi dette ville forhindre Mumia å få en rettferdig rettslig høring og faktisk bryte hans grunnlovsfestede rettigheter til å ha en advokat som genuint fremmet hans interesser.

I et ondsinnet svar på Mumias krav om rettslig høring av Arnold Beverlys tilståelse, nekter den føderale dommer Yohn en edsfestet vitneforklaring som kunne gjøre at Arnold Beverlys tilståelse ble en del av saksdokumentene. Yohn baserte sin avvisning med loven om antiterrorisme og en effektivisering av dødsstraffen (“The 1996 Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act”), som Clinton fikk gjennomført i 1996 – en lov som sterkt begrenser føderal gjennomgang av avgjørelser tatt på delstatsnivå – og også høyesteretts Herrera-dom ("The 1993 Supreme Court Herrera decision"), som sier at uskyld ikke er relevant hvis regelverket var fulgt til punkt og prikke under sakens gjennomføring.

Med grunnlag i lov om anti-terror og effektiv gjennomføring av dødsstraff og Herrera-høyesterettsdommen, svarer ikke dommer Yohn på noen av de grunnleggende spørsmålene som Mumias advokater stiller: Alle bevisene som peker i retning hans uskyld, bevisene i retning av inadekvat og obstruerende advokatbistand, og selv det faktum at Mumia hadde fjernet sitt tidligere advokat-team fordi de opptrådte svikefullt i forhold til ham.

Yohn sier at det er for sent å komme med en påstand om uskyld på dette nivå i prosessen. Til slutt går dommer Yohn langt ut over sine beføyelser ved å anbefale også delstatsdomstolen å avvise saken.

Uansett er det nå satt på dagsordenen en høring i delstatsdomstolen om de spørsmålene det nye advokatteamet har fremmet, og det er denne muligheten Mumias støttespillere vil utnytte.

Pam Africa fra International Concerned Family and Friends of Mumia Abu-Jamal (ICFFMAJ), den ledende talspersonen for Mumia-bevegelsen sier: "Vi har sett at vi kan forvente hva som helst fra dommer Yohn. Han gjør hva som helst for å få henrettet Mumia. Vi må derfor være sterkt tilstede den 17. august når Mumia kommer i retten, og stå opp mot dette råtne systemet som er oppsatt på å drepe en uskyldig mann. Vi har sannheten på vår side, og vi insisterer på at de nye bevisene må inkluderes i de offisielle sakspapirene, slik at vår bror Mumia kan bli løslatt til slutt".