Así se
expresó el meritorio ufólogo argentino Dr. Oscar
Galíndez, durante la entrevista en directo desde San
Salvador de Jujuy- concedida al programa "Otra Ciudad",
que se emitió por Radio Ciudad de Buenos Aires en la mañana
del 11 de noviembre de 2001.
En un ameno diálogo conducido por el periodista Juan Carlos
Beltrán, con la colaboración de Rubén Morales,
el Dr. Galíndez aseguró que su trayectoria como
magistrado en la Justicia no había hecho mermar su interés
por la investigación del fenómeno OVNI, sino que
su temporario alejamiento del tema solo fue "un impasse para no confundir los ámbitos".
También anticipó que pronto dará a conocer
nuevos estudios sobre el clásico caso Trancas, sucedido
en aquella localidad tucumana el 21 de octubre de 1963, refutando
una hipótesis que pretendía explicar el incidente
atribuyéndolo a maniobras militares.
Transcribimos a continuación los pormenores de la entrevista:
-Dr. Galíndez, muy buenos días. Es un gusto saludarlo a la distancia, usted en San Salvador de Jujuy y nosotros desde Radio Ciudad de Buenos Aires
-Muy buenos días, es un gusto también para mi, a 2.000 kilómetros de distancia.
-Dr. Galíndez ¿cuánto hace que no es entrevistado por un medio periodístico de Buenos Aires?
-Hará prácticamente treinta años
-Bueno, es poco tiempo...
-No es así en Córdoba,
donde he sido entrevistado en diversos medios televisivos y lo
propio me ha ocurrido en la ciudad de Jujuy, donde en los últimos
tres años he iniciado una suerte de actividad televisiva
en orden a la difusión de los métodos científicos
con que debe abordarse la problemática OVNI.
En 1977 me trasladé a la ciudad de Jujuy, con miras
a ejercer la profesión aquí, y se dieron una serie
de circunstancias y factores que posibilitaron la alternativa
de mi ingreso al Poder Judicial. Allí he regenteado
todos los fueros: civil, comercial, penal, laboral, hasta llegar
a ser Ministro de la Corte y luego Presidente de la misma.
Me retiré hace tres años y medio, y ahora estoy
ejerciendo mi profesión, pero por entonces introduje
un impasse acerca de la difusión de la problemática
OVNI por razones obvias, para no confundir los ámbitos
-Me imagino, debe haber sido muy difícil
-Fue un corrimiento por una cuestión
de imagen, pero esa circunstancia no significó en absoluto
que yo me haya alejado de mi inquietud permanente por la problemática,
de tal forma que he seguido recibiendo revistas especializadas
del exterior y manteniendo algún tipo de contacto epistolar
con colegas de la Argentina y de otras partes del mundo.
De manera que ahora, ya desvinculado del Poder Judicial, y ejerciendo
la profesión, entiendo que no se da esa suerte de incompatibilidad
con respecto al desempeño de mis funciones en la juriscatura
y en consecuencia vuelvo a la palestra con el tema de mis amores.
-Dr. Galíndez, hay una pregunta que quería hacerle, y que no se si de alguna manera ya está respondida. Pero esta dicotomía entre su función judicial y su inquietud por los OVNIs ¿no le ha traído inconvenientes?
-No, en absoluto, porque mi interés por la fenomenología OVNI la he conservado en un recinto estrictamente privado, muy pocos allegados a mi familia tenían conocimiento de esta inquietud. Recién cuando dejo el Poder Judicial, toma estado público mi actividad en el tema.
-Pero esto de los OVNIs para Ud. fue anterior a la abogacía ¿verdad?
-Sí, por supuesto, ya en la década del '60 habíamos incursionado a través del CADIU (Círculo Argentino de Investigaciones Ufológicas) con sede en Córdoba, con miras a sentar bases metodológicas enderezadas a investigar científicamente la problemática OVNI.
-Como Ud. sabe, Dr. Galíndez, en todas partes hay criterios diferentes -y equivocados- sobre lo que es un OVNI. Para poner las cosas en su lugar ¿Cual es la definición de OVNI qué podría dar usted?
-Una primera aproximación la da el propio Informe de Colorado, que fue dado a conocer por la Comisión de la Universidad de Colorado que presidía el Dr. Edward Condon, a raíz de aquel contrato que formalizó la Fuerza Aérea a través del Proyecto Libro Azul en el año 1966 y que fue dado a conocer recién a fines del '68. Allí se definía al OVNI como un estímulo para un informe rendido por uno o más individuos, sujetos o percipientes, acerca de algo que ha sido visto en el cielo o posado en tierra y que se estima susceptible de volar y al cual el observador no puede identificar como de un origen natural u ordinario. Pero va de suyo que esta definición o concepto que ensaya la Universidad de Colorado, pone particular énfasis en el observador, quien aparece como el percipiente de un estímulo generador de una imagen cuya naturaleza, si bien él no puede identificar, nosotros entendemos que podría estar en condiciones de hacerlo una persona técnicamente capacitada. Por eso rescatamos al Dr. Joseph Allen Hynek que completó correctamente esa definición de OVNI, poniendo el acento en el carácter no identificable de la visión no solo para el observador circunstancial o percipiente como técnicamente se lo denomina- sino también para personas técnicamente capacitadas para hacerlo.
-Exacto, el observador lo da como no identificado, pero también personas hábiles y capacitadas en distintas técnicas pueden hacer una evaluación secundaria y arribar también a la no identificación
-Claro, el informe de la percepción de un objeto o de una luz en el cielo o en el suelo cuyo aspecto, trayectoria y comportamiento general desde el punto de vista de la dinámica del fenómeno no sugiere una explicación lógica y convencional, no solamente es misteriosa o no explicable para el observador original, sino que permanece sin identificar tras un examen detallado de todas las evidencias disponibles por personas técnicamente capacitadas para efectuar una identificación de sentido común, si ésta fuera posible.
-Correcto, Dr. Oscar Galíndez. Pero hay un caso que usted investigó hace ya muchos años que fue el caso Trancas. Vamos a ser muy sintéticos, eran tres hermanas, en una casa de la Villa de Trancas, Tucumán, 1963
-El 21 de octubre del '63
-en la noche, hay una empleada doméstica que ve luces afuera, no entienden de que se trata, salen con una linterna y un revólver ¿Qué se encuentran entonces?
-Dora Martina Guzmán,
la empleada doméstica, había visto unos relámpagos
pero no había signos de tormenta. Se aproximan por un camino
lateral de la finca Santa Teresa (3 km. al norte de la Villa de
Trancas, la casa está en una zona rural) y distinguen sobre
la vía férrea del Ferrocarril Belgrano una serie
de luminiscencias que por la vegetación no podían
visualizar con claridad. Se aproximan a la tranquera, porque la
casa está cercada, y advierten a mano derecha, a unos 25
o 30 metros de distancia una pequeña luz verde que
estaba más o menos como a un metro de altura del
suelo. Dirigen el haz de linterna hacia esa luz verde y,
automáticamente, se encendieron unas luces que se
correspondían con una estructura de unos diez metros
de diámetro que estaba suspendida en el aire y la luz
verde estaba en la parte inferior de esa plataforma o elemento
discoide de aspecto metálico. También automáticamente
se encendieron las luces de otros elementos (cinco en total)
que estaban posados aparentemente- en la vía
férrea, que eran los que en un principio no habían
podido visualizar con precisión.
Del objeto más próximo a la vivienda, cerca de la
tranquera, emanó una fuente calórica como
si se tratara de un viento que las tiró por tierra,
las quemó, hubo quemaduras de 1° y 2° grado,
y paralelamente el objeto se fue rodeando de una nube de olor
acre
-Ajá! ¿Eran objetos sólidos?
-El único objeto que ellas
pudieron precisar como de aspecto material, sólido, de
una estructura metálica, de color plomizo oscuro, con
una protuberancia en la parte superior un poco más oscura
y rodeado en la periferia por unas plaquetas rectangulares
blancas (había seis en la parte visualizada por las
testigos).
El objeto no giraba, pero sí empezó a girar
en sentido contrario a las agujas del reloj una suerte de serpentina
rosada que fue virando al rojo, pero el objeto no giraba.
Un pequeño zumbido iba acompañando este giro
y, paralelamente, de la parte inferior del objeto dimanaba una
suerte de vapor, de olor acre
-Correcto. Además ¿habían visto un detalle de... remaches? ¿puede ser?
-Sí, ellas dicen que la estructura tenía unas protuberancias, alineadas en forma triangular que convergían hacia esa suerte de domo en la parte superior. Pero eran protuberancias un poco más grandes que los remaches. Ellas adujeron que parecían remaches pero, en rigor, no se trataba de los remaches tradicionales sino pequeñas protuberancias que se proyectaban desde las plaquetas que rodeaban la periferia del objeto hacia el domo superior.
-¿Vieron seres también?
-Habían visualizado, unos
segundos antes de dirigir el haz de linterna hacia el objeto próximo,
unas figuras de aspecto humano que se recortaban entre
dos elementos que parecían estar unidos por una suerte
de tubo de luz. En un principio veían solamente el tubo
de luz, como si fuese un tubo fluorescente gigantesco de 100
metros de longitud posado sobre la vía férrea.
Esas figuras o sombras se recortaban no saben si delante o dentro
de esa suerte de tubo de luz. Iban en un sentido y en otro,
unas 30 o 40 figuras de aspecto humano, sombras, siluetas.
Y cuando dirigieron el haz de linterna hacia el objeto más
próximo, automáticamente se encendieron las plaquetas
luminosas a modo de ventanillas pero, en rigor, no eran ventanillas
sino plaquetas luminosas.
En forma inmediata se encendieron las luces de otros elementos
que estaban posados y desapareció esa suerte de tubo fluorescente
que, aparentemente, unía dos elementos o fuentes de luz
posadas sobre la vía férrea. En total fueron
cinco elementos luminosos en la vía férrea y un
elemento de aspecto metálico, próximo a la vivienda.
-Dr. Galíndez, por lo menos de acuerdo a este relato y a otros bastante parecidos, ¿sería posible que nuestros incompletos conocimientos de las leyes físicas tengan algo que ver con ésto?. Usted hablaba específicamente de esas protuberancias confundidas con remaches y cosas así entre la gente común, pero los científicos tal vez también están limitados por los amplísimos campos de la física y, a lo mejor, no suponen o no pueden descifrar otras leyes físicas que aún no están a nuestro alcance y que darían posibilidad a estos visitantes ocasionales en el planeta
-Exactamente, porque siempre
se ha predicado que el fenómeno OVNI es un fenómeno
físicamente imposible, de existir en el marco de las
leyes físicas tradicionales, y entendemos que esa es
una concepción falsa, que lleva a un círculo vicioso,
es decir: luego, ¡no estudiemos los OVNIs porque violan
las leyes físicas conocidas!.
Hay giros en ángulo recto, la falta de producción
de bang sónico cuando estos fenómenos superan la
barrera del sonido, la falta de ruido que acompañe el desplazamiento
del objeto, las aceleraciones desde el cero absoluto hasta
40.000 km./h captado por radar y la detención súbita!
En ese caso, la energía cinética tendría
que transformarse en energía calórica y desde
el punto de vista físico- el objeto debería desintegrarse.
En fin, hay una serie de vulneraciones a las leyes de física.
Nosotros entendemos que las leyes físicas son
descriptivas de regularidades que el hombre ha observado y
verificado en el mundo que le rodea y, si bien estas leyes han
sido formuladas con arreglo al método científico,
entendemos que éste no garantiza el saber automático
e inamovible, solo nos evita perdernos en el caos aparente
de los fenómenos indicándonos como plantear los
problemas y como no sucumbir al embrujo de nuestros prejuicios.
Las proposiciones pueden ser verdaderas o falsas, no así
los hechos. Si algunas leyes resultaran ser falsas, no
será la Naturaleza quien haya mutado el orden existente,
sino el hombre quien se ha equivocado en su capacidad de observación.
Y si el fenómeno OVNI, como estuve diciendo recién,
por hipótesis parece violar alguna de esas leyes, eso no
significa que esté en contradicción con la Naturaleza,
solo lo estaría con las proposiciones enunciadas por el
hombre, las que podrían ser falsas ya que el método
científico, por definición, no nos asegura en absoluto
la veracidad del conocimiento obtenido.
-En todo caso, lo que queda en concreto es que no debemos ser escépticos, ni crédulos, ni fanáticos, simplemente rigurosos con la investigación que debe seguir ¿no?
-Exactamente.
-Dr. Galíndez, para nosotros ha sido una enorme satisfacción y un gran honor tenerlo en nuestro programa.
-Igualmente de mi parte, agradezco
la deferencia de ustedes, y en alguna otra oportunidad les voy
a ampliar algunos aspectos vinculados con el caso Trancas. Porque
se había ensayado una hipótesis de tipo castrense,
en el sentido de que se habría tratado de maniobras militares,
según la cual las testigos se habrían confundido
con tanques Sherman y unos reflectores tipo Sperry, que usaba
el ejército argentino en aquel entonces, en mérito
a que tres días después de estos episodios iban
a comenzar unas maniobras militares en Salta.
Entonces se había sugerido, se había ensayado como
hipótesis, que el Ferrocarril Belgrano habría estado
trasladando tropas desde el sur hacia la zona en que se llevarían
a cabo estas maniobras y, aparentemente, un convoy ferroviario
podría haber tenido algún desperfecto o habría
realizado una parada técnica frente a la vivienda de la
familia Moreno, y que de allí habrían descendido
tanques y reflectores Sperry. En el marco de tal hipótesis,
se atribuyó el caso a una eventual confusión,
por parte de las testigos, con el desplazamiento de tanques, tanquetas
y reflectores.
-Bueno, le pedimos por favor nos haga llegar esa información.
-Perfecto, yo tengo una documentación muy ampliativa sobre las particularidades de ese operativo y los días en que los convoyes ferroviarios estuvieron trasladando tropas no coinciden en absoluto con la fecha del episodio Trancas y hay otra serie de circunstancias que creo conveniente clarificar.
-Correcto, con mucho gusto. Háganos llegar ese material y le daremos difusión. Ha sido un gusto mantener este contacto.
-Muy bien, agradezco muchísimo la deferencia de ustedes.
-Al contrario, gracias a usted Doctor, buen día.
-Buenos días, gracias a ustedes.
