El Tribunal Internacional sobre la Infancia afectada por la Guerra y la Pobreza, esta inspirado en los principios éticos e históricos del International War Crimes Tribunal, luego conocido como Tribunal Russell-Sartre, dirigido por el filosofo frances y premio Nobel Jean Paul Sartre, como presidente del Tribunal, quien dictara la sentencia “Un Genocidio”(Mayo de 1967), sobre los crímenes de lesa humanidad y el genocidio contra los pueblos y la humanidad por primera vez en la historia, siendo Jean Paúl Sartre el precursor de los tribunales de conciencia en el mundo y modelo a seguir de nuestro Tribunal Internacional de Conciencia.
Nuestro Tribunal se formó, por iniciativa de Lord Bertrand Russell, para decidir si las acusaciones de "crímenes de guerra" contra el gobierno de los Estados Unidos, así como contra los de Corea del Sur, Nueva Zelanda y Australia, durante el conflicto en Vietnam , Están justificadas.
Durante esta sesión inaugural, el origen, función, objetivos y límites del Tribunal debe aclararse: el Tribunal los medios para explicar, sin sidetracking, sobre la cuestión de lo que se ha llamado su «legitimidad».
En 1945, algo absolutamente nuevo en la historia apareció en Nuremberg con el primer tribunal internacional creado para juzgar los crímenes cometidos por una potencia beligerante. Hasta entonces había habido unos acuerdos internacionales, por ejemplo, el Briand-Kellogg Pacto, que tenían por objeto limitar el jus ad bellum, pero como ningún otro órgano se ha creado para llevarlas a la práctica, las relaciones entre los poderes seguía funcionando con la ley de la selva. No podía ser de otra manera: las naciones que han construido su riqueza a la conquista de grandes imperios coloniales no habría tolerado que se juzga a sus acciones en África o Asia.
Desde 1939, las furias Hitlerian han puesto en peligro el mundo hasta tal punto que los Aliados decidieron horrorizado, ya que iban a ser los vencedores, para juzgar y condenar las guerras de agresión y conquista, los malos tratos a los prisioneros y las torturas, así como las prácticas racistas conocidos como «genocidio», sin saber que estaban condenando a sí mismos, de esta manera, por sus propias acciones en las colonias.
Por esta razón, es decir, porque estaban reconociendo los crímenes nazis, y porque, en el sentido más universal, se les abre el camino a una verdadera competencia para la denuncia y (63) condena de los crímenes de guerra siempre que sea cometido, y quien los culpables, el Tribunal de Nuremberg sigue siendo la manifestación de un cambio de capital importancia: la sustitución de jus ad bellum de jus contra bellum.
Por desgracia, como es costumbre cada vez que ocurra una nueva fuerza creada por exigencias históricas, este Tribunal no estuvo libre de fallos graves. Se ha dicho que se trataba de una imposición de los vencedores a los vencidos y, lo que viene a ser lo mismo, que no era realmente internacional: un grupo de naciones era juzgar otro. ¿Han sido más útil que ha tenido los magistrados de países neutrales? No puedo decir. Lo que es cierto, sin embargo, es que, aunque las decisiones son perfectamente justa de las normas éticas, no convencer a todos los alemanes. La legitimidad de los jueces y sus sentencias se impugna hasta el día de hoy. Asimismo, se ha declarado que, si las fortunas de la guerra había sido de otra manera, un tribunal del Eje podría haber condenado los Aliados para el bombardeo de Dresde o de Hiroshima.
Dicho organismo no habría sido difícil de configurar. Hubiera bastado que el organismo creado por la sentencia de los nazis han continuado después de su tarea original, o que las Naciones Unidas, teniendo en cuenta todas las consecuencias de lo que se acaba de lograrse, sería, por una votación de la Asamblea General, han consolidado en un tribunal permanente, facultada para investigar y juzgar todas las acusaciones de crímenes de guerra, incluso si el acusado debe ser uno de los países que han sido responsables de la condena a Nuremberg. De esta manera, la universalidad implícita de la intención original habría sido claramente definido. Sin embargo, sabemos lo que ocurrió: apenas había pasado los culpables fueron condenados alemán que el Tribunal desaparecido y nadie escuchó de nuevo.
¿Estamos, por tanto, tan pura? ¿Ha habido ningún crímenes de guerra desde 1945? ¿Hemos tenido nunca más recurrir a la violencia o de agresión? ¿Se han producido no más' genocidios'? No tiene gran país nunca trató de romper por la fuerza la soberanía de una más pequeña? Nunca ha sido motivo de la denuncia de más Oradours o Auschwitzes?
Ustedes saben la verdad: en los últimos veinte años, el gran acto histórico ha sido la lucha de las naciones subdesarrolladas para su libertad. Los imperios coloniales han derrumbado, y en (64) su lugar naciones independientes han crecido o se han recuperado antiguas y tradicionales de la independencia que había sido eliminado por el colonialismo. Todo esto ha ocurrido en el sufrimiento, el sudor y la sangre. Un tribunal como el de Nuremberg se ha convertido en una necesidad permanente. Ya he dicho que, antes de que los juicios nazi, la guerra fue ilegal. El Tribunal de Nuremberg, una realidad ambigua, se creó a partir de los más altos principios jurídicos, sin duda, pero, al mismo tiempo, se creó un precedente, el embrión de una tradición. Nadie puede volver atrás, detener lo que ya ha existido, ni tampoco, cuando un país pequeño y pobre es el objeto de agresión, evitar que un pensamiento de volver a esos juicios y diciendo a sí mismo: es esta misma cosa que fue condenado entonces. De esta manera, la precipitada e incompleta las medidas adoptadas y luego abandonados por los Aliados en 1945 han creado un verdadero vacío en los asuntos internacionales. Nosotros, lamentablemente, carecen de una organización que ha sido creado y se afirma en su permanencia y la universalidad y la irreversible que ha definido sus derechos y deberes. Es una laguna que debe llenarse y, sin embargo, que nadie va a llenar.
Hay, de hecho, dos fuentes de poder de ese órgano. El primero es el Estado y sus instituciones. Sin embargo, en este período de violencia la mayoría de los gobiernos, si ellos tomaron una iniciativa de este tipo, el temor de que podría un día ser usado contra ellos y que se encuentran en el banquillo de los acusados con el acusado.
Y entonces, para muchos, los Estados Unidos es un aliado poderoso: que se atrevería a pedir la resurrección de un tribunal cuya primera acción sería la de exigir una investigación sobre el conflicto de Vietnam? La otra fuente es el pueblo, en un período revolucionario, cuando las instituciones están cambiando. Pero, a pesar de que la lucha es implacable, ¿cómo es posible que las masas, divididos por las fronteras, unir e imponer a los distintos gobiernos una institución que sería un verdadero Tribunal del Pueblo?
El Tribunal Russell nació de este doblemente contradictoria conclusión: el juicio de Nuremberg había exigido la existencia de una institución para investigar los crímenes de guerra y, en caso necesario, a sentarse en el juicio; hoy ni los gobiernos ni las masas son capaces de formar uno. Somos perfectamente conscientes de que no hemos recibido el mandato de nadie, sino que tomó la iniciativa de reunirse, y también sabemos que nadie puede nos han dado un mandato. Es cierto que nuestro Tribunal no es una institución. Pero, (65) no es un sustituto de cualquier institución ya en existencia: es, por el contrario, formado de un vacío y una necesidad real. Fuimos contratados o no investido de poderes reales por parte de los gobiernos: pero, como hemos visto, la investidura de Nuremberg no fue suficiente para dar los juristas incuestionable la legalidad. . . . El Tribunal Russell cree, por el contrario, que su legitimidad proviene tanto de su absoluta impotencia y su universalidad.
Somos impotentes: esa es la garantía de nuestra independencia. No hay nada que nos ayude a excepción de la participación de los comités que son, al igual que nosotros, las reuniones de los particulares. Puesto que no representan a ningún gobierno o partido, no podemos recibir órdenes. Vamos a examinar los hechos "en nuestras almas y nuestras conciencias", como decimos, o, si se prefiere, en la plena libertad de nuestros espíritus. Ninguno de nosotros puede afirmar, hoy, la forma en que el debate se volverá a cabo y si tenemos la respuesta sí o no a las acusaciones, o si vamos a llegar a una conclusión en absoluto, tal vez decidir que las pruebas, aunque real, no está suficientemente probada. Lo que es seguro, en cualquier caso, es que nuestra debilidad, aunque estamos convencidos de la prueba presentada ante nosotros, no nos permiten condenar. ¿Qué puedo incluso el más ligero frase significa si no tenemos los medios para ponerlo en práctica? Por lo tanto, limitarnos, en caso de que este caso, a declarar que tal o cual acto, de hecho, caen bajo la jurisdicción de Nuremberg, y que, por tanto, es un crimen de guerra y que, si la ley se aplicara, sería conveniente que la presente o esa frase que se lleven a cabo. En este caso, si es posible, nos pondremos nombre a los culpables. De este modo, el Tribunal Russell no tengan otra función en esta investigación y sus conclusiones, pero todo el mundo para hacer comprender la necesidad de que la jurisdicción internacional - que no tiene ni los medios ni la ambición de sustituir y la esencia de lo que sería resucitar a la jus contra la guerra, muerto en Nuremberg, y al sustituto legal, ético leyes de la ley de la selva.
Desde el hecho de que somos simples ciudadanos, hemos sido capaces, por cooptación a nosotros mismos de todo el mundo, para dar nuestro Tribunal una estructura más universal que la que prevaleció en Nuremberg. Yo no sólo significa que un mayor número de países está representado, desde este punto de vista hay todavía muchas lagunas. Pero, sobre todo, mientras que en 1945 los alemanes estuvieron representados sólo en el banquillo de los acusados, oa veces en calidad de testigos, aquí (66) varios miembros del jurado son de los EE.UU.. Esto significa que proceden de los países cuya política es nuestro tema y que tienen, por lo tanto, sus propias formas de entender. Cualesquiera que sean sus conclusiones, la íntima relación con su propio país y sus instituciones y tradiciones será necesariamente se refleja en este conclusiones del Tribunal.
Cualesquiera que sean nuestros deseos de la imparcialidad y la universalidad, estamos muy conscientes de que esto no legitimar nuestra empresa. Lo que realmente gusta es que nuestra legitimación sería en retrospectiva, o a posteriori. En realidad no trabajamos para nosotros ni para nuestra propia edificación, y no pretende imponer nuestras conclusiones como un rayo. En verdad, nos gustaría, con la colaboración de prensa, para mantener contacto constante entre nosotros y las masas en todo el mundo que están viendo con dolor la tragedia de Vietnam. Esperamos que van a estar aprendiendo al mismo tiempo que aprendemos, que van a ver y comprender, y llegar a sus propias conclusiones. Estas conclusiones, sean las que sean, nos gustaría llegar a forma individual e independiente de aquellos a quienes vienen a nosotros mismos. Esta sesión es una empresa comunal para que la parte final debe ser, como dijo un filósofo, 'devenue une verité'. Si las masas de acuerdo con nuestro juicio, se convertirá en verdad, y nosotros, en el preciso momento cuando paso atrás, de modo que se convertirán en los guardianes y los poderosos partidarios de que la verdad, entonces sabemos que hemos sido legitimado. Cuando la gente muestra su acuerdo que también muestran una mayor necesidad: que un verdadero "Tribunal de crímenes de guerra 'se creó con carácter permanente, que esos delitos pueden ser denunciados y sancionados no en cualquier lugar y en cualquier momento.
Estas últimas observaciones respuesta a un comentario crítico, sin malos sentimientos, en un periódico de París: «¡Qué extraño Tribunal: jurymen pero ningún juez!" Es cierto, estamos sólo jurymen, no tenemos el poder para condenar, ni para absolver a nadie. Por lo tanto, no somos fiscales. Allí ni siquiera ser una acusación real. Maître Matarasso, Presidente de la Comisión Jurídica, va a leer una declaración de los cargos registrados. Los juristas, al final del período de sesiones, tendrá que pronunciarse sobre estas declaraciones: ¿son justificadas o no? Sin embargo, existen jueces de todo el mundo. Es para los pueblos del mundo y, en particular, el pueblo estadounidense que estamos trabajando.
International War Crimes Tribunal - 1967
JEAN-PAUL SARTRE
On Genocide
El Genocidio
La palabra «genocidio» no ha estado en existencia por mucho tiempo: es el jurista que Lemkin acuñó entre las dos guerras mundiales. La cosa en sí es tan antiguo como la humanidad y no ha habido nunca una sociedad cuya estructura se ha conservado de la comisión de este delito. Todo el genocidio es un producto de la historia y que siempre lleva los signos de la sociedad de que los manantiales. El caso que hemos de juzgar se refiere a la mayor potencia capitalista contemporánea. Es que, como tal, debemos tratar de considerar que, en otras palabras, en la medida en que expresa la estructura económica, los objetivos políticos y las contradicciones de ese poder.
En particular, debemos tratar de entender si existe una intención de genocidio en la guerra que el gobierno americano está luchando contra Vietnam. El artículo 2 del Convenio de 1948 se define el genocidio en la base de la intención. La Convención fue tácitamente refiriéndose a la historia muy reciente. Hitler había declarado un plan deliberado para exterminar a los Judios, quien no ocultaba el hecho de que él estaba usando el genocidio como una táctica política. El Judio tuvo que ser sometida a la muerte, dondequiera que viene, porque no había tomado las armas o se han sumado a una movimiento de resistencia, pero sólo porque era un Judio. El gobierno americano, por otra parte, no ha hecho declaraciones tan claras. Incluso averred que iba al rescate de sus aliados, el Sur vietnamita, que había sido atacada por los comunistas del norte. ¿Es posible para nosotros, a estudiar objetivamente los hechos, a revelar su intención oculta? Y podemos, después de este examen, dicen que las fuerzas armadas de los EE.UU. están matando a vietnamitas en Vietnam por la sencilla razón de que son vietnamita?
Esto sólo puede establecerse después de una mirada a la historia: las estructuras de la guerra cambio al mismo tiempo que los de la sociedad. Desde 1860 hasta el día de hoy, militares motivos y los objetivos han sido sometidos a un cambio profundo y el resultado final de esta metamorfosis es precisamente la guerra de 'ejemplo' que los EE.UU. está librando en Vietnam.
1856: Tratados para la preservación de los bienes de países neutrales;
1864: En Ginebra, un intento de proteger a los heridos;
1899, 1907: En La Haya, dos conferencias tratar de controlar los conflictos.
No es una coincidencia si los juristas y los gobiernos se han multiplicado los acuerdos de "humanizar la guerra 'en la víspera de dos de las más horribles masacres que el hombre ha conocido jamás. Vladimir Dedijer ha demostrado muy bien en su libro El militar convenios que las sociedades capitalistas son todos al mismo tiempo la creación de este monstruo, el total de la guerra, que expresa su verdadera naturaleza. Esto se debe a que:
1. La competencia entre las naciones industrializadas la lucha por nuevos mercados engendra una hostilidad permanente que se expresa, tanto en la teoría y en práctica, por lo que se llama "nacionalismo burgués".
2. El desarrollo de la industria, que es la fuente de estos antagonismos, les permite ser resuelta a expensas de un competidor, en la producción de más y más masivamente armas letales. El resultado de esta evolución es que se convierte en cada vez menos posible distinguir la parte trasera de la primera línea, entre la población civil y los soldados.
3
. Más objetivos militares aparecen, junto a las ciudades. Las fábricas, aunque no sean de trabajo para los ejércitos, hacer comprender el potencial económico de un país. Por lo tanto, la destrucción de este potencial se convierte en el objetivo de la guerra y los medios por los cuales se pueden ganar.
4. Por esta razón, todo el mundo se moviliza: la lucha campesina en la parte delantera, el trabajador es un soldado en la segunda línea, las esposas de los campesinos sustituir a los hombres en los campos. En el total del esfuerzo de un país contra otro, el trabajador tiende a convertirse en un combatiente, porque, al final, es el más fuerte poder económico que tiene las mayores posibilidades de ganar.
5. Por último, la evolución democrática de los países burgueses intereses de las masas en la política. Las masas no se ejerce control sobre las decisiones del estado, pero poco a poco ganar un auto-conocimiento. Cuando viene una guerra, ya no se sienten separados. Por lo tanto, reevaluación y, a menudo deformado por la propaganda, la guerra se convierte en una decisión ética de toda la comunidad. En todas las naciones que participan en la guerra manipulación (351) hace todo, o casi todos, los ciudadanos de los enemigos de la otra nación. De esta manera se convierte en guerra total.
6. Estas mismas sociedades avanzadas tecnológicamente no dejan de ampliar el ámbito de la competencia en la multiplicación de los medios de comunicación. El conocido "Un Mundo" de los americanos ya existían a finales del siglo XIX cuando el trigo de Argentina logró la ruina a los agricultores en Gran Bretaña. La guerra es total, no sólo porque todos los miembros de una comunidad están en guerra contra los miembros de otro, sino porque su riesgo abarca todo el mundo.
Por lo tanto, la guerra de las naciones burguesas - de que el conflicto de 1914 es el primer ejemplo, sino que había sido amenazante Europa desde 1900 - no es la invención de un hombre o un gobierno, sino la simple necesidad desde principios de siglo por un totalitario esfuerzo contra los que desea llevar a su política por otros medios o métodos. En otras palabras, la opción es clara: no a la guerra o la guerra total. Era la guerra total que nuestros padres lucharon. Y los gobiernos - que podía ver venir, pero no tienen la inteligencia o la valentía para evitar que - en vano trató de humanizar.
Sin embargo, en la Primera Guerra Mundial, las intenciones de genocidio sólo apareció esporádicamente. El objetivo principal - al igual que en los dos siglos antes - era destruir la fuerza militar de un país, incluso si el objetivo más profundo es la ruina de su economía. Pero, aunque a veces es difícil distinguir a los civiles de los soldados, era raro, excepto durante unos ataques terroristas, para la propia población a ser un objetivo. Además, las dos partes fueron las naciones desarrolladas, lo que implicó desde el principio un cierto equilibrio en la medida en que cada lado había una disuasión suficiente contra la amenaza de exterminio: la posibilidad de represalias. Esto explica cómo, aun en medio de la masacre, una cierta cautela, se observó.
Sin embargo, desde 1830 ya lo largo del último siglo, ha habido muchos genocidios fuera de Europa, algunos de los cuales fueron la expresión de las estructuras políticas autoritarias, mientras que los otros - los que tenemos que conocer para comprender el crecimiento de EE.UU. el imperialismo y la naturaleza de la guerra en Vietnam - encontraron su origen en las democracias capitalistas. Para exportar mercancías y capitales, las grandes potencias y, en particular, Gran Bretaña y Francia, construido a sí mismos imperios coloniales.
El nombre con el que el francés ha llamado sus conquistas - «posesiones de ultramar" - indica claramente que sólo podían haber sido adquiridos por las guerras de agresión, la búsqueda de enemigos en su propio país, en África, en Asia y en los subdesarrollados tierras.
Lejos de ser "guerras totales", lo que indicaría una cierta reciprocidad inicial, tan completa superioridad de las armas sólo se requiere una fuerza expedicionaria.
Este conquistó fácilmente cualquier ejércitos regulares que existen, sino porque tales descarada agresión provocó el odio de la población civil, que es la reserva de mano de obra o los soldados, las tropas coloniales impuestas a sí mismos por el terror constante de las matanzas. Estas masacres tiene todas las características de genocidio: la destrucción que participan de "una parte del grupo" (minorías étnicas, nacionales, religiosas) para aterrorizar a los demás y romper la estructura social indígena. Cuando el francés ha hecho un baño de sangre de Argelia durante el siglo pasado, se impuso a esta sociedad tribal - donde cada comunidad poseían su propia tierra indivisible - el Código Civil, que consta de burguesa jurisdicción con respecto a la división de los bienes hereditarios. De este modo, sistemáticamente destruido la estructura económica del país. La tierra pasó de pronto el campesino tribus en manos de comerciantes que habían llegado de Francia.
De hecho, la colonización no es sólo una simple conquista - como fue el caso en 1870, cuando Alemania se anexionó Alsacia-Lorena - es necesariamente un genocidio cultural. No se puede colonizar sin destruir sistemáticamente el carácter particular de los nativos, al mismo tiempo les niega el derecho de la integración con la madre patria y de beneficiarse de sus ventajas. El colonialismo es, en efecto, un sistema: la colonia vende materias primas y productos alimenticios a un precio favorable a la potencia colonial que luego vende los productos industriales de vuelta a las mismas en los precios del mercado mundial.
Este peculiar método de cambio sólo puede establecerse cuando el nativo trabajo se haga a trabajar por salarios de hambre. Es natural que sigue el colonizado perder su personalidad, su cultura, sus costumbres, a veces incluso su idioma, y viven en la miseria como sombras recuerda constantemente de sus propios sub-humanidad.
Sin embargo, su valor como prácticamente libre de trabajo los protege en cierta medida de genocidio. El Tribunal de Nuremberg fue fresca en la memoria cuando el francés, para hacer un ejemplo, los argelinos masacrados 45000 en Setif. Esta fue una ocurrencia común (353) que nadie pensaba entonces de juzgar el gobierno francés como los nazis habían sido juzgados. Pero esta destrucción deliberada de una parte del grupo nacional "no puede ser seguido sin demostrar en detrimento de los colonos. Para lo han hecho se han arruinado. Es porque no pudieron liquidar a la población argelina, y porque no integrar el país, que los franceses perdieron la guerra en Argelia.
Estas observaciones nos permiten comprender cómo la naturaleza de las guerras coloniales se transformó después de la Segunda Guerra Mundial. Es aproximadamente en ese período, de hecho, que el pueblo en las colonias, iluminada por ese conflicto y sus consecuencias para el 'imperios', y alentado por Mao Tse-tung de la victoria, decidido a recuperar su independencia nacional.
Las características de la lucha eran claras desde el principio: los colonos eran superiores en armas, el colonizado por los números. Incluso en Argelia - una colonia de colonos en lugar de fuera de explotación - la proporción de nativos a los colonos fue 1:9. Durante las dos guerras mundiales, muchos pueblos nativos han aprendido las artes militares y convertirse en bien sazonada soldados. Sin embargo, la escasez y la calidad de las armas - al menos al principio - limita el número de unidades de combate. Estas condiciones dictada la naturaleza de los combates: el terrorismo, la emboscada, hostigar al enemigo, y la extrema movilidad de los grupos de combate que había de huelga inesperada y desaparecer de inmediato. Esto no era posible sin la participación de toda la población. De ahí la conocida
asociación de las fuerzas de liberación con las masas: la antigua organización de la reforma agraria, los órganos políticos y la educación; el apoyo a este último, la alimentación y la clandestinidad de la liberación del ejército soldados, y dándoles a sus crías para reemplazar sus pérdidas.
No es por casualidad que el "popular" la guerra, con sus principios, su estrategia, sus tácticas y sus teóricos, comienza al mismo tiempo que las potencias industriales ante la guerra total a su etapa final con el aprovechamiento de la fisión nuclear. Tampoco es por casualidad que dio lugar a la ruina del colonialismo. La contradicción que dieron la victoria al FLN en Argelia era típica de la época, de hecho, la guerra popular erradica la guerra clásica (al igual que la bomba de hidrógeno).
Contra partidarios respaldada por la totalidad de la población, los ejércitos coloniales están desvalidos. Ellos tienen sólo una manera de escapar de la (354) acoso que les desmoraliza y tiende hacia un Dien Bien Phu. Se trata de eliminar a la población civil. Como es la unidad de todo un pueblo que es el que contiene ejército convencional, la única de lucha contra la guerrilla estrategia que se harán efectivos es la destrucción de ese pueblo, en otras palabras, los civiles, mujeres y niños.
La tortura y el genocidio son los colonialistas' respuestas a la rebelión de los nativos. Y esa respuesta, como sabemos, es inútil si no es definitiva y total. Una determinada población, unificada por su fuerte politización partidista y ejército, no se dejará intimidar, como lo fue en el apogeo del colonialismo, por una matanza ", como una lección». Por el contrario, esto sólo aumenta su odio. Ya no es una cuestión de despertar el miedo, pero la liquidación física de un pueblo. Y como esto no es posible sin al mismo tiempo la eliminación de la economía colonial y el sistema colonial, los colonos de pánico, las potencias coloniales crecer cansado de hundimiento de mano de obra y dinero en un conflicto sin solución, las masas en su casa hasta finales se oponen a la continuación de las guerras de barbarie y las colonias convertirse en Estados independientes.
No existen, sin embargo, casos en los que el genocida solución a las guerras populares no es frenada por innata contradicciones. Total de genocidio se revela entonces como el fundamento de la lucha contra la guerrilla estrategia. Y, en determinadas circunstancias, incluso presentarse como el objetivo final, ya sea de inmediato o gradualmente. Esto es exactamente lo que ha ocurrido en la guerra de Vietnam. Se trata de un nuevo aspecto del proceso imperialista, por lo general un llamado neocolonialismo, ya que se define como la agresión contra un país colonial antiguo, que ya ha alcanzado su independencia, a objeto que una vez más a la dominación colonial.
En un primer momento, los neo-colonialistas asegúrese de que - ya sea mediante la financiación de un golpe o por otro accidente cerebrovascular underhand - que los nuevos gobernantes no representan los intereses de las masas, sino que de una pequeña minoría de las clases privilegiadas y, por tanto, que de capital extranjero. En Vietnam se adoptó la forma de Diem, impuesto, el mantenimiento y armados por los EE.UU., y de la proclamada decisión de rechazar el Tratado de Ginebra y que constituye el territorio vietnamita al sur del paralelo 17 como un estado independiente. Los resultados naturales de esta fueron una fuerza de policía y un ejército para cazar aquellos que, frustrados por su victoria, y de inmediato, incluso antes de cualquier movimiento de resistencia eficaz, (355) se declararon a los enemigos del nuevo gobierno. Es el reinado del terror que provocó un nuevo levantamiento en el sur y re-encendió la guerra popular. ¿Los EE.UU. nunca pensar que Diem se anulará la revuelta en su lugar? En cualquier caso, no se demora en el envío de expertos, entonces las tropas, hasta que fueron hasta sus cuellos en el conflicto. Y poco a poco podemos recorrer casi exactamente la misma guerra que Ho Chi Minh librada contra los franceses, a pesar de que el gobierno norteamericano declaró al principio que estaban enviando sus tropas de generosidad y de derecho a un aliado.
Así es como parece. Pero, fundamentalmente, estos dos conflictos tienen una naturaleza diferente: los Estados Unidos, a diferencia del francés, no tienen intereses económicos en Vietnam. Unas pocas empresas privadas de América han invertido allí, pero no son tan grandes que no podían, en caso necesario, ser sacrificado sin que realmente afectan a la economía norteamericana o perjudicar a los monopolios. Dado que los EE.UU. no es perseguir la guerra por razones económicas directas, no tiene por qué excluir poner fin a la misma por la última estrategia de genocidio. Esto no demuestra que Estados Unidos ha pensado en esta solución, sólo que nada de lo que las barras de esa estrategia.
De hecho, según los propios americanos, la guerra tiene dos objetivos. Recientemente, Dean Rusk declaró: 'Nosotros estamos defendiendo a nosotros mismos. "Ya no es Diem, aliado en el peligro, o Ky que han venido a rescatar. Es el que Estados Unidos está en peligro en Saigón. Esto significa que su primer objetivo es militar: se trata de rodear a la China comunista, el principal obstáculo para su expansionismo. Por lo tanto, no van a dejar el sudeste de Asia escapar. América ha puesto hombres en el poder en Tailandia, que controla parte de Laos y amenaza con invadir Camboya. Pero estas conquistas será inútil si los EE.UU. se enfrenta a un Vietnam libre con treinta y un millones de personas. Es por ello que los jefes militares a menudo habla de "puestos clave". Esa es la razón por Dean Rusk dice, con humor inconsciente, que las fuerzas armadas de los Estados Unidos están combatiendo en Vietnam "para evitar una Tercera Guerra Mundial». Cualquiera de esta frase no tiene sentido en absoluto, o debe entenderse que este término significa 'para ganar una Tercera Guerra Mundial ». En resumen, el primer objetivo se rige por la necesidad de establecer una línea de defensa del Pacífico, que sólo puede ser impuesta en el marco político global del imperialismo.
El segundo objetivo es económico. General Westmoreland lo definió en estos términos en octubre de 1966: «Estamos haciendo la guerra en Vietnam para demostrar que la guerra de guerrillas no es rentable." Para mostrar quién? El vietnamita? Eso sería muy sorprendente. ¿Es necesario pasar tantas vidas humanas y tanto dinero para convencer a una nación de campesinos pobres que luchan a miles de kilómetros de San Francisco? Y, sobre todo, lo que hubo necesidad de atacar, a provocar a la batalla y, a continuación, triture a fin de mostrar la inutilidad de la lucha, cuando los intereses de las grandes empresas son tan insignificantes? Westmoreland la frase - al igual que la de Rusk antes citado - necesita ser completado. Es a los demás que quieren demostrar que la guerra de guerrillas no es rentable: todos los explotados y oprimidos que las naciones pueden sentir la tentación de liberarse del yugo yanqui con una guerra por la libertad, en primer lugar contra su propia pseudo-gobiernos y los compradores el apoyo de un ejército nacional, luego contra la "Fuerzas Especiales" de los Estados Unidos y, por último, contra el IG. En otras palabras, es un ejemplo para América Latina y todo el mundo subdesarrollado. Para Guevara, que solía decir: 'Tenemos muchos Vietnams', el gobierno americano responde:' Ellos serán aplastados como estamos de aplastamiento de éste. "
En otras palabras, esta guerra es ante todo una advertencia para los tres, y tal vez cuatro, continentes. Después de todo, Grecia es también una nación de campesinos y una dictadura acaba de establecerse allí. Es mejor para advertir: presentación completa o liquidación. Así pues, este ejemplar genocidio es una advertencia para toda la humanidad. Es con esta advertencia que el seis por ciento de la humanidad la esperanza, sin demasiado gasto, para controlar los restantes noventa y cuatro por ciento.
En este momento en nuestro debate, surgen tres hechos: (1) el gobierno de los EE.UU. quiere una base y un ejemplo; (2), esto puede conseguirse, sin ningún tipo de obstáculo mayor que la resistencia del pueblo vietnamita, de la liquidación de todo un pueblo y el establecimiento de una pax americana en un desierto vietnamita; (3) para alcanzar el segundo lugar, los EE.UU. deben alcanzar, al menos parcialmente, este exterminio.
Las declaraciones de estadistas de América no son tan franca como las que hizo Hitler en su día. Pero la honestidad no es indispensable; los hechos hablan por sí solas. Los discursos que las acompañan, ad usum interno, sólo se considera por el (357) pueblo de los Estados Unidos y el resto del mundo entiende demasiado bien. Friendly gobiernos guardar silencio.
Los demás denunciar el genocidio, pero la respuesta a los estadounidenses que están mostrando de qué lado están realmente en la no probada por sus acusaciones. De hecho, dicen que el gobierno americano. hemos hecho nada más que ofrecer el vietnamita - el Norte y el Sur - esta elección: o bien dejar su agresión o la rompemos. Ya no hay necesidad de señalar que esta proposición es absurdo ya que la agresión es de América, de modo que sólo los americanos pueden poner fin a la misma. Pero este absurdo no es uncalculated: es hábil para formular una demanda que los vietnamitas no pueden satisfacer. De esta manera, América sigue siendo el maestro de la decisión de detener los combates. Sin embargo, se puede leer como las alternativas: declarar ustedes conquistaron, o "lo llevaremos de regreso a la Edad de Piedra». No anulan el segundo término de la alternativa, que es el genocidio. Ellos han dicho: el genocidio, sí, pero sólo condicional genocidio. ¿Es esto válido jurídicamente? ¿Es incluso concebible?
Si el argumento tiene algún significado jurídico, el gobierno de los Estados Unidos sólo acaba de escapar de la acusación de genocidio. Pero, como maître Matarasso ha observado, la ley, para distinguir entre intención y motivo, no deja espacio para esta cláusula de salvaguardia. Genocidio, especialmente en lo que se ha llevado durante varios años, puede haber chantaje como un motivo. Uno puede declarar que uno se detendrá si la víctima presenta. Estas son las motivaciones y el hecho no dejará de ser el genocidio de intención. Esto es particularmente cierto cuando, como en este caso, parte del grupo ha sido aniquilada a la fuerza el resto de su presentación.
Pero echemos un vistazo más de cerca y ver lo que los términos de la alternativa son. En el Sur, esta es la elección: son las aldeas incendiadas, la población tiene que soportar masiva y deliberada de destrucción bombardeos, el ganado se disparó, la vegetación está arruinada por defoliantes, lo que hace crecer es la ruina de elementos tóxicos, son ametralladoras destinadas al azar, y en todas partes hay asesinato, violación y saqueo. Eso es un genocidio en su sentido más riguroso de exterminio masivo. ¿Cuál es la otra opción? ¿Qué debe el pueblo vietnamita hacer para escapar de esta muerte atroz? Formar parte de la fuerzas armadas de América o las de Saigón, o se dejan encerrado en aldeas estratégicas o en los' nueva vida 'compuestos, que son dos nombres para los campos de concentración.
Sabemos acerca de estos campamentos de numerosos testigos. Ellos están rodeados de alambre de púas. Las necesidades más elementales son ignorados. No es la desnutrición y la falta total de saneamiento. Los prisioneros están llenas de tiendas de campaña o en primitivas chozas donde ahogar. La estructura social se destruye. Los esposos están separados de las esposas, las madres de sus hijos, la vida familiar - a fin de respetar el vietnamita - ya no existe. Como las casas están rotos, la tasa de natalidad disminuye; toda posibilidad de cultura o la vida religiosa es abolido. Incluso el trabajo que mejoren el nivel de vida se les niega.
Estos desafortunados son ni siquiera los esclavos (la condición servil de los negros de América no ha ahogado su propia cultura profunda); este grupo se reduce al estado de un apéndice, a lo peor de la vida vegetativa. Cualquier persona que quiere escapar sólo puede ponerse en contacto con otros hombres destrozadas y devastado por el odio, que sólo puede reagrupar clandestinamente por la resistencia política. El enemigo esta conjetura, a fin de que los campamentos son rastrillar más de dos o tres veces. Incluso allí, la seguridad nunca es cierto y el estremecedor fuerzas están siempre en el trabajo. Si por casualidad una fractura de la familia, por ejemplo, algunos niños con una hermana mayor o una joven madre, son liberados, van a engrosar el proletariado en las ciudades. La hermana mayor o la joven madre, sin un sostén de la familia y con tantas bocas que alimentar, se hunde a la máxima degradación en la prostitución para el enemigo. Esta es la suerte de un tercio de la población en el Sur, según el Sr prueba de Duncan. Es el tipo de genocidio condenado por el Convenio de 1948:
Graves daños a la salud física o mental de miembros del grupo;
Presentación intencional del grupo a las condiciones de existencia como resultado total o parcial de los daños físicos;
Las medidas adoptadas para impedir los nacimientos dentro del grupo;
Traslado forzoso de los niños ...
En otras palabras, no es cierto que la elección se sitúa entre la muerte o la presentación. Presentación, en estas circunstancias, equivale a genocidio. Digamos que sólo hay una elección entre la muerte violenta inmediata y una muerte lenta después mental y física de gradación.
¿Es diferente en el Norte?
Una opción es el exterminio: no sólo el riesgo diario de muerte , sino también la destrucción sistemática del sistema económico, desde el acequias a las fábricas de que "no debe haber un ladrillo a la izquierda otro ladrillo»; los ataques deliberados contra la población civil y, en particular en las zonas rurales; destrucción de hospitales, escuelas, lugares de culto, consistente esfuerzo hacia la erradicación de los logros de veinte años de socialismo. ¿Es esto simplemente para aterrorizar a la población? Eso sólo puede lograrse por el diario exterminio de un número cada vez mayor del grupo. Este terrorismo en sí, en su psico-sociales, es un genocidio. Si sabe que, con los niños en particular, esto no dará lugar a perturbaciones mentales que les afectan permanentemente?
La otra opción es la capitulación. Esto significaría la aceptación de los vietnamitas del Norte de que su país debe dividirse en dos y que la dictadura de América, ya sea directamente oa través de sus títeres, deben imponerse a sus compatriotas y por los miembros de sus propias familias de quienes la guerra les ha separado . ¿Humillación intolerable poner fin a la guerra? Esto está lejos de ser cierta: la NLF y la DRV, aunque unidos, tienen diferentes estrategias y tácticas a causa de sus diferentes posturas en la guerra. Si el NLF continuó la lucha, American bombarderos llevaría, aunque el DRV capitulado.
Pero en caso de que la guerra llegue a su fin, sabemos - de declaraciones oficiales - que los Estados Unidos se inclinan generosamente a la reconstrucción de la DRV con montañas de dólares. Esto significaría que iba a destruir con sus inversiones privadas o préstamos condicionales, toda la base económica del socialismo. Eso también es genocidio: el corte en dos de un Estado soberano; ocupando la mitad con un reinado de terror, efectivamente arruinar la empresa de manera muy caro pagado por la otra mitad con las presiones económicas y calculado con las inversiones, que se celebrará en un yugo apretado. La unidad nacional de 'Vietnam' no serían eliminados físicamente, pero que ya no existen económica, política o culturalmente.
En el Norte, como en el Sur, existe la posibilidad de elegir entre dos tipos de destrucción: la muerte colectiva o la desintegración. Más importante es el hecho de que el gobierno americano ha sentido la medida de la NLF y DRV resistencia: ahora sabe que sólo la destrucción total se harán efectivos. El Frente es más potente (360) que nunca; Vietnam del Norte está decidida. Por esta misma razón, el cálculo del exterminio del pueblo vietnamita sólo puede ser la intención de hacer que capitular. Los americanos les ofrece la paz a sabiendas de que marchitarse no ser aceptada. Esta falsa alternativa se esconde la verdadera intención imperialista, que es un avance gradual hacia la última escalada del total de genocidio.
El gobierno de Estados Unidos podría haber logrado esto inmediatamente por un vietnamita Blitzkrieg. Pero, aparte del hecho de que este exterminio que han participado los preparativos complicado - por ejemplo, la construcción y el uso ilimitado de bases aéreas en Tailandia, la reducción de los terroristas "viaje de 5000 kilómetros - el objetivo fundamental de la 'escalada' fue y sigue siendo , Hasta el día de hoy, para preparar la opinión burguesa de genocidio. Desde este punto de vista, los norteamericanos han logrado muy bien. Los reiterados y sistemáticos bombardeos de las zonas densamente pobladas de Hanoi y Haiphong, que hace dos años, habría dado lugar a violentas protestas, se lleva a cabo hoy en una especie de indiferencia general que se parece más a la apatía que gangrena. El truco ha funcionado: la opinión pública acepta una constante e imperceptible aumento de la presión que está preparando sus mentes para el final el genocidio. ¿Es posible este genocidio? Pero No sólo por la vietnamita, su coraje y la admirable eficacia de sus organizaciones. Como para el gobierno de los EE.UU., nadie puede excusar su crimen sólo porque la inteligencia y el heroísmo de sus víctimas límites de sus efectos.
Se puede concluir que, en un "popular" la guerra (que producto de nuestro tiempo, la respuesta a la agresión imperialista y la reivindicación de la soberanía de un pueblo consciente de su propia unidad) sólo dos actitudes posibles: o bien el agresor le da forma, hace la paz y reconoce que toda una nación se opone a él, o más, la realización de la ineficacia de la estrategia clásica, si puede hacerlo sin dañar sus propios intereses, se recurre a la exterminación pura y simple. No hay otra opción, pero esta elección, por lo menos, siempre es posible.
Aunque las fuerzas armadas de los EE.UU. están excavando más profundo en Vietnam, la intensificación de las matanzas y bombardeos de intentar someter a Laos y con la intención de invadir Camboya, no hay duda de que el gobierno de los Estados Unidos, a pesar de todos los desmentidos hipócrita, ha optado por genocidio .
La intención es evidente de los hechos. Y, como dice M. Aybar, que sólo puede ser premeditada. Es posible que en el pasado se cometió genocidio de repente, en un instante de pasión, en medio de tribal o feudal conflictos. Lucha contra el genocidio guerrilla, sin embargo, es un producto de nuestro tiempo que pasa necesariamente por la organización, bases y, por lo tanto, cómplices (a distancia) y el presupuesto apropiado. Hay que pensar más y previstas. ¿Significa esto que los responsables son plenamente conscientes de sus propias intenciones? Es difícil decidir: para hacerlo se tendría que analizar el latente mala voluntad de puritano motivos.
Tal vez algunas personas en el Departamento de Estado están tan acostumbrados a mentir que todavía la gestión de creer que sólo quieren lo mejor para Vietnam. Pero, después de las últimas declaraciones de sus portavoces, uno puede suponer que hay menos de estos inocentes. 'Nosotros estamos defendiendo a nosotros mismos: aunque el gobierno de Saigón nos pidió que, no dejar Vietnam ", etc En cualquier caso, no tiene que preocuparse por ocultar esta psicológico y buscan. La verdad es que se encuentran en el campo, en el racismo de las tropas americanas. Naturalmente, este racismo - anti-negro, anti-asiático, anti-mexicanos - es una característica fundamental que tiene profundas raíces y orígenes que existe, latente o patente, mucho antes de la guerra de Vietnam. La prueba está en el gobierno de los Estados Unidos se ha negado a ratificar la Convención de Ginebra sobre el genocidio. Esto no significa que desde 1948 los estadounidenses tienen la intención de exterminar a pueblos enteros, sino que, según su propia declaración, la Convención tendría en conflicto con la legislación interna de muchos de los Estados Americanos. En otras palabras, los dirigentes presentes se consideran a sí mismos unshackled hoy en Vietnam gracias a sus predecesores que han querido respetar la lucha contra el racismo Negro del Sur. En cualquier caso, desde 1965, el racismo del Yankee soldados de Saigón a la 17 ª paralela se ha incrementado.
Los jóvenes norteamericanos la tortura, sin repugnancia, sin armas de tiro a la mujer para el placer de terminar un sombrero-truco: patear a los heridos vietnamita en los testículos, sino que cortar las orejas de los muertos para los trofeos. Los agentes son de peor calidad: un general se alardea delante de un francés que testificó en el Tribunal de caza el VC de su helicóptero y les tiro en los campos de arroz. Eran, por supuesto, no NLF combatientes, que sepan cómo protegerse a sí mismos, sino los campesinos que trabajan en sus arroz campos. En estos confundir las mentes de América del Viet Cong y los vietnamitas tienden a volverse cada vez más indistinguibles.
Una es decir "La única buena vietnamita es un muerto», o, lo que viene a ser lo mismo, 'Todos los muertos es un vietnamita Viet Cong'.
Los campesinos se preparan para la cosecha de arroz al sur del paralelo 17. Los soldados americanos vienen y queman sus casas y desea transferir a una estratégica aldea. Los campesinos de protesta. ¿Qué otra cosa pueden hacer con las manos desnudas contra estos marcianos? Ellos dicen "El arroz es tan bueno, nos gustaría quedarse a comer arroz nuestros.» No más, sino que es suficiente para exasperate los jóvenes americanos: «Es el Viet Cong que han puesto esto en su cabeza. Son ellos los que le han enseñado a resistir. "Estos soldados son tan farragosos que consideran como" subversivos "la violencia débil de protesta que su propia violencia ha provocado. Originalmente, fueron probablemente decepcionado: que vino a salvar Comunista de Vietnam agresores. Pronto se vio que en realidad los vietnamitas les disgustaba. En lugar de los atractivos del papel libertador que se encuentran los ocupantes. Era el principio de auto-evaluación: 'Ellos no quieren que nosotros, no tenemos negocio aquí.' Pero su protesta no va más allá: se convierten en rabia y simplemente decirle a sí mismos de que un vietnamita es, por definición, un sospechoso.
No existe ni un solo vietnamita que no es realmente un comunista: la prueba es su odio de los Yankees. Aquí, en la sombra y el robot-al igual que las almas de los soldados, nos encontramos con la verdad sobre la guerra de Vietnam: los partidos de todas las declaraciones de Hitler. Él mató a los Judios porque eran Judios. Las fuerzas armadas de los Estados Unidos la tortura y matar a hombres, mujeres y niños en Vietnam porque son vietnamitas. Independientemente de las mentiras o nervioso de cobertura del gobierno, el espíritu de genocidio es a los soldados' mentes. Esta es su manera de soportar la situación genocida en la que su gobierno ha puesto. El testigo Peter Martinsen, un joven estudiante de veinte y tres que había "interrogado" presos durante seis meses y no podían cargar con sus recuerdos, nos dijo: 'Yo soy un americano medio, me siento como cualquier otro estudiante, y aquí yo soy un criminal de guerra. "Y él tenía razón al añadir:" Cualquier persona en mi lugar habría actuado como lo hice '.
Su único error fue atribuir estos crímenes degradantes a la influencia de la guerra en general. No: no es la guerra en abstracto, sino (363) guerra librada por el mayor poder en contra de un pueblo de campesinos pobres, y la guerra vivida por los que los salarios como la única posible relación entre una nación y overdeveloped subdesarrollado, que es decir, el genocidio expresada a través de racismo. La única relación posible, además de detener a corto y salir.
Total guerra implica un cierto equilibrio de fuerzas, una cierta reciprocidad. Las guerras coloniales se libran sin reciprocidad, pero limitados intereses coloniales genocidio. El presente genocidio, la más reciente evolución de la desigualdad en el progreso de las sociedades, es la guerra total librada a la final por un lado y no con una partícula de reciprocidad.
El gobierno americano no es culpable de haber inventado el genocidio moderno, ni siquiera de haber elegido de otras posibles respuestas a la guerrilla. No es culpable - por ejemplo - de haber preferido que por razones de estrategia o la economía. En efecto, el genocidio se presenta como la única reacción posible a la insurrección de todo un pueblo contra sus opresores. El gobierno norteamericano es culpable de haber preferido una política de guerra y de agresión que tienen por objeto total de genocidio a una política de paz, la única otra alternativa, ya que habría implicado una necesaria reconsideración de los principales objetivos impuestos por las grandes empresas imperialistas por medio de los grupos de presión. América es culpable de seguir a través de e intensificación de la guerra, aunque cada uno de sus dirigentes diario entiende mejor aún, de los informes de los jefes militares, que la única manera de ganar es para librar Vietnam de todos los vietnamitas.
Es culpable de ser falso, evasiva, de mentir, y mentir a sí mismo, embroiling propia cada minuto un poco más, a pesar de las lecciones que este singular e insoportable experiencia ha enseñado, a lo largo de un camino que no se puede volver. Es culpable, según su propia admisión, a sabiendas de la realización de esta guerra de 'ejemplo' para hacer genocidio un desafío y una amenaza para todos los pueblos. Cuando muere un campesino en su campo de arroz, reducir de una ametralladora, estamos todos afectados. Por lo tanto, los vietnamitas están luchando por todos los hombres y las fuerzas americanas están luchando todos nosotros. No sólo en teoría o en el resumen. Y no sólo porque el genocidio es un crimen universalmente condenado por los derechos del hombre. Sin embargo, debido a que, poco a poco, este genocida chantaje se extiende a toda la humanidad, añadiendo al chantaje de la guerra atómica. Este crimen se perpetra bajo nuestros ojos todos los días, haciendo cómplices de aquellos que no denunciarlo.
En este contexto, el genocidio imperialista puede ser más grave. Para el grupo que los americanos están tratando de destruir por medio de la nación vietnamita es el conjunto de la humanidad.
International War Crimes Tribunal - 1967
JEAN-PAUL SARTRE
"On Genocide"
The word ‘genocide’ has not been in existence for very long: it was the jurist Lemkin who coined it between the two world wars. The thing itself is as old as humanity and there has never been a society whose structure has preserved it from committing this crime. All genocide is a product of history and it always carries the signs of the society from which it springs. The case which we have to judge concerns the largest contemporary capitalist power. It is as such that we must attempt to consider it; in other words, inasmuch as it expresses the economic structure, the political aims and the contradictions of that power.
In particular, we must try to understand whether there is an intention of genocide in the war that the American government is fighting against Vietnam. Article 2 of the Convention of 1948 defines genocide on the basis of intention. The Convention was tacitly referring to very recent history. Hitler had declared a deliberate plan to exterminate the Jews; he did not conceal the fact that he was using genocide as a political tactic. The Jew had to be put to death, wherever he came from, not because he had taken up arms or had joined a resistance movement, but just because he was a Jew. The American government, on the other hand, has made no such clear declarations. It even averred that it was going to the rescue of its allies, the South Vietnamese, who had been attacked by the Communists from the North. Is it possible for us, in objectively studying the facts, to unveil their hidden intention? And can we, after this examination, say that the armed forces of the USA are killing Vietnamese in Vietnam for the simple reason that they are Vietnamese?
This can only be established after a look at history: the structures of war change at the same time as those of society. From 1860 to this day, military motives and objectives have undergone a profound change and the end result of this metamorphosis is precisely the war of ‘example’ that the USA is waging in Vietnam. {350}
1856: Treaties for the preservation of the property of neutrals;
1864: At Geneva, an attempt to protect the wounded;
1899, 1907: At The Hague, two Conferences attempting to control conflicts.
It is no coincidence if jurists and governments have multiplied agreements to ‘humanize war’ on the eve of two of the most horrifying massacres that man has ever known. Vladimir Dedijer has shown very well in his book On Military Conventions that capitalist societies were all simultaneously creating this monster, total war, which expresses their real nature. This is because:
1. Competition between the industrialized nations fighting over new markets engenders a permanent hostility which is expressed, both in theory and in practice, by what is called ‘bourgeois nationalism’.
2. The development of industry, which is the source of these antagonisms, enables them to be resolved at the expense of one competitor, in the production of more and more massively lethal arms. The result of this evolution is that it becomes less and less possible to distinguish the rear from the front line, between the civilian population and the soldiers.
. More military objectives appear, near to the cities. The factories, even if they are not working for the armies, do comprise the economic potential of a country. Therefore, the destruction of this potential becomes the aim of the war and the means by which it may be won.
4. For this reason, everybody is mobilized: the peasant fights at the front, the labourer is a soldier in the second line, the wives of the peasants replace the men in the fields. In the total effort of one country against another, the worker tends to become a fighter because, in the end, it is the strongest economic power that has the greatest chance of winning.
5. Finally, the democratic evolution of the bourgeois countries interests the masses in politics. The masses do not control the decisions of the state, but gradually gain a self-awareness. When a war comes, they no longer feel detached. Thus, reappraised and often deformed by propaganda, war becomes an ethical decision of the whole community. In every nation engaged in war manipulation {351} makes all, or nearly all, the citizens the enemies of the other nation. In this way war becomes total.
6. These same technologically advanced societies do not cease to enlarge upon the field of competition in multiplying the means of communication. The well-known ‘One World’ of the Americans already existed at the end of the nineteenth century when the wheat from Argentina managed to ruin the farmers in Britain. War is total not only because all the members of one community are at war against the members of another, but because its risk embraces the whole world.
Therefore the war of bourgeois nations - of which the conflict of 1914 is the first example, but which had been menacing Europe since 1900 - is not the invention of one man or one government, but the simple necessity since the beginning of the century for a totalitarian effort against those who wish to carry on their politics by other means or methods. In other words, the option is clear; no war or total war. It was total war that our fathers fought. And the governments - who could see it coming but did not have the intelligence or the courage to avoid it - tried vainly to humanize it.
However, in the First World War, intentions of genocide only appeared sporadically. The primary aim - as in the two centuries previously - was to destroy the military strength of a country, even if the more profound aim was to ruin its economy. But, although it was sometimes difficult to distinguish the civilians from the soldiers, it was rare, except during a few terroristic raids, for the population itself to be a target. Further, the two sides were developed nations, which implied from the outset a certain balance inasmuch as each side had a sufficient deterrent against the threat of extermination: the possibility for retaliation. This explains how, even in the midst of the massacre, a certain caution was observed.
However, since 1830 and throughout the last century, there have been many genocides outside Europe, some of which were the expression of authoritarian political structures, while the others - those which we need to know about to understand the growth of US imperialism and the nature of the war in Vietnam - found their origin in capitalistic democracies. To export goods and capital, the big powers, and in particular Great Britain and France, built themselves colonial empires. The name by which the {352} French called their conquests - ‘overseas possessions’ - clearly indicates that they could only have acquired them by wars of aggression, seeking out the foe in his own country, in Africa, in Asia and in the underdeveloped lands. Far from being ‘total wars’, which would indicate a certain initial reciprocity, such complete superiority of arms only required an Expeditionary Force. This easily conquered any regular armies that existed, but because such barefaced aggression provoked the hatred of the civilian populations, which is the reserve of manpower or soldiers, the colonial troops imposed themselves by the terror of constant massacres. These massacres had all the characteristics of genocide: they involved destruction of ‘one part of the group’ (ethnic, national, religious) to terrorize the rest and break down the indigenous social structure. When the French had made a bloodbath of Algeria during the last century, they imposed on this tribal society - where every community possessed its own indivisible lands - the Code Civile, which consists of bourgeois jurisdiction with regard to the division of inherited property. Thus, they systematically destroyed the economic structure of the country. The land soon passed from the peasant tribes into the hands of merchants who had come from France. In fact, colonialization is not just a simple conquest - as was the case in 1870 when Germany annexed Alsace-Lorraine - it is necessarily a cultural genocide. One cannot colonize without systematically destroying the particular character of the natives, at the same time denying them the right of integration with the mother country and of benefiting from its advantages. Colonialism is, in effect, a system: the colony sells raw materials and foodstuffs at a favourable price to the colonial power which then sells industrial goods back to them at world market prices. This peculiar method of exchange can only be established when the native labour is made to work for starvation wages. It naturally follows that the colonized lose their national personality, their culture, their customs, sometimes even their language, and live in misery like shadows constantly reminded of their own sub-humanity.
Yet their value as virtually free labour protects them to a certain extent from genocide. The Nuremberg Tribunal was fresh in the memory when the French, to make an example, massacred 45,000 Algerians at Sétif. This was such a common occurrence {353} that no one then thought of judging the French government as the Nazis had been judged. But this deliberate destruction of ‘one part of the national group’ could not be continued without proving to the disadvantage of the settlers. To have done so would have ruined them. It is because they were unable to liquidate the Algerian population, and because they did not integrate the country, that the French lost the war in Algeria.
These comments enable us to understand how the nature of colonial wars was transformed after the Second World War. It is at about this period, in fact, that the people in the colonies, enlightened by such conflict and its impact on the ‘empires’, and encouraged by Mao Tse-tung’s victory, determined to regain their national independence.
The characteristics of the struggle were clear from the beginning: the settlers were superior in arms, the colonized in numbers. Even in Algeria - a colony of settlers rather than of outside exploitation - the ratio of settlers to natives was 1:9. During the two world wars, many native peoples had learned the military arts and become well-seasoned soldiers. However, the scarcity and quality of weapons - at least at the beginning - limited the number of fighting units. These conditions dictated the nature of the fighting: terrorism, ambush, harassing the enemy, and the extreme mobility of the combat groups which had to strike unexpectedly and disappear immediately. This was not possible without the participation of the entire population. Hence the well-known. association of the forces of liberation with the masses: the former organizing agrarian reform, political bodies and education; the latter supporting, feeding and hiding the liberation army’s soldiers, and giving them their young to replace their losses.
It is not by mere chance that the ‘popular’ war, with its principles, its strategy, its tactics and its theoreticians, begins at the same time as the industrial powers brought total war to its ultimate stage with the harnessing of nuclear fission. Nor is it by chance that it resulted in the ruin of colonialism. The contradiction that gave victory to the FLN in Algeria was typical of the time; in fact, popular war eradicates classical war (as does the hydrogen bomb).
Against partisans backed by the entire population, colonial armies are helpless. They have only one way of escaping from the {354} harassment which demoralizes them and tends towards a Dien Bien Phu. This is to eliminate the civilian population. As it is the unity of a whole people that is containing the conventional army, the only anti-guerrilla strategy which will be effective is the destruction of that people, in other words, the civilians, women and children.
Torture and genocide were the colonialists’ answers to the uprising of the natives. And that answer, as we know, is useless if it is not definitive and total. A determined population, unified by its fierce and politicized partisan army, will not let itself be intimidated, as it was in the heyday of colonialism, by a massacre ‘as a lesson’. On the contrary, this will only increase its hatred. It is no longer a matter of arousing fear but of physically liquidating a people. And as this is not possible without at the same time eliminating the colonial economy and the colonial system; the settlers panic, the colonial powers grow tired of sinking manpower and money into a conflict with no solution, the masses at home end up opposing the continuation of barbaric wars and the colonies become independent states.
There do exist, however, cases where the genocidal solution to popular wars is not held back by innate contradictions. Total genocide then reveals itself as the foundation of anti-guerrilla strategy. And, under certain circumstances, it would even present itself as the ultimate objective, either immediately or gradually. This is exactly what has happened in the war in Vietnam. This is a new aspect of the imperialist process, one usually called neocolonialism because it is defined as aggression against an old colonial country, which has already attained its independence, to subject it once again to colonial rule.
At first, the neo-colonialists make sure - either by the financing of a putsch or by another underhand stroke - that the new rulers will not represent the interest of the masses but that of a small minority of the privileged classes and, thus, that of foreign capital. In Vietnam this took the form of Diem, imposed, maintained and armed by the US, and of the proclaimed decision to reject the Treaty of Geneva and to constitute the Vietnamese territory south of the 17th parallel as an independent state. The natural results of this were a police force and an army to hunt those who, frustrated in their victory, immediately and even before any effective resistance movement, {355} declared themselves to be the enemies of the new government.
It was the reign of terror that provoked a new uprising in the South and re-ignited the popular war. Did the US ever think that Diem would quash the revolt at its outset? In any event, they did not delay in sending experts, then troops, until they were up to their necks in the conflict. And gradually we can retrace almost exactly the same war that Ho Chi Minh waged against the French, even though the American government declared at the beginning that they were sending their troops out of generosity and out of duty to an ally.
This is how it appears. But, fundamentally, these two successive conflicts do have a different nature: the United States, unlike the French, do not have any economic interests in Vietnam. A few private American companies have invested there, but they are not so large that they could not, if necessary, be sacrificed without really affecting the American economy or harming the monopolies. Because the US is not pursuing the war for direct economic reasons, it need not rule out putting an end to it by the ultimate strategy of genocide. This does not prove that America has thought of this solution, only that nothing bars it from such a strategy.
In fact, according to the Americans themselves, the war has two objectives. Recently, Dean Rusk declared: ‘We are defending ourselves.’ It is no longer Diem, the ally in danger, or Ky that they have come to rescue. It is the United States that is in danger in Saigon. This means that their first aim is military: it is to encircle Communist China, the major obstacle to their expansionism. Thus, they will not let south-east Asia escape. America has put men in power in Thailand, it controls part of Laos and threatens to invade Cambodia. But these conquests will be useless if the US has to face a free Vietnam with thirty-one million united people. That is why the military chiefs often talk of ‘key positions’. That is why Dean Rusk says, with unconscious humour, that the armed forces of the United States are fighting in Vietnam ‘to avoid a Third World War’. Either this phrase makes no sense at all, or it must be understood to mean ‘to win a Third World War’. In short, the first objective is governed by the necessity of establishing a Pacific Defence Line, which can only be imposed in the general political framework of imperialism. {356}
The second objective is economic. General Westmoreland defined it in these terms in October 1966: ‘We are making war in Vietnam to show that guerrilla warfare does not pay.’ To show whom? The Vietnamese? That would be very surprising. Is it necessary to spend so many human lives and so much money to convince a nation of poor peasants struggling thousands of miles from San Francisco? And, above all, what need was there to attack, to provoke to battle and then crush it so as to show the uselessness of the fight, when the interests of the large companies are so negligible? Westmoreland’s phrase - like that of Rusk quoted above - needs to be completed. It is to the others that they want to prove that guerrilla warfare does not pay: all the exploited and oppressed nations who may be tempted to free themselves from the Yankee yoke with a war for freedom, first of all against their own pseudo-governments and the compradores supported by a national army, then against the ‘Special Forces’ of the United States and finally against the GIs. In other words, it is an example for Latin America and the entire underdeveloped world. To Guevara, who used to say: ‘We need many Vietnams’, the American government replies: ‘They will all be crushed as we are crushing this one.’
In other words, this war is primarily a warning for three, and perhaps four, continents. After all, Greece is also a peasant nation and a dictatorship has just been established there. It is best to warn: submission or complete liquidation. So, this exemplary genocide is a warning to all humanity. It is with this warning that six per cent of mankind hope, without too much expense, to control the remaining ninety-four per cent.
At this point in our discussion, three facts emerge: (1) the US government wants a base and an example; (2) this can be achieved, without any greater obstacle than the resistance of the Vietnamese people themselves, by liquidating an entire people and establishing a Pax Americana on a Vietnamese desert; (3) to attain the second, the US must achieve, at least partially, this extermination.
The declarations of American statesmen are not as frank as those that Hitler made in his day. But honesty is not indispensable; the facts speak for themselves. The speeches that accompany them, ad usum internum, will only be believed by the {357} American people; the rest of the world understands only too well. Friendly governments keep silent. The others denounce the genocide, but the Americans reply to them that they are showing which side they are really on by their unproven accusations. In fact, say the American government. we have done nothing but offer the Vietnamese - North and South - this choice: either you stop your aggression or we break you. There is no longer any need to point out that this proposition is absurd since the aggression is American, so that only the Americans themselves can put an end to it. But this absurdity is not uncalculated: it is clever to formulate a demand which the Vietnamese cannot possibly satisfy. In this way, America remains the master of the decision to stop the fighting. But, one might read the alternatives as: declare yourselves conquered, or ‘we will take you back to the Stone Age’. It does not cancel out the second term of the alternative, which is genocide. They have said: genocide, yes, but only conditional genocide. Is this legally valid? Is it even conceivable?
If the argument had any legal meaning, the government of the United States would only just escape the accusation of genocide. But, as MaîTre Matarasso has remarked, the law, in distinguishing between intention and motive, does not leave room for this escape clause. Genocide, especially as it has been carried on for several years, may well have blackmail as a motive. One may declare that one will stop if the victim submits. Those are the motivations and the act does not cease to be genocide by intention. This is particularly so when, as in this case, part of the group has been annihilated to force the rest to submission.
But let us look more closely and see what the terms of the alternative are. In the South, this is the choice: the villages are burnt, the population has to endure massive and deliberately destructive bombardments, the cattle are shot at, the vegetation is ruined by defoliants, what does grow is ruined by toxic elements, machine guns are aimed haphazardly, and everywhere there is killing, rape and pillage. That is genocide in its most rigorous meaning of massive extermination. What is the other choice? What must the Vietnamese people do to escape this atrocious death? Join the American armed forces or those of Saigon, or let themselves be enclosed in strategic hamlets or in those ‘new life’ compounds, which are two names for concentration camps. {358}
We know about these camps from numerous witnesses. They are surrounded by barbed wire. The most elementary needs are ignored. There is under-nourishment and complete lack of sanitation. The prisoners are packed into tents or primitive huts where they stifle.
The social structure is destroyed. Husbands are separated from wives, mothers from their children, family life - so respected by the Vietnamese - no longer exists. As the homes are broken up, the birth rate diminishes; all possibility of cultural or religious life is abolished. Even work that will improve the standard of living is denied them. These unfortunates are not even slaves (the servile condition of the American Negroes has not stifled their own deep culture); this group is reduced to the state of an appendage, to the worst of vegetative lives. Anyone who wants to escape can only make contact with other men shattered and ravaged by hate, who can only regroup clandestinely for political resistance. The enemy guesses this, so that the camps are raked over two or three times. Even there, security is never certain and the shattering forces are always at work. If by any chance a broken family, e.g. some children with an older sister or a young mother, are freed, they go to swell the proletariat in the towns. The elder sister or the young mother, without a breadwinner and with so many mouths to feed, sinks to the utmost degradation in prostitution to the enemy. This is the lot of one third of the population in the South, according to Mr Duncan’s evidence. It is the sort of genocide condemned by the Convention of 1948:
Grave damage to physical or mental health of members of the group;
Intentional submission of the group to such conditions of existence as result in total or partial physical damage;
Steps taken to prevent births within the group;
Forcible removal of children...
In other words, it is not true that the choice lies between death or submission. Submission, under these circumstances, amounts to genocide. Let us say that there is only a choice between immediate violent death and a slow death after mental and physical de gradation.
Is it any different in the North?
One choice is extermination: not only the daily risk of death {359} but also the systematic destruction of the economic system, from the irrigation ditches to the factories of which ‘there must not be a brick left upon another brick’; deliberate attacks on the civilian population, and in particular on the countryside; destruction of hospitals, schools, places of worship, consistent effort towards wiping out the achievements of twenty years of Socialism. Is this simply to terrorize the population? That can only be achieved by the daily extermination of an ever larger number of the group. This terrorism itself, in its psycho-social consequences, is genocide. Who knows if, with the children in particular, this will not result in mental disturbances which will affect them permanently?
The other choice is capitulation. This would mean acceptance from the North Vietnamese that their country should be divided in two and that the American dictatorship, either directly or through their puppets, should be imposed on their compatriots and on the members of their own families from whom the war has separated them. Would this intolerable humiliation put an end to the war? This is far from certain: the NLF and the DRV, although united, have different strategies and tactics because of their different stances in the war. If the NLF continued the struggle, American bombers would carry on, even if the DRV capitulated.
But should the war come to an end, we know - from official declarations - that the United States would be generously inclined to rebuild the DRV with mountains of dollars. This would mean that they would destroy, with their private investments or conditional loans, all the economic basis of socialism. That, too, is genocide: the cutting in two of a sovereign state; occupying one half with a reign of terror, effectively ruining the enterprise so dearly paid for by the other half with economic pressures and with calculated investments, to be held in a tight stranglehold. The national unit of ‘Vietnam’ would not be physically eliminated, but it would no longer exist economically, politically or culturally.
In the North, as in the South, there is a choice between two types of destruction: collective death or disintegration. Most significant is the fact that the American government has felt the measure of NLF and DRV resistance: it knows now that only total destruction will be effective. The Front is more powerful {360} than ever; North Vietnam is resolute. For this very reason, the calculated extermination of the Vietnamese people can only be intended to make them capitulate. The Americans offer them peace knowing that it wilt not be accepted. This spurious alternative hides the real imperialist intention, which is a gradual progress towards the ultimate escalation of total genocide.
The United States government could have achieved this immediately by a Vietnamese Blitzkrieg. But, apart from the fact that this extermination would have involved complicated preparations - for example, the construction and unrestricted use of air bases in Thailand, shortening the bombers’ journey by 5,000 kilometres - the essential aim of the ‘escalation’ was and still is, to this day, to prepare bourgeois opinion for genocide. From this point of view, the Americans have succeeded only too well. The repeated and systematic bombing of the densely populated areas of Haiphong and Hanoi, which two years ago would have given rise to violent protests, is carried on today in a sort of general indifference which is more like gangrene than apathy. The trick has worked: public opinion accepts a constant and imperceptible increase of pressure which is preparing their minds for the final genocide. Is this genocide possible? No. But only because of the Vietnamese, their courage and the admirable efficiency of their organizations. As for the US government, nobody can excuse their crime just because the intelligence and heroism of their victims limits its effects.
One can conclude that, in a ‘popular’ war (that product of our times, the answer to imperialist aggression and the claim to sovereignty of a people conscious of its own unity) only two attitudes are possible: either the aggressor gives way, makes peace and recognizes that a whole nation is opposing him; or else, realizing the ineffectiveness of classical strategy, if he can do so without damaging his own interests, he resorts to extermination pure and simple. There is no other choice; but, this choice, at least, is always possible.
While the armed forces of the USA are digging deeper into Vietnam, intensifying the massacres and bombings attempting to subject Laos and intending to invade Cambodia, there is no doubt that the government of the United States, despite all the hypocritical denials, has opted for genocide. {361}
The intention is obvious from the facts. And, as M. Aybar said, it can only be premeditated. It is possible that in the past genocide was committed suddenly, in a flash of passion, in the midst of tribal or feudal conflicts. Anti-guerrilla genocide, however, is a product of our times that necessarily entails organization, bases and, therefore, accomplices (from a distance) and the appropriate budget. It needs to be thought over and planned. Does this mean that those responsible are fully aware of their own intentions? It is difficult to decide: to do so one would have to probe the latent ill-will of puritanical motives.
Maybe some people in the State Department are so used to lying that they still manage to believe that they only want the best for Vietnam. But, after the most recent declarations of their spokesmen, one can presume that there are fewer of these innocents. ‘We are defending ourselves: even if the Saigon government asked us to, we would not leave Vietnam’, etc. In any case, we do not have to worry about this psychological hide-and-seek. The truth is to be found on the field, in the racialism of the American troops. Naturally, this racialism - anti-black, anti-Asiatic, anti-Mexican - is a fundamental characteristic which has deep-rooted origins and which existed, latent or apparent, long before the Vietnam war.
The proof lies in the United States government’s refusal to ratify the Geneva Convention on genocide. This does not mean that ever since 1948 the Americans have intended to exterminate whole peoples but that, according to their own declaration, the Convention would have conflicted with the internal legislation of many of the American States. In other words, the present leaders consider themselves unshackled in Vietnam today thanks to their predecessors who had wanted to respect the anti-Negro racialism of the South. In any case, ever since 1965, the racialism of the Yankee soldiers from Saigon to the 17th parallel has increased. The young Americans torture without repugnance, shooting at unarmed women for the pleasure of completing a hat-trick: they kick the wounded Vietnamese in the testicles; they cut off the ears of the dead for trophies. The officers are worst: a general was boasting in front of a Frenchman who testified at the Tribunal of hunting the VC from his helicopter and shooting them down in the rice fields. They were, of course, not NLF fighters, who know how to protect themselves, but peasants working in their rice {362} fields. In these confused American minds the Viet Cong and the Vietnamese tend to become more and more indistinguishable. A common saying is ‘The only good Vietnamese is a dead one’, or, what comes to the same thing, ‘Every dead Vietnamese is a Viet Cong.’
The peasants get ready to harvest the rice south of the 17th parallel. American soldiers come and burn their houses and want to transfer them to a strategic hamlet. The peasants protest. What else can they do bare-handed against these Martians? They say ‘The rice is so good; we would like to stay to eat our rice.’ No more, but that is enough to exasperate the young Americans: ‘It is the Viet Cong who have put this into your heads. It is they who have taught you to resist.’ These soldiers are so muddled that they consider as ‘subversive’ violence the feeble protests that their own violence has provoked. Originally, they were probably disappointed: they came to save Vietnam from Communist aggressors. They soon saw that the Vietnamese actually disliked them. Instead of the attractive role of the liberator they found themselves the occupiers. It was the beginning of self-appraisal: ‘They do not want us, we have no business here.’ But their protest goes no further: they become angry and simply tell themselves that a Vietnamese is, by definition, a suspect.
There is not a single Vietnamese who is not really a Communist: the proof is their hatred of the Yankees. Here, in the shadowy and robot-like souls of the soldiers, we find the truth about the war in Vietnam: it matches all of Hitler’s declarations. He killed the Jews because they were Jews. The armed forces of the United States torture and kill men, women and children in Vietnam because they are Vietnamese. Whatever the lies or nervous hedging of the government, the spirit of genocide is in the soldiers’ minds. This is their way of enduring the genocidal situation in which their government has put them. The witness Peter Martinsen, a young student of twenty-three who had ‘interrogated’ prisoners for six months and could not bear his memories, told us: ‘I am an average American, I am like any other student, and here I am a war criminal.’ And he was right to add: ‘Anyone in my place would have acted as I did.’
His only error was to attribute these degrading crimes to the influence of war in general. No: it is not war in the abstract, but {363} war waged by the largest power against a people of poor peasants, and war lived by those who wage it as the only possible relationship between an overdeveloped nation and an underdeveloped one, that is to say genocide expressed through racialism. The only possible relationship, apart from stopping short and leaving.
Total war implies a certain equilibrium of strength, a certain reciprocity. The colonial wars were waged without reciprocity, but colonial interests limited genocide. This present genocide, the latest development of the unequal progress of societies, is total war waged to the end by one side and with not one particle of reciprocity.
The American government is not guilty of having invented modern genocide, nor even of having chosen it from other possible answers to the guerrilla. It is not guilty - for example - of having preferred it on the grounds of strategy or economy. In effect, genocide presents itself as the only possible reaction to the insurrection of a whole people against its oppressors. The American government is guilty of having preferred a policy of war and aggression aimed at total genocide to a policy of peace, the only other alternative, because it would have implied a necessary reconsideration of the principal objectives imposed by the big imperialist companies by means of pressure groups. America is guilty of following through and intensifying the war, although each of its leaders daily understands even better, from the reports of the military chiefs, that the only way to win is to rid Vietnam of all the Vietnamese.
It is guilty of being deceitful, evasive, of lying, and lying to itself, embroiling itself every minute a little more, despite the lessons that this unique and unbearable experience has taught, on a path along which there can be no return. It is guilty, by its own admission, of knowingly conducting this war of ‘example’ to make genocide a challenge and a threat to all peoples. When a peasant dies in his rice field, cut down by a machine-gun, we are all hit. Therefore, the Vietnamese are fighting for all men and the American forces are fighting all of us. Not just in theory or in the abstract. And not only because genocide is a crime universally condemned by the rights of man. But because, little by little, this genocidal blackmail is spreading to all humanity, adding to the blackmail of atomic war. This crime is perpetrated {364} under our eyes every day, making accomplices out of those who do not denounce it.
In this context, the imperialist genocide can become more serious. For the group that the Americans are trying to destroy by means of the Vietnamese nation is the whole of humanity.
The President of the Tribunal
Jean-Paul Sartre
Stockholm, May 1967
Mission Diplomatique Internationale Humanitaire RWANDA 1994-Registro ONG Humanitaria: NIT 900117077-5 miembro de Child Rights Information Network (CRIN)/Save the Children de Londres que promueve y proteje los derechos del niño alrededor del mundo, y miembro asociado de Radio Canada Internacional, miembro asociado de la Radio Naciones Unidas de la ONU en New York , miembro de la Coalicion de ONG por la Corte Penal Internacional
