UNIVERSIDAD YACAMBU
VICERRECTORADO DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO
INSTITUTO DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO
DOCTORADO EN GERENCIA
TRABAJO 3:
Sujeto, máscara, pragmatismo (Una noción de la verdad en la gerencia)
Análisis realizado por: Maria Mercedes Jiménez
1. DESCUBRIMIENTO DEL TEXTO
A.
identificación del texto:
Hernández, M. 2004, Sujeto,
máscara, pragmatismo (una noción de la verdad en la gerencia) Revista FACES nº
25: Venezuela, Valencia. 8pp
Resumen
abstract
Introducción
Cuerpo
del trabajo
Cierre
Bibliografía
La autora busca generar una reflexión en torno a la noción de verdad en
el campo de la gerencia. Se busca contrastar la teoría pragmatista considerada
como la base de la ciencia administrativa que sostiene que la prueba de la
verdad de una proposición es su utilidad práctica y los planteamientos de
autores como Nietzche, James, Vattimo, Dewey, Rorty y Cano. Se destacan
coincidencias y posturas antagónicas.
La autora concluye que
la gerencia no puede deslindarse de los conceptos de utilidad y no puede
conciliar verdad con utilidad. La verdad, desde la óptica pragmatista “está por
verse” en los resultados futuros de las acciones humanas, en consecuencia es un
concepto utilitarista. El término “utilitario” se mide en base a los intereses,
lo cual no necesariamente conlleva a un planteamiento válido si se entiende a
la verdad como lo que genera emancipación o libertad, es decir, felicidad.
e. Referencias bibliográficas que
pudieran ser útiles para el trabajo de investigación que desarrolla
La obra “La evolución
del pragmatismo norteamericano” (Dewey, 1984) de la Editorial Tecno, Madrid:
España pudiera ser útil en la generación de problematización en el
planteamiento del problema y en los antecedentes del estudio.
Igualmente la obra de
Vattimo (1998). El sujeto y la máscara de Ediciones Península, Barcelona:
España.
2. INTERPRETACIÓN DEL CONTENIDO.
a. ¿Qué nos
quiere decir la aurota?
La autora critica la noción de la verdad en la gerencia, según
la cual verdad es “todo lo que produzca un resultado útil”, es decir, la verdad
es considerada como historia refleja en donde si a implica b y b es útil,
entonces b es verdadero.
Este silogismo se cae
si se considera que no todo lo que es útil, es verdadero. Si el criterio de
evaluación de los actos humanos es la calidad del producto obtenido en un
tiempo y un espacio determinado, es decir, “aquí y ahora”, entonces carecería
de interés los actos que se consideran transcendentes, es decir, lo eterno o
infinito.
Esta inmediatez
produce un vacío filosófico caracterizado por el desdén o la indiferencia con
que los pragmáticos tratan a la filosofía. Para un pragmático, la verdad o la
bondad, o la filosofía son adjetivos extra morales, en consecuencia, su estudio
carece de interés.
b.
¿Qué posición asume la autora en el análisis?
La autora asume una
postura crítica ante los planteamientos que consideran la verdad como relativa
a los efectos que produzca. Se opone al hecho de considerar, en el campo de la
gerencia, a la verdad como instrumental y operatoria, en función de objetivos y
bajo criterios de eficacia.
Critica el desprecio
dado por los pragmatistas a la filosofía en general, y a los conceptos de
verdad y bondad, en particular.
Por último la autora
no comparte sinonimizar utilidad con verdad ya que, precisamente en el campo de
la gerencia esta pretensión es inconcebible.
c.
¿Cuál es la tesis de la autora?
Considera la necesidad
imperiosa de buscar un método para la liberación del sujeto de la gerencia bajo
una óptica ética, no estética. El carácter moral del desenmascaramiento es
considerado impostergable y precisa develar al pragmatismo como emulador de la
máscara (discurso) y las acciones (utilidades).
Deja la posibilidad de
enfocar la gerencia bajo otras corrientes filosóficas más humanistas.
d.
¿Qué teorías o qué referentes conceptuales utiliza la
autora?
Cita una amplia
bibliografía de las obras de Nietzche en donde hará gala de su cuestionamiento
a las concepciones aristotélicas que consideran a la teoría como un proceso
comtenplativo en donde priva la fruición por el saber, por el indagar y que no
está al servicio de ningún interés preestablecido, sino que emerge en el
transcurso de la vida.
La autora ve niveles
de acercamiento de Nietzche con los pragmatistas cuando señala que “vivir es
valorar”, en consecuencia, para poder valorar debe existir la voluntad de la
persona que quiere valorar. Y, por consiguiente, debe privar un criterio de
interés. De allí que el interés es imprescindible y se evidencia en la
práctica, no en la contemplación.
Sin embargo, la autora
muestra que esta convergencia es efímera ya que el filosofo alemán muestra la
necesidad de crear un isomorfismo entre el discurso del gerente y sus acciones,
si no existe tal isomorfismo es debido al hecho de que la utilidad en sus
decisiones es el mandato y se promueve una brecha entre la palabra y la
oración, entendiendo al verbo como una acción también. Es lo que Vattimo señala
con su expresión “ser y apariencia” de la gerencia al cuestionarla y con ello,
cuestiona al pragmatismo como filosofía que no puede, ni podrá jamás conciliar
verdad con utilidad. Es lo que él llama “el gerente enmascarado”.
e.
¿Cómo desarrolló la autora su argumentación?
Empleó la hermenéutica,
lógicamente, al interpretar textos de autores, y el análisis comparativo entre
los planteamientos de Nietzche, Vattimo, Rorty y James. Ahondó en los puntos
convergentes y divergentes de Nietzche con el pragmatismo y, empleando su
postura crítica fijó su posición.
3.
CRÍTICA DEL ARTÍCULO MOSTRANDO LA POSICIÓN EPISTÉMICA
ANTE LA PROPUESTA DEL AUTOR.
a.
¿Qué críticas le haría al autor de acuerdo a su
posición epistémico, ontológica y axiológica?
Concuerdo con la
autora en su planteamiento antipragmático en la gerencia. Creo ver en la
lectura un rechazo de la autora al carácter instrumental del pragmatismo en la
concepción de la verdad y un acercamiento a las teorías humanistas y de
transformación del hombre hacia posturas críticas y reflexivas.
En resumen, creo
encontrar coincidencias con la autora en lo ontológico, al no concebir una
realidad única, sino múltiple y donde esta no presente una máquina para
programar y obtener resultados.
En cuanto a la génesis
del conocimiento hay afinidad, por cuanto el conocimiento se construye y se
sigue construyendo sin que existan fórmulas para resolver problemas como si
éstos fuesen estáticos y no dependan de un contexto y una historia.
Finalmente, los
valores son concebidos para buscar la liberación del hombre, no para atraparlo
en fórmulas de causa-efecto.
b.
¿Qué aportes le haría usted a la lectura realizada?
Creo que incluiría los
postulados de Habermas o Maturana en cuanto al tema de la verdad y la
comunicación y la emancipación como teoría de los intereses del conocimiento.
c.
¿Cuál es el sentido e implicaciones de la lectura
para su trabajo de investigación?
Considero a la lectura
como generadora de problematización y análisis que pudiera incluir en mi
trabajo investigativo.
d.
¿Cómo confrontaría usted al autor de acuerdo a su
proposición epistémica, ontológica y axiológica?
De
una manera dialógica sería interesante confrontar sus concepciones éticas en lo
tocante a la gerencia y la problemática de la moral y del desenmascaramiento.
Me gustaría profundizar sus concepciones y sus argumentaciones con las mías.