Señores
Presidente, Director Técnico y demás Miembros del Comité Directivo
Sistema de Promoción al Investigador (SPI)

Distinguidos Miembros:

En relación a mi comunicación de fecha 06-01-99 es mi intención reiterar y exponer ante ustedes las siguientes notas sobre el asunto allí tratado.

En visita a la Oficina de Planificación de Sector Universitario (OPSU) fui informado por el Ing. José Antonio Pimentel que mi comunicación antes citada, de fecha 06-01-99 dirigida al Presidente, Director Técnico y demás Miembros del Comité Directivo, había sido conocida por ese cuerpo. Igualmente se me informó que el Director Técnico, Dr. Manuel Velasco había expresado que la misma sería considerada en las instancias técnicas pertinentes.

Para este momento, no he recibido ningún tipo de información relacionada con la comunicación antes mencionada y con la solicitud por mi realizada ante ese Comité Directivo.

Para la fecha actual, ignoro si ha cambiado la conformación y miembros que integran ese Comité Directivo, en cualquier caso, sintetizo y/o resumo el contenido de mi comunicación de fecha 06-01-99 y expongo otras reflexiones generales, pero pertinentes que considero relevantes para el conocimiento de la comunidad científica.

Inicialmente, recibí la comunicación de fecha 20-07-98 firmada por el Dr. Manuel Velasco en su carácter de Director Técnico, en la cual se me informaba: "Actualmente no cumple con los requisitos exigidos para renovar en el Sistema en el Nivel II. Debido a que sólo publica en las revistas de la Institución a la cual pertenece y de la cual es árbitro permanente. Sólo presenta trabajos en eventos locales, algunos internos a la institución donde se desempeña, no forma investigadores y además su productividad no es la exigida a un Nivel II. Se le recomienda tomar lo expuesto en consideración para poder ascender y permanecer dentro del sistema."

En mi comunicación de fecha 06-01-99 expongo:

(a) Que independientemente de la validez legal y/o reglamentaria de las observaciones que se me hacen, que motivaban el que, a juicio de ese Comité Directivo, no pueda mantenerme en el Nivel II del SPI/PPI, mi argumento principal se refiriere a las dudas, razonablemente soportadas y con posibilidad de presentar datos objetivos y cuantificados, en relación a la aplicación uniforme de las normas y criterios que generaron las observaciones. Especialmente si esos criterios habían sido aplicados simétricamente a todos y cada uno de los miembros del SPI/PPI que participaban en la Convocatoria de 1998, y no sólo en casos particulares.

(b) En especial de las observaciones que me hacen me llamaba la atención la observación acerca de que "Actualmente no cumple con los requisitos exigidos para renovar en el Sistema en el Nivel II. Debido a que sólo publica en las revistas de la Institución a la cual pertenece y de la cual es árbitro permanente." Sobre este punto adicionalmente expreso lo siguiente:

Mantengo que es mi derecho y mi deber publicar prioritariamente en revistas de mi institución. Por una parte porque si investigadores destacados de una institución no publican en sus propias revistas, entonces estaríamos condenándolas a publicar solo artículos de poca calidad científica, por otra parte y consecuentemente con lo anterior, es mi deber aceptar ser árbitro, en este caso especializado y sólo como detector de fallas de carácter estadístico, sin entrar en el fondo sustantivo / disciplinario del artículo. Ello es útil en las Ciencias Sociales, donde cada día observo menor calidad y más deterioro, tanto en los artículos donde se utiliza una metodología denominada cualitativa y/o conceptual, como también en artículos donde se utiliza una metodología operacional y cuantitativa.

Si no se da una explicación adicional del por qué no es aceptable para el SPI/PPI, que se publique en revistas de la propia institución donde se es árbitro, la observación misma sugiere o implica que podría haber una cierta complicidad. No sé entre cuáles instancias. Pero aún admitiendo esta opción como posibilidad y siendo correcta la preocupación de ese Comité Directivo por la existencia de un arbitraje idóneo, manifiesto que los artículos son públicos y que una vez publicados, cualquier científico y/o investigador está en el deber y en el derecho de hacer notar a los editores los errores y fallas que son fácilmente detectadas. En relación al procesamiento estadístico, lo estoy haciendo actualmente con artículos publicados en diversas revistas nacionales.

(c) Respecto a la productividad exigida para permanecer en el Nivel II, expresaba que en este importante punto, no se puede dejar ningún margen a la evasividad y ambigüedad, el no hacerlo le quita toda la transparencia al proceso. Si se hiciesen explícitas las razones por las que no se cumple con la productividad del Nivel II, sería también posible poder contrastar las dos cuestiones importantes y fundamentales: (1) Soporte legal reglamentario para aplicar las normas; (2) Interpretación y aplicación homogénea y simétrica para todos los casos. Si no se hace explícito y/o se impide y/o se evade esa posibilidad, el proceso pierde la transparencia.

Lo correcto y pertinente hubiese sido una respuesta como la siguiente:

• No se otorga crédito a los artículo siguientes: "xxxx", "yyyy", porque fueron publicados en revistas de su propia institución.
• No se otorga crédito a los artículos siguientes: "xxxx" "yyyy" porque fueron publicados en revistas donde usted es arbitro permanente.
• No se otorga crédito a los artículo siguientes: "xxxx", "yyyy", porque las revistas "X" y "Z" no se consideran Revistas Arbitradas.
• No se otorga crédito a los artículo siguientes: "xxxx", "yyyy", porque los índices "U" y "V" no se consideran establecidos internacionalmente.

Indicadores de mi actuación como Investigador en el período 1995/1998 pueden resumirse así:

(1) Cinco Artículos Arbitrados. Tres Indexados. Un Artículo Especializado.

(2) Tres Ponencias Internacionales. Dos Publicadas. Una Resumen.

(3) Cuatro trabajos con veredicto Ganador en Premios Institucionales UNA.

En 1996, el trabajo presentado "Uninominalidad vs. Proporcionalidad en Sistemas Electorales" obtuvo el Veredicto Ganador, Premio Anual a la Mejor Publicación en el Area de Ciencias Sociales. El jurado estuvo conformado por: Antonio Moreno (UCV), Lourdes Yero (CENDES) y Esperanza Tugues (UCAB).

En 1997, el trabajo presentado "Evaluación Institucional en la Universidad Nacional Abierta" obtuvo el Veredicto Ganador del Premio Anual UNA 1997 a la Investigación en el Area de Educación a Distancia. El Jurado estuvo conformado por: Lilian Hung (CENDES), Rose Mary Díaz (UNA), Ramón Escontrela (UCV).

En 1997, el trabajo presentado "Transformación de la Educación Superior: Pertinencia y Calidad. Estudios y Rituales" obtuvo el Veredicto Ganador del Premio Anual UNA 1977, a la Mejor Ponencia en el Area de Ciencias Sociales. El Jurado estuvo conformado por: Nicolás Barros (USR), Luis Damiani (UCV), Carlos Blank (UCV).

En 1997, el trabajo presentado "Operacionalismo, Interdisciplinariedad y Ciencias Sociales" obtuvo el Veredicto Ganador Premio Anual UNA 1997 a la Mejor Publicación en el Area de Ciencias Sociales. El Jurado estuvo conformado por: Nicolás Barros (USR), Luis Damiani (UCV), Carlos Blank (UCV).

(4) Premio Conaba 1998. Nivel II. Región Capital.

(5) Premio Conades 1998. 1er. Decil UNA.

(6) Seis artículos de divulgación científica publicados en el Diario El Globo.

• Sistemas Electorales y formas de votación


• Ciencias Sociales: Vivencialidad espontánea y/o teleonomía organizada


• Gris es Toda Teoría


• Uninominalidad: Un tonto útil


• Las Terceras Vías


• El misterio del desarrollo tecnológicamente equilibrado.

(d) Finalmente concluía "que si no se dispone de la base de datos que por obligación -Artículo 20- se debe tener, entonces solicito que se me permita en presencia de dos testigos calificados, revisar y contrastar mis publicaciones con las de otros investigadores de los niveles I, II y III que en el Area de Ciencias Sociales fueron clasificados en esta Convocatoria 1998. Si compruebo que las diferentes normas -aún independientemente de su base reglamentaria- han sido aplicadas simétrica y homogéneamente para todos los casos, entonces haré público lo infundado de las dudas que he levantado con este documento. En caso contrario exigiré que se me restituya al nivel II y se tomen las medidas correctivas correspondientes. Espero y aspiro a que se me ofrezca una respuesta dentro de los términos que fija la ley. En este sentido, saludo como sano y positivo la reciente intervención por parte del Presidente de la República del Instituto de Ingeniería del Parque Tecnológico de Sartenejas. Sin que este juicio implique tomar sustantivamente ningún partido en el problema, creo que con el nombramiento de una Comisión Evaluadora, el Estado afianza su papel de Ente Tutelar en aquellas fundaciones financiadas con dineros públicos."

A partir de Enero de este año y luego de enviar la comunicación del 06-01-99 he profundizado sobre el asunto particular allí tratado que se refiere al supuesto no cumplimiento por mi parte de los requisitos exigidos para mantenerme en el Nivel II del PPI y las razones expuestas por ese Comité Directivo que sustentan ese juicio. A partir de esa reflexión he tratado de ir más allá de ese problema en particular y he estudiado, analizado y constrastado los requisitos exigidos en las cuatro Areas que conforman el Sistema SPI/PPI y complementariamente los patrones de publicación tanto en el Sector de Educación y Ciencias Sociales como en el Sector de Ciencias Básicas, Médicas y Tecnológicas.

Asimetría de los requisitos entre los dos Sectores:

(1) Primero obsérvese que en las cuatro áreas se exigen Artículos Indexados, entendiéndose por tal, artículos que sean publicados en medios y/o revistas que pertenezcan a determinados Indices. Sin embargo, en dos áreas correspondientes al Sector Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas (CFQM - CMBT) además de los Artículos Indexados se otorga como crédito equivalente a un Artículo Indexado, aquellos artículos que cumplan con la condición de que haber sido citados en Artículos Indexados. Este tipo de artículos lo denominaremos como Artículos Citados. En el Area de Ciencias Sociales en cambio este suplemento flexible adicional no se establece . Esto constituye una diferencia importante, especialmente para ascender y permanecer en el Nivel II y III de este Sector de Educación y Ciencias Sociales.

CIENCIAS FISICAS, QUIMICAS Y MATEMATICAS

Se entiende por publicación:

Trabajos in extenso aparecidos en medios arbitrados y de circulación internacional indexados en el Science Citation Index (expanded l st), excluyendo memorias o actas de congreso.

Otros trabajos que, aunque no hayan aparecido en revistas vinculadas al SCI, hayan causado impacto apreciable cuantificable a través de citas en publicaciones definidas en item a), o bien, patentes internacionales de invención.

CIENCIAS MEDICAS, BIOLOGICAS Y DEL AGRO

Se entiende por publicación:

Trabajos in extenso aparecidos en medios arbitrados y de circulación internacional indexados en el Science Citation Index, o bien,

Trabajo que aunque no haya sido publicado en revistas incluidas en el SCI, hayan sido citadas en éstos (excluyendo autocitas)

Patentes internacionales de invención.

CIENCIAS SOCIALES

Revistas Arbitradas de Circulación Internacional.

Se consideran como tales aquellas revistas con rotación de comisiones editoriales, sistema de arbitraje doble ciego por varios árbitros, publicación de artículos provenientes de diversos países. Indexación y difusión internacional.

Revistas Indexadas

Se considerarán como tales aquellas que cumplen con los requisitos anteriores y aparecen en índices internacionalmente establecidos.

INGENIERÍA, TECNOLOGIA Y CIENCIAS DE LA TIERRA

Se entiende por publicación:

Un artículo publicado en una Revista Arbitrada de Circulación Internacional (RACI), que se encuentra indexada en el SCI o Engineering Index. Se considera como equivalente a una publicación dos (2) proceedings arbitrados de congresos internacionales en los cuales se publica el trabajo completo. También se considerará como publicación un capítulo de un libro de circulación internacional. Asimismo, una patente internacional será considerada equivalente a una publicación.

(2) En cuanto al número total de artículos se tiene:

Nótese la diferencia entre el Area/Sector de Educación y Ciencias Sociales y el resto de las Areas/Sectores en cuanto al mínimo total de Artículos Arbitrados y/o Indexados y/o Citados.

(3) En cuanto a Artículos Indexados y/o Citados se tienen los siguientes requisitos por Area:

Para el Sector de Educación y Ciencias Sociales la exigencia es menor en el Nivel I, es equivalente para el Nivel II y ligeramente superior en el Nivel III. Influye en el Sector de Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas y en el Area de Ciencias Físicas, Químicas y Matemáticas, la condición supletoria flexibilizadora para acreditar como equivalentes los Artículos Citados como Artículos Indexados,.

(4) Adicionalmente a una mayor exigencia de los requisitos, en cuanto al total de Artículos, establecidos en el Area/Sector de Educación y Ciencias Sociales en relación al Area/Sector Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas, hemos encontrado un elemento extra, que crea otra diferencia aún más importante entre los dos Sectores. En efecto, de la revisión exhaustiva, tanto de los reglamentos del PPI como de las convocatorias, hemos encontrado un hecho que no es usual, tomando como referencia la conformación de los Baremos de Mérito que en las distintas universidades nacionales se han utilizado para los distintos premios establecidos: PEI, CONABA, CONADES. En todos estos Baremo, un artículo es ponderado según el número de autores, otorgándose como Crédito, la unidad dividida entre el número de autores. Es decir, si son tres los coautores de un mismo artículo, cada uno de ellos obtiene 0.33 puntos. Al no encontrar ninguna mención de ponderación, ni en los reglamentos ni en las distintas convocatorias analizadas, de manera implícita infiero que en el sistema SPI/PPI no se pondera para establecer la productividad de los investigadores, el hecho de que un artículo haya sido producido por varios autores, es decir, recibe el mismo crédito un artículo que ha sido producido por un solo autor, que otro que ha sido producido, como es usual en el Sector de Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas, por tres o más coautores.

Esto quiere decir, teóricamente, en el caso de un solo artículo producido por cuatro coautores PPI Nivel I, publicado en el período de acreditación por esos cuatro miembros que ello será suficiente como requisito de productividad para que los cuatro investigadores puedan mantenerse y permanecer en ese Nivel I del PPI.

¿Influye esta pauta en la diferencia de requisitos y exigencias entre el Sector de Educación y Ciencias Sociales y el Sector de Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas.

Aquí tenemos que establecer, que en efecto cada uno de los dos Sectores tiene patrones de desarrollo, avance y pautas diferentes, que se reflejaran en diferentes indicadores, y que por tanto es necesario tomar en consideración cuando se establecen requisitos de productividad. No es válido transplantar los indicadores que son válidos para un Sector con mayor tradición y desarrollo como lo es el Sector de Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas para el Sector de Educación y Ciencias Sociales. En ese sentido, ya sobre el requisito de un cierto número de Artículos de por vida para ascender a un determinado nivel, ha sido criticado por destacados investigadores de todos los sectores. En ese sentido, se demostró, estadísticamente, que ello creaba una gran disparidad, aún entre las tres Areas componentes del Sector de Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas. Por todo esto vamos a considerar los patrones de desarrollo y avance que se manifiesta en relación a los parámetros históricos de publicación y coautoría. Para ello hemos realizado una investigación bibliométrica que tomó como marco cuatro publicaciones muy representativas, arbitradas y acreditadas por el CONICIT, dos de ellas donde se publican mayoritariamente artículos de Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas y dos de ellas donde se publican casi exclusivamente artículos de Educación y Ciencias Sociales.

Para el primer grupo, como representantes del Sector de Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas fueron seleccionadas Acta Científica Venezolana e Interciencia y para el segundo grupo como representantes del Sector de Educación y Ciencias Sociales fueron seleccionadas Cuadernos del Cendes e Informe de Investigaciones Educativas. Se registran los artículos publicados en los últimos números tomando un período de dos años dentro del lapso 1996/1998. Para todos los casos se determinará para cada artículo el número de Autores/Coautores que lo firman. De igual manera en la bibliografía que se presenta; por cada artículo referenciado se ha determinado el número de Autores/Coautores. Se obtienen para cada Revista, promedios simples por Artículo y por Referencia.

PROMEDIOS DE COAUTORES POR ARTÍCULO Y POR REFERENCIA EN CADA REVISTA

REVISTA	ACV	INTERCIENCIA	C DEL C	IIE
Promedio Artículos	2.75	2.49	1.20	1.10
Promedio Referencias	2.13	2.09	1.12	1.32

Nótese que el promedio de las dos Revistas que representan al Sector de Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas; Interciencia y Acta Científica, es de 2.62 Autores por Artículo, mientras que el promedio de las referencias utilizadas es de 2.11. En relación a las revistas que representan al Sector de Educación y Ciencias Sociales; Cuadernos del Cendes e Informe de Investigaciones Educativas, el promedio de Autores por Artículos es 1.15 y el promedio en las referencias es de 1.22. Esta diferencia también es muy importante. Debe estar claro que no bastará con decir que los investigadores en el Sector de Educación y Ciencias Sociales, también pueden ser coautores y de esta manera cuatro Investigadores que publiquen todos sus artículos como coautores en el Nivel III, en lugar de escribir 32 artículos individualmente, les bastaría escribir como coautores sólo 8 artículos en los cuatro años para mantenerse en el PPI. Estos son patrones y limitaciones propias de cada Sector, y ciertamente en el Sector de Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas es común, más viable y factible, trabajar en equipo y publicar en equipo. Ello actualmente como puede notarse en la investigación realizada no es lo usual en Ciencias Sociales.

En síntesis desde cualquier punto de vista que se analicen los requisitos, especialmente de ascenso y permanencia en los niveles II y III del Sector de Educación y Ciencias Sociales, ellos son mucho más exigentes que en el Sector de Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas. Esta conclusión tiene relación con lo afirmado por Hebe Vessuri y Ana Banaiges (1998) en su artículo PPI: los investigadores opinan. Elementos preliminares del análisis de una encuesta de opinión publicado en Cuadernos del Cendes, Año 15. N° 37. Segunda época. Enero-Abril. pp. 103-147, donde exponen que en relación a los niveles de rechazo que se dan en las distintas Areas Científicas del PPI encontraron que en la Convocatoria de 1997, la Comisión de Ciencias Sociales (CS), generó la más alta tasa de rechazo de solicitudes con 43.50%, siendo el promedio general del PPI de 32.80%. En la Comisión de Física, Química y Matemática (CFQM) se encontró la más baja tasa de rechazo con 19.70%. A partir de estos datos y ponderando pertinentemente las Areas componentes, haremos notar que siendo 32.80% la tasa general de rechazo en todo el sistema, incluido el Sector de Educación y Ciencias Sociales, se puede inferir estadísticamente de manera aproximada, que aislando al Sector de Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas, éste tendrá sólo el 29.23% de rechazo. Como el Area de Ciencias Físicas, Química y Matemática (CFQM) presenta un rechazo 19.70% podemos estimar estadísticamente que para las otras dos Areas, la de Ciencias Médicas, Biológicas y del Agro (CMBA) y la de Ingeniería, Tecnología y Ciencias de la Tierra (ITCT) el nivel de rechazo puede ser estimado de manera aproximada en 33.99%.

Todos los factores que hemos mencionado y analizado generan influencias tales que en última instancia se reflejan en indicadores generales de productividad científica entre los dos sectores. En ese sentido se puede comparar el número de participantes en el PPI; Candidatos Nivel I, II y III y Eméritos en el año 1998 con el número de Profesionales Activos proyectados para 1998 (PROFORHES/OPSU, 1996). Para 1998 en el Sector de Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas se tienen los siguientes volúmenes de Profesionales Activos: Ciencias Básicas 7.197, Tecnología 114.146, Agromar 26.879, Salud 83.745 para un total en el Sector de Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas de 231.967 lo que relacionado con los 1.240 PPI de este sector resulta un investigador por cada 187 Profesionales Activos. A su vez en el Sector de Educación y Ciencias Sociales se tienen los siguientes volúmenes de Profesionales Activos: Educación: 139.355, Ciencias Sociales: 188.876 y Humanidades: 9.157 para un total de 337.388, lo que relacionado con los 310 PPI del sector, se obtiene como resultado un Investigador PPI por cada 1.088 Profesionales Activos. Esta comparación entre 1.088 Profesionales Activos del Sector de Educación y Ciencias Sociales y 187 Profesionales Activos del Sector Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas implica una relación de 5.82 a 1.00 a favor de este último sector. Esta abultada diferencia, puede ser explicada parcialmente, precisamente, por las diferencias de requisitos entre los dos Sectores.

Una reflexión final. Frente al oficio del investigador que cada vez se determina y norma con mayor precisión en el Sector de Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas, existe o coexiste el perfil del científico que puede trabajar mas individualmente, especialmente en Ciencias Sociales, donde dada una menor madurez que en el Sector de Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas, un científico puede aportar conocimiento de frontera, simplemente relacionando información que ha sido previamente recolectada, esto es muy improbable en el Sector de Ciencias Básicas Médicas y Tecnológicas, dado que las investigaciones son cada vez mas puntuales.

Traté de plasmar estas ideas en un párrafo al final de mi comunicación de fecha 06-01-99, que decía:

Ignoro si ese Comité Directivo o la instancia pertinente a quien competa tomar la decisión accederá o no a la solicitud presentada. En cualquier caso, estoy estudiando y diseñando un procedimiento, muy simple, para que sin mayores esfuerzos pueda ser implementado por el Sistema SPI/PPI. Sin necesidad de identificar de manera pública y específica los artículos por Investigador, cualquier persona interesada, podrá comprobar, en cada convocatoria, si efectivamente se han aplicado uniforme y simétricamente los criterios de ubicación, permanencia y ascenso.

En su momento daré a conocer este procedimiento, tanto a ese Comité Directivo, como al Núcleo de Vicerrectores Académicos de las Universidades Nacionales y al Presidente del CONICIT.

Estoy convencido que mientras no exista un procedimiento público; simple o complejo, mediante el cual pueda comprobarse la transparencia y simetría en el Sistema SPI/PPI, en relación al ingreso, permanencia y avance de los Investigadores; por una parte surgirán dudas, entre los investigadores y también en la comunidad científica y universitaria en general y por la otra, continuarán los reclamos de aquellos investigadores que, con razón o sin ella, no estén conforme con su ubicación.

c.c. Ignacio Avalos, Alfredo Avella, José Luis Avila Bello, Antonio Azócar, Walter Beyer, Magaly Briceño, Juan José Espinoza, Carmen García, Francisco García, María Pilar García, Giuseppe Gianetto, Elena Granell, Henryk Gzyl, Estrella Laredo, Leonardo Mateu, J.J. Montilla, Maritza Montero, Armando Morles, Víctor Morles, Alejandro Muller, Juan Murgich, Fulvia Nieves, José Antonio Pimentel, Sergio Rivas, Maruja Romero, Anita Stern, Heinz Sontag, Hebe Vessuri.

mmp.-

---

This page hosted by
Get your own Free Home Page