Что такое Марксистская рабочая партия?

Марксистская рабочая партия была создана 24-25 марта 1990 года в Москве.
Тогда она имела название "Марксистская рабочая партия - Партия диктатуры пролетариата".
Осенью того же года часть товарищей, в основном из г. Самары, откололась и создала самостоятельную организацию, которая сейчас известна как - "Партия диктатуры пролетариата".

> Чем значимым для вас Вы можете гордиться за время существования вашей организации?

Наша организация была одной из первых марксистских организаций, указывавшей на некоммунистичность КПСС, которая тогда была правящей партией.
Некоторые наши товарищи являлись "красными диссидентами" при власти КПСС.
В свое время, по решению Совета МРП, был создан профсоюз "Защита" под руководством члена Совета МРП Ю.Леонова.
В начале 90-х годов активно работало созданное партией "Информационное рабочее агентство" имевшее несколько десятков корреспондентов по всему СССР.
МРП издала пять номеров научно-политического журнала "Марксист".
Сегодня МРП выпускает газету "Левый поворот" и поддерживает сайт в интернете http://www.geocities.com/marxparty/

> Ваша организация характеризует СССР и другие страны "реального социализма" как страны государственного капитализма. Чем Вы при этом руководствуетесь?

Действительно, с самого возникновения подавляющее большинство членов нашей организации являются госкаповцами. "Руководствуемся" мы в этой оценке трудами Маркса и Энгельса.

Впоследствии выяснилось, что такая характеристика ─ не новость в мировой левой и даже имеет свое название - "левый коммунизм". "Госкаповскими" являются и ряд других зарубежных марксистских организаций, не относящих себя к левокоммунистическим.

Мы в 1990 году об этом даже не знали. Но это лишний раз доказывает, что такая оценка не является случайной для тех, кто изучает марксизм как науку.

Следует отметить, что Маркс и Энгельс подвергали критике мелкобуржуазный, буржуазный, государственный и пр. "социализмы", которые не имеют никакого отношения к марксистскому социализму. При этом "государственный социализм" по сути своей является государственным капитализмом.

Действительно, в СССР существовали товарно-денежные отношения, наемный труд, классы и другие атрибуты характерные для капиталистического способа производства.
Классики марксизма утверждали - там где есть наемный труд, там существует капитал. Эти понятие неразрывно связаны. "Социалистическое государство" делая капиталовложения в те или иные отрасли народного хозяйства, подобно другим капиталистическим странам, по сути, являло собой капиталистическое общество. В котором, функции частных капиталистов исполняла бюрократическая буржуазия.
Разумеется, это не традиционное капиталистическое общество в надстройке, но базис в нем несомненно капиталистический.

Госкапитализм в СССР постоянно эволюционировал. С 1921 года в экономике СССР можно проследить трансформацию экономического базиса от госкапиталистического сектора в экономике к всеоохватывающей государственно -капиталистической монополии; реализацию той модели общества, которую Энгельс называл "государственным социализмом" и критиковал за несовместимость с научным, марксовым понятием социализма. Ибо в своей основе такой "государственный социализм" представляет собой госкапиталистический монополизм ("совокупный капитализм"). В последствии, с конца 50-х годов, государственно-капиталистическая монополия стала делиться на более-менее самостоятельные экономические единицы вступающие в рыночные отношения друг с другом.

Большевизм как течение в марксизме возник применительно к слаборазвитым странам. Мало кто знает, что российские большевики до апреля 1917-го года провозглашали своей ближайшей целью не государство диктатуры пролетариата, а революционно-демократический союз рабочих и крестьян с целью проведения радикальной буржуазной революции. Т.е. выступали за установление двуклассовой политической диктатуры якобинского типа. Которая, в свою очередь, является выражением крайней формы буржуазной республики. - "Буржуазное государство без буржуазии", как пояснил вождь большевиков В.И. Ленин в работе "Государство и революция".

Этот узловой пункт большевизма - революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства в буржуазно-демократической революции - получил после Февральской революции 1917 года название "старобольшевистская формула".

Сделав ошибочный вывод о том, что результатом I-й мировой войны может явиться либо социалистическая революция в развитых капиталистических странах либо гибель цивилизации вообще, Ленин решил отказаться от "старобольшевистской формулы" для России. В апреле 1917-го года он, критикуя "старых большевиков", выдвинул перед возглавляемой им партией требование проведения социалистической революции в стране, бывшей "слабым звеном в цепи империализма". Таким образом, социалистическая революция в капиталистически отсталой стране, являвшейся "узлом противоречий", и имевшая, поэтому, лучшие шансы на первоначальный успех, могла, по его мысли, стать реальным прологом всеевропейской пролетарской революции.

После обнародования Апрельских тезисов Ленина Троцкий, и разделяющее его взгляды товарищи, ранее не согласные со "старобольшевистской формулой", вступили в РСДРП(б).

Провозглашенный "новыми большевиками" курс на мировую революцию, которая, в случае победы, только и может привести к социалистическим преобразованиям в России, примирил троцкистов и ленинистов.

После поражения революционной волны в Европе большевизм закономерно перешёл в свою национально-государственную плоскость. Причем, используя при этом свою "старобольшевистскую формулу" - союза рабочих и крестьян. Возникшее "рабочее-крестьянское" государство действительно явилось высшей степенью буржуазно-демократического революционаризма.

По нашему мнению, этот факт исходит не столько от идейных установок большевизма, сколько от общей неразвитости капитализма в России.

> Вы характеризуете Октябрьскую революцию как "двойственную"? Что это значит?

Действительно, мы отмечаем двойственность третьей русской революции.

По движущим силам, она была рабоче-крестьянской, при гегемонии в ней пролетариата во главе с большевистской партией.

Но не стоит забывать, что эсеровское требование "Землю крестьянам!", привлекшее крестьянство и обеспечившее победу революции, является требованием любой буржуазной революции.

Пролетариат же не обязательно производит только "социалистические" революции, он может являться главной движущей силой и буржуазных революций, и Маркс это отмечал в своей работе “Морализующая критика и критизирующая мораль. К истории немецкой культуры. Против Карла Гейнцена”. Он писал:

"Поэтому, если пролетариат и свергнет политическое господство буржуазии, его победа будет лишь кратковременной, будет лишь вспомогательным моментом самой буржуазной революции, - как это было в 1794г.,- до тех пор, пока в ходе истории, в ее “движении” не создались еще материальные условия, которые делают необходимым уничтожение буржуазного способа производства, а следовательно также и окончательное свержение политического господства буржуазии."

После того как мировая социалистическая революция не состоялась, а в России, тем более, для нее, говоря словами Маркса, "не создались еще материальные условия", Октябрьская революция являет собой "вспомогательный момент" в ходе буржуазного развития России (СССР).

И на Ваш вопрос о двойственности Октябрьской революции, мы ответим: она была буржуазной по характеру, но рабоче-крестьянской по движущим силам, при гегемонии в ней пролетариата.

> Есть ли у Ленина положения, доказывающие ваши выводы?

Вот что, к примеру, он писал в статье "Заметки публициста" (ПСС, т.19, март-май 1910 года).

Как видите, Ленин отнес пролетарскую Парижскую коммуну к завершающему моменту БУРЖУАЗНОЙ революции во Франции.

> Означает ли эта мысль Ленина, что Октябрьская революция является буржуазной революцией "в узком смысле", т.е. одной из буржуазных революций в России?

Да. Октябрьская революция уничтожила феодальные пережитки и тем самым двинула страну по пути развития крупно-капиталистической техники. Если опираться на вышеприведённое высказывание самого Ленина, Октябрьская революция была одной из "волн" буржуазной революции в "широком смысле".

Буржуазно-революционная эпоха в России была закончена лишь в 1989-1991 гг.

Именно после известных событий этих годов буржуазная революция "в широком смысле" в России закончилась.

Почвы для новых буржуазных революций в "узком" понятии в России больше НЕТ.

Если во Франции буржуазная революция была начата в 1789 году и закончилась в 1871-ом, то в России она была начата в 1905-ом и закончилась в 1991 году.

Россия, если брать экономический базис, который, согласно марксизму, является первичным по отношению к надстройке и всему тому, что с ней связано, является страной догоняющего капиталистического развития.

К сожалению, в целях упрощения агитации и пропаганды, сам Ленин после Октябрьской революции нередко именовал ее как "социалистическую".

Но ему, как человеку знающему марксизм, приходилось также указывать иное.

В своей статье "О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности" (май 1918 г.) он писал: "Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение социалистическая Советская республика означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими".

> Можно ли из вышеизложенного сделать вывод, что реализованная в СССР модель "социализма", а по-вашему, госкапитализма, есть менее развитый капитализм?

Именно так. В СССР существовала догоняющяя модель капитализма. Временно национализированная собственность позволила СССР (России), и многим другим странам "социалистического лагеря", успешно догонять развитые страны.

Временная национализация земли, часто проводимая "рабоче-крестьянскими" партиями в странах, где оставались значительные пережитки феодализма, как раз позволила с этими пережитками расправиться.

На что европейские страны тратили много лет, даже столетий, Россия потратила несколько десятилетий.

История такой исторической компрессии еще не знала!

> Почти все эти свершения произошли во время нахождения у власти И. В. Сталина. Ваше отношение к нему?
Кто он "строитель социализма" или "контрреволюционер"?

Сталин, как и Ленин, - человек, вызывающий неоднозначную оценку во всем мире.

Что, кстати, доказывает масштабность его фигуры.

Как руководитель страны, отправивший на смерть вчерашних сподвижников, своих соратников по партии, отказавшийся от курса на мировую социалистическую революцию, распустивший Коминтерн, полностью задушивший партийную демократию, Сталин, разумеется, не может считаться "верным продолжателем Октябрьского курса".

Большинство антисталинских и несталинских левых расценивают это как Термидор, заслуживающий морального осуждения. Мы можем согласиться с негативностью такой оценки, хотя считаем более корректным проводить аналогию с французским Брюмером, - Термидором, по нашему мнению, явились ещё события НЭПа. Однако и это не отражает всей противоречивости той эпохи.

Термидорианская оценка принимает в расчёт только политическую надстройку, и высказывающие её мыслят, хотя и верно, но "надстроечно".

Мы же призываем в этом случае рассматривать, согласно марксизму, и эволюцию экономического базиса.

А если брать базис, то следует признать прогрессивность реформ, проведённых под руководством Сталина по его развитию. Хозяйство СССР достигло в результате соответствия крупно-капиталистическому уровню развитых стран.

И если Сталина по надстройке можно считать контрреволюционером, "могильщиком социалистической революции", то по базису Сталин НА ДЕЛЕ является великим буржуазным революционером-реформатором. Как бы не противоречили, на первый взгляд, эти два определения.

Мы не стоим на точке зрения, что Сталин был "или-или". Мы рассматриваем его личность и действия диалектически: "было это, было и то".

> В таком случае, получается, руководимая Сталиным компартия проводила буржуазные преобразования ─ можно ли ее при этом называть коммунистической?

Назваться каждый может, кем хочет. Но факты таковы, что все "марксистско-ленинские" партии под красным флагом проводили на деле буржуазную модернизацию своих государств, где они были в роли правящей партии.

Мы не считаем, что это плохо. Революционность в том и заключается, чтобы подталкивать революцию, заводить ее как можно дальше (будь она буржуазная или социалистическая), т.е. снимать противоречия между производительными силами и производственными отношениями.

> Вы отличаете марксизм, от идеологии "марксизма-ленинизма"?

Да. Еще в то время, когда книги, изданные идеологами "марксизма-ленинизма" при содействии идеологического отдела ЦК КПСС, заменяли миллионам людей Библию или Коран, мы отмечали: "МРП - партия рабочего класса. Идейно-теоретической основой партии является марксизм - диалектико-материалистическое учение Маркса-Энгельса-Ленина об освобождении рабочего класса. МРП не считает возможным применение термина "марксизм-ленинизм", который является отражением эклектического подхода к общественным явлениям, укрепившегося после смерти Ленина"

Сегодня мы еще добавляем: не все разработанное Лениным приемлемо уже для существующих ныне общественно-экономических порядков. И Маркс сегодня более современен, чем Ленин. Ленин отталкивался от реалий слаборазвитой, крестьянской страны. Россия же сегодня - индустриальное государство, вовлеченное в международное разделение труда.

>Перерождение партии и революции связывают с хлынувшим в партию крестьянством как носителем "мелкобуржуазного сознания". Сталинизм, поэтому, многие характеризуют как мелкобуржуазную идеологию. Поддерживаете ли вы эту точку зрения?

Нет. Как говорилось выше, государство под руководством Сталина провело крупно-капиталистические реформы.

А значит, говорить что "сталинизм - мелкобуржуазная идеология" некорректно.

Именно при ЭТОЙ идеологии страна почти покончила с мелкотоварным производством города и села, являющимся экономическим базисом мелкобуржуазных взглядов.

Хлынувшее в город (и в партию) крестьянство есть следствие индустриализации - явления никак не "мелкобуржуазного"!

А что касается "идеологии" вообще, то она рождается в головах и дальше голов не выходит. Это субъективное, идеалистическое понятие.

Свои выводы мы делаем, исходя прежде всего из анализа экономических интересов

> Ваше отношение к партийности вообще и принципам в вашей организации?
Ведь именно из-за этого произошел раскол на МРП и МРП(б) в августе 2001 года?

МРП изначально создавалась как партия, в которой допускались фракции.

В этом ничего трагического нет. По одному вопросу может быть один расклад, по другому вопросу - уже другой расклад, а по третьему - третий.

При этом "фракции" все время перетекают и не являются постоянным явлением.

К сожалению, наши некоторые товарищи по организации, под влиянием вновь вступивших - тогда еще в единую организацию - членов, стали строить бесфракционную, идейно-монолитную партию в духе большевистской пантомимы, считая себя верными продолжателями 10-го съезда РКП(б). На котором Ленин потребовал запрещения всех фракций в большевистской партии, что позже послужило Сталину законодательной базой для продолжения борьбы с оппозицией. Но как уже отмечалось, в МРП фракции фактически всегда имели место, и никто не указывал при этом на "не ленинизм".

Если в начале 1920-х годов еще можно было пытаться оправдать действия по свертыванию внутрипартийной демократии сложной обстановкой внутри страны и за рубежом, то сегодня это выглядит как клоунада, игра в "правильную" ленинскую партию.

Это есть худший вид доктринерства, оторванный от реалий сегодняшнего дня.

Нет. Раскол произошел, главным образом, в связи с разными подходами к профессиональному революционерству и месту пролетариата в соотношении между классом и партией.

"Необольшевики" ставят своей задачей построение партии "профессиональных" революционеров, для которых пролетариат лишь объект, который надо "воспитывать". Пролетариат для них; лишь социальная опора для "коммунистической" партии, подобно любой парламентской буржуазной партии.

Для них "авангардная" партия есть рулевой "от имени и по поручению" класса.

Так уж получается, что чем дальше человек стоит от рабочего класса по своему социальному статусу, тем он больший "авангардист".

И тем больше он говорит красивых фраз о необходимости "правильного" авангарда, в качестве которого, несомненно, мыслит себя самого. Наша, более чем десятилетняя, практика подтверждает эту обратно-пропорциональную зависимость.

Такое "хобби-фразе-революционерство" мы всегда в МРП отвергали .

Так, еще III съезд МРП прошедший 2 июня 1991 г. записал в Устав следующие строки:

Как нетрудно догадаться, данное положение, указывающее на то, что рабочий класс должен сам "завоевать политическую и экономическую власть", подверглось "необольшевиками" пересмотру.
Старые члены партии не были согласны с такой ревизией и "перевороту" внутри МРП.
Возникли резкие разногласия, закончившиеся расколом на МРП и МРП(б).

Чтобы не быть голословными, приведем цитату из работы одного "необольшевика" из МРП(б) под названием... "О вождях и вождиках".

К сожалению, наши бывшие товарищи не держат своего слова, что не делает им чести.
Объявив, что они будут именоваться "МРП(б)" они затем "передумали".
Это хотя и неприятно, но нас нисколько не пугает.
Во-первых,
в левой среде России и зарубежья за ними уже утвердилось имя "МРП(б)";
а во-вторых,
за исключением одного, все старые члены партии - участники Учредительного съезда нашей организации находятся в МРП, а не в МРП(б). Т.е. преемственность сохраняется.

>Считаете ли вы возможной поддержку национально-освободительной борьбы в 20 веке?

Считаем, что прежде чем говорить о поддержке или нет национально-освободительной борьбы в ХХ веке, следует разобраться, что национально-освободительная борьба собой вообще представляет. А это, в свою очередь, трудно сделать, не дав предварительно более-менее чёткого определения нации.
Кроме того, по нашему мнению, следует выяснить, как к этому вопросу относились в своё время Маркс и Энгельс, а также какова была в этой связи позиция большевиков-ленинцев - как до, так и после Октябрьской революции 1917 года. Наконец, рассмотреть эволюцию взглядов Коминтерна по данной проблематике…

>Пpизнаёте ли вы "право наций на самоопределение" или вы отвергаете подобную формулу?

Национально-освободительное движение - вещь объективная. По большому счёту, она свидетельствует о том, что тот или иной народ встал на путь собственного капиталистического развития и что соответствующий этнос либо находится в преддверии превращения в БУРЖУАЗНУЮ нацию, либо уже превратился в неё.
В отличие от того, что предписывает большевистско-коминтерновская традиция, предлагающая не только поддерживать национально-освободительные движения как прогрессивно-буржуазные, но даже ориентирующая на создание в отсталых странах коммунистических партий (!), состоящих из крестьянства под руководством национальной прогрессивно-революционной интеллигенции, и на борьбу за установление Советской власти при отсутствии или минимальном присутствии там промышленного пролетариата (пресловутая теория "некапиталистического развития" или "социалистической ориентации в развивающихся странах"), МРП (не путать с МРП(б)!) считает, что поддержка национально-освободительных движений создает лишь иллюзию решения социальных проблем в национальных границах. Эта иллюзия выражена, в частности, в "марксистско-ленинском" лозунге: "От национального освобождения к социальному!".

Только мировая социальная революция способна будет решить в том числе и национальные проблемы.
Участие в каком бы то ни было национально-освободительном движении, то есть в борьбе за государственное выделение очередной буржуазной нации, не является специальной задачей марксистов.
В тоже время мы не являемся противниками национально-освободительных движений. Как, например, политического движения, выступающего за отделение Чечни от России, в котором активно участвуют некоторые члены МРП(bolsheviks).

Если большинство населения определенной национальности и на определенной исторической территории решило воспользоваться "правом наций на самоопределение" против "империалистической экспансии", мы не будем выступать против такой позиции при двух условиях:

а) если территориальный раздел сможет остановить кровавую бойню с многочисленными жертвами среди трудящихся с двух сторон;
б) если государственная независимость новой буржуазной нации скорее приведёт к тому, что внутри этой нации возникнет и окрепнет свой промышленный пролетариат, который затем уже развернёт классовую борьбу против местной национальной буржуазии, более не отвлекаясь при этом на иллюзию любого "освобождения" помимо социального. Прежде чем пролетариям всех стран объединиться, пролетарии в этих странах должны попросту существовать!

>Считаете ли вы все отряды [фракции] буржуазии одинаково реакционными в 20 веке - т.е. со времени I мировой войны - и, если нет - то каков ваш критерий?

Здесь вновь надо сначала определить, что следует понимать под "реакционностью". Слово "реакционный" в своём изначальном смысле означает "противодействующий прогрессу" или, точнее, "противодействующий поступательному продвижению вперёд". Ясно, однако, что такое определение является весьма общим.
Будучи марксистами, мы можем и должны говорить о той реакционности, которая препятствует стремлению покончить как с буржуазно-капиталистическим способом производства, так и со всей вторичной (частнособственнически-эксплуататорской) формацией в целом, препятствует продвижению человечества к "третичной формации" - коммунизму.
Вместе с тем, классики марксизма учили нас как понимать прогрессивность буржуазно-капиталистического способа производства по отношению к предшествующим ему способам производства и сосуществующим с ним в рамках вторичной формации более отсталым общественно-экономическим укладам, так и различать прогрессивные стадии развития самого этого способа производства. Любой иной подход, по нашему мнению, был бы схоластическим и начётническим, а не историко-диалектическим! Мелкобуржуазное и крестьянское производство в ХХ веке сменялось крупнокапиталистическим. С марксистской точки зрения, производительные силы при своем развитии меняют социальную структуру общества. Это объективно прогрессивно.

Далее. По нашему мнению, применительно к ХХ веку следует говорить не об упадке капитализма как такового, а лишь о процессе самоизживания национально-государственной формы капитализма, то есть самоисчерпании определённой очередной стадии его развития.
И мы не можем говорить, что с началом первой мировой войны капитализм однозначно исчерпал свою прогрессивность. Этот процесс, по нашему мнению, разворачивается только со второй половины ХХ века. Наглядным свидетельством тому являются, например, нынешние глобализация и экономическое объединение Европы.
Именно в наше время капитализм стал исчерпывать свою прогрессивность.
Наступает время его смести в интернациональном масштабе посредством мировой социальной революции.

>Считаете ли вы, что вторая мировая война была конфронтацией между двумя воюющими полюсами - "демократического" против "фашистского" - борющимися за свою гегемонию или вы считаете, что рабочим следовало поддержать "демократический " лагерь против "фашистского" лагеря?

С политэкономической точки зрения - а это для нас главный критерий - противоборствующие во II мировой войне силы представляли собой:

а) страны с капиталистической экономикой наиболее развитого типа (в которых монополии, перерастающие в транснациональные корпорации, встроены в юридически регулируемый механизм "свободной конкуренции" - как на внутреннем, так и на международном рынках);
парламентарная буржуазная "демократия - лишь внешняя оболочка этого явления;
б) более отсталые страны с национально-ориентированной госкапиталистической экономикой (когда частнокапиталистические монополии работают по мобилизационному государственному плану), политическим выражением чего явился фашизм в его разновидностях;
в) ещё более отсталый СССР с экономикой, представлявшей собой в промышленности и значительной части сельского хозяйства единую государственно-капиталистическую монополию при отсутствии частных собственников; политическую оболочку здесь представлял сталинизм.

Самые передовые, вступив в блок с самым отсталым, сумели разгромить национальные госкапитализмы и покончить с соответствующими им политическими режимами. Западные "демократии" затем пошли по пути глобализации, СССР же с временно подчинённым ему Восточным блоком перед лицом этой прогрессивной капиталистической тенденции постепенно деградировал и дошёл до коллапса…

Так что мы не считаем, что "демократический" капиталистический блок при участии СССР был "демократическим" полюсом.
По нашему мнению, разграничение Вами выражено неправильно.
Со всех трёх сторон присутствовали империалистические интересы, хотя и специфические.

С социально-политической точки зрения, фашизм сумел увлечь под свои знамёна перед второй мировой войной значительную часть национальных отрядов рабочего класса. Уже по одной этой причине, считаем, коммунистический классовый авангард той поры не имел права занимать абсентистскую [самоустраняющуюся] позицию в отношении антифашистской борьбы. Он должен был повести против фашизма собственную борьбу.
Мы бы очень желали, чтобы в то время мировой рабочий класс был подлинно интернациональным и выступил против всех "полюсов", совершив мировую революцию.
Увы, этого не случилось. Пролетариат Европы и мира оказался подчиненным империалистическим интересам правящих классов всех "полюсов".
Считаем, что выработанная, в основном, после окончания второй мировой войны европейская "левокоммунистическая традиция" пренебрежительного отношения к антифашизму военных лет является ошибочной.

>Каково ваше отношение к идеологии "антифашизма" сегодня?

Диалектика современной эпохи, товарищи, заключается в том, что хотя в мире продолжают возникать и развиваться новые буржуазные нации, продолжается национально-освободительная борьба, наряду с этим национально-государственная форма капитализма всё больше себя изживает. Тем более уже прошло время национальных госкапитализмов - высокоразвитый западный постиндустриальный капитализм никогда больше не допустит их экспансии, не даст им достаточно развернуться.
Следовательно, сегодня и фашизм как наиболее последовательное политическое выражение таких режимов, в целом, маргинален. Поэтому в развитых капиталистических странах и борьба с ним маргинальна с точки зрения классовых интересов - марксисты не могут ставить её здесь во главу угла. Это тем более так, если за "антифашизмом" скрывается банальное радение за "гражданские права человека" и буржуазные "свободы", способное лишь замаскировать капиталистическую эксплуатацию. МРП не участвует в "правозащитном" движении.
Это некоторые члены МРП(б), считают "антифашистскую деятельность" главной сегодня.
Вместе с тем, мы считаем, что и сегодня фашизм при его попытках влиять на пролетарскую среду, особенно на рабочую молодёжь, в развитых капиталистических странах должен получать со стороны марксистов адекватный отпор.

В развивающихся странах, однако, положение может быть иным. Политическое давление и тотальный финансовый контроль со стороны глобализующегося транснационального капитализма способны привести к политической фашизации национально-освободительной борьбы - в условиях, когда экономическая стадия местного госкапитализма данной молодой буржуазной нацией не достигнута и вряд ли будет достигнута. Идеологическим прикрытием такой фашизации, как показывают события новейшей истории, может стать религия, например, ислам.
Марксисты обязаны учитывать эти новые явления в своей деятельности в таких странах. Антифашизм здесь не только актуален, но и должен быть в пропаганде тесно увязан не только с антинационализмом и антишовинизмом, но и с атеизмом.

Мы не участвуем активно в профсоюзном движении. Ибо понимаем, что одной лишь профсоюзной деятельностью пролетариату нельзя добиться социальных, а не просто политических изменений, т.е. изменений коренных, по-настоящему революционных. В тоже время, как неоднократно подчёркивали Маркс и Энгельс, ступенью ко всеклассовой самоорганизации пролетариата профсоюзы могут являться. Поэтому мы готовы поддержать и поддерживаем отдельные направления деятельности тех профсоюзов (например, профсоюз "Защита"), которые создаются левыми организациями и имеют не только экономические, но и политические задачи, выходящие за рамки капитализма. При этом, разумеется, мы не связываем себя никакими обязательствами перед их выборными органами.

Активно работают в профсоюзах и занимают в них посты члены МРП(б).
Это, пожалуй, была главная практическая деятельность наших бывших товарищей в тогда еще единой нашей организации. К сожалению, времени на развитие МРП они уделяли при этом мало.

Наше отношение к парламентаризму в целом отрицательное. Южное бюро МРП, Уральское бюро МРП и ряд других товарищей, стоящих на изначальных позициях МРП, никогда не выдвигали на выборах своих кандидатур, как и не поддерживали кандидатур любых политиков, то есть не занимались агитацией, приуроченной к парламентским выборам.
Парламенты - это старая вредная иллюзия. К сожалению, наши бывшие товарищи из нынешней МРП(б) имели и имеют другое мнение.
Так еще несколько лет назад группа товарищей, состоящих ныне в МРП(б), ездила в г. Астрахань помогать на выборах в российский парламент известному лидеру профсоюза "Защита" т. О. Шеину несмотря на протесты нашей фракции.
В ответ на это после избрания Шеина в Думу они стали его помощниками, имеющими льготы.

Более того, вслед за этим "необольшевистская" фракция явочным порядком участвовала на начальном этапе в создании лейбористской "Российской партии труда" под руководством того же Шеина с негласной попутной целью ликвидировать в результате МРП.
Мы опять же тогда резко выступили против этого.
Но наши оппоненты все время пользовались тем, что в Совете МРП у них был перевес в 1 голос.
Пагубность такой "деятельности" постепенно начали осознавать и рядовые члены из "необольшевистской" фракции.
Сегодня те же руководящие лица пытаются лавировать между своим МРП(б)измом, с одной стороны, и "энтризмом слева" в РПТ, с другой, то заигрывая с О. Шеиным, то обрушиваясь на него с демагогической критикой в зависимости от конъюнктуры политического момента...
Мы же считаем, что не стоило вообще участвовать в "Движении за Рабочую партию". Нужно было прилагать усилия по укреплению самой МРП и пропаганде.

Следует, однако, иметь в виду, что при отрицательном отношении к парламентаризму у нас нет анархистских предрассудков в этом плане. Если возникнет предреволюционная ситуация, когда депутат будет избран в орган власти непосредственно от рабочих и он действительно будет контролироваться классовыми организациями пролетариев, то такого кандидата мы сможем поддержать.

Глобализация представляет собой капиталистическую интеграцию со всеми вытекающими отсюда последствиями: неравномерность размещения капиталов, эксплуатация слаборазвитых стран более развитыми, разрушением социальных гарантий, провоцирование империализмом войн для разрушения развивающихся национальных экономик и других, прочих, негативных моментов.

В тоже время научно-техническая интеграция есть прогресс на пути к мировой экономике, служащей базисом для мировой социальной революции.

Ответить коротко мы "за" глобализацию или "против" - невозможно.

Этот процесс слишком широк, чтобы его трактовать в метафизическом духе.

> Поддерживает ли ваша организация контакты с зарубежными госкаповскими организациями и объединениями?

Несомненно! МРП имеет контакты со многими известными интернациональными и национальными организациями госкаповского направления. Но мы не входим ни в одну из них.

В тоже время мы считаем себя частью мирового коммунистического движения. Интернационализм сегодня, как никогда, очень актуален.