В.А.Сапрыкин в своей статье "Наинки" /"ЭГ", #50-51, 53, 2001 г./ весьма близко подходит к достаточно полному определению причин реставрации капитализма. Пройти остаток пути мешает ему традиционное /но не марксистское/ понимание социализма, как чего-то постоянного и неизменного.

Во-первых, на манер некоторых "пролетарских" групп, речь у автора идет вообще об интеллигенции. Хотя он же вынужден местами выделять бюрократию и интеллигентствующую элиту в отдельный слой. В данном случае можно говорить всеръез лишь о роли элиты и действующей бюрократии, а не вообще о роли интеллигенции. Умонастроения рядовых граждан /как рабочих, так и специалистов/ придется рассматривать отдельно.

Во-вторых, говорит В.А.Сапрыкин и о массовом отрицании бюрократии, но подобное отрицание воспринимает он чем-то побочным, не главным.

В третьих, признав наличие антибюрократических настроений, автор неизбежно подводит к вопросу: Можем ли мы считать, что было в СССР, социализмом /властью трудящихся/, если стала возможной бюрократизация Советского аппарата?

В четвертых. Может ли социализм оставаться неизменным и не подниматься на следующую ступень развития по мере накопления соответствующего опыта масс? На этот вопрос серьезные теоретики отвечают отрицательно. Следовательно, наше большинство отрицало уже устаревшие формы осуществления социализма и стремилось подняться на более высокую ступень того же социализма. Этот вывод автор сам иллюстрирует. Ответы на вопрос "Какая общественная система создает... наиболее оптимальные условия для художественного творчества...?" распределились так: социализм-17,2%, капитализм - 8,4%, "некое гуманное общество" - 56,7%, "другое" - 8,6%. В.А.Сапрыкин направляет свое внимание на то, что всего 17,2% опрошенных хотят творить при социализме. А марксист в данной ситуации обратил бы внимание на "некое новое гуманное общество", за которое проголосовало 56,7%. Примерно такой же расклад ответов получится и при опросе рабочих. И менно это подсказывает, что массы уже накопили какой-то опыт, подталкивающий их на дальнейшее движение вперед. Т.е. это значит, чтот основная масса людей, если не знает, то чувствует необходимость подняться на следующую ступень развития социализма. А для В.А.Сапрыкина вообще неприемлем уход от сложившегося.

В последние десятилетия существования Советской власти наши рабочие и рядовые специалисты в отличие от теоретиков и левых лидеров видели негативную роль и открытый саботаж бюрократии /интеллигентствующая элита лишь помогала идеологически этой бюрократии/, видели в бюрократизме основное препятствие перед всяческим движением вперед. Антибюрократические настроения нарастали. Речь как раз шла о дальнейшем усилении власти трудящихся, избавлении от представительства, от бюрократического "социализма". Появились идеи и разработки, направленные на реализацию подобного устройства общеста. Но подобные идеи шли не от дипломированных "знатоков" марксизма, а от рядовых граждан, от тех же рабочих. Высокомерие носителей "чистого" марксизма не дало возможности, как-то осмыслить и систематизировать все то, что идет из практики, не позволило публично обсуждать пути развития народовластия. Полное отрицание бюрократического социализма в среде пролетариев, с одной стороны, и нежелание теоретиков отойти от принятых с помощью бюрократии догм, с другой стороны, привели к идеологической пустоте, которое немедленно было заполнено буржуазией. Механизм любой реставрации показал свою силу и в данном случае.

Трагедия КПСС и большинства сегодня существующих "компартий" заключена как раз в том, что эти партии не могли и не могут понять сущности движения и развития социализма /коммунизма/ в движении тех же пролетариев. Это и трагедия теоретиков-марксистов, застрявших в государственном социализме. Именно этот разрыв между реальным движением масс и левыми партиями ведет последних к полной деградации.

* * * * *