ОСТАНКИ Владимира Ильича Ульянова покоятся в мавзолее, на котором написано “ЛЕНИН”, хотя Н.Ленин, как и Вл. Ильин, — всего лишь один из 148 псевдонимов В.И.Ульянова. Николай Васильевич Устрялов прочно и незаслуженно позабыт и “правыми”, и “левыми”. Ленинизм обруган, оклеветан, извращен “критиками”, “последователями”, “разработчиками” и превращен в нечто, напоминающее то, что лежит в мавзолее Ленина. До Н.В.Устрялова никому дела нет. Еще недавно марксистско-ленинская теория была единственно допустимой в нашей стране. Теперь о марксизме в России “говорят шепотом”, а “генералы от науки” изо всех сил внедряют — разумеется, под крики о плюрализме и гласности — неолиберальную теорию “во главе с классиками М.Фридманон и Ф.Хайеком. Вместо “марксизма-ленинизма” — утвердить, так сказать, фридменизм-хийекизм в российской экономической теории”. Невелик выбор!.. Где уж тут помнить о каких-то устряловых или ульяновых...
Пройдем мимо клеветников на В.И.Ульянова — пусть будут они судимы тем судом, каким сами судят, и да отмерится им той мерой, какой сами меряют. Не будем говорить об ошибках В.И.Ульянова — их было много, как у всякого деятельного и честного политика; желающие могут прочитать об этом книгу: В.А.Чебыкин “Самокритичный Ленин” (Астрахань,1995). Обратим также внимание на книги ученых-исследователей. Это: Ф.Д.Волков “Великий Ленин и пигмеи истории” (т.,1996); коллективный труд “Вопросы экономической теории в наследии В.И.Ленина” (М., 1991); корректно-элегантный акад. С.С.Дзарасов “Российский путь” (М., 1994); сочувствующий М.И.Воейков “К вопросу об эволюции экономической концепции В.И.Ленина” (М.,1994); с явно прорывающимся “анти” — сборник “Ленинизм и Россия” (Екатеринбург, 1995);опять В.А.Чебыкин “Фальсификация ленинского образа” (Астрахань, 1995); снова коллективный труд “Жизнь В.И.Ленина: вопросы и ответы” (Ульяновск,1995); Владислав Л. Иноземцев “К теории постэкономической общественной формации” (М., 1995). Честь и хвала тем, кто остался ученым-исследователем в наше зловонно-политизированное время, кто, как однажды я уже писал, негромко и неторопливо служит многотысячелетней истории России, невзирая на конъюнктуру и конъюнктурщину.
Служил России и Устрялов Николаи Васильевич, рождения 1890 года. Юрист, публицист, видный деятель кадетской партии, приват-доцент Московского и Пермского университетов. В Гражданскую войну был в правительстве Колчака, после разгрома которого — белоэмигрант. В 1921—1922 гг. сотрудничал в сборнике и журнале “Смена Вех”, издававшихся в Праге и Париже. Сборник “Смена Вех” был в 1922 г. переиздан в Советской России в Твери, на него и буду ссылаться. После возвращения в 1935 г. в СССР Н.В.Устрялов — профессор экономической географии Московского института инженеров транспорта. В июне 1937-го арестован и осужден Военной коллегией Верховного суда СССР. В 1938 г. жизнь Н.В.Устрялова кончилась. Сегодня позабыты не только Устрялов, но и издания “Смена Вех” (хотя “Вехи” переиздаются), забыто и порожденное ими общественное течение “устряловщина”, или “сменовеховство”.
На каком же историческом перекрестке повстречались Ульянов и Устрялов? Где переплелись “ленинизм” и “устряловщина”? Таким “перекрестком” оказался в 1922 г. XI съезд РКП (б). Но прежде чем заняться съездом, надо выяснить взгляды В.И.Ульянова в качестве Председателя Совета Народных Комиссаров РСФСР на характер и перспективы развития пролетарской революции в. крестьянской стране. А перед тем нельзя не вспомнить о взглядах на тот же предмет крупнейшего ученого-марксиста Георгия Валентиновича Плеханова.
Так вот, этот забытый, почти запрещенный в советские времена ученый-марксист писал задолго до Октябрьской революции: “Социалистическая организация производства предполагает такой характер экономических отношений, который делал бы эту организацию логическим выводом из всего предыдущего развития страны”. Если этого нет (а в России ЭТОГО не было и быть не могло), “придется мириться с тем, что есть брать то, что дает действительность” (вот В.И.Ульянов и “взял” как Предсовнаркома “что есть”). В этом случае “здание социалистической организации будет строиться руками правительства”, а не класса; не народом, а “сверху” (сначала крыша, потом стены, в конце фундамент – так не развалятся ли тем временем стены и “не поедет ли крыша”? – А.С.
Тогда “национальным производством будет заведовать “социалистическая каста”, относительно входящих в которую лиц не может быть никаких гарантий в том, что они не пожелают воспользоваться захваченной властью для целей, не имеющих ничего общего с интересами рабочего класса”. А еще говорят, будто нет пророков в своем отечестве! Как в воду глядел Георгий Валентинович…
А 28 октября 1917 года Г.В.Плеханов взывал в письме к петроградским рабочим: “…Крестьянству нужна земля, в замене капиталистического строя социалистическим оно не нуждается. Больше того, хозяйственная деятельность крестьян, в руки которых перейдет помещичья земля, будет направлена не в сторону социализма, а в сторону капитализма”. И здесь Г.В.Плеханов прав. Когда И.В.Сталин в ходе индустриализации “омужичил” Россию, “плохо орабоченный мужик” взял власть в свои руки и повел страну по рыночным рельсам в сторону капитализма. И – привел. Как это вышло? Я писал и об этом в статье “Сталин и социализм: книги и дела” ( “КО”, № 14, 2.04.96 г.)
Все это В.И.Ульянов знал и относился к характеристике Октябрьской революции очень осторожно, не выдавая “авансов” на социализм. В 1921 году Ульянов - Ленин определил сущность Октябрьской революции как буржуазно-демократической, а не социалистической (т.44, с.144 – 145). Социалистическая революция где-то еще впереди. А пока обьявляется нэп.
По замыслу Ленина (или – В.И.Ульянова?), схема нэпа очень проста. В крестьянской стране социализма не построишь. Но из крестьянина получается прекрасный капиталист. Значит, коммунистам, не теряя власти, надо строить капитализм. Из него потом вырастет социализм. А пока врагом является не капитализм вообще, а анархический капитализм и анархический товарообмен. Экономика (базис) должна была все более становиться их мелкотоварной – капиталистической, а пролетарская государственная власть (политико-юридическая надстройка) должна была “держать господ капиталистов в надлежащей узде, чтобы направлять капитализм по государственному руслу и создать капитализм, подчиненный государственному и служащий ему” (т.44, с.161). Ну а потом пролетарское государство капитализм и капиталистов уничтожит (не физически, конечно, а социально), а производство будет работать для трудящихся и под управлением трудящихся… Вся власть Советам! Как хорошо!…
Но вот- прошел год. На Х1 съезде РКП (б) В.И.Ульянов делает даже не политический отчет, а то, что можно назвать “разнос”. Он говорит “…Мы год пережили, государство в наших руках, - а в новой экономической политике оно в этот год действовало по-нашему? Нет … оно действовало не по-нашему”. (Вы что-нибудь поняли , читатель? НАШЕ государство действовало НЕ по-нашему). И далее: “…машина едет не туда, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то… машина едет … совсем не так, как воображает тот, кто сидит у руля этой машины” (т. 45, с 86). А кто “сидит у руля”? Не напоминает ли, читатель, вам это тот случай, когда автомобиль уже пошел юзом по обледеневшей дороге в пропасть, но понял это только ВОДИТЕЛЬ, а пассажиры все еще довольны, что едут…
И тут В.И.Ульянов берет в союзники – Н.В.Устрялова! И “сменовеховство” в целом. Не забудем: дело происходит в 1922 году на съезде правящей РКП (б). Ульянов излагает мнение классового врага, считая его справедливым, ибо из своих ему не на кого опереться. Вот как звучит мнение Устрялова и “сменовеховцев” в изложении Устрялова: коммунисты говорят, что строят коммунизм. Они “могут говорить, что им нравится, а на самом деле это не тактика, а эволюция, внутреннее перерождение, они придут к обычному буржуазному государству, и мы должны их поддержать. История идет разными путями”, - рассуждают “сменовеховцы”. И далее В.И.Ульянов говорит: “Нам очень много приходится слышать, мне особенно по должности, сладенького коммунистического вранья, “комвранья” кажинный день, и тошнехонько от этого бывает иногда убийственно (не так ли и сейчас? – А.С. ) И вот , вместо этого “комвранья” приходит номер “Смены вех” и говорит напрямик: у вас это не так, это вы только воображаете, а на самом деле вы скатываетесь в обычное буржуазное болото, и там будут коммунистические флажки болтаться со всякими словечками” (т. 45, с.93). И наконец: “Такие вещи, о которых говорит Устрялов, возможны (ВОЗМОЖНЫ! – А.С.), надо сказать прямо…Враг говорит классовую правду” (т.45, с.94)
С тех пор прошло много лет, кто был прав: Ульянов или Устрялов?
Но, может быть, Ульянов на съезде попросту “психанул”? “Сорвался”? Месяцем раньше – 20.02.1922 г. – В.Ульянов (Ленин) пишет письмо в Наркомюст с пометкой – “не проболтать перед врагами”; значит, процесс шел так быстро, что через месяц (в марте) НА СЪЕЗДЕ РКП (б) уже было необходимо не только “проболтать перед врагами”, но (шило в мешке не утаишь) заявить во всеуслышание, ссылаясь именно на врага! А пока еще Ульянов пишет…Нет, кричит, раздираемый внутренней болью бессилия что-либо изменить в ситуации. Вот выдержки из этого документа, впервые опубликованного в 1924 году: “Карать НКЮст ту преобладающую у нас “коммунистическую” сволочь, которая умеет калякать и важничать, а работать не умеет”. Не верите, что это ЛЕНИН написал? Читайте сами: ПСС, изд. 5, т. 44,с 397. А дальше написано (Нет! Выкрикнуто!) следующее: “Не видно понимания того, что мы признали и будем признавать лишь государственный капитализм, а государство — это мы, мы сознательные рабочие, мы коммунисты”... “Карать внушительно всякий капитализм, выходящий за рамки государственного капитализма, так мы понимаем понятие и задачи государства... Карать беспощадно, вплоть до расстрела...тройная кара коммунистам против кары беспартийным”.
Вот как грозно! Но уже поздно. Да и бесполезно. Вспомним Маркса. Естественно-исторический процесс вырастания домонополистического капитализма из мелкотоварного производства нельзя ни “перескочить”, ни “отменить декретами”, а уж о “смягчении родов” в условиях России и речи быть не может, здесь они никогда не “смягчались”... Неужто марксист Ульянов, занявшись эсеровским нэпом, проигнорировал исходное положение самого Карла Маркса ?.. А “поздно” потому, что в эти самые годы рабочих в партии было в Петрограде — 18%, в Москве — 8,9%. Остальные все “с портфелем” или около того. Так что “государство — это мы, мы сознательные рабочие, мы коммунисты” - устарело на момент написания. А каким путем коммунистическая партия переродилась в партию хозяйственников – этим мы здесь не будем заниматься. Применю свой обычный прием и отошлю желающих к своей собственной книге: А.В.Соловьев “Этюды о капитализме в России ХХ века” (Становление капитализма в СССР)” (Кострома, 1996). В магазинах этой книги, конечно, нет, а в крупных областных библиотеках найти можно. Читайте “этюд пятый”. Но напомню: с переходом к нэпу четверть членов РКП (б) “положили партбилет на стол”: не за то боролись…
Но мы никак не можем расстаться с Устряловым и “сменовеховщиной”. Суть дела в том, что “сменовеховцы” как истые представители “белого” движения ненавидели коммунистов (называя их большевиками), но любили свою страну – Россию – ничуть не меньше большевиков – ленинцев. Но Россия-то пошла за большевиками, а патриоты “устряловцы”, отождествившие “военный коммунизм с воплощением марксизма, а в русском мужике увидевшие “вершителя судеб мировой культуры” (“Смена вех”, с. 15 – 16), оказались кто – в Манчжурии, кто – в Праге, кто – в Париже…
И тут в “Совдепии” Ленин объявляет нэп! Это экономический Брест большевизма, заявляет Н.В.Устрялов. “Ленин по тактическим соображениям совершает шаги, которые неизбежно совершала бы власть, враждебная большевизму. Чтобы спасти советы, Москва жертвует коммунизмом”(с.54).
С тех пор прошло много десятилетий, кончается ХХ век; для человека – жизнь, для истории – миг…Кое-какие итоги можно подвести. Подтвердилась правота Г.В.Плеханова. Находясь во главе правительства и большевистской партии, оставаясь марксистом до конца дней своих, В.И.Ульянов в крестьянской России был вынужден “жертвовать коммунизмом”, осуществляя эсеровско- меньшевистскую программу, пытаясь построить капитализм как базу социализма, силами советской власти. НЕ ВЫШЛО. В 1936 г. “ социалистическая каста” во главе с И.В.Сталиным, приняв “Сталинскую конституцию” на деле заменила Советы обыкновенной буржуазной республикой. Это надолго определило вектор всего мирового развития.Я.А.Кронрод в 1922 г.констатировал: “Опыт…соцолигархического общества, выдающего себя за социалистическое, а на деле являющегося строем фальшивого социализма - соцолигархизмом, антагонистом реального социализма, породил в мировом общественном сознании незакономерное отождествление социализма с соцолигархизмом и всякими его разновидностями в развивающихся странах”. Ленинские СОВЕТЫ сдали вслед за марксистским социализмом.
Но тогда, значит прав был Н.В.Устрялов, предрекавший, что получится не коммунизм, а , в интерпретации В.И.Ульянова, буржуазное болото с коммунистическими флажками”? Тем более что уже более десятка лет идет в многострадальной и излишне терпеливой России “ускорение”, “перестройка”, “рыночная реформа” и даже “стабилизация” появилась…Но вряд ли Николай Васильевич был бы доволен тем капитализмом, который сегодня существует в Российской Федерации, не за “болото” же он боролся. И тут возникает вопрос: а возможен ли вообще в российской цивилизации (да, Россия – одна из мировых цивилизаций!) капитализм западно- протестантского образца? К.Маркс оставлял этот вопрос открытым в письме в редакцию “Отечественных записок”, высмеивая положение о “всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы”. Теперь положение становится яснее. И – все больше сторонников идеи, что “нельзя вскочить в уже ушедший поезд”. НЕ ВЫХОДИТ в России и с капитализмом.
Одна из последних работ на эту тему: Рой Медведев “Миражи и реальности капиталистической революции в России” (М., 1997). Автор определяет “немало серьезных причин, обрекающих капиталистическую революцию в России на неудачу, а народы нашей страны на многие годы неоправданых страданий” (с. 9). Книга заслуживает отдельного и серьезного разговора. А сейчас перечислим лишь десять, по мнению Р.А.Медведева, “причин или факторов” того, почему после советского государственного капитализма НЕ ВЫХОДИТ с частным капитализмом: это — “выбор капиталистической модели фасона XVIII века”; роль военно-промышленного комплекса; природно-географические факторы; отсутствие в народе протестантско-буржуазной этики; растущее сопротивление народа “рекомендациям” МВФ; неосвоенная сложность реальных рыночных механизмов; отсутствие средств на структурную реформу; конкуренция западных стран; отсутствие национальной идеи и идеолога радикальных реформ; слабость и расплывчатость движущих сил капиталистической революции. Можно спорить с этими “причинами и факторами”. Но нельзя не согласиться, что в ответ на реплику небезызвестного американского экономиста Джефри Сакса: “Пусть нашим общим памятником будет построенный в боях капитализм. Аминь” — следует сказать: “При таких реформаторах памятником для большинства россиян может стать лишь общий могильный холм” (с. 49) или, добавим, прозябание на правах колонии — одно другого не исключает.
А Ульянов... Что “Ульянов”? Личность мифологизируется, Владимир Ильич Ульянов стал “Лениным”. Неприличный скандал вокруг перезахоронения “останков В.И.Ленина” ничего не меняет по существу, ибо ленинизм распространился даже там, где еще недавно книги Маркса и Ленина пылали в огне костров. Вместе с миллионами других затерялся во времени и пространстве Н.В.Устрялов. Но если Ульянов и Устрялов встретятся там, откуда нет возврата, что они скажут друг другу?.. Впрочем, история не торопится выносить окончательные приговоры...