| Sede Otras columnas 060527 Carpe Diem Bruja consumada Luis Figueroa I. Vamos a ver: Cuando el gobierno quiere incentivar algo, ¿le pone impuestos, o se los quita? Cuando se querían promover el surgimiento y el crecimiento de la industria maquilera, a las maquiladoras, ¿las exoneraron de impuestos, o les pusieron tributos adicionales? Ahora que andan promoviendo la pequeña y mediana empresa, ¿qué fue una de las primeras cosas que se les ocurrió a los promotores? Acertó usted: quitarles impuestos. Eso sí, lo malo de que unos paguen tributos, y otros no, es que estos últimos se convierten en privilegiados. Entonces, ¿por qué, mejor, no eliminar del todo los privilegios? ¿Por qué, mejor, no promover de una vez por todas, la igualdad de todos ante la ley? Al eliminar impuestos se incentivaría mucho de eso que el gobierno quiere incentivar. Se incentivarían nuevas y mejores inversiones, y usted ya sabe qué pasa cuando hay nuevas y mejores inversiones: mejoran las ofertas de empleo y suben los salarios. El peor impuesto de todos es el impuesto a los rendimientos del capital o impuesto sobre las ganancias; mal llamado impuesto sobre la renta. Unos dicen que el peor es el IETAAP; pero yo estoy con los que opinan que este es un apéndice de aquel y que eliminando el primero, debe ser suprimido el segundo. El ISR es malo por varias razones; pero por cuestión de espacio, sólo voy a mencionar tres. Es malo porque castiga la formación de capital; y al hacerlo obstaculiza la acumulación de recursos necesarios para que haya más y mejores fábricas, más y mejores comercios, y más y mejores agroindustrias, entre otras cosas. Sin suficiente capital no se pueden poner empresas ni de bienes, ni de servicios. Usted ya sabe, por supuesto, que en esas condiciones la cola de trabajadores que buscan empleo es más larga que la de empleadores que buscan trabajadores. Y que, por consiguiente, los salarios son pocos y bajos. No perdamos de vista, por favor, que cuando el gobierno quiere incentivar algo, lo que hace es quitarle impuestos. No lo contrario. El impuesto a los rendimientos del capital es malo porque es muy costoso de recaudar. En 2005 el gobierno gastó 887 millones en administración fiscal y mucha de esa plata se perdió recaudando los 3,495 millones que cuesta cobrar el impuesto a personas jurídicas, o los 641 millones que cuesta recaudar el tributo a personas individuales. Así es que sale más caro el caldo que los frijoles. Pero el impuesto citado es muy malo por otra razón importante. Al tributario, o sea a la persona que es obligada a pagarlo, también le cuesta tiempo y dinero hacerlo. Muchas personas individuales, aún con operaciones sencillas, tienen que pagar un contador para que hagan sus declaraciones; o bien, tienen que destinar tiempo valioso para esa tarea ingrata. El impuesto al rendimiento del capital, como una contribución a la solidez y a la sanidad fiscal se cree que es una bruja consumada; y lo que pasa es que está intoxicada, como dice la canción de Futura Radio. Si el impuesto citado es económicamente dañino, es caro de cobrar, es caro de pagar y no hace la magia de contribuir a incentivar la producción y el empleo, ¿qué justifica su existencia? Pues la intoxicación de creer, falsamente, que se hace justicia mediante la redistribución de la riqueza. La justificación del impuesto a los rendimientos del capital es ideológica; y se basa en la arrogancia de creer que el redistribuidor sabe más que todos los demás, en la misma medida en que se basa en la envidia. El impuesto a los rendimientos del capital no hace justicia. Lo que si hace es magia negra; porque restringe la producción y el consumo; y por consiguiente: ¡Sorpresa!, reduce los ingresos fiscales que habría si crecieran la producción y el consumo. II. Para relajarse, y para conocer el mundo fabuloso de la evolución de las especies, le sugiero que visite le exhibición nacional de orquídeas en el edificio de la ANACAFE. Fui orquidéologo durante muchos años; y nunca ha dejado de maravillarme la especialización de las plantas en esa familia. Sede |