| Sede Otras columnas 041029 Carpe Diem ¡¿Monetaristas?! Luis Figueroa En estos tiempos posmodernos en los que algunos insisten en que todo es relativo, en que no existe la verdad y en lo políticamente correcto, est� de moda renegar de las etiquetas. Pero yo creo que las etiquetas nos ayudan a clasificar y a entender las cosas, las ideas y a las personas. Pienso que las clasificaciones a las que sirven son muy importantes; y que no deberían manipularse ni por ignorancia, ni por perversidad. Por eso creo que vale la pena comentar el artículo de Juan Alberto Fuentes, titulado ¿Resabios de la contrarrevolución monetarista?; publicado en Siglo Veintiuno, el domingo pasado. En él, Fuentes pretende poner a Prescott y Kydland, ganadores del Premio Nobel en Economía 2004, en la misma canasta monetarista que al Nobel Friedrich A. Hayek y al ilustre Ludwig von Mises. A Milton Friedman (también Nobel y también mencionado por Fuentes) se entiende que lo coloque en el cajón de los monetaristas. ¡Pero a Hayek y Mises! Eso sólo se explica porque el papel aguanta con todo. A modo de Monetarism for dummies, el monetarismo hace énfasis en los efectos que tiene la moneda sobre la demanda agregada y destaca la relación directa que hay entre el nivel de precios y el tamaño y la tasa de crecimiento de la masa monetaria. Perdonen que me ponga as� de técnico, pero HM deben estar dando vueltas en su tumba y se dice tanto de Fuentes, que uno termina creyendo que no cometería un error tan evidente como asegurar que HM son parte de una “contrarrevolución monetarista�. Con respecto a la obra de Prescott y Kydland, Frank Shostak del Mises Institue escribi� que �los laureados de este año han oscurecido nuestro entendimiento por medio de la introducción de complejas herramientas matemáticas. Un cuidadoso escrutinio del modelo de PK muestra que es sólo otro juguete complejo para hacer que coincidan las curvas, lo que tiene poco que ver con una explicación de los ciclos económicos�. Los misianos no ven a PK como dos de los suyos. Pero, ¿qu� dijo Mises? “Los cambios en la oferta de dinero alteran la disposición de bienes vendibles que son propiedad de varios individuos y firmas. La cantidad de dinero disponible en el sistema de mercado completo no puede incrementarse o decrecer más que incrementando o decreciendo, primero, las existencias de efectivo de ciertos miembros individuales. Podemos, si queremos, suponer que cada miembro obtiene una parte del dinero adicional en el momento en que este ingresa al sistema, o que comparte la reducción de la cantidad de dinero. Pero ya sea que supongamos esto, o no, el resultado final de nuestra demostración es el mismo. Este resultado ser� que los cambios en la estructura de precios, generados por cambios en la oferta de dinero disponible en el sistema económico, nunca afecta los precios de los variados bienes y servicios en la misma forma, ni en la misma fecha. Esta explicación de la relación entre la oferta de dinero y los cambios en la estructura de precios dista leguas de la explicación directa que ofrecen los monetaristas; y pone otras leguas más entre Mises y el monetarismo. Friedrich estaría de acuerdo con Ludwig. Fuentes cree que porque PK entienden las limitaciones de la planificación frente al mercado y que porque HM entendieron bien las fallas de Keynes, deberían estar en el mismo canasto; pero eso es forzar las cosas. Mises explic� que “la principal falta de la vieja teoría cuantitativa, as� como de la ecuación de intercambio de los economistas matemáticos es que han ignorado el tema fundamental. El sistema de mercado, antes y después del ingreso o de la salida de una cantidad de dinero no cambia sólo el efectivo que tienen los individuos y el alza o baja de precios. También ocasiona cambios en los niveles de intercambio recíprocos entre varios bienes y servicios que, si uno quiere acudir a metáforas, son más adecuadamente descritos por la imagen de una revolución de precios que por la engañosa imagen de una elevación o un hundimiento del nivel de precios�. Al entendido, por señas, pues. Sede |