La
generación eléctrica toca techo en España /
Mayo 23, 2005
Esta
mañana en la edición impresa del diario "Qué"
de Madrid se podía leer:
"El
director de la Oficina Económica del Gobierno Miguel Sebastián,
ha advertido que el parque de generación eléctrica
'se acerca al límite' y que las energías renovables
no son suficientes para afrontar el 6% del crecimiento anual del
consumo eléctrico. [...] Si el año pasado con menos
consumo de energía, ya sufrimos apagones en verano en distintas
zonas de España, la previsión para los próximos
meses no es nada alentadora."
"Según
el presidente de Red Eléctrica Española, Luis Atienza,
'la demanda de electricidad se come la potencia instalada'. Asegura
que España necesita invertir en mas potencia."
Tras
esto me pregunto como responderá el gobierno:
Opción
1:
Afronta el problema y comunica que el estado fomentará la
creación de nuevas centrales y la mejora de las infraestructuras,
para conseguir un aumento de potencia que nos garantice vivir sin
problemas 20 años más.
Opción
2:
Comunicará a los ciudadanos que ya se ha acabado tanto dispendio,
toca pasar calor en verano y dejar de comprar microondas. Para las
empresas seguro que se les ocurrirá alguna otra medida de
contracción del consumo.
Subir
Extraño
anuncio
/ Marzo 28, 2005
El otro día, refiriéndose a los teléfonos móviles,
leía en una revista algo así como: "¡PELIGRO!: No se ha demostrado
científicamente que los móviles no sean perjudiciales para el ser
humano". Que extraño galimatías. Es como prevenir, sin que se
conozca la amenaza.
Subir
¿Escasez
de energía?
/ Marzo 25, 2005
No coincido con las
personas que dicen que la energía de fisión nuclear es contaminante
y en la misma línea no coincido con que haya escasez de energía.
Sin esperar a las formas de obtención de energía que se predicen
para el futuro, como con el uso de centrales de fusión, en
estos momentos ya existe energía abundante, la energía que producen
las centrales nucleares actuales.
1.- Es limpia, nada de emisiones de gases tóxicos como los emitidos
cuando se quema carbón, petróleo o gas natural.
2.- La energía nuclear es barata. Incluso cuando los precios del
petróleo y el gas son bajos, la energía nuclear eléctrica compite
con ventaja.
3.- Los precios de la energía nuclear son estables. Un país o una
compañía eléctrica puede comprar años de suministro de uranio cuando
los precios están bajos. No ocupa mucho espacio y es fácilmente
almacenable hasta que se use. En el caso de los combustibles fósiles
almacenar mas de 3 o 6 meses de suministro es imposible.
4.- El uranio es abundante en la naturaleza.
5.- La energía nuclear es segura. Todas las actividades humanas
conllevan riesgo, especialmente aquellas que conllevan grandes
cantidades de energía: transporte, construcción, etc... En medio
siglo de Era Nuclear, se pueden atribuir 1 o 2 muertes al año a la
energía nuclear. Aquí están incluidos los famosos accidentes Three
Mile Island (1979) y Chernobyl (1986). En el primer caso, ningún
muerto, ni herido, si se le puede atribuir muertes es quizá por la
gente que murió en accidente de tráfico por el miedo que se generó
en la población. En Chernobyl 50 muertos entre trabajadores de la
planta y bomberos, unas 1500 personas contrajeron cáncer de tiroides
por comer comida contaminada, pero esta enfermedad puede tratarse
con bastante éxito... menos de 10 murieron por ese problema.
Comparen esto con la tragedia de Bhopal en la India por una fuga de
gas tóxico con un resultado de unos 15000 muertos. De estas
comparaciones se olvidan siempre los ecologistas radicales.
6.- La próxima generación de centrales nucleares serán mas seguras y
eficientes.
7.- Si las restricciones de seguridad que se imponen a las centrales
nucleares se impusieran a la industria del petróleo, esta se
quedaría sin negocio.
8.- Mucha gente está preocupada por la radioactividad y los residuos
de las centrales:
8.1.- Vivimos en un continuo baño de radiaciones, proveniente de los
rayos cósmicos, del radón de la atmósfera y del potasio radioactivo
y del carbono 14 de nuestros propios cuerpos.
8.2.- Los residuos nucleares son confinados inmediatamente. Nada de
eso puede decirse de los residuos de las plantas a base de
combustibles fósiles que envía sus residuos a la atmósfera.
8.3.- El volumen de residuo nuclear generado para producir la
energía que consume una vivienda durante 30 años cabe en un paquete
de cigarrillos.
No es que sea un experto en energía nuclear ;-). Esta información la
he sacado de esta asociación con la que colaboro:
http://www.ecolo.org/
Subir
«Estrategia
NAOS» (Nutrición, Actividad Física y Prevención de la Obesidad)
/ Marzo 23, 2005
Recientemente el Ministerio de Sanidad español está poniendo en
marcha un plan a gran escala para combatir la obesidad entre la
población.
Muchas de las medidas parecen estar dirigidas a la prevención de
la obesidad entre los mas jóvenes, entre ellas nueva regulación
para controlar el contenido de las máquinas expendedoras en los
colegios.
Paralelamente se quiere actuar sobre las empresas para que cambien
la composición de los productos que venden de forma que tengan menos
sal, grasas y azúcar...
Parece ser que esta iniciativa estatal va en la línea de una a nivel
europeo liderada por el comisario europeo de salud que ha anunciado
plazos para dejar de publicitar "comida basura".
No es que me oponga frontalmente a estas acciones, pero cuando oigo
estas cosas tengo la sensación de que las administraciones públicas
en Europa toman a sus ciudadanos por niños. Los estados actúan como
si fueran padres y los ciudadanos nos acostumbramos a hacer lo que
nos da la gana porque en último extremo alguien pagará lo que hagamos
o corregirá la situación para que no nos vayamos demasiado por el
mal camino.
Los ciudadanos nos acostumbramos a pedir a papá o ha protagonizar
pataletas cuando no nos dan lo que queremos. En lugar de ciudadanos
responsables pululan niños caprichosos.
Pienso que puestos a tomar medidas sería mas positivo poner en marcha
campañas informativas o acciones en una línea similar que provocaran
iniciativa por parte de la población y que no se limitaran a quitarnos
de delante lo que nos atrae.
Algunas veces pienso que estos burócratas que nos dirigen desde
sus grandes ministerios o comisarías europeas tienen que justificar
la enormidad de sus departamentos llevando adelante las cosas mas
insólitas....
Subir
Arrepentíos.
El Fin del Mundo está llegando.
/ Febrero 16, 2005
O al menos eso es lo que parece si nos dejamos guiar
por las conclusiones del grupo de expertos al servicio de la
ministra de Medio Ambiente.
El hombre ha pecado y Dios se tomará su justa revancha, perdón, la
Naturaleza será la que se tome la revancha esta vez, los tiempos
cambian. Y es que el hombre siempre pretende hacer de Dios y eso no
está nada bien.
Menos mal que entre nosotros siempre hay gente que sabe lo peligroso
que es el ser humano y procura confinarlo para que no dañe lo que lo
rodea y a si mismo. Probablemente lo mejor hubiera sido que ni
siquiera hubiera inventado el fuego.
Una nueva dosis de catastrofismo medioambiental para justificar mas
regulación:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/02/15/ciencia/1...
En su escenario los ecosistemas cambiarán por la llegada de multitud
de especies foráneas, el turismo estará en riesgo... Aparte de que
todas estas afirmaciones sean muy cuestionables, lo que también me
molesta es ese gusto conservacionista.
Las cosas no deben cambiar, como si alguna vez hubieran parado de
hacerlo. Las cosas deben permanecer constantes, la forma de las
playas, las lluvias, las especies que habitan nuestras regiones. Las
cosas deben permanecer iguales a: por ejemplo a como estaban en los
años 60, o mejor a como estaban en los años 30, menos
industrialización seguro que mucho mejor.
En 100 años los ecosistemas estarán en riesgo y el turismo también.
Pero, ¿es que alguien sabe si el turismo seguirá siendo el motor de
la economía española dentro de 100 años?.
Al menos España se encargará de resolver tamaño problema planetario,
poniéndose en cabeza aplicando el protocolo de Kyoto.
Un magnífico libro para calmar dramatismos:
http://www.liberalismo.org/articulo/186/84/
Un enlace que conozco, en español, de lo mas interesante:
http://mitosyfraudes.8k.com/
Subir
¿Los liberales son de izquierdas o de derechas?
/ Febrero 7, 2005
Conozco un diagrama que creo bastante ilustrativo de lo que es ser
liberal:
http://www.self-gov.org/quiz-score/quiz.php. Se accede a través
de un test previo.
De alguna manera decir que es ser de derechas o de izquierdas es
mezclar peras con manzanas.
Por dibujarlo de alguna manera una persona podría ser descrita
utilizando un eje de coordenadas que describe el grado de
importancia que tiene el individuo, el grado de protagonismo que
tiene en la sociedad. En este eje estarían por un lado los liberales
y por otro los defensores a ultranza del estado.
O podríamos utilizar otros ejes de coordenadas. En el caso de
izquierda y derecha ese eje quizá lo que describe es la forma en que
se llevan a cabo los cambios en la sociedad. La derecha gusta mas de
conservar los valores, la izquierda gusta de cambiarlos. La derecha
es evolutiva, la izquierda es mas revolucionaria y rupturista. La
derecha es mas práctica, la izquierda mas idealista.
Supongo que un liberal se sitúa mas a la derecha o a la izquierda
dependiendo del momento histórico que le toca vivir.
En mi opinión, al menos para un europeo en nuestros días, ser
liberal significa básicamente estar alineado con la derecha.
Aunque quizá haya temas en los que no coincida con ella, el problema
para mí mas acuciante es que la izquierda ha ido construyendo a lo
largo del siglo pasado unos estados enormes e invasivos, que meten
su nariz en todos los ámbitos de la sociedad capando al individuo su
libertad para construir, para hacer y deshacer, para buscarse la
vida como guste. Buscando "un mundo feliz" se han cepillado la
vitalidad de los individuos.
Subir
